Millä tavalla Oppi ja Liitot kirjan kohdat 64:10 (Minä, Herra, annan anteeksi kenelle tahdon, mutta teiltä vaaditaan, että annatte anteeksi kaikille ihmisille) ei ole ristiriidassa kohdan 42:26 (Mutta jos hän tekee sen (aviorikoksen) uudestaan, hänelle ei saa antaa anteeksi, vaan hänet on karkotettava) kanssa?
Olen luullut että anteeksiantamattomia rikoksia ovat vain synti Pyhää Henkeä vastaan eli viattoman veren vuodattaminen. Kuuluuko aviorikos siihen myös jos sen tekee toisen kerran ensimmäisen parannuksen jälkeen? Vai vaaditaanko siinäkin täydellinen tieto siitä että on tehnyt synnin? Eli jos ensimmäisen parannuksen jälkeen menettää uskonsa ja sen seurauksena tekee aviorikoksen (ns. ajattelemattomuuttaan) niin onko sitten tuomittu siihen ettei enää voi parannusta tehdä?
Olen luullut että anteeksiantamattomia rikoksia ovat vain synti Pyhää Henkeä vastaan eli viattoman veren vuodattaminen. Kuuluuko aviorikos siihen myös jos sen tekee toisen kerran ensimmäisen parannuksen jälkeen? Vai vaaditaanko siinäkin täydellinen tieto siitä että on tehnyt synnin? Eli jos ensimmäisen parannuksen jälkeen menettää uskonsa ja sen seurauksena tekee aviorikoksen (ns. ajattelemattomuuttaan) niin onko sitten tuomittu siihen ettei enää voi parannusta tehdä?
Vastaukset 106
Vanhimmat
ja kirkon jäsenyyttä. Lopullisen tuomion saa kukin vasta viimeisellä tuomiolla.
Meidän tavallisten rivijäsenten tulee antaa aina anteeksi ja pidättyä tuomitsemasta. Kirkon johtajilla on kirkon järjestyksen ylläpitämiseen liittyviä velvollisuuksia.
Aviorikoksen uusiminen on synti jonka johdosta erotetaan kirkosta ilman palaamisen mahdollisuutta? Kun jäsen erotetaan jostain muusta syystä, onko yleensä paluun mahdollisuutta jos myöhemmin on tehnyt parannuksen? Mitkä oikeastaan ovat erottamisen perusteita?
Pääsääntöisesti aina on mahdollisuus palata tehtyään parannuksen.
Avirikos on siitä paha että pelkän haureuden lisäksi henkilö rikkoo avioliittolupauksensa.
Kysyit:
Aviorikoksen uusiminen on synti jonka johdosta erotetaan kirkosta ilman palaamisen mahdollisuutta?
Tässä lienee ajatuksena se, että mikäli henkilö on tehnyt parannuksen niin hän ei tee syntiä enää. Jos taas tekee syntiä niin se on osoituksena siitä että aitoa parannusta ei koskaan tapahtunut. OL 82:7 "Menkää, alkääkä enää syntiä tehkö; mutta sille sielulle, joka syntiä tekee, palaavat aikaisemmat synnit" ja 3. Ne 18:31 "mutta ellei hän tee parannusta, älköön häntä luettako minun kansani joukkoon, ettei hön turmelisi minun kansaaní"
Elikä uusiminen on "paha juttu"
Kysyit:
Kun jäsen erotetaan jostain muusta syystä, onko yleensä paluun mahdollisuutta jos myöhemmin on tehnyt parannuksen?
Kyllä on. Ja itse asiassa mikäli henkilö haluaa niin kirkon paikallisjohtajien tulee autta ko. henkilöä palaamaan takaisin.Jäsenoikeuksien menettämine (lievempi kuin erottaminen) ja kirkosta erottaminen ovat vain osa parannuksen tekoa, ko. henkilön odotetaan palaavan takasin, ellei hän toisin ilmoita tai halua.
Kysyit:
Mitkä oikeastaan ovat erottamisen perusteita?
- vakavat rikkomukset, etenkin temppeliliiton tehneet henkilöt.
- jäsenet joiden käytös muodostaa vakavan uhkan muille ihmisille ja joille kirkon jäsenyys tarjoaa keinon päästä käsiksi uhreihinsa (Tästä tiedän eräitä tapauksia joissa (viaton) puoliso on saanut virallisen luvan käydä toisen seurakunnan kokouksissa, koska ("syntinen") puoliso on käyttäytynyt uhkaavasti exäänsä kohtaan)
- Huomattavassa asemassa olevan henkilön rikkomukset.
Kirkosta erottaminen on pakollista murhatapauksissa.
Epäaktiivisuus tai käymistä/jäsenyyttä toisessa kirkkokunnassa ei pidetä luopumuksena, eikä siis aiheuta jäsenoikeuksien menettämistä eikä kirkosta erottamista...
Hyvä veli tai sisar Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa! Luota Hänen sovitustyöhönsä, luota Jumalaan. Et saa mistään muualta syntejäsi anteeksi. Luota, armo on juuri sinua varten, juuri sinun ja meidän kaikkien syntisten tähden Herra kärsi.
Armo on loputon.
Mormoneillahan on verisovitusoppi, jonka mukaan tietyt synnit voi sovittaa vain verta vuodattamaalla (teloitus siten, että veri pirskottuu maahan).
Tuollaisia syntejä ovat mm. naisen aviorikos, avioliitto mustaihoisen kanssa ja mormonikirkosta eroaminen.
Kysymyksessä on ikuinen periaate (kuten moniavioisuuskin), joka ei kuitenkaan maallisten lakien vuoksi ole tällä hetkellä voimassa.
Noin ne varhaiset myöhemmät pyhät opettivat eikä niitä ole kumottu.
Googlettamalla löytyi tämä:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/verisovitus1.shtml
Onko sitä jossain suomeksi tai voisko joku kertoa pääpiirteissään?
Mooseksen kirjoissa sanotaan, että jos joku on vuodattanut toisen veren, niin hänen verensä on vuodatettava. Tällä perusteella henkirikoksen tehneelle on annetu tilaisuus valita kuolintapansa. Tästä lienee peräisin se, että väitetään verisovitusta muutenkin käytetyn. Väitteitä on esitetty, mutta en tiedä yhtään tapausta, että mainitsemissasi tapauksissa olisi käytetty verisovitusta.
Kristuksen verisovitus on ainoa, jota julistamme. Sitä on käytetty vertauksenomaisesti osoittamaan hänen rakkauttaan kysyen olisimmeko valmiit sellaiseen jonkun puolesta, siis aivan opetusmielessä Kristuksen rakkauden suuruudesta.
Kirjoitit:
Tuollaisia syntejä ovat mm. naisen aviorikos, avioliitto mustaihoisen kanssa ja mormonikirkosta eroaminen.
Voinet antaa luotettavan lähteen? (ei siis mormonismi.net...)
Kirkosta eroamisesta ei ole ketään vielä tapettu, ei 1800-luvulla eikä sen jälkeen.
Tutustu kirkon historiaan, mm. Brigham Youngin kannanottoihin. Voin etsiä niitä tarvittaessa lisää. Tässä aluksi yksi linkki: http://www.realmormonhistory.com/blood_atonement1.htm
>Kirkosta eroamisesta ei ole ketään vielä tapettu, ei 1800-luvulla eikä sen jälkeen.
Syy on sama kuin se miksi moniavioisuus ei ole nyt käytössä eli ympäröivän yhteiskunnan säännöt, mutta:
I have known a great many men who LEFT THIS CHURCH for whom there is no chance whatever for exaltation, but if their BLOOD HAD BEEN SPILLED, IT WOULD HAVE BEEN BETTER FOR THEM, the wickedness and IGNORANCE of the nations forbids this principle's being in FULL FORCE, but THE TIME WILL COME WHEN THE LAW OF GOD WILL BE IN FULL FORCE. (Sermon by Brigham Young, delivered in the Mormon Tabernacle, Feb. 8, 1857, printed in the Deseret News, Feb. 18, 1857; also reprinted in the Journal of Discourses, Vol. 4, pp. 219-220)
Mormoniprofeetat puheita ei kyllä mitenkään voi vääntää vertauskuvalliseksi puheeksi Kristuksen verisovituksesta, koska he nimenomaan sanovat, että joissakin tapauksissa se ei riitä, vaan tarvitaan synnintekijän oman veren vuodattamista.
Tuossahan sanotaan:
but if their BLOOD HAD BEEN SPILLED, IT WOULD HAVE BEEN BETTER FOR THEM
Ei että "tapetaan" ... vaan että oltaisin tapettu ... Aikamoista venytystä saada kirkosta eroaminen verisuvitusopin alle.
Mutta kaikkea sitä yritetään...
Henkirikoksen tehneen syntiä eli murhaa (silloin kun hän on kirkon jäsen) ei Kristuksen veri sovita eikä se sovita myöskään Pyhän Hengen pilkkaa.
Kerropa tuo niille lukuisille uskoon tulleille murhamiehille, joita Suomessakin on ja jotka luulevat Kristuksen sovitustyön riittävän.
Mites tuo verisovitus sitten Suomessa voitaisiin toteuttaa, että hekin pelastuisivat? Lakihan ei salli tappamista verta roiskien eikä muutenkaan.
Löytyykö Raamatustasi myös kohta, että Kristuksen sovitustyö ei riitä aviorikoksen tehneille ja mormonikirkosta eronneille?
Tietysti käytetään ehtomuotoa, koska lain mukaan tappaminen ei ollut mahdollista. Siinähän juuri haikaillaan tulevia aikoja, jolloin "Jumalan lait" ovat voimassa ja verisovitus voidaan toteuttaa.
Miksi koko asiasta olisi kirjoitettu, jos ei tarkoiteta sitä mitä sanotaan?
vaikka murhaaja sallisikin kuolemantuomionsa tehtävän niin, että hänen verensä vuodatetaan.
Kerro, jos tiedät jonkun nimeltä mainitun, joka olisi noin sovittanut syntejään aviorikoksesta ja kirkosta eroamisestaan! Puhetta tästä kirkon vihollisilla riittää, mutta todellisuus ei näytä kelpaavan.
Sillä mormonit olivat ihan yksin ja ensin Utahissa joka siis ei ollut osa liittovaltiota...
Joten ei siellä pädenneet liittovaltion lait.
Senhän takia sitten moniavioisuuskin piti lopettaa koska UTahista piti tulla osa USA:ta mutta liittovaltio ei sallinut moniavioisuutta.
Kyllä se ehtomuoto on ihan opetustarkoituksessa siellä ...
Ahaa, siis murha ilman rangaistusta olisi siis ollut mahdollinen mormonien keskuudessa.
Koko verisovitusoppi sepitettiinkin siis muka vain pelottelutarkoituksessa? Aika hassua opetusta.
Kuitenkin Young ennusti, että Jumalan lait verisovituksineen tulisivat olemaan täydessä voimassa myöhemmin. Joko aika kohta tulee?
>Pelastuksesta ei ole varmuutta vaikka murhaaja sallisikin kuolemantuomionsa tehtävän niin, että hänen verensä vuodatetaan.
Mutta mormonien mukaan on siis varmaa, että murhamies ei pelastu ilman että hänen verensä vuodatetaan.
Miksi tuollaista oppia mormoniprofeetat ovat opettaneet? Pilailumielessäkö jos ei todellista käyttöä varten?
Ei kai se ole "kirkon vastustajien" vastuulla mitä profeettanne ovat opettaneet aviorikoksen tekevien ja mormonikirkosta eronneiden verisovituksesta. "Vastustajien" lisäksi opetukset varmasti kiinnostavat niitäkin, jotka ovat aikeissa mormonikirkkoon liittyä.
Ja sama kysymys sinulle kuin alempana Zapalle: Koska Young ennusti Jumalan lakien verisovitus mukaanlukien olevan myöhemmin voimassa, onko tuo aika jo piankin käsillä?
Oletko unohtanut, että joka vuodattaa toisen veren, sen veri on vuodatettava? Ei ole kysymys profeettojemme keksinnöstä.
Aikaa ja hetkeä ei Raamatun mukaan tiedä edes Poika, vaan Isä yksin.
Siis useiden sotiemme veteraanien veri on vuodatettava, jotta he voisivat pelastua? Kuka sen voi toteuttaa, koska vuodattajan itsensä veri olisi taas jonkun vuodatettava? Ikuinen kierre. Vai kelpaako myös itse suoritettu veren vuodatus?
No omakohtaisesti ongelmaa ei ilmeisesti tule, koska en ole käynyt armeijaa, mutta mistä sitä tietää vaikka joskus tulisin tappaneeksi jonkun autolla, vaikkapa itsemurhaa hautovan.
Säälin myöskin veturinkuljettajia, joiden kohdalle tuollaisia tapauksia sattuu.
Ja puhuttiin nyt siitä kirkosta erottamisesta ja rangaistusta siitä.
Kirjoitit:
Ja sama kysymys sinulle kuin alempana Zapalle: Koska Young ennusti Jumalan lakien verisovitus mukaanlukien olevan myöhemmin voimassa, onko tuo aika jo piankin käsillä?
Profeetathan eivät ole täydellisiä... Tästä on jo jauhettu aikaisemmin. Joten kysymyksesi on turha...
Tiedät kyllä itsekin, ettei se noin ole!
Minä toki tiedän ettei se noin ole, mutta noinhan sen mormonioppien mukaan pitäisi mennä.
Vastauksesi poikkesi huomattavasti Tapanin antamasta...
Sinun mukaasi Youngin ja kumppaneiden höpinöitä, Tapanin mukaan Raamattu vahvistaa asian, emmekä tiedä milloin ennustettu oppien voimaantulo tapahtuu.
Siitäpä hyvinkin ja mormonioppien mukaan ainoa sovittava pelastuskeino kirkosta eronneille olisi heidän tappamisensa verta vuodattamalla.
Koska nyt verisovitus ei ole voimassa, nykyisillä eronneilla ei ole toivoa. Myöhemmin verisovitus tulisi käyttöön, joten toivoakin olisi?
Hyvinkin mahdollista.
En minä voi kaikkea tietää.
Saahan minulla olla eri mielipide asiasta, eikös?
>>Sanot-
>>Henkirikoksen tehneen syntiä eli murhaa (silloin kun hän on kirkon jäsen) ei Kristuksen veri sovita
>>1 Joh. 1:9
"Jos me tunnustamme syntimme"!, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.>Matt 18:21
Silloin Pietari meni hänen tykönsä ja sanoi hänelle:
"Herra, kuinka monta kertaa minun on annettava anteeksi veljelleni, joka rikkoo minua vastaan? Ihanko seitsemän kertaa?"
22. Jeesus vastasi hänelle:
"Minä sanon sinulle: ei seitsemän kertaa, vaan seitsemänkymmentä kertaa seitsemän.
Missä on luvattu, että Pyhän Hengen pilkkaaja sittenkin saa syntinsä anteeksi? Murha on siihen rinnastettava.
VAIN Jeesuksen sovitusuhri, ja Hänen viaton verensä riittää puhdistamaan jokaisen syntisen. Mikään muu ei riitä- Vaikka veremme vuodatettaisiin 1000 kertaa, se ei sittenkään riittäisi maksamaan velkaamme.. jonka Jeesus on JO omalla verellään maksanut. Miksi pitäisi yritää maksaa sitä mikä on jo maksettu? Mitä muuta se olisi, kuin avoin epäluottamuslause Jeesuksen sovitusuhrin riittävyyttä kohtaan? Se olisi Jeesuksen veren halveksimista ja vähättelyä.
Jos Jeesuksen veri ei riitä, silloin ei mikään riitä..
AMEN!!!
JUURI NÄIN! ~
Kristus voitti kuoleman kaikkien puolesta eli kaikki nousevat kuolleista - jopa nekin, jotka eivät haluaisi nousta. Olevaa kun ei saa olemattomaksi.
Toinen sovitus koskee syntien anteeksisaamista. Se on ehdollista ja koskee vain niitä, jotka uskovat, tekevät parannuksen ja ottavat vastaan kasteen liiton siten, kuin Kristus antoi ohjeeksi evankeliumissaan. Sanohan nyt sitten miten sovitus voi koskea niitä, jotka tekevät anteeksiantamattoman synnin?
Matt.12:31-32; Luuk.12:10; Mark. 3:29
Hepr. 6:4-6; 10:26
Tuon viimeisenkin kohdan lukeminen riittää. Kristuksenkaan uhri ei riitä kaikkeen.
Viimeinen (Hepr.10:26): "Jos me näet teemme syntiä ehdoin tahdoin, senkin jälkeen, kun olemme oppineet tuntemaan totuuden, ei ole enää mitään uhria syntiemme sovitukseksi."
Puheet verisovituksesta ovat siis omia lisäilyjä, koska mitään sovitusta ei tuon mukaan olisi. Yhdessäkään muussakaan mainitussa kohdassa ei puhuta verisovituksesta mitään.
Ja Raamatussa ei taatusti sanota, että avioliitto mustaihoisen kanssa tai mormonikirkosta eroaminen olisivat sovitettavissa vain, jos henkilö tapetaan niin, että veri roiskuu maahan.
kohta,jossa sanotaan, että sen veri on vuodatettava, joka vuodattaa toisen veren.
Se oli ennen Kristusta.
Sitä paitsi kirjoitin avioliitosta mustaihoisen kanssa ja mormonikirkosta eroamisesta. Missäs ne on mainittu?
Kiitos myöskin omista, Jeesusta koroittavista kirjoituksistasi. Kunnia ja Ylistys Jeesukselle! Ole siunattu! Herran ILOA, rauhaa ja Voimaa sinulle :D Olkoon sismpäsi tulvillaan Elävää Vettä, kuin ylitsetulviva malja!
Verikostoa ovat maassamme aikoinaan harjoittaneet romaniväestöön kuuluvat. Joidenkin muslimien ns. "kunniamurhat" ovat kuohuttaneet Eurooppaa, onneksi ei niitä ei ole nähty vielä meillä Suomessa.
Muistutan kaikkia tähän keskusteluun osallistuvia, että toisen ihmisen tappaminen on Suomessa rikos, oli syy sitten uskonnollinen, poliittinen tai mikä muu tahansa.
Kehoitan kaikkia tämän palstan lukijoita noudattamaan lakia.
Myös murhaan yllyttäminen on rikos.
Jos voinet ihan esittää jonkin viiteen siihen että ko. oppi oli 1800-luvulla olemassa (siis eroneen jäsenen tappaminen) niin olisin ememmänkin kuin kiitollinen.
*PELKKÄ* *EHTOMUOTO* ei ole opin olemassaolon edellytys.
Jos minä siis sanon että olisi parempi että joku, joka vaikka hakkaa jonkun toisen henkilön, kuolisi tai tappaisi itsensä, niin siis silloin uskon verisovitukseen? TUSKIN....
"Jumalan lakihan" ei ollut voimassa maallisten lakien vuoksi. Younghan ilmaisi asian täysin selvästi.
Eronnutta jäsentä ei voitu tappaa, mutta ei hänellä ollut toivoa korotukseen, koska vain veren vuodattaminen olisi sovittanut "synnin". Young ennusti näin myöhemmin olevan.
>Jos minä siis sanon että olisi parempi että joku, joka vaikka hakkaa jonkun toisen henkilön, kuolisi tai tappaisi itsensä, niin siis silloin uskon verisovitukseen? TUSKIN....
Et ollut ihan tarkka. Jotta asia olisi sama, sinun pitäisi sanoa, että hakkaajalla ei ole pelastusta, ellei hän kuole tai tapa itseään. Tai eihän tuokaan olisi sama, koska kaikkihan kuolevat lopulta...
Kun puhutaan ehdosta, silloin on syy - seuraus. Jos teet näin, sinun (tai sinulle) täytyy tehdä näin, että käy näin. Mutta jos ei, silloin ei.
Kirjoitit:
Eronnutta jäsentä ei voitu tappaa, mutta ei hänellä ollut toivoa korotukseen, koska vain veren vuodattaminen olisi sovittanut "synnin". Young ennusti näin myöhemmin olevan.
*nipotus moodi*
Siis BY tuossa puheessaan ei edes sanonut että *kaikki*, vaan (...a great many men who LEFT THIS CHURCH for whom there is no chance whatever for exaltation...).
Tarkoittiko hän todella kaikkia kirkosta eronneita? Entäs jos nainen eroaa? Tuossahan vaan puhutaan miehistä...?
*nipotus moodi end*
Kirjoitit:
Et ollut ihan tarkka. Jotta asia olisi sama, sinun pitäisi sanoa, että hakkaajalla ei ole pelastusta, ellei hän kuole tai tapa itseään.
No sanotaan nyt sitten niin että tuossa hakatessa hakattavalta vuoti verta ja siitä sitten sanon että kun sitä hakatavan verta vuoti niin hakkaajan veri pitää myös vuodattaa.... :-)
Lainauksesi:
(...a great many men who LEFT THIS CHURCH for whom there is no chance whatever for exaltation...).
Alkuperäinen:
I have known a great many men who LEFT THIS CHURCH for whom there is no chance whatever for exaltation,...
Miksi jätit pois sanat I have known.
Eihän BY sano, että ne kirkosta eronneet, joita hän ei tuntenut, voisivat selvitä ilman verenvuodatusta... Hänhän vain sanoo tuntevansa ison joukon kirkosta eronneita, joille ei ole pelastusta ilman verisovitusta.
>No sanotaan nyt sitten niin että tuossa hakatessa hakattavalta vuoti verta ja siitä sitten sanon että kun sitä hakatavan verta vuoti niin hakkaajan veri pitää myös vuodattaa.... :-)
Joo, olet jo tarkempi, mutta seuraus puuttuu edelleen, ellei neljä pistettä sitten viittaa seuraukseen.... :-)
Elikkä juuri se pointtini on että BY tunsi ison kasan ihmisiä, joille verisovitus olisi ollut oikeuden mukainen rangaistus, jotka jättivät kirkon. Lauseen implikaatio on tosin se että osalla eronneista ei verisovitusta tarvita... Muttenhan BY:n olisi pitänyt sanoa että "All men who left this Church whom ...). Jos BY:n puheita halutaan lainata sanatarkasti ja olettaen että hän sanoo juuri sitä mika on oppia niin silloin tämä täytyy niin tulkita, eli:
EI siis kaikille. Jos verisovitus olisi vaadittu kaikilta kirkosta eroavilta, niin silloinhan se olisi ollut -oppi-. Mehän emme tiedä yhtään mitään niiden henkilöiden rikkomuksista joista BY puhuu... Yleisesti otten kaikki sellaiset synnit jotka ovat vakavia, menevät ensimmäisen presidenttikunnan käsittelyyn, ja silloinhan BY olisi juuri ollut tekemissä ko. henkilöiden kanssa... Normaalit rikkomukset ja muut eroon johtavat jutut eivät siis koskaan ole tulleet BY:n käsiteltäviksi. Tosin kirkko oli vähälukuisempi tuohon aikaan ja on mahdollista että profeetta/ensimmäinen presidenttikunta käsitteli kaikki kirkosta eroamiset henk.koht. Toisaalta uskon että moni vain "lähti" pois, elikkä jäivät jäsenrekisteriin mutta katosivat muuten, joten heidän synneistään ei ole tod.näk. mitään tietoa.
Itse asiasa siis alkuperäinen lainauskin on liian suppea, pitää kotona katsoa tuo kohta ja palaan sitten siihen mistä tuossa oiken puhutaan. Pääsääntöisesti olen voinut todeta että varsinkin BY:n puheita kirkon vastustajat lainailevat suruttta "sopivasti".
Joo, se .... tarkoitti että ryhdytään toimiin :-)
Babylonian kuningas ja maailmanvallan perustaja
eli vuosina 1730-1688 eKr.
Aikanaan hänen lakikokoelmansa oli suuri edistysaskel: vain silmä silmästä, hammas hampaasta -ei enempää.
Aikaisemmin oli kostettu julmemmin, kuin mitä teko oli.
Mutta hei, mitä vuosituhatta me nyt elämme?
Eikö uskonto ole lainkaan sivistänyt mormoneita?
Hammurapin laki on pian 4000 vuotta vanha...
Aviorikos loukkaa tietysti, pahalta sellainen tuntuu kenestä tahansa.
Mutta murhallako se pitäisi sovittaa? Uskomatonta.
Mihin kosto johtaa? Kostamiseen, kostamiseen , kostamiseen ja loputtomasti kostamiseen. Juuri kostamisenkierteen tähden pysyvä rauha on mahdoton tässä maailmassa, niin kansojen, kuin yksittäisten ihmisten kohdalla. Hammurabin laki konkreettisesti toteutettuna merkitsisi globaalia kollektiivista itsemurhaa.
Minkälaisen ohjeen Jeesus antoi? "Teille on opetettu; Silmä silmästä, ja hammas hampaasta, mutta minä sanon teille; Rakastakaa vihamiehiänne, rukoilkaa niiden puolesta jotka teitä vainoavat, siunatkaa niitä jotka teitä vainoavat, jotta olisitte Taivaallisen Isänne lapsia, joka antaa aurinkonsa paistaa niin hyville kuin pahoillekin. Olkaa siis täydellisiä, niinkuin teidän Taivaallinen Isänne täydellinen on."
Jeesuksen käyttämä vertauskuva armottomasta palvelijasta sisältää myös saman opetuksen; lisäksi vuorisaarnassa oleva kohta, "Autuaita ovat ne jotka toisia armahtavat" opettaa samoin. Jeesus näytti myös omalla esimerkillään, viruessaan ristinpuulla ja sanoessaan; Isä, annaheille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät", sen mitä anteeksi anto todella merkitsee, se on anteeksiantavaa Rakkautta, kuolemaan asti.
Myös Salomo kirjoittaa Sananlaskuissa armollisuudesta ja laupeudesta.
Jos me ymmärtäisimme TODELLA miten suuri hinta meistä on maksettu, ja miten PALJON me olemme saaneet anteeksi, emme yksinkertaisesti pystyisi olemaan antamatta anteeksi kenellekään!
Jeesuksen Kristuksen, Jumalan Uhrikaritsan kallisarvoinen ja viaton vuodatettu veri riittää ainoastaan sovittamaan kaikki syntimme. Meidän oma veremme ei pysty kuin likaamaan meitä. Miksi näin?
Raamatusta näemme että uhrikaritsan tai uhrieläimen tuli olla TÄYSIN Virheetön ja Täydellinen. Tiedämme että kukaan meistä ei ole virheetön eikä täydellinen, siksi emme vähimmässäkään määrin kelpaa edes omia syntejämme sovittamaan. Koska Jeesus oli ainoa maan päällä koskaan elänyt ja elävä TÄYDELLINEN, VIATON JA VIRHEETÖN olento, ainostaan Hän oli uhrikaritsaksi kelpaava.
Juuri siksi pelastuminen on mahdollista VAIN Jeesuksen kautta (Jeesuksen sovitusuhrin veren kautta). Jeesus sanoi: "Minä olen TIE, TOTUUS, ja ELÄMÄ, eikä KUKAAN pääse ISÄN luokse muutoin kuin minun kauttani". Uskonnolliset rituaalit eivät merkitse yhtään mitään ilman Jeesusta!
Voiko joku todistaa, että kirkossamme olisi verisovitusta esiintynyt! Kuitenkin se esitetään tosiasiana. Ei ole väärintulkinnoilla näköjään mitään rajaa!
Ainoa tilanne, johon sitä on ehdotettu sovellettavaksi, on se, kun murhan tehneelle annetaan tilaisuus valita kuolemantuomionsa toteuttamistapa. Tämä perustuu VT:ssä olevaan periaatteeseen, että sen veri on vuodatettava, joka vuodattaa toisen veren.
Elämmekö VT (vanhan Liiton, vai UT (Uuden Liiton aikaa? Elämmekö eKR, vai jKR?
Niinpä VT (Vanhan Liiton säädoökset eivät enää päde kyseisessä asiassa. Israelille annetut lait esimerkiksi seremonia ja uhrieläinlait täyttyivär Kristuksessa. Israelillie annetut laithan olivat vertauskubaa tulevasta, Kristuksesta. Uhrilampaat kuvasivat Jeesusta. Kun Jeesus ainoana Junmalan Karitsana antoi henkensä ja vuodatti verensä, mitään muuta veren vuodatusta ei enää tarvita. Se on itse asiassa KIELLETTYÄ! Kymmenissä käskyissä, (jotka ovat edelleen voimassa), on käsky "ÄLÄ TAPA"!
" - Joka ihmisen veren vuodattaa, hänen verensä on ihminen vuodatettava, sillä omaksi kuvakseen Jumala teki ihmisen." - Tämä sanottiin ennen Mooseksen lain antamista. Jumalan kymmenen käskyn lakikaan ei ole lakannut olemasta voimassa. Tuo veren vuodattamista koskeva ohje annettiin samassa yhteydessä, kun Jumalan teki liiton Nooan kanssa.
Tietenkään kaikki VT:ssä mainittu ei ole nykyhetkeen sovellettavissa, mutta lainsäädäntömme on ottanut paljon ohjeita Raamatusta. Niinpä on aikanaan pidetty oikeana antaa henkirikoksen tehneen valita kuolintapansa tuon Raamatun kohdan mukaisesti.
Jos tulkitsee lauseen kuten sinä haluat eli mahdollisimman lievästi, ERITTÄIN KARMEAA se on silti.
>Pääsääntöisesti olen voinut todeta että varsinkin BY:n puheita kirkon vastustajat lainailevat suruttta "sopivasti".
No, jos joku pitää tuollaista idioottia profeettana ja hänen edustamaansa kirkkoa ainoana oikeana palautettuna kirkkona, minkäpäs sille mahtaa. Jos BY todella olisi ollut oikea proofeetta, tuskin hän tuollaisia hölmöyksiä olisi laukonut.
Pikemminkin on niin, että hän on "vastustajille" liian helppo osoitus kirkkonsa harhoista. Mormoniparat joutuvat vääntelemään ja selittelemään hänen sanomisiaan.
Paljon alempana olevassa ketjussa Tapani tivaa noita verisovitusoppeja ja niiden lähteitä aivan kuin hän ei olisi asiasta koskaan kuullutkaan, vaikka on ollut mormoni vuosikymmeniä. Sittemmin hän ei enää kiellä noiden lausuntojen todellisuutta kun ne hänelle annettiin, mutta selittelee niitä osoittaen, että asiat ovat sittenkin hänelle hyvin tuttuja.
Tuttu strategia oikeudenkäynneistä. Ensin kiistetään kaikki mikä suinkin pystytään. Kun ei enää pystytä, ei kiistetäkään vaan yritetään selitellä parhain päin. Tosin hänen armottomuutensa ei pure todellisiin kristittyihin eikä muihinkaan.
Ei ole väärintulkinnoilla todellakaan mitään rajaa! Kukaan ei ole täällä sanonut, että verisovitusta olisi esiintynyt. Jos on esiintynyt, ainakaan minulla siitä ei ole tietoa, joten en minäkään sellaista väitä.
Olet kai mormonina tutustunut Brighan Youngin ja muiden profeettojen opetuksiin ja tiedät miksi verisovitus ei ole voimassa ja mitä on ennustettu tulevaisuudesta.
>Ainoa tilanne, johon sitä on ehdotettu sovellettavaksi, on se, kun murhan tehneelle annetaan tilaisuus valita kuolemantuomionsa toteuttamistapa. Tämä perustuu VT:ssä olevaan periaatteeseen, että sen veri on vuodatettava, joka vuodattaa toisen veren.
Unohdit jotain tärkeää. Se on se, että profeettojenne mukaan tietyt synnit (mm. naisen aviorikos, mustaihoisen kanssa solmittu avioliitto ja kirkosta eroaminen) mainitaan niin raskaiksi, että henkilöllä ei ole mahdollisuutta kirkkauteen ILMAN VERISOVITUSTA. sinä puhut vain vapaaehtoisesta teloitustavasta.
Oivasti osoitettu... tämä on aivan tavallista mormoneissa... he väittävät tietävänsä, mutta eivät todellisuudessa tiedä mitään... ovathan he laiskoja lukemaan jopa omia, pyhiä Joosepin teoksia eli Mormonin Kirjaa, Oppi&Liitot ja Kallisarvoinen Helmi, puhumattakaan Raamatusta... menepä josku heidän pappeuskokoukseen ja jos opettaja kysyy kuinka on lukenut pyhän oppiaiheen, niin käsiä nousee yksi tai kaksi eli 95% ei lue oppiaiheitaankaan..
Kirkon historia on musta-aukko, mutta voi veljet he ovat kovia puolustamaan sitä, vaikka eivät tiedä siitä muuta kuin kirkon antaman virallisen, kiiltokuvaversion.
Kun itse löysin historian oikean laidan ja kerroin siitä jäsenkaverilleni, niin hän sanoi ivallisesti, että kyllä hän tietää noi antiasiat hyvin... no, sitten, kun keskusteltiin syvemmin, niin ei kaveri tiennyt mitään... vain joitain pintaraapaisuja... vahvisti minun näkemystä jäsenten titomäärästä ja kuinka sokeana he kulkevat sunnuntaista toiseen... laput silmillä, laiskoina, kiireisinä ja rehellisesti sanottonua melko köyhinä hengellisesti...
Annoit ymmärtää että BY:n tuntemat kirkosta eronneet henkilöt, joilla ei olisi mahdollisuutta ilman verisovitusta, olisivat syyllistyneet johonkin pahempaan syntiin, joka edellyttäisi verisovitusta.
Ne muut kirkkonne opettajien mainitsemat syyt kuin kirkosta eroaminen ovat tummaihoisen naiminen, aviorikos ja murha. Siis mihin noista ne BY:n mainitsemat henkilöt ovat syyllistyneet, koska muita syntejä kirkkonne opetuksissa ei mainita?
Se on meille jäsenille keskeinen tekijä. Kun olemme saaneet Hengen todistuksen Mormonin kirjasta ja kirkon palautuksesta, niin ei edes kiinnosta tutustua vastustajien väitteisiin. Niistä paistaa räikeästi esiin valheen ja mustamaalaamisen henki.
Vaikka kirkon profeetat ovat esittäneet omia mielipiteitään monista asioista, niin osaamme ne asettaa mielipiteisiin kuuluvaan luokkaan eikä Jumalan ilmoituksiksi. Me itse kukin voimme esittää mielipiteitämme vaatimatta niille yleispätevuyyttä.
Tuo verisovituksesta nostettu häly on kummallista, koska ei ole voitu näyttää ainotakaan tapausta, jolloin sitä olisi sovellettu. Kun kävin lukemassa tätä koskevia kohtia, niin sain käsityksen, että verisovitus liitettiin Kristuksen sovitukseen. Sen yhteydessä korostettiin hänen rakkautensa suuruutta kysyen, olisiko kukaan meistä valmis uhraamaan itsensä Kristuksen tavoin lähimmäisensä raskaan rikkomuksen vuoksi. Esimerkkinä käytettiin edellä mainittuja rikkomuksia, mutta ei nähdäkseni tarkoitettu, että sellaista sovitusta kenenkään tulisi tehdä. En tosin pitänyt tarpeellisena tutkia kovin tarkoin, sillä asialla ei ole merkitystä uskolleni.
Toinen asia on kuolemaantuomitulle annettu valinnan mahdollisuus kuolintavastaan.
Jokainen voi lukea profeettojenne lausuntoja ja tehdä niiden perusteella omat johtopäätöksensä. On sinänsä ymmärrettävää, että sinä et halua noita kiusallisia asioita edes tarkemmin tutkia.
Jos moniavioisuus olisi ollut vain oppi, jota ei olisi koskaan käytännössä voitu toteuttaa, sanoisit siitä samoin, että se oli vain jotain profeettojen omia mielipiteitä ja "vastustajat" haluavat vain mustamaalata kertomalla siitä.
Moniavioisuutta kuitenkin pystyttiin soveltamaan käytäntöön pitkän aikaa, verisovitusta ei, mutta ennustuksia on molempien saattamisesta käytäntöön.
>Kun kävin lukemassa tätä koskevia kohtia, niin sain käsityksen, että verisovitus liitettiin Kristuksen sovitukseen.
Liittyyhän se siten, että noissa mainituissa synneissä Kristuksen sovitus ei mukamas riitä.
Syntiä Pyhää Henkeä vastaan ei Raamatun mukaan saa anteeksi. Murha on siihen rinnastettava. Vain ennen jäsenyyttä tehty murha voidaan saada vaivoin saada anteeksi.
Matt. 12:31.32
Hepr. 6:4-6
Hepr. 10:26
Pyhän Hengen pilkka?
Emme tiedä mitä koska BY ei sitä sano, MUTTA hän ei todellakaan sanonut että kaikki kirkosta erotettujen tulisi kuolla... Mutta että suuri osa niistä jotka hän tunsi olisivat sen ansainneet... Ja miksi? Miksi profeetta on tuntenut nuo henkilöt? Siksikö koska heidän alkuperäinen syntinsä oli kaikkein pahin (PH: pilkka???)...?
Kirkosta eroaminen ei johda henk.koht. verisovituksen vaatimiseen...
Olisiko nuo henkilöt sitten tehneet jotakin ENNEN joka ensinnäkin vaati kirkosta erottamista ja toisekseen olisi voinut "vaatinut" verisovitusta ko. henkilöiltä?? Pyhän Hengen pilkaa?
Hölmöyksiä omasta mielestäsi, ymmärräkö koko kuvan?
Kirjoitit:
Pikemminkin on niin, että hän on "vastustajille" liian helppo osoitus kirkkonsa harhoista. Mormoniparat joutuvat vääntelemään ja selittelemään hänen sanomisiaan.
höpö höpö. Minun ei tarvitse kenelleekään vääntelemään tai selittelemään hänen sanojaan, jos joku nyt alkaa intää BY:n sanoista niin pakkohan se on korjata :-)
Joseph Smith oli sukupuoliyhteydessä monien muiden vaimojensa ohella myös 14-vuotiaan lapsen kanssa. Pedofilia on niin raskas rikos, että en voi juuri pahempaa kuvitella.
Vain Kristuksen armo voi pelastaa tämän profeetan kuten meidät muutkin.
Ei siis kannata liittyä nuorena jäseneksi. Jos sattuisi vaikka jonkun murhaamaan sodassa, autolla tai muuten. Vasta vanhoilla päivillä, kun todennäköisyys murhata joku on häviävän pieni, kannattaa liittyä jäseneksi oman "korotuksen" varmistamiseksi.
Tuli tuonne edelle väärään paikkaan. Tähän tämän tarkoitin
Ei siis kannata liittyä nuorena jäseneksi. Jos sattuisi vaikka jonkun murhaamaan sodassa, autolla tai muuten. Vasta vanhoilla päivillä, kun todennäköisyys murhata joku on häviävän pieni, kannattaa liittyä jäseneksi oman "korotuksen" varmistamiseksi.
Siis koko verisovitusoppi kaikkineen on niin karmeaa luettavaa, että se kertoo paljon mormoniprofeetoista, kuten BY:n ja kumppanien muutkin opetukset mm. roduista, niin tummaihoisista kuin intiaaneistakin. Verrattavissa natsien oppeihin. Osaltaan Lutheruskin syyllistyi samaan.
Syytä olisi olla varma ennenkuin tuomitset! Minä ainakaan en tiedä tilanteesta tarkemmin. Joseph Smithiin sinetöitiin henkilöitä, joiden kanssa hän ei ollut sukupuoliyhteydessä. Toisaalta, oletko varma, että lain mukaan oli tuohon aikaan kysymys lapseen sekaantumisesta, jos nuori oli 14 vuoden ikäinen. Tietääkseni 15 vuoden ikä oikeutti tuolloin naisen avioitumaan aivan laillisesti. Suomessakin alaikäinen voi avioitua erikoisluvalla.
Pyhän hengen pilkasta nimenomaan sanotaan noissa Tapaninkin esille tuomissa raamatunkohdissa, että sitä ei saa anteeksi millään ehdoilla.
Siis ilmeisesti BY tarkoitti kuin tarkoittikin juuri kirkosta eroamista. Siihen voisitte esittää viittaukseksi Hepr.6:4-6. Tosin siinäkään ei puhuta mormonikirkosta eroamisesta vaan uskostaan luopumisesta, mutta onhan se sinnepäin...
Tuo edellinen siis Zapalle vastaukseksi Huh huh-kommenttiin.
>Väitteitä on esitetty, mutta en tiedä yhtään tapausta, että mainitsemissasi tapauksissa olisi käytetty verisovitusta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000003646111
Jeesuksen Kristuksen sovintouhri on lunastanut meidät kaikki. Jumala antaa syntejä anteeksi, eivät ihmiset. Mormoniseurakunnasta etkä mistään muustakaan uskontokunnasta löydä ihmistä, joka olisi Jumalaa pätevämpi syntien anteeksiannossa.
Jeesus sanoi anteeksiannosta: ei seitsemän kertaa, vaan seitsemänkymmentä kertaa seitsemän.
Luota Hänen armoonsa lujasti. Älä pelkää, turvaa Jumalaan äläkä ihmisiin.
"Se joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven" Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi, vaan antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan"
Meidät armahdetaan, jos me olemme armahteneet, meille ollaan armollisia, jos me olemme olleet armollisia. Mutta jos olemme olleet armottomia ja anteeksiantamattomia, saamme itse armottoman tuomion.
mutta lisäksi anteeksisaaminen edellyttää uskoa, parannusta ja kastetta. Kaste on syntien anteeksisaamiseksi.
Ja murha, aviorikos ja mormonikirkosta eroaminen vielä verisovitusta lisäksi.
... ei Jumala tarvitse organisaatiota, joka antaa anteeksi... mormoniorganisaatiohan ihan hirveä ja pelottava syntiselle... kun vielä kaiken lisäksi se kaveri, jolle pitää mennä likasankko puhdistamaan voi olla naapurisi tai hyvä ystäväsi. Huh, huh... kyllä sen jälkeen saat kantaa koko loppuelämän alemmuuden tunnetta.
Eiköhän se niin ole, että kyllä Herralle riittää, että pyydät syntiä anteeksi Häneltä ja siltä ketä vastaan olet rikkonut... ei keneltäkään muulta!
Siinä välissä on kenenkään auktoriteetin eli liehu papin, kanttorin, lukkarin, talonpoika, kupparin tai mormonipiispan, vaarnanjohtajan, apostolin, jne. maallikon turha olla välissä...
vaan oma mielipiteesi, johon sinulla on oikeus, mutta kristinuskon totuutta se ei ole. Jos yleensä olet kristitty, niin luulisi sinun tietävän, että pelastuksen ehtona ovat usko, parannus ja kaste syntien anteeksisaamiseksi. Ei ole muuta tietä kristinuskon mukaan. Lisäksi tulee olla kätten päällepano Pyhän Hengen vataanottamiseksi ja kestäminen loppuun asti eli tulee pitää käskyt. Nuo toimitukset edellyttävät kirkon olemassaoloa ja aitoa valtuutta tehdä toimituksia. Erehdymme monta kertaa kasteelle mentyämmekin, mutta noiden periaatteiden noudattaminen puhdistaa meitä vaihe vaiheelta
eli askel kerrallaan.
Älä puhu kristiuskosta mitään, kun et edes tiedä mitä se on! Viitsisitkö lakata häpäisemäst Kristusta Jeesusta, jos oikein kauniisti sitä pyydän sinulta?
Jos yleensä olet kristitty, niin luulisi sinun tietävän, että pelastuksen ehtona ovat Jeesuksen sovitusuhrin vastaanottaminen, itselleen kuoleminen, Pyhästä Hengestä Uudestisyntyminen, Pyhän Hengen vaikuttama ja aikaansaama usko ja Rakkaus. Pelastukseen ei ole muuta tietä Jeesus-tie -kristinuskon mukaan. Nuo toimitukset eivät edellytä mihinkään kirkkoon kuulumista, vaan yksin Jeesukselle kuulumista!
Kirkkoon kuuluminen voi jopa olla pelastuken este! Siinä eivät mitkään uskonnolliset rituaalit auta, jos sydän on kääntymätön ja uudestisyntymätön. Jumala tuomitsee ulkoisen ja näennäisen uskonnollisuuden harjoittamisen. Jumala näkee sydämeen. Ihmisen ikuinen kohtalo määräytyy hänen oman sydämensä mukaan.
Kyllä kristinuskoon on kautta aikojen kuulunut mm. kaste, mutta sinä pidät sitä turhana rituaalina!
Jopa Jeesus otti kasteen: Matt. 3:13-17.
Totta on kuitenkin se, ettei kaste yksinään pelasta, mutta se on välttämätön ja tapa osoittaa, että ottaa Kristuksen nimen päälleen ja haluaa pitää hänen käskynsä.
Luuk. 7:30 kertoo, että fariseukset ja lainopettajat asettuivat Jumalan tahtoa vastaan eivätkä ottaneet kastetta.
Joh. 3:5 sanoo, että ellei ihminen synny vedestä ja hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan.
Ap.t. 2:38 kehottaa kääntymään ja ottamaan itse kukin kaste.
Sinun on syytä harkita paremmin! Vai onko sinulla tiedossa joku Raamatun kohta, jolla voit perustella kantaasi?
Em henkilö sanoi oikein: "Ihmisen ikuinen kohtalo määräytyy hänen oman sydämensä mukaan."
Uskotko Tapani todella, että Jumalalle on tärkeämpää rituaali kuin ihmisen sydän??? Taidat olla aika byrokraatti... No, sitähän siellä temppelissä harjoitetaan: byrokratiaa, jotta muistaa puristaa oikeasta kohtaa rystystä... ettei vaan sulkeudu taivaan portit... se on tarkkaa hommaa se, että ei purista vahingossakaan ohi...
Kaste ja muut evankeliumin toimitukset ovat myös tekoja, joilla osoitamme olevamme kuuliaisia evankeliumin laeille ja toimituksille. Nekin osoittavat sydämemme tilaa kuten sekin, että esim. kieltää, kuten sinä, aivan selvän käskyn mennä kasteelle.
Sydämen tila on tärkeä. Meidän on opittava sellaista rakkautta, josta Kristus antoi esimerkin. Se ei silti merkitse, että saisimme sivuuttaa muut kaskyt ja ohjeet.
Kun toinen puhuu "aidasta", niin sinä alat puhumaan "aidan seipäästä"!!!
Uskoon tuleminen uudestisyntymisen perusteella Jumalan Sanan vaikutuksesta vapahtajaamme Jeesukseen Kristukseen on aivan eri asia kuin "tekojenmukaan tuomitseminen"!!!
Ensimmäinen on "sisälle tulemisesta"! ja toinen on uskossa vaeltamisesta iankaikkisuutta kohden Kristuksen hengen turvin!
Se "uskomus" joka sinulla on tähän asti ollut, annetaan anteeksi Jeesuksen vastaanottamisella!!!
TUNNUSTAMALLA, että "Smith ja moroni" ovat olleen uskomuksiesi lähde! ja nöyrtymällä Jeesuksen edessä, saat KAIKEN ANTEEKSI Jeesuksen sovitusuhrin tähden, joka on sinunkin edestäsi Golgatalla annettu Jumalan Rakkaudesta sinuun!
Sydämen tila on tärkeä! Siinä pitää olla Kristuksen henki!
Siunaksin Jeesukseen "upotettu"!
Jos ihmissydän ei ole uudestisyntynyt, ei auta mitkään rituaalit, ei auta edes se vaikka hän kävisi 1000 kertaa kasteella! Nimenomaan Jeesus vastusti kaikkea ulkokultaisuutta ja korosti sydämen uskon ja uudestisyntymisen välttämättömyyttä. Jumala ei asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä, vaan Hän tahtoo Pyhän Hengen kautta asua ITSE TEKEMÄSSÄÄN TEMPPELISSÄ, ihmissydämessä!
Älä jää pintaan, mene syvemmälle!
"Armosta me olemme pelastetut,
emme tekojemme kautta,
ettei kukaan kerskaisi.
Se on Jumalan suuri salaisuus."
(Armolaulu)
Niin, tietysti ihminen tuomitaan hänen suorittamien rituaaliensa mukaan. Se on omaa tyhmyyttä, jos ei ymmärrä, että vain mormonikirkon käyttämät rituaalit ovat ainoita ja oikeita.
Jos joku luottaa pelkästään siihen, että antamalla elämänsä Kristukselle kaikki olisi hyvin, silloin ähäkutti, heh, heh,...
Se parhaiten nauraa joka toiselle kuoppaa kaivaa.
Olenko ymmärtänyt oikein, että mormonit kannattavat kuolemanrangaistusta?
Suomessa sitä ei ole,
Yhdysvallioissa on.
Pitäisiko mormonien mielestä Suomen lakia
muuttaaa?
Oletteko puhuneet tästä niiden kansanedustajien
kanssa, joita olette äänestäneet?
Onko tehty aloitteita lain muuttamiseksi?
Emme tee alotteita kuolemanrangaistuksesta, mutta jos sellainen laki jossain on, niin Raamattu antaa viitteen siitä, että tuomittu saa valita kuolintapansa. VT:n aikana oli uskonnollinen ja maallinen laki käsikädessä. Se ei ole hyvä ratkaisu, minkä voi hyvin havaita nyt islamilaisesta maailmasta.
Voitko vielä tarkentaa. Tarvitaanko mormonien uskonnollisen lain mukaan naisen aviorikoksesta, avioliitosta mustaihoisen ihmisen kanssa ja mormonikirkosta eroamisesta kuolemanrangaistus sovittamaan rikos? Jos siis rikoksen tehneet ovat tämän kirkon jäseniä?
Mutta että tällä hetkellä näitä rangaistuksia ei panna toimeen,koska maallinen laki ei salli sitä?
Onko mormonien mielestä hyvä, että maalliset lait eivät salli tällä hetkellä ainakaan mormonien toteuttavan omaan uskontoonsa kuuluvia lakeja?
Ymmärsin kyllä ajatuksesi islamista, mutta mormoniuskonto ei ole islam, vaan oman käsityksensä mukaan ainoa oika kirkko, siis oikeassa (toisin kuin islam).
Noin julma, kylmä ja armoton? Onko sinulla mitään käsitystä siitä mitä anteeksianto ja armollisuus merkitsee?
Eivät sellaiset rangaistukset todellakaan kuulu periaatteisiimme. Jos niin olisi, niin olisihan moiseen menettelyyn ollut mahdollisuuksia silloin, kun mormonit elivät muista eristettyinä Suolajärven laaksossa.
Minusta Tarjan kysymys on looginen tämän
viestiketjun osa. Minua kiinnostaa ihan sama asia.
Nämä rangaistukset ja periaatteet siis eivät kuulu kirkon uskonnolliseen lakiin? Eivät siis ole osa kirkkokuria? Ylhäällä sanottiin muuta murhaajan rankaisemisesta.
Tähän et vielä vastannut. Periaatteet on kai eri asia kuin uskonnollinen laki.
Voisi sanoa suoraan, että asia on sellainen, että siitä ei puhuta (ulkopuolisille) tai sitten vastata reilusti ja suoraan.
mikään muu vastaus ei kelpaa. Sano nyt rehellisesti:
1. Oletko jo lakannut pahoinpielemästä vaimoasi?
tai
2. Joko olet lakannut pettämästä miestäsi?
Rautalangasta: kysymys verisovituksesta on samaa luokkaa.
1. En ole koskaan pahoinpidellytkään.
2. (...vaimoasi). Ei ole mitään tarvetta toisin kuin "profeetoillanne", jotka keksivät kaivaa Vanhasta Testamentista moniavioisuuden peittääkseen pettämisen.
Kysymys verisovituksesta ei ole samaa luokkaa. En ole koskaan opettanut pahoinpitely- tai pettämisoppia. Verisovitusoppi on peräisin profeettojennne omista opetuksista, ei "vastustajien" panettelusta.
Tarkoitus oli vain osoittaa, ettei aina voi vastata kyllä tai ei. Verisovituksen toteuttamiseen ei ole kyllä tai ei vastausta, koska sitä ei ole koskaan ollut.
Minun kylmyydelläni tai julmuudellani ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Tekomme tuomitsevat meidät, mutta sovituskin on mahdollista ellei ole kysymys anteeksiantamattomasta synnistä.
Sinun kylmyydellä ja julmuudellsi on hyvinkin paljon tekemistä asian kanssa; Jos ihailet ja ihannoit silmä silmästä jne oppia. Jos sinulla olisi valta, kostaisist varmaankin kaikille elämäsi aikana tapahtuneen vääryyden, olkoonpa sitten tapahtuneeseen syyllisiä tai syyttömiä: Et koskaan pyytäisi mitään tekemiäsi julmuuksia anteeksi, (en ole kertaakaan nähnyt sinun kirjoittaneen täällä anteeksipyyntöä syvälle loukkaaviesi sanojen tähden).
Et koskaan antaisi kenellekään anteeksi, olisit kylmä, oksettavan ylimielinen, itseäsi täynnä, julma ja armoton.
Tuollaistako Kristus opetti? Ei TODELLAKAAN! Jos todella olet tuollainen, et tiedä MITÄÄN Kristinuskosta!
Olet ottanut oikein elämäntehtäväksesi toisten pilkkaamisen ja häpaisemisen- Lopeta rienaus Herran nimessa!
Odotan sinulta julkista anteeksipyyntöä!
luulet olevasi, kun muita tuomitset? Anna Herran tuomita, ja lopeta sinä toisten syyttäminen ja tuomiteminen. Jos olisin isäsi, sietäistit kunnon selkäsaunan, ihan vain omaksi parhaaksesi..
En puolestani aio vääntää kysymystä rautalangasta.
Näillä sivuilla olevat keskustelut ovat
antaneet riittävän hyvän yleiskuvan tästä uskonnosta, mitäpä yksityiskohdista.
Kiitos kaikille keskustelijoille ja
voimia antavaa kesää.
Väitetään, etteivät he ketään tuomitse, ja sitten jopa samassa lauseessa usein toivotetaan muunuskoiset ja luopiot helvettiin. Heillä kun on olevinaan jotain erityistä tietoa asioista! Voi herranjestas noita älyttömyyksiä.
Verisovituksen opettamiseen on kyllä tai ei vastaus, koska sitä on tai ei ole opetettu. Sen on myös ennustettu tulevan käyttöön tai ei ole ennustettu.
Profeettojenne kirjoitusten perusteella molempiiin löytyy kyllä-vastaus.
Jehovantodistajilla ja muillakin ankarilla lahkolaisilla on aina sama vastaus takataskussaan: "Emme me tuomitse. Jumala tuomitsee."
Oma ankaruus, ahdasmielisyys suvaitsemattommuus ja julmuus laitetaan aina Jumalan syyksi. Ison selän takaa on niin turvallista huudella.
Onko kuitenkin kysymys jumalanpilkasta?
Mistä poppoosta tässä oikein on kysymys? Uhataan pahoinpitelyllä ja hyväksytään verikosto jos maallinen laki antaa myöden. Johtaja (Smith) näyttää olevan pedofiili... Temppeliseremonioita ja muuta fuulaa. Ei uskoisi, että näitä keskusteluja käydään "uskonto" nimikkeen alla.
Opetuksenkin voi ymmärtää tai sitten ei. Nähdäkseni verisovitusta koskevia ajatuksia ei ole ainakaan tällä palstalla ymmärretty sellaisina kuin ne alun perin olivat.
Googlesta hakusanalla blood atonement löytyy mm. Lowell M. Snow ja Bruce R. McConkie: Blood Atonement.
Sivuilla www.jefflindsay.com löytyy myös ko. hakusanalla selvitystä.
En ole koskaan tällä palstalla lukenut sellaista, mitä väität tapahtuneen. Annoitpa väärän todistuksen.
Olet muodostanut käsityksesi vastustajien viesteistä. Sivuilla www.mormoni.net on suomenkielisiä vastauksia ja vastineita meitä vastaan esitettyyn kritiikkiin.
Googlettamalla lötyy todella paljon tietoa verisovituksesta juuri hakusanoilla blood atonement. Kannattaa lukea tarkkaan ja harkiten mahdollisimman paljon.
Älä esitä viatonta! Onko sinussa miestä pyytää anteeksi? Vai oletko pelkuri?
Jos olet noin ymärtänyt, niin olet ymmärtänyt väärin tai sitten vain väität väittämästä päästyäsikin.
niin ettei tulisi väärinkäsityksiä. Jos olet tarkoittanut loukkaavilla kirjoituksillasi jotain muuta, niin miksi sitten olet krjoittanut loukkaavasti?
Miksi et ole kirjoittanut sitä mitä olet tarkoittanut? Mitä oikeastaan sitten olet tarkoittanut?
mutta perustelut jäävät antamatta. Annapa nyt edes yksi kohta, jota pidät loukkaavana tai joka osoittaisi, että tuomitsen joitakin helvettiin!
pyytää anteeksi? Siinä tapauksessa keskustelumme on päättynyt. Turha jankata enempää..