Ruotsalainen Thomas Quick on tunnustanut tehneensä yli 30 murhaa, ja hänet on tuomittu kahdeksasta, vaikka teoista ei käytännöllisesti katsoen ole mitään todisteita.
Quickin puolustusasianajaja totesi, että hänen päämiehensä on mielisairas ja oli huumaavien lääkkeiden vaikutuksen alainen tunnustaessaan murhat.
Syyttäjän todisteet Quickia vastaan, luunpalaset, osoittautuivat hiiltyneiksi puunpalasiksi, ja monet muut todisteet ovat olleet tekaistuja.
Joissain tapauksissa murhatuiksi väitetyt henkilöt ovat ilmaantuneet julkisuuteen terveinä ja hyvinvoipina. Uskottavuutta heikentää sekin, että kukaan ei ole koskaan nähnyt Quickia lähelläkään väitettyjä rikospaikkoja, vaikka poliisi haastatteli rikosten yhteydessä yli 10 000 ihmistä.
Rikoksia tukee ainoastaan Quickin oma kertomus. Epäilijät ovat väittäneet, että Quick on patologinen valehtelija, joka ei ole koskaan murhannut ketään. Epäilijöiden joukkoon kuuluvat muun muassa vanhemmat, joiden lapsen Quick väitti murhanneen 70-luvulla.
Kriminologian professori pitää tapausta aivan ainutlaatuisena, sillä vaikka hän sanoo nähneensä huonoja tapauksia ennenkin, hän ei ole koskaan nähnyt mitään "näin hemmetin huonoa" rikostutkimusta.
Joulukuussa 2008 Quick perui tunnustuksensa ja kielsi ottaneensa osaa mihinkään niistä murhista, joista hänet oli tuomittu. Illan Ykkösdokumentti tehtiin vuosi tämän jälkeen. Miten hän kykeni tunnustamaan kolmisenkymmentä murhaa - olisiko hän voinut saada yksityiskohdat tietoonsa muilla keinoin kuin syyllistymällä tekoon itse?
Dokumentissa haastatellaan psykiatria, rikostutkijoita sekä päähenkilön omaisia. Olisiko kuitenkin niin, että poliisit ja terapeutit halusivat hinnalla millä hyvänsä luoda ruotsalaisen sarjamurhaajan?
Tuotanto: SVT, Ruotsi
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/dokumentit/ykkosdokumentti-syyton-sarjamurhaaja
Quickin puolustusasianajaja totesi, että hänen päämiehensä on mielisairas ja oli huumaavien lääkkeiden vaikutuksen alainen tunnustaessaan murhat.
Syyttäjän todisteet Quickia vastaan, luunpalaset, osoittautuivat hiiltyneiksi puunpalasiksi, ja monet muut todisteet ovat olleet tekaistuja.
Joissain tapauksissa murhatuiksi väitetyt henkilöt ovat ilmaantuneet julkisuuteen terveinä ja hyvinvoipina. Uskottavuutta heikentää sekin, että kukaan ei ole koskaan nähnyt Quickia lähelläkään väitettyjä rikospaikkoja, vaikka poliisi haastatteli rikosten yhteydessä yli 10 000 ihmistä.
Rikoksia tukee ainoastaan Quickin oma kertomus. Epäilijät ovat väittäneet, että Quick on patologinen valehtelija, joka ei ole koskaan murhannut ketään. Epäilijöiden joukkoon kuuluvat muun muassa vanhemmat, joiden lapsen Quick väitti murhanneen 70-luvulla.
Kriminologian professori pitää tapausta aivan ainutlaatuisena, sillä vaikka hän sanoo nähneensä huonoja tapauksia ennenkin, hän ei ole koskaan nähnyt mitään "näin hemmetin huonoa" rikostutkimusta.
Joulukuussa 2008 Quick perui tunnustuksensa ja kielsi ottaneensa osaa mihinkään niistä murhista, joista hänet oli tuomittu. Illan Ykkösdokumentti tehtiin vuosi tämän jälkeen. Miten hän kykeni tunnustamaan kolmisenkymmentä murhaa - olisiko hän voinut saada yksityiskohdat tietoonsa muilla keinoin kuin syyllistymällä tekoon itse?
Dokumentissa haastatellaan psykiatria, rikostutkijoita sekä päähenkilön omaisia. Olisiko kuitenkin niin, että poliisit ja terapeutit halusivat hinnalla millä hyvänsä luoda ruotsalaisen sarjamurhaajan?
Tuotanto: SVT, Ruotsi
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/dokumentit/ykkosdokumentti-syyton-sarjamurhaaja
Vastaukset 3
Vanhimmat
"vaikka teoista ei käytännöllisesti katsoen ole mitään todisteita. "
Mitä ne ei-käytännöllisesti katsut todisteet sitten ovat?
"monet muut todisteet ovat olleet tekaistuja. "
Kuka ne monet muut todisteet on tekaissut?
"Joissain tapauksissa murhatuiksi väitetyt henkilöt ovat ilmaantuneet julkisuuteen "
Entä ne muut tapaukset? Onko ruumiita?
"halusivat hinnalla millä hyvänsä luoda ruotsalaisen sarjamurhaajan? "
Miksi?
Kas kun ei ole vielä Palmen murhaa tunnustanut.
haluaa vaan päästä elämäs helpolla, ja mikäpä sen parempi paikka loisia kun vankila, jossa täysi palvelu ja vapauttakin on riittävästi?