Euroopan maissa viime vuosina vallalla ollut liberaali ulkomaalaispolitiikka, jossa esimerkiksi Afrikan maista tulleiden ulkomaalaisten maahanmuuttoa ei ole juuri millään tavoin rajoitettu, on aiheuttanut ympäri Eurooppaa vastareaktiona voimakkaan äärioikeiston nousun. Voidaan sanoa, että äärioikeisto voi kiittää kannatuksensa voimakkaasta noususta ja uudesta tulemisestaan valtapolitiikkaan niitä ns. hallitsematonta maahanmuuttoa puoltavia tahoja, joiden vastuulla kyseinen liberaali ulkomaalaispolitiikka on ollut.
Tämä ilmiö noudattaa tietenkin inhimillisen käyttäytymisen logiikkaa. Siinä on nähtävillä selvä syy ja seuraus. Ihminen on biologialtaan kuitenkin vielä selvästi reviirieläin kuten esimerkiksi simpanssit ja koirat. Esimerkiksi Suomea voidaan pitää suomalaisten "reviirinä". Pakottamalla paikalliset ihmiset yhteen muilta "reviireiltä" tulevien ihmisten kanssa ilman, että heiltä itseltään edes kysytään haluavatko he sitä, osoittaa sellaista epäkunnioitusta, joka jo itsessään herättää vastustusta.
Kyseistä ilmiötä voidaan verrata Yhdysvaltain kieltolakiin vuosina 1919-1933, joka kielsi alkoholijuomien valmistuksen ja kaupan. Yleisen käsityksen mukaan Yhdysvaltain järjestäytyneen rikollisuuden ongelman katsotaan alkaneen tai ainakin merkittävästi pahentuneen kieltolain takia. (Lähde: Wikipedia) Rikollisliigat, kuten italiaisperäinen mafia, alkoivat tuoda maahan ulkomailta laitonta alkoholia, josta ne saivat merkittäviä taloudellisia voittoja, ja joka sitten vahvisti niitä myös kieltolain jälkeistä aikaa ajatellen.
Siten ainakin periaatteessa kieltolain aikaansaaneita tahoja voidaan joko syyttää, tai ainakin heidän voidaan sanoa hyvin voimakkaasti edesauttaneen järjestäytyneen rikollisuuden voimakasta nousua.
Samalla tavoin voidaan ajatella, että myös nykyisessä Euroopan maiden liberaalissa ulkomaalaispolitiikassa on ehkä alunperin toiminut lähtökohtana humanistinen ja inhimillistä kärsimystä vähentämään pyrkivä ajattelu, mutta sen kielteisiä seurauksia ei ole joko osattu tai haluttu ennakoida tarvittavalla tavalla.
Itseäni on jo pidempään vaivannut tässä ulkomaalaiskeskustelussa se, etteivät valtaapitävät ole vaikuttaneet oikeastaan juuri millään lailla kysyvän mitä maiden alkuperäiset kansalaiset itse haluavat, vaikka kuitenkin juuri kyseiset kansalaiset joutuvat sitten viime kädessä kohtaamaan nuo rajoittamattoman maahanmuuton seuraukset. Ulkomaalaiset tulevat usein heidän naapureikseen ja tuovat mukanaan myös mahdolliset ikävät lieveilmiöt, jotka sitten näkyvät ja kuuluvat naapurustossa.
Halutaanko ympäri Euroopaa voimakas ääriöikeisto? Jos halutaan, niin eräs keino sen voimistamiseen on edellä mainitsemani rajoittamaton maahanmuutto. Tämä ei ole rasistinen kannanotto, vaan toteamus.
Onko jokin erityinen syy siihen miksei maahanmuuttoa yleensäkään saisi rajoittaa?
Tämä ilmiö noudattaa tietenkin inhimillisen käyttäytymisen logiikkaa. Siinä on nähtävillä selvä syy ja seuraus. Ihminen on biologialtaan kuitenkin vielä selvästi reviirieläin kuten esimerkiksi simpanssit ja koirat. Esimerkiksi Suomea voidaan pitää suomalaisten "reviirinä". Pakottamalla paikalliset ihmiset yhteen muilta "reviireiltä" tulevien ihmisten kanssa ilman, että heiltä itseltään edes kysytään haluavatko he sitä, osoittaa sellaista epäkunnioitusta, joka jo itsessään herättää vastustusta.
Kyseistä ilmiötä voidaan verrata Yhdysvaltain kieltolakiin vuosina 1919-1933, joka kielsi alkoholijuomien valmistuksen ja kaupan. Yleisen käsityksen mukaan Yhdysvaltain järjestäytyneen rikollisuuden ongelman katsotaan alkaneen tai ainakin merkittävästi pahentuneen kieltolain takia. (Lähde: Wikipedia) Rikollisliigat, kuten italiaisperäinen mafia, alkoivat tuoda maahan ulkomailta laitonta alkoholia, josta ne saivat merkittäviä taloudellisia voittoja, ja joka sitten vahvisti niitä myös kieltolain jälkeistä aikaa ajatellen.
Siten ainakin periaatteessa kieltolain aikaansaaneita tahoja voidaan joko syyttää, tai ainakin heidän voidaan sanoa hyvin voimakkaasti edesauttaneen järjestäytyneen rikollisuuden voimakasta nousua.
Samalla tavoin voidaan ajatella, että myös nykyisessä Euroopan maiden liberaalissa ulkomaalaispolitiikassa on ehkä alunperin toiminut lähtökohtana humanistinen ja inhimillistä kärsimystä vähentämään pyrkivä ajattelu, mutta sen kielteisiä seurauksia ei ole joko osattu tai haluttu ennakoida tarvittavalla tavalla.
Itseäni on jo pidempään vaivannut tässä ulkomaalaiskeskustelussa se, etteivät valtaapitävät ole vaikuttaneet oikeastaan juuri millään lailla kysyvän mitä maiden alkuperäiset kansalaiset itse haluavat, vaikka kuitenkin juuri kyseiset kansalaiset joutuvat sitten viime kädessä kohtaamaan nuo rajoittamattoman maahanmuuton seuraukset. Ulkomaalaiset tulevat usein heidän naapureikseen ja tuovat mukanaan myös mahdolliset ikävät lieveilmiöt, jotka sitten näkyvät ja kuuluvat naapurustossa.
Halutaanko ympäri Euroopaa voimakas ääriöikeisto? Jos halutaan, niin eräs keino sen voimistamiseen on edellä mainitsemani rajoittamaton maahanmuutto. Tämä ei ole rasistinen kannanotto, vaan toteamus.
Onko jokin erityinen syy siihen miksei maahanmuuttoa yleensäkään saisi rajoittaa?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.