N.300 jKr. Aleksandriassa kaksi piispaa saivat aikaan riidan Jumalan olemuksesta. Riidan ratkaisemiseksi kutsuttiin koolle kirkkolliskokous määritelemään oikean opin. Kumman sinä olisit valinut tuona aikana?
Kumman näkemys on mielestäsi lähempänä oikeata?
A. Areios:
Jeesus on erillinen persoona Isästä. Isä otti Jeesuksen lapsekseen, eikä Jeesus siten ole jumalallinen.
B. Athanasius:
Jeesus oli Isä jumala, joka oli tullut maan päälle ja pukeutunut lihalliseen ruumiiseen. On olemassa vain yksi Jumala, joka kykenee ilmaisemaan itsensä kolmena eri personaana.
Laita vastaukseksi A tai B.
Kumman näkemys on mielestäsi lähempänä oikeata?
A. Areios:
Jeesus on erillinen persoona Isästä. Isä otti Jeesuksen lapsekseen, eikä Jeesus siten ole jumalallinen.
B. Athanasius:
Jeesus oli Isä jumala, joka oli tullut maan päälle ja pukeutunut lihalliseen ruumiiseen. On olemassa vain yksi Jumala, joka kykenee ilmaisemaan itsensä kolmena eri personaana.
Laita vastaukseksi A tai B.
Vastaukset 16
Vanhimmat
A on lähempänä, mutta väärässä siinä, ettei Jeesus olisi jumalallinen.
niin, ethän sinä, Tapani, voi tunnustaa Athanasiuksen uskontunnustusta, joka selittää kristillisen näkemyksen Jumalasta. :(
Miksi se olisi kristillinen näkemys Jumalasta? - Se on sellainen vain oman määrittelynsä vuoksi. Mitään raamatullista tai muuta perustelua sille ei juurikaan ole.
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)
Tässä on muistiin laittamani puheenvuoro suomi24.fi keskusteluista:
Kolminaisuus pähkinänkuoressa
Kirjoittanut: The TRINITY guy! 16.5.2007 klo 15.11
"Jumalalla on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Ne ovat kaikki yksi henkilö, mutta ne eivät kuitenkaan ole, mutta silti samaa persoonaa, eri henkilöinä tietysti.
Meillä on siis Jumalaa, Poikaa ja Pyhää Henkeä. Joh. 10:30 Minä ja Isä olemme yhtä! Isä saa siis Pojan, joka on itse Isä, eli Isä saa itsensä, tai Poika, joka on saanut itsensä, mutta kuitenkin Isästä, lähettää Poikansa, eli itsensä maan päälle.
Joh 14:28! Isä on minua suurempi! Eli Isä, joka on Poika, ja jotka ovat yhtä, niin kuitenkin Isä on Poikaa suurempi, joka hän on itse, eli Isä on itseään suurempi. Mutta koska Isä on myös Poika ja Poika on Isä, on Poika myös itseään suurempi.
Tuliko selväksi?"
no kun se on kristikunnan näkemys tuo uskontunnustuksen sisältö. Jumala tuli Jeesuksessa alas taivaastaan, ja niinhän sen Sanakin sanoo niin monta kertaa.
Jumala pelastaa Jeeuksessa Kristuksessa, Hän rakastaa Jeesuksessa Kristuksessa, antaa rauhansa Jeesuksessa Kristuksessa, jne. jne..
Jumala on todella Pyhä Kolminaisuus, yksi ja Ainoa, Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Areolaiset lasketaan yleensä kristityiksi.
Monoteismi voisi luoda tuollaisen yhteyden islamin kanssa eli Jeesuksen jumaluudesta pitäisi luopua, sehän on selvää että historiallinen Jeesus ei itse kuvitellut olevansa jumala.
Kolminaisuus on mahdoton oppi siinä yritetään tehdä neliöstä ympyrä, mutta yhtä mahdotonta on vedota juutalaisiin kirjoituksiin ja tehdä JHWH:sta inkarnaatio tai Jeesuksesta muuten uusi jumaluuden osa. Kristinusko sentään tunnustaa että polyteismi on mahdottomuus ja siksi loi kolminaisuusopinkin. . Mormonismi on avoimesti polyteistinen eikä minusta siksi millään tavoin kristillinen uskonto, sekä jumalkuva sekä käsitys ihmisestä poikkeavat toisistaan täysin.
Juuri siksi juutalaiset loukkaantuivat Kristkseen, että Hän puhui tällaista:
Joh. 10
29 Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.
30 Minä ja Isä olemme yhtä."
31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." [Joh. 14:10,11]
39 Juutalaiset yrittivät taas ottaa Jeesuksen kiinni, mutta hän ei jäänyt heidän käsiinsä. [Joh. 7:30, Joh. 8:20]
to.., kolminaisuusoppia ei ole kukaan luonut. Sehän on keino, uskontunnustus, jolla Jumalan kolminaisuus selitetään
Ihmiset ovat luoneet kolminaisuusopin. Se on Athanasiuksen uskontunnustuksen tuote eikä raamatullinen. Sitä toistetaan kuin sadussa keisarin uusia vaatteita, vaikka keisarilla ei ollut vaatteita. Vasta lapsi sai ihmiset näkemään, ettei noita vaatteita ollut. Onkohan koko satu laadittu kolminaisuusopin kritisoimiseksi?
Ihmiset ovat luoneet etenkin mormoniopin, ja vasta hiljattain - oliko 181 vuotta sitten.
Että mormonien etenkin kannattaisi pitää sepittelystä suu aivan supussa.
Tuossa vähän "oikean" kirkon opeista..
http://www.netikka.net/mpeltonen/katolisuus.htm
On huvittavaa että joku luulee katolilaisten tietävän enemmän ja paremmin opeistamme kuin me itse!
Eivät katolilaiset sentään ole lisänneet uusia jumalia...
En linkkaisi sivulle jonka tekijä kuvittelee evoluutioteorian kumotuksi , esittää Raamatun virheettömäksi ja mainostaa Araratilta löytynyttä Noan arkkia.
Esitämäni kysymys oli otettu vanhasta uskontoseminaari-tehtävästä. Mielenkiintoista, että vain Tapani vastasi itse kysymykseen.
Muistelin itse vastaneeni vaihtoehtoista A. Mutta kaivetuiani seminaaripaperit esiin huomasin hyläneeni miolemmat. Mutta voi olla, että kyseisenä aikakautena eläessäni olisin luultavasti valinut Areioksen kannan. 300-luvulla oli vaikeata valita oikea vaihtoehto.
Saataa olla, että moni nyt kolminaisuus-opin kannattaja olisi valinut areiolaisen käsityksen, vaika nykyisin onkin Nikean uskontunnustuksen kannalla.
Kumpikaan ei ole Smithin opin mukainen vastaus. Äänestän siis tyhjää...
Eihän J. Smith ollut edes siellä Nikean kirkolliskokouksessa. Joten ei Smithillä ole edes sananvaltaa. Eikä jälkiviisaudestakaan ole mitään hyötyä, kun gubbe on kuollut ja omatekoiset profeetat puhuu puuta heinää muodostellen niitä olkinukkeja.