Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84) Marx sanoo näin:
"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä. "
Tästä Marx lainauksesta saadaan kommunismin ei-riisto määritelmä:
Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat työläisten hyväksi: toinen osa työntuloksia jaetaan työläisille elinhyödykkeinä, toinen osa käytetään yhteisiin tuotantovälineisiin tuottamaan uusia hyödykkeitä. Missään ei ole eikä voi olla kommunistista riistoa, koska tuotantovälineet ja tuote ovat yhteisiä.
Tällä määritelmällä kumottiin Antipunikin jorinat ja määritelmät kommunistisesta riistosta.
"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä. "
Tästä Marx lainauksesta saadaan kommunismin ei-riisto määritelmä:
Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat työläisten hyväksi: toinen osa työntuloksia jaetaan työläisille elinhyödykkeinä, toinen osa käytetään yhteisiin tuotantovälineisiin tuottamaan uusia hyödykkeitä. Missään ei ole eikä voi olla kommunistista riistoa, koska tuotantovälineet ja tuote ovat yhteisiä.
Tällä määritelmällä kumottiin Antipunikin jorinat ja määritelmät kommunistisesta riistosta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Yhteiskunta käyttää tuossakin tapauksessa sitä riistämäänsä osaa paljon muuhunkin kuin niihin uusiin tuotantovälineisiin kysymättä juuri siltä työntekijältä joka sen on ansainnut mihin sitä saa käyttää.
Lainauksesi juuri todistaa kommunistisen riiston, jos nyt riistosta yleensäkään voidaan puhua.
Riisto-käsitehän taitaa juontua juuri Marxin kirjoituksista joten niitä ei voi käyttää todistamaan onko sitä vai ei. Ei ole oletettavaa, että hän tänään riistäisi ja huomenna ei. Käsitteen todisteet on siis haettava vastapuolen leiristä jos niitä haluaa todistella. Jokainenhan sitä useimmiten on samaa mieltä itsensä kanssa.
nyt "keskustelee", kun kommaririistoa ei olekaan? voi voi....
Tämä määritelmä pitää, onhan se tieteellisin perustein pitävä, ja koska määritelmä ei tarvitse perustella. Mistä senkin mahdoin lukea?
Miten sinä luulet voivasi määritelmän kumota?
Kalle on määritellyt sen kommunismissa ja sosialismissa tehdyn työn, jonka toloksia ei työntekijä saa itselleen, kommunistseksi riistoksi.
Tämän määritelmän voit kumota vain kommunistisen riiston aikaisemmalla määrityksellä.
...................
Tästä Marx lainauksesta saadaan kommunismin ei-riisto määritelmä:
Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat työläisten hyväksi: toinen osa työntuloksia jaetaan työläisille elinhyödykkeinä, toinen osa käytetään yhteisiin tuotantovälineisiin tuottamaan uusia hyödykkeitä. Missään ei ole eikä voi olla kommunistista riistoa, koska tuotantovälineet ja tuote ovat yhteisiä.
Tällä määritelmällä kumottiin Antipunikin jorinat ja määritelmät kommunistisesta riistosta. "
Kuuleha, jos puhutaan tieteestä niin silloin ei todellakaan puhuta marxista - marxismi on uskonto siinä kuin juutalaisuus tai katollilaisuuskin muista uskonnoista puhumattakaan.
Miten siis katsot marxin määritelleen kommunistisen riiston?
Ja tarkka lainaus määritelmästä mukaan.
....................
Miten on?
Tuliko myös kaikki Talvisotaan panostetut työntulokset kaikkien työntekijöiden hyödyksi - myös suomalaisten puolustukseen tuupertuneiden iivanoiden ja heidän omaistensa?
Pystytkö vastaamaan vai toteammeko yhdessä, että kaikki yhteiskunnalle kerätyt työntulokset eivät välttämättä tule kaikkien hyödyksi vaan kommunistista riistoa kiistatta pääsee tapahtumaan?
Ja kun tämä on asia on loppuunkäsitelty niin sitten voimmekin keskustella ukrainalaisten maatyöläisten saamasta osuudesta töidensä tuloksista 30-luvun alussa.
..................
"Miten siis katsot marxin määritelleen kommunistisen riiston?"
Ei mitenkään, koska kommunistista riistoa ei ole olemassakaan. Siksi Marx määrittelee kommunismin ei-riiston:
"Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84) Marx sanoo näin:
"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä. "
Tästä Marx lainauksesta saadaan kommunismin ei-riisto määritelmä:
Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat työläisten hyväksi: toinen osa työntuloksia jaetaan työläisille elinhyödykkeinä, toinen osa käytetään yhteisiin tuotantovälineisiin tuottamaan uusia hyödykkeitä. Missään ei ole eikä voi olla kommunistista riistoa, koska tuotantovälineet ja tuote ovat yhteisiä.
Tällä määritelmällä kumottiin Antipunikin jorinat ja määritelmät kommunistisesta riistosta. "
"Tuliko myös kaikki Talvisotaan panostetut työntulokset kaikkien työntekijöiden hyödyksi - myös suomalaisten puolustukseen tuupertuneiden iivanoiden ja heidän omaistensa?"
Nämä kuuluu tähän marxismin asiantuntijan, Setukan, esittämään kategoriaan, joka on ristottomasti syntynyt kansallisvarallisuuden ja pääomien väärinkäyttö. Tälleen setukka määrittää:
"Ja kyseisten eliittien etuoikeuksien rahoittamiset kuin muutkin neuvostotyöläisten etuja ja hyvinvoinnin kasvua rajoittavat jälkistalinistiset budjetoinnit, kuten esimerkiksi massiiviset asevarustelubudjetit jne. olivat luonteeltaan ristottomasti syntyneen kansallisvarallisuuden ja pääomien väärinkäyttöä. "
Koska neukkulassa varoja käytettiin mm. Talvisotaan niin kerrohan nyt, että tuliko myös kaikki Talvisotaan panostetut työntulokset kaikkien työntekijöiden hyödyksi - myös suomalaisten puolustukseen tuupertuneiden iivanoiden ja heidän omaistensa?
Jos ei tullut niin silloin maassa esiintyi kommunistista riistoa. Talvisota ei ainakaan ollut mitään jälkistalinistista toimintaa.
........................
Kerrohan, että miten ilmenee Talvisotaan käytettyjen varojen olleen ilman kommunistista riistoa syntynyttä varallisuutta?
Miten se on voinut syntyä ilman kommunistista riistoa sillä se ei koitunut koskaan kaikkien työläisten eduksi?
.............................................
Tiedätkö, miten kommunistinen riisto on määritelty?
Jos tiedät niin kerrohan sitten.
Jos et tiedä niin et silloin voi myöskään väittää Kallen määritelmän olevan väärän.
....................
"Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat työläisten hyväksi: toinen osa työntuloksia jaetaan työläisille elinhyödykkeinä, toinen osa käytetään yhteisiin tuotantovälineisiin tuottamaan uusia hyödykkeitä."
Mutta kaikki työn tulokset eivät tule työn tehneet työläisen hyväksi vaikka se tulisikin työntekijöiden hyväksi.
Ymmärrätkö eron työläisten ja yksittäisen työläisen välillä?
Et?
Kannattaisikohan sinun ryhtyä kommunistiksi - edellytyksiä tuntuu olevan.
.............................
Sosialismissa ja kommunismissa kaikki työtulokset tulevat yksittäisen työläisen kuin kaikkien työtätekevien hyödyksi. Tässä määritelmä:
"Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84) Marx sanoo näin:
"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä. "
Tästä Marx lainauksesta saadaan kommunismin ei-riisto määritelmä:
Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat työläisten hyväksi: toinen osa työntuloksia jaetaan työläisille elinhyödykkeinä, toinen osa käytetään yhteisiin tuotantovälineisiin tuottamaan uusia hyödykkeitä. Missään ei ole eikä voi olla kommunistista riistoa, koska tuotantovälineet ja tuote ovat yhteisiä.
Tällä määritelmällä kumottiin Antipunikin jorinat ja määritelmät kommunistisesta riistosta. "
Kerrohan ihan omin sanoin, että mikä ero on työläisten hyödyn ja yksittäisen työläisen hyödyn välillä?
Etkö pysty?
Kannattaisikohan sinun ryhtyä kommunistiksi - edellytyksiä tuntuu olevan.
.............................
Todellisuus ja kuvitelmat eivät aina kohtaa ja niin se on tässäkin kohdassa. Ainahan sitä voi kuvitella jotta kommunismi ei ihmistä riistä mutta käytäntö on osoittanut muuta. Miljoonilta se riisti omaisuuden ja työntulosten lisäksi hengen ja terveyden, puhumattakaan siitä vapauden ja demokratian riistosta jonka se sai aikaan. Se kommunismi siis!
Ei kommunistinen riisto pelkällä mudulla kumoudu - siihen tarvitaan myös Faktaa isolla ähvällä.
Katsotko neukkulan kommunistien hankkimat tykit ja granaatit olleen yhteisiä tuotantovälineitä tuottamaan uusia hyödykkeitä?
Vai olivatko sittenkin työläisten elinhyödykkeitä?
Kumpaan koriin laitat neukkulan atomipommit ja Afrikan aseistamisen - elinhyödykkeitä vai tuotantovälineitä?
.................
"Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat työläisten hyväksi: toinen osa työntuloksia jaetaan työläisille elinhyödykkeinä, toinen osa käytetään yhteisiin tuotantovälineisiin tuottamaan uusia hyödykkeitä. Missään ei ole eikä voi olla kommunistista riistoa, koska tuotantovälineet ja tuote ovat yhteisiä."
Mitäs tää määritelmä tekikään? Nii juu, tämän:
"Tällä määritelmällä kumottiin Antipunikin jorinat ja määritelmät kommunistisesta riistosta. "
Nämä kuuluu tähän marxismin asiantuntijan, Setukan, esittämään kategoriaan, joka on ristottomasti syntynyt kansallisvarallisuuden ja pääomien väärinkäyttö. Tälleen setukka määrittää:
"Ja kyseisten eliittien etuoikeuksien rahoittamiset kuin muutkin neuvostotyöläisten etuja ja hyvinvoinnin kasvua rajoittavat jälkistalinistiset budjetoinnit, kuten esimerkiksi massiiviset asevarustelubudjetit jne. olivat luonteeltaan ristottomasti syntyneen kansallisvarallisuuden ja pääomien väärinkäyttöä. "
No, miksi et vastaa?
Kumpaan koriin laitat neukkulan atomipommit ja Afrikan aseistamisen - elinhyödykkeitä vai tuotantovälineitä?
.................
Et taida sinäkään, punikin ressukka, osata vastata?
Kumpaan koriin laitat neukkulan atomipommit ja Afrikan aseistamisen - elinhyödykkeitä vai tuotantovälineitä?
.................
Paneppa Kalle joku linkki jossa selitetään kommunistinen riisto. Mainitse joku lähdeteos,jossa määritetään se. Sano joku tutkimus,artikkeli,kirja tai pamfletti, jossa pohditaan kommunistisen riiston olemusta ja ilmenemismuotoja. Lukisin mielelläni jotakin aiheesta voidakseni keskustella siitä kanssasi. Katsos, on niin että jos joku nimittää aasia hevoseksi, niin keskustellessamme hänen kanssaan hevosesta puhummekin itse asiassa aasista.
Se marxismi-leninismi ei tunnusta kommunistista riistoa, ei tietysti. Sillä on oma teoria sille, jota sanot kommunistiseksi riistoksi. Se merkitsee että teorian kannalta pohtien tämä keskustelu ei johda mihinkään. Kun sinulla on käsite kommunistinen riisto, kerro sen teorian perusta. Kuten huomaat, keskustelu ei myöskään etene niin, että sinä asetat kysymyksiä mutta et anna vastauksia. Teoriasi kommunistisesta riistosta on joko yhden kypsän miehen kypsässä päässä kehitelty inttämisenaihe tai sitten harvojen tuntema talousoppi. Kerro meille joku lähde edustamastasi teoriasta, eikö se olisi kohtuullista, vetoathan sinäkin alituisesti marxiin?
Nämä kuuluu tähän marxismin asiantuntijan, Setukan, esittämään kategoriaan, joka on ristottomasti syntynyt kansallisvarallisuuden ja pääomien väärinkäyttö. Tälleen setukka määrittää:
"Ja kyseisten eliittien etuoikeuksien rahoittamiset kuin muutkin neuvostotyöläisten etuja ja hyvinvoinnin kasvua rajoittavat jälkistalinistiset budjetoinnit, kuten esimerkiksi massiiviset asevarustelubudjetit jne. olivat luonteeltaan ristottomasti syntyneen kansallisvarallisuuden ja pääomien väärinkäyttöä. "
Mikä ihmeen lähdeteos tähän tarvitaan?
Etkö pysty omilla aivoillasi hahmottamaan sitä sosialismissa ja kommunismissa tehtyä työtä, jonka työn tuloksista ei työn tehnyt työläinen pääsyt itse nauttimaan. Tarvitko asian hahmottamiseen politrukin hyväksymän kirjoituksen vai riittääkö sinun oma aivokapasiteettisi siihen?
Jos ei riitä niin ryhdyhän kommunistiksi - edellytyksiä tuntuu olevan.
Sanot, ettei marxismi tunnusta kommunistista riistoa. Olet väärässä. Marx puhuu juuri kommunistisesta riistosta kertoessaan miten työn tulokset jaetaan kahteen kasaan - työntekijöiden kasaan ja yhteiskunnan kasaan. Se, mikä menee yhteiskunnan kasaan, on poissa työläisen kasasta siltä osin kun hän ei saa yhteikunnallista palvelua sitä vastaan..
Katsotko neukkulan kommunistien hankkimat tykit ja granaatit olleen yhteisiä tuotantovälineitä tuottamaan uusia hyödykkeitä?
Vai olivatko sittenkin työläisten elinhyödykkeitä?
Kumpaan koriin laitat neukkulan atomipommit ja Afrikan aseistamisen - elinhyödykkeitä vai tuotantovälineitä?
Niinkuin huomaat niin neukkulassakin varoja käytettiin muuhunkin kuin elinhyödykkeisiin ja uusiin tuotantovälineisiin. Sitä osuutta Kalle kutsuu kommunistiseksi riistoksi.
.................
Katsotko neukkulan kommunistien hankkimat tykit ja granaatit olleen yhteisiä tuotantovälineitä tuottamaan uusia hyödykkeitä?
Vai olivatko sittenkin työläisten elinhyödykkeitä?
Kumpaan koriin laitat neukkulan atomipommit ja Afrikan aseistamisen - elinhyödykkeitä vai tuotantovälineitä?
Niinkuin huomaat niin neukkulassakin varoja käytettiin muuhunkin kuin elinhyödykkeisiin ja uusiin tuotantovälineisiin. Sitä osuutta Kalle kutsuu kommunistiseksi riistoksi.
Millä nimellä sinä sitä kutsut?
.................