Tasapeli

Paneppa Kalle joku linkki jossa selitetään kommunistinen riisto. Mainitse joku lähdeteos,jossa määritetään se. Sano joku tutkimus,artikkeli,kirja tai pamfletti, jossa pohditaan kommunistisen riiston olemusta ja ilmenemismuotoja. Lukisin mielelläni jotakin aiheesta voidakseni keskustella siitä kanssasi. Katsos, on niin että jos joku nimittää aasia hevoseksi, niin keskustellessamme hänen kanssaan hevosesta puhummekin itse asiassa aasista.
Se marxismi-leninismi ei tunnusta kommunistista riistoa, ei tietysti. Sillä on oma teoria sille, jota sanot kommunistiseksi riistoksi. Se merkitsee että teorian kannalta pohtien tämä keskustelu ei johda mihinkään. Kun sinulla on käsite kommunistinen riisto, kerro sen teorian perusta. Kuten huomaat, keskustelu ei myöskään etene niin, että sinä asetat kysymyksiä mutta et anna vastauksia. Teoriasi kommunistisesta riistosta on joko yhden kypsän miehen kypsässä päässä kehitelty inttämisenaihe tai sitten harvojen tuntema talousoppi. Kerro meille joku lähde edustamastasi teoriasta, eikö se olisi kohtuullista, vetoathan sinäkin alituisesti marxiin?

Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84) Marx sanoo näin:

"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä. "

Tästä Marx lainauksesta saadaan kommunismin ei-riisto määritelmä:

Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat työläisten hyväksi: toinen osa työntuloksia jaetaan työläisille elinhyödykkeinä, toinen osa käytetään yhteisiin tuotantovälineisiin tuottamaan uusia hyödykkeitä. Missään ei ole eikä voi olla kommunistista riistoa, koska tuotantovälineet ja tuote ovat yhteisiä.

Tällä määritelmällä kumottiin Antipunikin jorinat ja määritelmät kommunistisesta riistosta.

Hommia kallelle kirjoitti:

Paneppa Kalle joku linkki jossa selitetään kommunistinen riisto. Mainitse joku lähdeteos,jossa määritetään se. Sano joku tutkimus,artikkeli,kirja tai pamfletti, jossa pohditaan kommunistisen riiston olemusta ja ilmenemismuotoja. Lukisin mielelläni jotakin aiheesta voidakseni keskustella siitä kanssasi. Katsos, on niin että jos joku nimittää aasia hevoseksi, niin keskustellessamme hänen kanssaan hevosesta puhummekin itse asiassa aasista.
Se marxismi-leninismi ei tunnusta kommunistista riistoa, ei tietysti. Sillä on oma teoria sille, jota sanot kommunistiseksi riistoksi. Se merkitsee että teorian kannalta pohtien tämä keskustelu ei johda mihinkään. Kun sinulla on käsite kommunistinen riisto, kerro sen teorian perusta. Kuten huomaat, keskustelu ei myöskään etene niin, että sinä asetat kysymyksiä mutta et anna vastauksia. Teoriasi kommunistisesta riistosta on joko yhden kypsän miehen kypsässä päässä kehitelty inttämisenaihe tai sitten harvojen tuntema talousoppi. Kerro meille joku lähde edustamastasi teoriasta, eikö se olisi kohtuullista, vetoathan sinäkin alituisesti marxiin?

Jos Kalle sanoo kommunistisen riiston olevan se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt työntekijä pääse nauttimaan niin mikä sinulle jäi vielä epäselväksi?

Millä nimellä sinä kutsut sitä työtä, jota Kalle kutsuu kommunistiseksi riistoksi?
Täh, eikö sinulla ole mitään nimeä sille?

Etkö pysty itse ajattelemaan vaan vaadit valmiita selityksiä asioille ja kun niitä ei ole niin sinä menet täysin "tilttiin" ja toimintakyvyttömäksi.
Ryhdy kommunistiksi - sinulla on edellytyksiä alalle.

........................

Niin......... kirjoitti:

Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84) Marx sanoo näin:

"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä. "

Tästä Marx lainauksesta saadaan kommunismin ei-riisto määritelmä:

Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat työläisten hyväksi: toinen osa työntuloksia jaetaan työläisille elinhyödykkeinä, toinen osa käytetään yhteisiin tuotantovälineisiin tuottamaan uusia hyödykkeitä. Missään ei ole eikä voi olla kommunistista riistoa, koska tuotantovälineet ja tuote ovat yhteisiä.

Tällä määritelmällä kumottiin Antipunikin jorinat ja määritelmät kommunistisesta riistosta.

Mutta Kalle onkin määritellyt kommunistisen riiston.
Ja kommunistisen riiston olemassaoloa et pysty kiistämään.

.........................

antikommunisti kirjoitti:

Mutta Kalle onkin määritellyt kommunistisen riiston.
Ja kommunistisen riiston olemassaoloa et pysty kiistämään.

.........................

"kommunistisen riiston olemassaoloa et pysty kiistämään."

Pystyn ja heelposti:

"Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat työläisten hyväksi: toinen osa työntuloksia jaetaan työläisille elinhyödykkeinä, toinen osa käytetään yhteisiin tuotantovälineisiin tuottamaan uusia hyödykkeitä. Missään ei ole eikä voi olla kommunistista riistoa, koska tuotantovälineet ja tuote ovat yhteisiä."

Tällä määritelmällä kumottiin Antipunikin jorinat ja määritelmät kommunistisesta riistosta.

niih... kirjoitti:

"kommunistisen riiston olemassaoloa et pysty kiistämään."

Pystyn ja heelposti:

"Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat työläisten hyväksi: toinen osa työntuloksia jaetaan työläisille elinhyödykkeinä, toinen osa käytetään yhteisiin tuotantovälineisiin tuottamaan uusia hyödykkeitä. Missään ei ole eikä voi olla kommunistista riistoa, koska tuotantovälineet ja tuote ovat yhteisiä."

Tällä määritelmällä kumottiin Antipunikin jorinat ja määritelmät kommunistisesta riistosta.

Pystytkö?

No sitten pystyt vastaamaan tähän:
Katsotko neukkulan kommunistien hankkimat tykit ja granaatit olleen yhteisiä tuotantovälineitä tuottamaan uusia hyödykkeitä?
Vai olivatko sittenkin työläisten elinhyödykkeitä?

Kumpaan koriin laitat neukkulan atomipommit ja Afrikan aseistamisen - elinhyödykkeitä vai tuotantovälineitä?

Jos et pysty vastaamaan niin olet myöntänyt kommunistista riistoa esiintyneen.

.................

Hommia kallelle kirjoitti:

Paneppa Kalle joku linkki jossa selitetään kommunistinen riisto. Mainitse joku lähdeteos,jossa määritetään se. Sano joku tutkimus,artikkeli,kirja tai pamfletti, jossa pohditaan kommunistisen riiston olemusta ja ilmenemismuotoja. Lukisin mielelläni jotakin aiheesta voidakseni keskustella siitä kanssasi. Katsos, on niin että jos joku nimittää aasia hevoseksi, niin keskustellessamme hänen kanssaan hevosesta puhummekin itse asiassa aasista.
Se marxismi-leninismi ei tunnusta kommunistista riistoa, ei tietysti. Sillä on oma teoria sille, jota sanot kommunistiseksi riistoksi. Se merkitsee että teorian kannalta pohtien tämä keskustelu ei johda mihinkään. Kun sinulla on käsite kommunistinen riisto, kerro sen teorian perusta. Kuten huomaat, keskustelu ei myöskään etene niin, että sinä asetat kysymyksiä mutta et anna vastauksia. Teoriasi kommunistisesta riistosta on joko yhden kypsän miehen kypsässä päässä kehitelty inttämisenaihe tai sitten harvojen tuntema talousoppi. Kerro meille joku lähde edustamastasi teoriasta, eikö se olisi kohtuullista, vetoathan sinäkin alituisesti marxiin?

Mutta tosiasia on, että etenkin Neuvostoliitossa kommunismin nimissä riistettiin henki ilm. muutamalta miljoonalta ihmiseltä. Itse kukin voi ymmärtää omalla tavallaan, oliko kysymyksessä "kommunistiinen riisto vai joku muu.

Hommia kallelle kirjoitti:

Paneppa Kalle joku linkki jossa selitetään kommunistinen riisto. Mainitse joku lähdeteos,jossa määritetään se. Sano joku tutkimus,artikkeli,kirja tai pamfletti, jossa pohditaan kommunistisen riiston olemusta ja ilmenemismuotoja. Lukisin mielelläni jotakin aiheesta voidakseni keskustella siitä kanssasi. Katsos, on niin että jos joku nimittää aasia hevoseksi, niin keskustellessamme hänen kanssaan hevosesta puhummekin itse asiassa aasista.
Se marxismi-leninismi ei tunnusta kommunistista riistoa, ei tietysti. Sillä on oma teoria sille, jota sanot kommunistiseksi riistoksi. Se merkitsee että teorian kannalta pohtien tämä keskustelu ei johda mihinkään. Kun sinulla on käsite kommunistinen riisto, kerro sen teorian perusta. Kuten huomaat, keskustelu ei myöskään etene niin, että sinä asetat kysymyksiä mutta et anna vastauksia. Teoriasi kommunistisesta riistosta on joko yhden kypsän miehen kypsässä päässä kehitelty inttämisenaihe tai sitten harvojen tuntema talousoppi. Kerro meille joku lähde edustamastasi teoriasta, eikö se olisi kohtuullista, vetoathan sinäkin alituisesti marxiin?

Toveri wäinä asiaa jo kysyikin aikaisemmin juuri samoin sanoin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9537877#comment-47235953

Unohtuiko mainita lähdetiedot vai yrititkö varastaa wäinän viestin?
Vai oletko mahdollisesti wäinä itse?
Mene ja tiedä - mutta joka tapauksessa Kalle vastaa samoin kun vastasi wäinälle aikaisemmin:
Ei siihen linkkiä tarvita - se on selitetty yhdellä lauseella
Kalle kerran kysyi palstalla, että millä nimellä kulkee se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksia työntekijä ei saa itselleen. Kukaan ei osannut siihen vastata joten Kalle antoi sille nimeksi kommunistinen riisto.

Ja sitten se lause kommunistisen riiston määritelmäksi:
"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksia työntekijä ei saa itselleen."
Kerrohan, että mikä siinä on sinulle epäselvää ja Kalle yrittää tämän yksinkertaistakin yksinkertaisemman lauseen sinulle selvittää. Esteenä ymmärtämisellesi on tietenkin kommunismin hapattamat aivosi mutta emmeköhän me pääse siitä yli kerrottuasi ongelmasi asian ymmärtämisessä.

Marxilaiseen kommunismiin kuuluu kommunistinen riisto elimellisenä osana sillä sen tuotantotapa on lyhyesti:
Kaikilta kykyjensä mukaan ja kaikille tarpeidensa mukaan.

Tälläinen tuotantotapa perustuu kommunistiselle riistolle sillä se työ, mikä tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä, on juuri kommunistista riistoa. Joten marxismi tunnustaa kommunistisen riiston olemassaolon kommunismissa vaikka ei ole kehdannut antaa sille mitään nimeä.

Ei Kalle voi mitään sille, että kommunismismin hapattamat aivot eivät ole vastaanottavaisia edes yksinkertaiseelekaan totuudelle koskien kommunistista tuotantotapaa ja siihen elimellisesti liittyvää työläisten kommunistista riistoa.
Ja sinä marxisi lukeneena ymmärrät, että kapitalistien kapitalismissa harjoittama työläisten riisto ja kommunistiyhteiskunnan harjoittama kommunistinen riisto ovat täysin eri asiat. Joten älä sotke keskusteluun kapitalistien harjoittamaa riistoa sillä kommunisteilla ei ole yksinoikeutta suomenkielessä sanaan "riisto" vaan sitä voidaan käyttää - ja käytetäänkin - muissakin yhteyksissä kuin kapitalistien harjoittamasta riistosta puhuttaessa.

Sanot, ettei tämä keskustelu johda mihinkään. Kalle taas uskoo, että tämä keskustelu johtaa siihen, että sinä lähdet viestiketjusta käpälämäkeen pystymättä esittämään vasta-argumenttia Kallen marxin opein perustelemalle väitteelle koskien kommunistisen riiston kuulumista elimellisenä osana kommunistiseen tuotantotapaan. Katsotaanpa onko Kalle oikeassa.

......................

antikommunisti kirjoitti:

Pystytkö?

No sitten pystyt vastaamaan tähän:
Katsotko neukkulan kommunistien hankkimat tykit ja granaatit olleen yhteisiä tuotantovälineitä tuottamaan uusia hyödykkeitä?
Vai olivatko sittenkin työläisten elinhyödykkeitä?

Kumpaan koriin laitat neukkulan atomipommit ja Afrikan aseistamisen - elinhyödykkeitä vai tuotantovälineitä?

Jos et pysty vastaamaan niin olet myöntänyt kommunistista riistoa esiintyneen.

.................

Neukkulan aineelliset väärinkäytökset kuuluu tähän marxismin asiantuntijan, Setukan, esittämään kategoriaan, joka on ristottomasti syntynyt kansallisvarallisuuden ja pääomien väärinkäyttö. Tälleen setukka määrittää:

"Ja kyseisten eliittien etuoikeuksien rahoittamiset kuin muutkin neuvostotyöläisten etuja ja hyvinvoinnin kasvua rajoittavat jälkistalinistiset budjetoinnit, kuten esimerkiksi massiiviset asevarustelubudjetit jne. olivat luonteeltaan ristottomasti syntyneen kansallisvarallisuuden ja pääomien väärinkäyttöä. "

niih... kirjoitti:

"kommunistisen riiston olemassaoloa et pysty kiistämään."

Pystyn ja heelposti:

"Sosialismissa ja kommunismissa ei ole kommunistista riistoa, koska kaikki työntulokset tulevat työläisten hyväksi: toinen osa työntuloksia jaetaan työläisille elinhyödykkeinä, toinen osa käytetään yhteisiin tuotantovälineisiin tuottamaan uusia hyödykkeitä. Missään ei ole eikä voi olla kommunistista riistoa, koska tuotantovälineet ja tuote ovat yhteisiä."

Tällä määritelmällä kumottiin Antipunikin jorinat ja määritelmät kommunistisesta riistosta.

Mikä se "niih..." tekee tuosta lainauksestasi jumalansanan veroista? Minusta se on pelkkää puppua ja propagandaa.

Perustele asiasi käytännön esimerkein! Olivatko tuotannon välineet todella yhteisiä NL:ssakaan, veikkaan etteivät olleet. Niihin oli osalla suurempi oikeus kuin toisilla. Se joka kiistää kommunistisen riiston olemassa olon ei ole järjissään tai on sokea.

Todista minun olevan väärässä tai vaikene!

helppoo nii taas kirjoitti:

Neukkulan aineelliset väärinkäytökset kuuluu tähän marxismin asiantuntijan, Setukan, esittämään kategoriaan, joka on ristottomasti syntynyt kansallisvarallisuuden ja pääomien väärinkäyttö. Tälleen setukka määrittää:

"Ja kyseisten eliittien etuoikeuksien rahoittamiset kuin muutkin neuvostotyöläisten etuja ja hyvinvoinnin kasvua rajoittavat jälkistalinistiset budjetoinnit, kuten esimerkiksi massiiviset asevarustelubudjetit jne. olivat luonteeltaan ristottomasti syntyneen kansallisvarallisuuden ja pääomien väärinkäyttöä. "

Riippumatta mistä se johtui niin neukkulassa esiintyi kommunistista riistoa ja Kalle on asian avausviestissään
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9794980
perustellut kommunistisen riiston määritelmään tukeutuen. Ja sitä ei edes Änkyrä pysty kumoamaan.

.................