Montako kirahvia ja norsua yms. laitettiin Nooan arkkiin? Kaksi, te vastaatte. Mutta niitä laitettiin sinne 14 kappaletta, kertoo Raamattu (1 Moos, 7 luku, jae 2) (painos 1952)!
Todellakin 14 eläintä! Ja meille kaikille on jokaisessa sadussa, vitsissä ja pilakuvassakin toitotettu yhdestä parista. Kirja kertoo seitsemästä parista. Mikähän tämän jutun takana on? Seiska lienee pyhä luku muutenkin?
Sentään käärmeitä ja muita likaisia otuksia sinne pantiin tuo tuttu yksi pari. Ehkä haluttiin, että näiden huonojen eläinten suku ei välttämättä jatkuisikaan kovin edustavana.
Kommentteja tähän asiaan, kiitos!
Todellakin 14 eläintä! Ja meille kaikille on jokaisessa sadussa, vitsissä ja pilakuvassakin toitotettu yhdestä parista. Kirja kertoo seitsemästä parista. Mikähän tämän jutun takana on? Seiska lienee pyhä luku muutenkin?
Sentään käärmeitä ja muita likaisia otuksia sinne pantiin tuo tuttu yksi pari. Ehkä haluttiin, että näiden huonojen eläinten suku ei välttämättä jatkuisikaan kovin edustavana.
Kommentteja tähän asiaan, kiitos!
Vastaukset 51
Vanhimmat
"Kaikkia PUHTAITA eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras".
Jätitkö tahallasi lukematta asian kokonaisuuden, vai luulitko löytäneen "aarteen". Sillä myöhemmin kerrotaan, että Nooan tuli veden laskeututtua uhrata PUHTAITA eli uhrikelpoisia eläimiä. Siinä syy.
"Kaikkia PUHTAITA eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras".
Jätitkö tahallasi lukematta asian kokonaisuuden, vai luulitko löytäneen "aarteen". Sillä myöhemmin kerrotaan, että Nooan tuli veden laskeututtua uhrata PUHTAITA eli uhrikelpoisia eläimiä. Siinä syy. "
1) eikö niitä likaisia eläimiä olisi voinut vaikkapa pestä tai jotenkin desinfioida?
2) eihän yhdestä eläinparista saa enää uutta sukupolvea - sisäsiittoisuushan tekee niistä vaikeasta kehitysvammaisia ja lisääntymiskyvyttömiä. Mitenkä selität?
3) mitä jumala siitä hyötyy että eläimiä poltetaan taivaan tuuliin? Onko jumalasi psykopaatti?
4) miten ne arviolta 20 miljoonaa eläintä saatiin siihen pieneen paattiin australiaa myöten - jota ei silloin edes tunnettu - ?
tuntuu vähän saduilta.
By the way; koska uskot varmaan joulupukkiinkin, niin oletkos miettinyt miten yhden yön aikana joulupukki ehtii jakamaan lahjat miljardille lapselle?
Tässä on vahva analogia, kuten jotkut sitä kutsuvat.
tarinassa sellaisena kuin se nyt raamatussa on, on yhdistetty kaksi eri vedenpaisumustarinaa. Taidokkaasti, mutta alkukielellä näkee erot, käännöksessä ei niinkään. Jahvistitarinassa puhtaita eläimiä on 7 paria ,muita vain se yksi pari. Toisen lähteen versiossa kaikkia on vain 1 pari. Puhdas =kelpaa uhrattavaksi temppelissä. Tarinahan pannaan kuitenkin tapahtumaan aikaan jolloin ei vielä ollut sen paremmin juutalaisuutta kuin temppeliäkään.
...mutta miksi sinä,ateisti45, luulet aina tietäväsi kaiken uskonnoista? Ateistina voit ymmärtää uskonnot ainoastaan ihmisten keksiminä järjestelminä, mutta et voi ymmärtää niiden henkisyyttä ja suurta viisautta.
Tarkoitukseni ei ole loukata, mietin vain.
"Ja Nooa rakensi alttarin Herralle ja otti kaikkia puhtaita karjaeläimiä ja kaikkia puhtaita lintuja ja uhrasi polttouhreja alttarilla". 1 Moos 7:20 KR 33/38
ymmärtäväni kaikkea mistään mutta, hepreaa osaan ja myös vanha lähi-itä on historian opinnoista tuttu. Enpä ymmärrä sellaisen henkisyyden arvoa joka perustuu käännösten epätarkkuuteen tai ettei tunne esim. juutalaisuuden kehitystä.
Jatka miettimistä, minäkin aion jatkaa kirjoittelua...
Nooa ei ollut juutalainen !
kuinkahan montaa jumalaa Nooa sitten mahtoi palvoa?
Et taida tuntea sanaa lainkaan. Tutustu.
Muista aikajärjestys tapahtumille, jos ei ole
juutalaisia olemassakaan niin miten Nooa voi olla
juutalainen. Vai oliko Mooses näkymätön Nooan aikoihin?
juuri tarkoitin: silti hänet pannaan toisessa tarinaversiossa noudattamaan temppeliuhrisääntöjä...
kaksi eri kertojaa ja toisistaan hyvin monessa kohtaa eroavat versiot. 1 Moos.8:20 on jahvistiversiota, juuri ja vain hänellä on nämä puhtaat (tahor)/epäpuhtaat.
erilaista tulkintamahdollisuutta tuo "seitsemän paria." Raamattu vertaa erilaisia sanojamme erilaisiin eläimiin kuten härkiin, lampaihin, käärmeisiin, sisiliskoihin jne. Niin kuin uhrattavat eläimet piti olla puhtaita ja terveitä, samalla tavalla pappien opetus pitäisi olla tervettä.
Esimerkkinä Hoosean kirjan neljännentoista luvun kolmas jae: "Ottakaa mukaanne sanoja ja palatkaa Herran tykö ja sanokaa hänelle; >>Anna anteeksi kaikki rikokset, ota armoihisi, niin me tuomme sinulle uhrimulleiksi huultemme uhrit.>> Tässä jakeessa sanat ovat mulleja.
Näiden tyylisiä "puhtaita eläimiä" olisi sopinut Nooan arkkiin ehkä enemmänkin. Vahvaa kuvannollista kieltä.
... siltä se vaikuttaa, mutta sitä se ei voi olla.
Pienenä oikaisuna.Juutalaisia tapoja ja käytäntöjä
ei ole ollut olemassa silloin kuin Nooa oli elävä.
Juutalaisuus on Mooseksen perua, eikä sillä ole
oikean uskon kanssa yhtään sen enenpää tai vähenpää tekoa kuin aataminkaan aikana, joten
johtopääätös tästä kaikesta on, että nuo riitit
ja tavat jotka ovat sovitettu Nooa:an eivät voi pitää paikkaansa.
Joten tuolta pohjalta ei kannata hakea oikeeaa
vastausta, uskokaa nyt hyvällä.
Kun tarkoitat seuraavan kerran, niin tarkoitatko
vähän tarkemmin, ihan vain yhteiseksi hyväksi.
Kiitos!
"Tarinahan pannaan kuitenkin tapahtumaan aikaan jolloin ei vielä ollut sen paremmin juutalaisuutta kuin temppeliäkään". Todella Nooa rakensi alttarin, oli aika mikä hyvänsä ei hän mennyt temppeliin valmiille alttarille.
"Näiden tyylisiä "puhtaita eläimiä" olisi sopinut Nooan arkkiin ehkä enemmänkin". Aivan, mutta Jumalalle riittä tämä määrä ja Nooa otti minkä kehotettiin.
Missä kohtaa. Vai onko se vain tarinaversio, kuten sanot.
kumpikaan tarinaversio tosi ole tietenkään, mutta kyllä alunalkaen todeksi ilmeisesti tarkoitettu. Hengellisellä selitysmallilla voi tietenkin selittää kaiken niin että voi itse uskoa muuten epäuskottaviin tarinoihin. Silloin vain pitää unohtaa tai kieltää kaikki todellisuus kirjoitusten takana.
Esimerkiksi tämä puhtausasia Raamatussa ei ollut henkistä: oikeita eläviä eläimiä uhrattiin temppelissä ja kaikki eläimet oli jaoteltu kahteen luokkaan, puhda/epäpuhdas. Temppelipapit eivät saarnanneet tai puhuneet "terveitä", he toimittivat uhreja. Noa ei myös tarinassa ottanut arkkiin seitsemää paria huulten uhreja, vaan tarina kertoo eläimiä kerätyn varta vasten. Kaikkia puhtaita sanojako mielestäsi arkkiin kerättiin vieläpä mies/vaimo- pari kuten jahvisti lähde niitä nimittää (toinen lähde: koiras/naaras, ero ei näy käännöksissä).
Kas, onkos meillä täällä vielä joku joka uskoo vedenpaisumustarinan kirjaimelliseksi faktaksi?
jos lukisit ensimmäisen lähetteeni?
.... on ollut olemassa, olen tutustunut moneen muuhunkin vanhaan kultturiin ja nekin ovat tosia
ja ovat edelleenkin. Katsos, muuten emme olisi
tässä keskustelemassa ajankohtaisista asioista.
Joko olet sanasokea tai et ajattele järkevästi
tai logiikkasi ontuu. Älä minua syytä jos olen
tutkinut asioita ja ilmiöitä ja saanut ne hyvään
järjestykseen ja jopa ajalleen.
Jos tarkoituksesi on epäillä minun henkisiä kykyjä
tai tietämystäni, sanon vain näin; Hävisit pelin
jo silloin kun kortteja jaettiin. Ja korostan en
sano tätä pahalla.
Sehän on sitä miten on kirjoitettu niin kauan kun toisin todistetaan
"tarinassa sellaisena kuin se nyt raamatussa on, on yhdistetty kaksi eri vedenpaisumustarinaa. Taidokkaasti, mutta alkukielellä näkee erot, käännöksessä ei niinkään" tätä juuri kysyn
lähde 1. 1 Moos.6:5-8
lähde 2 1 Moos.6:9-22
ykkönen 7:1-5
kakkonen 7:6
ykkönen 7:7
kakkonen 7:8-9
ykkönen 7:10
kakkonen 7:11
ykkönen 7:12
kakkonen 7:13-16, paitsi jakeen viim. lause.
ykkönen 7:17-20
kakkonen 7:21 ja 24
ykkönen 7:22-23
kakkonen 8:1-5
ykkönen 8:6
kakkonen 8:7
ykkönen 8:8-12
kakkonen 8:13-19, paitsi jakeen 13 viim .lause. Loppu ykköslähdettä.
Tämähän on samaa tekstiä jaoteltuna jotenkin ihmeellisesti. Yhtenäisenä juttuna ei voi erotella.
Mihin tuo tuollainen erottelu perustuu. Kerro.
Jumalan Sanan, Raamatun vääristelyä
ihmeellisesti? Tarinassa on yhdistetty kahden lähteen teksti. Kummallakin kirjoittajalla on erilainen heprea, eri määrät eläimille, eri nimi jumalalle jne .Ketjun avaaja kiinnitti huomiota juuri näihin eri määriin. Siihen vastasin, jos et ymmärrä mistä on kyse en sille voi mitään.
ja mistä muuten voi tietää kumpi noista kertomuksista on sitä autenttista Jumalan Sanaa?
Eli mielestäsi Raamatun tekstejä voi järjestellä mielinmäärin. Ottaa sieltä ja täältä jae tai lause ja yhdistää. Ja esittää se mahtipontisesti, en epäile, etteikö tuohon uskovia ole.Joten tulee mieleen eräs ei kristityn "raamatullinen" ohje itsetuhoajatusta hautovalle ihmiselle: matt 27:5 ja Luuk 10:37 viimenen lause. Totta ovat raamatusta.
raamatun tekstejä ole järjestellyt. Noan tarinassa on redaktori yhdistänyt kahden eri lähteen tarinat yhdeksi kertomukseksi. Kun keskustelun avaaja kysyi miksi tarinassa on sekä 1 että 7 paria eläimiä kerroin syyn. Teksti on mikä on, mutta lukemalla tekstin hepreaksi näkee mikä jae on alunperin kuulunut mihinkin lähteeseen.
Et ilmeisesti ole ymmärtänyt mitään mitä olen kirjoittanut. Mutta antaa olla.
Huomasin että ette näköjään pääse Nooasta eroon.(hymy)
En ole itsekkään viellä kerennyt kunnolla perehtymään. Mutta teidän keskusteluista ei kyllä putoa kärryiltä. Koska näytätte olevan samassa pisteessä kuin keväällä tuolla evoluutio sivuilla.
Ottaisin hivenen toisen kulman näihin asiohin.
Hebrealaiset olivat noin 400 Egyptin orjuudessa ja luonnollista että kansa tarvitsi ohjeita. Aabrahamin jälkeläiset eivät olleet päässeet uhramaan Herralle. Eli uhraamis käytäntö oli katkennut Faraon kiellon takia.
Ensimmäinen uhri ihmisen takia tapahtui:
1 Moos 3
21 Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimollensa puvut nahasta ja puki ne heidän
yllensä.
Lisää uhreja:
1 Moos 4
1 Ja mies yhtyi vaimoonsa Eevaan; ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Kainin ja sanoi: "Minä olen saanut pojan Herran avulla".
2 Ja taas hän synnytti pojan, veljen Kainille, Aabelin. Ja Aabelista tuli lampuri, mutta Kainista peltomies.
3 Ja jonkun ajan kuluttua tapahtui, että Kain toi maan hedelmistä uhrilahjan Herralle;
4 ja myöskin Aabel toi uhrilahjan laumansa esikoisista, niiden rasvoista. Ja Herra katsoi Aabelin ja hänen uhrilahjansa puoleen;
5 mutta Kainin ja hänen uhrilahjansa puoleen hän ei katsonut. Silloin Kain vihastui kovin, ja hänen hahmonsa synkistyi.
6 Ja Herra sanoi Kainille: "Miksi olet vihastunut, ja miksi hahmosi synkistyy?
Kiitos vastauksista. Syy oli siis se, että mahdollisesti jopa kuusi paria eläimistä tarinan mukaan uhrattiin Jumalalle heti, kun vesi laski.
Siihen ei kukaan muistaakseni vastannut, että miksi käsitys yhdestä parista elää yhä. Jos oikein muistan, niin pyhäkoulussa pikkulapsena asia oli näin. Ja muistaakseni alakoulun uskonnontunnillakin puhuttiin yhdestä parista arkissa.
Onko tuo eläinten uhraaminen niin epäpyhää nykyään, että puhutaan vain yhdestä oikeasta parista ja unohdetaan ne uhrattavat laivaeläimet? Ja uhrattiinko kenties kuusi paria vai vain yksi pari?
Kiitos vielä kaikille!
Raamattu avautuu ihmisille kovin hitaasti. Ja kuinkahan monelle tämä asia avautu vasta tässä Sinun kysymyksessä. Se oli erittäin hyvä kysymys ja sait vastauksen, kuten moni muukin
Älä Älli anna periks! Sulle ei oo vastattu vielä kunnolla! Miks ihmeessä arkkiin laitettiin kuus paria uhrieläimiä? Siitä määrästä olisi syntyny sellane rovio, että koko lähi-itä olis haissu vuosisatoja. Jos eläimiä olis haluttu uhrattavaks vedenpaisumuksen jälkeen, Jumalalle kaiken järjen mukaan olis riittänny arkkiin pari ylimäärästä vasikkaa ja pari vuohta. Miks sinne piti raahata joka peijakkaan eläinlajia kuus paria ylimäärästä? Tossa on järkee, että hyviä eläimiä haluttiin mukaan siks, että laji kukoistais jatkossa. Epäpuhtaita eläimiä kelpas yks pari, koska niistä ei tarvinnu jalostaa niin hyviä jatkopolvia. Tää on hyvä teoria, asiantuntijat vois kommentoida vihdoin tätäki. Ja kertokaa jo vihdoin seki, miks koko ajan puhutaan yhdestä parista, jotka jokasta lajia kerättiin arkkiin. Onks tää seitsemän paria jotenki outo asia paljastaa, ku se liittyy uhraamiseen, joka nykyään on pakanallista meninikiä?
no se liittyy siihen että Noan tarina on koottu kahdesta eri versiosta , joista toinen nk pappislähde toi myöhemmät temppelin -tohora-(puhtaus) käsitteet tarinaan joka kuitenkin on pantu tapahtumaan paljon ennen kuin nämä vain temppeliä koskevat puhtaussäännöt Raamatun mukaan oli edes annettu.
Puhdas epäpuhdas tässä ei siis tarkoita että ne tarinan mukaan kaikki olisi uhrattu, vaan siinä sekoitetaan käytäntö joka oli voimassa myöhemmin Jerusalemin temppelissä ei-juutalaisen Noan tarinaan, joka tarina muuten sijoitetaan maailman alkuun.
Joo, kaks tarinaa on jo selvillä. Mutta entä ne kysymykset, johon täällä udellaan vastauksia:
1) Miks nykyään puhutaan yhestä parista arkissa? Se on julkinen totuus kadulla ja kodeissa. Ja siis Raamatun vastanen.
2) Haluttiinko 7 parilla puhtaita mahdollisesti taata niiden lajien hyvä geeniperimä? (Jos tätä ei lue niissä vanhoissa propuskoissa, nii mähän olen tiedemies!)
Eiku jatkoja!
On se mukava nähdä miten paljon mieleenkiintoa Jeesuksen rakkautta syntyy=Arkki
Teit siunaan rakkauteen Jeesukseen ottakaa vastaan!!
olemassa.
Sehän on jo iät ja ajat sitten varmuudella todistettu sumerilaiseksi tarinaksi.
Olette vähän omituisia, kun pohditte sadun tapahtumia tosissannne.
Nooan arkki on ollut niin kauan kuin toisin todistetaan. Se on nyt kirjoitettu Raamattussa olleeksi ja sillä hyvä.
Varmasti on olut olemassa montakin arkkia, sillä
liitonarkki on saanut nimensä Nooan arkista.
hepreaksi ei ole arkki vaan "aron", Noa taas seilasi paatilla jota kutsutaan hepreaksi nimellä tevah. Raamatussa alkukiellä ne ovat eri asia, käännös taas sekoittaa.
Aron = laatikko (arkki) ja Tebah = alus (arkki).
suomeksi käännetty sanalla arkki, vaikka hepreassa sanoja ei yhdistä mikään. Liiton "aron" ja Noan "tevah" ovat kokonaan eri käsitteet.
"Nooan arkki on ollut niin kauan kuin toisin todistetaan. Se on nyt kirjoitettu Raamattussa olleeksi ja sillä hyvä."
"Toisin todistaminen" on jo aikoja sitten tehty.
Voit siis polttaa Raamattusi, jos sinulla on esim. takka.
Muutoin vie se paperikeräykseen. Jos siinä on nahkakannet, muista poistaa ne!
Tässä pari linkkiä (sadoista), jossa asiaa käsitellään:
http://ragz-international.com/floods.htm
Although it may be the best known, the account of Noah's adventure is neither the only nor the oldest such legend.
Legends of a flood can be found in the folklore of such diverse places as the Middle East, India, China, Australia, southern Asia, the islands of the Pacific, Europe, and the Americas.
But the best-known flood legend--that on WHICH THE STORY OF NOAH IS BASED--had its origins among the peoples of ancient Mesopotamia in the Tigris-Euphrates river valley. ………………
……… The story of the flood is told to Gilgamesh by Utnapishtim, the counterpart of Noah in the story. Advised by the god Ea that his city is to be destroyed by flood, Utnapishtim is told to build a ship for his family, servants, and animals. After a seven-day flood, the vessel comes to rest on a mountaintop. The wrath of the gods has been appeased, and Utnapishtim and his wife are granted immortality.
http://novaonline.nv.cc.va.us/eli/eng251/gilgameshstudy.htm
GILGAMESH IS FROM ANCIENT SUMER
Gilgamesh is one of the oldest recorded stories in the world. It tells the story of an ancient King of Uruk, Gilgamesh, who may have actually existed, and whose name is on the Sumerian King List. The story of Gilgamesh, in various Sumerian versions, was originally widely known in the third millennium B.C. After a long history of retellings, this story was recorded, in a standardized Akkadian version, in the seventh century B.C., and stored in the famous library of King Assurbanipal.
Later, the story of Gilgamesh was lost to human memory, except for occasional fragments. The story was rediscovered in the mid-nineteenth century A.D., and made available in translation to German by the beginning of the twentieth century. PEOPLE WERE ESPECIALLY AMAZED when they read this most ancient of stories, and realized that the flood story in Gilgamesh was a CLOSE ANALOGUE of the flood story in the Hebrew Bible.
minkä tähden nooa seilasi "tebahillaan"? ja mikä oli myöhemmin "aronin" ja seilaamisen yhteys?
yhteyttä. Ja miksi Noan seilailut, sitä pitäisi kysyä sumerilaisilta, mutta heitä ei taida enää olla maisemissa.
olla niin, että useiden muidenkin muinaiskansojen tuhotulva-kertomukset tukevat raamatun vedenpaisumus-kertomusta.
samanlaisia tulva-ym katastrofikertomuksia on tosiaan siellä sun täällä.Todistavat ihmislajin mileikuvituksesta ja tavasta tulkita maailmaa tietyllä tavalla.
Paljon asiaa ja joukko hyviä kommentteja alkuperäiseen kirjoitukseeni on tullut. Kiitos kaikille. Joku täällä vaati lisää vastauksia, sinänsä ihan samoihin kysymyksiin, joita minäkin halusin tietää. Täytyypä kysellä noita arkki/eläin-asioita ihan rauhassa joltakin teologilta, kun sellainen rouva tai herra tulee vastaan. Eiköhän sitten nuo mieltäni kaivaneet asiat selviä viimeistä piirtoa myöten. Toivottelen öitä taas.
Siin mentiin sitten sisän pelastikseen eläimet ja ihmiset ja kaikki muut hukkui! Mukava vertaus kuva Jeesuksesta!! Kyll on hyvä että näin paljon kinnostusta tähän rakkauutteen löytyy!
Kiitos ja Kunnia Jeesukselle!!!
on näköjään airot kateissa koko arkista.
eihän arkissa airoja tarvittu. Herra Jumala hoiteli itse "soutupuolen".