HS:n 14.4. artikkelin "Arkkipiispa: ihminen painii yhä Jumalan kanssa" mukaan
arkkipiispa totesi: "Massaeroamiset kirkosta ovat pakottanet kirkkoa arvioimaan uudellen toimintaansa,Mäkinen perustelee".
Tämän arvovaltaisen tahon maininnan mukaan kirkosta eroaminen siis kannattaa: kirkko muuttuu!
Entä jatkossa, kun eroamiset jatkuu. Johtaako tämä lopulta siihen, että kasteessa lasta ei enää pakko-oteta kirkon jäseneksi, kirkon erikoinen verotusoikeus muuttuu, ev.lut. kirkon ja valtion suhde katkeaa, tms.,tms?
.
arkkipiispa totesi: "Massaeroamiset kirkosta ovat pakottanet kirkkoa arvioimaan uudellen toimintaansa,Mäkinen perustelee".
Tämän arvovaltaisen tahon maininnan mukaan kirkosta eroaminen siis kannattaa: kirkko muuttuu!
Entä jatkossa, kun eroamiset jatkuu. Johtaako tämä lopulta siihen, että kasteessa lasta ei enää pakko-oteta kirkon jäseneksi, kirkon erikoinen verotusoikeus muuttuu, ev.lut. kirkon ja valtion suhde katkeaa, tms.,tms?
.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Siinä samassa jutussa oli seuraava älyväläys :)
"Aku Visala kertoi uskonnonfilosofian suosion kasvavan myös teologien parissa. Ateistien jumalakuvaa hän piti epäselvänä.
"Pitäisi ensin määritellä, mikä jumala on, jotta voidaan todeta, ettei häneen uskota", Visala kiteyttää."
Eikö ensin pitäisi olla jumala, että siihen voisi uskoa?
Aku Visalalle voisi lainata vaikka tätä:
"I know not what you mean by God; the word God is to me a sound conveying no clear or distinct affirmation."
- Charles Bradlaugh, vuonna 1864
"Jumala on konteksivirhe"