Jos marxin opit ovat tiedettä niin silloin niitä luetaan niinkuin ne on kirjoitettu - vain uskontoja tulkitaan kuhunkin aikakauteen sopivalla tavalla ja marxismihan ei kai ole sentään mikään uskonto. Vai???
Mitenkä tieteellisessä teksistä oleva sanonta "väkivaltaisesti kumoamalla" voidaan ajatella tarkoittavan rauhanomaisesti kumoamalla?
Kyllä teidän kommunistien käsitys rauhasta on melko erikoinen - vaikka historiaanne ajatellen ajattelutapasi on kyllä ymmärrettävää - rauha ja väkivalta ovat sinulle yksi ja sama asia.
.................
Onko marxismi tiedettä vai uskontoa?
35
94
Vastaukset 35
- persu_
täyttä paskaahan tuo on, näitä hyväuskoisia hölmöjä on kusetettu oikein rankasti kun heille on syötetty kommunistien propagandaa ja käännytetty kommunisteiksi. Johan se on nähty moneen otteeseen että ei kommunismi toimi!
- Ongelmajätettä.
.
- TIVOLIMESTARI!
HEI!
Muistakaa Hyvät SINIMUSTAT se asia, että MARXISMI ja MARXISMI-LENINISMI ovat varmasti täysin eri asioita, sillä Pääomakirja on vain tutkimus siitä, että miten LUONTAISTALOUS muuttui Vaihdantatalous eli Kapitalismi rp:ksi ja että Miten VAIHDANTATALOUS eli KAPITALISMI toimii tai sitten ei, kun taas Marxismi-Leninismi eli Marxilais-Leniniläinen Yhteiskuntatiede ja Filosofia on vain pelkkä USKONTO, ei siis mitään muuta.
Nyt pitää vielä huomata se, että Luonnon Dialektiikka rp:n kategoriat ovat A1 Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen ja vielä Kausaliteetti, Todennäköisyys- ja Kuvauspostulaatti, Liikelaki on B1) Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, B2) Vastakohtien Ykseyden ja Taistelun LAKI eli Kitkalaki ja B3) Kieltämisen Kieltäminen eli Sopimuslaki. Niin ja Luonnon Dialektiikka rp:n Lausepuun Peruslause on A) Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus sekä Euklidinen Geometria.
Niin nyt on vielä ihmettelyn kohteena se, että MIKÄ voisi olla Marxismi-Leninismi rp:n lausepuun peruslause, sillä Marxismi-Leninismi on Tietoteorian suhteen arvioiden perustaltaan sellainen, että joka pohjautuu Neliulotteiseen Geometriaan perustuvaan Suhteellisuusteoria rp:hen. Nyt kysyisin sitä Teiltä Herra Antipunikki, että miten meidän pitää tajuta Neliuotteisuus eli AIKA-AVARUUS eli XYZW-avaruus.
Minkälainen voisi olla neliulotteinen koordinaatisto eli XYZW-koordinaatisto? Niin yrittäkääpä Herra Antipunikki kertoa meille kulkureille ja katunarreille se, että mitä tarkoittaa tässä ja nyt neliulotteisuus ts metri metri metri sekuntti eli mmms. Voin sanoa sen, että ulottuvuus- eli avaruuskäsite edellyttää toimiakseen symmetrisyyttä eli jotain sellaista kuin metri metri metri metri. Mitä voisi tarkoittaa tässä ja nyt sellainen epäsymmetrinen malli kuin metri metri metri sekuntti Herra Antipunikki?
Jos ja kun Te Hyvät SINIMUSTAT arvostelette Marxismi rp:tä, niin olisin kiitollinen siitä, että Te kertoisitte sen, että kumpaa Te arvostelette Marxismi rp:tä vai Marxismi-Leninismi rp:tä eli Marxilais-Leniniläinen Yhteiskuntatiede ja Filosofia rp:tä. Niin pitää vielä kertoa se, että Marxismi esiintyy seuravissa kolmessa muodossa a) Marxilainen Filosofia ja Semologia, b) Marxilainen Arkeologia ja Politologia sekä c) Marxilainen Filosofia ja Sosiologia. Kun me Marxismin kannattajat emme tiedä sitä, että mitä tässä ja nyt Sosialistinen ja Kommunistinen Talous- ja Yhteiskuntajärjestelmä tarkoittaa, niin meidän on kai parasta tyytyä siihen, että mitä taloudelliset ja tekniset liikelait määräävät ja säätävät. Niin ja meillä on työväestöä ja pieneläjiä varten huoltovakuutusturva eli Henkivakuutus, Kouluvakuutus, Työvakuutus ja Kauppavakuutus sekä vielä Sosiaalipolitiikka, Lakikirjat ja Oikeustiede sekä Koulufilosofia."Nyt pitää vielä huomata se, että Luonnon Dialektiikka rp:n kategoriat ovat A1 Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen ja vielä Kausaliteetti, Todennäköisyys- ja Kuvauspostulaatti, Liikelaki on B1) Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, B2) Vastakohtien Ykseyden ja Taistelun LAKI eli Kitkalaki ja B3) Kieltämisen Kieltäminen eli Sopimuslaki. Niin ja Luonnon Dialektiikka rp:n Lausepuun Peruslause on A) Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus sekä Euklidinen Geometria. "
Mutta kun mikään ei auta.
Jos tieteellisessä tekstissä sanotaan "väkivaltaisesti kumoamalla" niin se ei tarkoita "rauhanomaisesti kumoamalla".
Jos kuitenkin jossakin on siirrytty sosialismiin "rauhanomaisesti kumoamalla" niin silloin marx on ollut väärässä kertoessaan sosialismiin siirryttävän "väkivaltaisesti kumoamalla".
Näin helppoa on osoittaa marxin teoriat joka virheellisiksi tai uskonnoksi.
.................
- Marx..
"Karl Marx oli sitä mieltä, että uskonto on haitallista ihmiskunnalle, koska se estää alistettuja ihmisiä etsimästä ratkaisua ongelmiinsa, kun uskonto lupaa että uskovaiset saavat palkinnon tuonpuoleisessa elämässä. Marx oli myös sitä mieltä, että uskovaisuus on vastaus vieraantumiseen tai aineelliseen puutteeseen, eikä sitä voida poistaa ennen kuin ihmisten elämä on vapautettu, jolloin uskonto tulee kuolemaan luonnollista tietä.
Uskonto on Marxin mukaan hallitsevan luokan käyttämä väline, jonka kautta ihmiset voivat hetkellisesti saada lievitystä kärsimyksiinsä kokemalla uskonnollisia kokemuksia. Hallitsevan luokan edun mukaista on edistää käsitystä, jonka mukaan ihmisten nykyinen kärsimys tulee johtamaan ikuiseen onneen. Niin kauan kuin kansa uskoo, se ei yritä aidosti ymmärtää ja voittaa kärsimystensä todellista lähdettä, mikä Marxin mielestä oli riistävä talousjärjestelmä.
Marxin mukaan uskonto on kansan oopiumia koska
* se tarjoaa hetkellistä lievitystä kipuun, mutta ei pysty poistamaan kivun aiheuttajaa
* se tarjoaa kuvitelmia paremmasta elämästä taivaassa.
Marx näki siis uskonnon todellisuuspakona eli eskapismina."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx_ja_uskonto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Marxilainen_uskontokritiikki
"Karl Popper sanoi teoksessaan The Poverty of Historicism, ettei kaikkia Marxin väitteitä pystytä osoittamaan vääriksi eli falsifioimaan, joka hänen mukaansa on yksi tieteellisen teorian tunnusmerkki."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi
Hyvin uttua näinä päivinä:
"Marxin mukaan kapitalismissa tapahtuu myös yhä syvenevää pääoman keskittymistä. Suuremmat tuotantoyksiköt (joiden omistajilla on enemmän pääomaa) ovat kilpailussa etuasemassa pienempiin tuottajiin nähden, koska heillä on suuremmat tuotannolliset resurssit ja suurempi mahdollisuus selviytyä kriiseistä. Näin ollen pienemmät tuottajat jäävät lopulta suurempien jalkoihin.
Marx vertaa porvaristoa tuotantovoimineen taikuriin, joka ei pysty hillitsemään esiin manaamiaan henkivoimia, vaan nämä kääntyvät tätä vastaan. Kapitalismin ristiriitaisen luonteen osoituksena Marx pitää kauppakriisejä, jotka johtuvat ylituotannosta. Kapitalismissa tuotanto on levittäytynyt laajalle, eikä sillä ole vastaavanlaista yhteyttä tuotteiden käyttöarvoon kuin aikaisemmissa tuotannonmuodoissa. Voittojen tavoitteluun keskittyvässä järjestelmässä mikä tahansa katkos kysynnän ja tarjonnan välillä voi aiheuttaa ongelmia. Kriisit ovat ikään kuin kapitalismin säätelevä tekijä. Kriisit laukaisevat spiraalimaisen tapahtumaketjun (voitot laskevat, sitten investoinnit. Tästä seuraa työttömyyttä, mikä johtaa pienempään kulutukseen ja voitot laskevat taas), joka päätyy lopulta uuteen tasapainotilaan, missä pääoma on entistä keskittyneempää ja proletariaatin (jonka palkat putoavat kriisissä) luokkatietoisuus kasvanut entisestään. Kriisit ovat vain väliaikainen ratkaisu ylituotanto-ongelmiin.
Työvoima eroaa muista tuotannossa tarvittavista tavaroista siten, että sitä ei voi tuottaa lisää kun sen hinta kallistuu. Tämän takia kapitalismi vaatii selviytyäkseen työläisten reserviarmeijan. Nämä ihmiset joutuvat elämään alituisessa kurjuudessa sikäli kun heitä ei tarvita. Tämän ylijäämäväestön suhteellisen koon Marx ennustaa kasvavan kapitalismin kehittyessä. Samoin kapitalistit pidättävät voitoista yhä suuremman osan itsellään ja tuloerot tulevat kasvamaan entisestään."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karl_MarxNiin, mutta avausviestiä et sitten pysty kommentoimaan mitenkään.
Jos marxin opit ovat tiedettä niin silloin niitä luetaan niinkuin ne on kirjoitettu - vain uskontoja tulkitaan kuhunkin aikakauteen sopivalla tavalla ja marxismihan ei kai ole sentään mikään uskonto. Vai???
Mitenkä tieteellisessä teksistä oleva sanonta "väkivaltaisesti kumoamalla" voidaan ajatella tarkoittavan rauhanomaisesti kumoamalla?
Kyllä teidän kommunistien käsitys rauhasta on melko erikoinen - vaikka historiaanne ajatellen ajattelutapasi on kyllä ymmärrettävää - rauha ja väkivalta ovat sinulle yksi ja sama asia.
Miten selität, että tieteellisessä tekstissä "väkivaltaisesti kumoamalla" tarkoittaa "rauhanomaisesti kumoamalla"?
Etkö pysty?
Onko siis marxismi sinun käsityksen mukaan uskontoa?
Kalle odottaa suurella mielenkiinnolla Änkyrän OmaanPesäänPaskoja selvitystä asiaan. Mutta Änkyräkään ei pysty asiaa selittämään - hän vain tulee kirjoittamaan jotakin sekavaa huuhaata omaan viestiinsä vastaukseksi. Änkyrä-raukka ei enään edes uskalla vastata Kallen viestiin, ressukka.
Mutta jos Änkyrä asiasta vielä jotakin kirjoittaa niin Kalle lupaa likistää hänet kuin paskokärpäsen huusin seinään - rukkanen kädessä tietenkin ettei sormi tahriinnu.
.................
- TIVOLIMESTARI!
HEI!
Haluan korostaa sitä, että me, jotka olemme ainakin jossain määrin Marxismi rp:n kannattajia, niin emme ole sitä mieltä, että Marx olisi kirjoittanut jotain sellaista, että sosialismiin tai kommunismiin siirtyminen olisi väkivaltainen toimenpide, vaan väkivaltaa sosialismi- ja kommunismiasiassa korostivat vallankumoukselliset eli Anarkistit eli Anarkosyndikalistit. Olen monta kertaa ihmetellyt sitä, että miksi Anarkistit Idealisteina halusivat tulla mukaan Kommunistinen Liitto eli Communistic League rp:n toimintaan mukaan.
Niin Marxismi eli Marxilainen Filosofia ja Sosiologia rp ei ole koskaan kertonut sitä, että mitä Sosialismi ja Kommunismi tässä ja nyt voisivat tarkoittaa, joten ihmettelen sitä, että mitä Marxismi rp:tä Te Antipunikki ja SINIMUSTAT-yhteisö haukutte. Onko Teillä Ihmettelyn kohteena Marxismi-Leninismi vai Perusmarxismi, sillä nämä ovat varmasti täysin eri asioita.
Marxilais-Leniniläinen Yhteiskuntatiede ja Filosofia on vain Objektiivinen Idealismi rp:n osa-alue, kun taas Marxismi on silloin, kun puhumme Marxilainen Filosofia ja Sosiologia rp:stä sama asia kuin Filosofinen, Dialektinen ja Historiallinen Materialismi eli Luonnon Dialektiikka ja Materialistinen Historiakäsitys. Niin Herra Antipunikki olen myös sitä mieltä, että jos on kyseessä Marxismi rp:n tapauksessa loogisesti ja reaalisesti pätevällä tavalla Luonnon Dialektiikka ja Materialistinen Historiakäsitys eli Filosofinen Materialismi, niin ei voi olla tällöin kyseessä uskonto vaan TIEDE ja FILOSOFIA.
Nyt haluan kysyä sitä, että onko Uusklassinen Talousteoria todella TIEDE vain vain ja ainoastaan Uskon asia eli USKONTO, sillä ymmärtääkseni Klassikkomalli ei ole voimassa missään, sillä ei edes torikauppiaidenkaan keskuudesta löydy kahta sellaista yritystä, jotka olisivat täysin identtisiä C:n ja Q:n suhteen. Niin jos ei tunne jotain asiaa kuten Marxismi eli Marxilainen Filosofia ja Sosiologia rp:tä, niin voimmehan esittää kaikenlaista päätöntä kuten sitä, että Marxismi on USKONTO.Niin, mutta avausviestiä et sitten pysty kommentoimaan mitenkään.
Jos marxin opit ovat tiedettä niin silloin niitä luetaan niinkuin ne on kirjoitettu - vain uskontoja tulkitaan kuhunkin aikakauteen sopivalla tavalla ja marxismihan ei kai ole sentään mikään uskonto. Vai???
Mitenkä tieteellisessä teksistä oleva sanonta "väkivaltaisesti kumoamalla" voidaan ajatella tarkoittavan rauhanomaisesti kumoamalla?
Kyllä teidän kommunistien käsitys rauhasta on melko erikoinen - vaikka historiaanne ajatellen ajattelutapasi on kyllä ymmärrettävää - rauha ja väkivalta ovat sinulle yksi ja sama asia.
Miten selität, että tieteellisessä tekstissä "väkivaltaisesti kumoamalla" tarkoittaa "rauhanomaisesti kumoamalla"?
Etkö pysty?
Onko siis marxismi sinun käsityksen mukaan uskontoa?
Kalle odottaa suurella mielenkiinnolla Änkyrän OmaanPesäänPaskoja selvitystä asiaan. Mutta Änkyräkään ei pysty asiaa selittämään - hän vain tulee kirjoittamaan jotakin sekavaa huuhaata omaan viestiinsä vastaukseksi. Änkyrä-raukka ei enään edes uskalla vastata Kallen viestiin, ressukka.
Mutta jos Änkyrä asiasta vielä jotakin kirjoittaa niin Kalle lupaa likistää hänet kuin paskokärpäsen huusin seinään - rukkanen kädessä tietenkin ettei sormi tahriinnu.
.................antipunikki kirjoitti:
Niin, mutta avausviestiä et sitten pysty kommentoimaan mitenkään.
Jos marxin opit ovat tiedettä niin silloin niitä luetaan niinkuin ne on kirjoitettu - vain uskontoja tulkitaan kuhunkin aikakauteen sopivalla tavalla ja marxismihan ei kai ole sentään mikään uskonto. Vai???
Mitenkä tieteellisessä teksistä oleva sanonta "väkivaltaisesti kumoamalla" voidaan ajatella tarkoittavan rauhanomaisesti kumoamalla?
Kyllä teidän kommunistien käsitys rauhasta on melko erikoinen - vaikka historiaanne ajatellen ajattelutapasi on kyllä ymmärrettävää - rauha ja väkivalta ovat sinulle yksi ja sama asia.
Miten selität, että tieteellisessä tekstissä "väkivaltaisesti kumoamalla" tarkoittaa "rauhanomaisesti kumoamalla"?
Etkö pysty?
Onko siis marxismi sinun käsityksen mukaan uskontoa?
Kalle odottaa suurella mielenkiinnolla Änkyrän OmaanPesäänPaskoja selvitystä asiaan. Mutta Änkyräkään ei pysty asiaa selittämään - hän vain tulee kirjoittamaan jotakin sekavaa huuhaata omaan viestiinsä vastaukseksi. Änkyrä-raukka ei enään edes uskalla vastata Kallen viestiin, ressukka.
Mutta jos Änkyrä asiasta vielä jotakin kirjoittaa niin Kalle lupaa likistää hänet kuin paskokärpäsen huusin seinään - rukkanen kädessä tietenkin ettei sormi tahriinnu.
.................Kyllä kommunismi on uskonto, vaatii vallan rajusti uskoa jos alkaa kommunismin paratiisiin uskomaan edes hitusen. Se kun enemmänkin keskittynyt käytännössä kurjuuden lisäämiseen.
- voi voi
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kyllä kommunismi on uskonto, vaatii vallan rajusti uskoa jos alkaa kommunismin paratiisiin uskomaan edes hitusen. Se kun enemmänkin keskittynyt käytännössä kurjuuden lisäämiseen.
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muiss aporvareissa. Kaverini yritti tässä väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta wessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat toisensa. Tieteellinen maailmanakatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopistonmukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielstä. Sinun typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan. Ne poissulkevat toisensa tyystin. voi voi kirjoitti:
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muiss aporvareissa. Kaverini yritti tässä väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta wessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat toisensa. Tieteellinen maailmanakatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopistonmukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielstä. Sinun typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan. Ne poissulkevat toisensa tyystin.Ei sitten sinullakaan, ressukalla, ollut esittää yhtäkään vasta-argumenttia avausviestiin.
.....................voi voi kirjoitti:
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muiss aporvareissa. Kaverini yritti tässä väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta wessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat toisensa. Tieteellinen maailmanakatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopistonmukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielstä. Sinun typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan. Ne poissulkevat toisensa tyystin.Mikä käsityksesi mukaan tekee marxismista tieteen?
Tottahan sinä sen tiedä jos kerrat katsot sen olevan tiedettä. Vai oletko samallainen tollo kuin Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, joka uskoo neukkulan olleen luokkayhteiskunta yliopistoihmisten niin sanottua. Mutta Änkyrä ei kuitenkaan tiedä, että miten luokat erosivat toisistaan niin, että voidaan puhua eri yhteiskuntaluokista. Ja nyt sinä tiedät marxismin olevan tiedettä vaikka et tiedäkään, että mikä sitä tekee tieteen.
Onko teitä montakin siellä punanuttulassa?
......................Onko marxismis tiedettä?
Jos se on tiedettä niin kerrohan sitten miten marxismin oppien mukaan kommunistit saavuttavat tavoitteensa?
Helpottaakseen tehtävääsi Kalle antaa lainauksen tieteellistä kuvauksesta kommunistien tavasta saavuttaa tavoitteensa:
"Kommunistit pitävät halveksittavana salata mielipiteitään
ja aikomuksiaan. He selittävät avoimesti, että heidän päämääränsä
voidaan saavuttaa ainoastaan väkivaltaisesti kumoamalla
koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys."
Arvaapa mistä lainaus on otettu?
Se on yhdestä marxismin pyhimmistä teoksista ja siinä kerrotaan karulla tavalla, että miten kommunistit saavuttavat tavoitteensa - eikä se ole rauhanomainen keino.
Niin, onko marxismi tiedettä vai tulkitaanko sitä uskontojen tapaan aikakaudelle sopivalla tavalla?
..................- no niin
antipunikki kirjoitti:
Mikä käsityksesi mukaan tekee marxismista tieteen?
Tottahan sinä sen tiedä jos kerrat katsot sen olevan tiedettä. Vai oletko samallainen tollo kuin Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, joka uskoo neukkulan olleen luokkayhteiskunta yliopistoihmisten niin sanottua. Mutta Änkyrä ei kuitenkaan tiedä, että miten luokat erosivat toisistaan niin, että voidaan puhua eri yhteiskuntaluokista. Ja nyt sinä tiedät marxismin olevan tiedettä vaikka et tiedäkään, että mikä sitä tekee tieteen.
Onko teitä montakin siellä punanuttulassa?
......................kaipailet siis vasta-argumentteja noihin todella sairaasiin jorinoihisi
Menehän hiekkalaatikolta kyselemään viisivuotialta lapsilta noia kysymyksiäsi.
Silloin nimittän olet melkein tasoisessasi seurassa.
Mutta asiaan.
Ensinnäkin maailmankatsomuksen ”tieteellisyys” ei voi merkitä sitä, että sen kaikki osat olisivat erityistieteiden tuloksia. Tietoteoria (a) ja arvoteoria (c) ovat filosofian osa-alueita. Vaikka filosofia voikin parhaimmillaan olla yhtä järjestelmällistä ja kriittistä kuin mikä tiede tahansa, on silti aiheellista tehdä ero filosofian ja erityistieteiden (kuten fysiikan, psykologian, jne.) välillä – niiden tutkimuskohde ja metodit ovat erilaisia, eikä filosofian johtopäätösten pätevyydelle ole yhtä objektiivisia kriteerejä kuin reaalitieteissä. (Vrt. luku 5.)
"Tieteellisen maailmankatsomuksen on kuitenkin oltava kaikilta osiltaan tieteen ihanteita kunnioittavaa siinä mielessä, että se on filosofisilta osiltaan avoin, kriittinen ja itseäänkorjaava. Erityisesti tämä merkitsee sitä, että tietoteoriaa ja arvoteoriaa ei tule omaksua dogmaattisesti auktoriteetin menetelmän avulla, vaan niille on annettava selkeä ja vakuuttava filosofinen perusta. Tästä syystä tieteellinen maailmankatsomus on myös kiihkottomampi ja suvaitsevampi kuin muut maailmankatsomukselliset järjestelmät.
Toiseksi tieteellistä maailmankatsomusta luonnehtii tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan tieteellinen metodi on paras ja luotettavin menetelmä maailmaa koskevan tiedon hankkimiseksi. Julkisesti koeteltavissa olevan aineiston kunnioittaminen, oletusten kriittinen arvioiminen ja pitäytyminen luonnollisiin selityksiin yliluonnollisten sijasta – nämä ovat tieteen metodin tunnusmerkkejä. Siten tieteellisen maailmankatsomuksen osa (b) sisältää tieteellisen maailmankuvan – sekä kohdasta (a) riippuen mahdollisesti joitakin tiedepohjaisia filosofisia yleistyksiä.
Tieteellinen maailmankatsomuksen läpikotainen epädogmaattisuus ja kriittisen metodin kunnioitus riittää erottamaan sen uskonnollisista maailmankatsomuksista, joihin liittyvissä tietoopillisissa näkemyksissä tyypillisesti oletetaan, että yleinen ja erityinen ”jumalallinen ilmoitus” voi toimia sekä uskonnollisen maailmankuvan, että eettisen arvotiedon lähteenä.”
”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa hyväksytään periaatteessa vain yksi maailmaa koskeva tiedon tavoittelun keino – tieteellinen menetelmä – kun taas uskonnollisissa katsomuksissa joudutaan sen lisäksi (tai sen sijasta) vetoamaan johonkin menetelmään, joka ei täytä tieteellisyyden kriteerejä.” no niin kirjoitti:
kaipailet siis vasta-argumentteja noihin todella sairaasiin jorinoihisi
Menehän hiekkalaatikolta kyselemään viisivuotialta lapsilta noia kysymyksiäsi.
Silloin nimittän olet melkein tasoisessasi seurassa.
Mutta asiaan.
Ensinnäkin maailmankatsomuksen ”tieteellisyys” ei voi merkitä sitä, että sen kaikki osat olisivat erityistieteiden tuloksia. Tietoteoria (a) ja arvoteoria (c) ovat filosofian osa-alueita. Vaikka filosofia voikin parhaimmillaan olla yhtä järjestelmällistä ja kriittistä kuin mikä tiede tahansa, on silti aiheellista tehdä ero filosofian ja erityistieteiden (kuten fysiikan, psykologian, jne.) välillä – niiden tutkimuskohde ja metodit ovat erilaisia, eikä filosofian johtopäätösten pätevyydelle ole yhtä objektiivisia kriteerejä kuin reaalitieteissä. (Vrt. luku 5.)
"Tieteellisen maailmankatsomuksen on kuitenkin oltava kaikilta osiltaan tieteen ihanteita kunnioittavaa siinä mielessä, että se on filosofisilta osiltaan avoin, kriittinen ja itseäänkorjaava. Erityisesti tämä merkitsee sitä, että tietoteoriaa ja arvoteoriaa ei tule omaksua dogmaattisesti auktoriteetin menetelmän avulla, vaan niille on annettava selkeä ja vakuuttava filosofinen perusta. Tästä syystä tieteellinen maailmankatsomus on myös kiihkottomampi ja suvaitsevampi kuin muut maailmankatsomukselliset järjestelmät.
Toiseksi tieteellistä maailmankatsomusta luonnehtii tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan tieteellinen metodi on paras ja luotettavin menetelmä maailmaa koskevan tiedon hankkimiseksi. Julkisesti koeteltavissa olevan aineiston kunnioittaminen, oletusten kriittinen arvioiminen ja pitäytyminen luonnollisiin selityksiin yliluonnollisten sijasta – nämä ovat tieteen metodin tunnusmerkkejä. Siten tieteellisen maailmankatsomuksen osa (b) sisältää tieteellisen maailmankuvan – sekä kohdasta (a) riippuen mahdollisesti joitakin tiedepohjaisia filosofisia yleistyksiä.
Tieteellinen maailmankatsomuksen läpikotainen epädogmaattisuus ja kriittisen metodin kunnioitus riittää erottamaan sen uskonnollisista maailmankatsomuksista, joihin liittyvissä tietoopillisissa näkemyksissä tyypillisesti oletetaan, että yleinen ja erityinen ”jumalallinen ilmoitus” voi toimia sekä uskonnollisen maailmankuvan, että eettisen arvotiedon lähteenä.”
”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa hyväksytään periaatteessa vain yksi maailmaa koskeva tiedon tavoittelun keino – tieteellinen menetelmä – kun taas uskonnollisissa katsomuksissa joudutaan sen lisäksi (tai sen sijasta) vetoamaan johonkin menetelmään, joka ei täytä tieteellisyyden kriteerejä.”Yritätkö sanoa, että marxismi on tiedettä?
Tiedettä ei tulkita ajankuvaan sopivalla tavalla vaan tiede on niinkuin se on kirjoitettu. Ja se tarkoittaa siis sitä, että kommunistit saavuttavat tavoitteensa vain väkivaltaisesti kumoamalla kapitalismi - ja väkivaltaisuus ei siis tarkoita rauhanomaisesti. Ja koko kommunistien historia onkin täynnä pelkiä väkivaltaa ja kansan vainoa.
....................- voi sinua rehveliä
antipunikki kirjoitti:
Yritätkö sanoa, että marxismi on tiedettä?
Tiedettä ei tulkita ajankuvaan sopivalla tavalla vaan tiede on niinkuin se on kirjoitettu. Ja se tarkoittaa siis sitä, että kommunistit saavuttavat tavoitteensa vain väkivaltaisesti kumoamalla kapitalismi - ja väkivaltaisuus ei siis tarkoita rauhanomaisesti. Ja koko kommunistien historia onkin täynnä pelkiä väkivaltaa ja kansan vainoa.
....................Pussi pois päästä törttö, kävelet muuten seinää päin..
Höpön höpö, ei kommunismi ole synonyymi tieteellisyydelle. Tiede on tiedettä ja sitä voi opiskella ja tulee opiskella. Jotta voi opiskella myös kommunismin teoriaa.
Kommunismi on käytäntöä ja teoriaa ja sitä on myös tiede. Todellisuuden tulee vastata teoriassa väitettyä tai teoria on väärä, sitä ei noudateta tai se ei ole vielä voimassa. Esimerkiksi NL:n käytäntö ei vastannut kommunistista teoriaa, joten siellä ei ollut kommunismia. Kapitalismissa taasen käytäntö vastsaa teoriaa, täällä on eriarvoisuus, nälkä ja rikkaus eristettynä muurein toistaan, luokiksi. Ja näin juuri kapitalismista on tapahtunut. teoria tästä on eritetty jo 1800-luvulla, ennustamalla se teoreettisesti. Tämä ennustaminen tapahtui kuten kaikkien tulevien yhteiskuntamuodotumien, luonnonlakien ja kategorioiden, syyn ja seurauksen, sattuman ja välttämättömyyden yms.kategorioiden ja metodien avulla.
Tuohon perustoimeentulo valheeseen, että EU on todistanut, että Suomessa nähdään nälkää, on asunnottmuutta ja terveydenhoito ei riitä kaikille. Suomessa 20 % kansasta on tämän kurjimiuksen kynsissä, muiden kuseskellessa heidän pääleen, kuten nyt sinäkin valheinesi juuri teet. voi sinua rehveliä kirjoitti:
Pussi pois päästä törttö, kävelet muuten seinää päin..
Höpön höpö, ei kommunismi ole synonyymi tieteellisyydelle. Tiede on tiedettä ja sitä voi opiskella ja tulee opiskella. Jotta voi opiskella myös kommunismin teoriaa.
Kommunismi on käytäntöä ja teoriaa ja sitä on myös tiede. Todellisuuden tulee vastata teoriassa väitettyä tai teoria on väärä, sitä ei noudateta tai se ei ole vielä voimassa. Esimerkiksi NL:n käytäntö ei vastannut kommunistista teoriaa, joten siellä ei ollut kommunismia. Kapitalismissa taasen käytäntö vastsaa teoriaa, täällä on eriarvoisuus, nälkä ja rikkaus eristettynä muurein toistaan, luokiksi. Ja näin juuri kapitalismista on tapahtunut. teoria tästä on eritetty jo 1800-luvulla, ennustamalla se teoreettisesti. Tämä ennustaminen tapahtui kuten kaikkien tulevien yhteiskuntamuodotumien, luonnonlakien ja kategorioiden, syyn ja seurauksen, sattuman ja välttämättömyyden yms.kategorioiden ja metodien avulla.
Tuohon perustoimeentulo valheeseen, että EU on todistanut, että Suomessa nähdään nälkää, on asunnottmuutta ja terveydenhoito ei riitä kaikille. Suomessa 20 % kansasta on tämän kurjimiuksen kynsissä, muiden kuseskellessa heidän pääleen, kuten nyt sinäkin valheinesi juuri teet.Pötyä.
"Kommunismi on käytäntöä ja teoriaa ja sitä on myös tiede. "
Missä meillä on ollut käytännön kommunismia?
Häh?
Ja teoriasta Kalle jo kirjoittikin tähän tapaan:
Kommunistien teorian mukaan kommunistit saavuttavat tavoitteensa vain väkivaltaisesti kumoamalla kapitalismin - ja "väkivaltaisesti" ei siis tarkoita rauhanomaisesti. Joten väkivalta kuuluu elimellisenä osana kommunismiin.
Joko kohta esität vasta-argumenttejasi vai tyydytkö vain toistamaan toisten potaskaa ymmärtämättä sitä?
......................- Täyttä pötyä
antipunikki kirjoitti:
Pötyä.
"Kommunismi on käytäntöä ja teoriaa ja sitä on myös tiede. "
Missä meillä on ollut käytännön kommunismia?
Häh?
Ja teoriasta Kalle jo kirjoittikin tähän tapaan:
Kommunistien teorian mukaan kommunistit saavuttavat tavoitteensa vain väkivaltaisesti kumoamalla kapitalismin - ja "väkivaltaisesti" ei siis tarkoita rauhanomaisesti. Joten väkivalta kuuluu elimellisenä osana kommunismiin.
Joko kohta esität vasta-argumenttejasi vai tyydytkö vain toistamaan toisten potaskaa ymmärtämättä sitä?
......................Taas kirjoittelet
Tämä ihmeellinen kysymyksesi,, se on ensinnäkin täysin epärelevantti, koska ei ole mitään tulevaa paratiisia ja siihen uskomista. Ja, kun sinulta ei tule mitään todisteitakaan yhtään mihinkään ei silloin sinulla ole olemassa mitään todisteitakaan. Sen sijaan siihen, että maailma muuttuu ja kapitalismin jälkeen tulee uusi tuotantotapa ja ainut esitetty on kommunismi. On siis syytä esittää jotakin pätevämpää vastaan, keksiä vaihtoehto jos on luovuutta ja joitakin signaaleja edes tulevasta tai vetää vaikka karvakaulus pään yli, kuin tuollainen typerä jauhaminen.
Kuinka helvetin tyhmä sinäkin porvarin perkele olet?? Väittäisin, että olet oikeusoppinut, olet tyhmä ja epärehellinen yht' aikaa, mene eduskuntaan, sillä on varmasti sinulle tasoisiasi ystäviä.
Jos et pysty erottamaan tieteellisyyttä ja uskoa toisistaan niin mikä siinä sitten, mutta älä sillä yritä valehdella toisten niskaan paskojasi. Minulla ja yliopistolla on yhteneväinen käsitys tieteestä ja uskosta, joten korjaa sinä käsityksiäsi. Täyttä pötyä kirjoitti:
Taas kirjoittelet
Tämä ihmeellinen kysymyksesi,, se on ensinnäkin täysin epärelevantti, koska ei ole mitään tulevaa paratiisia ja siihen uskomista. Ja, kun sinulta ei tule mitään todisteitakaan yhtään mihinkään ei silloin sinulla ole olemassa mitään todisteitakaan. Sen sijaan siihen, että maailma muuttuu ja kapitalismin jälkeen tulee uusi tuotantotapa ja ainut esitetty on kommunismi. On siis syytä esittää jotakin pätevämpää vastaan, keksiä vaihtoehto jos on luovuutta ja joitakin signaaleja edes tulevasta tai vetää vaikka karvakaulus pään yli, kuin tuollainen typerä jauhaminen.
Kuinka helvetin tyhmä sinäkin porvarin perkele olet?? Väittäisin, että olet oikeusoppinut, olet tyhmä ja epärehellinen yht' aikaa, mene eduskuntaan, sillä on varmasti sinulle tasoisiasi ystäviä.
Jos et pysty erottamaan tieteellisyyttä ja uskoa toisistaan niin mikä siinä sitten, mutta älä sillä yritä valehdella toisten niskaan paskojasi. Minulla ja yliopistolla on yhteneväinen käsitys tieteestä ja uskosta, joten korjaa sinä käsityksiäsi.Hei, haloo. Etkö pysty puolustamaan aatettasi vaikka Kalle lyö sen matalaksi näin helposti:
"Kommunismi on käytäntöä ja teoriaa ja sitä on myös tiede. "
Missä meillä on ollut käytännön kommunismia?
Häh?
Ja teoriasta Kalle jo kirjoittikin tähän tapaan:
Kommunistien teorian mukaan kommunistit saavuttavat tavoitteensa vain väkivaltaisesti kumoamalla kapitalismin - ja "väkivaltaisesti" ei siis tarkoita rauhanomaisesti. Joten väkivalta kuuluu elimellisenä osana kommunismiin.
....................- TOLLO!!
antipunikki kirjoitti:
Hei, haloo. Etkö pysty puolustamaan aatettasi vaikka Kalle lyö sen matalaksi näin helposti:
"Kommunismi on käytäntöä ja teoriaa ja sitä on myös tiede. "
Missä meillä on ollut käytännön kommunismia?
Häh?
Ja teoriasta Kalle jo kirjoittikin tähän tapaan:
Kommunistien teorian mukaan kommunistit saavuttavat tavoitteensa vain väkivaltaisesti kumoamalla kapitalismin - ja "väkivaltaisesti" ei siis tarkoita rauhanomaisesti. Joten väkivalta kuuluu elimellisenä osana kommunismiin.
....................Uskonnollisesta yhdyskunnasta voi aina erota kirjeellä tai sähköpostilla maistraattiin. Yhdistysten osalta näin ei ole.
Yhteiskunta rekisteröi uskontokuntiin kuulumisen väestötietoihin, mutta ei yhdistysten jäsenyyksiä. Eräät viranomaiset saisivat SKP:n jäsenet selville väestörekisterikeskuksesta.
Lasten asemasta uskonnonvapauslaki määrää erikseen. Esimerkiksi äiti voisi liittää alle yksivuotiaan lapsen SKP:n jäseneksi. Lapsen eroamiseen vaadittaisiin isän ja äidin yhteinen päätös, 12 vuotta täyttäneen osalta myös oma suostumus. TOLLO!! kirjoitti:
Uskonnollisesta yhdyskunnasta voi aina erota kirjeellä tai sähköpostilla maistraattiin. Yhdistysten osalta näin ei ole.
Yhteiskunta rekisteröi uskontokuntiin kuulumisen väestötietoihin, mutta ei yhdistysten jäsenyyksiä. Eräät viranomaiset saisivat SKP:n jäsenet selville väestörekisterikeskuksesta.
Lasten asemasta uskonnonvapauslaki määrää erikseen. Esimerkiksi äiti voisi liittää alle yksivuotiaan lapsen SKP:n jäseneksi. Lapsen eroamiseen vaadittaisiin isän ja äidin yhteinen päätös, 12 vuotta täyttäneen osalta myös oma suostumus.Etkö pysty keskustelemaan käsiteltä'västä aiheesta vaan sinun pitää yrittää vaihtaa puheenaihetta.
Yritetään nyt vielä:
Etkö pysty puolustamaan aatettasi vaikka Kalle lyö sen matalaksi näin helposti:
"Kommunismi on käytäntöä ja teoriaa ja sitä on myös tiede. "
Missä meillä on ollut käytännön kommunismia?
Häh?
Ja teoriasta Kalle jo kirjoittikin tähän tapaan:
Kommunistien teorian mukaan kommunistit saavuttavat tavoitteensa vain väkivaltaisesti kumoamalla kapitalismin - ja "väkivaltaisesti" ei siis tarkoita rauhanomaisesti. Joten väkivalta kuuluu elimellisenä osana kommunismiin.
Oletko niin herkkäuskoinen että luulet kaikkien uskontokuntien olevan viranomaisten kirjoissa ja kansissa?
Löytyykö sieltä saatanan palvojat?
Entä kommunistit?
....................- voi voi
antipunikki kirjoitti:
Etkö pysty keskustelemaan käsiteltä'västä aiheesta vaan sinun pitää yrittää vaihtaa puheenaihetta.
Yritetään nyt vielä:
Etkö pysty puolustamaan aatettasi vaikka Kalle lyö sen matalaksi näin helposti:
"Kommunismi on käytäntöä ja teoriaa ja sitä on myös tiede. "
Missä meillä on ollut käytännön kommunismia?
Häh?
Ja teoriasta Kalle jo kirjoittikin tähän tapaan:
Kommunistien teorian mukaan kommunistit saavuttavat tavoitteensa vain väkivaltaisesti kumoamalla kapitalismin - ja "väkivaltaisesti" ei siis tarkoita rauhanomaisesti. Joten väkivalta kuuluu elimellisenä osana kommunismiin.
Oletko niin herkkäuskoinen että luulet kaikkien uskontokuntien olevan viranomaisten kirjoissa ja kansissa?
Löytyykö sieltä saatanan palvojat?
Entä kommunistit?
....................Luehan nyt oikein ajatuksen kanssa tuo aloittamasi kirjoitus uudestaan.
Ja yritähän sitten uudestaan.
Koska olet tällä hetkellä 100-0 tappiolla.
Vituttaako? - voi sinua rehveliä
antipunikki kirjoitti:
Etkö pysty keskustelemaan käsiteltä'västä aiheesta vaan sinun pitää yrittää vaihtaa puheenaihetta.
Yritetään nyt vielä:
Etkö pysty puolustamaan aatettasi vaikka Kalle lyö sen matalaksi näin helposti:
"Kommunismi on käytäntöä ja teoriaa ja sitä on myös tiede. "
Missä meillä on ollut käytännön kommunismia?
Häh?
Ja teoriasta Kalle jo kirjoittikin tähän tapaan:
Kommunistien teorian mukaan kommunistit saavuttavat tavoitteensa vain väkivaltaisesti kumoamalla kapitalismin - ja "väkivaltaisesti" ei siis tarkoita rauhanomaisesti. Joten väkivalta kuuluu elimellisenä osana kommunismiin.
Oletko niin herkkäuskoinen että luulet kaikkien uskontokuntien olevan viranomaisten kirjoissa ja kansissa?
Löytyykö sieltä saatanan palvojat?
Entä kommunistit?
....................Varo nyt joutumasta omaan ansaasi, josta ei ole ulospääsyä näkyvissä.
Jotta voisit päästä itseäsi vaivaavasta saivartelusta tulee sinun perustella itsellesi tieteen tunnusmerkit. Joten kaikki jotka eivät täytä näitä tunnusmerkeejä, voit sitten määritellä ei tieteeksi.
Määrittele nyt julkisesti nämä tieteen tunnusmerkit ja verattaan niitä minun määrittämiin, jotka Huom! Eivät ole ristiriidassa tiedeyhteisön määrittelemien kanssa.
Tiedän vallanhyvin, että on olemassa asioita, joista emme saa millään keinoa irti koskaan riittävästi tietoa, voidaksemme niitä tarkemmin todistella, mutta se ei estä meitä määrittelemästä ja tutkimasta niitä seikkoja, joista tietoa saamme.
Meillä on kuitenkin joitakin keinoja, joiden avulla voimme loogisesti päätellä jotakin vaikkapa jumalasta. Materialismi vastaan idealismi on filosofian peruskysymys, ja yksi tälläinen keino. Materialismi on siinä vahvoilla, että se ei tunnusta mitään olematonta, kuten jumalaa ensisijaiseksi, koska jos jumala on olemassa on senkin oltava jotakin materiaa.
Näin, kun valitsemme oikeita metodeita voimme kuitenkin edetä tieteen rintamalla, joutumatta ansaan, josta emme pääse ulos. Kuten nyt toveri antipunikille on käynyt. Pää vasten seinää jankuttamassa.. voi voi kirjoitti:
Luehan nyt oikein ajatuksen kanssa tuo aloittamasi kirjoitus uudestaan.
Ja yritähän sitten uudestaan.
Koska olet tällä hetkellä 100-0 tappiolla.
Vituttaako?Eiköhän se vitutus ole muualla,
No, palataanpa aiheeseen, josta sinä et nähtävästi pysty keskustelemaan.
Yritetään nyt vielä:
Etkö pysty puolustamaan aatettasi vaikka Kalle lyö sen matalaksi näin helposti:
"Kommunismi on käytäntöä ja teoriaa ja sitä on myös tiede. "
Missä meillä on ollut käytännön kommunismia?
Häh?
Ja teoriasta Kalle jo kirjoittikin tähän tapaan:
Kommunistien teorian mukaan kommunistit saavuttavat tavoitteensa vain väkivaltaisesti kumoamalla kapitalismin - ja "väkivaltaisesti" ei siis tarkoita rauhanomaisesti. Joten väkivalta kuuluu elimellisenä osana kommunismiin.
Oletko niin herkkäuskoinen että luulet kaikkien uskontokuntien olevan viranomaisten kirjoissa ja kansissa?
Löytyykö sieltä saatanan palvojat?
Entä kommunistit?
....................voi sinua rehveliä kirjoitti:
Varo nyt joutumasta omaan ansaasi, josta ei ole ulospääsyä näkyvissä.
Jotta voisit päästä itseäsi vaivaavasta saivartelusta tulee sinun perustella itsellesi tieteen tunnusmerkit. Joten kaikki jotka eivät täytä näitä tunnusmerkeejä, voit sitten määritellä ei tieteeksi.
Määrittele nyt julkisesti nämä tieteen tunnusmerkit ja verattaan niitä minun määrittämiin, jotka Huom! Eivät ole ristiriidassa tiedeyhteisön määrittelemien kanssa.
Tiedän vallanhyvin, että on olemassa asioita, joista emme saa millään keinoa irti koskaan riittävästi tietoa, voidaksemme niitä tarkemmin todistella, mutta se ei estä meitä määrittelemästä ja tutkimasta niitä seikkoja, joista tietoa saamme.
Meillä on kuitenkin joitakin keinoja, joiden avulla voimme loogisesti päätellä jotakin vaikkapa jumalasta. Materialismi vastaan idealismi on filosofian peruskysymys, ja yksi tälläinen keino. Materialismi on siinä vahvoilla, että se ei tunnusta mitään olematonta, kuten jumalaa ensisijaiseksi, koska jos jumala on olemassa on senkin oltava jotakin materiaa.
Näin, kun valitsemme oikeita metodeita voimme kuitenkin edetä tieteen rintamalla, joutumatta ansaan, josta emme pääse ulos. Kuten nyt toveri antipunikille on käynyt. Pää vasten seinää jankuttamassa..Toveri "voi sinua rehveliä" sanoi näin:
"Kommunismi on käytäntöä ja teoriaa ja sitä on myös tiede. "
Missä meillä on ollut käytännön kommunismia?
Häh?
Ja teoriasta Kalle jo kirjoittikin tähän tapaan:
Kommunistien teorian mukaan kommunistit saavuttavat tavoitteensa vain väkivaltaisesti kumoamalla kapitalismin - ja "väkivaltaisesti" ei siis tarkoita rauhanomaisesti. Joten väkivalta kuuluu elimellisenä osana kommunismiin.
Oletko niin herkkäuskoinen että luulet kaikkien uskontokuntien olevan viranomaisten kirjoissa ja kansissa?
Löytyykö sieltä saatanan palvojat?
Entä kommunistit?
....................voi sinua rehveliä kirjoitti:
Varo nyt joutumasta omaan ansaasi, josta ei ole ulospääsyä näkyvissä.
Jotta voisit päästä itseäsi vaivaavasta saivartelusta tulee sinun perustella itsellesi tieteen tunnusmerkit. Joten kaikki jotka eivät täytä näitä tunnusmerkeejä, voit sitten määritellä ei tieteeksi.
Määrittele nyt julkisesti nämä tieteen tunnusmerkit ja verattaan niitä minun määrittämiin, jotka Huom! Eivät ole ristiriidassa tiedeyhteisön määrittelemien kanssa.
Tiedän vallanhyvin, että on olemassa asioita, joista emme saa millään keinoa irti koskaan riittävästi tietoa, voidaksemme niitä tarkemmin todistella, mutta se ei estä meitä määrittelemästä ja tutkimasta niitä seikkoja, joista tietoa saamme.
Meillä on kuitenkin joitakin keinoja, joiden avulla voimme loogisesti päätellä jotakin vaikkapa jumalasta. Materialismi vastaan idealismi on filosofian peruskysymys, ja yksi tälläinen keino. Materialismi on siinä vahvoilla, että se ei tunnusta mitään olematonta, kuten jumalaa ensisijaiseksi, koska jos jumala on olemassa on senkin oltava jotakin materiaa.
Näin, kun valitsemme oikeita metodeita voimme kuitenkin edetä tieteen rintamalla, joutumatta ansaan, josta emme pääse ulos. Kuten nyt toveri antipunikille on käynyt. Pää vasten seinää jankuttamassa..Onko marxismisi tiedettä?
Jos se on tiedettä niin kerrohan sitten miten marxismin oppien mukaan kommunistit saavuttavat tavoitteensa?
Helpottaakseen tehtävääsi Kalle antaa lainauksen tieteellistä kuvauksesta kommunistien tavasta saavuttaa tavoitteensa:
"Kommunistit pitävät halveksittavana salata mielipiteitään
ja aikomuksiaan. He selittävät avoimesti, että heidän päämääränsä
voidaan saavuttaa ainoastaan väkivaltaisesti kumoamalla
koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys."
Arvaapa mistä lainaus on otettu?
Se on yhdestä marxismin pyhimmistä teoksista ja siinä kerrotaan karulla tavalla, että miten kommunistit saavuttavat tavoitteensa - eikä se ole rauhanomainen keino.
Niin, onko marxismi tiedettä vai tulkitaanko sitä uskontojen tapaan aikakaudelle sopivalla tavalla?
..................voi sinua rehveliä kirjoitti:
Varo nyt joutumasta omaan ansaasi, josta ei ole ulospääsyä näkyvissä.
Jotta voisit päästä itseäsi vaivaavasta saivartelusta tulee sinun perustella itsellesi tieteen tunnusmerkit. Joten kaikki jotka eivät täytä näitä tunnusmerkeejä, voit sitten määritellä ei tieteeksi.
Määrittele nyt julkisesti nämä tieteen tunnusmerkit ja verattaan niitä minun määrittämiin, jotka Huom! Eivät ole ristiriidassa tiedeyhteisön määrittelemien kanssa.
Tiedän vallanhyvin, että on olemassa asioita, joista emme saa millään keinoa irti koskaan riittävästi tietoa, voidaksemme niitä tarkemmin todistella, mutta se ei estä meitä määrittelemästä ja tutkimasta niitä seikkoja, joista tietoa saamme.
Meillä on kuitenkin joitakin keinoja, joiden avulla voimme loogisesti päätellä jotakin vaikkapa jumalasta. Materialismi vastaan idealismi on filosofian peruskysymys, ja yksi tälläinen keino. Materialismi on siinä vahvoilla, että se ei tunnusta mitään olematonta, kuten jumalaa ensisijaiseksi, koska jos jumala on olemassa on senkin oltava jotakin materiaa.
Näin, kun valitsemme oikeita metodeita voimme kuitenkin edetä tieteen rintamalla, joutumatta ansaan, josta emme pääse ulos. Kuten nyt toveri antipunikille on käynyt. Pää vasten seinää jankuttamassa..Määrittelehän sinä tiedettäsi miten paljon vaan mutta jos et pysty marxismiasi siihen määritelmään yhdistämään niin marxismisi on ja pysyy uskontona.
Onko marxismis tiedettä?
Jos se on tiedettä niin kerrohan sitten miten marxismin oppien mukaan kommunistit saavuttavat tavoitteensa?
Helpottaakseen tehtävääsi Kalle antaa lainauksen tieteellistä kuvauksesta kommunistien tavasta saavuttaa tavoitteensa:
"Kommunistit pitävät halveksittavana salata mielipiteitään
ja aikomuksiaan. He selittävät avoimesti, että heidän päämääränsä
voidaan saavuttaa ainoastaan väkivaltaisesti kumoamalla
koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys."
Arvaapa mistä lainaus on otettu?
Se on yhdestä marxismin pyhimmistä teoksista ja siinä kerrotaan karulla tavalla, että miten kommunistit saavuttavat tavoitteensa - eikä se ole rauhanomainen keino.
Niin, onko marxismi tiedettä vai tulkitaanko sitä uskontojen tapaan aikakaudelle sopivalla tavalla?
..................- hahahahahah....
voi voi kirjoitti:
Luehan nyt oikein ajatuksen kanssa tuo aloittamasi kirjoitus uudestaan.
Ja yritähän sitten uudestaan.
Koska olet tällä hetkellä 100-0 tappiolla.
Vituttaako?Muista ottaa sormet pois poikaystäväsi p******stä ja nuolla se puhtaaksi !!
hahahahahah.... voi voi kirjoitti:
Typeryyskö se siellä taasen kurkistaa, katso korvias peilistä, näkyykö?
Ähkykö sinulla on, kun et ymmärrä, sama ähky kuin teissä muiss aporvareissa. Kaverini yritti tässä väittää, että sinussa on ainasta, minusta sinussa on ainesta wessan taakse.
Ihminen joka kieltää tieteen, ei ole mikään keskustelija, sillä hänen tulee ensin pystyä kieltämään typeryytensä, voidakseen siksi nousta.
Tiede ja uskonto poisulkevat toisensa. Tieteellinen maailmanakatsomus on tiedettä myös Helsingin yliopistonmukaan niin se on sitä silloin myös porvariston mielstä. Sinun typeryytesi ei sitä tosiasiaa siitä poista.
Uskonto sosialismissa on katoava luonnonvara, sillä luonnon historia uskoa ylläpitää ja luonnon historian taasen sosialismi hävittää.
Usko, uskonnot ja tieteellinen tieteen eteneminen eivät ole sama asia, eivät saman asian eri puoliakaan. Ne poissulkevat toisensa tyystin.Voi voi, noin maailmanlaajuisesti taitaa sosialismi olla katoavaa luonnonvaraa, monet uskonnot pärjäävät sitä paremmin. Varsinkin kommunismi on uskonto jos se viedään siihen asti jota on mainostettu eli valtioiden hävittämiseen ja maailmanlaajuiseen yhteisomistukseen. Tuohon pitää todella uskoa enemmän kuin Soini Paaviin jotta siitä joskus jotain tulisi.
Ei tiede poista uskonnon mahdollisuutta, monet tiedemiehet ovat uskovaisia ne taistelevat eri rintamilla. Tiede joka ei perustu mitattavaan todellisuuteen on huuhaata tai uskonto ja kommunismi on juuri tuollainen uskonto vaikka se tuntuu monesta komulaisesta varsin vieraalta ajatukselta. Kommunismiin kuitenkin olen havainnut liittyvän varsin kapea-alaista joukkoa noin ymmärrykseltään joten moinen huuhailu sopinee heille.
Et kuitenkaan pystynyt asettamaan edes kyseenalaiseksi väittämääni kommunismin uskonnollisuudesta. Se ei ole kristinusko vaan samaa luokkaa kuin monet muutkin uskonnot maailmassa.voi sinua rehveliä kirjoitti:
Pussi pois päästä törttö, kävelet muuten seinää päin..
Höpön höpö, ei kommunismi ole synonyymi tieteellisyydelle. Tiede on tiedettä ja sitä voi opiskella ja tulee opiskella. Jotta voi opiskella myös kommunismin teoriaa.
Kommunismi on käytäntöä ja teoriaa ja sitä on myös tiede. Todellisuuden tulee vastata teoriassa väitettyä tai teoria on väärä, sitä ei noudateta tai se ei ole vielä voimassa. Esimerkiksi NL:n käytäntö ei vastannut kommunistista teoriaa, joten siellä ei ollut kommunismia. Kapitalismissa taasen käytäntö vastsaa teoriaa, täällä on eriarvoisuus, nälkä ja rikkaus eristettynä muurein toistaan, luokiksi. Ja näin juuri kapitalismista on tapahtunut. teoria tästä on eritetty jo 1800-luvulla, ennustamalla se teoreettisesti. Tämä ennustaminen tapahtui kuten kaikkien tulevien yhteiskuntamuodotumien, luonnonlakien ja kategorioiden, syyn ja seurauksen, sattuman ja välttämättömyyden yms.kategorioiden ja metodien avulla.
Tuohon perustoimeentulo valheeseen, että EU on todistanut, että Suomessa nähdään nälkää, on asunnottmuutta ja terveydenhoito ei riitä kaikille. Suomessa 20 % kansasta on tämän kurjimiuksen kynsissä, muiden kuseskellessa heidän pääleen, kuten nyt sinäkin valheinesi juuri teet."Kommunismi on käytäntöä ja teoriaa ja sitä on myös tiede. "
Missä meillä on ollut käytännön kommunismia?
Häh?
Ja teoriasta Kalle jo kirjoittikin tähän tapaan:
Kommunistien teorian mukaan kommunistit saavuttavat tavoitteensa vain väkivaltaisesti kumoamalla kapitalismin - ja "väkivaltaisesti" ei siis tarkoita rauhanomaisesti. Joten väkivalta kuuluu elimellisenä osana kommunismiin.
...................
- TIVOLIMESTARI!
HEI!
Minä ihmettelen sitä, että mitä Te Herra Antipunikki haluatte kysyä kysymyksellä: Mitenkä tieteellisessä tekstissä oleva sanonta "väkivaltaisesti kumoamalla" voi tarkoittaa "rauhanomaisesti kumoamalla"? Onhan tietysti siinä kummastelun aihetta, kun samaan aikaan eli hetkellä t1 tarinoidaan jotain sellaista, että jotenkin on rauhanomaista mutta kuitenkin samalla väkivaltaista.
Kun me tutkimme jonkin teoriaryppään pätevyyttä logiikka- ja realismimielessä, niin me yritämme aina jos mahdollista löytää sellaisen mallin, joka täyttää lauselogiikaan mallin eiA ja A ja joka tarkoittaa sitä, että hetkellä t1 toimitaan esimerkiksi rauhanomaisesti ja myös väkivaltaisesti. Jos me sanoisimme siten, että hetkellä t1 me toimimme rauhanomaisesti tai väkivaltaisesti, niin tämä väitelause on aina totta, mutta jos me sanomme siten, että hetkellä t1 me toimimme rauhanomaisesta ja väkivaltaisesti, niin on aina VALE eli ERHE. Me voimme nyt kysyä sitä, että onko kyseessä sanonnan Sota on Rauhaa, jokin ihmesovellus. Niin onko todella Hyvät SINIMUSTAT?
En minä ainakaan henkilökohtaisesti ole koskaan tajunnut missään muodossa sitä, että miten jonkin väestöryhmän kuten sen epämääräisen työväenluokan etua voisi ajaa sisällissota eli väkivaltainen vallankumous, kun tälläisessä sotatilanteessa yleensä lopputulos on se, että voittajan käsiin ei jää kuin rauniokasat ja joukko antautuneita vastustajia. Nyt nämä anarkistit eli kansalliskommunistit eli he, jotka julistavat, että sosialismi ja kommunismi voidaan toteuttaa yhdessä maassa, eivät huomaa sitä, että sisällissota pitää aina voittaa eli täytyy olla YKKÖNEN sillä, jos on KAKKONEN, niin edessä ovat vankileirit ja täystuho. Niin ei ainakaan erään kulkurin mielestä tarvitse lähteä mihinkään sellaiseen kuin vallankumous eli sisällissota, sillä työväestön ja pieneläjien etua me voimme ajaa ihan hyvin SOSIAALIPOLITIIKKA, LAKIKIRJAT ja OIKEUSTIEDE sekä KOULUFILOFIA rp:n avulla.
Onhan olemassa Sosiaalipolitiikka rp:n kuvioissa keskeisenä Sosiaalipoliittiset Rahastot eli Vakuutusyhtiöt ja Koulufilosofia. Nyt Koulufilosofian avulla me voimme rakentaa sellaiset mallit, kaavat ja teoriaryppäät, joiden avulla me voimme selvittää sen, että missä mennään Luonto- ja Yhteiskuntakuvioissa, siis sellaisilla teoriakuvioilla, jotka kestävät sekä logiikkatestin että realismitestin.
Nyt sitten kysyn sitä, että missä ihmeessä Te SINIMUSTAT ja Herrat Antipunikki ja Työeläkeläinen voitte silloin nähdä väkivaltaa ja poliittista vallankumouskiihkoa, kun on kyseessä PERUSMARXISMI eli Marxilainen Filosofia ja Sosiologia, Marxilainen Arkeologia ja Politologia sekä Marxilainen Filosofia ja Semologia. Olenhan sanonut sen, että on olemassa sellainen oppiaine kuin Marxismi eli Luonnon Dialektiikka ja Materialistinen Historiakäsitys sekä Filosofinen, Dialektinen ja Historiallinen Materialismi, ja joissa keskeisenä on seuraava Lausepuun Peruslause: A) AINE-MATERIA sekä B) Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus sekä Euklidinen Geometria.
Niin pitää vielä sanoa se, että on myös olemassa sellainen "MARXISMI" kuin Marxilais-Leniniläinen Yhteiskuntatiede ja Filosofia, jossa keskeisenä ovat SUHTEELLISUUSTEORIA kuten myös Korkkiruuviteoria. Nyt Korkkiruuviteoria on seuraava: Metsästys- ja Kalastuskausi, Orjanomistusjärjestelmä, Feodalismi, Kapitalismi, Sosialismi ja Kommunismi jatkumona siten, että Kommunismi yhden jälkeen tulee Orjanomistusjärjestelmä kaksi jne. Kun nyt anarkistit eli stalinistit eli kansalliskommunistit julistavat jotain sellaista, että liike ja virtakuvio Korkkiruuviteoriassa on jatkuvaa, niin kysynkin sitä, että jos kommunismi tarkoittaa täydellistä työväenluokan etua ja vapautta, niin nyt on Hyvä Kysymys se, että mitä tarkoittaa kommunismin jälkeen tuleva esimerkiksi Orjanomistusjärjestelmä kaksi. Niin mikä todella on Teidän Erikoisnerot vastauksenne?
Voin sanoa sen vielä kerran, että Pääomakirja ei ole yhtään mitään muuta kuin TUTKIMUS siitä, että miten LUONTAISTALOUS muuttui Vaihdantatalous eli KAPITALISMI rp:ksi ja että miten VAIHDANTATALOUS eli KAPITALISMI toimii tai sitten ei. Niin kun nyt on kyse Materialistinen Historiakäsitys ja TALOUSHISTORIA rp:stä, niin erilaisia talousjärjestelmiä on tähän mennessä ollut tasan kaksi eli LUONTAISTALOUS ja PÄÄOMATALOUS eli VAIHDANTATALOUS ja taloushallintajärjestelmiä Politologiamielessä on ollut NELJÄ eli KERÄILYTALOUS, ORJATALOUS, VALTIOTALOUS ja KAUPPATALOUS. Nyt on ainakin se Hyvä Kysymys, että miten Kauppatalous nyt ja tulevaisuudessa kehittyy tai sitten ei. Niin mitenhän Kauppatalous todella muotoutuu ja kehittyy nykyhetkestä eteenpäin? Mitä Te SINIMUSTAT haluatte ehkä vastata erään kulkurin kysymykseen?Onko marxismis tiedettä?
Jos se on tiedettä niin kerrohan sitten miten marxismin oppien mukaan kommunistit saavuttavat tavoitteensa?
Helpottaakseen tehtävääsi Kalle antaa lainauksen tieteellistä kuvauksesta kommunistien tavasta saavuttaa tavoitteensa:
"Kommunistit pitävät halveksittavana salata mielipiteitään
ja aikomuksiaan. He selittävät avoimesti, että heidän päämääränsä
voidaan saavuttaa ainoastaan väkivaltaisesti kumoamalla
koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys."
Arvaapa mistä lainaus on otettu?
Se on yhdestä marxismin pyhimmistä teoksista ja siinä kerrotaan karulla tavalla, että miten kommunistit saavuttavat tavoitteensa - eikä se ole rauhanomainen keino.
Niin, onko marxismi tiedettä vai tulkitaanko sitä uskontojen tapaan aikakaudelle sopivalla tavalla?
..................
- TIVOLIMESTARI!
HEI!
Oletteko Te SINIMUSTAT unohtaneet sen asian, että jo Kommunistinen Liitto ry:ssä pyöri paljon sellaisia, joista on käytetty nimeä Utopian kannattajat eli utopistit, anarkistit ja nyt kansalliskommunistit eli ts Objektiivinen Idealismi rp:n kannattajat? Niin vallankumoukselliset eli Marxismi-Leninismi rp:n kannattajat puhuivat paljon siitä, että mitä vallankumous tarkoittaa. Nyt kun anarkisteilta eli stalinisteilta erehtyi kysymään sitä, että miksi pitää aina paasata vallankumouksesta ja täten syntyvästä ihantolasta, niin he suuttuivat, ja kun vielä tiedusteli kainosti sitä, että mitä tässä ja nyt arkimaailmassa Sosialismi ja Kommunismi Talous- ja Yhteiskuntajärjestelminä voisivat tarkoittaa, niin ei enää riittänyt suuttuminen, vaan alettiin tulisesti syyttämään pahimman lajin porvarien kätyriksi ja luokkapetturiksi.
Niin onhan aina hyvä huomata se, että jos jonkun filosofiakuvion omaksuvat heikon tietotaidon omaavat henkilöt kuten rivityöväestö, niin kaikesta jopa sellaisesta, jonka pätevyys on pystytty osoittamaan hyväksi ja oikeaksi logiikkatestien ja realismitestien avulla, niin tulee herkästi ns kymmenen iskulaiseen uskon asia eli sellainen AATE, joka voi olla hyvin lähellä USKONTO rp:tä. Nyt pitää sanoa myös se, että onhan kaikessa poliittisessa toiminnassa mietitty sitä, että millä eri tavalla voimme itse kukin saada parannusta ja hyvinvointia omassa luokka-asiassamme. Onhan myös olemassa ns VALTIOSOSIALISMI eli Kansallissosialismi, Kansalliskommunismi eli Stalinismi eli Anarkismi sekä Kansallisdemokratismi eli FASISMI.
Niin kun me puhumme jostain kirjasta kuten Kommunistinen Manifesti, siis se kirja, josta Herra Antipuniikki ilmeisesti kirjoitti, niin se Manifesti ei ole meidän filosofien kirjoittama eli Karl Marx Lodge rp:n Ylimestarien, vaikka puhutaankin siten, että FE Manifesto Communistica rp:n teki. Nyt Kommunistisen Puolueen Manifesti on puolueohjelma, ei siis pelkkä FILOSOFIA kuten Materialistinen Historiakäsitys ja Luonnon Dialektiikka, vaan anarkistien ja kansalliskommunistien puoluepoliittinen taisteluohjelma.
Voin sanoa sen, että Partito Communista eli Kommunistinen Puolue ei voi tehdä suurempaa töppäystä kuin tarinoida jotain sellaista, että Sosialistista ja Kommunistista Talous- ja Yhteiskuntajärjestelmää ei voi saada millään muulla tavalla aikaan kuin aseellisen vallankumouksen keinoin. Jos me komut höpötämme jotain sellaista, että me pyrimme aseelliseen taisteluun ns laillista yhteiskuntajärjestystä vastaan, niin siitä ainakin tällöin saamme olla varmoja, että erilaiset Turvapalvelut varmasti alkavat meitä tarkkailemaan ja jopa vartioimaan voimallisesti.
Olenhan aina sanonut myös siten, että on olemassa ns "MARXISMI" eli Marxilais-Leniniläinen Yhteiskuntatiede ja Filosofia ja että sitten on myös olemassa PERUSMARXISMI eli PHILOSOPHA et SEMOLOGIA MARXICA, ARCHEAOLOGIA et POLITOLOGIA MARXICA, PHILOSOPHIA et SOCIOLOGIA MARXICA, siis Marxilainen Filosofia ja Semologia, Marxilainen Arkeologia ja Politologia sekä Marxilainen Filosofia ja Sosiologia. Niin Perusmarxismi on vain ja ainoastaan Filosofia eli TIEDE ainakin erään kulkurin mielestä, kun taas Marxismi-Leninismi on hyvin lähellä uskon asiaa eli USKONTO rp:tä oleva sekoiluryväs.
Nyt kysynkin sitä, että olisiko se asia liikaa pyydetty, että kun Te SINIMUSTAT arvostelette Marxismi rp:tä, niin Te kertoisitte meille Katunarreilla ja Kulkureille sen, että kumpaa Te arvostelette PERUSMARXISMI rp:tä vai Anarkististista MARXISMI-LENINISMI rp:tä. Kun Te SINIMUSTAT sanotte siten, että Kommunismi ja Sosialismi ovat Uskontoja, niin me kulkurit voimme vastata Teille siten, että ihan hyvin Kommunismi ja Sosialismi voivat täyttää kaikki ne tuntomerkit, jotka vaaditaan siihen, että jokin aatekuvio on USKONTO. Niin voihan Marxismi ja Kommunismi sekä Sosialismi olla myös vain ja ainoastaan FILOSOFIA rp:n sovelluksia, sillä Kommunismi on selkokielellä KUNTALAISUUS ja Sosialismi on selkokielellä KAVERUUS ja TOVERUUS eli jonkinlaista yhteisöllisyyttä valtiokuviossa. - goldfisu
Marxismilla ei ole muuta tekemistä uskonnon kanssa kuin Marxin tunnettu kuvaus uskonnosta – eikä oikeastaan edes sitä, eihän se lukeudu Marxin tieteellisesti merkittävimpiin analyyseihin. :) Todellisuudessa Marxin kapitalismiteoria on pätevintä, mitä yhteiskuntatieteiden normeilla on saatu aikaiseksi. Asian voi tarkistaa monilta nykyisiltä yhteiskuntatieteilijöiltä, kunhan ei tarkoitushakuisesti kysy niiltä torveloilta, jotka edustavat poliittista oikeistoa ja käyttävät siten Marxin perusteetonta mollaamista poliittisena välineenä. Joo, tiedän, että moni neutralisoi mielessään tämän asetelman ja väittää, että Marxin teoriat eivät muka ole samoin perustein tiedettä kuin kuvaamieni häntä kritisoivien oikeistolaisten väittämät; mutta todellisuudessa Marx ei ollut Pääomaa kirjoittaessaan poliitikkoon päinkään, hän oli tutkija.
Joo joo, tämän yllä olevan voi "kumota" just niillä tyypillisillä perusteilla, mitä porvarillisessa yhteiskunnassa harrastetaan. Se ei siitä huolimatta muuta tosiasioita. "Demokratia" on muuten, sivumennen sanoen, parhaimmillaan sitä että jos kansan enemmistö päättää punarinnalla olevan sininen rinta, niin sitten punarinnasta tulee sinirinta.Kerrohan vielä, että miten tieteellisessä teksistä oleva sanonta "väkivaltaisesti kumoamalla" voidaan ajatella tarkoittavan rauhanomaisesti kumoamalla?
Kyllä teidän kommunistien käsitys rauhasta on melko erikoinen - vaikka historiaanne ajatellen ajattelutapasi on kyllä ymmärrettävää - rauha ja väkivalta ovat sinulle yksi ja sama asia.
Miksi yksikään punanuttu ei pysty selittämään, että miten rauha ja väkivalta voivat olla synonymeja?
Marxismi tuntuu olevan uskontoa, jossa rauha ja väkivalta tarkoitaa yhtä ja samaa eikä asiaa tarvitse mitenkään perustella - se vain on näin. Ei se ainakaan kovin tieteelliseltä opilta vaikuta.
.................
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 43925
- 95878
Tiesitkö? Jorma Uotisen EX-rakas on Helena Lindgren - Nämä ovat välit nyt: "Me ollaan..."
Jorma Uotinen ja Helena Lindgren olivat avoliitossa v. 1982-1999. Pariskunta oli aikansa näyttävä julkkispari, missä i19765- 116711
Anteeksi J-mies
Anteeksi että myötävaikutin siihen että rakastuit minuun, jota et voi koskaan saada. Viimeksi kun näimme ja katselimme t80648- 43611
Minä muistan
Minä muistan sinut nauravana. Sellaisena, joka sai tavallisenkin hetken tuntumaan vähän kevyemmältä, kuin huoneeseen ol45590Olet nainen ollut vaikein rasti
Eniten olet tunteitani myllännyt ja niitä kuluttanut, ja tuottanut. 🤔34577- 19576
- 46568
Kenen viisautta on ollut laittaa tie väärällä murskeella pilalle
Kenen viisautta on ollut kun Siimeksen/Kylmänpurontie pantu pilalle kun on ajettu liian karkeaa mursketta. Rengasliikke19532- 33513
Siinä kävi mies nyt niin että tämä ämmä muuttaa ulkomaille
Vuonojen maa kutsuu, joten ei hätää. Et kuule minusta enää. 😂 Lycka till! Ämmä riittää.66499- 25482
Ähtäri on taas TV: n ja radion ykkösuutinen
Uusi podcast on julkaistu ja on nyt kuunneltavissa. Mot on tehnyt hyvää työtä! Mikko Savola ja kepu ei ota mitään vast44476- 34467
Mitä muuta on olemassa kuin lisääntyminen
Jos mies ei pääse lisääntymään niin mikä hänen osansa elämässä on? mitä jää jäljelle? Hän on vain muiden palvelija kok105458Koska Martina viettää aikaansa lapsiensa kanssa
Äiti vaan juoksee miehen perässä Tallinnassa, Lontoossa, Turussa. Kyllä oli kätilö oikeassa, kun sanoi, että ei olisi ka132450- 44434
Pahkalassa tapahtuu
Mitäs on tapahtunut yöllä pahkalan kerrostaloilla.oli poliisia ja ambulanssia taas vaihteeksi6421