Aamuposti ei katsonut aiheelliseksi juikaista oheista kirjoitustani, joka on vastaus vaalimainostajan kirjoitukseen.
Soinin ilot
Kokoomuksen kannattaja kirjoittaa (AP: ma 11.4.) siihen tyyliin, että Timo Soini on pääsyyllinen EU:n ahdinkoon. Olisi ehkä ollut syytä mainita todelliset syntipukit.
Muistan hyvin, kuinka jo parikymmentä vuotta on ihasteltu Irlannin talouskasvua, kehitystä ja hyvinvointia. Vähemmälle huomiolle jäi, että se kaikki perustui suunnattomiin rahamääriin, mitkä Irlantiin syydettiin muista maista.
Nyt on käynyt ilmi, että samanlaista toimintaa on harrastettu lukuisissa muissakin maissa. Maissa, joissa lakien noudattaminen on vaihtoehto, ei sääntö. Miksi tulos on kuitenkin niin katastrofaalinen kuin se vaan voi olla? Siitä huolimatta, että rahoituksen suunnittelijat ja päättäjät edustivat Euroopan ja koko maailman parhaita voimia.
Miksi taloustilanteen korjaamiseksi käytetään tasan samoja keinoja, joilla se on aiheutettu? Näitä keinoja markkinoidaan monella suulla ainoina oikeina.
Tulee mieleen entinen pikkupoika, joka laski housuihinsa kovalla pakkasella. Vähän aikaa lämmitti, mutta sitten tulikin entistä kylmempi olo.
Joitakin vuosia myöhemmin sama pikkupoika heräsi ankarasti juhlittuaan kovassa krapulassa. Muistui mieleen ohje, että sillä se tauti lähtee, millä on tullutkin. Seuraus oli, että kankkunen vain siirtyi, ja tuli vastaan muutaman päivän kuluttua kahta kovempana.
Kirjoittaja ihailee Stubbin toteamusta, kuinka sodan jälkeen Saksa oli ainoa maa, joka jätti velkansa maksamatta. Saattaahan se näin ollakin, mutta sen seurauksena Saksa on tällä hetkellä varmasti Euroopan rikkain ja taloudellisesti menestyvin maa! Miksi tätä Saksan keinoa ei edes harkita nykyisiin konkurssikypsiin maihin?
Stubb ei ilmeisesti muistanut, tai ei välittänyt kertoa, kuinka Euroopan maat suhtautuivat velkoihinsa ennen sotaa. Tosin kaikkihan tietävät muutenkin, että Suomi oli ainoa maa, joka maksoi velkansa Yhdysvalloille täysimääräisesti. Ehkä olisi kannattanut jättää nekin velat maksamatta. Nyt olisi paremmin varaa avustaa Euroopan tuhlareita, eikä sitä avustamista tarvitsisi tehdä lisävelalla.
Kirjoittaja esittää paljon ilmeisen todenmukaista faktaa, johtopäätös vain on valitettavan väärä. Kyllä takuun antajan on varauduttava siihen, että takaus realisoituu. Sitä vartenhan takuut vaaditaankin. Olkoon nimeltään sitten vaikka pelottelua. Voisi sitä sanoa myös realismin tajuksi. Takuuta ei pitäisikään koskaan antaa enempää kuin mitä on valmis häviämään.
3. Antero, Hyvinkää
Soinin ilot
Kokoomuksen kannattaja kirjoittaa (AP: ma 11.4.) siihen tyyliin, että Timo Soini on pääsyyllinen EU:n ahdinkoon. Olisi ehkä ollut syytä mainita todelliset syntipukit.
Muistan hyvin, kuinka jo parikymmentä vuotta on ihasteltu Irlannin talouskasvua, kehitystä ja hyvinvointia. Vähemmälle huomiolle jäi, että se kaikki perustui suunnattomiin rahamääriin, mitkä Irlantiin syydettiin muista maista.
Nyt on käynyt ilmi, että samanlaista toimintaa on harrastettu lukuisissa muissakin maissa. Maissa, joissa lakien noudattaminen on vaihtoehto, ei sääntö. Miksi tulos on kuitenkin niin katastrofaalinen kuin se vaan voi olla? Siitä huolimatta, että rahoituksen suunnittelijat ja päättäjät edustivat Euroopan ja koko maailman parhaita voimia.
Miksi taloustilanteen korjaamiseksi käytetään tasan samoja keinoja, joilla se on aiheutettu? Näitä keinoja markkinoidaan monella suulla ainoina oikeina.
Tulee mieleen entinen pikkupoika, joka laski housuihinsa kovalla pakkasella. Vähän aikaa lämmitti, mutta sitten tulikin entistä kylmempi olo.
Joitakin vuosia myöhemmin sama pikkupoika heräsi ankarasti juhlittuaan kovassa krapulassa. Muistui mieleen ohje, että sillä se tauti lähtee, millä on tullutkin. Seuraus oli, että kankkunen vain siirtyi, ja tuli vastaan muutaman päivän kuluttua kahta kovempana.
Kirjoittaja ihailee Stubbin toteamusta, kuinka sodan jälkeen Saksa oli ainoa maa, joka jätti velkansa maksamatta. Saattaahan se näin ollakin, mutta sen seurauksena Saksa on tällä hetkellä varmasti Euroopan rikkain ja taloudellisesti menestyvin maa! Miksi tätä Saksan keinoa ei edes harkita nykyisiin konkurssikypsiin maihin?
Stubb ei ilmeisesti muistanut, tai ei välittänyt kertoa, kuinka Euroopan maat suhtautuivat velkoihinsa ennen sotaa. Tosin kaikkihan tietävät muutenkin, että Suomi oli ainoa maa, joka maksoi velkansa Yhdysvalloille täysimääräisesti. Ehkä olisi kannattanut jättää nekin velat maksamatta. Nyt olisi paremmin varaa avustaa Euroopan tuhlareita, eikä sitä avustamista tarvitsisi tehdä lisävelalla.
Kirjoittaja esittää paljon ilmeisen todenmukaista faktaa, johtopäätös vain on valitettavan väärä. Kyllä takuun antajan on varauduttava siihen, että takaus realisoituu. Sitä vartenhan takuut vaaditaankin. Olkoon nimeltään sitten vaikka pelottelua. Voisi sitä sanoa myös realismin tajuksi. Takuuta ei pitäisikään koskaan antaa enempää kuin mitä on valmis häviämään.
3. Antero, Hyvinkää
Vastaukset 4
Vanhimmat
Outoa jos tuota ei voisi julkaista? En siinä yhdellä lukemisella sen kummempaa havainnut- ainut jota voisi miettiä ovat nuo Suomen maksamat sotakorvaukset. Olihan sen suuri summa rahaa tietenkin, mutta histoiria pitää sitä myös Suomen teollisuuden kehityksen kannalta huomattavana ponnahduslautana! Tosin tämän teollinen kehitys on nyt pysäytetty kun tuotannollistauloudellisten syiden vuoksi on kustannustehokasta tuottaa se muualla. Näin jää rahaa enenmmän rahoittajan taskuun.
vastailetko Antero aina itsellesi?
Hei.... mä en ole antero???? minä olen ihan muu henkilö??? köh
Korjaus aiempaan kirjoitukseeni:
Aamuposti julkaisi juttuni tänään lauantaina 16.4.