.
Niin että mitä Raamattu sanoo?
Homoliittojen kannattajat puhuvat äänekkäästi suvaitsevaisuudesta ja vaativat, että kirkon pitäisi olla heitä kohtaan suvaitsevainen hyväksymällä "homoavioliitot".
Kirkko on uskonnollinen laitos, joka virallisesti on sitoutunut Raamattuun, jonka mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto eikä mitään muuta. Ja homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan synti.
Nyt homot ovat suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon varjolla vaatimassa, että kirkon pitäisi ryhtyä toimimaan vastoin omaa vakaumustaan. Kirkko on muka suvaitsematon, jos se pitää kiinni vakaumuksestaan.
Kuinka suvaitsevaisia he itse sitten ovat ? Käännetäänpä asia toisinpäin. Katsotaan mitä tapahtuisi jos homoja puolustavaan SETA järjestöön liittyisi uskovia kristittyjä, joiden vakaumuksena olisi, että Raamattu on Jumalan Sanaa ja avioliitto on ainoastaan ja yksinomaan miehen ja naisen välinen liitto, ja että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä, josta on tehtävä parannus. Suvaitsevaisuuteen ja tasa-arvoon vedoten vaadittaisiin, että SETA:n on muutettava vakaumustaan ja politiikkaansa vastaamaan näiden uskovien näkemystä. Mitä tapahtuisi ? Muuttuisiko SETA:n kantaansa homoseksuaaleihin ? Varmasti ei! Suvaitsevaisuus uskovia kohtaan loppuisi kuin seinään!
Miksi siis kirkon pitäisi muuttaa vakaumustaan, kun he itsekään eivät sitä tee ?
Niin että mitä Raamattu sanoo?
Homoliittojen kannattajat puhuvat äänekkäästi suvaitsevaisuudesta ja vaativat, että kirkon pitäisi olla heitä kohtaan suvaitsevainen hyväksymällä "homoavioliitot".
Kirkko on uskonnollinen laitos, joka virallisesti on sitoutunut Raamattuun, jonka mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto eikä mitään muuta. Ja homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan synti.
Nyt homot ovat suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon varjolla vaatimassa, että kirkon pitäisi ryhtyä toimimaan vastoin omaa vakaumustaan. Kirkko on muka suvaitsematon, jos se pitää kiinni vakaumuksestaan.
Kuinka suvaitsevaisia he itse sitten ovat ? Käännetäänpä asia toisinpäin. Katsotaan mitä tapahtuisi jos homoja puolustavaan SETA järjestöön liittyisi uskovia kristittyjä, joiden vakaumuksena olisi, että Raamattu on Jumalan Sanaa ja avioliitto on ainoastaan ja yksinomaan miehen ja naisen välinen liitto, ja että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä, josta on tehtävä parannus. Suvaitsevaisuuteen ja tasa-arvoon vedoten vaadittaisiin, että SETA:n on muutettava vakaumustaan ja politiikkaansa vastaamaan näiden uskovien näkemystä. Mitä tapahtuisi ? Muuttuisiko SETA:n kantaansa homoseksuaaleihin ? Varmasti ei! Suvaitsevaisuus uskovia kohtaan loppuisi kuin seinään!
Miksi siis kirkon pitäisi muuttaa vakaumustaan, kun he itsekään eivät sitä tee ?
Vastaukset 4
Vanhimmat
melkein samaa mieltä. kirkon pitäisi pysyä jyrkän homovastaisena, ja jopa erottaa homot jäsenyydestään.
toisaalta kirkon ja muiden uskonnollisten yhteisöjen pitäisi lopettaa niiden homojen parjaaminen, jotka eivät kuulu ao. yhteisöön.
en kuulu kirkkoon. olen hetero ateisti.
Siinäpä sitä onkin kirkolla taiteilemista, että miten säilyttää mahdollisimman paljon uskollisia veron maksajia. Siinä joutuu väkisinkin tekemään kompromisseja, jotka ei ole kaikkien mieleen.
Miekin oon sitä mieltä että kirkon tulisi pysyä tiukasti raamatussa, viedä homot kylän ulkopuolelle ja kivittää sinne kuoliaaksi. Sen on homojen kohtalo ja sille ei voi mitään, Jumala itse on meille nämä käskyt antanut ja niitä tulee noudattaa. Ja jos ihmiset niskoittelevat Jumalan tahtoa vastaan ja kieltäytyvät kivittämästä homoja, niskuroijat tulee heittää homojen joukkoon ja kivittää tottelemattomuudesta kuoliaaksi homojen kanssa.
Eli nyt loppuu se "Raamatun mukaan homo seksuaalisuus on synti". Jos pysytään raamatussa nin sitten otetaan kaikki eikä vaan osaa. Eli miten on? Lähetäänkö kivittämään vai annatko asian olla?
En tajua alunperinkään tätä koko ajatusta, että pitäisi pitää keskenään hyvin vahvasti ristiriidassa olevat käsitykset opista samassa kirkossa. Se tuntuu niin järjettömän keinotekoiselta. Mikä kirkko nykyään on? Mikä kirkon pitäisi olla? Mikä on kirkon määritelmä? Ei sillä, että minua niin hirveästi jaksaisi kiinnostaa.. minun näkökulmasta seurakunnan pitäisi olla kuin perheyhteisö, joka koostuu samanmielisistä ihmisistä. Kuulostaa kenties hyvin lahkomaiselta, mutta lahkoksihan ne alkuseurakuntaakin haukkuivat. Ehkä tämä jotenkin selittää sitä, miksi minusta ajatus kansankirkosta, jossa katto on korkealla ja seinät avaralla ja jonne mahtuu suoraan sanottuna aivan eri uskontojakin, kuulostaa aivan aivokuolleelta. Miksi ei samantien tungeta kalvinistit ja hellarit samaan kirkkoon?