Olen ostamassa asuntoa, johon tehtiin kosteusmittaus tarjouksen hyväksymisen jälkeen. Kosteutta löytyi pesuhuoneesta. Paljonko voin pyytää hinnan alennusta? Yhtiö korjaa vesieristykseen saakka. Laatoitus jää minulle maksettavaksi. Ostohinta 152 000 v. 91 rakennettu rivari.
hinnanalennusta asunnosta,kosteutta
~onneton~
14
1580
Vastaukset
- Partnevia
Jos kylppäri on ollut alkuperäiskuntoinen, et todennäköisesti saa mitään. Tietysti ainahan voi pyytää ja vaatia vaikka mitä. 1991 tehty kylpyhuone on alkuperäisenä teknisen käyttöikänsä lopussa, joten sen remontoimiseen on täytynyt varautua. Remontin hinta (itse maksettava osuus) jää niin pieneksi ostohintaan nähden, että virheeltä vaadittava "merkittävyys" tuskin ylittyy. Tapauksesi on harmillinen, ja ikävä kyllä varsin yleinen.
- Elä ihmeessä
Kuinka paljon sitä kosteutta oli ? Jos kovasti paljon, kannattaa pyytää kunnon hinnanalennusta tai kaupanpurkua ja vahingonkorvausta.
Sitten kun saatte uuden kylppärin ja käytätte sitä muutaman viikon teettäkää uusi kosteusmittaus. Saatte taas uuden kylppärin ja taas uusi mittaus ja uusi kylppäri, jne. Näin toimimalla teillä on monta uutta kylppäriä vuodessa ja vuodesta toiseen.- ~onneton~
Ei tarvitse teititellä! Jäin juuri leskeksi teen kauppoja yksin.
Asiallisia vastauksia kiitos.
- ~nneton~~
Kylpyhuone on remontoitu 2000, mutta ilmeisesti jätetty osaan kylpyhuonetta vanha muovimatto laattojen alle. Lienee rakennusmääräysten vastaisesti. Vielä 2000 luvun puolessa välissä tempaistu uudet laatat vanhojen päälle. Tämähän tässä mietityttää. Ymmärtääkseni 1.1.1999 tuli voimaan uudet rakentamismääräykset C2.
- Partnevia
Vanha (ehjä) muovimatto laatoituksen alla ei ole C2-määräysten vastainen. Rakentamisohjeissa puhutaan yleisesti "hyvästä rakennustavasta". Kyseinen tapa jättää muovimatto vedeneristeeksi on tulkinnanvarainen, koska se on ollut hyvin yleistä. Ts. se voidaan luokitella hyväksi rakennustavaksi (vrt. esim. valesokkeli; 1960 - 1980 -luvuilla se oli hyvä rakennustapa, nyksyisin riskirakenne). Jotkut muovimatot eivät ole kestäneet kovin hyvin laatoituksessa käytettävää kiinnityslaastia, ja mattoon on ajan myötä syntynyt halkeimia muovimaton kutistumisen tai kovettumisen seurauksena, ja ne ovat aiheuttaneet myöhemmin kosteusvaurioita.
Kuten aiemminkin jo totesin, remontista aiheutuvat kustannukset tuskin ylittävät merkittävyyskynnystä. Jos myyjä on ollut myydessään vilpittömässä mielessä (ei ole tiennyt, eikä hänen olisikaan pitänyt tietää olemassa olevasta vauriosta), kysymyksessä on salainen virhe. AsKL:n virhesäännöksen mukaan "Asunnossa on virhe, jos: ---- se on varustukseltaan, kunnoltaan tai muilta ominaisuuksiltaan merkittävästi huonompi kuin ostajalla on ollut perusteltua aihetta edellyttää ottaen huomioon asunnon hinta, sen ikä, alueella tavanomainen varustetaso, kohtuullista asumistasoa koskevat yleiset vaatimukset sekä muut seikat."
Vakiintuneessa oikeuskäytännössä sanalle "merkittävästi" on annettu suuri painoarvo. Tätä perustellaan lain esitöissä mm. yleisen vaihdannan sujuvuudella. Jos kaikista pienistäkin virheistä, joita myyjä ei itsekään tiedä, joutuisi vastuuseen, niin asuntojen vaihdanta vaarantuisi, kun kukaan ei enää uskaltaisi myydä asuntoaan. Myyjällähän rahat menevät usein seuraavan asunnon ostoon, joten hän on taloudellisesti ostajan kanssa samassa tilanteessa. Lainlaatija on nähnyt hyväksi, että ostajan tulee sietää ostoon liittyviä riskejä tiettyyn pisteeseen saakka.
Kuinka tällaiseen ostaja voi varautua ennakkotarkastuksessaan? Ensiksikin alkuperäinen kylpyhuoneen varustetaso on selvitettävissä esim. isännöitsijältä. Toiseksi noin tuoreen (v. 2000) remontin tekijä olisi todennäköisesti ollut selvitettävissä ja tätä kautta myös riskialtis remonttitapa. Vanhan muovimaton olisi voinut nähdä myös lattiakaivosta. Kyseiset seikat - kuten kaikki muutkin, jotka vaikuttavat kaupasta päättämiseen - pitää selvittää ENNEN ostopäätöstä, eikä sen jälkeen. - ~onneton~
Partnevia kirjoitti:
Vanha (ehjä) muovimatto laatoituksen alla ei ole C2-määräysten vastainen. Rakentamisohjeissa puhutaan yleisesti "hyvästä rakennustavasta". Kyseinen tapa jättää muovimatto vedeneristeeksi on tulkinnanvarainen, koska se on ollut hyvin yleistä. Ts. se voidaan luokitella hyväksi rakennustavaksi (vrt. esim. valesokkeli; 1960 - 1980 -luvuilla se oli hyvä rakennustapa, nyksyisin riskirakenne). Jotkut muovimatot eivät ole kestäneet kovin hyvin laatoituksessa käytettävää kiinnityslaastia, ja mattoon on ajan myötä syntynyt halkeimia muovimaton kutistumisen tai kovettumisen seurauksena, ja ne ovat aiheuttaneet myöhemmin kosteusvaurioita.
Kuten aiemminkin jo totesin, remontista aiheutuvat kustannukset tuskin ylittävät merkittävyyskynnystä. Jos myyjä on ollut myydessään vilpittömässä mielessä (ei ole tiennyt, eikä hänen olisikaan pitänyt tietää olemassa olevasta vauriosta), kysymyksessä on salainen virhe. AsKL:n virhesäännöksen mukaan "Asunnossa on virhe, jos: ---- se on varustukseltaan, kunnoltaan tai muilta ominaisuuksiltaan merkittävästi huonompi kuin ostajalla on ollut perusteltua aihetta edellyttää ottaen huomioon asunnon hinta, sen ikä, alueella tavanomainen varustetaso, kohtuullista asumistasoa koskevat yleiset vaatimukset sekä muut seikat."
Vakiintuneessa oikeuskäytännössä sanalle "merkittävästi" on annettu suuri painoarvo. Tätä perustellaan lain esitöissä mm. yleisen vaihdannan sujuvuudella. Jos kaikista pienistäkin virheistä, joita myyjä ei itsekään tiedä, joutuisi vastuuseen, niin asuntojen vaihdanta vaarantuisi, kun kukaan ei enää uskaltaisi myydä asuntoaan. Myyjällähän rahat menevät usein seuraavan asunnon ostoon, joten hän on taloudellisesti ostajan kanssa samassa tilanteessa. Lainlaatija on nähnyt hyväksi, että ostajan tulee sietää ostoon liittyviä riskejä tiettyyn pisteeseen saakka.
Kuinka tällaiseen ostaja voi varautua ennakkotarkastuksessaan? Ensiksikin alkuperäinen kylpyhuoneen varustetaso on selvitettävissä esim. isännöitsijältä. Toiseksi noin tuoreen (v. 2000) remontin tekijä olisi todennäköisesti ollut selvitettävissä ja tätä kautta myös riskialtis remonttitapa. Vanhan muovimaton olisi voinut nähdä myös lattiakaivosta. Kyseiset seikat - kuten kaikki muutkin, jotka vaikuttavat kaupasta päättämiseen - pitää selvittää ENNEN ostopäätöstä, eikä sen jälkeen.Onko muovimatto ehjä jos siitä on osa poistettu? Siis osa on poistettu ja osa jätetty ensimmäisten laattojen alle.
Ja kylpyhuoneen pää-asiallinen rakennusaine on mikä?
- ~onneton~
Laatat kahteen kertaan. Ymmärrän jos kylppäri olisi ollut vanha (on vain 5-6v sitten remontoitu) tai myyntiilmoituksessa olisi ollut maininta: kosteutta. Ei kai virheellistä voi myydä priimana.
Olen itse myynyt omakotitalon, jossa todettiin kosteutta. Itse korjasin ei ostaja. - 193
No eihän se mikään vaurio ole jos kylppäristä löytyy kosteutta, kumma olisi jos ei löytyisi. Riippuu pitkälti siitä mitkä on tilan rakennusmateriaalit, jos kiviainespohjainen niin mitään hätää ei ole betoni tai kivi ei kosteuden vaikutuksesta vaurioidu ja mikrobikasvukin hapettomassa tilassa huono, kuitenkin pitää tarkastella pääseekö kosteus kapillaarivirtauksen takia viereisiin tiloihin tai rakenne osiin vaurioittamaan niitä. Ei se että kosteutta löytyy ole mikään virhe tai vaurio vielä sinällään, tärkeämpi kysymys on onko siitä mitään haittaa.Haitan määritys vaatii kokonaisuuden tarkastelemisen, ei se yksinomaan että suihkunurkassa tai lattiakaivon ympärillä on kosteutta ole mikään hinnanalennukseen tai muihin vaatimuksiin riittävä asia.Ainahan kosteutta on siellä missä vettä käsitellään.Nyt tuntuu siltä että järki on unohdettu.
- ~~~~~~
Asia harvinaisen selvä. Onko jokin järkevä selitys sille miksi aina mitataan suihkun lattian kosteus. Minäkin käytän suihkussa vettä päivittäin, ei ollut kosteutta.
- ~onneton~
Raportin tekstiä
(Pintapuolisen kartoituksen perusteella vedeneristystä ei ole toteutettu hyvää rakennustapaa
noudattaen, alkuperäinen muovimatto ja Kiilto /kerafiber vedeneriste.
Lattia laattapinnoitteella, mittatulos 38-48Gann kuiva, lattiakaivon ympäriltä n.15cm matkalta 93-
115Gann kostea, pinnoitteet on kiinni alustassa.
Lattiakaivo muovia ok, vedeneristettä ei ole tuotu kankaalla kaivoon kiristysrenkaan alle.
Mielenkiintoista olisi tietää mitä nämä Gann arvot merkitsevät.- Partnevia
En osaa sanoa GANN-arvoista, mutta aika oleellista on se, onko myyjä ollut tietoinen kyseisistä seikoista (osa muovimattoa vedeneristeenä/ mahdollisesti puutteellisesti asennettu vedeneriste). Jos myyjällä on ollut tästä tieto ja hän on salannut sen tahallaan, AsKL:n mukainen virheen mahdollisuus saattaa olla olemassa. Tämä edellyttää, että vika on sen laatuinen/ suuruinen, että sillä olisi ollut merkitystä kauppaan. Tässä kannattaa huomioida, että laissa ei tässä kohtaa (6. luku 11 §) puhuta kauppahinnasta, vaan kokonaisuutena "kaupasta". Esim. monissa KVL:n ja KRIL:n perusteluissa tuodaan esille tämä merkittävyysperuste, jota myös oikeuskäytäntö noudattaa (vaikka vika olisikin tietty aiemmin, olisiko se ollut syy jättää kauppa kokonaan tekemättä). Jos myyjä on ollut vilpittömässä mielessä, pahoin pelkään, että ostajan piikkiin menee.
- TI-M..
Miten on päädytty siihen, että osa alkuperäisestä muovimatosta on poistettu?
Onko nyt joku todennut "vedenpitävästi" kosteusvaurion? Jos tilaan on tehty ainoastaan pintakosteusmittaus ja aistinvarainen kartoitus, eikä mitään sen kummempia fyysisiä vaurioita ole havaittu, arvio kosteusvauriosta on vähintäänkin epäluotettava. Monen monituista märkätilaa on purettu sillä perusteella, että laatta on laitettu alkuperäisen muovimaton päälle ja kuntokartoittajan mittari värähtänyt ja lopulta kosteusvauriota ei ole ollut.
Vanha muovimatto laatan alla ei varmaankaan ole maailman paras ja etenkään luotettavin kosteuseriste, mutta ei se myöskään ole mikään merkki kosteusvauriosta. Vaikka olisikin niin, että lattiakaivon reunasta olisi päässyt vettä eristeen alle, siinäkin kannattaisi tutkia ja miettiä, edellyttääkö se koko pesu-/saunatilan täydellistä remonttia.
Jos kuitenkin yhtiö on suostunut remontin kustantamaan vesieristeeseen asti, sehän on sinulle kuin pienehkö lottovoitto. Saat pikkurahalla uuden, mieleisen pesutilan. Lisäksi kun huomioi, että asunto olisi varmasti maksanut tuhansia enemmän jos märkätilat olisi rempattu ennen kaupan tekoa.
Sanoisin, että tilanne on kannaltasi loistava.- vaurioko
"Raportin tekstiä
alkuperäinen muovimatto ja Kiilto /kerafiber vedeneriste.
Lattia laattapinnoitteella, mittatulos 38-48Gann kuiva, lattiakaivon ympäriltä n.15cm matkalta 93-
115Gann kostea, pinnoitteet on kiinni alustassa.
"Mielenkiintoista olisi tietää mitä nämä Gann arvot merkitsevät. "
-nuo arvot eivät ole mitenkään hälyttävät, jos halutaan tietää mikä on kosteus olisi tehtävä kosteusmittaus!!! Ei pelkällä pintakosteusmittarin näyttämällä voi sanoa luotettavasti mitään.Ainoa oikea menetelmä RH mittaus
Mikä kumma mittaripelle on kartoituksen käynyt tekemässä??
"Pintapuolisen kartoituksen perusteella vedeneristystä ei ole toteutettu hyvää rakennustapaa noudattaen"
-täytyy olla röngtenkatse jos pintapuolisella tarkastelulla moisen lausnnon voi antaa
"lattiakaivo muovia ok, vedeneristettä ei ole tuotu kankaalla kaivoon kiristysrenkaan alle"
-ei välttämättä näy tuo asia
Onko kohteessa sitten kosteusvaurio, ei se vielä että kosteutta löytyy tarkoita todellakaan sitä että kyseessä olisi kosteusvaurio.Olisi kannattanut ottaa ammattilainen tekemään kartoitus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nyt tajusin mitä haet takaa
En epäile etteikö meillä olisi kivaa missä vaan. Se on iso hyppy henkisellä tasolla sinne syvempään päätyyn, kuten tiedä403067- 802861
- 1892465
Kukapa se Ämmän Kievarissa yöllä riehui?
En ole utelias, mutta haluaisin tietää, kuka riehui Ämmän Kievarissa viime yönä?362185- 201493
Naiselle mieheltä
Huomasin tuossa, että jääkaapissani on eräs sinun ostamasi tuote edelleen avaamattomana. Arvaatko mikä?231403Salilla oli toissapäivänä söpö tumma
Nuori nainen, joka katseli mua. Hymyili kun nähtiin kaupan ovella sen jälkeen411396- 101284
- 131269
- 221241