Sinkkukirkot

??? Mistä sinä assosioit sen sinkkubailun? vastasin tähän... jos et tajunnut: Onko Suomessa vastaavia sinkkukirkkoja joihin on "siivottu" yksinäiset pois muiden silmistä?
Siis ei mitään siivousta.... ymmärrätkö mitä kirjoitan?

old_profile_28026 kirjoitti:

??? Mistä sinä assosioit sen sinkkubailun? vastasin tähän... jos et tajunnut: Onko Suomessa vastaavia sinkkukirkkoja joihin on "siivottu" yksinäiset pois muiden silmistä?
Siis ei mitään siivousta.... ymmärrätkö mitä kirjoitan?

oli R:lle, mutta kun sisennykset ei toimi, luulit saaneesi ryöpytystä, joka kuului Sitialle

Viestini kirjoitti:

oli R:lle, mutta kun sisennykset ei toimi, luulit saaneesi ryöpytystä, joka kuului Sitialle

Hahah olen samaa mieltä että sen seuraaminen kuka vastaa kenelle on vaikeata tässä uudessa systeemissä.... sorri.

Olen kulunut siihen ryhmään ja minusta toiminnassa ei ollut mitään valitettavaa. minusta toiminta oli erinomaista. Tunnen monia jotka ovat tuossa toiminnassa mukana.
Entä käytkös sinä niissä riennoissa? Vai luotatko vain sokeasti siihen mitä joku tuntematon klirjoittelee netillä?

Mitä ihmeen maiseman siivousta?

Luuletko todella että sinkkuja kiinnostaisi enemmän olla perhellisten kanssa ilman omaa ohjelmaa? Haloo!

Miten sinkkutapahtumien järjestäminen ja erikseen sinkkujumalanpalvelukset mielestäsi ajavat saman asian. Sinkkuillat on ihan normaalia sosiaalista toimintaa jossa osallistujat seurustelevat keskenään, mutta tämä MAP-lähestyminen, jossa sinkut passitetaan "omiin" sinkkuseurakuntiinsta jumalanpalveluksiin, jotka eivät siis käsittääkseni ole varsinaisia seurustelutapahtumia, kuullostaa lähinnä sosiaaliselta syrjinnältä, jossa mormonihierarkiassa siivotaan alempiarvoisina nähtävät naimattomat omiin sunnuntaikokouksiinsa pois jaloista pyörimästä. Tällaisessa epänormaalissa ympäristössä kasvavat lapset lopulta imevät itseensä, että ainoa toivottava sosiaalinen status on juuri se homogeeninen perhe, jossa kaikki ympärillä olevat elävät, kuva joka linkittämäni kirjoittajan tekstistä käy voimakkaasti päälle ja joka näyttää syyllistävän ja ahdistavan kyseistä kirjoittajaa mielestäni täysin tarpeettomasti.

R. Sitia kirjoitti:

Miten sinkkutapahtumien järjestäminen ja erikseen sinkkujumalanpalvelukset mielestäsi ajavat saman asian. Sinkkuillat on ihan normaalia sosiaalista toimintaa jossa osallistujat seurustelevat keskenään, mutta tämä MAP-lähestyminen, jossa sinkut passitetaan "omiin" sinkkuseurakuntiinsta jumalanpalveluksiin, jotka eivät siis käsittääkseni ole varsinaisia seurustelutapahtumia, kuullostaa lähinnä sosiaaliselta syrjinnältä, jossa mormonihierarkiassa siivotaan alempiarvoisina nähtävät naimattomat omiin sunnuntaikokouksiinsa pois jaloista pyörimästä. Tällaisessa epänormaalissa ympäristössä kasvavat lapset lopulta imevät itseensä, että ainoa toivottava sosiaalinen status on juuri se homogeeninen perhe, jossa kaikki ympärillä olevat elävät, kuva joka linkittämäni kirjoittajan tekstistä käy voimakkaasti päälle ja joka näyttää syyllistävän ja ahdistavan kyseistä kirjoittajaa mielestäni täysin tarpeettomasti.

olekaan sinulle toivottava sosiaalinen status?

Syyllistätköhän nyt sinkkuseurakuntiakin tarpeettomasti?

R. Sitia kirjoitti:

Miten sinkkutapahtumien järjestäminen ja erikseen sinkkujumalanpalvelukset mielestäsi ajavat saman asian. Sinkkuillat on ihan normaalia sosiaalista toimintaa jossa osallistujat seurustelevat keskenään, mutta tämä MAP-lähestyminen, jossa sinkut passitetaan "omiin" sinkkuseurakuntiinsta jumalanpalveluksiin, jotka eivät siis käsittääkseni ole varsinaisia seurustelutapahtumia, kuullostaa lähinnä sosiaaliselta syrjinnältä, jossa mormonihierarkiassa siivotaan alempiarvoisina nähtävät naimattomat omiin sunnuntaikokouksiinsa pois jaloista pyörimästä. Tällaisessa epänormaalissa ympäristössä kasvavat lapset lopulta imevät itseensä, että ainoa toivottava sosiaalinen status on juuri se homogeeninen perhe, jossa kaikki ympärillä olevat elävät, kuva joka linkittämäni kirjoittajan tekstistä käy voimakkaasti päälle ja joka näyttää syyllistävän ja ahdistavan kyseistä kirjoittajaa mielestäni täysin tarpeettomasti.

Arvailusi siitä miksi sinkkuseurakuntia, on täyttä hölynpölyä.

Eli eipä mitään uutta R.Sitialta, kaikessa on aina jotain negatiivista etsittävä, vaikka väkisin jos ei muuten.. ei jaksa innostaa nämä jankkaamiset.

"Esität jälleen kerran omia ahdeistuneita ja pahantahtoisia arvailujasi perustelematta niitä mitenkään."

Ja tämän viestin _vahvat perustelut_ olivat missä? Minä esitin sentä oman käsitykseni aiheesta, enkä lähtenyt leimaamaan kanssakeskustelijoita pahantahtoisiksi tai ahdistuneiksi.

Onko tällainen toisten panetteleminen todella mormonien mielestä asiallista keskustelua?

R. Sitia kirjoitti:

"Esität jälleen kerran omia ahdeistuneita ja pahantahtoisia arvailujasi perustelematta niitä mitenkään."

Ja tämän viestin _vahvat perustelut_ olivat missä? Minä esitin sentä oman käsitykseni aiheesta, enkä lähtenyt leimaamaan kanssakeskustelijoita pahantahtoisiksi tai ahdistuneiksi.

Onko tällainen toisten panetteleminen todella mormonien mielestä asiallista keskustelua?

Esimerkiksi tässä:

"kuullostaa lähinnä sosiaaliselta syrjinnältä, jossa mormonihierarkiassa siivotaan alempiarvoisina nähtävät naimattomat omiin sunnuntaikokouksiinsa pois jaloista pyörimästä." "Kuullostaa?" Kenestä? Ovatko alempiarvoiset ja jaloissa pyörimiset lainauksia jostakin tutkimuksesta - lähdeviitteitä ei näy - vai omasta pahantahtoisesta ja ahdistuneesta mielikuvituksestasi?

"Tällaisessa epänormaalissa ympäristössä kasvavat lapset lopulta imevät itseensä, että ainoa toivottava sosiaalinen status on juuri se homogeeninen perhe.." Mistä tämä tieto on peräisin? Esitä viitteet, muuten uskon sen olevan ahdistunutta ja pahantahtoista arvailuasi.

"joka näyttää syyllistävän ja ahdistavan kyseistä kirjoittajaa mielestäni täysin tarpeettomasti." Kuinka niin näyttää? Kenestä näyttää? Entäpä jos jostakusta muusta ei näytäkään?

Se, että etsit ja keksit kaikesta vain kielteistä, on merkki pahantahtoisuudestasi ja ahdistuneisuudestasi. Vai mikä on motiivisi?

En tiedä, mikä on mitäkin "mormonien mielestä".

R. Sitia kirjoitti:

"Esität jälleen kerran omia ahdeistuneita ja pahantahtoisia arvailujasi perustelematta niitä mitenkään."

Ja tämän viestin _vahvat perustelut_ olivat missä? Minä esitin sentä oman käsitykseni aiheesta, enkä lähtenyt leimaamaan kanssakeskustelijoita pahantahtoisiksi tai ahdistuneiksi.

Onko tällainen toisten panetteleminen todella mormonien mielestä asiallista keskustelua?

panettelit mormoneja. Onko se asiallista keskustelua?

mormonimamma kirjoitti:

Esimerkiksi tässä:

"kuullostaa lähinnä sosiaaliselta syrjinnältä, jossa mormonihierarkiassa siivotaan alempiarvoisina nähtävät naimattomat omiin sunnuntaikokouksiinsa pois jaloista pyörimästä." "Kuullostaa?" Kenestä? Ovatko alempiarvoiset ja jaloissa pyörimiset lainauksia jostakin tutkimuksesta - lähdeviitteitä ei näy - vai omasta pahantahtoisesta ja ahdistuneesta mielikuvituksestasi?

"Tällaisessa epänormaalissa ympäristössä kasvavat lapset lopulta imevät itseensä, että ainoa toivottava sosiaalinen status on juuri se homogeeninen perhe.." Mistä tämä tieto on peräisin? Esitä viitteet, muuten uskon sen olevan ahdistunutta ja pahantahtoista arvailuasi.

"joka näyttää syyllistävän ja ahdistavan kyseistä kirjoittajaa mielestäni täysin tarpeettomasti." Kuinka niin näyttää? Kenestä näyttää? Entäpä jos jostakusta muusta ei näytäkään?

Se, että etsit ja keksit kaikesta vain kielteistä, on merkki pahantahtoisuudestasi ja ahdistuneisuudestasi. Vai mikä on motiivisi?

En tiedä, mikä on mitäkin "mormonien mielestä".

"Kuullostaa?" Kenestä? Ovatko alempiarvoiset ja jaloissa pyörimiset lainauksia jostakin tutkimuksesta - lähdeviitteitä ei näy - vai omasta pahantahtoisesta ja ahdistuneesta mielikuvituksestasi?"

Ilmaisin oman mielipiteeni ja se näyttää olevan suvaitsemattomille mormoneille liikaa, koska se saa aikaan tällaisia hyökkäyksiä ja leimaamista pahantahtoiseksi ja ahdistuneeksi.

"Kuinka niin näyttää? Kenestä näyttää? Entäpä jos jostakusta muusta ei näytäkään?"

Edelleen minusta näyttää, koska kyse on minun mielipiteestäni. Jos jostakusta muusta ei näytä niin se on ihan ok eikä minulla ole sen kanssa ongelmaa, kaikilla on oikeus esittää omat mielipiteenstä, mutta toivottavaa olisi jos se tehtäisiin ilman ahdasmielistä ihmisten leimaamista pahantahtoisiksi ja ahdistuneiksi.

"Se, että etsit ja keksit kaikesta vain kielteistä, on merkki pahantahtoisuudestasi ja ahdistuneisuudestasi. "

Ja edelleen jos suvaitsevaisuutesi ei riitä niin pitkälle, että pystyisit hyväksymään ja arvostamaan omasta mielipiteestäsi eriäviä mielipiteitä, ilman, että leimaat ihmisiä sen takia pahantahtoisiksi ja ahdistuneiksi, niin onko silloin vika ihmisessä joka esittää oman mielipiteesi kanssa ristiriitaisia mielipiteitä vai kenties omassa suvaitsemattomuudessasi?

Vastahan kirjoitti:

panettelit mormoneja. Onko se asiallista keskustelua?

Ketä panettelin ja missä? Esitin mielipiteeni kirkon toiminnasta ja jos se on mielestäsi hyökkäys jonkun persoonaa vastaan niin silloin kyseisen henkilö kannattaisi katsoa peiliin, koska kirkko ja oma persoona ovat mitä ilmeisemmin menneet pahasti solmuun.

R. Sitia kirjoitti:

"Kuullostaa?" Kenestä? Ovatko alempiarvoiset ja jaloissa pyörimiset lainauksia jostakin tutkimuksesta - lähdeviitteitä ei näy - vai omasta pahantahtoisesta ja ahdistuneesta mielikuvituksestasi?"

Ilmaisin oman mielipiteeni ja se näyttää olevan suvaitsemattomille mormoneille liikaa, koska se saa aikaan tällaisia hyökkäyksiä ja leimaamista pahantahtoiseksi ja ahdistuneeksi.

"Kuinka niin näyttää? Kenestä näyttää? Entäpä jos jostakusta muusta ei näytäkään?"

Edelleen minusta näyttää, koska kyse on minun mielipiteestäni. Jos jostakusta muusta ei näytä niin se on ihan ok eikä minulla ole sen kanssa ongelmaa, kaikilla on oikeus esittää omat mielipiteenstä, mutta toivottavaa olisi jos se tehtäisiin ilman ahdasmielistä ihmisten leimaamista pahantahtoisiksi ja ahdistuneiksi.

"Se, että etsit ja keksit kaikesta vain kielteistä, on merkki pahantahtoisuudestasi ja ahdistuneisuudestasi. "

Ja edelleen jos suvaitsevaisuutesi ei riitä niin pitkälle, että pystyisit hyväksymään ja arvostamaan omasta mielipiteestäsi eriäviä mielipiteitä, ilman, että leimaat ihmisiä sen takia pahantahtoisiksi ja ahdistuneiksi, niin onko silloin vika ihmisessä joka esittää oman mielipiteesi kanssa ristiriitaisia mielipiteitä vai kenties omassa suvaitsemattomuudessasi?

Pystyn kyllä hyväksymään eriäiviä mielipiteitä. Miten ihmeessä olisin muuten pärjännyt elämässäni?
Sen sijaan se, että jotakin tahoa, olipa se mikä tahansa, mustamaalataan holtittomasti ja ilman minkäänlaisia perusteluja, kuten sinä teet, on mielestäni täysin vastenmielistä, ja minulla on oikeus se mielipiteeni ilmaista.

R. Sitia kirjoitti:

Ketä panettelin ja missä? Esitin mielipiteeni kirkon toiminnasta ja jos se on mielestäsi hyökkäys jonkun persoonaa vastaan niin silloin kyseisen henkilö kannattaisi katsoa peiliin, koska kirkko ja oma persoona ovat mitä ilmeisemmin menneet pahasti solmuun.

siitä, onko ismin panettelu asiallista keskustelua.

MIten on suvaitsevaisuutesi laita, kun pitäisi suvaita mormonismia tai mormonismia puolustavia. Pystytkö pitämään henkilöt ja asiat selkeästi erillään? Toistaiseksi kimpaannut henkilöillekin kun olet kimpaantunut ismille.

Kysymys olikin kirjoitti:

siitä, onko ismin panettelu asiallista keskustelua.

MIten on suvaitsevaisuutesi laita, kun pitäisi suvaita mormonismia tai mormonismia puolustavia. Pystytkö pitämään henkilöt ja asiat selkeästi erillään? Toistaiseksi kimpaannut henkilöillekin kun olet kimpaantunut ismille.

"MIten on suvaitsevaisuutesi laita, kun pitäisi suvaita mormonismia tai mormonismia puolustavia."

Mormonismi on suvaitsematon ajatusvankila, miksi sitä pitäisi suvaita?.
http://www.youtube.com/watch?v=6V_KiPlZYYQ

"Toistaiseksi kimpaannut henkilöillekin kun olet kimpaantunut ismille."

Missä olen kimpaantunut henkilöille? Olen toisinan kyllä turhautunut jos keskustelu ei etene, mutta se ei tarkoita sitä, että olisin mitenkään vihainen joitakuta kohtaan.

R. Sitia kirjoitti:

"MIten on suvaitsevaisuutesi laita, kun pitäisi suvaita mormonismia tai mormonismia puolustavia."

Mormonismi on suvaitsematon ajatusvankila, miksi sitä pitäisi suvaita?.
http://www.youtube.com/watch?v=6V_KiPlZYYQ

"Toistaiseksi kimpaannut henkilöillekin kun olet kimpaantunut ismille."

Missä olen kimpaantunut henkilöille? Olen toisinan kyllä turhautunut jos keskustelu ei etene, mutta se ei tarkoita sitä, että olisin mitenkään vihainen joitakuta kohtaan.

sinua pitäisi suvaita, koska olet itsekin suvaitsematon?

Miksi sitten kirjoitti:

sinua pitäisi suvaita, koska olet itsekin suvaitsematon?

Minä en ole rajoittanut kenenkään ajattelua, ilmaisuvapautta tai oikeutta harjoittaa uskontoaan ilmaisemalla mielipiteitäni. En siis ole missään määrin suvaitsematon ketään ihmistä kohtaan, vaikka itse mormonismiin aatteena suhtaudunkin kielteisesti enkä sitä suvaitse. Jos hyväksyisin suvaitsemattomien mormonien vaatimukset pitäytyä kirjoittamasta mielipiteitäni hyväksyisin käytännössä sensuuri omille ajatuksilleni. Ystävä hyvä, eihän se nyt näin toimi vapaassa maailmassa.

Onko suvaitsemattomuutta se, että kirjoittaa mielipiteitään jostakin aatteesta? Ei minusta. Sen sijaan mielestäni on suvaitsemattomuutta kun ilmaistujen mielipiteiden perusteella lähdetään solvaamaan ja leimaamaan mielipiteiden esittäjiä anti-mormoneiksi, pahantahtoisiksi ja ahdistuneiksi ihmisiksi.

R. Sitia kirjoitti:

Minä en ole rajoittanut kenenkään ajattelua, ilmaisuvapautta tai oikeutta harjoittaa uskontoaan ilmaisemalla mielipiteitäni. En siis ole missään määrin suvaitsematon ketään ihmistä kohtaan, vaikka itse mormonismiin aatteena suhtaudunkin kielteisesti enkä sitä suvaitse. Jos hyväksyisin suvaitsemattomien mormonien vaatimukset pitäytyä kirjoittamasta mielipiteitäni hyväksyisin käytännössä sensuuri omille ajatuksilleni. Ystävä hyvä, eihän se nyt näin toimi vapaassa maailmassa.

Onko suvaitsemattomuutta se, että kirjoittaa mielipiteitään jostakin aatteesta? Ei minusta. Sen sijaan mielestäni on suvaitsemattomuutta kun ilmaistujen mielipiteiden perusteella lähdetään solvaamaan ja leimaamaan mielipiteiden esittäjiä anti-mormoneiksi, pahantahtoisiksi ja ahdistuneiksi ihmisiksi.

taaskin: "mormonien vaatimukset pitäytyä kirjoittamasta" . Herää jo arkeen!

Muuten, kuinka se ei ole mielestäsi suvaitsematonta, että leimaat mormoneja ahdistuneiksi ihmisiksi ... mielestäsi kun kuitenkin mormonien suulla toisen leimaaminen ahdistuneeksi on suvaitsemattomuutta?

Tulkitsetko suvaitsemattomaksi henkilöhyökkäykseksi, jos ihmettelen ajatteluasi?

Kirjoitit pehmeitä kirjoitti:

taaskin: "mormonien vaatimukset pitäytyä kirjoittamasta" . Herää jo arkeen!

Muuten, kuinka se ei ole mielestäsi suvaitsematonta, että leimaat mormoneja ahdistuneiksi ihmisiksi ... mielestäsi kun kuitenkin mormonien suulla toisen leimaaminen ahdistuneeksi on suvaitsemattomuutta?

Tulkitsetko suvaitsemattomaksi henkilöhyökkäykseksi, jos ihmettelen ajatteluasi?

Missä olen mielestäsi leimannut mormoneja ahdistuneiksi?

R. Sitia kirjoitti:

Missä olen mielestäsi leimannut mormoneja ahdistuneiksi?

mitä kirjoittelet.

Etkö muista kirjoitti:

mitä kirjoittelet.

Miten tämä vastasi mielestäsi kysymykseeni?

R. Sitia kirjoitti:

Miten tämä vastasi mielestäsi kysymykseeni?

oikeasti muista kirjoittaneesi mormonismista ahdistavana?

Etkö siis kirjoitti:

oikeasti muista kirjoittaneesi mormonismista ahdistavana?

Miten tämä mielestäsi vastasi esitettyyn kysymykseen?

R. Sitia kirjoitti:

Miten tämä mielestäsi vastasi esitettyyn kysymykseen?

kokeile keskusteluhakua. Laaja haku auttaa saamaan tarkempia vastauksia.

R. Sitia kirjoitti:

Miten tämä mielestäsi vastasi esitettyyn kysymykseen?

halusi kantaa vastuuta sanoistasi.

Jos et muista, kirjoitti:

kokeile keskusteluhakua. Laaja haku auttaa saamaan tarkempia vastauksia.

Kolmannen kerran: Miten tämä mielestäsi vastasi esitettyyn kysymykseen?

Jos kysymys pääsi unohtumaan niin tässä vielä sekin uudelleen kuten sen esitin:
"Missä olen mielestäsi leimannut mormoneja ahdistuneiksi?"

R. Sitia kirjoitti:

Kolmannen kerran: Miten tämä mielestäsi vastasi esitettyyn kysymykseen?

Jos kysymys pääsi unohtumaan niin tässä vielä sekin uudelleen kuten sen esitin:
"Missä olen mielestäsi leimannut mormoneja ahdistuneiksi?"

ymmärrä, miten voit unohtaa koskaan kirjoittaneesi mitään siitä, kuinka ahdistavaa mormonismi on ja sen ahdistavasta vaikutuksesta ahdistuneisiin jäseniinsä, on syytä etsiä psykologiasi keittokirjasta torjuntaa koskevaa oppia.

Samalla voit käsitellä kaikki muutkin mormonismiin ja mormoneihin liittämäsi psykologiset yleistyksesi mm. masennuksesta, turvattomuudesta ja johdateltavuudesta alkaen.

Jos taas haluat piiloutua sen mahdollisuuden taakse, että et ole ilmaissut asiaa juuri tuolla täsmällisellä termillä "leimannut mormoneja ahdistuneiksi" voit tehdä niinkin, mutta tekstejäsi kantava ajatusmalli on kyllä tullut ymmärretyksi.

Jos et kirjoitti:

ymmärrä, miten voit unohtaa koskaan kirjoittaneesi mitään siitä, kuinka ahdistavaa mormonismi on ja sen ahdistavasta vaikutuksesta ahdistuneisiin jäseniinsä, on syytä etsiä psykologiasi keittokirjasta torjuntaa koskevaa oppia.

Samalla voit käsitellä kaikki muutkin mormonismiin ja mormoneihin liittämäsi psykologiset yleistyksesi mm. masennuksesta, turvattomuudesta ja johdateltavuudesta alkaen.

Jos taas haluat piiloutua sen mahdollisuuden taakse, että et ole ilmaissut asiaa juuri tuolla täsmällisellä termillä "leimannut mormoneja ahdistuneiksi" voit tehdä niinkin, mutta tekstejäsi kantava ajatusmalli on kyllä tullut ymmärretyksi.

Ole hyvä ja havainnollista missä ja miten olen asian ilmaissut. Toistaiseksi olet vain esittänyt väitteen, että olen jotain tuollaista sanonut. Ihmisen muisti on petollinen ja siihen vaikuttavat voimakkaasti hänen omat uskomuksensa. En ole kieltänyt, ettenkö olisi mahdollisesti jotain asiaan liittyvää joskus sanonut, mutta aivan samoista syistä kuin yllä manitsin, vaatii väitteesi konkreettista tukea.

Ja kyllä mielipiteeni edelleenkin on, että mormonismi on ahdistava uskonto ja että se vaikuttaa kielteisesti ahdistuneisiin jäseniinsä. Missä kohdin tämä mielestäsi yleistää, että kaikki mormonit ovat ahdistuneita kuten annoit ymmärtää sanoessasi: "leimaat mormoneja ahdistuneiksi ihmisiksi".

Ja samalla kun laajensit väittämäsi koskemaan mitä olen väittämäsi mukaan sanonut masennuksesta, turvattomuudesta ja johdateltavuudesta odotan myös, että osoitat mistä nämä käsityksesi ovat peräisin, että voimme analysoida missä näin olen kirjoittanut ja millaisessa asiayhteydessä.

"Jos taas haluat piiloutua sen mahdollisuuden taakse, että et ole ilmaissut asiaa juuri tuolla täsmällisellä termillä "leimannut mormoneja ahdistuneiksi" voit tehdä niinkin, mutta tekstejäsi kantava ajatusmalli on kyllä tullut ymmärretyksi."

Kukin ymmärtää lukemansa omalla tavallaan ja valitettavan usein väärin tulkitessaan tekstiä omien uskomustensa ja ennakkoluulojensa läpi. Kovasti olet ollut vaatimassa, että asioita ymmärretään kokonaisvaltaisesti oikeassa kontekstissa ottamalla huomioon kaikki asianhaarat, mutta tämä ei nyt näytä koskevan itseäsi koska näin vapaamielisesti esität väittämiä ilman näyttöä (ks.http://en.wikipedia.org/wiki/Double_standard). Voisitko ottaa itseäsi niskasta ja yrittää ryhdistäytyä?

R. Sitia kirjoitti:

Ole hyvä ja havainnollista missä ja miten olen asian ilmaissut. Toistaiseksi olet vain esittänyt väitteen, että olen jotain tuollaista sanonut. Ihmisen muisti on petollinen ja siihen vaikuttavat voimakkaasti hänen omat uskomuksensa. En ole kieltänyt, ettenkö olisi mahdollisesti jotain asiaan liittyvää joskus sanonut, mutta aivan samoista syistä kuin yllä manitsin, vaatii väitteesi konkreettista tukea.

Ja kyllä mielipiteeni edelleenkin on, että mormonismi on ahdistava uskonto ja että se vaikuttaa kielteisesti ahdistuneisiin jäseniinsä. Missä kohdin tämä mielestäsi yleistää, että kaikki mormonit ovat ahdistuneita kuten annoit ymmärtää sanoessasi: "leimaat mormoneja ahdistuneiksi ihmisiksi".

Ja samalla kun laajensit väittämäsi koskemaan mitä olen väittämäsi mukaan sanonut masennuksesta, turvattomuudesta ja johdateltavuudesta odotan myös, että osoitat mistä nämä käsityksesi ovat peräisin, että voimme analysoida missä näin olen kirjoittanut ja millaisessa asiayhteydessä.

"Jos taas haluat piiloutua sen mahdollisuuden taakse, että et ole ilmaissut asiaa juuri tuolla täsmällisellä termillä "leimannut mormoneja ahdistuneiksi" voit tehdä niinkin, mutta tekstejäsi kantava ajatusmalli on kyllä tullut ymmärretyksi."

Kukin ymmärtää lukemansa omalla tavallaan ja valitettavan usein väärin tulkitessaan tekstiä omien uskomustensa ja ennakkoluulojensa läpi. Kovasti olet ollut vaatimassa, että asioita ymmärretään kokonaisvaltaisesti oikeassa kontekstissa ottamalla huomioon kaikki asianhaarat, mutta tämä ei nyt näytä koskevan itseäsi koska näin vapaamielisesti esität väittämiä ilman näyttöä (ks.http://en.wikipedia.org/wiki/Double_standard). Voisitko ottaa itseäsi niskasta ja yrittää ryhdistäytyä?

Ehdotan että mietit mikä on syy ja mikä seuraus!

Mormonismista luopuminen voi aiheuttaa ahdistusta, koska ihminen pohjimmiltaan tietää asettuneensa uskonnollista totuutta vastaan. Totuuden noudattaminen tuottaa vapautumisen tuntemuksia ja iloa, jota ei saa mistään muualta.

Se voi kieltämättä olla ahdistavaa, jos kuuluu kirkkoon, mutta ei elä sen oikeiksi tuntemiensa periaatteiden mukaan. Emme ole kukaan täydellisiä, mutta parannuksen kautta ja kasteen liiton sakramentissa uudistaen voimme jatkaa kilvoittelua. Ahdistus väärin tekemisestä on tarpeen, koska se auttaa pysymään ja palaamaan oikealle tiellä.

R. Sitia kirjoitti:

Ole hyvä ja havainnollista missä ja miten olen asian ilmaissut. Toistaiseksi olet vain esittänyt väitteen, että olen jotain tuollaista sanonut. Ihmisen muisti on petollinen ja siihen vaikuttavat voimakkaasti hänen omat uskomuksensa. En ole kieltänyt, ettenkö olisi mahdollisesti jotain asiaan liittyvää joskus sanonut, mutta aivan samoista syistä kuin yllä manitsin, vaatii väitteesi konkreettista tukea.

Ja kyllä mielipiteeni edelleenkin on, että mormonismi on ahdistava uskonto ja että se vaikuttaa kielteisesti ahdistuneisiin jäseniinsä. Missä kohdin tämä mielestäsi yleistää, että kaikki mormonit ovat ahdistuneita kuten annoit ymmärtää sanoessasi: "leimaat mormoneja ahdistuneiksi ihmisiksi".

Ja samalla kun laajensit väittämäsi koskemaan mitä olen väittämäsi mukaan sanonut masennuksesta, turvattomuudesta ja johdateltavuudesta odotan myös, että osoitat mistä nämä käsityksesi ovat peräisin, että voimme analysoida missä näin olen kirjoittanut ja millaisessa asiayhteydessä.

"Jos taas haluat piiloutua sen mahdollisuuden taakse, että et ole ilmaissut asiaa juuri tuolla täsmällisellä termillä "leimannut mormoneja ahdistuneiksi" voit tehdä niinkin, mutta tekstejäsi kantava ajatusmalli on kyllä tullut ymmärretyksi."

Kukin ymmärtää lukemansa omalla tavallaan ja valitettavan usein väärin tulkitessaan tekstiä omien uskomustensa ja ennakkoluulojensa läpi. Kovasti olet ollut vaatimassa, että asioita ymmärretään kokonaisvaltaisesti oikeassa kontekstissa ottamalla huomioon kaikki asianhaarat, mutta tämä ei nyt näytä koskevan itseäsi koska näin vapaamielisesti esität väittämiä ilman näyttöä (ks.http://en.wikipedia.org/wiki/Double_standard). Voisitko ottaa itseäsi niskasta ja yrittää ryhdistäytyä?

välillä heittäytyä manipuloivan vanhemman rooliin!

"En ole kieltänyt, ettenkö olisi mahdollisesti jotain asiaan liittyvää joskus sanonut, mutta aivan samoista syistä kuin yllä manitsin, vaatii väitteesi konkreettista tukea."

Miksi ne pitäsi erikseen osoittaa, koska itsekin arvelet noin sanoneesi.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ehdotan että mietit mikä on syy ja mikä seuraus!

Mormonismista luopuminen voi aiheuttaa ahdistusta, koska ihminen pohjimmiltaan tietää asettuneensa uskonnollista totuutta vastaan. Totuuden noudattaminen tuottaa vapautumisen tuntemuksia ja iloa, jota ei saa mistään muualta.

Se voi kieltämättä olla ahdistavaa, jos kuuluu kirkkoon, mutta ei elä sen oikeiksi tuntemiensa periaatteiden mukaan. Emme ole kukaan täydellisiä, mutta parannuksen kautta ja kasteen liiton sakramentissa uudistaen voimme jatkaa kilvoittelua. Ahdistus väärin tekemisestä on tarpeen, koska se auttaa pysymään ja palaamaan oikealle tiellä.

Tapani1:lle syys ja seuraus: On seniiliä ja tyhmää väittää, että juuri mormonismista luopuminen voi aiheuttaa ahdistusta. Mormonismi itsessään on ahdistavaa, takapajuista, taikauskoista, tiettyjen riittien pakkonoudattamista ja syyllistävää, myös häikäilemätöntä rahankeruuta johonkin utopistiseen kohteeseen aiheuttavaa alistussuhdetta ja hullujen oppien noudattamista. Kaikesta tuosta vapautuminen on ihanaa ja aikaansaa iloa, että syihin ja seurauksiin voi vaikuttaa ihan itse omilla valinnoillaan ja teoillaan.

Ajattelitko kirjoitti:

välillä heittäytyä manipuloivan vanhemman rooliin!

"En ole kieltänyt, ettenkö olisi mahdollisesti jotain asiaan liittyvää joskus sanonut, mutta aivan samoista syistä kuin yllä manitsin, vaatii väitteesi konkreettista tukea."

Miksi ne pitäsi erikseen osoittaa, koska itsekin arvelet noin sanoneesi.

"Miksi ne pitäsi erikseen osoittaa, koska itsekin arvelet noin sanoneesi."

Ensinäkään en arvele mitään, totesin vain, että kaikki on mahdollista, mutta kuten totesin: "Ihmisen muisti on petollinen ja siihen vaikuttavat voimakkaasti hänen omat uskomuksensa", niin asian todellisen tilan selvittäminen pelkkien esittämiesi väitteiden perusteella on mahdotonta.

Juuri tämän takia esitin kysymykseni: "Missä olen mielestäsi leimannut mormoneja ahdistuneiksi?", jotta pystymme analysoimaan mistä tämä käsityksesi on peräisin, mitä on oikeasti sanottu, miksi ja missä asiayhteydessä. Olenko ilmaissut itseäni mahdollisesti epäselvästi, joka on johtanut väärinymmärrykseen tai onko mahdollisesti joku toinen kirjoittanut rekisteröimättömän nimimerkkini takaa, koska minäkään en lue kaikkia ketjuja tällä palstalla.

Lisäksi se, että pyrit vierittämään muille vastuun etsiä kirjoituksistani ne kohdat joiden perusteella olet itse tällaisen mielipiteen muodostanut kertoo vain omasta haluttomuudestasi ottaa vastuuta sanomisistasi. Toisin sanoen olet valmis kyllä esittämään jopa varsin voimakkaitakin negatiivisia väittämiä, mutta kun kysytään mihin nämä väitteesi perustuvat jää kysyjälle vain luu käteen. Tämän jälkeen on pakko kysyä: Mistä ammennat moraalisi?

pois harhaluulot kirjoitti:

Tapani1:lle syys ja seuraus: On seniiliä ja tyhmää väittää, että juuri mormonismista luopuminen voi aiheuttaa ahdistusta. Mormonismi itsessään on ahdistavaa, takapajuista, taikauskoista, tiettyjen riittien pakkonoudattamista ja syyllistävää, myös häikäilemätöntä rahankeruuta johonkin utopistiseen kohteeseen aiheuttavaa alistussuhdetta ja hullujen oppien noudattamista. Kaikesta tuosta vapautuminen on ihanaa ja aikaansaa iloa, että syihin ja seurauksiin voi vaikuttaa ihan itse omilla valinnoillaan ja teoillaan.

Nuo ovat kuvitelmiasi siitä, mitä MAP-kirkon jäsenyys on. Tämä on mielikuvituksesi tuotetta: "Mormonismi itsessään on ahdistavaa, takapajuista, taikauskoista, tiettyjen riittien pakkonoudattamista ja syyllistävää, myös häikäilemätöntä rahankeruuta johonkin utopistiseen kohteeseen aiheuttavaa alistussuhdetta ja hullujen oppien noudattamista." - Meillä on vapaus, mutta sellaisilla, jotka ovat synnin ja monenlaisten riippuvuuksien vankeina, tuo vapaus on rajallista. Jäsenenä olen vapaampi kuin olin ennen.

R. Sitia kirjoitti:

"Miksi ne pitäsi erikseen osoittaa, koska itsekin arvelet noin sanoneesi."

Ensinäkään en arvele mitään, totesin vain, että kaikki on mahdollista, mutta kuten totesin: "Ihmisen muisti on petollinen ja siihen vaikuttavat voimakkaasti hänen omat uskomuksensa", niin asian todellisen tilan selvittäminen pelkkien esittämiesi väitteiden perusteella on mahdotonta.

Juuri tämän takia esitin kysymykseni: "Missä olen mielestäsi leimannut mormoneja ahdistuneiksi?", jotta pystymme analysoimaan mistä tämä käsityksesi on peräisin, mitä on oikeasti sanottu, miksi ja missä asiayhteydessä. Olenko ilmaissut itseäni mahdollisesti epäselvästi, joka on johtanut väärinymmärrykseen tai onko mahdollisesti joku toinen kirjoittanut rekisteröimättömän nimimerkkini takaa, koska minäkään en lue kaikkia ketjuja tällä palstalla.

Lisäksi se, että pyrit vierittämään muille vastuun etsiä kirjoituksistani ne kohdat joiden perusteella olet itse tällaisen mielipiteen muodostanut kertoo vain omasta haluttomuudestasi ottaa vastuuta sanomisistasi. Toisin sanoen olet valmis kyllä esittämään jopa varsin voimakkaitakin negatiivisia väittämiä, mutta kun kysytään mihin nämä väitteesi perustuvat jää kysyjälle vain luu käteen. Tämän jälkeen on pakko kysyä: Mistä ammennat moraalisi?

moraalini teidän uusateistien tavasta syöttää todistusvelvollisuus muiden niskoille.

R. Sitia kirjoitti:

"Miksi ne pitäsi erikseen osoittaa, koska itsekin arvelet noin sanoneesi."

Ensinäkään en arvele mitään, totesin vain, että kaikki on mahdollista, mutta kuten totesin: "Ihmisen muisti on petollinen ja siihen vaikuttavat voimakkaasti hänen omat uskomuksensa", niin asian todellisen tilan selvittäminen pelkkien esittämiesi väitteiden perusteella on mahdotonta.

Juuri tämän takia esitin kysymykseni: "Missä olen mielestäsi leimannut mormoneja ahdistuneiksi?", jotta pystymme analysoimaan mistä tämä käsityksesi on peräisin, mitä on oikeasti sanottu, miksi ja missä asiayhteydessä. Olenko ilmaissut itseäni mahdollisesti epäselvästi, joka on johtanut väärinymmärrykseen tai onko mahdollisesti joku toinen kirjoittanut rekisteröimättömän nimimerkkini takaa, koska minäkään en lue kaikkia ketjuja tällä palstalla.

Lisäksi se, että pyrit vierittämään muille vastuun etsiä kirjoituksistani ne kohdat joiden perusteella olet itse tällaisen mielipiteen muodostanut kertoo vain omasta haluttomuudestasi ottaa vastuuta sanomisistasi. Toisin sanoen olet valmis kyllä esittämään jopa varsin voimakkaitakin negatiivisia väittämiä, mutta kun kysytään mihin nämä väitteesi perustuvat jää kysyjälle vain luu käteen. Tämän jälkeen on pakko kysyä: Mistä ammennat moraalisi?

sitten arvostelemaan ajatteluani henkilönä ja jopa moraaliani. Se on henkilöhyökkäys, vaikka kehut keskustelevasi vain asiaoista???

Ammennan kirjoitti:

moraalini teidän uusateistien tavasta syöttää todistusvelvollisuus muiden niskoille.

Ja mitähän tämä mahtaa ihan tarkkaan ottaen tarkoittaa?

Toki on hyvä, että tällä kertaa edes yritit vastata esitettyyn kysymykseen, parannus siis huomattava parannus jo edellisiin sekin. Ehkäpä tästä saadaan vielä jotain selville jos pystyt parantamaan tulevissa kirjoituksissa samalla tahdilla.

Päädyit kirjoitti:

sitten arvostelemaan ajatteluani henkilönä ja jopa moraaliani. Se on henkilöhyökkäys, vaikka kehut keskustelevasi vain asiaoista???

"Päädyit sitten arvostelemaan ajatteluani henkilönä ja jopa moraaliani. Se on henkilöhyökkäys, vaikka kehut keskustelevasi vain asiaoista???"

Luukas 6:31 Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille.

Olen pahoillani. Ajattelin, että toivoit sitä, koska oletan, että uskot Raamattuun.

R. Sitia kirjoitti:

"Päädyit sitten arvostelemaan ajatteluani henkilönä ja jopa moraaliani. Se on henkilöhyökkäys, vaikka kehut keskustelevasi vain asiaoista???"

Luukas 6:31 Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille.

Olen pahoillani. Ajattelin, että toivoit sitä, koska oletan, että uskot Raamattuun.

olla pahoillaan. Minuun eivät henkilöhyökkäyksetkään pure, olenhan mormonina tottunut kaikenlaiseen perusteettomaan minuun kohdistuvaan kohkaamiseen. On parempi, että purat tunteesi suoriin henkilöhyökkäyksiiin mieluummin kuin pyrit naamioimaan ne ympäripyöreisiin kiertoilmauksiin, joita et myöhemmin ilkeä tunnistaa omiksi lausunnoiksesi.

On hyvä huomata, että uusateistinakin toimit Raamatun opetusten mukaan, joskin vain valitsemalla sieltä mieluisat kohdat.

R. Sitia kirjoitti:

Ja mitähän tämä mahtaa ihan tarkkaan ottaen tarkoittaa?

Toki on hyvä, että tällä kertaa edes yritit vastata esitettyyn kysymykseen, parannus siis huomattava parannus jo edellisiin sekin. Ehkäpä tästä saadaan vielä jotain selville jos pystyt parantamaan tulevissa kirjoituksissa samalla tahdilla.

jatkossakaan mitään selville, jos tuota suorasanaista ilmaisuanikin pitäisi vielä tarkentaa. Rautalankakaan ei auta kaikkia.

Ei tarvitse kirjoitti:

olla pahoillaan. Minuun eivät henkilöhyökkäyksetkään pure, olenhan mormonina tottunut kaikenlaiseen perusteettomaan minuun kohdistuvaan kohkaamiseen. On parempi, että purat tunteesi suoriin henkilöhyökkäyksiiin mieluummin kuin pyrit naamioimaan ne ympäripyöreisiin kiertoilmauksiin, joita et myöhemmin ilkeä tunnistaa omiksi lausunnoiksesi.

On hyvä huomata, että uusateistinakin toimit Raamatun opetusten mukaan, joskin vain valitsemalla sieltä mieluisat kohdat.

"Minuun eivät henkilöhyökkäyksetkään pure, olenhan mormonina tottunut kaikenlaiseen perusteettomaan minuun kohdistuvaan kohkaamiseen."

http://en.wikipedia.org/wiki/Martyr_complex
Sopii valita itseen sopiva kuvaus.

R. Sitia kirjoitti:

Ole hyvä ja havainnollista missä ja miten olen asian ilmaissut. Toistaiseksi olet vain esittänyt väitteen, että olen jotain tuollaista sanonut. Ihmisen muisti on petollinen ja siihen vaikuttavat voimakkaasti hänen omat uskomuksensa. En ole kieltänyt, ettenkö olisi mahdollisesti jotain asiaan liittyvää joskus sanonut, mutta aivan samoista syistä kuin yllä manitsin, vaatii väitteesi konkreettista tukea.

Ja kyllä mielipiteeni edelleenkin on, että mormonismi on ahdistava uskonto ja että se vaikuttaa kielteisesti ahdistuneisiin jäseniinsä. Missä kohdin tämä mielestäsi yleistää, että kaikki mormonit ovat ahdistuneita kuten annoit ymmärtää sanoessasi: "leimaat mormoneja ahdistuneiksi ihmisiksi".

Ja samalla kun laajensit väittämäsi koskemaan mitä olen väittämäsi mukaan sanonut masennuksesta, turvattomuudesta ja johdateltavuudesta odotan myös, että osoitat mistä nämä käsityksesi ovat peräisin, että voimme analysoida missä näin olen kirjoittanut ja millaisessa asiayhteydessä.

"Jos taas haluat piiloutua sen mahdollisuuden taakse, että et ole ilmaissut asiaa juuri tuolla täsmällisellä termillä "leimannut mormoneja ahdistuneiksi" voit tehdä niinkin, mutta tekstejäsi kantava ajatusmalli on kyllä tullut ymmärretyksi."

Kukin ymmärtää lukemansa omalla tavallaan ja valitettavan usein väärin tulkitessaan tekstiä omien uskomustensa ja ennakkoluulojensa läpi. Kovasti olet ollut vaatimassa, että asioita ymmärretään kokonaisvaltaisesti oikeassa kontekstissa ottamalla huomioon kaikki asianhaarat, mutta tämä ei nyt näytä koskevan itseäsi koska näin vapaamielisesti esität väittämiä ilman näyttöä (ks.http://en.wikipedia.org/wiki/Double_standard). Voisitko ottaa itseäsi niskasta ja yrittää ryhdistäytyä?

tällä kertaa keskustelemassa hymistelypalstallasi.

R. Sitia kirjoitti:

"Minuun eivät henkilöhyökkäyksetkään pure, olenhan mormonina tottunut kaikenlaiseen perusteettomaan minuun kohdistuvaan kohkaamiseen."

http://en.wikipedia.org/wiki/Martyr_complex
Sopii valita itseen sopiva kuvaus.

noista ei sovi, mutta oletko sovitellut itsellesi?

Entisenä mormonina olet joutunut kokemaan epäinhimillistä tuskaa, josta irti pääseminen on vienyt aikaa ... voiko selvempää marttyyrinviitan sovittajaa löytää?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ehdotan että mietit mikä on syy ja mikä seuraus!

Mormonismista luopuminen voi aiheuttaa ahdistusta, koska ihminen pohjimmiltaan tietää asettuneensa uskonnollista totuutta vastaan. Totuuden noudattaminen tuottaa vapautumisen tuntemuksia ja iloa, jota ei saa mistään muualta.

Se voi kieltämättä olla ahdistavaa, jos kuuluu kirkkoon, mutta ei elä sen oikeiksi tuntemiensa periaatteiden mukaan. Emme ole kukaan täydellisiä, mutta parannuksen kautta ja kasteen liiton sakramentissa uudistaen voimme jatkaa kilvoittelua. Ahdistus väärin tekemisestä on tarpeen, koska se auttaa pysymään ja palaamaan oikealle tiellä.

Rolling On The Floor, Laughing My Ass Off!

Tapsa on hauska kirjoitti:

Rolling On The Floor, Laughing My Ass Off!

Noh noh. Pitää ymmärtää, että kyseessä on kultti. Kulteille on ominaista, että jäseniä opetetaan paheksumaan ja demonisoimaan entistä elämäänsä, vaikka se olisi ollut hyvääkin.

Tämähän on melkein kuin suoraan kulttijohtajan käsikirjasta:
http://www.youtube.com/user/samraitis#p/f/16/mnNSe5XYp6E
"Ennen liittymistäni kulttiin elämäni olis surkeaa, olin syntinen ja paha ihminen, mutta liittymiseni jälkeen olen lähes täydellinen ja onnellinen."

R. Sitia kirjoitti:

Noh noh. Pitää ymmärtää, että kyseessä on kultti. Kulteille on ominaista, että jäseniä opetetaan paheksumaan ja demonisoimaan entistä elämäänsä, vaikka se olisi ollut hyvääkin.

Tämähän on melkein kuin suoraan kulttijohtajan käsikirjasta:
http://www.youtube.com/user/samraitis#p/f/16/mnNSe5XYp6E
"Ennen liittymistäni kulttiin elämäni olis surkeaa, olin syntinen ja paha ihminen, mutta liittymiseni jälkeen olen lähes täydellinen ja onnellinen."

Voin vakuuttaa, että elämäni on ollut parempaa "kulttiin" liittymiseni jälkeen. Vaikeuksia on toki ollut, mutta niitä on tuonut se, että uskonnollista valintaani eivät kaikki ole hyväksyneet. Myös oma epätäydellisyyteni on aiheuttanut vaikeuksia.

R. Sitia kirjoitti:

Noh noh. Pitää ymmärtää, että kyseessä on kultti. Kulteille on ominaista, että jäseniä opetetaan paheksumaan ja demonisoimaan entistä elämäänsä, vaikka se olisi ollut hyvääkin.

Tämähän on melkein kuin suoraan kulttijohtajan käsikirjasta:
http://www.youtube.com/user/samraitis#p/f/16/mnNSe5XYp6E
"Ennen liittymistäni kulttiin elämäni olis surkeaa, olin syntinen ja paha ihminen, mutta liittymiseni jälkeen olen lähes täydellinen ja onnellinen."

Suureimpia kultteja ovat Roomalaiskatolinen kirkko, Luterilainen kirkko tai siis protestanttinen kirkko sekä ateismi.

R. Sitia kirjoitti:

Noh noh. Pitää ymmärtää, että kyseessä on kultti. Kulteille on ominaista, että jäseniä opetetaan paheksumaan ja demonisoimaan entistä elämäänsä, vaikka se olisi ollut hyvääkin.

Tämähän on melkein kuin suoraan kulttijohtajan käsikirjasta:
http://www.youtube.com/user/samraitis#p/f/16/mnNSe5XYp6E
"Ennen liittymistäni kulttiin elämäni olis surkeaa, olin syntinen ja paha ihminen, mutta liittymiseni jälkeen olen lähes täydellinen ja onnellinen."

etkö sinäkin parhaasi mukaan yritä demonisoida entistä elämääsi varjostanutta mormonismia. Mikä on kulttisi nimi?

Mormpnit eivät ole vastuussa siitä miten yksilö asiat ottaa. Esimerkiksi jos sinkuille on laitettu paljon kivaa ohjelmaa, muta ei ohjelma kelpaa niin syy ei suinkana ole mormonismissa. Tai jos usea etsii itsselleen avioparia eikä löydä EI vika ole mormonismissa.
Jos jonkun mielestä mormonismi on harhaista se on hänen ongelmansa. Mutta mikäli hän rupeaa sitä OMAA näkemystään kaijuttamaan kaikkialla siitä tulee mormonien onglema kun joku kuuluttaa aiva päättömiä juttuja muka mormonismiin kuuluvaksi!
Joillakin tällä palstalla on vikana se että he eivät erota puuroa vellistä! Ihmisten omat ongelmat ovat heidän ongelmiaan ei kirkon! Jos joku ei usko on se tämän ongelma, sen ei tarvitse olla lainkana kirkon ongelma. Jos jotakuta on kirkossa loukattu se on hänen ongelmansa kuinka tuohon loukkaukseen suhtautuu EI kirkon tai edes mormonien!
Ja jos joku ei ymmärrä sitä niin tällä on todella iso ongelma!

Ongelmia ratkotaan koko ajan: http://newsroom.lds.org/article/organizational-changes-young-single-adults
Toivottavasti wardhopping termi on oikein sisäistetty. Sillä ei siis ole mitään tekemistä sensuhteen, että ei haluaisi kuulua johonkinseirakuntan vaan että käy hieman katsastamassa niitä mustikoita aidan toisella puolella jos vaikka löytäisi mansikan!

kanssa kommunikointiin liittyvät ongelmat tulevat selvästi esiin täällä kirjoittavilla.

MIstä sinä selvästi tiedät mitään heidän sisäisestä kommunikaatiostaan ja sen ongelmista tai ongelmattomuudesta.

MAPpilainen kirjoitti:

Mormpnit eivät ole vastuussa siitä miten yksilö asiat ottaa. Esimerkiksi jos sinkuille on laitettu paljon kivaa ohjelmaa, muta ei ohjelma kelpaa niin syy ei suinkana ole mormonismissa. Tai jos usea etsii itsselleen avioparia eikä löydä EI vika ole mormonismissa.
Jos jonkun mielestä mormonismi on harhaista se on hänen ongelmansa. Mutta mikäli hän rupeaa sitä OMAA näkemystään kaijuttamaan kaikkialla siitä tulee mormonien onglema kun joku kuuluttaa aiva päättömiä juttuja muka mormonismiin kuuluvaksi!
Joillakin tällä palstalla on vikana se että he eivät erota puuroa vellistä! Ihmisten omat ongelmat ovat heidän ongelmiaan ei kirkon! Jos joku ei usko on se tämän ongelma, sen ei tarvitse olla lainkana kirkon ongelma. Jos jotakuta on kirkossa loukattu se on hänen ongelmansa kuinka tuohon loukkaukseen suhtautuu EI kirkon tai edes mormonien!
Ja jos joku ei ymmärrä sitä niin tällä on todella iso ongelma!

Mormonithan eivät ole sanoistaan vastuussa. Mormonit ovat siis vastuuntunnottomia ihmisiä, jotka suoltavat mormonivalheita väittäen valheita totuudeksi.

mormonien valheet kirjoitti:

Mormonithan eivät ole sanoistaan vastuussa. Mormonit ovat siis vastuuntunnottomia ihmisiä, jotka suoltavat mormonivalheita väittäen valheita totuudeksi.

sinä vastaat valheidesi totuudenmukaisuudesta?

mormonien valheet kirjoitti:

Mormonithan eivät ole sanoistaan vastuussa. Mormonit ovat siis vastuuntunnottomia ihmisiä, jotka suoltavat mormonivalheita väittäen valheita totuudeksi.

Oletko sinä vastuussa siitä mitä suomalaiset sanovat?

tuntuu?

Mitähän valheilla tarkoitat? - Onhan se uskomatonta, että nuori 14 vuoden ikäinen nuorukainen saa vastauksen rukouksiinsa siitä, mikä kirkko on oikea!
Onko sinulla vastaus siihen kysymykseen?

Ei... oli 14 :) Kyllä kannattaisi lukea tiedot suoraan MAP kirkon sivuilta, niin tiedot ovat oikeita. www.mormonit.fi
Suosittelen.

olet itse vielä alle 8-vuotias, koska ajattelu on vielä vaiheessa.

Tuossa iässä ALKAA tulla vastuulliseen ikään. Tuskin kukaan ajattelee, että kahdeksan vuoden ikäinen olisi vielä täysin vastuullinen. Tein-ikäisilläkin tuo vastuu näyttää monesti olevan hakusissa.

Ja vielä yksi mikä ote unohtui mainita äskeisessä:
"Toivottavasti viesti meni perille: Teillä ei ole vaihtoehto hypellä sinne tänne." Ballard totesi viitaten yleiseen "ward hopping" käsitteeseen, jossa nuoret hyppivät seurakunnista toiseen mielensä mukan. "Me tiedämme missä te olette. Tutkamme on suunnattu teihin!"