Tätä forumia lyhyen aikaa seuranneena olen tullut siihen johtopäätökseen, että täällä tuntuu kirjoittelevan ainoastaan eri yhtiöiden edustajia jotka yrittävät mustamaalata muita ja kehua omia tuotteitaan. Älkää hyvät ihmiset kuitenkaan näihin kommentteihin luottako. Useissa keskusteluissa olevat "faktat" ovat pitkälti vain mielipiteitä. Esimerkiksi eläkevakuutusten osaltakin täällä tuntuu vallitsevan Skandia vs. muut yhtiöt -mentaliteetti. Ja vahinkovakuutusten puolelta löytyy Tapiola ja Pohjola vs. muut.
Ottakaa mieluummin itse selvää kuinka asiat ovat, kaikissa(!) on sekä hyviä ja huonoja puolia verrattuna muihin. Yksipuoleinen tarkastelu esim. pelkillä kuluilla ei välttämättä ole lopputuloksen kannalta järkevin ratkaisu. Vakuutusten kattavuudet yms. ominaisuudet ovat ne, joita niillä kuluilla on tarkoitus saada.
Kyllähän, jos kotivakuutuksiakin kilpailuttaa kuluilla, niin saa puolet halvemmalla toisesta yhtiöstä. Mutta sitten jos jotain sattuu niin ei se mitään korvaakkaan. Ja tämän jälkeen sitten tullaan tänne valittamaan, että onpas paska yhtiö? Samat asetelmat ihan missä tahansa muussakin asiassa. Säästöilläkin toisilla rahastoilla on korkeammat merkintäkulut ja hallinnointi kuin jollain toisella, mutta kyllä perinteisesti tällaisista on parempaa nettotuottakin saanut.
Ottakaa mieluummin itse selvää kuinka asiat ovat, kaikissa(!) on sekä hyviä ja huonoja puolia verrattuna muihin. Yksipuoleinen tarkastelu esim. pelkillä kuluilla ei välttämättä ole lopputuloksen kannalta järkevin ratkaisu. Vakuutusten kattavuudet yms. ominaisuudet ovat ne, joita niillä kuluilla on tarkoitus saada.
Kyllähän, jos kotivakuutuksiakin kilpailuttaa kuluilla, niin saa puolet halvemmalla toisesta yhtiöstä. Mutta sitten jos jotain sattuu niin ei se mitään korvaakkaan. Ja tämän jälkeen sitten tullaan tänne valittamaan, että onpas paska yhtiö? Samat asetelmat ihan missä tahansa muussakin asiassa. Säästöilläkin toisilla rahastoilla on korkeammat merkintäkulut ja hallinnointi kuin jollain toisella, mutta kyllä perinteisesti tällaisista on parempaa nettotuottakin saanut.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Minulla ei ole mitään intressiä haukkua tai kehua eläkevakuutustuotteita. Mielipiteeni on, että vapaaehtoinen eläkevakuutus ei korkeiden kulujen vuoksi ole kannattava säästömuoto muille kuin sen myyjille.
Säästämällä suoraan ikäkausirahastoon saa suuremman eläkkeen.
Mutta aina riittää uusia uhreja fläppitauluesityksiä pitäville merkonomeille. Skandian liikemiehet, korjaan: asiamiehet, ovat tietysti aivan omaa luokkaansa, mutta kova on myyntipaine muillakin. Ei saanut Sammon myyjä minulle kerrottua henkivakuutuskuluja eikä tehnyt tarjouslaskelmaa pyytämälläni tuotolla vaan korotti tuotto-oletusta parilla prosentilla. No, Sampo onkin noussut markkinoiden suurimmaksi.
laskeskelin tuossa ja nyt kun rahastava valtiomme taas rumppasi noita eläkevakuutuspykäliä, niin tulin siihen tulokseen, että ei kannata enää maksaa eläkevakuutusta. Jääköön jo maksetut rahat sinne, mutta jatkossa hoitelen aivan erilaisella säästämisellä ja sijoittamisella tuon.
Säästyy kokonaisveroissa (harvemmalla eläkeläisellä kuitenkaan on niin kovat tulot, että tarvitsee maksaa ansioveroa enää silloin 29%, miksi sitten maksaa pääomaveroa sen verran lisäeläketuloistaan - hohhoijaa...)ja on muutenkin vähemmän välistävetäjiä hommassa mukana.