Kun nyt miehiä, etenkin ruotsalaisfeministien suusta, syytetään sodista ja sotahulluudesta, niin voiko teidän mielestänne:
1.Kansanedustaja, joka vaatii puoluettaan julistautumaan feministiseksi samanaikaisesti kannattaa nykyisiä ankaria vankeusrangaistuksia tästä sotahulluudesta kieltäytyville nuorille miehille?
2. Voiko naispoliitikko yleensä nimittää itseään feministiseksi, jos hän ei puutu totaalikieltäytyjien yli-ankariin rangaistuksiin tai siviilipalvelun ylimittaisuuteen - kuten Eva Biaudet.
1.Kansanedustaja, joka vaatii puoluettaan julistautumaan feministiseksi samanaikaisesti kannattaa nykyisiä ankaria vankeusrangaistuksia tästä sotahulluudesta kieltäytyville nuorille miehille?
2. Voiko naispoliitikko yleensä nimittää itseään feministiseksi, jos hän ei puutu totaalikieltäytyjien yli-ankariin rangaistuksiin tai siviilipalvelun ylimittaisuuteen - kuten Eva Biaudet.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Asevelvollisuus / feminismi on palstalla yleisimmin käytyjä keskusteluja. Asevelvollisuus ei kuitenkaan ole feministinen kysymys, kyse on laajemmasta tasa-arvo-ongelmasta. Totaalikieltäytyjien tilanteessa on kyse ihmisoikeuksista, ei niinkään tasa-arvosta.
Niinpä kansanedustaja voi huoletta olla feministi ja kannattaa nykyisiä vankeusrangaistuksia ristiriidatta.
Toisaalta on vaikeaa ymmärtää ihmisiä, jotka sanovat kannattavansa ihmisoikeuksia, samalla kuitenkin hyväksyen totaalikieltäytyjien aseman. Ristiriita on olemassa riippumatta sukupuolesta.
Kyse on siitä, voiko miesten vallitsemassa yhteiskunnassa sanoutua irti miehisestä sotahulluudesta joutumatta vankilaan. Ei mistään lakien luokittelusta.
Käsittäkseni kysyit sitä, että voiko feministi..? Siihen vastasin että voi, kyseessä ei ole lain tulkinta, vaan feminismin määrittely. Feministinen liike keskittyy tasa-arvon ajamineen NAIS-näkökulmasta. Miesten väliset tasa-arvo-ongelmat eivät kuulu liikkeen ohjelmaan.
Totaalikieltäytyjien asema on tasa-arvo ja uskonnonvapauslain vastainen, se tekee totaalikieltäytyjien kohtelusta ihmisoikeuskysymyksen. Jehovantodistajien vapauttaminen täysin asevelvollisuudesta on erikoinen ratkaisu kun samalla muut (yhtä vahvan vakaumuksen omaavat) ovat vankilassa. Ahvenanmaan miesten erikoisasema on toinen hankala juttu. Suomessa on vaikea ihmisoikeusongelma siksi, koska laki ei kohtele tasapuolisesti erilaisten vakaumuksen omaavia ihmisiä. On myös vaikea ymmärtää maantieeteellisen siainnin ratkasevan, näinkin tärkeässä asiassa ihmisten kohtelun.
Kyllä voi sanoutua irti miehisestä sotahulluudesta joutumatta vankilaan, edelyttäen että on nainen tai jehovantodistaja tai asuu Ahvenanmaalla. Vankilan häkki heilahtaa kyllä heille jotka eivät em. ryhmiin kuulu.
Miehiä ja naisia kohdellaan lain edessä eri tavalla. www.finlex.fi ja sieltä edelleen se perustuslaki (jos sitä nyt ei joku tosissaan osaa ulkoa, miltä valitettavasti vaikuttaa)
Miehiä ja naisia kohdellaan lain edessä eri tavalla, asevelvollisuuslaki ei ole ainoa poikkeus.
Asevelvollisuuslaki kohtelee epätasa-arvoisesti myös erilaisia miesryhmiä. Eettisten vakaumusten eriarvoistaminen tekee laista ihmisoikeusongelman.
Yhdenvertaisuus lain edessä tarkoittaa yhtäläistä kohtelua ko. lakia tulkittaessa. Asevelvollisuuslaki koskee ainostaan miehiä ja vapaaehtoiseen maapuolustukseen hakeutuvia naisia. Näiden ryhmien tasa-arvoinen kohtelu on oleellista. Laki ei koske naisia, koska heidät on vapautettu tästä velvollisuudesta. Jos laki ei kosketa jotain ihmisryhmää lainkaan, ei myöskään tule olemaan tilannetta, jossa oltaisiin lain edessä eriarvoisia.
niin väännetäänpä rautalangasta parit valitut otokset tuosta jo kertaalleen mainitusta Suomen valtion perustuslaista:
-----------------------
2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.
9 §
Liikkumisvapaus
Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.
Jokaisella on oikeus lähteä maasta. Tähän oikeuteen voidaan lailla säätää välttämättömiä rajoituksia oikeudenkäynnin tai rangaistuksen täytäntöönpanon varmistamiseksi taikka maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisen turvaamiseksi.
Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan.
Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.
10 §
Yksityiselämän suoja
Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla.
Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton.
Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan piiriin ulottuvista toimenpiteistä. Lailla voidaan säätää lisäksi välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä vapaudenmenetyksen aikana.
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
12 §
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.
13 §
Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus
Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.
Jokaisella on yhdistymisvapaus. Yhdistymisvapauteen sisältyy oikeus ilman lupaa perustaa yhdistys, kuulua tai olla kuulumatta yhdistykseen ja osallistua yhdistyksen toimintaan. Samoin on turvattu ammatillinen yhdistymisvapaus ja vapaus järjestäytyä muiden etujen valvomiseksi.
Tarkempia säännöksiä kokoontumisvapauden ja yhdistymisvapauden käyttämisestä annetaan lailla.
18 §
Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.
Julkisen vallan on edistettävä työllisyyttä ja pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus työhön. Oikeudesta työllistävään koulutukseen säädetään lailla.
Ketään ei saa ilman lakiin perustuvaa syytä erottaa työstä.
-------------------
Miten mahtaa esimerkiksi rajoittamaton asuinpaikan valinta, kokoontumisvapaus, liikkumisvapaus tai elinkeinovapaus toimia, kun olet sotilaskarkuruuden ja vankilan uhalla sidottu palveluspaikkaasi? Entä jos olen juuri saanut yritykseni kukoistamaan? Entä jos olen yksinhuoltaja? Entä jos minulla on lainoja maksettavana (korot juoksee myös intissä, palkka ei)? Epäkohtien kirjo on loputon.
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä."
Näin olen minäkin lain ymmärtänyt. Asevelvollisuuslain edessä ovat yhdenvertaisia he joita laki koskee. Ongelmalliseksi ihmisoikeuksia ajatellen ko. lain tekee ne poikkeukset joista olen usein maininnut (jehovan todistajat, Ahvenamaan erityisasema). Asevelvollisuuslaki ei koske naisia (poikkeuksen muodostavat vapaaehtoiset) niinpä lakia tulkittaessa ei ole miesten ja naisten välistä eriarvoisuutta. Siltä osin asevelvollisuuslaki ei ole perustuslain vastainen.
Yleinen maanpuolustusvelvollisuus on minunkin mielestäni epäoikeudenmukainen ja lisäksi tarpeettoman kallis.
Yksittäisten ihmisten elämäntilanteeseen on intin käyminen usein hankalaa sovittaa. Olen siis pääosin kanssasi samaa mieltä, perustelen mielipiteitäni eri tavalla. Erimielisiä olemme siitä onko ko. kysymys miesten ja naisten välinen tasa-arvo-ongelma, minusta pääasiallinen hankaluus on muualla.
Olen vapaaehtoisuuden kannalla, iskuvalmiutta lisäämään olisi kuitenkin hyvä hankkia hyvin koulutettu ja motivoitunut palkka-armeija. Järjestelmä säästäisi myös maanpuolustus menoja merkittävästi. Ko. järjestelmää vastustavat pääosin miehet, kuten täälläkin käydystä keskusteluista olet huomannut.
niin lopetan keskustelun tähän. Kyllä minä olen lakini lukenut.
Jos vaikka luet edellisen vastaukseni lainauksineen kokonaan, ja mietit tilannetta asevelvollisen kannalta, niin luulisi jo viimein asian valkenevan. Nyt vain intät sellaista, johon asiantuntemuksesi ei riitä.
Suomessa siviilipalvelus ei ole millään tavalla ylimitoitettu. Asepalveluksen pituus on lähtökohtaisesti 12 kuukautta ilman työaikaa, toisin sanoen varusmies voitaisiin pitää palveluksessa 12 kk periaatteessa yhtä mittaa. Siviilipalvelus on 13 kuukautta jaettuna normaaliin työviikkoon 7,5 tuntia per päivä ja viikonloput vapaat. Oikeastaan siviilipalveluksen pituutta pitäisi kasvattaa jotta se saataisiin samalle viivalle varusmiespalveluksen kanssa.
Totaalikieltäytymisestä tuleva rangaistus ei todellakaan ole liian kova. Rangaistukset ovat lyhyitä ja ne suoritetaan avovankiloissa ja työsiirtoloissa, joita ei oikeastaan voi edes vankilaksi kutsua.
Miten niin lähtökohtaisesti 12 kuukautta. Olen ehkä ymmärtänyt väärin, mutta eikös asepalveluksen pituus ole nimenomaan lähtökohtaisesti se 180 vrk, eli 6kk.
Muuten olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Niin kauan kuin Suomessa on tämä kyseenalainen asevelvollisuusjärjestelmä, ei siviilipalvelusaikaa tulisi ainakaan lyhentää.
"Totaalikieltäytymisestä tuleva rangaistus ei todellakaan ole liian kova."
Eli sinusta on kohtuullista että totaalikieltäytyjät istuvat aina ehdotonta puoli vuotta, kun raiskaajat ja pedofiilit selviävät paljon lyhyemmillä ehdollisilla tuomioilla?
Onko rangaistus sinusta kenties liian lievä? Mikä sinusta olisi kohtuullinen tuomio? 10 vuotta linnaa, elinkautinen vai olisiko kova linja paras: kuolemantuomio rintamakarkuruudesta?
Tämä on tietysti vähän temppuilua termeillä, mutta tosiasiassa varusmiespalvelus on yksilön kannalta lähtökohtaisesti 12kk. Mies (tai nainen) ei itse voi päättää palvelusaikaansa, vaikka erialaisia halukkuuksia otetaankin huomioon mahdollisuuksien mukaan - joskus enemmän ja joskus vähemmän. Valintatilanteessa aineksesta tulee seulottua johtajiksi ja erikoistehtäviin sopivat, joille määrätään pidempi palvelusaika. Lopuille, miehistön perustehtäviin kelvollisille määrätään lyhyempi palvelusaika. Nykyinen valintajärjestelmä on hyvin tehokas ja monipuolinen, joten huijaaminen on vaikeaa.
Olen nähnyt tilanteita, joissa kaikki halukkaat eivät ole päässeet aliupseerikouluun, kun samasta erästä on pakolla laitetu mies, jolla oli erittäin hyvät johtajanominaisuudet. Yksi viimeiseen asti lyhyemmästä palvelusajasta taistellut mies muuten kotiutui erittäin hyvin palvelleena varusmieskersanttina. Hänestä näki jo ensimmäisistä alokaskauden harjoituksista, että hänessä oli ainesta.
Se onkin hyvä kysymys mikä se oikea tuomion pituus olisi. Amnesty international on menettänyt kaiken uskottavuutensa ja siihen on suuresti vaikuttanut juuri tämä tapa ottaa ihmisiä "mielipidevangeiksi" ilman pohjaa. Kun tarpeeksi kauan itkee sutta käy niin ettei sitä enää oteta todesta. Tietysti puhun vain omasta puolestani, mutta on vaikea uskoa suoralta kädeltä Amnestyn raportteja kun miettii, että itsekin asun maassa, jossa on jatkuvasti mielipidevankeja, poliisi syyllistyy rasistisiin rikoksiin, sananvapautta ja yhdistymisvapautta loukataan poliisin taholta, maassa toimii prostituoitujen keskitysleirejä jne.
Mielestäni vankeusrangaistuksen pitäisi vastata pituudeltaan varusmiespalvelusta, ja mieluummin tietysti kun kyseessä on rangaistus, sen pidemmän kaavan mukaan. Toisin sanoen sopiva tuomio olisi 12 kuukautta istumista.
Suomessa on siviilipalvelusta, aseetontapalvelusta ja ties mitä palvelusta.
Kysymys on nyt sadannen miljoonannen kerran ainoastaan siitä, että tämä velvollisuus koskee ainoastaan miehiä, jotka eivät ole jehovantodistajia, ahvenanmaalaisia tai vammaisia.
www.finlex.fi lue sieltä Suomen valtion perustuslaki.
Sillä, minkälaiset olot totaaleilla on avovankiloissa ei ole mitään, ei siis yhtään mitään, tekemistä tämän asian kanssa. Huomaa, ettet ilmeisesti osaa ajatella tätä asiaa juridiselta kannalta.
Se vähintään 6kk on kuitenkin oltava palkatta töissä vankilan uhalla. Onneksi näyttää vastarintaa nousevan yhä enenevissä määrin. Hienoa, jatkakaa!
Vartiotorni kiertäen, herran rauhaan - mars mars!
Vuosi kuulostaa ihan kohtuulliselta. Toisaalta on sitten muistettava, että sairaiden tuomitseminen vankilaan on vähän kyseenalainen juttu. Jos ns totaalit tutkittaisiin psykiatrisesti kunnolla, en usko, että vankilaan asti päätyisi monikaan.
Prikaatin tms. komentajahan nimenomaan muuttaa varusmiehen palvelusajan 180 vrk:sta joko 270 tai 362 sen jälkeen kun johtaja- ja erikoiskoulutusvalinnat on tehty. Eli palvelukseen astuttaessa palvelusajaksi on merkitty 180 vrk. Näinollen varusmiespalvelus kestää lähtökohtaisesti puoli vuotta.
Palvelusaika on lähtökohtaisesti pidempi ja sitä lyhennetään niiden osalta, jotka koulututetaan miehistöön. Ja joka tapauksessa, palvelusaika ei ole valittavissa eikä varusmies voi sitä itse päättää. Näin ollen on typerää puhua 6 kuukauden palvelusajasta. 6 kuukautta ei ole edes keskimääräinen palvelusaika jos otetaan huomioon kaikki varusmiehet.
Käytännössä varusmies voi itse päättää palvelusaikansa. Kun vain osoittaa liian huonoa motivaatiota ja suoriutuu palveluksesta huonosti, palvelusajaksi tulee automaattisesti 6 kk. Siihen pystyy kuka tahansa. Sen sijaan pidempään palvelusaikaan joutuu jo ponnistelemaan. Kuka tahansa siis voi valita puolen vuoden palvelusajan. Lähtökohtaisesti siis siviilipalvelus pitäisi mitoittaa puolen vuoden mittaiseksi. Palveluksen tuntimääriä voidaan tietysti alkaa laskea, mutta käytännössä ihan yhtä paljon merkitystä on myös sillä, kuinka pitkään mies joutuu olemaan poissa normaalista työstään tai opinnoistaan. Kompromissi voisikin olla noin kahdeksan kuukauden mittainen palvelusaika. Siviilipalvelusmiehen työnkuva lisäksi vaihtelee hyvin paljon. Työ voi olla vaikkapa teatterissa, jolloin kaikki viikonloput menevät töissä. Näiden asioiden laskeminen on vaikeaa.
"Mielestäni en ole kyvykäs enkä riittävän motivoitunut AUK:n / RUK:n suorittamiseen" ja siinä se. 6kk...
tarkasti jokainen aseelliseen palvelukseen astuja, niin monelleko luulisitte aseenkantoluvan heltiävän täällä siviilissä? Ja sama vaikkapa sivareista? Ei toimi tuo yhtälö ei...
En viitsi jankata asiasta enempää. Melkein tekisi mieli tarkistaa tuo asia jostain. Pidän kuitenkin pääni.
Itse palvelin 12kk, mutta se oli ihan oma mokani. Olisi pitänyt jokaisessa kyselyssä/haastattelussa ilmoittaa vastustavansa johtajakoulutukseen sijoittamista. Kun toimii näin, pääsee varmasti puolella vuodella. Johtajakoulutushan perustuu pohjimmiltaan koulutettavan motivaatioon.
Omassa tuvassani oli AUKissa kymmenestä tupakaverista kolme sellaista, jotka olivat kysyttäessä vastanneet vastustavansa aliupseerikoulua. Yksi mm. oli kotoisin maalta ja käytännössä pyöritti suvun tilaa isän ollessa työkyvytön. Yksi oli yksityisyrittäjä ja katsoi, ettei voinut olla kokonaista vuotta poissa puikoista. Yksi oli tarkoituksella tehnyt P-kokeet päin persettä. Vääpeli otti kaverin puhutteluun ja totesi jotensakin näin: "tiedän, että haluat pois 6 kuukaudessa, mutta täällä ajatellaan kokonaisuutta ja sinä olet johtaja-ainesta. Teet P-kokeen uudestaan ja jos teet sen tahallasi huonosti palvelet 9 kuukautta. Kuudella en sinua päästä". Niinpä kaveri valitsi AUKin kun ei kerran olisi kuudella päässyt kuitenkaan.
Toki armeijassa voi ottaa sen linjan, että tekee tahallaan huonosti. Se on kuitenkin yllättävän vaikeata. Pari päivää voi mokailla helposti, mutta yleensä suomalaisella on tekemisen motivaatio niin kova, että jossain vaiheessa sitä alkaa panostamaan siihen mitä on tekemässä. Kyllä ne johtajat nousevat porukasta helposti esille.
"Palveluksen tuntimääriä voidaan tietysti alkaa laskea, mutta käytännössä ihan yhtä paljon merkitystä on myös sillä, kuinka pitkään mies joutuu olemaan poissa normaalista työstään tai opinnoistaan."
Eikös siviilipalvelusmies ole normaalin työaikalain piirissä? Ei hänen siis tarvitse olla poissa normaalista elämästään kuin sen koulutusjakson ajan. Sen jälkeen voi taas viettää koti-iltoja tyttöystävän kanssa tai lukea tenttikirjoja ilman tupakaverien aiheuttamaa meluhaittaa. Kyllähän sivari varmaan vähän muuttaa rutiineja ja hidastaa opiskeluja, mutta ei sitä nyt oikein voi varusmiespalvelukseen verrata. Kyllähän muutkin opiskelijat usein käyvät töissä ja saavat silti edistettyä opintojaankin.
Totaalikieltäytyjä voisi helposti välttää vankeutensa. Itse aiheutettuun tuomioon ei minulla riitä sympatiat.
Yhtä välkkyä olisi kapinoida veronmaksua, tv-lupaa tai eläkeiän rajaa vastaan. Jos ei halua elää yhteiskunnan säännöillä niin vankilaanmeno ei ole ratkaisu, muutos lähtee jostain muualta.
Amnestyllä olisi varmaan parempaakin tekemistä - maailmassa on ihmisiä jotka eivät voi kohtaloonsa vaikuttaa. Miksi järjestö käyttää aikaansa näiden "mielipide"vankien hyysäämiseen?
"Yhtä välkkyä olisi kapinoida veronmaksua, tv-lupaa tai eläkeiän rajaa vastaan."
Kyseiset säännöt koskevat kaikkia, eli syrjintää ei siis tapahdu.
Kieltäydytkö siis siksi, että kyseessä on epätasa-arvo? Olen aina kuvitellut totaalit aseistariisunnan kannattajiksi ja siksi armeijavastaisiksi.
Mutta ei, tämäkin on siis sukupuolten sotaa.
Suomen lain epäkohdat olivat kohdallani # 1.
Tietysti, jos samalla voi ajaa väkivallattomampaa maailmaa, niin hyvähän se. En kuulu edes Aseistakieltäytyjäliittoon.
Turun sanomissa oli erään ihmisen kirjoitus asevelvollisuuden ongelmista. En muista mainittiinko kirjoituksessa kirjoittajan suorittaneen asevelvollisuutta aseellisesti vai siviilipalveluksessa.
Itse kuitenkin olen saanut siinä määrin vanhan kasvatuksen, että en näe asevelvollisuutta mitenkään mörkönä tai epätasa-arvoisena. Kyseessä on velvollisuus joka tulee maamme kansalaisena täyttää. Siviilipalvelus ei välttämättä ole huonompi vaihtoehto kuin aseellinen palvelus ainakaan näin rauhanaikana. Mutta kuitenkin olen huomannut, että se sama väki joka parkuu tästä velvollisuudesta (joka kuitenkin on vain n. yksi vuosi elämästä) on sitä samaa väkeä joka vaatii parempia etuisuuksia valtiolta.
Koko asevelvollisuus heijastaa nykyaikaisia arvoja samalla tavoin kuin feminismikeskustelu metsikköön mennessään tai kun siitä saivarrellaan. Kauheasti halutaan vähemmän velvollisuuksia mutta etuisuuksia tulisi olla huomattavasti lisää. Toisaalta tällaiset puheenvuorot ovat usein määrältään verrannollisia käyttäjänsä ikään. Iän myötä sitä ihminen sitten oppii, että oikeasti tässä elämässä on velvollisuuksia joita ei ehkä halua ja jotka voivat olla ikäviä mutta ne ovat kuitenkin hoidettava...
Sellaista..
Olen kanssasi pitkälti samaa mieltä.
Totaalikieltäytyjien kohtelusta kuitenkin vielä sen verran, ettei kaikilla kieltäytyjillä ole syynä velvollisuuden pakoilu. Totaalikieltäytyjissä on myös vahvan uskonnolisen ja/tai eettisen vakaumuksen omaavia, nämä nuorukaiset joutuvat kohtuuttomaan tilanteeseen nykyisen asevelvollisuuslain voimassa ollessa. Tottakai jokaisen täytyy hoitaa yhteiskunnalliset velvoitteensa, kuitenkaan velvoitteet eivät voi olla erilaiset esim. eri uskontokuntaan kuuluville.
Täällä meuhkaavat kirjoittelijat tekevät toisaalta karkunpalveluksen heille, jotka todella yrittävät tätä epäoikeudenmukaista lakia muuttaa. Perustuslaillisista oikeuksista melskaaminen, samalla kun vältellään yhteiskunnallisia velvollisuuksia ja vaaditaan velvollisuuksien lisäämistä toisaalle, on lapsellista touhua. Feministipalsta on kaiken kaikkiaan väärä foorumi asian käsittelylle.
Ihmisoikeuksia on kuitenkin yritettävä kunnioittaa, ihmisille olisi taattava mielipiteen vapaus ja mahdollisuus noudattaa oman eettisen ajattelunsa mukaista elämäntapaa, mikäli toiminta ei vahingoita muita.
Yleinen asevelvollisuus Suomessa on 87 vuotta vanha keksintö. Aika näyttää, miten tämä suhteellisen uusi malli tulee kestämään. Sodankäynti on "hieman" muuttunut vuoden 1917 jälkeen, milloin asevelvollisuus tuli voimaan. Tätä muutosta ei pääesikunnassa ole tajuttu, koske edelleen puolustus nojataan pääosin suureen tykinruokareserviin. Nykyään sotaa käydään siten, että B-52 -koneilla pudotetaan 15km korkeudesta(huom. Sergei IT-tykin ulottumattomissa) pommeja niin paljon kuin sielu sietää, sen jälkeen maajoukot tulevat varmistamaan jäikö joku henkiin. Mitkähän ovat Suomen uskottavan puolustuksen® uskottavat mahdollisuudet puolustautua esim. ydinohjusiskua vastaan? Yksi ydinlataus Helsinkiin ja Suomi olisi vallattu... sellasta se on.
En jaksa uskoa, että yhdelläkään totaalilla on syynään velvollisuuksien pakoilu. Töihin siellä joutuu ja tosiaan kiinni "palveluspaikassa" ollaan - ei kaksi viikkoa - vaan tyyliin kaksi kuukautta kerrallaan. Ja kotiin ei ihan noin vain soitella...
Kyllähän vapautuksen saa pyytämällä, tästä löytyy ihan omakohtaista kokemusta.
Pääesikunta on kyllä hyvin perillä siitä kuinka huonosti yleinen asevelvollisuus sopii nykyaikaiseen sodankäyntiin. Keskustaltaessa naisten vapaaehtoisesta palveluksesta asia tuli hyvinkin selväksi.
Yleisen asevelvollisuuslain muuttaminen on poliittisen päätöksenteon alainen asia. Nykyisessä asenneilmapiirissä on kuitenkin mahdotonta pyrkiä nykyistä käytäntöä muuttamaan. Viime sodista on niin vähän aikaa, että olisi puolueiden kannatuksen kannalta tuhoisaa sitoutua nykyisen asevelvollisuuslain muuttamiseen. Siviilipalveluslain läpi menokin oli aikoinaan kiinni siitä, että palvelusaika saatiin niin pitkäksi, että sitä voi jo pitää rangaistuksen luonteisena.
Ydinsodalla spekulointi lienee turhaa, lopputulos ei ole kenellekään edullinen eikä ydinohjusiskua vastaan voi juurikaan puolustautua.
Kyllä asevelvollisuus ja sen tarpeellisuus/ tarpeettomuus elää ja muuttuu koko ajan; oletko huomannut miten varuskuntia lakkautetaan jatkuvasti? Joukkoja supistetaan? Panssareista luopumista nostetaan tapetille aina silloin tällöin?
Varuskuntien lakkauttaminen johtuu asevelvollisuusikäisten ikäryhmien pienentymisestä, sekä toiminnan tehostamisen tarpeesta. Asevoimien lakkauttamista tuskin kukaan vakavasti ehdottaa. Yleisen asevelvollisuuden vaihtoehtona olisi vapaaehtoisuus.
Parina viime vuonna diabetesta sairastavat nuoret ovat suorittaneet asepalveluksensa vapaa-ehtoisesti, kokeilu onnistui hyvin.
"Ydinsodalla spekulointi lienee turhaa"
Niin. Ehkä ylipäätänsä sodalla spekulointi lienee turhaa, koska sekin on kovin epätodennäkoistä.
"eikä ydinohjusiskua vastaan voi juurikaan puolustautua"
Ainakin amerikkalaiset voivat (US National Missile Defence System, ks. http://www.fas.org/spp/starwars/program/nmd/ ). Paras puolustus lienee vastaiskun pelote, joka Suomelta puuttuu.
Feministien kannanotot vaikuttavat usein ristiriitaisilta, jos niitä ei tulkita feministisestä näkökulmasta.
Feministeille tasa-arvon edistäminen merkitsee samaa kuin naisten aseman parantaminen. Sellainen muutos, joka ei paranna naisten asemaa, ei feministisen tulkinnan mukaan edistä tasa-arvoa.
Sama pätee myös silloin, kun on arvioitava, onko jokin yhteiskunnallinen ongelma tasa-arvo-ongelma vai ei. Jos ongelman ratkaiseminen ei parantaisi naisten asemaa suhteessa miehiin, se ei ole feministisen tulkinnan mukaan tasa-arvo-ongelma. Tämä käy hyvin ilmi nimimerkki Tyttelityyn postauksista. Feministinä hän kieltäytyy näkemästä asevelvollisuuslakia tasa-arvo-ongelmana. Jos asetelma olisi laissa päinvastainen, eli naisille olisi säädetty velvollisuuksia, joita miehillä ei ole, laki olisi tasa-arvo-ongelma myös feministisestä näkökulmasta.
Junteiltakin voisi odottaa sellaista kirjotustaidontasoa, että edes nimien/nimimerkkien kirjoittaminen onnistuisi oikein - asiasisällöstä nyt puhumattakaan.
"Sellainen muutos, joka ei paranna naisten asemaa, ei feministisen tulkinnan mukaan edistä tasa-arvoa."
Näinhän asiat eivät ole. On olemassa tasa-arvokysymyksiä, jotka ovat ongelmmallisia kuten esim. vammaisten mahdollisuus työllistäytyä, asuinpaikasta riippuvaiset erimittaiset jonot sairaanhoidossa, pakolaisten kohtelu jne..
Feministien ei ole mielestäni välttämätöntä korjata jokaista epäkohtaa, koska sitä varten on muitakin yhteiskunnallisia tahoja olemassa.
Ajatus, että feministit toimisivat aktiivisen naiskysymysten edistämisen ohessa myös siinä sivussa myös miesten puolestapuhujina, on kuitenkin kestämätön. Miesten mahdollisuudet asioidensa ajamiseksi eivät ole koskaan olleet huonot, sillä heillä on täydet mahdollisuudet korjata kohtaamiaan epäkohtia.
Totaalikieltäytyjien asemaan olen tutustunut varsin tarkkaan ja heidän kohtelunsa on mielestäni kohtuutonta. Olen toiminut aktiivisesti asevelvollisuuslain muuttamiseksi ja huomannut, että lain muutoksen vastustajia löytyy enimmäkseen miehistä. Suomen puolustuspoliitikan muutkin kiemurat ovat tulleet tässä touhussa hyvinkin tutuiksi.
... että feministit ajavat vain naisten aseman parantamista, vaikka mielellään esiintyvät tasa-arvon puolestapuhujina saadakseen enemmän hyväksyttävyyttä vaatimuksilleen.
Tämä feministien esiintyminen tasa-arvon puolestapuhujina vaikka heidän todellinen tavoitteensa on vain naisten aseman parantaminen haittaa miesten tasa-arvopyrkimyksiä. Esimerkiksi uutta tasa-arvolakia valmistelleen työryhmän jäsenistä 75 % oli naisia, vaikka jo laki edellyttää, että kummankin sukupuolen edustajia on julkisen sektorin työryhmissä oltava vähintään 40 %. Tasa-arvovaltuutetun toimisto ei ole puuttunut työryhmän lainvastaiseen kokooonpanoon, todennäköisesti siksi, että siellä valtaa käyttävät feministit.
Feministisillä naisjärjestöillä oli työryhmässä oma edustaja, minkä lisäksi toinen naisjärjestöjen edustaja oli kutsuttu asiantuntijaksi. Miehillä vastaavia edustajia ei työryhmässä ollut. Väitteesi, jonka mukaan miehillä on täydet mahdollisuudet korjata kokemiaan tasa-arvo-ongelmia on tätä taustaa vasten perätön.
En usko, että kukaan feministi olisi koskaan toiminut asevelvollisuuslain muuttamiseksi tasa-arvoiseen suuntaan siten, että sekä miehet että naiset olisivat asevelvollisia. Feministien usein heittämä ajatus asevelvollisuuden lakkauttamisesta kokonaan on pelkkää silmänlumetta. Feministit tietävät, että miehet ovat niin vastuuntuntoisia, etteivät tee maanpuolustusta vaaratavia ratkaisuja, sen vuoksi feministeillä on mahdollisuus heitellä päättömiäkin ehdotuksia.
"En usko, että kukaan feministi olisi koskaan toiminut asevelvollisuuslain muuttamiseksi tasa-arvoiseen suuntaan siten, että sekä miehet että naiset olisivat asevelvollisia."
Yksikään feministi ei ole ollut niin ajattelematon, että lähtisi moista asiaa ajamaan. Puolustusvoimat ei tarvitse lisää alokkaita, kun nykyistenkin alokasmäärien kouluttaminen on osin tarpeetonta. Naisten vapaaehtoisenkin palvelun salliminen herätti pääesikunnassa ärtymystä. Tarpeetonta, turhaa, kallista ja puolustukykyä heikentävää lakia ei halua kukaan järkevä ihminen. Sellainen esitys, että asevelvollisuuslaki koskisi myös naisia olisi päätön - toisaalta niin olisi myös puolustusvoimien lakkauttaminenkin.
vaihdetaan miesten tilalle naiset?
Tekaisepa lakiesitys kansanedustajasi myötävaikutuksella ja katso kuinka sille puoluetoimiston käsittelyssä käy. Mikään ei estä yrittämästä.
"Sellainen esitys, että asevelvollisuuslaki koskisi myös naisia olisi päätön"
Ei se nyt aivan päätön ole. Nimittäin Israelissa sekä miehet että naiset ovat asevelvollisia, ja käyvät armeijan. Naiset tosin suorittavat hieman lyhyemmän asepalveluksen kuin miehet, joten ei sielläkään täydelliseen tasa-arvoon ole päästy :)
Israel on sotaa käyvä maa. Tuskin mallin ottaminen sieltä kotimaiseen puolustusjärjestelmään on järkevää - miltään osin.
Halusin vain osoittaa, että idea on toteuttamiskelpoinen. Tarkoitukseni ei ollut puolustaa Israelin sotapolitiikkaa.
Kannatan vapaaehtoista asepalvelusta, sekä miehille että naisille.
sen ensimmäisenä kaatuvan?
Vaikuttaa kuin pitäisit miestä parempana maanpuolustajana kuin naista?
Miksi ihmeessä?
"Jos ongelman ratkaiseminen ei parantaisi naisten asemaa suhteessa miehiin, se ei ole feministisen tulkinnan mukaan tasa-arvo-ongelma."
Täysin oma tulkintasi, Juntti. Kyllä se voi olla tasa-arvo-ongelma, mutta miksi sen pitäisi olla juuri feministisen liikkeen ongelma? Tasa-arvoa voi puuttua vammaisilta, maahan muuttaneilta, vähemmistöiltä jne, valtaväestöältäkin kuten miehiltä. Tasa-arvo-ongelmiin pitää tarttua, toki, mutta feminismin fokus on naisten aseman aseman parantamisessa (ei sen saattamisessa ylivertaiseksi suhteessa miehiin).
Miksi te täällä kirjoittavat älykkäät miehet haluatte vääristellä? Niin hauskaa vai?
Asevelvollisuuslain saattaminen tasa-arvoiseksi ei edellytä alokkaiden määrän kasvattamista. Asevelvollisia voitaisiin valita tarvittava määrä kutsuntaikäisistä jollain sukupuolineutraalilla kriteerillä. Tällainen järjestelmä olisi "päätön" vain feministien kannalta, sillä se parantaisi tasa-arvoa tavalla, joka ei parantaisi naisten asemaa, kuten feministit aina tasa-arvon edistämisestä puhuessaan edellyttävät. Vai oletko sitä mieltä, että tällainen menettely heikentäisi puolustuskykyä, koska naiset eivät pysty maanpuolustuksen edellyttämiin tehtäviin yhtä hyvin kuin miehet?
Se, että tulkinta on minun, ei kai tee siitä automaattisesti väärää?
Sikäli kuin oikein ymmärsin postauksesi, olet itsekin sitä mieltä, että feministit käyvät toimiin tasa-arvon parantamiseksi vain silloin kun se parantaa naisten asemaa.
Tottakai naiset pystyvät asevelvollisuutensa suorittamaan, siinä kuin miehetkin.
Kutsuntojen suorittaminen arpomalla istuu huonosti kuitenkin Suomalaiseen yhteiskuntaan.
Armeijan naisistumista vastuttavat vanhahtavat asenteet, jotka varsinkin puolustuslaitoksessa ovat vallalla.
Tottakai voi muutosta yrittää, työn tekemistä ei vaan voi vierittää toisten tehtäväksi. Feministien ei tarvitse kaikkia yhteiskunnallisia ongelmia poistaa, miehiltäkin voi odottaa aktiivista yhteiskunnallista toimintaa. Omien etujen järkevää ajamista ei paheksu kukaan. Kitinää siitä, ettei muut toimi puolestani on kuitenkin ikävää kuunnella.
Tasa-arvoisen asevelvollisuuden edistäminen kuuluisi tietenkin tasa-arvovaltuutetun tehtäviin. Tasa-arvovaltuutetun toimisto on kuitenkin feministien käsissä, ja koska feministit vastustavat tällaista tasa-arvokehitystä, jossa hyötyjiä ovat miehet, tasa-arvovaltuutetun aloitetta lienee turha odottaa?
Puolustuslaitoksen asenteet eivät juuri painaneet, kun naisille tehtiin mahdolliseksi vapaaehtoinen asepalvelus. On tekosyy väittää, että ne olisivat ratkaiseva tekijä jos tasa-arvoviranomaiset ryhtyisivät ajamaan asevelvollisuuslain tasa-arvoistamista.
Miesten tasa-arvotyön tekemistä helpottaisi, jos tasa-arvovaltuutetun toimistossa ei vallitsisi feministien hegemonia. Tämä hegemonian takia feministijärjestön saivat uutta tasa-arvolakia valmistelevaan työryhmään kaksi edustajaa. Miesnäkökulmasta tasa-arvoasioita tarkastelevista piireistä ei mukaan kelpuutettu ketään.
"Tasa-arvoisen asevelvollisuuden edistäminen kuuluisi tietenkin tasa-arvovaltuutetun tehtäviin."
Tasa-arvovaltuutetun tehtäväkuvaan ei kuulu näin suuren rakenteellisen muutoksen aikaansaaminen, kyseessä on poliittinen ratkaisu. Poliittisen toiminnan aloittaminen on hyvä alkaa ruohonjuuritasolta omassa puolueessa. Edellä kirjoittamani ongelmat ovat olemassa, mutta kuten jo sanoin, mikään ei estä yrittämästä. Naisia voi pyytää auttamaan, ei kuitenkaan kukaan voi olettaa feministien tekevän kaikkea työtä.
Kutsuntojen suorittaminen arvonnalla ei tule kysymykseen. Suomalaisissa nuorissa riittää vielä "asevelihenkeä", etenkin jos alokasmäärien vähentyessä koulutustoiminta tehostuu ja päivärahat kasvavat.
Mielestäni naisasialiikkeen tulee toimia naisten tasa-arvoisuuden edistämiseksi, ei kaikkien muiden mahdollisten hyvien asioiden puolesta. Tätä tarkoitin. Henkilöinä me toki pyrimme moniin muihinkin tavoitteisiin, tuskin feminismi on kenellekään ainoa "aate". Feministeiksi lukeutuvia löytyy äärioikeistosta äärivasemmistoon ja siltä väliltä, aika monet ovat epäpoliittisia.
Tuosta armeijasta olen useasti ennenkin tällä palstalla ilmaissut kantanani, että vapaaehtoinen maanpuolustus olisi paras ratkaisu, vapaehtoisia olisi Suomessa varmasti riittämiin, ja ne olisivat suhteellisen motivoituneita. Itsekin osallistuisin, jos olisin nuorempi. Harmittaa kaiken maailman totaalien marttyyrius, varsinkin silloin, kun tärkeimpänä syynä on, ei suinkaan aatteellinen pasifismi, vaan se, ettei naisia pakoteta armeijaan. Pullamössörohkeutta sossuavun turvin, pyh.
Seuraappas Sohvia jonkun aikaa - ja kuten varmaan hyvin voit arvatakin - pinnan alta paljastuu varsinainen naissovinistifeministi.
Tai raapaise vaikka vähän pintaa.
Tasa-arvovaltuutetun tehtäviin kuuluu seurata tasa-arvon toteutumista yhteiskuntaelämän eri aloilla. Lisäksi meillä on sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvoyksikkö, jonka tehtävänä on tasa-arvopolitiikan valmistelu ja kehittäminen. Lainsäädännössä esiintyvien tasa-arvo-ongelmien esiintuominen kuuluisi näiden viranomaisten tehtäviin. Molemmat viranomaiset ovat kuitenkin feministien hegemonian alaisia, eivätkä sen takia ole kiinnostuneita miesten tasa-arvo-ongelmista. Tämän takia nämä viranomaiset laiminlyövät asevelvollisuuslain tasa-arvovaikutusten selvittämisen.
..mainita telaketjut ja lesbouden. Melkoinen moka, toivottavasti ei toistu.
Suomessa lainsäädäntövalta on eduskunnalla, hallitus tekee esityksen ja eduskunta hyväksyy tai hylkää lakiesityksen.
Tasa-arvovaltuutetun tehtäväkenttä on varsin rajattu. Kaikkien valtionviranomaisten toimivaltuudet on määritelty, heillä ei ole valtuuksia enempään kuin he virka-asemansa myötä saavat.
"Lainsäädännössä esiintyvien tasa-arvo-ongelmien esiintuominen kuuluisi näiden viranomaisten tehtäviin."
Lobbaaminen ei kuulu ko. viranomaisten tehtäviin. Asiantuntijana tasa-arvovaltuutettu voi toimia. Asiantuntija antaa lausuntonsa vain sitä pyydettäessä. Lain valmistuttua tasa-arvovaltuuttettu valvoo sitä, että lakia sovellettaessa tasa-arvo toteutuu. Valtion viranomaisilla ei ole oikeutta vaikuttaa lainsäädäntöön, se on eduskunnan tehtävä. Demokratia toimii näin. Virkamiesvallan rajoittamiseksi on varmaan aikoinaan päädytty tällaiseen ratkaisuun.
Eivät lakiesitykset hallitukselle tyhjästä tai lobbareiden takataskusta tule, lainsäädännön valmistelu on virkamiesten tehtävä. Sen takia tasa-arvovaltuutetunkin tehtäviin on kirjattu tasa-arvon toteutumisen seuranta yhteiskuntaelämän eri aloilla. Feministien hegemonia tasa-arvovaltuutetun toimistossa kuitenkin estää tämän tehtävän suorittamisen sukupuolineutraalilla tavalla.
"Eivät lakiesitykset hallitukselle tyhjästä tai lobbareiden takataskusta tule, lainsäädännön valmistelu on virkamiesten tehtävä."
Virkamiehet jotka valmistelevat lakeja ovat hallituksen virkamiehiä, heidät on valittu virkaansa sitä varten. Lakiesitykset tulevat hallituksen käsittelyyn poliittisten puolueiden tai yksittäisen kanasaedustajan antamien aloitteiden kautta. Lakeja voi muuttaa toimimalla aktiivisesti politiikassa ja/tai pyrkimällä kansanedustajaksi.
Tasa-arvovaltuuttettu seuraa tasa-arvon toteutumista olemassa olevien lakien puitteissa. Virkamiehillä ei ole oikeutta lakiesitysten antamiseen. Toistan vielä: tasa-arvovaltuutettu ja muutkaan valtion asiantuntijavirkamiehet eivät voi toimia lobbaajina. Asiantuntijat antavat lausuntonsa pyydettäessä ja silloinkin vain pyydetystä asiasta. Virkatoimensa ulkopuolella heillä on toki samanlaiset mahdollisuudet vaikuttaa lainsäädäntöön kuin on muillakin kansalaisilla.
Loppuvatko argumentit, vai miksi turvaudut juristeriaan ja tahalliseen väärinymmärrykseen?
Tiedät varmasti, että esimerkiksi uusi tasa-arvolaki valmisteltiin sosiaali- ja terveysministeriön aloitteesta, aloite ei tullut poliitikoilta tai lobbareilta.
Kun tasa-arvovaltuutetun toimintaa kehitettiin, sosiaali- ja terveysministeriöön perustettiin tasa-arvoyksikkö, jonka tehtävänä on hallituksen tasa-arvopolitiikan valmistelu ja kehittäminen. Eivät ministerit uusia lakiesityksiä omasta päästään keksi. Virkamiesten velvollisuus on seurata omaa hallinnonalaansa ja kiinnittää hallituksen huomio havaitsemiinsa epäkohtiin. Valitettavasti vain sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvoyksikössäkin vallitsee feministien hegemonia, joka vaikeuttaa sukupuolineutraalia tasa-arvotyötä.
"tiettyjen tahojen" tapa on tuo mainitsemasi tahallinen väärinymmärrys. Että näin...sillä näyttää aiemminkin selvinneen kiperistä tilanteista.
Kyllä, argumentit loppuivat jo aikoja sitten, kuten yleensä.
:)
..että tällä kertaa ei viitattu "tutkimuksiin".
unohtui tai jätettiin pahan päivän varalle, jos vaikka keskustelu jatkuu...
;)
Keiden ajattelit ministeriöiden johdossa olevan, Helinä keijujenko? Siellä on poliitikkoja, myös sosiaali- ja terveysministeriön johdossa.
Tasa-arvo on tietenkin terveysministiriön tasa-arvoyksikön asia, puolustuspoliitiikka taas on puolustusministirion toimivaltaan kuuluva.
Virkamiesten toimivalta samoin kuin erikseen perustettujen ns. tutkimusyksikköjen toimivalta on rajattu, hallitus perustaessaan määrittelee niiden toimivaltuuksien rajat. Tasa-arvoyksikön havaittua esim. asevelvollisuuslain epätasa-arvoisuuden, heidän mahdollisuutensa on ainoastaan kiinnittää epäkohtaan huomiota, loppu on politiikkaa.
Suurten ja tärkeiden linjavetojen tekeminen ei ole virkamiesten tehtävä. Puolustuspoliitikasta vastaa puolustuslaitos, valtioneuvosto ja presidentti, tasa-arvovaltuutettu ei kuulu komentoketjuun.
Suomessa voi lakeihin vaikuttaa polittisin keinoin. Itkemällä keskustelupalstoilla, sitä ettei muut tee mitään, asia eivät edisty. On helppoa syyttää virkamiehiä tekemättömyydestä, etenkin jos heidän toimenkuvansa on epäselvä. Demokratiassa kuitenkin on se hyvä puoli, että halutessaan asioihin voi vaikuttaa.
Asevelvollisuuslain muuttaminen vaatii suurta poliittista yksimielisyyttä, eikä yksikään nykyinen puolue ole valmis asiaa kannattamaan. Ehdotankin sinulle puolueen perustamista sekä yhteistyöta erilaisten tasa-arvotoimijoiden kanssa, ehkä sitten asiat edistyvät.
Toisaalta Suomessa on selkeä puute siinä, ettei miesten asioita ole mikään selkeä taho ajamassa. Jopa tietojen saaminen esim. syrjätymisen mekanismeista on hankalaa saada, asiat ovat niin levällään. Miesten järjestäytymistä ei kuitenkaan ole näköpiirissä. Ininä siitä, että naiset eivät paranna miestenkin asioita, on ehkä miesten mielestä toimminnaksi riittävää.
Sallithan arvon feministi hieman ininää.
Mikä olisi muuten mielestäsi se tapa jolla kuuluisi vaikuttaa jos pitää tasa-arvoyksikköä - siis näin luulosairaana - jäävinä.
Demokratia? Heh
Jääviydestä olen kanssasi hieman samaa mieltä. Miesten asioita ajamassa ei ole sellaista järjestöä, joka toimisi järkevällä tavalla feminismin vastapuolena. Tasa-arvokeskustelu on hankalaa, jos ollaan vain yksipuolisesti kiinnostuneita yhteiskunnan kehittämisestä. Miehiä ei tasa-arvotoiminta jostain syystä kiinnosta - se katsotaan naisten puuhasteluksi.
Perustakaa miesten asioita ajamaan järjestö. Jos kannatus riittää, vaikuttamismahdollisuuksia kyllä on.
Kuten itsekin totesit, tasa-arvoviranomaisten velvollisuus olisi kiinnittää poliittisten päättäjien huomio havaitsemiinsa epäkohtiin. Tätä he eivät kuitenkan tee jos kyse on miesten tasa-arvo-ongelmista, feministien hegemonia tasa-arvoasioissa estää todellisen tasa-arvon toteutumisen.
Feministien hegemonian takia keskustelupalstat ovat tällä hetkellä juuri oikea paikka tuodaa tasa-arvoajatteluun uusia näkökulmia. Feministien hegemonian takia monelle näitä asioita uudesta näkökulmasta miettivälle olisi mahdotonta tuoda näitä asioita julkiseen keskusteluun omalla nimellään.
Asevelvollisuuslakia saadaan kyllä muutettua, kun siihen liittyvät tasa-arvo-ongelmat tuodaan julkisessa keskustelussa riittävän selkeästi esille. Muutoksen tiellä ei ole poliittisen yksimielisyyden saavuttamisen vaikeus vaan feministien hegemonia tasa-arvoasioissa.
En oikein ymmärrä, mitä tarkoitat tasa-arvoviranomaisten epäselvällä toimenkuvalla, minusta on aivan selvää, että heidän toimenkuvaansa kuuluu havaitsemiinsa lainsäädännön tasa-arvo-ongelmiin puuttuminen. Vai lähdetkö liikkeelle siitä feministien hegemonian ylläpitämästä ajatusmallista, jonka mukaan vain naisten aseman parantaminen edistää tasa-arvoa?
En inise sitä, että naiset eivät paranna miestenkin asioita, vaan vastustan sitä, että feministien hegemonia estää tasa-arvoviranomaisia hoitamasta tehtäviään asiaankuuluvalla tavalla.
Samaa mieltä olen minäkin.
Viimeinen lauseesi oli mahtava, ei mitään ininää!
Minulle riittää että minulla on passi ja kukaan ei pakota äänestämään. Joskus voi käydä "inisemässä" feminismipalstalla, sillä se on mielestäni sananvapautta.
Seuraan sitten majesteettista verkkohesaria vaikka caymansaarilta mitä tapahtuu jos feministit ovat yksipuolisesti vallankahvassa, miehet syrjittyjä ja halveksittuja ja talous on heikoilla. Tuo yhdistelmä voi saada minutkin tilaamaan verkkohesaria.
..että vaikutat feministinä hiljaa hyväksyvän nykyiset tasa-arvomenetelmät, ja ainoana vaihtoehtona FEMINISTINÄ näet ns. demokraattisin ehdoin tapahtuvaa epämääräistä miesten järjestäytymistä samanlaiseksi kotiinpäinvetäjäjoukoiksi kun nämä inisevät "tasa-arvofeministit".
Eikö ole kanttia oikeudenmukaiseen kritiikkiin, vai koetko kenties perverssiä mielihyvää?
Kyllä kai se on "oikeudenmukaisen" politiikon intresseissä olla tasapuolisesti oikeudenmukainen, vai onko tämä vain yksi nykyisen länsimaalaisen demokraattisen politiikan kasvoista. Samaa voisi sanoa feminismistä ja ns. tasa-arvosta.
Vertauskuvallisesti olet siis politiikko Tittelityy, jota yhteiskunnassa kiinnostaa vain yksipuolinen yhden ryhmittymän oikeus, jota samalla on ajamassa miljoonaa muuta laumasielua, ja vitut välittää heidän oikeuksista jotka eivät ole heidän henkilökohtaisessa intresseissä. Varsinainen pikkusieluko tämä politiikko. Ei sinäänsä yllätä.
"Tätä he eivät kuitenkan tee jos kyse on miesten tasa-arvo-ongelmista, feministien hegemonia tasa-arvoasioissa estää todellisen tasa-arvon toteutumisen. "
Mistä tiedät, mitkä ovat ne epäkohdat joihin tasa-arvoviranomaiset politiikkojen huomion kiinnittää. Ei ole poliittisesti tarkoituksenmukaista nostaa keskustelun aiheeksi asioita, joiden tietää aiheuttavan suosion laskua.
Lakien muuttaminen on hankala ja työläs prosessi, jo lakialoitteen tekeminen on tarkoin harkittava asia. Polittiikkaa ei tehdä oikeudenmukaisuusperiaatteita kunnioittaen, vaan enemmistön mielipiteitä seuraillen, poliittisen kannatuksen ollessa johtotähtenä.
Epäselvällä toimenkuvalla tarkoitin sitä selvää tosiasiaa, ettet sinä ole ymmärtänyt, kuinka rajatut tomivaltuudet virkamiehillä yleensä on.
Tasa-arvon edistäviin työryhmiin on miehiä lähes mahdoton saada mukaan. Tasa-arvovaltuutetun kanslian työntekijöiksi ei miehiä myöskään hakaeudu. Miesten enemmistön mielestä heidän asiansa ilmeisesti ovat riittävän tasa-arvoisia.
Feministien "hegemonian"(mikäli sitä on) purkaminen onnistuu vastakkaisen liikkeen avulla, ei uikuttamalla viranomaisia apuun.
Kuka on sanonut minun hiljaa hyväksyvän nykyisen tasa-arvo-aatteen. Kirjasin vain olemassa olevan todellisuuden, sellaisena kuin sen näen.
Oikeudenmukaisuudesta sen verran, että minusta on tekopyhää ajaa sekä miesten että naisten tasa-arvoa, jossain vaiheessa etujen ristiriita on väistämätön.
Oikeudenmukainen politiikko on taruolento siinä kuin Teräsmieskin. Politiikka on erilaisten eturyhmien asioiden ajamista. Oikeudenmukaisuuden toteutumisen kannalta, oleellista on puolueiden monilukuisuus.
Feminismi on tasa-arvon ajamista naisten näkökulmasta. Olen siis yksipuolinen -pikkusieluisuudestani en tiedä.
Epäiletkö todella feministien hegemonian olemassaoloa? Käy selaamassa läpi tasa-arvovaltuutetun ja sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvotoimiston nettisivut, olen varma, että asia ei jää sinulle epäselväksi.
Tasa-arvovaltuutetun tehtävänä on seurata tasa-arvon toteutumista yhteiskuntaelämän eri aloilla. Tasa-arvovaltuutetun tehtävänä ei ole tässä työssään arvioida poliittista tarkoituksenmukaisuutta.
Jos tasa-arvoviranomaiset olisivat nostaneet esiin asevelvollisuuslain epätasa-arvoisuuden tai jonkin muun miesten tasa-arvo-ongelman, olisin varmasti tietoinen siitä, se olisi ollut suuri uutinen kaikissa tiedotusvälineissä.
En ymmärrä puhettasi virkamiesten rajatuista toimivaltuuksista. Yritätkö sanoa, että vaikka tasa-arvovaltuutetun tehtäväksi on asetettu tasa-arvon toteutumisen seuraaminen, hänen toimivaltuutensa eivät riitä tähän?
Jos tasa-arvoa edistäviin työryhmiin on vaikea saada miehiä, vika on työryhmissä. Jos ne toimivat feministien hegemonian alaisuudessa, miesten on varmasti vaikea olla niissä mukana pitämässä esillä miesnäkökulmaa. En myöskään ole huomannut, että näihin työryhmiin olisi miesnäkökulman puolestapuhujia edes etsitty.
On melkoinen veto yrittää vyöryttää syy tasa-arvovaltuutetun toimiston naisvaltaisuudesta miehille. Tasa-arvovaltuutetun toimisto on itse vastuussa työntekijäkuntansa sukupuolijakaumasta. Koska toimistossa vallitsee feministien hegemonia, sukupuolijakaumaa ei edes yritetä tasapainottaa.