*
Mover
15.4.2011 22:13
0
Sulje
Höpö höpö - ja tuolla perusteella sinä levitätä rasimiasi...
Ulkomainen imaami ei ole Suomen valtiossa yhtään sen virallisempi auktoriteetti kuin skinipomo.
Vastenmielistä roskaa. *
Otin tuon erilleen toisesta ketjusta. Vastaapa nyt huutoosi ja sano miksi autot palavat euroopassa jos imaani abdullah jyrähtää vihaisena?
Tunnettuna esimerkkinä: Miksi Iranin muslimi-fuhrerin fatwan jälkeen ei S. Rushdie saanut elää avoimesti omassa talossaan englannissa vaan joutui menemään "maan alle" piiloon asumaan?
Olikos Van Goghillakin joku fatwa päällä jostain kaukomaasta kun tuo tapettiin?
Mover
15.4.2011 22:13
0
Sulje
Höpö höpö - ja tuolla perusteella sinä levitätä rasimiasi...
Ulkomainen imaami ei ole Suomen valtiossa yhtään sen virallisempi auktoriteetti kuin skinipomo.
Vastenmielistä roskaa. *
Otin tuon erilleen toisesta ketjusta. Vastaapa nyt huutoosi ja sano miksi autot palavat euroopassa jos imaani abdullah jyrähtää vihaisena?
Tunnettuna esimerkkinä: Miksi Iranin muslimi-fuhrerin fatwan jälkeen ei S. Rushdie saanut elää avoimesti omassa talossaan englannissa vaan joutui menemään "maan alle" piiloon asumaan?
Olikos Van Goghillakin joku fatwa päällä jostain kaukomaasta kun tuo tapettiin?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Asiayhteys tässä on nyt sitten tippunut ja estää tarkan kommentoinnin.
Fatwa tai tavallinen toimeksianto. Skinien touhut ei ole yhtään sen mukavampia - vaikka piiri onkin pienempi.
Kysymys, niin kuin tällä palstalla useinkin, on paljolti laatu-ulottuvuudesta.
yrittää verrata skinejä maailman suurimpiin kuuluvan uskonnon viralliseen edustajaan.
Uskonto on suurimpiin kuuluva - mutta näitä imaameja riittää.
Ilman muuta myönnän, että jos muslimeilla olisi yksi "paavi" fatwojwnsa kanssa, jonka sanaa kaikki kunnioittaisi, niin tilanne olisi eri.
Nyt imaameja on paljon - eikä silti heidänkään sanansa ole kaikille muslimeille "pyhä".
Sen vuoksi on hyvin vaarallista - tai itse asiassa typerää, laittaa esim. islamilaisten ihmisten terrorismitörttöilyjä kaikkia koskettavan islamin nimiin.
Minusta olet väärässwä kun väität " typerää laittaa islamilaisten ihmisten terrorismityöttöilujä kaikkia koskettavan islamin nimiin"
Ensiksi terrorismi ei ole törttöilyä. Tuo minitys antaa kuvan kuin se olisi jotain humalaiten puuhaa tai kaahareiden aiheuttamian liikenneongelmia.
Oliko WTC-tornien tuhoaminen törttöilyä?
´Näyt päättäväisesti sulkevan teot joidenkin yksittäisten ihmisten teoiksi.
Katsopa asiaa toisin päin: jos ne ei kuulu laajemman joukon teoiksi ja eivät ole osa Pyhää sotaa niin mitä ne ovat? "Tötrttöilyä" ajan kulukkeeksi? Onko törttöilyt asiaa josta emme saa kollektiivisesti olla huolissamme, peloissame, kuten olen kysynyt...?
Nykyisin "törttöilyn takia " pitää alistua kehon läpivalaisuun kuin menee lentokoneeseen, ja pian kai pitää kävellä koneeseen vaatteitta. Kaikki tämä vain joidenkin törttöilyn takia...
Jos Pyhä sota ei kuulu islamiin niin se kai pitää uudellen nimetä Pyhäksi törttöilyksi.
Törttöily (minun slangissani) = Terrorismi
ei juututa semantiikkaan
Pyhää sotaa käyvät islamissa ihmiset samoin perustein kun kristityt myyvät orjiksi tyttäriään. Eli omaa järkeä käyttäen.
Joo, ei juututa sanoihin kun sinusta ei ole mitän ongelmaa käyttää sanaa joka loukkaa WTC terroriteon uhreja.
Samaan aikaan kyllä haet neulalla sanoja jotka sinusta eivät ole sopivia vaan loukkavat islamia.
Jos sinun on vaikeaa pysyä tasapainossa niin mieti asemaasi täällä: Onko joku muu täällä sefuksi parempi vai tarvitsetko työnohjausta?
"Pyhää sotaa käyvät islamissa ihmiset samoin perustein kun kristityt myyvät orjiksi tyttäriään. Eli omaa järkeä käyttäen"
Niinpä, jos Pyhä sota on oikeutettu niin silloin on tyttärien myntikin oikeutettu..ihan totta..sinulla on todella eri moraali kuin minulla, väititpä mitä vain. Minusta ei missään tapauiksessa voi edes järkeä käyttäen myydä ihmistä.
Voi että kun otit hyvän asian esiin tällä palstalla!
Että ei loukattaisi toisia!
En muista yhtään kertaa, että sinä, "mieti tätä", olist puuttunut tällä palstalla täysin hävyttömään ihmisiin ja vähemmistöihin meneviin parjauksiin.
Mutta nyt tuomani synonyymi ei ole sinulle "TARPEEKSI VAHVA".
Minä en - todellakaan - hae neulalla - niin kuin teet tasan itse.
Ja tyttärien myyminen vaan on yksi vanhan testamentin - viimeisimmänkin painoksen - tarjoama konsti kristikunnalle.
Raamattu jakaantuu kahteen osaan, joista Vanha Testamentti on lähinnä historiallinen kronikka juutalaisen kansan vaiheista. Yksikään kristitty ei pidä sen ikivanhoja neuvoja ohjenuoranaan.
Sen sijaan koraania kokonaisuudessaan on vielä nykyäänkin jokaisen muslimin noudatettava.
Siksi on lapsellista edes yrittää verrata toisiinsa näitä kirjoja ja etsiä VT:sta oikeutusta muslimien ajatusmaailmalle ja veriteoille.
Siis kuka sanoo, että kristityn ei pidä noudattaa VT:tä.
Kuka sanoo, että muslimin pitää?
EI KUKAAN.
Vielä pöyristyttävämpää on se, että jos sinä vain vihjaisetkaan, tuon olavan minkäänlainen argumentti sille, että saat täysin ihmisoikeuksia noudattavia ja jopa niitä aktiivisesti edistäviä muslimeja täällä mustamaalaamaan.
Ok?
Ja tyttärien myyminen vaan on yksi vanhan testamentin - viimeisimmänkin painoksen - tarjoama konsti kristikunnalle.
En vastaa kristittyjen VT:n väärinkäytöstä koska en itse myy lapsia..
Mitä juutalaisuuteen tulee, tuo lasten myyminen nähtiin primitiivisenä jo
2000 vuotta sitten ja nykyisin niin ei saa tehdä. Samoin ei saa pitää orjia eikä kivittää ketän kuoliaaksi..miten se on islamissa..onko orjia..onko kivitystä..?
Muslimin pitää noudattaa Koraania ja siellä annetaan lupia asioihin jotka me
ei-muslimit pidämme primitiivisenä. Koraanilla tarkoitan koko systeemiä suullisine lakeineen jos tuo nimitys sallitaan.
"Pitää", "systeemiä".
Kuka sanoo, että "pitää"?
Mikä on "systeemi"?
Etkä vastannut tämän palstan näkökulmasta äärimmäiseen tärkään asiaan, että et kai hyväksy muslimiuden sinänsä olevan minkäänlaisen argumentin sille, että saadaan alkaa täysin ihmisoikeuksia noudattavia ja jopa niitä aktiivisesti edistäviä muslimeja täällä mustamaalaamaan?
vielä ketään elossa?
"Siis kuka sanoo, että kristityn ei pidä noudattaa VT:tä."
Kysymys: Pitääkö kristittyjen noudattaa Vanhan testamentin lakia?
"Vastaus: Avain tämän asian ymmärtämiseen on, että Vanhan testamentin laki annettiin Israelin kansalle, ei kristityille. Jotkut lait annettiin, jotta israelilaiset tietäisivät, miten totella ja miellyttää Jumalaa (esim. kymmenen käskyä). Joidenkin lakien tarkoitus taas oli kertoa heille, miten Jumalaa tuli palvoa ja kuinka synnit sovitetaan (uhrijärjestelmä). Toisten lakien oli yksinkertaisesti määrä erottaa israelilaiset muista kansoista (ruoka- ja pukeutumissäännöt). Mikään Vanhan testamentin laki ei enää päde meihin tänään. Kun Jeesus kuoli ristillä, Hän kumosi Vanhan testamentin lain (Room. 10:4; Gal. 3:23-25; Ef. 2:15). "
http://www.gotquestions.org/Suomi/kristitty-laki.html
"systeemi"?
"Islamin tukipylväät
Paitsi usko, islam on myös elämänjärjestelmä, jonka mukaisesti yksilön ja yhteisön edellytetään järjestävän elämänsä. Islamiin kuuluu siis velvoitteita, joita on noudatettava ja joita ilman usko ei ole täydellinen eikä muslimin vastuuta voida ottaa kannettavaksi"
http://tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?t=339.
." Koraanilla tarkoitan koko systeemiä suullisine lakeineen jos tuo nimitys sallitaan."
Tarkoitan tuolla sitä perinnettä joka on koottu koska Koraani on rakenteeltaan runomuotoinen eikä siten toimi suoraan ohjeena.
Sitä pitää tulkita ja sen tulkinta on osa Koraania ja, ( ei kirjoittuu Koraaniin vaan Koraanin tulkintaa) sharia muistaakseni nimeltään. Tulkitsijat ovat sitten oleet mm kalifeja ja nykyisin imaameja.
Kun en ole muslimi, niin kirjoitusasu heittää, tarkoitus on kuitenkin selvä.
Kukako sanoo että Koraania pitää nouidattaa? Se on islamin oppi joka edellyttää että islamin opetusta muslimin pitää noudattaa...Profeetta Muhammet ja Koraani itse ( siinä Allah sanoo niin)
"Etkä vastannut tämän palstan näkökulmasta äärimmäiseen tärkään asiaan, että et kai hyväksy muslimiuden sinänsä olevan minkäänlaisen argumentin sille, että saadaan alkaa täysin ihmisoikeuksia noudattavia ja jopa niitä aktiivisesti edistäviä muslimeja täällä mustamaalaamaan?"
Voin vain bvastata omasta puolestani ja sanoa että olen koko ajan
( menen jo laskuissa sekaisin) sanonut, että nämä kaksi eri kulttuuria ovat niin vastakkaisia että yhteentörmäykset ovat odotettaviakin..vert esim naisen asema islamissa,
että koska nämä kaksi kulttuuria ovat vastaklkkaisia, niin tarvitaan paljon työtä että esim terrorismin kaltainen teko ei luo vihaa ja pelkoa ihmisten välille
että viha ja pelko voidaan osaltaan poistaa sillä että muslimit toimii aktiivisesti ja näkyvästi terrorismia v astaan
. Siihen vastaat ettei tarvitse koska eivät ole syyllistyneet terroriin...ja minä siihen..etteivät ns, mustien rinnalla rotusortoa vastrustavatkaan syyllistyneet rotusortoon..eli voi syytönkin taistella hyvän asia puolesta..ja tätä muslimeiltä julkisesti ja näkyvästi odotan..
Joten et varmaan viittaa minuun sanomalla että täällä mustamaalataan rauhanomaisa muslimeita....
Olet oikeassa siinä että Jeesus teki sen ettei kristittyjen tarvitse noudattaa lakia. Kristityt eivät ole juutalaisia vaan kristittyjä ja koski vain juutalaisia.
Mukavaa olla välillä samaa mieltä!
Usko Jeesukseen messiaana ja elämä hänen opetuksensa mukaan on myös - toki - elämäntapa - jos ei yksityiskohtaisia arjen ohjeita annakaan.
Jotkut uskoa tunnustavat elävät niin, jotkut tekevät kompromisseja. Uskonnosta riippumatta.
Kristinusko ei ole mikään yhteiskunnallinen järjestelmä, kuten islaminusko. Tässä perustavanlaatuisessa suhteessa islam poikkeaa kaikista muista suurista uskonnoista.
Eikös se Jeesuskin sanonut, että annetaan keisarille, mikä keisarin on ja Jumalalle, mikä Jumalan on?
Jos kristitytkin määriteltäisiin sen mukaan, mitä pahimmat heistä tekee, niin olisit niin sinä että minä vankilassa - eikö niin?
koska kristittyjen uskonto ei käske meitä sotimaan tai alistamaan naisia ja vähemmistöjä.
Sinusta en tiedä mutta minä en olisi.
Antaahan se esim. ohjeen naisten orjakaupitteluun?
Jos se ohje ei oikein ole nykyään oikein käytössä - niin ei kai ihan kaikki muslimitkaan toisiaan varmaankaan kivitä...?
Mutt ihan varmaan VT antaa ohjeen naisten orjakauppaan.
Että mitäs siitä sanot?
Kysytkö minulta?
Joo, kysyt.
No vastaan:
Orjuus on loppunut juutalaisuudessa parituhatta vuotta sitten. Sitä ei enää sallita vaikka siitä on jäänyt teksteihin mainitaa.´
Kerran vielä, toisesta kulmasta: uskonto on kasvanut ja kehittynyt samalla tavalla kuin historiassa muukin kulttuuri, yhteiskunta, käsitys oikeasta ja väärästä.
Jossainvaiheessa uskottiin yleisesti eri kulttuureissa että jumalia on monia ja monenmuotoisia. Jumalat olivat hyvin samanlaisia kuin ihmiset ja niillä oli samat tarpeet kuin ihmisellä, kuten nälkä. Jumalten nälkää voitiiin tyydyttää uhraamalla ja uhrisavu oli sitten se ruoka jumalalle.
Jossainvaiheessa aina jokin piirre ymmärrettiin primitiiviseksi ja se jäi pois uskonnosta. . Näinhän tapahtuu nykýisinkin. Orjuus oli yksi esimerkki siitä kuinka primitiivisyydestä voitiin kasvaa pois. Nykyisin jokainen tajuaa ettei ihnmistä voi myydä vaan hänellä on oma ihymisarvonsa. Tämä näkyy, mm YK: ihmisoikeusjulistuksessa.
Islam on poikkeus ja se pitää itseään parempana kuin muita uskontoja
(kristinusko, juutalaisuus)
koska se ei ole muuttunut ja kehittynyt vaan pitänyt samat näkemykset
(kuten kivitys) jotka se alunperin omaksui.
Islam siis omasta mielestään on säilynyt alkuperäisenä ja aitona.
Kyllä - mutta nykyajan yhteiskunnassa istuvat kummatkin uskonnot. Ja totuus on se, että yhtäkään syytä siihen, että alkaisimme bannata kokonaisia uskontoja, olivat ne sitten enemmän tai vähemmän arjesta erillään, ei ole.
Ainoa tapa kohdata uskonnollisuus on peilata sitä lain kautta - niin maailmanusknotojen kuin muidenkin suhteen. Tällöin ko. toiminta ei ole uskontojen vainoamista - mutta samalla uskonnolliset ääri-ilmiöt tulee paljastetuksi ja tehtyä vaarattomiksi.
Eikö raamatussa nuo ohjeet ole yhä? Tämähän ei poista sitä, että nyky-yhteiskunta ei kivittämistä suvaitse. Eikä muuten myöskään toisaalta islamilaista hallintoa ylläpitävässä Turkissakin on kunniamurhat, muiden henkirikosten lailla, kriminalisoitu.
http://www.youtube.com/watch?v=1XsJXnK33AQ
3 osaa, pituutta vajaa 3 tuntia. Kaikenlaista näkökulmaa muslimeihin.
*Peter Taylor investigates the terrorist threat from young Muslim extremists radicalised on the internet.*
Eikö raamatussa nuo ohjeet ole yhä?
Ymmärrän että ajattet noin. Sinun pitäisi tuntea enemmän juutalaisuutta voidaksesi " omin silmin" todeta sen minkä sanoin: juutalaisuus on luopunut kivityksistä koska se on ymmärretty primitiiviseksi.
Toisn sanoen et näy tietävän miten laki ymmärretään. Sitä ei lueta sanasta sanaan vaan sen sisältöä tulkitaan miettien miten sitä pitää tässä tilanteessa ja tässä ajassa noudattaa. Kuten sanoin aiemmin, niin ihmiskunta on kehittynyt näiden tuhansien vuosien aikana. Me elämme toisenlaisessa sivistyksessä kuin muinoin. Siksi lain tulkintakin muuttuu jotta se vastaa niihin kysymyksiin joita nykyajassa on.
Ei ole sinun syysi, että et tiennyt tätä ja siksi luulit väärin.
Voit tehdä laskelmia koraanin ja raamatun eroista ja yhtäläisyyksistä ja saada sellaisen lopputuloksen, että ne kumoavat osaltaan toisensa - mutta homma kun ei mene niin.
Kumpaakaan kirjaa ei noudateta länsimaissa pilkuntarkastai - ja epäilen että ei missään muuallakaan.
Ihmiset tekevät niihin säätöjä, tulkintoja ja painotuksia.
Itse en ole mikään uskontofani ylimalkaan ja vaikka uskonto antaa monelle turvaa, aiheuttaa se yhteiskunnan kannalta harmiakin.
Tällaisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa nimenomaan mielestäni meidän on kiinnitettävä huomiomme siihen, mistä mainitsin ja mitä et erikseen noteerannnut, että nostamme ratkaisevaan asiaan normina maallisen lainsäädännön - ja hyväksymme kernaasti kaiken sen uskonnollisuuden, joka sen kanssa on yhteneväinen.
Emme siis ala dissailemaan maailmanuskontoa sen vuoksi, että Iranissa kivitellään naisia.
Tämä mahdollisuus, toki, on kaikkien uskontojen pyhissä kirjoissa.
Sen vuoksi uskontoa on turha heittää romukoppaan (kun se kaiken lisäksi on mahdotonta) - mutt tulkintoihin siihen - vähintään yhteiskunnan normin kautta - on mahdollista puuttua.
Niin voi ´tehdä kun tietää mistä puhuu.
"Emme siis ala dissailemaan maailmanuskontoa sen vuoksi, että Iranissa kivitellään naisia."
Nyt sinun
on pakko tunnustaa että kivitystä tapahtuu ja se on uskonnon/ Koraanin käsky. Itse aloit vertailla Koraania ja Raamattua ja sait mitä tilaisit.
Homma menee niin että kummankin ryhmän: muslimien ja kristittyjen elämän pohjana on oma kulttuuri ja siihen liittyy pyhänä pidetyt kirjat. Ne on hyvä tuntea jotta tajuaa miten toinen ajattelee. Sinä itse
aloitit vertailla vastasin sinulle. Näyttää siltä että et oikein tajua mitä sanon ,mnutta ei hätää. Muut varmaan tajuaa vaikka eivät kirjoita vastineita. Ynnärtäminen ja näkökulmien laajenemine on kirjoitteluni tarkoitus.
"mutta nykyajan yhteiskunnassa istuvat kummatkin uskonnot."
Mainitse yksi maa. missä islam on rauhanomaisessa rinnakkainelossa jonkun muun uskonnon kanssa noin fifty-fifty -suhteessa.
Tuollaista maata ei voi olla, koska islam aina saatuaan tarpeeksi kannattajia, aloittaa terrorin ja vääräuskoisten tappamisen.
Tämä tosiasia pudottaa pohjan pois kommenttisi lopun höpinältä.
"tulkintoihin siihen - vähintään yhteiskunnan normin kautta - on mahdollista puuttua."
Et tainnut muistaa tässä yhteydessä muslimien sharia-lakia, joka menee yhteiskunnan asettamien lakien yläpuolelle. Siksi on aivan sama, mitkä yhteiskunnan normit ovat - ne saavat joka tapauksessa väistyä sharian tieltä.
selittely-yritelmä:
"Nyt imaameja on paljon - eikä silti heidänkään sanansa ole kaikille muslimeille "pyhä"."
Siksipä suurimpaan arvoon nouseekin koraani ja sharia-laki, jonka sanaa jokaisen muslimin täytyy noudattaa.
Ja me kaikki tiedämme oikein hyvin, mitä koraanin opetukset ja sharia-laki tarkoittavat ihmisoikeuksien ja tasa-arvon kannalta.