evoluutiotutkimus on huuhaata

Kysymys on aivan oikealla alueella. Tieteessä etsitään aina teoriaa, joka kuvaa havaintoja parhaalla mahdollisella tavalla. Tämä ei vielä tarkoita, että tieteellisenä pidetty teoria olisi tosi, tai ettei siinä olisi puutteita. Tämä tarkoittaa vain, että teoria toimii paremmin kuin kilpailijansa. Tieteellistä teoriaa ei käytännössä edes voi todistaa täysin oikeaksi. Samoin huonostikin havaintoja selittävä teoria voidaan yrittää pelastaa keksimällä tarpeen tullen sopivia lisähypoteeseja. Vertailtaessa kahta kilpailevaa mallia on tutkittava, kumpi malleista selittää paremmin havaintoaineistoa. Tällöin on olennaista käsitellä havaintoja, joissa eri teorioiden selitysvoima on selkeästi erilainen. Jos toinen teoria ei kykene selittämään havaintoa, tämä kääntyy kilpailijan eduksi ainoastaan jos kilpailija kykenee selittämään sen. Kreationistit eivät siis ainoastaan väitä, että ”evoluutioteoria ei kykenee selittämään havaintoa X”, vaan pikemminkin ”kreationistinen teoria t selittää ilmiön X paremmin kuin evoluutioteoria.” Olen tieteellisen kreationismin kannattaja ja evoluution osoittaminen huuhaaksi palvelee luomisoppia.

diidaadiidaa kirjoitti:

Kysymys on aivan oikealla alueella. Tieteessä etsitään aina teoriaa, joka kuvaa havaintoja parhaalla mahdollisella tavalla. Tämä ei vielä tarkoita, että tieteellisenä pidetty teoria olisi tosi, tai ettei siinä olisi puutteita. Tämä tarkoittaa vain, että teoria toimii paremmin kuin kilpailijansa. Tieteellistä teoriaa ei käytännössä edes voi todistaa täysin oikeaksi. Samoin huonostikin havaintoja selittävä teoria voidaan yrittää pelastaa keksimällä tarpeen tullen sopivia lisähypoteeseja. Vertailtaessa kahta kilpailevaa mallia on tutkittava, kumpi malleista selittää paremmin havaintoaineistoa. Tällöin on olennaista käsitellä havaintoja, joissa eri teorioiden selitysvoima on selkeästi erilainen. Jos toinen teoria ei kykene selittämään havaintoa, tämä kääntyy kilpailijan eduksi ainoastaan jos kilpailija kykenee selittämään sen. Kreationistit eivät siis ainoastaan väitä, että ”evoluutioteoria ei kykenee selittämään havaintoa X”, vaan pikemminkin ”kreationistinen teoria t selittää ilmiön X paremmin kuin evoluutioteoria.” Olen tieteellisen kreationismin kannattaja ja evoluution osoittaminen huuhaaksi palvelee luomisoppia.

"Tällöin on olennaista käsitellä havaintoja, joissa eri teorioiden selitysvoima on selkeästi erilainen."

Puhut eri teoriosta,mutta on olemasa vain yksi teoria joa on teoria: Evoluutioteoria.

Kreationismi ei ole teoria, se ei olr edes hypoteesi, koska tieteessä hypoteesejä pitää pystyä testaamaan. Kreationismi on vain perusteeton arvaus.

"Olen tieteellisen kreationismin kannattaja ja evoluution osoittaminen huuhaaksi palvelee luomisoppia."

Miten kreationismiin pystyy soveltamaan tieteellistä metodia eli mikä on se ilmiö jonka voi havaita, toistaa ja siitä voi tehdä kokeita ja mitä havaintoja, testejä tai kokeita tästä on tehty?

diidaadiidaa kirjoitti:

Kysymys on aivan oikealla alueella. Tieteessä etsitään aina teoriaa, joka kuvaa havaintoja parhaalla mahdollisella tavalla. Tämä ei vielä tarkoita, että tieteellisenä pidetty teoria olisi tosi, tai ettei siinä olisi puutteita. Tämä tarkoittaa vain, että teoria toimii paremmin kuin kilpailijansa. Tieteellistä teoriaa ei käytännössä edes voi todistaa täysin oikeaksi. Samoin huonostikin havaintoja selittävä teoria voidaan yrittää pelastaa keksimällä tarpeen tullen sopivia lisähypoteeseja. Vertailtaessa kahta kilpailevaa mallia on tutkittava, kumpi malleista selittää paremmin havaintoaineistoa. Tällöin on olennaista käsitellä havaintoja, joissa eri teorioiden selitysvoima on selkeästi erilainen. Jos toinen teoria ei kykene selittämään havaintoa, tämä kääntyy kilpailijan eduksi ainoastaan jos kilpailija kykenee selittämään sen. Kreationistit eivät siis ainoastaan väitä, että ”evoluutioteoria ei kykenee selittämään havaintoa X”, vaan pikemminkin ”kreationistinen teoria t selittää ilmiön X paremmin kuin evoluutioteoria.” Olen tieteellisen kreationismin kannattaja ja evoluution osoittaminen huuhaaksi palvelee luomisoppia.

>

Ei ole. Kuten itsekin ilmeisesti sentään tajuat, niin evoluution osoittaminen olemattomaksi ei todistaisi yhtään pätkää kreationismin puolesta (koska tosiaan, kreationismilla pitäisi olla tieteellisesti pitävä selitys kaikista biodiversiteettiin liittyvistä ilmiöistä).

>

Selitätkö nyt, että evoluutioteoria toimii paremmin kuin vaikka kreationismi tai sotkanmunateoria ?

>

Niin. Aika ajoin tänne ilmaantuu ihmisiä, jotka selittävät, ettei painovoimaa oikeasti ole tai ettei sähköopin teoriat ole oikeaksi todistettu. Kuitenkin tietokoneet toimii ja ne jopa pysyvät alustoillaan painovoiman vuoksi. Näille tieteellisille teorioille ei vaan ole rationaalista syytä epäillä niitä. Sitä tarkoittaa tieteellinen teoria: sille ei ole mitään järkeen perustuvaa seikkaa, miksi se ei olisikaan oikeassa. Tämä sama pätee erityisen hyvin evoluutioteoriaan. Itse asiassa evoluutioteoria on varmempi teoria kuin painovoimateoria - vaikkei painovoimaakaan ole mitään järkeä epäillä.

>

Tietysti kuitenkin niin, että selitys on tieteellisesti pitävä - eikä vain oletuksiin perustuva ad hoc. Selittävien ilmiöiden pitää siis olla havaittuja mekanismeja eikä vaan, että "sotka vaan tuli munimaan - ja siitä syntyi kaikki simsala bim" (vaikka tuo on siis selitys, niin vaikka se olisi kenen vaan mielestä oikein hyväkin selitys, niin silti se ei ole tieteellinen selitys millään tavalla, koska mistään sotkasta, sen munimisesta tai munan leviämisestä kaikeksi ei vaan ole mitään havaintoa eli tieteellistä todistetta).

>

Tuollaista "tieteellistä kreationismia" ei ole olemassakaan. Oikeasti.

Todellakaan "tieteellinen kreationismi" ei ole julkaissut yhtään tieteellistä julkaisua, joten kyse ei todellakaan ole mistään tieteellisestä suuntauksesta. Aika vekkulia, jos olet ihan aidosti kuvitellut, että kyse olisi jostain tieteellisestä mallista.