On todettu, että 81% äänestäneistä ei äänestänyt Persuja. OK.
Vasemmistoliittoa ja sen maahanmuuttomyönteistä politiikkaa ei tukenut 91,9% äänestäjistä.
Muistettakoon myös, että Vihreitä ei äänestänyt 92,7% äänestäneistä, mitä tämä kertoo heidän ajatustensa suosiosta väestön keskuudessa?
RKP:tä Astrid Thorseineen ei äänestänyt 95,7% äänestäneistä, eli siis todellinen muskatuomio äänestäjiltä heidän politiikkaansa kohtaan!
Keskimäärin siis mainittuja kolmea mamu-myönteistä puoluetta ei äänestänyt 93,5% äänestäjistä.
Eli jos vain 81% äänestäjistä ei äänestänyt persuja, ovat he kuitenkin ajatuksineen huomattavasti vähemmän "vastustettuja"!
On hyvin ilmeistä, että läheskään kaikki Vasemmistoliittoa äänestäneet eivät ole täysin mamu-myönteisiä vaan äänestivät vasemmistopuoluetta, jonka mamu-kanta on heille toissijainen - kuten myös ilmeisen suuri osa RKP:n äänestäjistä tuki RKP:tä kielipuolueena huolimatta sen mamu-kannasta.
Näin ollen on syytä olettaa, että "vihervasemmistohurreja" ei äänestänyt huomattavasti suurempi joukko kuin se joukko, joka ei äänestänyt Persuja.
Eli kuten huomaatte, koko ajatus että "koska Persuja ei äänestänyt 81% äänestäjistä, ei heistä tarvitse välittää" on ihan järjetön.
Ja muistakaamme, kuinka otsikon sananlasku kuuluu kokonaisuudessaan:
Mitkä ovat valheen eri asteet?
Hätävalhe -> valhe -> emävalhe -> tilasto -> ministerin suullinen lupaus!
Vasemmistoliittoa ja sen maahanmuuttomyönteistä politiikkaa ei tukenut 91,9% äänestäjistä.
Muistettakoon myös, että Vihreitä ei äänestänyt 92,7% äänestäneistä, mitä tämä kertoo heidän ajatustensa suosiosta väestön keskuudessa?
RKP:tä Astrid Thorseineen ei äänestänyt 95,7% äänestäneistä, eli siis todellinen muskatuomio äänestäjiltä heidän politiikkaansa kohtaan!
Keskimäärin siis mainittuja kolmea mamu-myönteistä puoluetta ei äänestänyt 93,5% äänestäjistä.
Eli jos vain 81% äänestäjistä ei äänestänyt persuja, ovat he kuitenkin ajatuksineen huomattavasti vähemmän "vastustettuja"!
On hyvin ilmeistä, että läheskään kaikki Vasemmistoliittoa äänestäneet eivät ole täysin mamu-myönteisiä vaan äänestivät vasemmistopuoluetta, jonka mamu-kanta on heille toissijainen - kuten myös ilmeisen suuri osa RKP:n äänestäjistä tuki RKP:tä kielipuolueena huolimatta sen mamu-kannasta.
Näin ollen on syytä olettaa, että "vihervasemmistohurreja" ei äänestänyt huomattavasti suurempi joukko kuin se joukko, joka ei äänestänyt Persuja.
Eli kuten huomaatte, koko ajatus että "koska Persuja ei äänestänyt 81% äänestäjistä, ei heistä tarvitse välittää" on ihan järjetön.
Ja muistakaamme, kuinka otsikon sananlasku kuuluu kokonaisuudessaan:
Mitkä ovat valheen eri asteet?
Hätävalhe -> valhe -> emävalhe -> tilasto -> ministerin suullinen lupaus!
Vastaukset 17
Vanhimmat
No kyllä on oma tulkintasikin tilastoista ihan yhtä tarkoitushakuinen kuin mikä tahansa muu tapa tulkita tilastoja. Yhtä hyvin voisi vaikka laskea seuraavasti:
Nykyistä tai muuten vain melko liberaalia maahanmuutajalinjaa kannattavat kuitenkin puolueohjelman tasolla Vasemmistoliitto, Vihreät ja RKP. Niillä oli yhteensä 19.6% kannatus (8.1+7.2+4.3) eli enemmän kuin Persuilla (19.0%). Joten niin laskien nykyinen maahanmuuttolinja vastaan kiristys voitti 0.6% marginaalilla.
Joten kaikki on juuri niinkuin haluaa laskea. Toki aina joka puolueen kannattajissa on myös maahanmuuton kritisoijia, mutta ei taatusti ole niin että joka ikinen persujen äänestäjäkään pitäisi maahanmuuttoa pelkästään negatiivisena tai olisi suurten uusien rajoitusten kannalla. Joten ns. puolueen linja on kuitenkin aina se ratkaiseva, ei se mitä yksittäinen puolueen äänestäjä on kenties ajatellut.
No totta helvetissä se oli tarkoitushakuinen! Pointti olikin osoittaa väitteen "koska Persuja ei äänestänyt 81% äänestäjistä, ei heistä tarvitse välittää" järjettömyys.
Ruotsistahan mainittu aivopieruhan alun perin tuli, mikä saa kyllä ruotsalaisen avarakatseisuuden ja demokratian vaalimisen todella outoon valoon.
Vai onko demokratia sallittua vain silloin, kun "äänestetään oikeita puolueita"? Kuullostaa vähintään syrjivältä - jollei vallan RASISTISELTA!
Pitäisikö ns. punaniskoilta viedä äänioikeus pois kunnon "Syvän Etelän" malliin, kun eivät kerran osaa äänestää oikeita puolueita?
Vaikka persujen linja ei saanut enempää kuin 19 prosentin kannatuksen kansasta, on siitä silti tietenkin välitettävä. Suomalaisessa demokratiassa on tapana ollut ottaa huomioon mahdollisimman laajalti myös vähemmistöjen kantoja. Persujenkin suhteen on noudatettava tätä periaatetta, kuten tietenkin muidenkin puolueiden osalta.
Demokratian vastaiseksi ja kansaa pilkkaavaksi tulisi tilanne, jos persujen linjaukset muuttuisivat Suomen lnjauksiksi. Ei viidesosa kansasta ole yhtään enempää kuin se on.
Persut profiloituivat selkeästi jo ennen vaaleja maahanmuuttopolitiikkaan muita puolueita kriittisemmällä suhtautumisella. Näin puolueen tuleekin toimia. Persut kertoivat kantansa mielestäni melko selkeästi kansalle. Jokainen äänestäjä sai valita puolueista sellaisen, jonka politiikalle halusi antaa tukensa. 81 prosenttia kansasta ei antanut tukea persujen politiikalle.
Viidesosa kansasta on joka tapauksessa suuri osa kansasta. Suurinpiirtein samanlaisen kannatuksen sai kolme muutakin puoluetta. Nämä kolme ja lisäksi viimeisen viidenneksen kannatuksen saaneet pikkupuolueet ovat kaikki maahanmuuttopolitiikassa ainakin julkilausuttujen kannanottojen perusteella lievemmällä linjalla kuin persut. Lopputulokseksi maahanmuutopolitiikan suhteen jää ehdottomasti se, että neljä viidestä äänestäjästä ei antanut tukeaan persujen linjalle. Tästä huolimatta on persujenkin kanta otettava huomioon, mutta määräävä tai hallitseva se ei voi olla.
Tietenkin voimme tehdä muitakin huomioita muista asioista. Kommunismia ei esimerkiksi kannattanut kansasta kuin ehkä 1 prosenttia. Minusta on aivan oikein todeta vaalien tuloksen perusteella, että 99 kansasta ei kannattanut kommunismia. Tai on aivan oikein kertoa, että sosiaalidemokraatteja ei kannattanut noin 80 prosenttia kansasta. Keskustapuoluetta ei kannattanut 84 prosenttia kansasta.
Ei vaalien tulosten kertominen ja erilaisten kannatusprosenttien kertomine ei ole mitään tilastoilla vääristelyä, vaan yksinkertaisen totuuden kertomista, Mikään puolue ie saanut Suomessa kansan enemmistön tukea, ei edes kolmanneksi suurin puolue.
"Suomalaisessa demokratiassa on tapana ollut ottaa huomioon mahdollisimman laajalti myös vähemmistöjen kantoja. Persujenkin suhteen on noudatettava tätä periaatetta"
"Viidesosa kansasta on joka tapauksessa suuri osa kansasta"
Miten suuri osa kansasta voi olla vähemmistö?
En halua saivarrella tai pilkkuja nussia ,mutta aika sekavaa tekstiä.
Suurin osa kansasta ei voi olla vähemmistö, mutta suuri osa kansasta voi olla vähemmistö. Esimerkiksi: kiinalaiset ovat suuri osa ihmiskuntaa, mutta ovat siitä huolimatta vain vähemmistö ihmiskuntaa.
Minusta persujen kannattajat ovat suuri osa kansasta, koska viidesosa kansasta on siitä melko suuri osa. Sanalla vähemmistö tarkoitetaan sellaista ryhmää, joka ei muodosta enemmistöä. Persuja ei voi millään sanoa enemmistöksi (heitä on selvästi alle puolet suomalaisista).
Onko joku ryhmä suuri osa vai pieni osa kansasta, on tietysti aina makukysymys. Ymmärrän kannan, että viidessosaa voi aivan hyvin sanoa myös pieneksi tai melko pieneksi osaksi kansasta. Puolueiden kannatukset ovat Suomessa kaikilla melko pieniä. Yksikään ei saa edes neljäsosan kannatusta, puhumattakaan yli puolen väestön kannatuksesta, joka on monissa maissa normaalitilanne. Mielestäni persuja kannattavat ovat melko suuri osa kansaa, ovathan he kolmanneksi suurin puoluekin, mutta eivät he ole lähellekään enemmistö suomalaisista, vain lähes viidesosa kansasta.
Olisiko tämä vastaus? Kieltämättä oli hieman vaikea vastata, koska en oikein käsittänyt, mitä tarkoitit. Ettei vähemmistö voi olla paljon?
Oli vastaus.Voihan noinkin laajasti käsittää sanan vähemmistö.
Mutta persujen kannalta voi ajatella että nyt RKP ja Vihr. ovat vähemmistöä.
Jos kysymyksessä olisi ollut kansanäänestys, jossa olisi pitänyt valita kahdesta selkeästi toisensa poissulkevasta mahdollisuudesta tyyliin:
A) Huumeet tulee sallia
B) Huumeita ei tule sallia
niin tuloksesta 5% äänesti huumeiden sallimisen voisi perustellusti sanoa, että jos 5% puolsi asiaa, niin 95% sitä vastusti.
Väite, että 19% äänestäjistä äänestäessä Persuja ovat kaikki toisin äänestäneet 81% automaattisesti kaikkea Persujen edustamaa vastaan, on loogisesti täysin kestämätön.
Vaikka esimerkiksi itse äänestin tällä kertaa Persuja, ei se tarkoita että olisin täysin eri mieltä kaikkien muiden puolueiden edustamista asioista. Olisin esimerkiksi voinut täysin hyvin äänestää vaikkapa Demareita, koskapa heidänkin edustamissaan ajatuksissa on minua miellyttäviä ulottuvuuksia. Viimeksi taisinkin muuten äänestää heitä.
Tämä ruotsalaisen median alun perin julkistama "Jos ei äänestänyt Persuja on heitä vastaan" -ajattelutapa on täysin älytön. Mutta kuten totesinkin, näkemykseni ruotsalaisten avarakatseisuudesta ja demokratian puolustamisesta on joutunut viimeaikaisten lausuntojen ja jopa toimien myötä omituiseen valoon.
Se, että tuota ruotsalaista aivopierua on ruvettu toistelemaan meikäläisessäkin keskustelussa antaa myös ilmeisen paljastavan kuvan suomalaisistakin "suvaitsevaisista". Jos on samaa mieltä kuin "suvaitsevaiset", on mielipide arvokas. Jos taasen julkeaakin esittää "suvaitsevaisten" näkemysten vastaisia mielipiteitä, ei tällä mielipiteellä olekaan mitään arvoa.
Suvaitsevaisuus on hienoa! Suvaitsemattomat epäihmiset pitää ampua!
Ei, käsitit nyt jotain väärin.
Kun 19 prosenttia kansasta äänesti persuja ja 81 prosenttia jotain muuta puoluetta, ei tarkoita, että 81 prosenttia olisi kaikesta eri mieltä kuin persut. Se tarkoittaa vain sitä, että 81 prosenttia piti jotain muuta puoletta parempana kuin persuja.
Minä olen monista asioista samaa mieltä kuin persut, esimerkiksi siitä, että puolue kannattaa demokratiaa. Tästä huolimatta en äänestänyt persuja, koska oli olemassa kokonaisuudessaan useita puolueita, jotka olivat mielestäni niin aatteiltaan kuin teoiltaan ja ehdokkailtaan paljon persuja parempia. Kuuluin siis noihin 81 prosenttiin kansasta, jotka eivät kannattaneert persuja, vaan jotain muuta puoluetta.
Demokratiaan kuuluu mielestäni, että myös vähemmistön ajatuksia kuunnellaan ja otetaan huomioonkin. Näin mielestäni tulee toimia persujenkin suhteen. Tässä ei saa kuitenkaan unohtaa sitä yksinkertaista totuutta, että vain viidesosa kansasta antoi valtakirjan persuille.
Tämä sama tietysti koskee kaikkia muitakin puolueita. Ei demarella tai kokoomuslaisilla ole käytännössä paljonkaan suurmpaa valtakirjaa kuin persuilla. Yksikään puolue ei voi maassa yksin päättä mitään, vaan siihen tarvitaan ainakin pari muuta mukaan. Persuja koskevat aivan samat säännöt kuin kaikkia muitakin puolueita. Jostain syystä tuntuu, että persujen kannattajissa on omituisen paljon nyt sellaisia, jotka eivät ole tästä kansanvallan keskeisestä periaatteesta lainkaan tietoisia tai eivät halua sitä noudattaa.
En oikein käsitä tuota suvaisevaisuus-ulottuvuuttasi tahän keskusteluun persujen kannatuksen suuruudesta. Onkohan joku levy vain jäänyt päälle? Tässähän yleisesti ollaan sitä mieltä, että vaikka persut muodostavatkin vain vähemmistön suomalaisista, on heidänkin ääntään kuunneltava. Tämä on suvaitsevuutta. Suavaitsemattomuutta olisi olla välittämättä tuosta viidesosasta ja toimia kuin sitä ei olisi. Tällainenkin demokratia olisi tietysti mahdollista ja toimivaa. Jos toiminta persujen kanssa suinkin on mahdollista, johon itse uskon, on oikein, että Suomea johdetaan ottamalla heidät mukaan omalla painollaan tekemään päätöksiä.
Suvaitsevaisuus-ulottuvuus tulee mm tästä "ultrasuvaitsevaisten" ruotsalaisten Expressen-lehden PÄÄKIRJOITUKSESTA:
"Släpp inte in Soini.
Ett utpräglat populistparti blir Finlands tredje största parti. Sorgligt men sant. Och ansvaret vilar tungt på övriga partier som legitimerat Sannfinländarna genom att man i valrörelsen inte sade nej till att sitta i samma regering som populisterna."
http://www.expressen.se/1.2406419
Eikös olekin suvaitsevaista!
Ja se surullisenkuuluisa 80% ei äänestänyt Persuja:
"Men 80 procent av väljarna röstade faktiskt inte på Sannfinländarna. Så de kan och borde lämnas utanför. En regering som släpper in populister rättfärdigar inte bara deras politik utan tenderar också att smittas av de enkla lösningarnas tyranni."
Ja jo Suomessakin ovat hännystelijät jo mm. tälläkin foorumilla perustelleet samalla "niin-ja-niin-paljon-ei-äänestänyt-Persuja" -skeidallaan sitä, että Persujen ajatuksista tai vaalivoitosta ei tarvitse välittää. Heidät voi surutta jättää vaalituloksesta huolimatta ulos päätöksenteosta. Eli Persuja äänestäneet ovat faktisesti äänestäneet väärin!
Erinomaisen suvaitsevaista!
En oikein ymmärrä, miksi jonkun, joka vastustaa persujen ajatuksia, pitäisi nyt muuttaa mielipidettään, kun persut lisäsivät kannatustaan 19 prosenttiin. Jos jonkun puolueen, ihmisen tai vaikka ruosalaisen lehden mielestä tämän viidesosan kanssa ei kannata tai edes pitäisi tehdä yhteistyötä, koska näiden arvot ja maailmankuva on liian etäällä omasta, miksi heillä ei olisi oikeutta ajaa omaa asiaansa demokraattisesti haluamallaan tavalla tai sanoa asiasta mielipidettään?
En voi puhua muiden puolesta, mutta minulle ei ainakaan suvaitsevaisuus tarkoita lähellekään kaiken mahdollisen suvaitsemista. Tuollainen kaiken suvaitseminen on mielestäni idiotismia. Jos suvaitsee erilaisia tapoja, se ei tarkoita, että suvaitsee ihmisoikeuksien rikkomisia. Jos suvaitseen erilaisia uskontoja, se ei tarkoita, että suvaitsee terrorismia.
Itse olen sitä mieltä, että on hyvä ottaa persut mukaan hallitustyöskentelyyn. Hallituksen ohjelmaa ja päätöksiä tehtäessä on kuitenkin sekä persujen, että muiden ymmärrettävä, että persujen kannatus on tuo käytännössä sama kuin muillakin suurehkoilla puolueilla, ei yhtään sen enempää, mutta ei myös vähempää.
Minusta Expressenillä on siinä kuin muillakin lehdillä tai ihmisillä täysi oikeus esittää kantansa yheistyöstä sellaisen liikkeen kanssa, jota pitää populistisena ryhmänä, jolla ei ole lähellekään kansan enemmistön tukea takanaan.
Toivon ja uskon, että persut tulevat käsittämään alkuinnostuksen jälkeen kokonsa ja he alkavat toimimaan kuten mikä tahansa puolue, jolle 19 prosenttia kansasta on antanut tukensa. Jos näin ei kävisikään, joutuisivat muut puolueet toimimaan lopulta juuri noin kuin Expressen ehdotti. Kaikkea valtaa ei voi antaa tietenkään millekään puolueelle, jolla on vain viidesosan kansasta kannatus.
Miksi ei sitten elämöity siitä, että koska 95% äänestäjistä ei äänestänyt RKP:ta ja siten tukenut Astrid Thorsia, on tämä riittävä syy heivata koko puolue hallituksen ulkopuolelle, koskapa kyseessä on mitättömän pieni joukko, jonka sanomisilla ei siis lukujen valossa ole käytännössä juuri lainkaan kansan tukea?
"En voi puhua muiden puolesta, mutta minulle ei ainakaan suvaitsevaisuus tarkoita lähellekään kaiken mahdollisen suvaitsemista. Tuollainen kaiken suvaitseminen on mielestäni idiotismia."
MOT.
"Jos suvaitsee erilaisia tapoja, se ei tarkoita, että suvaitsee ihmisoikeuksien rikkomisia."
OIKEIN! Eikä myöskään pidä suvaita mitään rikollista toimintaa, jota ontosti puolustellaan tapojen erilaisuudella. Maan laki menee yli maassa asuvien tapojen ja jopa uskonnollisten määräysten.
"Jos suvaitseen erilaisia uskontoja, se ei tarkoita, että suvaitsee terrorismia."
TAAS OIKEIN! Mutta suvaitseminen ei tarkoita sitä, että minun pitäisi ruveta muuttaamaan maamme lakien mukaisia toimintatapojani miellyttääkseni erilaisia uskontoja tunnustavia ihmisiä.
En nyt viitsi valottaa asiaa esimerkillä, koska sehän johtaa tällä palstalla vain poistoihin.
"Kaikkea valtaa ei voi antaa tietenkään millekään puolueelle, jolla on vain viidesosan kansasta kannatus."
No ei tietenkään. Mutta ei pidä Expressenin pääkirjoituksen esittämällä tavalla evätä mitään valtaa vain sen takia, että Persut eivät ajatuksineen edusta Ruotsin (ja miksei Suomenkin) hallinto- ja ajatteluparadigmaa. Ruotsi valitsi yllättävänkin totalitaristisen tien paradigmansa kyseenalaistajapuolueen suhteen (Ruotsindemokraatit). Kataisen ja muidenkin puoluejohtajien suhtautuminen Persuihin on ollut lähtökohtaisesti erittäin avointa ja demokraattista. HYVÄ ME!
Eipä muuta kuin odottelemaan hallitusneuvotteluiden tuloksia.
Ihan henkilökohtaisena kommenttina on pakko todeta, että Ruotsin "nomenklatuuran" toiminta Ruotsindemokraattien suhteen ja erityisesti heidän suorastaan totalitaristinen suhtautuminen Suomen vaalitulokseen on aivan uskomatonta. Sähläilköön omassa maassaan miten haluavat, mutta pitäköön näppinsä erossa Suomen sisäpolitiikasta.
Ihmettelet, miksei elämöidä sillä tiedolla, että 95 prosenttia kansasta ei kannata RKP:tä. Pienen kielipuolueen kannatus on niitä vakaimpia asioita Suomessa. Ei siitä millään saa aikaan ihmettelyä ja elämöintikään ei oikein onnistu. RKP ei ole profiloitunut jonkun aatteen kannattajana tai protestin kanavana. Se on ja se mielletään yhden kieliryhmän omana puolueena. Hyvin harva poliitikko keskittyy juuri RKP:n vastustamiseen. Normaalisti puolue ei herätä järin suuria intohimoja puolesta tai vastaan. Nyt saattaa kyllä persujen joukossa ehkä olla joitain RKP-vastaisia ihmisiä? Tai ehkei sentään, ainakin se tuntuisi minusta koomiselta.
Maahanmuuttopolitiikka tai EU-politiikka olivat sellaisia, joissa persujen ja muiden puolueiden poliitikot näkivät olevan eron persujen ja muiden välillä. Minusta myös kansalaiset näkivät näin. Persut nähtiin protestina ja muutoksena muiden puolueiden ajamaan politiikkaan. Vaaleissa ihmiset äänestivät joko persujen kannattamia aatteita ja muutostahtoa tai sitten näitä vastaan. Jakolinja oli jo ennen vaaleja persujen ja muiden välillä. Oletan, että erot eivät todellisuudessa ole läheskään niin suuret kuin vaalitaistelusta sai kuvan. Media liioitteli näitä eroja, mutta kyllä persut itse niitä nimenomaan halusivat osoittaa ja näin olla muutosta haluavien äänitorvena.
Kansa siis otti kantaa vaaleissa juuri tähän persujen kannattaman muutoksen puolesta tai vastaan. On kohtuullista ja oikein hyväksyä Timo Soinin kanta ennen vaaleja, että vaaleista tulee kansanäänestys. Aivan pelkästään se ei sitä ollut, mutta selvästi enemmän kuin moneen kymmeneen vuoteen missään vaaleissa Suomessa. Persut saivat vaaleissa suuren voiton juuri tämän muutosvaatimuksensa ansiosta. Melkein joka viides kannatti heitä. Hieno tulos, mutta ei se millään muodosta kansan enemmistöä.
Vakavasti otettavista puolueista ainoastaan persut antoivat kuvan, että halusivat maahnmuuttopolitiikkaamme selvästi tiukennusta. Vai saiko joku toisenlaisen kuvan vaalitaistelusta ja puolueiden kannoista? Nyt vaalien jälkeen on jo hieman epäselvää mikä persujen linja oikein on. Se ehkä kannattaa muutosta ja tiukennusta maahanmuuton lainsäädäntöömme tai sitten ei. Aika näyttää.
Ruotsissa politiikka perustuu blokkeihin, jotka jo ennen vaaleja kertovat, että se blokki, joka saa kansan enemmistön tuen muodostaa hallituksen. Jos enemmistöä ei mikään blokeista saa, muodostaa suurin blokki vähemmistöhallituksen ja pyrkii saamaan parlamentissa esityksilleen muilta ryhmiltä tukea. Ruotsin vime vaaleissa oli kaksi perinteistä blokkia, porvaripuolueet ja vasemmisto yhdessä vihreiden kanssa. Kolmanneksi blokiksi jäivät Ruotsidemokraatit, joita kumpikaan blokki ei halunnut omaansa. Vaalien jälkeen ei yksikään blokki saanut enemmistöä ja suurin blokki muodosti vähemmistöhallituksen. Ruotsi toimi juuri niin kuin se on toiminut jo pitkään. Ruotsin tapa noudattaa parlamentarismia on hyvin samankaltainen kuin esimerkiksi Englannissa ja suuressa osassa Eurooppaa. Kansalaiset saavat valita selkeiden vaihtoehtojen välillä ja tietäv't, jos heidän blokkinsa voittaa vaalit se muodostaa hallituksen ja, jos häviää, se joutuu oppositioon.
Tällainen tilanne kuin meillä oli näissä vaaleissa ei olisi ollut Ruotsissa mahdollinen, jossa vaalit selvästi hävinneen hallituksen toinen pääpuolue, joka menetti vieläpä toiseksi eniten paikkoja, nouseekin pääministeripuolueeksi. Meillä kuitenkin tämä mallimme, jossa kansa ei voi valita eri hallitusvaihtoehtojen välillä, on ihmisten tiedossa. Hallituksesta voi tulla mikä tahansa koalitio, jolla on enemmistö eduskunnassa. Ruotsidemokraatteja kohdeltiin juuri samalla tavoin kuin mitä tahansa ryhmää Ruotsissa. Jos he eivät voineet olla kannattamassa kumpaakaan blokkia ennen vaaleja ei heille annettu sitä mahdollisuutta vaalien jälkeenkään. Muu ratkaisu olisi ollut äänestäjien pettämistä.
Minusta myös mallimme on parempi kuin Ruotsin. Paljon tulee sen jatkuminen riippumaan nyt persujen toiminnasta. Jos hallitusyhteistyö onnistuu, on sillä jatkumisen mahdollisuudet, mutta, jos näin ei ole maahan todennäköisesti saattaa syntyä vastaavanlaiset blokit kuin Ruotsissa, oikeisto ja vasemmisto liitettynä vihreillä sekä persut ja mahdollisesti näiden ympärille muodostuva arvokonservatiivinen ryhmä. Tällainen järjestelmä pakottaisi ihmiset ottamaan selkeästi kantaa eri hallitusvaihtoehtoihin, mutta kolmen blokin tilanteessa johtaisi helposti myös heikosti toimiviin vähemmistöhallituksiin. Toivottavasti emme ajaudu tuohon.
Antaa hyysäreiden rypeä itsesäälissään ja rakentaa itselleen fantasiamaailma mielessään jonne voivat paeta todellisuutta. Maailmaa jossa monikulttuurisesti tanssitaan käsi kädessä itämaisen pillimusiikin tahdissa khat-pellolla, pitsihatut päässä. Maailmaa jossa rahaa saa määrättömästi taikaseinästä illan monikulttuuri-disko-sessiota varten ja päivä shoppailuun.
Kiristetään maahanmuutopolitiikka tasan 19% niin Persujen näkökanta tulee juuri oikealla painoarvolla huomioiduksi. Samalla prosentilla myös vähennetään muille EU-maille annettavaa tukea. Yksinkertaista ja taatusti demokraattista!
Kansalaisten asennetta maahanmuuttopolitiikkaan on tutkittu jo usean vuoden ajan.
Tosiasia on se, että enemmistö kansasta - puoluekannasta riippumatta - haluaa kiristää maahanmuuttopolitiikkaa.
On tämä nyt kumma. Osalle rasismipalstalle kirjittavista vaalit olivat pelkästään kannanotto maahanmuuttoon. Ja puolueiden kannatusluvuista he ovat lukevinaan ihmisten mielipiteen maahanmuuttoon. Ja heidän mielestään persujen ainoa agenda on vastustaa maahanmuuttoa.
Sinä ainakin todistit sanonnan "tilastoihin ei voi luottaa" todeksi.
En ole varma ketä tarkoitit. Minä ainakin olen kirjoittanut persujen linjasta ja sen saamasta tuesta. Tuo tuki oli 19 prosenttia. Viime kirjoituksessani nimenomaan kirjoitin käsitykseni, että persuja äänestävät ihmiset halusivat esittää protestin muille puolueille ja kannattaa Perussuomalaisten politiikkaa. Näitä ihmisiä oli kaikista äänestäjistä lähes viidennes.
Aivan varmasti on sellaisia, jotka kannattivat maahanmuuttopolitiikan tiukentamista, mutta eivät pitäneet persujen muusta politiikasta, ja äänestivät jotain muuta puoluetta, jota pitivät parempana ja kyvykkäämpänä hoitamaan maan asioita. Toisaalta on aivan varma, että oli sellaisiakin, joiden mielestä maahanmuuttopolitiikkamme on juuri sopivaa, mutta vastustivat esimerkiksi EU:n kautta annettavaa tukea Portugalille ja äänestivät Perussuomalaisia.
Ainoa mitä tiedämme varmasti kansan kannatuksesta on että persuja kannatti 19 prosenttia ja oli kannattamatta 81 prosenttia.
Ihmettelen kovin, miten tämä on persuille niin vaikea hyväksyä. Ehkä tässä on kyse vain siitä, että entisen pikkupuolueen kannattajien on vaikea sopeutua uuteen asemaansa suurehkona puolueena. Suomessa ei edes suuri puolue hallitse yksin maata, vaan jokaisella on vain se osuus päätöksenteosta, minkä kansa on sille antanut.
Tilastoihin ei aina voi luottaa, mutta vaalitulokseen voi luotttaa. Kyllä kansa tietää.