Mitä on ihmisarvo? Onko sellaista ylipäätään olemassa, ja jos on, mihin se perustuu?
Ihmisarvo
aassaassaa
29267
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ihmisen arvo.
On, ihmiseen.
Ihmisen arvo on se, minkä toinen ihminen hänelle antaa.
150€/h
Hah,multa irtoaa paljon halvemmalla
ja olen meikeissä aika vetävä mimmi,vinkvink;)
Ihmisarvo on ihmisen oma mielikuvituksen tuottama uskomus, johon ihmiset aktiivisesti uskovat. Sitä ei reaalisesti ole olemassakaan.
Ihmisarvo-käsitteellä ihminen pyrkii oikeuttamaan olemassaolonsa ihmisten muodostamissa yhteisöissä ja perustelemaan toisille lajikumppaneilleen miksi hänellä on oikeus olla olemassa niin, ettei kukaan vahingoittaisi tai söisi häntä. Se on reaktio ihmisen vietistä pyrkiä säilymään hengissä ja jatkamaan sukua. Vaikkakin se turvaisi lajin säilymistä, ihminen on silti tässä epärationaalinen, että turvautuu mieluummin mielikuvituksensa tuottamaan uskomukseen kuin realismiin ja järkeensä. Se, että ihminen väittää ihmisarvon olevan olemassa, ei tee epätodesta yhtään sen olemassaolevampaa kuin Marsin kiertoradalla olevasta teepannusta.
Voi vain ajatella, että ihmisarvo-käsite on paljon ihmisen vapautta ja toimintamahdollisuuksia rajoittava uskomus.
Ville-Hart
21.4.2011 09:44
Ihmisarvoa ei ollut historiassa aikana, kun ei ollut ihmistäkään, esim dinojen aikaan. Evoluution myötä kehittyi ihminen ja ihmisten moraali. Sopimusasia, periaatteessa.
Wiki "... Ihmisen moraaliseen luonteeseen, ihmisyyteen, kuuluu ihmisarvo. Ihmisarvo on ihmisoikeuksien perusta..."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisarvo
Näin itse ajattelen.
Mitään "universumin kanteen" kirjoitettua ihmisarvoa ei toki ole aina ollut olemassa, mutta nyt maan päällä tässä ajassa ihmisten kesken on samoin kuin moraali, , rakkaus, ystävyys, ym.
Moraali? Ihmisten käyttäymistä kuvaava käsite, johon liittyy ihmisten laatima moraalinormisto. Hyvä ja paha, oikea tai väärä, yhtälailla mielikuvituksen tuotteita ja uskomuksia, joita ei todellisesti ole olemassa. Sitä kautta myös moraalinormistot ovat epätodellisia uskomuksia, koska niitä ei ole olemassa. Samalla tavalla ei ole ihmisarvoakaan.
Ihmisarvo sopimusasiana ei teen edelleenkään yhtään sen olemassaolevampaa kuin aiemminkaan.
Juutalais-kristillinen orjamoraali, kuten Nietzchen sen nimesi, tyrkyttää esim. kultaista sääntöä: "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille." Esim. tähän vedoten voi väittää ihmisarvon olevan olemassa, annetaan arvo toiselle ihmiselle sellaisena kuin sen tahtoisi itsellään olevan. Tietenkin Kantin kategorinen imperatiivi johtaa tässä yhteisen, ns. yleisen ihmisyyttä koskevan arvon, määrittelemiseen: "Toimi aina siten, että toimintatavastasi voitaisiin tehdä yleinen moraalilaki." Joten tästä saadaan ihmiselle arvo.
Mutta, edelleenkään sitä ei ole olemassa, ja kuitenkin vedotaan mielikuvitukselliseen uskomukseen.
Se, että joku asia on abstrakti ei tarkoita, ettei sitä ole olemassakaan.
Mielikuvitus on olemassa, samoin uskomukset, tuntemukset ja sopimukset.
Ne eivät ole olemassa joinakin metafyysisinä ideoina, mutta ne ovat olemassa jokaisen meidän aivoissamme, hermosolujen välisten synaptisten kytkentöjen verkkoina
Ville-Hart
21.4.2011 11:08
>>>Moraali? Ihmisten käyttäymistä kuvaava käsite, johon liittyy ihmisten laatima moraalinormisto. Hyvä ja paha, oikea tai väärä, yhtälailla mielikuvituksen tuotteita ja uskomuksia, joita ei todellisesti ole olemassa.
Ihmisen arvo perustuu kunnioitukseen sekä laumaviettiin.
"Mitä on ihmisarvo?"
Ajatus, että ihmisellä itsellään on poisottamaton oikeus eettiseen kohteluun ja arvostukseen.
Ihminen on itsessään arvokas eikä ihmistä saa kohdella esineenä tai käyttää hyväkseen.
Ihmisarvo on kokemuksellinen asia. Se on olemassa ihmisten mielissä. Sillä kuvataan niitä emootioita, jotka liittyvät toisten arvostamiseen riippumatta heidän taidoistaan, luonteestaan tai teoistaan. Meillä on siis sisäsyntyinen kyky arvostaa lajikumppaneitamme riippumatta siitä millaisia he ovat.
Ei kuitenkaan ole olemassa mitään ideamaailmaa, jossa olisi olemassa joku ideaalinen ihmisarvo, jota me yritämme kukin vajavaisesti ymmärtää. Eli minun mielestäni Platonin ideaoppi ei pidä paikkaansa.
Ihmisarvo perustuu ihmisen moraaliviettiin: ihmisillä on luontainen taipumus suojella ja puolustaa lajitovereitaan ja kohdella heitä kuin haluavat itseänsä kohdeltavan.
Ihmisarvoa ei olemassa muuta kuin meidän aivoissamme, mutta sinne se on johdotettu jo syntymässämme, koska sen rakennusohjeet ovat geeneissämme. Toisten kunnioitus on yhteistyön perusta ja yhteistyöhön kykenevät yksilöt ovat evoluutiossa voittajia.
Ihmisarvo on muuttuva ja kulttuurisidonnainen käsite, jonka määrittelyä on melkeinpä kaikki lainsäätäminen. Suomessa ihmisarvo määritellään hyvin toisella tavalla kuin Yhdysvalloissa tai Kiinassa tai Iranissa.
YK:n ihmisoikeuksien julistus http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus on toistaiseksi paras yritys yleispäteväksi ihmisarvon määritelmäksi. Huomattavaa siinä on, mitkä maat eivät äänestäneet sen puolesta 1948: N-L itäblokki, Etelä-Afrikka ja Saudi-Arabia. Ne eivät äänestäneet vastaan, vaan pitäytyivät äänestämästä.
Erilaiset käsitykset ihmisarvosta tuottavat erilaisia kulttuureja ja yhteiskuntia. Postmodernit ajattelijat kieltäytyvät pitämästä toista kulttuuria parempana kuin toista ja he ovat jopa kritisoineet ihmisoikeuksien julistusta kulttuuri-imperialistisena, koska se ei ota huomioon eri kulttuurien ja uskontojen erilaisia käsityksiä ihmisarvosta. Minusta taas on selvää, että jotkut kulttuurit tuottavat ilmiselvästi enemmän onnellisuutta ja hyvinvointia kuin toiset ja ne ovat yleensä niitä, joissa ihmisarvon määrittelevät ihmiset keskuudessaan, ei ulkopuolinen auktoriteetti tai ideologia.
Ateistin näkökulmasta ihminen on vian kehittyneempi eläin. Ei sen kummempaa.
Kun ajattelen asiaa kreationistina niin asia on aivan toisenlainen. Jokainen ihminen on ainutlaatuinen, iankaikkinen Jumalan luoma. Yhden ihmisen arvo on paljon enemmän kuin kaikki maailman materiaaaliset aarteet.
Uskovathan uskovat kuolemanjälkeiseen elämään, joten luonnollisesti ateistin ainutkertainen elämä olisi tämän perustella arvokkaampi.
Useiden uskovaisten mielestä ihmisarvo määräytyy henkilön uskovaisuuden ja muiden seikkojen kuten seksuaalisen suuntautumisen mukaan, joten esimerkiksi sekulaarien humanististen arvojen mukaan ihmisyys itsessään on tämän perustella arvokkaampaa.
"Ateistin näkökulmasta ihminen on vian kehittyneempi eläin."
Väärin. Ihminen ei ole sen kehittyneempi kuin monet muutkaan lajit.
"Kun ajattelen asiaa kreationistina niin asia on aivan toisenlainen. Jokainen ihminen on ainutlaatuinen"
Se, että ei ole kreationisti, ei tarkoita, että jokainen ihminen ei olisi ainutlaatuinen.
"Yhden ihmisen arvo on paljon enemmän kuin kaikki maailman materiaaaliset aarteet."
Ihminen on materiaalinen, joten sen arvo on materiaalinen.
"Ateistin näkökulmasta ihminen on vian kehittyneempi eläin. Ei sen kummempaa."
Väärin! Ihminen ei ole sen "kehittyneempi" kuin mikään muukaan moderni eläinlaji, ainoastaan melko erikoislaatuinen kädellisiin ja nisäkkäisiin kuuluva laji.
"Kun ajattelen asiaa kreationistina niin asia on aivan toisenlainen. Jokainen ihminen on ainutlaatuinen, iankaikkinen Jumalan luoma."
Ja kun minä ajattelen asiaa realistina, ympäristöstä huolta kantavana yksilönä ja ihan vaan ihmisenä, niin tajuan että jokainen elävä olento on ainutlaatuinen ja arvokas yksilö, mutta samalla osa itseään suurempaa kokonaisuutta, luonnonjärjestystä. Vain tuon suuremman kokonaisuuden kautta voimme ajatella säilyvämme iankaikkisesti, emme yksilöllisenä tietoisuutena vaan osana tahdosta tai ajatuksesta riippumatonta kiertokulkua.
Ihminen on Jumalan luoma, Jumlalan kuva: iankaikkinen, ainutlaatuinen. Yhden hmisen arvo on paljon enemmän kuin kaikki maailman materiaalsiet aarteet.
On plemassa. Se perustuu siihen, että ihmiset arvostavat lajitovereitaan.
"Ateistin näkökulmasta ihminen on vian kehittyneempi eläin. Ei sen kummempaa."
Teitköhän nyt taas olkiukon? Kuvittelit itse mielessäsi, mikä on "ateistinen näkökulma." Minun henkilökohtaisesta näkökulmastani tarkastellen ihminen on yksi laji täällä maapallolla, enkä kykene määrittelemään, olemmeko kehittyneempiä, kuin muut lajit, olemme kehittyneet omaan suuntaamme.
"Kun ajattelen asiaa kreationistina niin asia on aivan toisenlainen. Jokainen ihminen on ainutlaatuinen"
Kun ajattelen asiaa ateistina niin asia on aivan toisenlainen. Jokainen ihminen on ainutlaatuinen ja ihminen on lajina ainutlaatuinen (ainakin nykyisen tietämyksemme valossa muista lajeista) siinä mielessä, että kykenemme pohdiskemaan omaa olemassaoloamme ja elämämme mahdollista tarkoitusta, tai sen puuttumista.
Ihmisarvo taas liittyy ihmisen elämään tässä "ihmislaumassa" ja suhtautumiseen muihin ihmisiin. Hyväksymmekö toisenlaisen ajatusmaailman ja toisenlaiset käsitykset elämästä, (muut uskonnot, käsitykset) vai ryhdymmekö taisteluun oman, "ainoan oikean" käsityksemme puolesta.
http://www.youtube.com/watch?v=bHTnzFq-PPA
Ihmisarvo = tunteet, riippumatta yksilöiden älystä. Empatia. Ilman empatiaa ihminen olisi vieläkin toisia tappava raakalainen. Tosin, sitä se vaikuttaa edelleen olevan, sillä monilta puuttuu empatia kokonaan, kunnes kalikka kalahtaa omaan nilkkaan. Itsesääliä ihmisiltä kyllä löytyy. Sen takia ihmiset ovat kuin pieniä apinalaumoja, sovittelemassa hierarkiaa, mölyämässä ja muiluttamassa toisia päähän ja alistumassa heti kun vahvempi alistaa. Kuka näitä apinoita voi kestää???? Kun ei siitä laumasta pääse edes eroon, koska sopimukset kieltää.
Onko ihmisellä, joka ei kykene tuntemaan tunteita, ihmisarvoa.
Missä vaiheessa yksilönkehitystä muuten ihmisen ihmisarvo alkaa?
Ihmisarvo määräytyy kuljettujen kilometrien perusteella. Jos on ruostevaurioita alaosissa, arvo on huomattavan pieni. Ylipäätään ei arvioida ketään, vaan nimenomaan enimmäkseen alapäätä. Ihmisarvo perustuu käytetyn arvoon. Mitä enemmän käytetty, sitä halvemmalla menee. Tuoreista trimmikuntoisista joutuu maksamaan itsensä kipeäksi. Tällaiseen käytäntöön on päädytty ilman mitään sopimuksia, mutta se tuntuu pätevän ilmankin. Harmi sikäli, että vanhakin tavara voi olla ihan käyttökelpoista.
Ihmisarvo perustuu siihen, että Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen. Ihminen on Jumalan omaisuutta. Siksi häntä ei voi kohdella miten tahansa. Jokainen, joka kohtelee väärin Jumalan omaisuutta, joutuu aikanaan vastaamaan siitä Jumalan tuomioistuimen edessä.
Jos siis ei olisi Jumalaa, ei olisi ihmisarvoakaan. Se, että ihminen on tietoinen vastuustaan toisia ihmisiä kohtaan, todistaa Jumalan olemassaolosta.
Ei sinun Jaakob enää tarvitsisi täällä todistella, kuinka typerä ja lapsellinen olet. Kyllä me sen jo tiedämme.
"Jos siis ei olisi Jumalaa, ei olisi ihmisarvoakaan."
Väärin. Ihmisarvo ei ole siksi olemassa, että olisi olemassa Jumala vaan siksi, että on olemassa ihminen.
Ihmisarvo on ihmisessä itsessään, ei sinun mielikuvituskaverisi luomana.
Onneksi näillä joillain ihmisillä on Raamattunsa, kun eivät ilmeisesti ymmärrä että ilman siihenkin uskomista ihmisillä ON ihmisarvonsa..
Tuli mieleen tästä ihmisarvosta puolustusvoimat.
Korppi ---> Alikessu---> Vänrikki---> Majuri.
Nämä sovitut ihmisarvot ovat välttämättömiä jotta homma toimii.