εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος
En: jossakin, eng. in
arkhee: alussa
een: oli
ho: nominatiivi
Logos: Sana
kai: ja
pros: kanssa, luona, tykönä,
ton: akkusatiivi
Theon: Jumala
Jakeen lopussa Theos toimii predikatiivina, eli se kuvaa subjektin (tekijää ilmaiseva) eli logosin substanssia (olemusta).
Predikatiivi määrittää subjektin olemuksen.
Esim: Kalle on mies (substanttiivi)
Kalle on väsynyt (adjektiivi)
Eli siis mitä Jumala on sitä myös Logos (Sana). Artikkelin puuttuminen sanan Theos(Jumala) edestäkorostaa ettei Logos ja Theos ole identtisiä. Eli Jumala on aina Sana, mutta sana ei ole aina Jumala.
Jeesus Kristus oli tosi Jumala (1. Joh. 5:20).
En: jossakin, eng. in
arkhee: alussa
een: oli
ho: nominatiivi
Logos: Sana
kai: ja
pros: kanssa, luona, tykönä,
ton: akkusatiivi
Theon: Jumala
Jakeen lopussa Theos toimii predikatiivina, eli se kuvaa subjektin (tekijää ilmaiseva) eli logosin substanssia (olemusta).
Predikatiivi määrittää subjektin olemuksen.
Esim: Kalle on mies (substanttiivi)
Kalle on väsynyt (adjektiivi)
Eli siis mitä Jumala on sitä myös Logos (Sana). Artikkelin puuttuminen sanan Theos(Jumala) edestäkorostaa ettei Logos ja Theos ole identtisiä. Eli Jumala on aina Sana, mutta sana ei ole aina Jumala.
Jeesus Kristus oli tosi Jumala (1. Joh. 5:20).
Vastaukset 65
Vanhimmat
Tuo esille ottamasi lause on todellakin aivan yksiselitteinen predikatiivilause, jossa predikatiivi (predikaatin täyte) on aina artikkeliton, ja ilmaisee juuri sitä, mitä kerroit. Esimerkiksi lauseessa "minä olen Jumala enkä ihminen"(Hoos 11:9) theos-sana on artikkeliton.
Persoona, jonka nimi on Jumalan Sana (Ilm 19:13),
oli Jumala, ja Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Jumala on Jeesuksen Isä
Siis Poika on Isä?
Jeesus sanoo Raamatussa ettäIisä on häntä SUUREMPI .
Miten persoona on itseään suurempi ?
Paavali kehottaa ihmistä varjelemaan 'jumalaa ruumiissaaan' joka on tuon jumalan.
Mitähän tuo tarkoittaa kun kehosta löytyy tunteita, vaistoja, muistoja ja muuta mielenkiintoista, mutta missä se Jumalaa luuraa?
J.Gagarinkin etsi avaruudesta mutta ei löytänyt.
Onko Jumala ihmisen sisässä erikseen löydettävä erillinen 'olio'.
Tai joku ulkoinen kristittyjen karrikoima vaikutelma jossa ihmisen sisäinenkin jumaluus olisi jotain samaa kuin persoonallinen luomansa maailmanakkeuden laidalla köllöttelevä valkopartainen jättiläisisä.
Miten olisi sellainen jumaluus joka asuu ihmisen joka solussa ja alkeis-hiukkasessa?
Ajatus jossa jumaluutta edustaa ihmisen tajunta kytkentänä ja ihmeellisenä mysteeriona maailmankakkeuden rakneteissa on ollut ehkä Paavlinkin mietteissä?
Jeesuksen jumaluudesta voisi todeta samoin.
Ensinäkin hän kielsi itse jumaluutensa, hän oli syntinen, hän oli siis epätäydellinen, hän rikkoi Jehovan käskyjä ja perinnäissääntöjä vaikka käski noudattaa niitä pienintä piirtoa myöden siihen asiti kunnes k a i k k i
on tapahtunut ja lisäsi sen että taivaassa käskyjen noudattaja on suurin. Lisäksi Jeesus voidaan todeta esoteerisesti astrologis-astronomiseksi allegoriaksikin joten siinä valossa Jeesus asettuu samalla tasolle muiden ihmisten seassa.
Isä on aina suurempi kuin poika, ja pojan tulee kunnioittaa isää.
Mutta yhtä selvää on, että isä ja hänen poikansa ovat aina myös samaa lajia.
Mutta yhtäältä predikaatin täyte on konjunktiossa infinitiivin verbaalin substanssin kanssa, joten argumentaationa olisi kognitiivisen koalition käyttäminen globaalissa sekvenssissä sen realistisen aspektin suhteen buddhalaiseen maailmankatsomukseen josta voidaan vetää lopputulemaksi että Jeesus jumalineen on satuolento kuten punahilkka ja allahkin.
On varmasti satuolento pahimmasta päästä siinä merkityksessä minkä kristiusko Jeesukselle antaa.
Valitan. Sana oli jumalainen tai jumalan kaltainen.
Isoäiti, Susi ja Punahilkka =Pyhä Kolminaisuus
Sinähän höpöjä puhut. Minä olen ihminen ja sinä olet ihminen. Me olemme samaa lajia. Se siis tarkoittaa että minä olen sinä ja sinä minä? Hah hah! Miten plussa selittää sen, että Jeesus sanoi Isästään, että hän on ainoa totinen Jumala (joh.17:3). Mikä on selityksesi siihen?
Heprean Jumala-sana tarkoittaa Valtiasta.
Vanha Testamentti puhuu Tämän Valtiaan Pojasta käyttäen sanaa Prinssi.
Jos nyt Prinssi sanoo Isäänsä ainoaksi totiseksi Valtiaaksi, niin ei kai tässä mitään kummempaa selittelyä kaivata.
Pääasia, että sinulla on suhde tuon prinssin kanssa. Nimittäin, jos ei ole, ei sinulla ole suhdetta myöskään Isän kanssa. Mutta jos te tunnette toisenne, niin kaikki on hyvin, sinulla on iankaikkinen elämä. Tämä on tuon jakeen ydinsanoma.
"Heprean Jumala-sana tarkoittaa Valtiasta. "
Jahas, ha nyt plussa koettaa tehdä hepreankielestäkin ihan oman sanakirjansa. Puhutko aina puuta heinää yhtä paljon?
" Original Word: אֱלֹהִים
Transliteration: elohim
Phonetic Spelling: (el-o-heem')
Short Definition: God"
"angels, exceeding, God, very great, mighty
Plural of 'elowahh; gods in the ordinary sense; but specifically used (in the plural thus, especially with the article) of the supreme God; occasionally applied by way of deference to magistrates; and sometimes as a superlative -- angels, X exceeding, God (gods)(-dess, -ly), X (very) great, judges, X mighty. "
Yritin vain mahdollisimman lyhyesti ja siten myös mahdollisimman selkeäsanaisesti vastata kysyjälle, mitä ymmärrän Jeesuksen tuossa sanovan.
(Nuo sinun lainauksessasi olevat great, mighty ovat ihan ok. Ei siinä mitään.
Pääasia, että Jumala saa olla Valtiaamme.)
Eloah = Valatias on yksikkö muoto sanansta Elohim = Valtiaat tai Voimat monikossa, vaikka tekimistä ilmaiseva verbi, esim. 1 Moos.1-luvussa "sanoi" on yksikössä, ja Elohim on "echad", joka on merkitsee monen olemista yhtä, kuten alusta asti Elohim kohdalla on: Jumalan Hengen liikkuessa vetten päällä, Isän loi kaiken Poikansa JHWH:n kautta. Tätä tarkoitttaa myös 5 Moos.6:4;
>> Kuule Israeli! JHWH, meidän Elohimimme, JHWH on echad.
Mikäs se sellanen Jeesus=YHWH -juttu on? Ja ilmestyi vielä Moshelle puskassakin, muttei ole enkeli?
Tässä käännöstä valtiaastasi:
"Word Origin
prol. from el
Definition
God, god
NASB Word Usage
God (50), god (6), God's (1).
God, god
Probably prolonged (emphat.) From 'el; a deity or the Deity -- God, god. See 'elohiym.
see HEBREW 'el
see HEBREW 'elohiym "
Et taida ymmärtää itsekään tuota sepustustasi "monta = yksi".
Jos tarkoitettaisiin sitä, että sekä isä ja poika ovat tehneet pojan kautta, niin verbi olisi monikossa. Nyt se ei ole.
Sinä olet nyt antanut oman tarinasi shemaan.
Ja mää olen Affena ;D
No niin saat olla ja oot, mutta et sentään teetätä tai salli ahffenan nimessä kaikenkarvasiten ja karvattomien hyypiöiden mielihalujen sairasta kirjoa,,kai?
Ei Jeesuksen jumaluus ole mikään kieliopillinen kysymys.
Jeesus itse sanoi, että Isä on minua suurempi.
Jeesus sanoi tekevänsä lähettäjänsä (Isän) tahdon
Jeesus rukoili Isäänsä, joka oli häntä suurempi.
Ei Jeesus ole Jumala
vaikka Jeesus on, niinkuin hän sanoi, olevansa Jumalan poika, niin ei hän silti ole kaikkivaltias Jumala. Isä on antanut hänelle sen vallan, joka hänellä on.
Eivätkö kolminaisuuden kannattajat usko Raamattua, siis Jumalaa, kun hän sanoo käskyissään "Älä pidä muita jumalia minun rinnallani"?
Ihmettelen suuresti!
>>"Älä pidä muita jumalia minun rinnallani"?
Niinpä Jehovan todistajat pitävät Isän rinnalla pientä jumalaa Jeesusta. Sana vakuuttaa toisin.
5. Moos. 32:39. Katsokaa nyt, että minä, minä olen, eikä yhtäkään jumalaa ole minun rinnallani.
UM. Joh. 1.
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli jumala.
Kysymykseen, mikä Hän on, vastataan nimenomaan predikatiivilauseella. Ja siksi on hyvä ymmärtää juuri se, että juuri tällainen predikatiivilause, joka vastaa tuohon kysymykseen täysin yksiselitteisesti, löytyy Johanneksen evankeliumin ensimmäisestä jakeesta, jossa Johannes esittelee evankeliuminsa päähenkilön.
Myös enkelit ovat pienempiin jumaliin rinnastettavia.
Oikeasti ongelmia ei olisi, jollei Saulus olisi aikoinaan antanut periksi roomalaisille ja luonut uskonnon jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa.
Jeesus oli juutalainen, ei opettanut kolminaisuusoppia, noudatti lakia eikä ollut perustamassa uutta uskontoa.
Hänet tuomittiin kuolemaan ristillä roomalaisten toimesta ja toimeen panemana, tuomio joka oli varattu niille joista ajateltiin olean uhkaa keisarin vallalle. Siis kuten messiaista ajateltiin.
Se ei ole yksiselitteinen vaikka niin koetat kovasti selittää.
Muutenkin raamattu pitäisi koostaa udelleen: ne jotka haluavat uskoa kolmiyhteiseen jumalaan tarvitsisivat ihan oman teoksensa josta voisi jättää pois ne kohdat jotka häiritsevät kolminaisuusopillista näkemystä. Ne taas jotka etsivät alkuperäisempää, Jeesuksen opetusten mukaista opusta, tulisi koostaa teoksensa hieman toisin.
Mikä tuossa lauseessa ei ole yksiselitteistä?
(PS muistanet, että kolminaisuusoppiin en halua sekoilla millään tavalla.)
Esittämäsi kieliopillinen esitys ei ole yksiselitteinen riippumatta näkemyksistä.
Lause voidaan tulkita niin, että sana oli jumalallinen tai jumalan kaltainen. Lisäksi koinee ei ole niin tarkkaa että siitä kannattaa lähteä vääntämään mitä tahansa johtopäätöksiä, varsinkaan kun otetaan huomioon lähtökohdat.
Siis kuvaa olemusta: on jumalainen tai jumalan kaltainen.
Theos ja myös ho theos ovat muotoja joita käytetään myös muista jumalista, kuten tämän maailman jumalasta. Vain kolminaisuusopin kannattaja lukee kohdan piittaamatta muusta ja tekee siitä päätelmän että Jeesus on YHWH.
.." - ja Sana oli Jumalan luona .." -
- Nyt on kuitenkin niin , että sana -Jumala on siepattu Suomen kielen muinaissanastosta , Vanhin sana , josta sana Jumala kehitettiin , on sana -Melekh , joka tarkoittanee sanaa -" Mahtava .
Niin Korkein kuin muutkin väärin jumaliksi käännetyt olivat -Melekh, myös israelin kuninkaat olivat -Melekh,
Suomen muinaisuskonnossa oli Agricolan luettelon mukaan monta kymmentä jumaluutta, huomattavimmat olivat -Juko ja - Juma ..
Suomen kielessä on vieläkin kirosanat - Jukolauta, - ja - Jumalauta, jotka olivat alunperin rukouksia,
- Jumal' auta - ja Jukol ' auta, . Kirkko muutti ne kirosanoiksi kielenkäytössä .
Luepa tuo avaus uudelleen.
Johannes esittelee evankeliuminsa päähenkilön käyttäen sanaa
theos = Jumala
ei käyttäen sanaa
theios = jumalallinen
Ei nyt vaan esittele muualla kuin sinun toiveunissasi.
Sana on jumalallinen on vaihtoehto. Sinun kuvitelmasi siitä että sana on jumala, on sinun kuvitelmaasi, ei muuta.
Kannattaa sinun lukea ja ottaa itse selvää asioista hiukan enemmän.
theos = Jumala
theios = jumalallinen
Predikatiivina on siis substantiivi eikä adjektiivi.
"Sana oli Jumala ... Jumalan tykönä".
Kreikassa on ainoastaan määräävä artikkeli. Se esiintyy pääsanansa yhteydessä silloin, kun kororstetaan että sanalla viitataan jo tunnettuun, esim. aiemmin mainittuun tai yleisesti tunnettuun. Kun puhutaan asioista, joiden määräytyneisyyttä ei korosteta, artikkeli jätetään pois.
Artikkelia käytetään myös silloi, kun sana ilmaisee yleiskäsitteen, esim "ihminen" lajinsa edustajana.
Kun omistussuhde on itsestään selvä, esim. viitattaessa ihmisen ruumiinjäseniin, omistajuus tavallisesti ilmaistaan pelkällä artikkelilla.
Kreikan kielessä artikkelin käyttö tai sen poisjättäminen liittyy usein kirjoittajan tyyliin ja korostuksiin ja on siksi VARSIN VAPAATA.
Kaikkia UT:ssa olevia tapauksia, joissa artikkeli jää pois, ei voi kuitenkaan selittää tältä pohjalta, se jää pois myös usein silloin kun se olettaisi normaalin kielenkäytön mukaan olevan. Tämä on seemiläisten kielten ja LXX:n vaikutusta UT:n kieleen. Näin tapahtuu erityisesti gentiivirakenteissa.
PREDIKATIIVI JA ARTIKKELI
Klassisessa kreikassa lauseen predikatiivin kuului olla ilman artikkelia, ellei sen määräytyneisyyttä haluttu erityisesti korosttaa tai ellei ... muuten välttämätön.
UT:n käytössä sääntö ei ole enää näin selvä, vaan usein ratkaisevaa on vain predikatiivin asema joko ennen predikaattia tai sen jälkeen. Ennen predikaattia oleva predikatiivi on ilman artikkelia, mutta predikaatin jälkeinen predikatiivi saa USEIN artikkelin.
Lisäksi on runsaasti attribuuteista ja artikkelista.
Jatkuu joskus toiste.
Joten turha mällätä tuolla Johanneksen kohdalla. Kutenjo aiemmin mainitsin, koinee ei ole niin tarkkaa kuin klassinen kreikka.
Lähde:
Aejmelaeus, Lars. Uuden testamentin kreikan kielioppi.
Jos tuossa Jumala-sanassa olisi artikkeli, tulisi virkkeestä täysin järjetön:
Alussa oli se Sana,
ja se Sana oli sen Jumalan tykönä,
ja se Sana oli se Jumala.
Mutta koska siinä ei ole artikkelia, meillä on edessämme aivan selkeä predikatiivilause, ja predikatiivina on nimenomaan substantiivi.
Johannes siis vastaa kysymykseen: mikä Hän on.
Ei suinkaan kysymykseen: millainen Hän on.
Johannes siis sanoo, että Hän oli Jumala (theos).
Johannes ei sano, että Hän oli jumalallinen (theios).
Suomentelet kyllä kammottavan vapaasti tuota tekstiä.
Kertaus:
"Kreikan kielessä artikkelin käyttö tai sen poisjättäminen liittyy usein kirjoittajan tyyliin ja korostuksiin ja on siksi VARSIN VAPAATA."
Johanneksen evankeliumi korostaa Jeesuksen jumaluutta, toisin kuin muut evankeliumit, joissa Jeesus on ihminen. Siksi kolminaisuusopin kannattajat niin kovasti tuosta kirjasta pitävätkin. Sen tarkastelu ei kuitenkaan tue Jeesuksen jumaluutta. Vaan korkeintaan kunnioitusta ja ihailua Jeesusta kohtaan jumalan kaltaisena olentona.
Sana oli jumalallinen/jumalan kaltainen.
Logos-hymniä epäillään kaiken lisäksi jälkikäteen lisätyksi.
Kai ymmärrät että Jeesus oli juutalainen ja uskoi juutalaisten jumalaan, JOKA ON YKSI?
Sinä se liberaali suomentaja olet, kun väität, että theos = jumalallinen.
Viittaat lopussa VT:n kohtaan, jossa Jumala-sana on monikossa (Valtiaat).
Ja juuri tästä ykseydestä Jeesuskin puhui(Joh 10:30).
Sinä olet pihalla kreikan kieliopista kuin lumiukko.
"Viittaat lopussa VT:n kohtaan, jossa Jumala-sana on monikossa (Valtiaat). "
Menet tässäkin pieleen ja pahasti.
Otetaanpa kertauksen vuoksi:
Jeesus oli juutalainen joka noudatti lakia. Juutalaisten jumala on yksi, se on myös Israelin ns. uskontunnustuksessa:
Kuule, Israel! Herra on meidän Jumalamme, Herra yksin. 5. Moos. 6:4
שְׁמַע, יִשְׂרָאֵל: יְהוָה אֱלֹהֵינוּ, יְהוָה אֶחָד
Kyseisessä raamatunkohdassa ei edes esiinny sana elohim, johon sinä haluat kovasti tässä kohden viitata. Siinä lukee
Sema jisrael, YHWH eloheinu, YHWH ehad
Mitä tulee Johanneksen kohtaan, myös opetuslapset ovat yhtä Jeeuksen toiveen mukaan SAMOIN KUIN HÄN ISÄN KANSSA (Joh. 17:21).
Et kai nyt yritä esittää, että opetuslapset ovat samaa olemusta ja 12 eri persoonaa?
Varsinainen 12-yhteinen opetuslapsi.
Pakko todeta, että tämä saatanan uudistus on kyllä perseestä:
koko hepreankielinen lause poistui.
Kyllä tämä vie halut keskusteluun, kun pelkät länsimaiset kirjaimet kelpaavat.
" שְׁמַע, יִשְׂרָאֵל: יְהוָה אֱלֹהֵינוּ, יְהוָה אֶחָד "
--Kannattaa sinun lukea ja ottaa itse selvää asioista hiukan enemmän-----
Hyvä vinkki kaikille.
Kun itse lukee nniin ei puhu asioista mutu-tuntumalla.
Eikä toista kui papukaija, mitä
"siskonserkunkumminkaima"
-todella luotettavana tietolähteenä- onkaan kertonut eräistä tietyistä asioista.
Ihan uteliaisuudesta: kenelle vastasit?
Ja sitten tietysti korjaamaan omia höpötyksiä: onhan siinä tietysti yhdessä muodossa jumala:
jumalamme
Hear
shama` (shaw-mah')
to hear intelligently (often with implication of attention, obedience, etc.; causatively, to tell, etc.)O Israel
Yisra'el (yis-raw-ale')
he will rule as God; Jisrael, a symbolical name of Jacob; also (typically) of his posterity: --Israel.The LORD
Yhovah (yeh-ho-vaw')
(the) self-Existent or Eternal; Jehovah, Jewish national name of God -- Jehovah, the Lord.
our God
'elohiym (el-o-heem')
angels, exceeding, God (gods)(-dess, -ly), (very) great, judges, mighty.
is one
'echad (ekh-awd')
united, i.e. one; or (as an ordinal) first
LORD
Yhovah (yeh-ho-vaw')
(the) self-Existent or Eternal; Jehovah, Jewish national name of God -- Jehovah, the Lord.
Olet kovasti taistellut itsesi kanssa.
No, joka tapauksessa minua viisaammat sanovat, että tuossa kohden ei missään tapauksessa sanota "Herra yksin". Eli lähdetekstissä ei ole levado vaan echad.
Eikä Raamatussa voi myöskään olla sellaista turhaa lausetta kuin esimerkiksi
'Virtanen, meidän naapurimme, on yksi Virtanen'.
Niinkuin kai itsekin lopulta tulokseen päädyit, niin siinä on monikko. Ja tästä monikosta, joka kantaa nime JHVH, sanotaan, JHVH on yksi.
Aivan samoinkuin esimerkiksi Aadam ja Aadamin kylkisiivusta muovailtu vaimo olivat yhtä ja samaa lihaa ja luuta, ovat Isä ja Hänen ainosyntyinen Poikansa yhtä ja samaa kirkkautta. Poika on ainokainen, jolla on Isänsä kirkkaus. Ja kuten Jeesus sanoi, he ovat yksi/yhtä. Niinkuin isä ja poika aina ovat.
Ja meidän Hänen omiensa tulisi myös olla samoin keskenään yhtä.
No en missään tapauksessa ole taistellut itseni kanssa. Miksi niin olisin tehnyt? Virheet korjataan.
Sinua viisaampia on paljon eikä se suuria vaadi.
Tässä sinulle käännöksiä sanasta echad:
"****************************************************************
Original Word: אֶחָד
Transliteration: echad
Phonetic Spelling: (ekh-awd')
Short Definition: one
a, alike, alone, altogether, and, anything, apiece, a certain
A numeral from 'achad; properly, united, i.e. One; or (as an ordinal) first -- a, alike, alone, altogether, and, any(-thing), apiece, a certain, (dai-)ly, each (one), eleven, every, few, first, highway, a man, once, one, only, other, some, together,
"****************************************************************
Nähdäkseni se on vallan mainiosti sekä yksi että yksin.
Sanaa echad käytetään monessa erilaisessa tarkoituksessa, mm. siinä kun mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi.
Tai yksi ja sama kansa.
Tässä yksi kohta jossa sanaa echad käytetään muodossa vain ainoastaan:
>
Furthermore David the king said unto all the congregation Solomon my son whom alone God hath chosen is yet young and tender and the work is great for the palace is not for man but for the LORD God
Levado ei myöskään ole hyvä vaihtoehto sanalle yksin tällaisessa kohden. Et ole ilmeisesti ymmärtänyt julistuksen tarkoitusta siinä kohden mikäli se käännetään muodossa yksin.
Esim. 5. Moos. 32:12
Herra yksin johdatti häntä, eikä hänen kanssansa ollut ketään vierasta jumalaa.
Käytetty sana on בָּדָ֣ד ba·dad
Tämäkin sopisi paremmin siihen tarkoitukseen kuin tarjoamasi levado.
"Eikä Raamatussa voi myöskään olla sellaista turhaa lausetta kuin esimerkiksi
'Virtanen, meidän naapurimme, on yksi Virtanen'. "
Ai?? Mutta kun siellä nyt on sellainen, pidät siitä tai et. Ehkä sinun pitää kirjoittaa oma käännöksesi raamatusta.
Tämä kohta käännetään eri tavoin, joku todellakin kääntää sen juuri noin: on yksi jumala.
"Niinkuin kai itsekin lopulta tulokseen päädyit, niin siinä on monikko. Ja tästä monikosta, joka kantaa nime JHVH, sanotaan, JHVH on yksi. "
Niin? Kuten hyvin tiedät, juutalaisten jumala on yksi.
Juutalaiset perinteisesti puhuvat omasta jumalastaan monikossa. Kai ymmärrät ettei heidän jumalansa ole dualistinen eikä triteistinen.
Nykyään juutalaisuus on monoteistinen, jos se on aiemmin ollut henoteistinen tai monolatrinen, se on eri asia.
Jeesus oli messiasehdokas joka ei täyttänyt niitä asioita joita messiaalta odotettiin. Voiko sellainen olla messias?
Näyttää siltä että vastasi plussalle.
Ja vielä sen verran, että sana echad tuossa julistuksessa on yksikössä.
Juuri näin. Aamen. Oikein hyvä esimerkki siitä, millaisesta ykseydestä on kysymys.
Mitähän oikein yrität sanoa kommenillasi. Itse asiassa vaikuttaa siltä ettet oikein ymmärrä edes mistä puhut. Kunhan koetat esittää jotain.
Lisäksi ohitat sujuvasti kaiken mitä haluat.
Kai huomasit myös, että "Tai yksi ja sama kansa." on echad.
Tunkevatko he elimiään toisiinsa?
Tai peukalonsa toisen korvaan?
Olet kuullut jonkun sanovan levadosta jotain, ja hoet sitä kuin papukaija tietämättä asiasta mitään muuta, saati että ymmärtäisit mistä puhut.
Jeesus ei ollut sen enempää jumalan poika kuin joku toinenkaan ns. jumalan suosiossa oleva henkilö. Lisäksi hän ei ollut messiasehdokas, joka olisi kelvannut sille kansalle, joka nimenomaan sitä messiasta odotti.
>>>>Jeesus ei ollut sen enempää jumalan poika kuin joku toinenkaan ns. jumalan suosiossa oleva henkilö.
Valitettavasti ei ollut. Jeesus oli messiasehdokas, joka ei täyttänyt messiaalta edellytettyjä kaikkia tunnusmerkkejä.
Hänen seuraajansa sen sijaan ovat tehneet hänestä ihan jotain muuta kuin mitä hän oli, ja tavallaan näin vesittäneet hänen työnsä.
-Jeesus oli messiasehdokas, joka ei täyttänyt messiaalta edellytettyjä kaikkia tunnusmerkkejä.---
Mitä edellytettyä tunnusmerkkiä Jeesus EI täyttänyt ?
"Vanhan testamentin profetiat lupasivat juutalaisille kuningas Daavidin sukuisen Messiaan, jonka tultua Israelin valtakunta rakennettaisiin uudelleen. Juutalaiset odottavat yhä tätä Messiasta, jonka tulon merkkinä ovat:
ikuinen ja universaali rauha (Jes.2:4; 11:5-9 ja Miika 4:3-4)
juutalaisten kokoaminen kaikista maailman ääristä Israelin maahan (Jes.11:12; 27:12-13)
Kolmannen Temppelin rakentaminen Jerusalemiin (Miika 4:1 ja Hes. 40-45)
yleismaailmallinen vanhojen kulttien hylkääminen ja yhden Jumalan tunteminen (Jes.11:9-10; 40:5 ja Sef. 3:9)
"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Messias
>> Isä on antanut hänelle sen vallan, joka hänellä on.
Minkä vallan hän sanoi Isän antaneen hänelle?
http://youtu.be/rQUT7Q5r82g
Ei. Jeesus on satuhahmo, niinkuin toki Jumalakin.
Minäpä kerron:
2.Moos 3:14 Jumala kertoo Moosekselle nimensä Minä olen..
Jos joku käytti itsestä tätä ilmaisua,niin hänet tapettiin,kuitenkin Jeesus käytti itsestä tätä juuri samaa nimeä,jonka Jumala ilmoitti Moosekselle monessa kohtaa Jeesus ilmoitti olevansa Jumala,kun tutkitte tarkemmin raamattua.
esim Joh4:26 esim.Jeesus sanoi naiselle,Minä olen se,alkukielellä täysin sama sana mikä sanotaan Mooseksen kirjassa.
Sen takia Jeesus ristiinnaulittiinkin,koska hän sanoi olevansa Jumala..
Miten ootte nuin sokeita,ettekä näe Jumalan viisautta..
Pyhähenki vain voi aukaista silmänne ja korvanne näkemään ja kuulemaan totuuden,joka on Jeesus Kristus..
Synoptisten evankeliumien mukaan Jeesus tuli opetuslapsineen Jerusalemiin pääsiäisjuhlille, ja hänen saapuessaan kaupunkiin suuri joukko ihmisiä huusi: ”Hoosianna! Siunattu olkoon hän, joka tulee Herran nimessä, Israelin kuningas!”[33]
.http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus
. Suomenkielinen nimi Jeesus tulee latinan sanasta Iēsus, joka perustuu kreikan sanaan Iēsoûs (kreik. Ἰησοῦς).
Tämä puolestaan on transkriptio alkuperäisestä arameankielisestä nimestä, Jēšūa‘ (ישוע), joka taas on kehittynyt Vanhan testamentin hepreankielisestä muodosta Jehōšūa‘ (יהושע).
Nimen alkuperäinen merkitys on ”Jahve pelastaa”.--wikipedia
"Tulee herran nimessä"---tulee Jahven nimessä.
ja sinun on annettava Hänelle nimi Jeesus, sillä Hän pelastaa kansansa heidän synneistänsä
Matt 1:21
Miinustavatko Jehovan todistajat kaikki Raamatun lauseet?
Vain Jahwe pelastaa sanoo VT muutaman kymmenen kertaa, mutta ehkä se valehtelee ja tarvitaankin joku Jeesus?
Hepreaksi voi kuka hyvänsä sanoa "minä olen" ja on sanottu biljoonakertaa sanoja ei silti väitä olevansa jumala.
Hepreaksi voi kuka hyvänsä sanoa "minä olen" ja on sanottu biljoonakertaa sanoja ei silti väitä olevansa jumala.-------------
Juu.
LOL
Ja me olemme nähneet ja todistamme, että Isä on lähettänyt Poikansa maailman Pelastajaksi.
1 Joh 4:14
"Ja me olemme nähneet ja todistamme, että Isä on lähettänyt Poikansa maailman Pelastajaksi. "
Tämä on Paavalin alullepaneman kristusmyytin juttuja. Ei se vastaa sitä mitä alunperin piti olla.
No jo aivan alkumetreillä Pietari täynnä Pyhää Henkeä sanoo:
"niin olkoon teille kaikille ja koko Israelin kansalle tiettävä, että Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimen kautta .... Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman." Ap.t 4:10-12
Jahas, ja kukas ne Apostolien teot kirjoitti?
-Jahas, ja kukas ne Apostolien teot kirjoitti?-
Wikipedian mukaan Luukas kirjoitti Apostolien teot.
Jeps, joten ei voida sanoa, että Pietari heti alkumetreillä sanoo jotain.
Ja kyseessähän EI ole apostoli Luukas, vaan mahdollisesti Paavalin tuttava. Muistaakseni joku on jossain ehdotanut jopa Paavalia itseään kirjoittajaksi.
"Paavalin kirjeissä on mainittu Luukas niminen lääkäri.[1] Sen sijaan Evankeliumin ja Apostolien tekojen kirjoittaja Luukkaasta tiedetään varmasti vain, että hän oli yleissivistynyt historioitsija ja kirjailija.[2] Kirjoittajaa on pidetty Paavalin matkakumppanina, koska hän kirjoittaa ajoittain me-muodossa. Toisaalta kirjoittaja katoaa ajoittain näyttämöltä ja jatkaa minä-muodossa. Kirjoittaja ei kerro mitään itsestään tai toimistaan matkakumppanina. Apostolien teoissa ei ole suoria merkkejä, että kirjoittaja olisi henkilökohtaisesti tuntenut Paavalin"
Nimi Jeesus= Jahve pelastaa
Vain Jahwe pelastaa sanoo VT muutaman kymmenen kertaa, mutta ehkä se valehtelee ja tarvitaankin joku Jeesus?--------------
TSIISUS :D
Suomenkielinen nimi Jeesus tulee latinan sanasta Iēsus, joka perustuu kreikan sanaan Iēsoûs (kreik. Ἰησοῦς).
Tämä puolestaan on transkriptio alkuperäisestä arameankielisestä nimestä, Jēšūa‘ (ישוע), joka taas on kehittynyt Vanhan testamentin hepreankielisestä muodosta Jehōšūa‘ (יהושע).
Nimen alkuperäinen merkitys on ”Jahve pelastaa”.--wikipedia
"Tulee herran nimessä"---tulee Jahven nimessä.
'''.ä,-,.
Nimi Jeesus= Jahve pelastaa