Tänään pitkäperjantaina oli todella vilkas päivä Helsingin temppelissä. Aamukokouksessa temppelin esimies osoitti Uudesta testamentista merkittävän temppeliä koskevan kohdan. Onhan esitetty, ettei temppeli kuuluisi enää uuteen liittoon, mutta mitä tästä on pääteltävissä:
Hepr.10
19 Veljet, meillä on siis täysi oikeus astua sisälle kaikkeinpyhimpään, koska Jeesus on uhrannut verensä [Mark. 15:38; Joh. 10:9; Room. 5:2; Ef. 2:18]
20 ja näin avannut meille uuden, elämään vievän tien, joka kulkee väliverhon -- hänen ruumiinsa -- kautta.
21 Meillä on suuri ylipappi, jonka haltuun on uskottu Jumalan koko huone. [Hepr. 4:14]
Väliverho tarkoittaa temppelissä olevaa esirippua. Se halkesi Kristuksen kuollessa. Nyt kaikilla on tilaisuus päästä kaikkein pyhimpään.
Matt. 27:51
Ja katso, temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti, ja maa järisi, ja kalliot halkesivat,
Mark. 15:38
Ja temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti.
Luuk. 23:45
sillä aurinko oli pimentynyt. Ja temppelin esirippu repesi keskeltä kahtia.
Hepr.10
19 Veljet, meillä on siis täysi oikeus astua sisälle kaikkeinpyhimpään, koska Jeesus on uhrannut verensä [Mark. 15:38; Joh. 10:9; Room. 5:2; Ef. 2:18]
20 ja näin avannut meille uuden, elämään vievän tien, joka kulkee väliverhon -- hänen ruumiinsa -- kautta.
21 Meillä on suuri ylipappi, jonka haltuun on uskottu Jumalan koko huone. [Hepr. 4:14]
Väliverho tarkoittaa temppelissä olevaa esirippua. Se halkesi Kristuksen kuollessa. Nyt kaikilla on tilaisuus päästä kaikkein pyhimpään.
Matt. 27:51
Ja katso, temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti, ja maa järisi, ja kalliot halkesivat,
Mark. 15:38
Ja temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti.
Luuk. 23:45
sillä aurinko oli pimentynyt. Ja temppelin esirippu repesi keskeltä kahtia.
Vastaukset 123
Vanhimmat
eihän tuolla hebrealaiskirjeen kohdalla ole mitään tekemistä Helsingin mormonitemppelin kanssa, paitsi se, ettei temppeliä ja sen kaikkeinpyhintä enää tarvita, sitä ei enää ole. Kun esirippu repesi, uusi liitto astui voimaan, ja kaikilla tosiaan on mahdollisuus päästä sisälle ilman uhria.
Uusi liitto on astunut voimaan, armon liitto.
Temppeli kuului mm. apostolien elämään:
Ap. t. 2:46
Joka päivä he uskollisesti kokoontuivat temppeliin, ja kodeissaan he yhdessä mursivat leipää ja aterioivat riemullisin ja vilpittömin mielin. [Luuk. 19:47 | Luuk. 24:30; Ap. t. 20:7, Ap. t. 27:35]
Ap. t. 3:1
Pietari ja Johannes menivät temppeliin. Oli rukoushetken aika, yhdeksäs tunti*. [Ks. selitystä Matt. 20:3.]
Ap. t. 3:2
Silloin sinne kannettiin miestä, joka oli ollut rampa syntymästään saakka. Hänet pantiin joka päivä temppelin niin sanotulle Kauniilleportille, jotta hän voisi kerjätä temppeliin meneviltä. [Ap. t. 14:8]
Ap. t. 3:3
Kun mies näki Pietarin ja Johanneksen menossa temppeliin, hän pyysi heiltä almua.
Ap. t. 3:8
Hän hypähti pystyyn, seisoi jalkojensa varassa ja käveli, ja hän tuli heidän kanssaan temppeliin, hyppeli kulkiessaan ja ylisti Jumalaa. [Luuk. 2:20 ]
Ap. t. 5:20
"Lähtekää täältä. Menkää temppeliin ja julistakaa kansalle kaikki tämän uuden elämän sanat." [Joh. 6:68]
Ap. t. 5:21
Apostolit tekivät niin. Kun päivä koitti, he menivät temppeliin ja alkoivat opettaa. Ylipappi ja hänen lähimmät miehensä kutsuivat heti aamulla koolle Suuren neuvoston, kaikki Israelin kansan vanhimmat, ja lähettivät noutamaan apostoleja vankilasta.
Ap. t. 21:26
Paavali otti miehet mukaansa ja puhdistautui seuraavana päivänä heidän kanssaan. Sitten hän meni temppeliin ja ilmoitti, milloin heidän puhdistumisaikansa päättyisi ja kunkin puolesta suoritettaisiin uhri.
Ap. t. 21:28
ja huusivat: "Israelilaiset, tulkaa auttamaan! Tässä on se mies, joka kaikkialla levittää oppiaan ja puhuu meidän kansaamme ja lakiamme ja tätä paikkaa vastaan. Nyt hän on jopa tuonut kreikkalaisia temppeliin ja saastuttanut tämän pyhän paikan." [Hes. 44:7; Ap. t. 6:13, Ap. t. 24:6]
Ap. t. 21:29
He näet olivat vähän aikaisemmin nähneet efesolaisen Trofimoksen kaupungilla Paavalin seurassa ja luulivat Paavalin tuoneen hänet temppeliin. [Ap. t. 20:4]
2. Kor. 6:16
Miten jumalien kuvat soveltuvat Jumalan temppeliin? Mehän olemme elävän Jumalan temppeli, niin kuin Jumala on sanonut: -- Minä asetun heidän keskelleen ja vaellan heidän mukanaan. Minä olen oleva heidän Jumalansa ja he minun kansani. [1. Kor. 10:14 | 1. Kor. 3:16 | 3. Moos. 26:11,12; Hes. 37:27]
2. Tess. 2:4
Hän, Vastustaja, korottaa itsensä kaiken jumalana pidetyn yläpuolelle, asettuu itse istumaan Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.
Ilm. 3:12
Siitä, joka voittaa, minä teen pylvään Jumalani temppeliin, eikä hän joudu milloinkaan lähtemään sieltä. Minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, uuden Jerusalemin, joka laskeutuu taivaasta Jumalani luota, ja oman uuden nimeni. [Gal. 2:9 | Jes. 62:2, Jes. 65:15 | Gal. 4:26 ]
Ilm. 15:8
Jumalan kirkkaus ja voima täytti temppelin savulla, niin ettei kukaan voinut mennä sisälle temppeliin, ennen kuin nuo seitsemän enkeliä olivat panneet seitsemän vitsausta täytäntöön.
Ap. t. 5:25
Silloin tuli joku sanomaan: "Ne miehet, jotka te panitte vankilaan, ovat täällä temppelissä ja opettavat kansaa."
Ap. t. 5:42
Entiseen tapaan he joka päivä opettivat temppelissä ja kodeissa ja julistivat, että Jeesus on Messias. [Luuk. 19:47 ]
Ap. t. 21:27
Juuri kun seitsemän päivän määräaika oli päättymässä, Aasian maakunnasta tulleet juutalaiset näkivät Paavalin temppelissä. He yllyttivät väkijoukkoa mukaansa, kävivät käsiksi Paavaliin
Ap. t. 22:17
"Kun sitten olin palannut Jerusalemiin ja olin temppelissä rukoilemassa, jouduin hurmoksiin
Ap. t. 24:12
Minun ei ole havaittu väittelevän kenenkään kanssa eikä kiihottavan kansaa, ei temppelissä, ei synagogissa eikä kaupungilla. [Ap. t. 25:8, Ap. t. 28:17]
Ap. t. 24:18
Juuri näissä tehtävissä minä temppelissä olin, kun eräät Aasiasta tulleet juutalaiset tapasivat minut. Olin puhdistautunut, väkeä ei ollut koolla eikä mellakasta tietoakaan. [Ap. t. 21:26,27]
Ap. t. 26:21
Tästä syystä juutalaiset ottivat minut temppelissä kiinni ja yrittivät hakata minut hengiltä. [Ap. t. 21:31]
Näitä kohtia on paljon lisää. On erikseen temppeli ja synagoga.
Ihmisruumista verrataan temppeliin, mutta se ei tee temppelin olemassaoloa tarpeettomaksi.
Tode,
Pidätkö Kristuksen aikaa "Aikojen loppussa".
Jesajalta sinulle ajateltavaa:
..."AIKOJEN LOPUSSA on Herran temppelin vuori seisova vahvana, ylimmäisenä vuorista, kukkuloista korkeimpana, ja kaikki pakanakansat virtaavat sinne.
Monet kansat lähtevät liikkeelle sanoen:
"Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa, sillä Siionista lähtee laki, Jerusalemista Herran sana...."
Onko näkökantasi sovussa Jesajan kanssa, kun sinun käsityksesi mukaan temmppeliä ei tarvita Kristuksen jälkeen? Siis, pidätkä Kristuksen aikaa "Aikojen loppuna".
Täällä me kuitenkin olemme, 2000 vuotta Kristuksen jälkeen eikä aika ole vielä loppunut. Jesaja lupaa temppeliä "Aikojen lopussa".
Voitko selvittää kantaasi hiukan tarkemmin, miksi Jesajan ennustus sinun mielestäsi ei tapahdu.
Apostolit olivat juutalaisia eivätkä vielä olleet kuulleet että temppelin esirippu muka oli haljennut tai että laki ei velvottaisi juutalaisia uhreihin . Se vaati Paavalin muotoilemaan aivan uuden opin joka ei hetkessä häneltäkään syntynyt.Mutta ,sehän oli selvää että ei-juutalaisilla ei ollut temppeliin asiaa eivät he edes tarvinneet uhreja mihinkään .
Tode on tässä oikeassa mitä tulee kristinuskon oppiin .
eivät alkukristityt puuhailleet temppelissä enää sitä samaa, mitä olivat ennen kristityiksi tulemista tehneet. Eivät palvelleet Jumalaa juutalaisin menoin, vaan olivat kääntyneet kristityiksi. Silti heillä oli lupa menna tiettyihin osiin temppeliä, esipihalle, pylväikköön ym.
Eivät he Jeesuksen kuoleman jälkeenkään päässeet kaikkein pyhimpään, jos sellaista luulet!
Tämä asia, juutalaisten ja muiden uskontojen eroavaisuus jumalanpalveluselämässä, on uskontokysmysten alkeita. En ymmärrä, kuinka vielä sinäkin jankkaat noita jakeita, jotka todellisuudessa puhuvat aivan toista asiaa, kuin juutalaista temppelikäyttäytymistä.
Kristinuskoisissa(kin) liikkeissä puhutaan kyllä edelleen temppeleistä, mutta eiväthän ne ole juutalaisia temppeleitä, vaan ihan vain rukoushuoneita, kirkkorakennuksia, joita temppeleiksi kutsutaan, käyttötarkoitukseltaan kuin synagogia.
aikojen lopussa Herran temppeli on se temppeli, josta hebrelaiskirjekin muun muassa puhuu eli se on pelastus Jeesuksessa Kristuksessa. Temppeli, jonka Jeesus; Ristin Mies, rakensi 3 päivässä.
Joh. 2:20 Niin juutalaiset sanoivat: "Neljäkymmentä kuusi vuotta on tätä temppeliä rakennettu, ja sinäkö pystytät sen kolmessa päivässä?"
2:21 Mutta hän puhui ruumiinsa temppelistä.
Ja huomatan taasen, ettei tämä näkökanta ole minun omaa keksintöäni, vaan se on "kristillisen uskon kulmakivi". Jumalan valtakunta on jo tullut, elämme sitä aikaa,josta Jesaja puhui!
Herran temppelin vuori seisoo todellakin vahvana, ja kaikki kansat virtaavat sinne, ja jokainen päämäärään (pelastukseen) päässyt on tuleva itse temppeliksi:
1.Korinttolaiskirje
3:16 Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?
Selvää tekstiä, jota taas täällä väänellään.
Etkö osaa erottaa vertauskuvallista ja konkreettista kieltä? Tämä on konkreettisesta rakennuksesta sanottua: "Herran temppelin vuori seisoo todellakin vahvana, ja kaikki kansat virtaavat sinne." Tämä taas on vertauskuvallista: "...te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?"
Uh olipa aika moista siansaksaa... Ruumis= vuori= temppeli, jonne kaikki vaeltavat... Jumalan valtakunta on jo tullut!!??
Kannatan Tapania.
kukahan se ei osaa erottaa vertauskuvallista tekstiä, vaan rakentelee edelleen temppeleitä suorittaakseen kansalta salaisia rituaaleja?
Jos Raamattu on siansaksaa, om kannattettava Tapania tai jotain muuta harhailijaa.
Tode,
Ymmärrätkö suomen kieltä oikein.
"Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa, sillä Siionista lähtee laki, Jerusalemista Herran sana...."
Missä ihmisille opetetaan Herran teitä, jotta me vaeltaisimme hänen polkujansa? Kyllä tuossa paikasta puhutaan jossa opetusta vuodaan suorittaa.
Maallinen temppeli ja ruumiimme temppeli ovat kaksi eri asiaa. Koita pitää ne erillään.
Sinä jäät tarpeelista opetusta vaille, jota temppeli tänä päivänä tarjoaa.
Temppelit ovat maan päällä juuri tuota edellä mainittua tarkoitusta varten.
Siellä meille opetetaan Herran teitä jotta me voimme vaeltaa hänen polkujansa.
Jos se menee sinulta yli ymmärryksen, niin ei se ainoa asia ole jolle niin käy sinun ajatuksen juoksussasi, vaikka kuinka vetoat muihin jotka näkemystäsi edustavat.
kyllä minä temppeleissä käyn, useinkin. Käyn siellä jopa kaikkein pyhimmässä eli keittiössäkin.
Ihan kaikkien kirkkokuntien temppelit ovat hieman samaa kalinberia, kuin teidän mormonien, mutta niissäkin jumalanpalvelusmenot ovat kristilliset.
Maallinen temppeli ja ruumiimme temppeli ovat tosiaan eri asioita. Oletko sinä noussut tänä Pääsiäisenä Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin?
Ja, on hieman alkeellista tuo teidän vetoamisenne alhaiseen älyyni, luetun ymmärtämisen kehnouteeni, helluntailaisten rötöksiin, ja muihin vastaaviin asioihin, joilla yritätte pönkittää omaa oikeaoppisuuttanne.
Tode,
Näytää olevan selvää, että meillä kummallakin on eri käsitykset temppelistä
Sen verran voin informoitda sinua että en ollut Pääsiäisenä Jaakobin Jumalan temppelissa, vaan alku viikosta.
Taas sain opetusta Herran teistä , jotta voisin paremmin vaeltaa hänen teitänsä.
Tämä on yksi syy valitsemalleni asuin paikalle. 4 temppeliä n. 30 minuutin ajomatkan sisällä omasta mökistäni.
Ja vain huomautuksena, ympäri maailmaa on tällä hetkellä 134 temppeliä toiminnassa, joissa eri kansakuntien ihmiset voivat mennä oppimaan Herran teitä vähän syvällisemmmin.
Pönkityksestä puheen ollen, onko oma oppisi mielestäsi enemmän pönkityksen tarpeessa, kun sitä täällä pönkität.
Pyydän anteeksi, jos otit itseesi minun kommenttini. Minä vaan välillä ihmettelen, millaisia käsityksiä sinulla on. Toivottavasti voimme vaihtaa mielipiteitämme myös tulevaisuudessa. Sinä tunnut olevan juurtunut omaan uskoosi samoin kuin minä omaani.
olen tosiaan juurtunut kristillisyyteen, enkä löydä Uudesta Liitosta juutalaisen uskonnon temppeliä, enkä juuri muutakaan siihen kuuluvaa jumalanpalveluselementtiä.
Minunkin lähialueelta löytyy monta rukoushuonetta, jossa saan opetusta Herran teistä. Jo lähikaupungista löytyy luterilaisia kirkkoja ties kuinka monta, samoin on vapaa-, helluntai- ja adventtikirkot. Jälkimmäinen tosin edustaa samantyylistä sekametelisoppauskontoa, kuin mormonismi. Oppi on sekoitus vanhaa ja uutta liittoa, ei ole kasvisruokapakkoineen ja sapatteineen kunnolla juutalaisuutta, eikä kristinuskoakaan.
Tode,
Uskotko omaavasi oikean tulkinnan tuosta Jesajan profetiasta.
Kristuksen aikaan oli selvä ero temppelillä ja synagoogalla.
Tänä päivänä on selvä ero temppelillä ja mainitsemallasi rukous huoneella tai tavallisella seurakunta keskuksella.
Kun Jesaja profetoi aikojen lopussa olevasta Herran temppelin vuoresta johon kaikki pakana kansat virtaavat nousten Herran vuorelle Jaakobin Jumalan temppeliin oppia saamaan, voit olla varma, että hän ei puhunut sinun ruokous huoneestasi tai MAP-kirkon seurakunta keskuksista.
Temppeli on temppeli ja rukoushuone on rukoushuone. älä sekoita niitä. Jos niin teet väitän että tulkintasi ei ole Jesajan profetian mukainen. Kirjoitustesi mukaan sinun ajatus maailmaasi ei kuulu temppeli Aikojen lopussa. Kehoitan sinua tarkistamaan käsityksiäsi temppelin suhteen.
Kun Josef ja Maria löysivät "kadonneen" poikansa 12 vuotiaana temppelistä Jeesus vastasi heille :"ettekö tienneet, että minun pätää niissä oleman, mitkä minun isäni ovat."
Seuraavassa jakeessa kuvataan tulos hänen sanoihinsa : Mutta he eivät ymmärtäneet sitä sanaa, jonka hän puhui.
Myöhemmin Jeesus itse puhdisti temppelin kaupustelijoista ynnä muista sinne kuulumattomista.
Temppeli oli "enemmän" kuin synagooga ja se on tänä päivänä "enemmän" kuin seurakunta keskus tai tavalliset kokous tilat.
Terveisin, Sivusta seuraava
* 12 -vuotias Jeesus karkasi temppeliin
* Jeesus puhdisti temppelin kaupustelijoista
Nuo kaksi lainausta Raamatusta eivät viittaa millään tavalla siihen, että kristinuskoisella seurakunnalla olisi temppelikultinomaista jumalanpalvelusta.
Kuinka on mahdollista, että tämä(kin) asia on mormonien niin vaikea käsittää? Ei ymmärretä, että vaikka Jeesus, ja alkuseurakuntakin vielä alkuaikoinaan, oleskeli temppelin pylväikössä, yläsalissa jne, niin oppi ja jumalanpalvelus oli jo aivan toinen, "kristinuskoinen".
On sinänsä hassua, että mormonit hyväksyvät sen, mitä juutalaiset eivät hyväksyneet, nimittäin Jeesuksen opin uudesta temppelistä, jonka hän rakentaisi 3 päivässä. Opetuslapset tulivat Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen huomanneeksi, että Jeesuksen sanat uudesta temppelistä, Pyhän Hengen temppelistä, olivat toteutuneet. Tuon "uuden liiton temppelin" myötä temppelin merkitys muuttui. Kaikkeinpyhimmän rakensi Herra itse, eikä ihminen. Kertakaikkinen uhri oli annettu, ja ylimmäisen papin virka annettu Jeesukselle Kristukselle.
Temppeleitä voidaan rakentaa kokoontumispaikoiksi, mutta mitään kansalta salassa tehtävää uhrirituaalia ei enää ole olemassa niillä, jotka Jeesukseen uskovat.
Kehoitat minua tarkistamaan käsityksiäni temppelin suhteen! Minä taasen kehoitan sinua uskomaan sen, että temppelikultti on juutalaisuutta, johon sinulla pakanana ei ole osaa, eikä arpaa.
"...en ollut Pääsiäisenä Jaakobin Jumalan temppelissa, vaan alku viikosta" et ollut silloinkaan. Kukaan ei ole ollut Jakobin Jumalan talossa 1941 vuoteen. Talo oli Jerusalemissa , muualle rakentaminen oli kielletty eivätkä taloon sisään päässeet muut kuin rituaalisesti vartavasten puhdistautuneet juutalaiset .
Tempelissä' lain (Sionista lähtee torah) mukaan kun temppeli oli olemassa siellä myös piti suorittaa päivittäiset uhrit, kukin ajallaan, yhtään ei saanut jättää suorittamatta.Tämä oli "ikuinen määräys" Israelin(=Jaakob) lapsille.
Eli jos teillä mormoneilla on 134 temppeliksi nimettyä rakennusta eri puolilla maailmaa , ei niillä silti ole mitään tekemistä Jakobin Jumalan temppelin kanssa.Ei kyllä ole kirkoillakaan vaikka eivät kristityt kai yritäkään esittää että ne olisivat temppeleitä .Moskeijat ,mormonitemppelit, kirkot ja synagogat ovat keskenään verrattavia.
Jaakobin Jumala on yksi ja ainoa, muita jumalia ei ole eikä tule, sekin pitää muistaa lukuisia talojaan nimetessään.
Tode ,
Viljelet täällä termejä temppelikultteja ja uhrirituaaleja. En tiedä mikä tarkoituksesi on noiden termien käytössä, varsinkaan asioista joista sinulla ei ole pienintäkään hajua.
mitenkäs siellä vanhassa hyvässä kirjassa sanotaan helmien heittämisestä minkä eteen.
Jos se on nyt sinun ymmärryksellesi ylivoimaista, niin toivon vaan että asenteesi muuttuu, jotta voisit päästä osalliseksi temppelissä saatavaan opetukseen ja muihin temppelin siunauksiin.
Vielä yksi kommentti Johannekselta:
Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen , joka on minut lähettänyt.
Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani."
Minä olen käynyt temppelissä ja olen tullut tuntemaan, että tämän päivän temppeli on Jumalasta.
Toivon sinulle samaa kokemusta. Sinä kun et ole temppelissä käynyt, et myöskään voi tuntea, että se on Jumalasta. Ymmärrän sen varsin hyvin.
Terveiset, Sivusta seuraava
lakihan on kumottu kristinuskon opin mukaan ja yhden jumalan tilalle tullut kolmiyhteisyys ja mormoneille polyteismi .Tuskin kukaan kristityistä siis enää piittaa profeettojen sanoista että temppeli toimii messiaan tullessa ja pysyy toiminnassa tai että uhrit ovat ikuisia kuten koko laki. Muiden uskontojen temppelit eivät kuulu tähän mitenkään , joten kristittyjen ei tarvitse itselleen temppelejä rakennella.
Tämä todea odotellessa.
Lakia ei ole kumottu vaan täytetty:
Matt. 5:17
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]
Joh. 6:38
Enhän minä ole tullut taivaasta tekemään oman tahtoni mukaan, vaan täyttämään lähettäjäni tahdon. [Joh. 4:34, Joh. 5:30]
Kristus täytti Mooseksen lain siltä osin, kun siinä vaadittiin uhraamista verta vuodattamalla. Hän antoi itsensä viimeiseksi ja äärettömäksi uhriksi ja täytti siten lain.
lakeja pitää noudattaa ,ei niitä voi koskaan täyttää.Laki itse sanoo että uhrit ovat ikuisia joten ei niitä kukaan voi lopettaa. Ellei sitten laki valehtele, kuten se kaiketi kristittyjen mielestä tekee. Muiden laeista voi sanoa mitä hyvänsä, mutta omasta on oltava tarkka, kristitytkin toimivat noin.
Laki määrää monenlaisia uhreja kaikki eri tarkoituksiin, ei ollut mitään yhtä uhria mihinkään eikä lakeja nypitty pois oman mielen mukaan . Jos joku ei tee yhtään liikennerikkomusta voidaanko tieliikennelaki julistaa "täytetyksi"? Ei tietenkään ja sama koskee mitä hyvänsä lainsäädäntöä missä hyvänsä yhteisössä.
Kristityt syövät verta, ja mitä hyvänsä, eihän Moseksen laki ole kristittyjen kohdalla ollut koskaan voimassakaan, mutta jos joku juutalainen nyt sattui kääntymään kristityksi hänkin sai vastaisuudessa syödä mitä halusi, poikiaan hänen ei tarvinnut ympärileikata eikä sapattiakaan pitää, eli kyllä laki Paavalin toimesta ja kristittyjen mielestä kokonaan kumottiin. On täysin turha väittää muuta.
Uhrit olivat vertauskuva tulevasta lopullisesta ja viimeisestä uhrista. Kun se annettiin, niin uhraaminen verta vuodattamalla päättyi. Se oli lain täyttymistä tältä osin. Jumalan kymmenen käskyn lakia ei ole koskaan kumottu eikä kumota, mutta ihmiset oppivat, jos pääsevät korkeimpaan kirkkauteen, toimimaa ilman lakiakin oikein omasta vapaasta tahdostaan. Tässä mielessä laki täyttyy.
Miksi Kristus antoi yhden UUDEN käskyn? Jos ei ne 12 olleet enää voimassa? Ei ihme että luopumus tuli!
Uhri on särkynyt sydän ja murtunut mieli........
Eivät olleet vertauskuva, kullakin oli tehtävä ja niistä sanottiin että ne ovat ikuisia.
Sinä nyt poukkoilet kovasti, ensin kerrot miten uhrit jatkuivat yli sukupolven ajan teidän "kertauhrinnekin " kuoltua ja miten jopa juutalaiset Jeesuksen seuraajat kävivät temppelissä siihen asti kunnes roomalaiset sen tuhosivat ja näin koska se mielestäsi jotenkin tuki teidän omia ajatuksianne. Nyt olet palannut peruskristillisyyteen, joka todella sanoo että sen paremmin uhreja kuin mitään temppeliä ei tarvita.
Täällä kysyttiin Jesajasta, ehkä joku mormoni, ei siinäkään puhuta kumotusta laista ja hävitetystä temppelistä.
Kymmenen käskyä ovat vain yksi osa laista eikä niitäkään noudattava pääse kirkkauteen, vaan saaa kauan elää maan päällä.
Uhrin periaate onkin ikuinen. Uhrin kautta täytetään oikeudenmukaisuuden vaatimukset. Kristuksen uhri toimii jatkuvasti siten, että voimme saada syntimme anteeksi evankeliumin ehdoin.
Olkeudenmukaisuuden vaatimukset? Ei vaan rituaalisen puhtauden, synnit saa anteeksi tekemällä parannuksen. Sehän opetettiin jopa viholliskaupungin avulla (Ninive) ja muuallakin VT:ssä uudestaan ja uudestaan . Tehkää parannus , tehkää oikein, älkää sortako köyhiä tai heikkoja, mitä muuta siellä jankataan uudestaan ja uudestaan?
Jos teki väärin ehdoin tahdoin ei siihen ollut uhria jolla sen voi sovittaa. Piti korvata aiheutettu paha, kärsiä mahdollinen rangaistus, sitten katua ja muuttaa tapansa.
Aivan oikein! Parannus on välttämätön, jotta voi saada synnin anteeksi. Parannus ei kuitenkaan vielä täytä oikeudenmukaisuuden vaatimusta. Rikkomus vaatii myös sovituksen.
Eihän rikkomusta muuten saa anteeksi jollei tee parannusta ja sovi rikettä sen kanssa jota vastaan on rikkonut. Lue nyt vaikka Joonan kirja tai profeetat.Siis juutalaiset. Jos tekee ehdoin tahdoin rikkeen ei siihen edes ole uhria, miten voisi varastaa tai tappaa ja sitten mennä uhraamaan? Mikä uhri siihen auttaa? Ei se ole kulttirikos vaan ihmisyhteisössä tehty ihmisten välinen.
On olemassa muutakin syntiä kuin lähimmäistä kohtaan. Niinpä jos tunnemme mikä on oikein, mutta emme tee siten, niin teemme syntiä. Kaikki synti vaatii sovituksen oikeudenmukaisuuden vuoksi. - Tämä on syvällinen periaate. Jos niin ei olisi, ei olisi Jumalaakaan, vaan Hän olisi tavallinen epätäydellinen olento.
Syvällinen periaate? Ei ole, se on yhden uskonnon oppi johon ei tietenkään voi sitoa Jumalaa . Jumalan olemassaololle ei voi asettaa ehtoja tai edellytyksiä eikä Jumalan tarvitse täyttää mitään ihmisten asettamia tai luulemia ehtoja.
Ei tietenkään näin: "Jumalan olemassaololle ei voi asettaa ehtoja tai edellytyksiä eikä Jumalan tarvitse täyttää mitään ihmisten asettamia tai luulemia ehtoja."
Ei niitä kukaan ihminen ole asettanut, vaan ilmoituksen kautta on annettu ymmärrystä, että Jumala lakkaisi olemasta, jos Hän sivuttaisi oikeudenmukaisuuden vaatimukset. Niitä ei voi sivuuttaa. Siksi tarvitaan sellainen sovitus, joka kelpaa oikeudenmukaisuuden vaatimusten täyttämiseksi. Jumala antoi Ainosyntyisen Poikansa Sovittajaksi.
Mikä mahti Jumalan nollaisi? Kaikkivaltiaan kaiken luojan? Jumala kumminkin teidän ilmoituksenne mukaan joutui tapattamaan toisen jumalan jotta "oikeudenmukaisuuden" vaatimus toteutui ja hän itse ei olisi lakannut olemasta.
Osaatko ajatella mistä Jumala on tullut? On mahdotonta, että Hän olisi tullut tyhjästä. Siksi aina on ollut jotain. Jumala ei ole kaiken Luoja, vaan Hän on ilmaantunut olemassaoloon sen lakien kautta. Jumaluuden syntyyn vaikuttava yksi laki on oikeudenmukaisuus. Jos se sivuutetaan, ei Jumalaakaan voi olla.
Olen varsin pitkälti evoluution kannalla, mutta se käsite tulee laajentaa muuhunkin kuin maapallomme elämän kehittymiseen.
Tässä taas ero juutalaisuuteen ja myös kristinuskoon, kummassakin on kaikkivaltias luoja. Jos puhumme näin erilaisista jumalkäsityksistä ei yhteistä pohjaa voi millään löytyä.
Mitenkä tietty moraalilaki muuten vaikuttaa jumaluuden syntyyn? Mikä on mekaniikka?
Mitä sisältyy sanoihin kaikkivaltias luoja? Näyttää siltä, että sillä kuvitellaan jonkinlaista omnipotenttia eli sellaista, jolla on vaikutusvalta kaikkeen ja kaikkialle. Kristillisyydessä Jumala kuvataan kaikkivoipana. Niin Hän meistä katsoen onkin, mutta on tietyt lait, joiden perusteella Hän on tullut sellaiseksi ja joita ei voi rikkoa ilman, että Hänen olemuksensa muuttuisi.
Minusta näyttää, että useimpien ihmisten ajatus pysähtyy siihen, ettei edes ajatella, mistä ja miten Jumala on tullut maailmaan. Emme takoin tiedä, mikä "mekaniikka" on jumaluuden synnyn taustalla, mutta Joseph Smith sanoi, että sellaisia kuin me olemme nyt, Jumala on joskus ollut. - Tätä tukee se, että meidät on luotu Jumalan kuviksi ja tulemaan Hänen kaltaisikseen.
Josep Smithin käsitys jumaluuden synnystä poikkeaa oleellisesti valtakristittyjen näkemyksestä.
" Kehittyvä" jumala on vain teillä. Ei kuitenkaan ole alkukirkon opetuksia tämäkään, vaan niitä 1800-luvun.
Niinpä, sillä Joseph Smith sai nähdä itse. Tässä on ote Joseph Smithin ensimmäisestä näystä:
17 Heti sen ilmestyessä havaitsin itseni vapautetuksi minua kahlinneesta vihollisesta. Valon levätessä päälläni näin kahden Persoonan, joiden hohdetta ja kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä!
18 Aikomuksenani mennessäni kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä.
19 Minulle vastattiin, etten saanut liittyä yhteenkään niistä, sillä ne olivat kaikki väärässä; ja minulle puhuva Persoona sanoi, että kaikki niiden uskontunnustukset olivat iljettäviä hänen silmissään, että nämä julistajat olivat kaikki turmeltuneita, että "he lähestyvät minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana; he opettavat oppeina ihmiskäskyjä, ja he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman".
Jumala ei enää kehity, mutta Hänen valtasuuruutensa kasvaa sitä mukaa kun Hänen lapsensa kehittyvät samaan suuntaan, jonka päätekohdan Isämme on jo saavuttanut. Kristus kehotti meitä olemaan yhtä täydellisiä kuin Isä eli tulemaan sellaiseksi. Se on aivan alkukirkon opin mukaista:
Matt. 5:48
Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen. [3. Moos. 11:44; Jaak. 1:4]
Fil. 3:15
Näin meidän on siis ajateltava, jos kerran olemme täydellisiä. Jos jossakin kohden ehkä ajattelette toisin, Jumala on ilmoittava teille, kuinka asia on.
Jaak. 1:4
Ja kestävyys johtakoon täydelliseen tulokseen, jotta olisitte täydellisiä ja eheitä, ette vajaita miltään kohden.
Emme tietenkään tämän elämämme aikana tule täydellisiksi, mutta voimme pyrkiä uskonnon harjoittamisessa täydellisyyteen. Sen mikä meistä puuttuu, korvaa Kristuksen täydellisyys, kunnes pääsemme samaan kuin Hän.
Jeesus ilmoitti että ei itsekään ole täydellinen : "Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu. "
Vai eikö hyvyys kuulukaan täydellisyyteen?
Jeesus ei ollut vielä saanut kuolematonta kirkastettua ruumista, joka kuuluu täydellisyyteen. Hän oli edelleen sidottu maan voimiin kunnes Hän voitti maailman. Hän oppi siitä mitä koki.
Meidän on viisasta ymmärtää kristittyjen näkemysten ja Joseph Smithin näkyjen väliset eroavaisuudet ja niiden vaikutus MAP kirkon oppirakenteeseen.
Jos tarkoitetaan alkukristittyjä, niin eroja ei ole. Luopumuksen ajan kristillisyyteen nähden on tietenkin eroja. Nuo tuhannet erilaiset kirkot ovat todisteena erilaisuudesta. Vain yksi voi olla oikea.
kaikki luettelemani erot pätevät alkukristittyihin : montako jumalaa alkukristityillä oli , montako temppeliä rakensivat , montako vaimoa, etc
Tuo aika ei riittänyt temppelin rakentamiseen, mutta paikka pyhiä toimituksia varten oli. UT mainitsee, että seurakunnan johtajan tulee olla yhden vaimon mies. Se osoittaa, että monivaimoisuuttakin oli.
Toki moniavioisuutta oli tuolloin, osoita, että moniavioisuutta esiintyi nimenomaan alkuseurakunnassa.
Paavali opetti että mieluummin tulee pidättäytyä kuin ottaa edes sitä yhtä vaimoa.Varmaan mukana oli moniavioisiakin, kristityiksi kääntyi ihmisiä vaikka mistä uskonnosta , mutta kristinusko itse ei ole koskaan opettanut polygamiaa vaan yksiavioisuutta .Kristillinen avioliittohan nimenomaan on yhden naisen ja yhden miehen liitto.
"Tuo aika ei riittänyt temppelin rakentamiseen " kyllä kristityillä aikaa oli, mutta missään ei opetettu että kristityt tarvitsivat temppeliä-mihin he olisivat sitä tarvinneet?
noinhan se on. Veli opettaa selkeästi. ;)
Luopumus apostolisesta johdosta tapahtui jo n. 100 jKr. Apostolit ja muut Kristuksen seuraajat elivät ankaran vainon alaisina. Apostolit surmattiin Johannesta lukuun ottamatta ei uusia niissä oloissa saatu tilalle.
Paavali sanaa avioliitosta paljon omia mielipiteitään.
1. Kor. 7
25 Naimattomista naisista minulla ei ole Herran antamaa käskyä. Sanon kuitenkin oman mielipiteeni, sillä Herra on suonut minulle sen armon, että minuun voi luottaa.
26 Sen ahdingon ajan vuoksi, jota nyt elämme, jokaisen on hyvä pysyä entisellään. [Jer. 16:2-4]
27 Jos sinulla on vaimo, älä pyri hänestä eroon. Jos sinulla ei enää ole vaimoa, älä etsi itsellesi uutta.
28 Mutta jos menetkin naimisiin, et tee väärin. Ja jos naimaton nainen menee naimisiin, hänkään ei tee väärin. Naimisissa olevat joutuvat kuitenkin elämässään ahtaalle, mistä haluaisin teitä säästää. [Luuk. 21:23]
29 Sanon teille, veljet: aika on käymässä vähiin. Siksi niidenkin, joilla on vaimo, on nyt elettävä kuin heillä ei vaimoa olisikaan, [Room. 13:11; 1. Piet. 4:7]
ei Jeesus hyljännyt seurakuntaansa, vaan kuten oli luvannut, oli Hän sen kanssa vainojen ajoista eteenpäin. Kuinka voit edes kuvitella toisin?
Apostolit kouluttivat itselleen jatkajia, joista kuuluisin lienee Timoteus. Unohdat myös paikallisseurakuntien vahvuuden vainojen melskeissä. Jeesus itse lupasi, että seurakunta kestää läpi kuolemankin:
Matt. 16:18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita. Seurakunta elää edelleen. Jostakin syystä morminit halusivat hävittää sen. Onneksi sentään Elämä on väkevämpi kuolemaa.
Kirkko ja seurakunta eivät ole sama asia. Kirkossa on useita seurakuntia, kun se on levittäytynyt laajemmalle. Alkuperäinen kirkko hävisi maan päältä luopumuksessa, mutta Tuonelassa se on säilynyt. Ennen ylösnousemustaan Kristus järjesti kirkkonsa ja evankeliumin saarnaamisen myös siellä. Tuonelan portit eivät sitä ole voittaneet.
Onpa outo tämä toteamuksesi: "Seurakunta elää edelleen. Jostakin syystä mormonit halusivat hävittää sen." Kyllä se hävisi vainojen vuoksi. Mormoneita ei vielä tuolloin ollut, sillä palautettu kirkko syntyi 6.4.1830.
Mormonismi on hyvin kaukana alkukristillisyydestä. Millaista alkukristillisyys oli on kyllä hyvin dokumentoituna ja sillä ei ole juuri mitään tekemistä mormonismin kanssa.
Mormonismi on itsekeksitty juttu ilman mitään historiallisia siteitä todellisuuteen.
Höpönlöpön Tapani ja Tapanin luopumukset :-)
niinpä. Ei mahda mitään sille ajatukselle, että joku on saanut hieman aivopesua. Tosi surullista. :(
MAP kirkon oppiin liittyvät näyt Joseph Smith sai vasta 1800 luvulla. Tapani jos tunnemme vain yhden totuuden, emme voi vakuttaa tuntevamme totuutta.
Montako totuutta voi olla yhdestä ja samasta asiasta?
Hengellisistä asioista näyttää olevan tavattoman monta totuutta. Jos tunnemme näistä vain yhden, emme voi silloin vakuttaa tuntevamme yhtäkään. Jumalkuvamme määräytyy omien kokemustemme mukaan.
Jokaisesta asiasta on oma totuutensa, mutta samasta asiasta ei ole kuin yksi totuus. "Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on, on ollut ja on oleva."
Minun totuuteni on tieto kaikesta sellaisena kuin itse sen näen ja koen, tässä ja nyt, ei enää sellainen kuin se joskus on ollut, ja eikä vielä sellainen kuin se on mahdollisesti muodostuva.
Se mitä kuvaat on mielipiteesi eikä totuus. Totuus on oikeaa tietoa, jota kaikenlaiset mielipiteet eivät suinkaan ole.
Ymmärrätkö: jokaisesta asiasta voi olla vain yksi totuus. Asioita on lukemattomia, mutta totuuksia ei ole useampia kuin asioita, joita ne koskevat ;-)
Löikö Tapani jälleen "jatkuvan umpikujan" doktriini päälle?
Mitä ihmettä sinä filosofoit?
Totuus on minulle tietoa jonka koen tällähetkellä todellisuudekseni. Enhän minä mikään ääliö halua olla pitämällä toisten ihmisten järjenvastaisia mielipiteitä tietentahtoen itselleni oikeina.
Se, että pidät jotakin totena ei merkitse, että se olisi totta eli että käsityksesi olisi yleispätevä ja oikea.
Pidätkö sinä Joseph Smithin kokemia ilmestyksiä yleispätevänä oikeana totuutena?
Unohtuu helposti että oli muitakin jotka kokivat näitä samoja tai omia ilmestyksiä. MM sadat jos ei tuhannet todistivat Kirklandin Temppelin avajaisissa tai sen aikana tapahtuneita taivaalllisia näkyjä.
Joka kerta kun profeetta on todella saanut jonkin tärkeän ilmoituksen ne jotka ovat olleet läsnä ovat sen selvästi havainneet.
Ja tietenkin vstustajat vastustavat ihan periaatteestakin.
Joseph Smith oli todellinen Jumalan profeetta ja yhtä luotettava kuin kuka tahansa Raamatussa mainituista profeetoista. Siispä pidän hänen saamiaan ilmoituksia tosina ja ilmestyksiä aitoina.
Miksi hän sitten oli profeettana täydellinen alisuoriutuja?
Kolikkoa heittämällä olisi saanut parempia tuloksia kuin Smith(!)
Kyllä MAP-kirkossa on todella matala rima 'profeetaksi' pääsyssä...
Yksistään Mormonin kirjan saaminen on suurempi saavutus kuin millään muulla profeetalla. Lisäksi ovat Oppi ja liitot ja Kallisarvoinen helmi. Hänen kauttaan perustetussa kirkossa on yli 14 miljoonaa jäsentä.
Mormonin kirjan saaminen on suuremöpi saavutus kuin millään muulla profeetalla?? Osoita Raamatulla.
Lisäksi ovat Oppi ja liitot ja Kallisarvoinen helmi. Osoita Raamatulla.
Mikä tekee näistä olettamuksistasi nimenomaan yleispätevän ja oikean?
Perustele--
Mikä suuri saavutus?!?!
MK on historiallisesti epätosi joten ei satukirjan kirjoitus ole mikään suuri saavutus.
14 miljoonaa hurahtanutta ei ole kuin hyttysenläjä Saharassa :-)
Selitä miten an oli alisuoriutuja, mitä hänen olisi pitänyt vielä tehdä?
Haastan sinut kolikko heittämään ja tekemään parempia tuloksia!
No mitkäs olisi sinun kriteerisi profeetalle?
Voit saada varmuuden Mormonin kirjasta toisena todistuksena Kristuksesta ja siitä, että se todella on niiden henkilöiden hengellistä historiaa, jotka johdatettiin Amerikan mantereelle n. 600 eKr. Raamatussa on heihin ainakin nämä viitteet:
Joosef on nuori hedelmäpuu, jonka oksat ojentuvat yli muurin, 1. Moos. 49:22–26. Uskollisuus versoo maasta, Ps. 85:12 (Morm. 8:16; Moos. 7:62). Herra kohottaa merkkiviirin kaukaiselle kansalle, hän viheltää sille kutsun, Jes. 5:26. Ääni kuuluu tomusta, Jes. 29:4 (2. Nefi 26:14–17). Jokainen profeetan näky on teille kuin sinetöity kirjakäärö, Jes. 29:11 (Jes. 29:9–18; 2. Nefi 27:6–26). Joosefin ja Juudan sauvat yhdistyvät yhdeksi Herran kädessä, Hes. 37:15–20. Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, Joh. 10:16.
Mormonin kirja on Joosefin heimon aikakirja kun taas Raamattu on saatu Juudan suvulta. Joosefin "oksat" eli jälkeläiset menevät esteen eli meren yli erilleen Juudan suvusta, joka jäi paikoilleen. Mormonin kirja löydettiin maasta. Kaikista antamistani kohdista löytää viitteen Mormonin kirjaan ja sen kirjoittajiin.
Miten minä voisin saada varmuuden Mormonin kirjasta ilman minkäänlaista järjellistä syytä?
Emmehän me millään voi päätellä, että ylläolevien Raamatun kohtien perusteella Mormonin kirja olisi oikeutettua Raamatun historiaa..
Se, että Mormonin kirja on Joosefin heimon aikakirja on pelkästään yhden ihmisen innovaatio, jolle ei näköjään löydy minkäänlaista yleispätevää perustetta ja viitettä Mormonin kirjaan.
Minulle tuo varmuus syntyi näin enkä ole ainoa:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
Kun lukee Mormonin kirjaa, niin Henki todistaa se aitoudesta:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.
Voidaanko Jeffrey R. Hollanderin isoisän isän näkemystä pitää jollain tapaa yleispätevänä ja oikeana totuutena?
Se sopii ainakin minun saamaani todistukseen. Todistus on hyvin yksilöllinen, joten sen ei tarvitse olla samanlainen kuin tuossa kerrottu.
Se, että pidät jotakin totena ei merkitse, että se olisi totta eli että käsityksesi olisi yleispätevä ja oikea.
Mormonin Kirjan oikeellisuudesta ja totuudellisuudesta saa todistuksen vertaamalla sitä tunnettuihin historiallisiin tosiasioihin.
Niiden valossa se ei todellakaan ole totta - löpiset nyt sitä Amway-käännytystäsi vaikka sitten maailman tappiin!
Imelillä puheilla ei epätodesta saada totta vaikka yrittäjänä olisi niinkin kova Goebbels kuin arvoisa veli Tapani!!
Ja jos sinä ajattelet sydämessäsi: 'Mistä me tiedämme, mikä sana ei ole Herran puhetta?' niin huomaa: Kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä. 5 Moos. 18:21-22
Totuus ei todellakaan riipu jonkun ihmiset totena pitämisestä.Totuus on universaalista ja kaikille sama - makuasioita lukuun ottamatta. Et kai vaan pidä totuutta makuasian kaltaisena?
Tällainen totuus filosofointi on olennainen osa "jatkuvan umpikujan doktriinia", ja liittyy siten luontevasti käytävään keskusteluumme aiheesta kuin aiheesta.
Sinä olet usein verrannut hengellistä totuutta makuasiaan, se on mielestäni hyvä vertaus. Jos tuntee ainoastaan yhden maun, ei voi vakuuttaa tuntevansa yhtään makua.
Tuota sinä toistat etkä välitä tosiasioista! Olen antanut tämän luettelon toteutuneista profetioista, mutta siitä huolimatta toistat perättömästi, etteivät profetiat olisi toteutuneet. Ne toteutuivat yhtä hyvin kuin Raamatussa olevat profetiat. Jotkut profetiat ovat ehdollisia kuten profetia Niniven hävittämisestä (Joona 1:1-2: 3:1-4:; 3:5-10)
Sinä et ole edelleenkään vastannut näihin hyvin yksinkertaisiin kysymyksiin:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/ennustuksia1.shtml
Ja niillä 'ehdollisilla' profetioillasi voit ...
Käytät käsitteitä, jotka ovat ihan omiasi kuten "jatkuvan umpikujan doktriini". Se on kovin hämärä eikä sano oikeastaan mitään. Miten se liittyisi aiheeseen kuin aiheeseen?
Mitähän tälläkin tarkoitat. "Jos tuntee ainoastaan yhden maun, ei voi vakuuttaa tuntevansa yhtään makua." - Totuuden tuntu ei ole yksittäiseen makuun verrattavissa millään tavalla. Se on pikemminkin koko makuaisti. On monia makuja kuten monia totuuksiakin, mutta kullakin aineella ja kullakin asialla on oma makunsa jai totuutensa, mutta vain yksi kullakin.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml
Tuolla sivulla on useita selvityksiä vääriksi väitetyistä profetioista kuten Mormonin kirjan tekijänoikeuksien myymisestä Kanadaan. Tuo väite on myöhäsyntyinen ja kirkosta eronneelta peräisin.
Tee nyt vaan se raxti ruutuun tehtävä äläkä kiemurtele!
"Jatkuvan umpikujan doktriini" käsitteeni merkitsee keskustelun enemmin tai myöhemmin ajautuvan jumiin samaan tapaan kuin shakissa on patti. Itse tiedostat tilanteesi siinä kun sinun argumenttisi on "Minä tiedän".
Maku vertauksella tarkoitan aivan samaa kuin sinäkin, on monia makuja kuten on monia hengellisiä totuuksiakin. Jos tuntee vain yhden absoluuttisen totuuden, ei voi sanoa tuntevansa yhtätkään.
Ovatko koivuniemeläiset, lestadiolaiset, jehovantodistajat, lasaruslaiset vakuuttaneet sinut mormonitietoisuudestaan?
Keskustelun päätyminen ratkaisemattomaan on eri asia kuin shakin patti. Keskustelu voisi jatkua tietyin ehdoin, mutta patissa ei voi tehdä mitään. Se että "minä tiedän" on realistinen asia. Tiedän, koska olen "maistanut", kokenut, mutta sellainen, joka ei tee omaa osaansa, ei saa sitä kokemusta, jonka voisi saada.
Jokaisella ruoka-aineella on oma makunsa. Joku pitää yhdestä toinen toisesta, mutta hengelliset totuudet ovat kaikille samat. Erehtymisen mahdollisuus on aina silloin, kun ei ole saatavissa asiaa koskevaa ilmoitusta tai ei tunne sitä.
Tämä on juuri sitä jatkuvan umpikujan doktriinia. Mitä hengellistä vuorovaikutusta se sellainen on kun keskustelu voi jatkua vain sinun ehdoin.
Se, että sinä tiedät antaa sinulle erityisvapautuksen argumentoinnista sillä perusteella että käsityksesi on yleispätevä ja oikea. Sinä olet maistanut kuten Eeva paratiisissa ja kokenut valaistumisen, muut eivät voi tietää tuota totuutta jolleivat he toimi kuten sinä.
Sinun jumalkuvasi on kovin erilainen omaani nähden.
Miten niin, että vain vain minun ehdoin keskustelu voi jatkua? - Kerron siitä, mitä ilmoitusten perusteella on saatu tietää. Joskus esitän myös omia mielipiteitäni, joihin katson olevan perusteita ilmoituksen nojalla. Niin vaan on, ettei ihmisen omilla kuvitelmilla ole uskonnollisen totuuden kanssa mitään tekemistä.
Nuo asetelmat ovat sellaisia, ettei anneta sijaa muille näkemyksille samaan tapaan kuin tässä vanhassa vitsissä:
Joko olet lakannut lyömästä vaimoasi? Kyllä tai ei __________
Sinua lainatakseni vain yksi totuus voi olla oikea. :-)
Eli selittelyä vähemmälle ja rastitusta peliin
Montako totuutta voi olla yhdestä ja samasta asiasta? Jos olet sitä mieltä, että useita, niin et ymmärrä mitä totuudella tarkoitetaan.
Ilmoitukset ovat tunnusomaisia absoluuttisen totuuden omaaville uskontokunnille. Ne ovat myyttejä.
Lista ei tunne seuraavia asioita: Ehdollinen ennustus... jos sinä panet sormesi kuuman levyn päälle - tulee pipi! Kysyt vain paniko hän sormensa kuuman levyn päälle ja jos ruksaa ei... vastaus on väärä, koska hän ei pannut kättään levyn päälle koskauskoi että tuleee pipi!
Ennustus joka ei vielä ole toteutunut: Ennustukselle ei ole annettu aikaa tai aika on väärin ymmärretty.
Ennustus joka on siirretty tulevaisuuteen (mikään ei ole mahdotonta Herralle), siirto saattaa tapahtua siksi koska pyhät eivät ole vielä valmiita.
Lainauksessa on käytetty epävirallista lähdettä kuten Journal of Discourses sekä väärin ymmärrettyjä lähteitä.
Voiko OIKEA JA TOSI uskonto olla muuta kuin absoluuttisen totuuden mukaista? Kaikki muu on ihmisestä peräisin eikä sen totuudesta ole takeita. Myytiksi leimaaminen ei tee tee totuutta muuksi kuin se on. Aidot ilmoitukset ovat oikean uskonnon perusta.
OIKEAT ja TODET uskonnot perustuvat usein absoluuttisen totuuden myyttiin johon liittyyy ihmisperäinen jumalkuva.
Uskonnon aidot ilmoitukset muodostuvat ihmisen (minä) suhteesta toiseen ihmiseen (sinä).. Kuten sinä ilmaiset niissä on aistittava hengellisen totuuden tuntu.
Tälläista totuuden tuntua, sinä et koe jehovantodistajuudessa, lestadiolaisuudessa tai vaikkapa koivuniemeläisyydessä, Oletko tehnyt oman osuutesi, oletko maistanut?
Juuri siksi pistä se rastikynä nyt jo viimein heilumaan!
Ei hommia hoideta pulisemalla :-)
PELKÄÄT yksinkertaista kyllä / ei tehtävää koska se päivänselvästi osoittaa omat uskomuksesi virheellisiksi.
Joseph Smith EI OLLUT oikea profeetta ja Mormonin Kirja eikä mitkään muutkaan Smithin tuotokset ole totta. Niin se vaan on eikä selittelyllä muuksi muutu!
"Ehdollinen ennustus"
Ehdollinen ennustus on silkkaa silmänkööntötemppuilua. Annanpa seuraavan ehdollisen ennustuksen:
"Jos huomenna on aurinkoista niin ei sada vettä."
Olenko siis profeetta? Olenhan nyt antanut teille "ehdollisen ennustuksen", joka pommin varmasti käy toteen. Samaa mielenvääntötekniikkaa käyttävät kaikki ennustajaeukot ja horoskooppien laatijat.
"Ennustus joka ei vielä ole toteutunut: Ennustukselle ei ole annettu aikaa tai aika on väärin ymmärretty."
Tällainen avoin ennustus on täysin arvoton, koska sen paikkansapitävyyden arviointiin ei ole mahdollisuuksia ja sitten joskus tuhannen vuoden kuluttua kun jotain etäisesti ennustettunkaltaista tapahtuu esitetään väitte, että kävipäs toteen. Jälleen silmänkääntötemppuilua ja mielenvääntelyä.
"Ennustus joka on siirretty tulevaisuuteen (mikään ei ole mahdotonta Herralle), siirto saattaa tapahtua siksi koska pyhät eivät ole vielä valmiita."
Jälleen yhtä turha kuin edellinenkin tapaus. Yritys vain luikerrella vastuusta epäonnistuneen ennusteen jälkeen.
"Lainauksessa on käytetty epävirallista lähdettä kuten Journal of Discourses sekä väärin ymmärrettyjä lähteitä."
Ja sitten kielletään, ettei kyseessä ollutkaan ennustus jne jne. Onko kaasuvalotus käsitteellisesti tuttu?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gaslighting
Kyseessä mielenterveyden kannalta vaarallinen manipulointikeino jota varsinkin narsistit ja psykopaatit käyttävät uhreihinsa. Uhrin mieli sotketaan järjestelmällisesti esittämällä uhrin omat mielikuvat ja käsitykset asioista väärinä ja lopputuloksena uhri murtuu eikä enää luota omaan käsityskykyynsä lainkaan.
MAP-kirkon harrastama järjestelmällinen selittely, että ihmiset ymmärtävät asiat väärin, on itseasiassa aika lähellä kaasuvalottamista.
MINÄ olen kuulkaas OIKEA profeetta ja lausun teille 100% varman profetian:
"Mikäli huomenna ei sada niin saattaa olla pouta"
Hakkaan jonkun Smithin mennen tullen :-D
Kappas, Sitia ehti jo profetoimaan saman :-)
Sitia on myös Smithiä parempi profeetta.
Eli uutta tulee: "Kauas on pitkä matka"
Ihan oikeasti, sanonko mihin voitte moiset 'ehdolliset profetiat' työntää?!?!
Tämä ei ole uskontoa vaan ihmissuhdetta: "Uskonnon aidot ilmoitukset muodostuvat ihmisen (minä) suhteesta toiseen ihmiseen (sinä).."
Et taida uskoa uskonnollisen totuuden olemassaoloon. Minä uskon ja olen löytänyt aitoja ilmoituksia, joilla ei ole mitään tekemistä ihmisten kuvitelmien kanssa. Olen tehnyt oman osuuteni ja löytänyt.
Niin se näyttää olevan. "Minän" suhteesta toiseen. Sinä olet kyennyt tyhjentämään oman minäsi ja imaissut itseesi toisen ihmisen (Joseph Smiith) sisäisen olemuksen.
Minun henkilökohtainen todellisuuteni on minun hengellinen totuuteni. Se muodostuu minäni suhteesta toiseen ihmiseen. En halua pettää itseäni enkä torjua ulkomaailmaa.
Sisäinen totuuden tuntemukseni auttaa minua ymmärtämään suopeasti lähimmäisteni kuvitelmia ja heidän kokemiaan aitoja ilmoituksia. Työskentelen alitajuntani kanssa jatkuvasti löytääkseni totuudestani uusia vivahteita.
Et profeetta vaan väärä profeetta tuollaista ennustaessasi. M.Alatalon laulukin sanoo "Aurinko paistaa ja vettä sattaa.." Kyllä auringon paistaessa voi vettäkin tulla, eilen autolla ajaessa viimeksi, heikko ennustus sinulta eikä todellakaan pomminvarma.
Tuo oli jo parempi, tosin sekin oli epävarma ja ehdollinen käyttäessäsi "saattaa olla". " Niin suattaa, vuan suattaa olla olemattakin", sanoisi savolainen.. profetiasta ei tuossa yhteydessä kuitenkaan puhuttane.
Kysymys on ihmisistä. Kaikkien meidän jumalkuvamme muodostuu suhteesta toiseen ihmiseen.
Onko Joseph Smith ollut samantyyppinen profeetta kuin esim suome Lasarus-lahkon johtaja tai laestadius hihhulinäkyineen ja hulluine oppeineen kuten myös Helluntalaiset ja muut vastaavat lahkot. Näihin kaikkiin totuudentoitottajien seuraajiin ja seurakuntiin pitäisi viranomaisten puuttua tarkemmin ja estää ihmisten hyväksikäyttö.
Minä olen ollut jo pitkään ollut sitä mieltä että myös uskonnot tulisi saattaa kuluttajansuojan piiriin.
Millään ei ihmisiä kuseteta niin pahasti kuin uskonnoilla!
Mitä luulet tulisiko katolilaisuudesta paljonkin valituksia? Ainakin suomessa katoliset ovat kovia valittamaan ja tyytymättömiä kirkkonsa asioihin.
2009 John W. Welsh A Latter-day Saint Reception of Temple Themes in Christian Worship
I am grateful for the privilege of meeting and addressing all of you. I have eagerly anticipated this day, and I hope it will be everything that everyone has desired of it. Thanks to all who have made this important occasion possible. As Margaret once said to me at the conclusion of a different event, I sense that we will look back on this occasion as a turning point in Christian temple studies.....
http://maxwellinstitute.byu.edu/publications/review/?vol=21&num=1&id=752
" I am optimistic that Margaret’s insights will become widely acceptable, precisely because they make such good sense of the world that Jesus knew and thereby breathe life into our worship of him. Jesus’s world was a world in which temples were pervasive, dominant, identity-forming, and community-shaping institutions. We haven’t understood well enough that temples were of the essence in all ancient religions, but a recent burst of books about temple studies shows that people are finally seeing this more clearly. For this I am grateful. " Kyllä historia ja muu tiede osaavat ja pitkään ovat osanneet sijoittaa eri kulttipaikat omaan yhteyteensä. Myös Jerusalemin temppelin, synagogat ja kristilliset kokouspaikat kunkin omaansa.
Tämä Margaret muuten oli ensimmäisiä joka riensi selittämään Jordaniasta löydetyt metalliraapustukset aidoiksi. Niinhän sitä tiedettä tehdään- vai tehdäänkö?
Ei ole mormoni vaan siis OIKEA historioitsija teidän mukaanne!
ei näköjään mene sinulle perille:ei tieteen tekemisessä tutkijan uskonnolla ole mitään merkitystä, vain sillä on miten tiedettä tekee .
" I am optimistic that Margaret’s insights will become widely acceptable" turha toivo.
Teillä on oma uskonto ja oma historia, muille tuntematon, ja oma tiede. Noin se ei muilla mene. Emme tietäisi muinaisesta Israelista tai esim Raamatun synnystä juuri mitään, jos uskontojen apologeetit saisivat riehua tieteen ja tutkimuksen kentillä toisiaan onnitellen.
Heheh ei näköjään mene sinulle perille että MAP kirkon tutkijoissa on paljon tunnettuja ja arvostettuja tutkijoita, haluat vain keiltää heidän taitonsa, koska ovat MAP laisia.... teet juuri ninkuin väität että et tee... Valittiinhan Kuolleen meren kääröjenkin tutkimiseen pieni, ihan maailman laajuinen valio tutkija joukko jossa oli MAP lainen mukana. MAP kirkon tutkijoista monet ovat haluttuja luennoijia ympäri maapalloa. Elät omissa kuvitelmissasi MAP kirkkoon kuuluvien tutkijoiden suhteen.
Rahoittiko Map-kirkko tutkimusta? Tällöin ymmärtääkin, että tutkijoiden joukkoon ujutetaan yksi mormoni. Mutta pätevyytensä hän toki osoittaa sillä, että hän tekee työtään objektiivisesti.
Hö tarkoitin tietenkin MAP kirkon jäsenet jotka ovat tutkijoita. Kirkko ei rahoita mitään tutkimuksia missään eikä ole koskaan rahoittanutkaan.
OHO! Vai ei MAP-kirkko ole koskaan rahoittanut mitään tutkimusta?!?!
Jos MAP-kirkko ei ole koskaan rahoittanut mitään tutkimuksia niin miksi sitten mm. New World Archaeological Foundation NWAF sai vuonna 1955 MAP-kirkota rahoituksen viisivuotiselle projektille, jonka turvin Thomas Ferguson läksi sitten kaivelemaan todisteita MK:lle?
Voi sinua Tapani... olet kuin lapsi hiekkalaatikolla... seuraat "vanhempiasi" kuten lapset tekee... vaikka olet jo vanha mies, niin olet älylliset lapsi...
Sittenhän minulla on toivoa:
Matt. 18
1 Kohta sen jälkeen opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja kysyivät: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?" [Mark. 9:33-37; Luuk. 9:46-48 : Luuk. 22:24]
2 Silloin Jeesus kutsui luokseen lapsen, asetti hänet heidän keskelleen
3 ja sanoi: "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan. [Matt. 19:14]
4 Se, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, on suurin taivasten valtakunnassa. [Matt. 23:11,12]
Ei tuo ikä mikään kompastuskivi tarvitse olla. Sinulla on toivoa. Jos olet aisitinut lapsena äidin rakkautta, tiedät mitä tunnetta voit tavoitella jumalaltasi.
Jumalasi voi vähentää sinuun kohdistuvia älyllisiä vaatimuksia ja tukea sinua rakkauden tunteella.