Tämä on todennäköisesti turha yritys, mutta yritetään kuitenkin. Tieteellisen kreationismin tulee käyttää tieteellisiä menetelmiä, eikö niin? Nyt sen harjoittajilla on jälleen tilaisuus esittää miten tämä tapahtuu. Tällä kertaa Raamatun käyttäminen lähdeteoksena on kielletty, koska Raamattua lukiessaan ei voi tehdä luonnontieteellisiä havaintoja. Evoluutioteorian kaatamisen yrittäminen on myös kielletty, koska tieteellisen kreationismin tulee selittää omat havaintonsa itse. Evokeilta taas on kommentointi kielletty, koska sen sisällön voi jokainen arvata muutenkin.
Vastaukset 21
Tämä on todennäköisesti taas multinikille hyvä ketju harjoitella kotikaupunkinsa vuosittaiseen suurtapahtumaan: Valehtelun suomenmestaruuskilpailuihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kauhava- kemialliset reaktiot
Kreationisti on vapaa kemian rajoituksista tehdessään tutkimusta, toista se on evolutionisteilla, joilla aivojen kemialliset reaktion sanelevat tutkimuksen.
Siis mitä järkeä on luottaa kemiallisten reaktioiden tuottamiin "aivopieruihin".> Kreationisti on vapaa kemian rajoituksista tehdessään tutkimusta,
> toista se on evolutionisteilla, joilla aivojen kemialliset reaktion
> sanelevat tutkimuksen.
Tämä jää nyt vähän epäselväksi. Saadaanko kreationistisissa tutkimuksissa aikaan jotakin oikean kemian ulkopuolella tapahtuvia reaktioita (joista varmaan kerrot mielelläsi lisää) vai tekevätkö kreationistit tutkimusta ilman aivoja?- ltte piru
"Kreationisti on vapaa kemian rajoituksista tehdessään tutkimusta, toista se on evolutionisteilla, joilla aivojen kemialliset reaktion sanelevat tutkimuksen. Siis mitä järkeä on luottaa kemiallisten reaktioiden tuottamiin "aivopieruihin"."
Kreationistin aivoissa ei siis tapahdu kemiallisia reaktioita kun hän tekee tutkimusta...? Ei entsyymit eikä hormonit eikä serotoniinit liiku eikä reseptorit ota vastaan...? Kiintoisaa!
- Apo-Calypso
Sen vuoksi kretupellejen "tieteelliset tutkimukset" rajoittuvatkin "kuinka monta enkeliä mahtuu pomppimaan neulankärjellä" -tyyppisiin kysymyksiin, eikä nämä säälittävät tyhjäpäät pääse edes tuosta yksimielisyyteen.
- Inhottava realisti
Tieteellisen kreationismin perusteluita ei ole olemassakaan. Koko ilmiö perustuu uskomiseen.
Tieteellisen kreationismin päivystävät huippuharjoittajat ovat omituisen hiljaa.
- viksumpi
Tyhmään kysymykseen ei viitsisi vastata lainkaan.
Mutta kerrottakoon nyt tuhannennen kerran että yieteellinen kreationismi on uskonnoista ja uskomuksista riippumaton ala, joka hyväksyy todisteikseen kaikki mahdolliset faktat jotka tiede vain sattuu luomakunnasta havainnoimaan.
Toisin on evoluutioteorian kanssa, sillä se perustuu täydellisesti luulemisiin.
Evoluutioteorialla ei ole lainkaan todisteita. Kukaan ei ole kyennyt sellaista tällä palstalla koskaan esittämään.
Etkä kykene sinäkään.
Tämä on fakta.
50 v. olen yrittänyt jäljittää evoluution todistavaa ilmiötä, mutta kaikissa tähän asti tarjotuissa on ilmennyt piirteitä jotka ovat osoittaneet että kyse ei suinkaan ole evoluutiosta.
Kyllähän se olisi mielenkiintoinen ja uusi kokemus jos joku tuollaisen, muutoin kuin eovluution työksi selittämättömän asian esille toisi.Käsititkö avauksen väärin tahallasi vai tieten tahtoen? Nyt ei ollut tarkoitus mollata evoluutioteoriaa eikä sen kaataminen sinulta onnistu sadassa vuodessakaan.
> Mutta kerrottakoon nyt tuhannennen kerran että yieteellinen
> kreationismi on uskonnoista ja uskomuksista riippumaton ala,
> joka hyväksyy todisteikseen kaikki mahdolliset faktat
> jotka tiede vain sattuu luomakunnasta havainnoimaan.
Esität varmaan mielelläsi muutaman tällaisen todisteen. Kuten tiedät, niiden tulee olla tiedeyhteisön todisteiksi hyväksymiä. Muutenhan niillä ei ole sitäkään vähää arvoa kuin Rosa Liksomin ja SamiA:n novelleilla.
- asianharrastaja
"Kyllähän se olisi mielenkiintoinen ja uusi kokemus jos joku tuollaisen, muutoin kuin eovluution työksi selittämättömän asian esille toisi."
Hieno kierrelogiikkavieteri. Koska uskomuksella voi selittää ihan kaiken, niin evoluutio ei ole totta, koska sillä ei voi. - ltte piru
"Mutta kerrottakoon nyt tuhannennen kerran että yieteellinen kreationismi on uskonnoista ja uskomuksista riippumaton ala, joka hyväksyy todisteikseen kaikki mahdolliset faktat jotka tiede vain sattuu luomakunnasta havainnoimaan."
Olettaako tieteellinen kreationismi jumalan olevan olemassa? Tulipa taas hiljaista.
*venyttelee ja teroittaa kynsiään*Kovin on hiljaista edelleen. Onko aihe sittenkin liian vaikea? Ei luulisi.
Ja hiljaisuus vain jatkuu.
- vastaus ois mielenk.
Mitkähän ois ateistisen tieteen perusteet?
- Töppönen.
vastaus ois mielenk. kirjoitti:
Mitkähän ois ateistisen tieteen perusteet?
Ei olel mitään "ateistista tiedettä". On vain tiede.
Ja sitten sen rinnalle krentut ovat keksineet ns. kreationistisen tieteen, joka eroaa perinteisestä tieteestä lähinnä siinä ettei se ole tiedettä. - määritelmät
Töppönen. kirjoitti:
Ei olel mitään "ateistista tiedettä". On vain tiede.
Ja sitten sen rinnalle krentut ovat keksineet ns. kreationistisen tieteen, joka eroaa perinteisestä tieteestä lähinnä siinä ettei se ole tiedettä.Miten määrittelet tarkemmin tuon eron noiden kahden tieteen välillä? Mistä tiedät, millainen on kreationistinen tiede ja tiede?
määritelmät kirjoitti:
Miten määrittelet tarkemmin tuon eron noiden kahden tieteen välillä? Mistä tiedät, millainen on kreationistinen tiede ja tiede?
Niin, kuten huomaat, kreationistit eivät osaa itsekään kertoa mikä ihme tuo kreationistinen "tiede" oikein on olevinaan. Sitä tässä ketjussa olisi tarkoitus selvittää, mutta kyseessä taitaa olla niin häilyvä ja epätieteellinen humpuuki, ettei edes kreationistit kehtaa sitä määritellä.
Wikipediasta löytyy ihan hyvä määritelmä tieteelle:
»Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. Tieteen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava.»Töppönen kirjoitti:
Niin, kuten huomaat, kreationistit eivät osaa itsekään kertoa mikä ihme tuo kreationistinen "tiede" oikein on olevinaan. Sitä tässä ketjussa olisi tarkoitus selvittää, mutta kyseessä taitaa olla niin häilyvä ja epätieteellinen humpuuki, ettei edes kreationistit kehtaa sitä määritellä.
Wikipediasta löytyy ihan hyvä määritelmä tieteelle:
»Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. Tieteen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava.»Lienee itsestäänselvää, ettei kyseinen tieteen määritelmä koske kreationistista "tiedettä".
- Muikkuinen
määritelmät kirjoitti:
Miten määrittelet tarkemmin tuon eron noiden kahden tieteen välillä? Mistä tiedät, millainen on kreationistinen tiede ja tiede?
Kreatioinistinen tiede on sitä joka ei hyväksy tiedettä ja on erimieltä asioista tieteen kanssa ja nyt oli tarkoitus keskustella kreationistisen tieteen havainnoista ja tutkimuksista!
-Mitä havaintoja kreationistinen tiede on tehnyt ja miten se pois sulkee muut vaihtoehdot jotka selittäisivät havainnon ja jäljelle jäisi se kreatioinistinen havinto/fakta.
Näyttää pahasti siltä että kreatioinistinen tiede tai tieteellinen kreatioinismi on vain epäuskonsa selittämistä valheella jotta voisi taas uskoa jahwe nimiseen pahaan henkeen.
Minusta erikoisinta on se, että jb kieltäytyy kertomasta tarkemmin tieteellisestä kreationismista, nyt kun hän on lukenut itsensä professoriksi. Tuolla evoluutiopalstalla hän nimittäin jo esittelee itsensä filosofian professoriksi ja loogisen mietiskelyn spesialistiksi. Heh, hän tietysti vitsailee tuossa viimeisessä iän myötä rappeutuneilla aivoillaan, onneksi huumori on kuitenkin joten kuten vielä säilynyt.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen nainen pahoillani, että tykkään sinusta niin paljon, että
Haluaisin panna sua. Tuntuu vaan siltä, että olet sen suhteen ihan haluton. Ei minulle riitä pelkkä ystävyyssuhde.941506Puukotus Kajaanissa
Kuka puukotti ja ketä? https://yle.fi/a/74-20247765 Vähemmän yllättäen päihteet mainittu471023- 15896
Mieti oikeasti
Ollaan lähes tuntemattomia, mutta samalla on tämä erityinen vuosien tilanne takana, joka on ollut monella tapaa väärin.40838Pahin tapa satuttaa toista
On jättää toinen vaille mitään vastausta. Erityisen kipeää se tekee sillon jos toinen ghostaa.82758- 92741
kene ajoi "kolarin"?
"Punkaharjulla Luston ja Tuppuranmäen välillä sattui tiistaina aamupäivällä liikenneonnettomuus. Poliisin mukaan Savonl17737- 46728
Minulla on joskus ikävä sinua ja ajattelen sinua joskus.. edelleen
Olin joskus niin rakastunut sinuun. Olin onnellinen, että kohdattiin ja kun vain tiesin sinun olevan olemassa. Täytit aj27687- 68682
- 13682
- 59672
- 47664
Alkaa jotenkin nyt kuvio hahmottuu täällä
Sellainen vaikutelma tästä alkaa tulla, että täällä on joku pieni porukka, joka tuntee toisensa tai ainakin pelaa samaan97651Nainen, tässä olen kahden vaiheilla
Toinen pitäisi valita ja kummassakin on hyvät ja huonot puolensa. Toinen olisi sellainen pysyvä mutta työläs. Toinen taa56595Jos kaivattusi on
Varattu niin miksi et antaisi asian olla hänen suhteen. Miksi ylipäätään vielä jatkat?47576- 46569
Hyvä on sitten, jos et sitä s*ksiä halua kanssani.
Rakastetaan vaan toisiamme, voin käydä muualla tyydyttämässä fyysisenpuolen tarpeet. Puhumalla tämäkin olisi selvinnyt.129557Oliko virhe palkata näykkelis johtoon?
Kunnan asiat sekaisin eikä mikään homma toimi. Ilmeisesti samaa sekoilua muillekin suunnille. Johtaja asuu itse muualla149534Suloinen ja herkkä
Toiset huomioiva, räväkkä, yllättävä. Ei sellaisesta voi olla pitämättä.31525