Jotkut tälläkin palstalla ovat ylistäneet Halla-ahon kirjoitusta ihmisarvosta.
Tarkastellaanpa miten esitetty instrumentaalinen ihmisarvo toimisi ongelmatilanteessa.
Tilanteen osapuolina on lapsi, häntä seksuaalisesti hyväksikäyttänyt mies ja hyväksikäyttäjän käsiinsä saanut isä, joka pahoinpiteli hyväksikäyttäjän väliaikaisesti työkyvyttömään kuntoon.
Instrumentaalisesti arvioiden lapsen ihmisarvo on vähäinen, eikä hänen mahdollista tulevaa hyötyäkään ole mahdollista arvioida, sillä hänestä voi yhtä hyvin koitua tulevaisuudessa rasite; työtön, sairas, rikollinen jne. Arvio täytyy siis tehdä nykyhetken perusteella. Arvio lapsen toipumisesta on hyvä, sillä tutkinnassa ei löytynyt fyysisiä vammoja. Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön instrumentaalinen vahinko yhteiskunnalle on siis vähäinen.
Esimerkin hyväksikäyttäjä paljastuukin oikeudessa Halla-ahon yhteiskunnallisesti hyödyllisimmäksi arvioiman luokan superlahjakkaaksi jättisuuria veroja maksavaksi ansioituneeksi hyväntekijäksi. Hänen instrumentaalinen ihmisarvonsa on siis varsin korkea. Tämän instrumentaalisesti arvioiden yhteiskunnan tukipilarin työkyvyttömyyden aiheuttaneen isän instrumentaalinen vahinko yhteiskunnalle on siis hyvin suuri. Instrumentaalisen ihmisarvon perustella isä on siis lapsen hyväksikäyttäjää pahempi rikollinen.
Instrumentaalinen ihmisarvo osoittautuu siis varsin surkeaksi eettis-moraaliseksi lausunnoksi. Takaisin piirustuspöydän ääreen siis. ;-)
Tarkastellaanpa miten esitetty instrumentaalinen ihmisarvo toimisi ongelmatilanteessa.
Tilanteen osapuolina on lapsi, häntä seksuaalisesti hyväksikäyttänyt mies ja hyväksikäyttäjän käsiinsä saanut isä, joka pahoinpiteli hyväksikäyttäjän väliaikaisesti työkyvyttömään kuntoon.
Instrumentaalisesti arvioiden lapsen ihmisarvo on vähäinen, eikä hänen mahdollista tulevaa hyötyäkään ole mahdollista arvioida, sillä hänestä voi yhtä hyvin koitua tulevaisuudessa rasite; työtön, sairas, rikollinen jne. Arvio täytyy siis tehdä nykyhetken perusteella. Arvio lapsen toipumisesta on hyvä, sillä tutkinnassa ei löytynyt fyysisiä vammoja. Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön instrumentaalinen vahinko yhteiskunnalle on siis vähäinen.
Esimerkin hyväksikäyttäjä paljastuukin oikeudessa Halla-ahon yhteiskunnallisesti hyödyllisimmäksi arvioiman luokan superlahjakkaaksi jättisuuria veroja maksavaksi ansioituneeksi hyväntekijäksi. Hänen instrumentaalinen ihmisarvonsa on siis varsin korkea. Tämän instrumentaalisesti arvioiden yhteiskunnan tukipilarin työkyvyttömyyden aiheuttaneen isän instrumentaalinen vahinko yhteiskunnalle on siis hyvin suuri. Instrumentaalisen ihmisarvon perustella isä on siis lapsen hyväksikäyttäjää pahempi rikollinen.
Instrumentaalinen ihmisarvo osoittautuu siis varsin surkeaksi eettis-moraaliseksi lausunnoksi. Takaisin piirustuspöydän ääreen siis. ;-)
Vastaukset 45
Vanhimmat
Niinhän se on. Suomessa hyväksikäyttäjän tuomio on lyhyt. Yhteiskunta säästää näin, sillä vankilassa täysihoito kaikkine mukavuuksineen tulee kalliiksi.
Jussi Halla-Aho ratsastaa vihanlietsonnalla
Jussi Halla-Ahosta tekee pelottavan lähinnä hänen häiriintyneet kirjoituksensa, yhdistettynä ampumisharrastukseen ja huonoon itsetuntoon.
“Tehtaanpuiston homon kanssa mietin hetken, että jospa hakisin yläkerrasta pyssyn ja ampuisin päähän. Olisiko siitä seuraava hekuma niin suuri, että se ylittäisi vankilareissusta seuraavan harmituksen? Väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino.”
Kertokaapas nyt rakentavia mielipiteitä instrumentaalisen ihmisarvon toimivuudesta.
Jos itse kannatat jotain absoluuttista ihmisarvoa, niin mässäile nyt sitten tuon kehittelemäsi pedofiilin ihmisarvolla.
Mielestäni on hienoa, että ihmiset tuomitaan heidän tekojensa perusteella, eikä heidän eriarvoisuutensa perusteella.
Maahanmuutostahan tässä on kysymys, niin liitetäämpä kehitelmäsi oikeaan kontekstiin. Maahan saapuessa kaikki ihmiset ovat absoluuttisen ihmisarvon perusteella samanarvoisia. Emme tällöin tietenkään voisi surjiä ketään kansallisuuden perusteella vaan avaisimme ovet näille massoille siinä kun suomalaisillekin
Maahanmuuttoa voimme tarkastella instrumentaalisen ihmisarvon kannalta vaikkapa siten, että teidän tulisi suosia instrumentaalisesti hyödyllisiä maahanmuuttajia enemmän kuin instrumentaalisesti hyödyttömiä suomalaisia. Esimerkiksi lasten kasvattaminen ja kouluttaminen tulee huomattavasti kalliimmaksi kuin aikuisen valmiiksi kasvaneen ja koulutetun maahanmuuttajan houkutteleminen maahan. Maahanmuuttajat olisivat instumentaalisesti ajatellen siunaus, sillä tarpeettomiksi käyneinnä heidät voitaisiin karkottaa, toisin kuin kansalaiset. Instrumentaalisesti ajatellen maahanmuuttoa tulisi selvästi kannustaa lapsien hankkimista enemmän.
Absoluuttisen ihmisarvon mukaan kaikkien tulee olla samanarvoisia lain edessä. Maahanmuuton kohdalla käytetään maahanmuuttolakia. Kansalaisten ei luonnollisesti tarvitse muuttaa maahan, joten tämän kohdalla lakia ei heihin tarvitse soveltaa.
No, mutta nythän alat jo supistamaan absoluuttisen ihmisoikeusen soveltamisalaa liikkuvuuden osalta. Ja tämähän on juuri se konteksti, jossa asiasta pitää Halla-Ahoon viitaten keskustella, Tosiasia on kuitenkin se, että käytännössä esim. maahanmuuttoasioita käsitellään ihmisarvoperiaatteiden mukaisesti hyvinkin ristiriitaisesti.
Instrumentaaliselta arvoltaan maahanmuuttajaa ei ehkä kovin helposti voi nähdä suomalaista parempana esim. suomalaisen kulttuurin siirtäjänä.
Nyt sekoitat ihmisarvon ja ihmisoikeudet mitkä eivät ole aivan samoja asioita. Eikä maahanmuuttolakikaan koske liikkuvuutta, vaan päinvastoin.
Instrumentaalisesti ajatellen Suomalainen eikä muukaan kulttuuri olisi arvokasta. Taiteilijat, papit sun muut kulttuurin tekijäthän luokiteltiin turhimmiksi instrumentaalisen ihmisarvon mukaan. Etkö muista? Arvokasta olisi ainoastaan instrumentaalinen kultuuri. Tämän vuoksi koulutettu maahanmuutaja olisi selvästi suomalaislasta arvokkaampi.
Niin sotkenkin.
Jatkan myöhemmin tuosta.
Tätähän tässä on jauhettu:
Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä.
Eikö kansallisen yhteisömme keskeisenä koossapitävänä voimana ole suomalainen kulttuuri, sikäli kuin sitä enää on. Tämän yhteisön keskeinen voimavara ovat yksilöt, jotka siirtävät sen eteenpäin. Keskimäärin instrumentaalisesti ajatellen suomalaisen arvon voisi kuvitella olevan tässä suurempi kuin vaikkapa Borneon saaren asukkan.
Instrumentaalisien arvojen mukaan mikään kulttuuri ei olisi arvokas; ilmankos kulttuurityön tekijät arvioitiin hyödyttömimpään luokkaan kuuluviksi. Ainoastaan yhteisön eteen tehdyn työn arvo määrittelisi yksilön arvon; kulttuurista riippumatta. Kuulostaapa kummasti kommunismilta. :-/
Borneolaiset eivät Borneossa tee työtä täkäläisen yhteisön eteen, joten en oikein ymmärrä vertausta. Tällä oleva borneolainen taas tulisi arvioida instrumentaalisti ajatellen hänen työnsä perusteella. Hyvin työnsä tekevä borneolaisen olisi siis instrumentaalisti ajatellen arvokkaampi ja tervetulleempi jäsen yhteisöön, kuin suomalainen lapsi jonka kasvattaminen ja kouluttaminen söisi enemmän resursseja kuin aikuisen ja valmiiksi koulutetun borneolaisen tänne saattaminen. Instrumentaalisti ajatellen borneolainen vahvistaisi yhteisöä, kun taas lapsi heikentäisi.
Instrumentaalisti ajatellen ei olisi loppujen lopuksi mitään väliä vaikka yhteisön rakenne aikojen kuluessa muuttuisi, niin että kaikki suomalaiset olisivat tänne muualta tulleita. Ei taida instrumentaalisen ihmisarvon ajatus tuntua enää kovinkaan fantastiselta?
Käsitykseni mukaani olet ymmärtänyt instrumentaalisen ihmisarvon eri tavalla kuin Halla-aho tai esim minä. Jos ymmärsin oikein niin sinulle instrumentaalinen arvo on yksinkertaisesti jotain talouteen liittyvää eikä kulttuuriin. Filosofiset käsitteet ovat usein kuitenkin itseasiassa käsitekimppuja , jotka kuitenkaan harvoin merkitsevät eri ihmisille samaa. Olisikin mielenkiintoista kuulla analyysisi eri instrumentaalisen ihmisarvon tulkinnoista, jotta tässä pääsisi eteenpäin. Mihin siis nojaat tulkitessasi instrumentaalisen ihmisarvon noin?
Köyhät ja huono-osaiset kyykkyyn, on instrumentaalisen ihmisarvon sanoma.
Asun Oslossa (Norjan pääkaupunki) ja täällä muslimeita jo enemmän (katukuvassa) kuin eurooppalaistaustaisia.
Kun ei-muslimi kävelee muslimia vastaan pitävät nais-muslimit (huntu tahi ei) nenästään kiinni osoittaen halveksuntaansa ei-muslimeille.
Joko tuo tapa on levinnyt sinne suomen muslimiväestön keskuuteen?
Onko Oslolaisilla tapana kopioida samaa viestiä useampaan viestiketjuun?
Miten muuten tunnistat hunnuttoman musliminaisen?
Huiviväittely jakaa Euroopan musliminaisten mielipiteitä
”Olen kaikkea huivin käyttöä vastaan, olipa käytön syy mikä tahansa, koska se on minusta naisen alistamisen symboli”, algerialainen lakinainen ja kirjailija Wassyla Tamzali sanoo Brysselissä.
Burka-kaavulla ei Tamzalin mielestä ole mitään tekemistä islamin uskonnon tai muslimi-identiteetin kanssa. Se on hänen mukaansa pelkästään ”naisen kesytyksen väline”.
Tamzalin oma musliminaisen historia on huivista vapautumisen historiaa. Hänelle ei tulisi mielenkään käyttää Euroopassa asuvana naisena hijab-huivia tai kasvot peittävää burkaa, jossa ristikko peittää silmät.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/huivivaittely-jakaa-euroopan-musliminaisten-mielipiteita
Kyllähän nämä Suomessakin olevat uskonnot ovat hyvin tiukkoja ja ahdasmielisiä.
Jeesuksen veren kautta.
Kyllä he siinä monetkin melko ehdottomia ovat ym.
muslimit uskovat omiin juttuihinsa aivan kuten Suomessa uskotaan omiin.
Ei se mitenkään ihmeellistä ole.
Sanoja omistaa sanansa ja tekijä tekonsa. Ei niistä tartte välittää.
Asut ilmeisesti siellä peräkammarissasi niin turha sinulle on näistä puhua. Tule katsomaan jos uskallat, niin opit ehkä jotain uutta.
Kerrotko vielä kosmopolittina miten ihmeessä muslimit siellä tunnistavat ei muslimit?
Paskaa!
Vaikka ihminen olisi kuinka hyvä tahansa mutta tuollaisen rikoksen tehneenä hän luopuu kaikesta saavuttamastaan, tuollainen rikollinen ei ole ihminen vaan eläin.
Rehellisesti sanoen jos tuollainen peto tapettaisiin en korvaani lotkauttaisi ,en silmääni avaisi, en kuuleviin korviini ottaisi vaan olisin tuon isän puolella.
Rikollisille ei ihmisarvot kuulu.
Ettet nyt vaan sortuisi käyttämään jotain muuta arvoa kuin sankarisi Halla-ahon esittämää instrumentaalista arvoa? ;-)
Sortuisi?
Olen aina ollut oikeamielisten puolella, pahuutta vastaan.
Myönnät siis, että Halla-ahon esittämä instrumentaalinen ihmisarvo on surkea eettis-moraalinen mittapuu?
Moni on omasta mielestään oikeudenmukainen ja oikeamielsisten puolella pahuutta vastaan. Hitler, Stalin ja muut olivat myös.
Kertooko linkit jotain instrumentaalisesta ihmisarvosta eettis-moraalisena mittapuuna?
Mistä tahansa kyllin suuresta ihmisryhmästä löytyy varmasti muutama sata teurastajaa linkitettäväksi. Esimerkiksi IRA:n terroristit olivat pääasiassa katolisia kristittyjä. Mihinkä seuraavista ryhmistä IRA tulisi tämän perusteella yleistää: A) Kristittyihin, B) Katolisiin, C) Eurooppalaisiin, D) Valkoihoisiin, E) Irlantilaisiin, F) Johonkin muuhun.
Jos olet pätevä kaveri ammatillisilta taidoiltasi, ei instrumentaalisen ihmisarvon teoriassa väliä kuinka paatunut rikollinen olet siviilissä.
Rikos on rikos ja rikollinen on rikollinen.
En nyt oikein ymmärrä yhteyttä Halla-ahon kirjoitukseen.
Johtuneeko siitä että olen kai ensimmäisten "laidan yli heitettävien" joukossa.
Mutta pedofiilin ihmisarvo on siis vähäisempi kuin muiden ?
Olisitko autiolla saarella mielummin pedofiilin vai ei pedofiilin kanssa?
Kyse oli siitä miten instrumentaalinen ihmisarvo toimisi ongelmatilanteessa.
Huomiosi oli hyvä, sillä instrumentaalista ihmisarvoa soveltaessa suurin rikos olisi instrumentaalisen hyödyn vähentäminen yhteiskunnalta. Lapsen koskemattomuus olisi instrumentaalisti arvoton verrattuna työntekoon ja veronmaksuun.
Instrumentaalisesti arvioiden henkilö tulisi valita hyödylliseten kykyjen perusteella. Pedofiillistä tulisi varmaankin huono seksikumppani mikäli sellaista toivot.
Aika huono kysymys aikuiselle ihmiselle,autiolla saarella pedofiilin tosin voisi pilkkoa kalansyöteiksi;)
Timokratia :)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Timokratia
Herra X - nettikirjoittaja - 2v 4kk poliitikkoja ja virkamiehiä herjaavasta aineistosta.
Herra Y - hiv-positiivinen raiskaaja - 2v 2kk 16-vuotiaan tytön raiskauksesta, törkeän pahoinpitelyn yrityksestä, pahoinpitelystä ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.
Yhteiskunnan mielestä herra Y lienee siis instrumentaaliselta ihmisarvoltaan arvokkaampi vai ?
Tai siis poliitikko/virkamies on arvokkaampi kuin 16-vuotias tyttö .
Suomessa tuomioita ei anneta syytettyjen instrumentaalisen arvon perustella, vaan heidän tekojensa perusteella rikoslain mukaisesti.
Minunkin mielestäni raiskausta tulisi käsitellä herjausta vakavampana rikoksena. Eikä virka-asemaakaan tulisi kohtuuttomasti korostaa.
Mutta eikö kuvaamasi ongelmatilanne ole juurikin tilanne joka ratkaistaan rikoslain perusteella.
Rikoslaki ei perustu esitettyihin instrumentaalisiin ihmisarvoihin.
Mikäli esitetty instrumentaalinen ihmisarvo olisi toimiva eettis-moraalinen periaate, niin totta kai rikoslakiakin muutettaisiin huomioimaan syytettyjen ja rikosten instrumentaalinen arvo yhteiskunnalle. Nykyinen rikoslakihan perustuu erilaisille arvoille.
Okei,niinhän se perustuu.
Joskus vain tuntuu että kun sitä lakia oikeudessa luetaan niin siinä on mukana joku "instrumentaalinen arvokorjauskerroin" :)
Joo, mutta voihan se toisaalta johtua siitä, että henkilökohtaisesti ajatellen vastenmielisen ihmisen tuomio tuntuu helposti aina liian lievältä.
Olet mielestäni oikeassa, "Instrumentaalisen ihmisarvon" määrittelyssä. "Salut"
Ja tuo Halla-ahon ihmisarvo määritelmä kaipaakin tarkentamista. "Salut" Raakkuna onkin sen jo tehnyt eräässä yhteydessä, mutta voinen selittää tarkennus,kantani uudemman kerran.
Lapsi kätkee ihmisarvon itsessään. Ja se tulee esille vasta paljon myöhemmin. "Salut" Ja silloin ei todellakaan välttämättä puhuta koulutuksen, tahi kasvatuksen osuudesta, vaan ihmisessä oleva ihmisarvo, on todellakin kuin kätkettynä ihmiseen, ja mahdollisesti jossain vaiheessa ihminen saa mahdollisuuden kykyjensä esiin,tulemiseen. "Salut" Puhutaanpa vaikka niinkin arvokkaasta yhteiskunnallisesta ammatista kuin Tiedemies, tahi poliitikko. Niin, kummassakin on silti määräävimpänä tekijänä innovaation osuus. Siis, todellakin jopa Tiedemiehen ammatissa, on innovaation osuus kaikkein tärkein, vaikka henkilö olisi valmistautunut opiskelujen kautta. "Salut"
Ja kun tutkitaan innovaation mahdollisuutta ihmisessä. Niin, huomaamme että siitä voinee keskustella Yliopiston foorumeissa, mutta sitä ei voine opiskelulla saavuttaa. "Salut" Niin, kyllä me tiedämme kokemuksen perusteella, että määräävimpänä tekijänä on sukujuuri, ja kansallisuus. "Salut" Raakkuna voinee päättää tämän esityksen siihen että Amerikan Presidentti antoi tässä muutama vuosi sitten kunnian,osoituksen Suomalaiselle innovaatiselle osaamiselle. Ja se on todella aina ollut tunnustettua maailmallakin Suomalainen innovaatio. "Salut"
Tästä voisimme siirtyä niinkin tärkeään seikkaan, kuin maahan,muutto politiikan merkitys Suomelle. "Salut" Sillä Perustus,laillinen ohjelma vaalii Suomalaisen innovaation säilymistä, myös tulevien sukupolvien aikana. "Salut"
Eihän vaan ole Leif Salmen tuon Ssfsfsfsfs nimimerkin takana?
Kuulostaa yhtä tyhmältä ja änkyrältä.
Kerro ihmeessä lisää.
Hallo-aho on mahtava mies. Kova ja armoton linja on minun makuuni.
Juu, ja eläkeläisistä on hyvä aloittaa.
Mikäli ajatellaan instrumentaalista ihmisarvoa sovellettaessa, niin poikalapsia hyväksikäyttävän kommunisti-viherpiipertäjä-insinöörin arvo olisi lapsien koskemattomuutta arvokkaampi. Aikuinen ammattilainen afrikkalainen muslimi maahanmuuttaja olisi myös suomalaisia lapsia instrumentaalisti ajatellen arvokkaampi.
Vieläkö Halla-ahon instrumentaalinen ihmisarvo kuulosta mahtavalta?
Varo vain kyllä ne kusettaa, kuten tähänki asti.