Vanat ja vanat?

Eikun tarkoitin noita ylhäällä näkyviä vanoja, mitkä niistä on kemikaalivanoja?

Bongari kirjoitti:

Eikun tarkoitin noita ylhäällä näkyviä vanoja, mitkä niistä on kemikaalivanoja?

no ne jotka jää sinne taivaalle loppupäiväksi leviten lopulta harsoksi..
tavallinen tiivistysvana katoaa aika äkkiä koneen perässä..

nii-in kirjoitti:

no ne jotka jää sinne taivaalle loppupäiväksi leviten lopulta harsoksi..
tavallinen tiivistysvana katoaa aika äkkiä koneen perässä..

Tiivistysvanat ovat pääasiassa vesihöyryä. Vesihöyrypilvet ovat siis chemtrailteoreetikkojen mukaan epävakaita ja hajoavat pian, pitkäkestoisuus edellyttää kemikaalilisäystä, jonka koostumusta teoreetikot eivät tietenkään tiedä.

Tämä oletus on ristiriidassa luonnollisten pilvien kanssa, nehän ovat usein hyvinkin pitkäkestoisia ilman mitään kemikaaleja ja koostuvat vesihöyrystä ja pienistä jääkiteistä. Pilvistä on kirjattuja havaintoja jokseenkin koko kirjoitetun historian ajalta, joten kemikaalilevitysteoria on niiden kohdalta poissuljettu.

Kysymys kuuluukin: Miksi lentokoneen aiheuttama "pilvi" ei voisi olla melko pitkäkestoinen, kun luonnollisesti muodostuvat pilvet kestävät paljon pidempään?

Ite Saatana 666 kirjoitti:

Tiivistysvanat ovat pääasiassa vesihöyryä. Vesihöyrypilvet ovat siis chemtrailteoreetikkojen mukaan epävakaita ja hajoavat pian, pitkäkestoisuus edellyttää kemikaalilisäystä, jonka koostumusta teoreetikot eivät tietenkään tiedä.

Tämä oletus on ristiriidassa luonnollisten pilvien kanssa, nehän ovat usein hyvinkin pitkäkestoisia ilman mitään kemikaaleja ja koostuvat vesihöyrystä ja pienistä jääkiteistä. Pilvistä on kirjattuja havaintoja jokseenkin koko kirjoitetun historian ajalta, joten kemikaalilevitysteoria on niiden kohdalta poissuljettu.

Kysymys kuuluukin: Miksi lentokoneen aiheuttama "pilvi" ei voisi olla melko pitkäkestoinen, kun luonnollisesti muodostuvat pilvet kestävät paljon pidempään?

Pilven jokainen vesipisara siältää ihan luonnostaan ainehiukkasen jota pääasiassa tulee ulkoavaruudesta, lentokoneet levittävät epäorgaanisia nanohiukkasia jotka toimii kesteuden kondensoijina, kemikaalivana nimitys on harhaan johtava koska koneet levittävät ainoastaan epäorgaanisia nanohiukkisia ja totta myös keinotekoiset vanapilvet ovat ihan suurimmaksi osaksi vesihöyryä.

nii-in kirjoitti:

no ne jotka jää sinne taivaalle loppupäiväksi leviten lopulta harsoksi..
tavallinen tiivistysvana katoaa aika äkkiä koneen perässä..

Juuri niin se menee!

jakinboas11 kirjoitti:

Pilven jokainen vesipisara siältää ihan luonnostaan ainehiukkasen jota pääasiassa tulee ulkoavaruudesta, lentokoneet levittävät epäorgaanisia nanohiukkasia jotka toimii kesteuden kondensoijina, kemikaalivana nimitys on harhaan johtava koska koneet levittävät ainoastaan epäorgaanisia nanohiukkisia ja totta myös keinotekoiset vanapilvet ovat ihan suurimmaksi osaksi vesihöyryä.

Tähän ei vastattu:
Kysymys kuuluukin: Miksi lentokoneen aiheuttama "pilvi" ei voisi olla melko pitkäkestoinen, kun luonnollisesti muodostuvat pilvet kestävät paljon pidempään?

Aloittajan kysymys on erittäin hyvä. Salaliittoteoreetikkojen pitäisi esittää taustatietoa tiivistysvanojen kestävyydestä erilaisissa ilmasto-olosuhteissa.

"tavallinen tiivistysvana katoaa aika äkkiä koneen perässä"
On tyypillinen salaliittoteoreetikkojen huuhaavastaus, epätarkka ja epämääräinen.

Millainen on tavallinen tiivistysvana? Missä olosuhteissa?
Millainen on epätavallinen tiivistysvana?

Ilman tätä perustietoa ei voida esittää väitteitä pitkäkestoisten vanojen keinotekoisesta luonteesta. Pitää ensin pystyä osoittamaan "normaalin" tiivistysvanan vaihtelurajat, että voidaan väittää havaittavan vanan poikkeavan niistä.

Tähän salaliittohörhöt eivät pysty. Näin ollen heidän argumentaationsa on täysin pohjaa vailla. Mälvätään vaan joistain youtube-videoista.

nii-in kirjoitti:

no ne jotka jää sinne taivaalle loppupäiväksi leviten lopulta harsoksi..
tavallinen tiivistysvana katoaa aika äkkiä koneen perässä..

Niin kuvailit kaksi tavallista tiivistysvanatyyppiä. Lyhytkestoinen, joka ei ennätä jäätyä ennen haihtumistaan ja pitkäkestoinen, joka ennättää jäätyä ennen haihtumista. Kumpikin on tavallistakin tavallisempi tiivistysvanatyyppi ja kumpikaan ei ole mitään kemikaalinlevitystä.

jakinboas11 kirjoitti:

Pilven jokainen vesipisara siältää ihan luonnostaan ainehiukkasen jota pääasiassa tulee ulkoavaruudesta, lentokoneet levittävät epäorgaanisia nanohiukkasia jotka toimii kesteuden kondensoijina, kemikaalivana nimitys on harhaan johtava koska koneet levittävät ainoastaan epäorgaanisia nanohiukkisia ja totta myös keinotekoiset vanapilvet ovat ihan suurimmaksi osaksi vesihöyryä.

Voiko kertoa miksi levittävät näitä lisähiukkasia, koska pelkällä pakokaasulla saa saman aikaiseksi otollisissa olosuhteissa ja epäotollisissa ei saa mitään vanaa aikaiseksi millään kemikaalilla? Vitunko järkeä tässä sinun jutussasi on?

No kerropa noin tiivistelmänä, miten kemikaalilevitykset vaikuttavat?

Eikä mitään linkkejä epämääräisiin youtube- etc. videoihin.

Mitattavaa faktaa pöytään!

Näkeekö tätä muualta? En haluaisi latailla mitään koneelle.

Minua ei kiinnosta teidän huuhaauskontonne, minua kiinnostaa tieteellisen tutkimuksen perusperiaatteiden mukaisesti kerätty todistusaineisto väitettyen vanojen vaikutuksista esim. Helsingin ja Tampereen alueilla, joissa niitä on raportoitu nähdyn. Jos mitään vaikutuksia ei pystytä osoittamaan, teoria kemikaalilennoista puhkeaa kuin rantapallo.