Vaikka tällä palstalla ei hirveästi olekaan väkeä kirjoittelemassa, ajattelin kuitenkin jakaa täällä hieman ajatuksiani juutalaisuudesta.
Kristillisen kasvatuksen saanena sitä aika helposti tarkastelee asioita vahvasti myös sen pohjalta vaikka kristinuskon olisi sinänsä jo jättänyt taakseen. Olen tässä vuoden sisään pikkuhiljaa alkanut tutkia juutalaisuutta hieman tarkemmin ja erityisesti huomannut kuinka paljon tosiaan juutalaisuus eroaa kristinuskosta opillisesti. Enkä varmasti ole ainoa kristillisen taustan omaava ihminen joka on saanut juutalaisuudesta aivan väärän kuvan.
Kaikista eniten pidän juutalaisuudesta on se kuinka se tuntuu pysyvän hyvin kasassa kokonaisuutena kun taas kristinuskon on minusta aina tuntunut aika huteralta korttitalolta.
Näitä asioita pohtiessa on tullut vahvasti mieleen kysymykset esim. kristinuskon väittämien uuden liiton ja veriuhrin tarpeellisuudesta. Juutalaisuuden mukaan yksinkertaisesti sillä mitä kristittyjen väittämä messias teki ei yksinkertaisesti ollut tarvetta. Toki uusi testamentti kirjoittaa todellisuuden tilan aika vahvasti uusiksi mutta juutalaisten opit eivät itsessään anna merkkejä siitä että olisi jokin ongelma joka pitäisi korjata messiaan uhrityöllä.
Asioita pohdittuani tarpeeksi ole huomannut että koko uusi liitto joka väitetysti Jeesuksen uhrikuolemalla solmittiin tekee käytännössä koko vanhan liiton täysin tarpeettomaksi. Miksi Jumala antaisi juutalaisille Mooseksen lain vain korvatakseen sen myöhemmin uudella suunnitelmalla. Tämä tekisi korkeintaan Mooseksen laista epäonnistuneen kokeen joka ei omasta mielestäni ainakaan sovi Jumalan kuvaukseen, jos Mooseksen laki oli epäonnistunut toimenpide, Jumala olisi tämän nähnyt jo etukäteen ja olisi käytännössä solminut alunperinkin liiton joka vastaisi sisällöllisesti kristittyjen väittämää uutta liittoa.
Ja sittenhän on tietysti se kristittyjen virheellinen ajatus siitä että Mooseksen laki olisi koskenut kaikkia ihmisiä. Sen siitä saa kun lähtee tarkastelemaan alkuperäistä Jumalan Sanaa uuden testamentin pohjalta. Kummasti koko homma muuttuu jos lähteekin tarkastelemaan kristinuskoa juutalaisille annettujen oppien pohjalta.
Uusi testamentti on maailmanhistorian tunnetuin retconi, se kirjoittaa niin vahvaan sävyyn koko juutalaisuuden tunteman historian uusiksi.
Kristillisen kasvatuksen saanena sitä aika helposti tarkastelee asioita vahvasti myös sen pohjalta vaikka kristinuskon olisi sinänsä jo jättänyt taakseen. Olen tässä vuoden sisään pikkuhiljaa alkanut tutkia juutalaisuutta hieman tarkemmin ja erityisesti huomannut kuinka paljon tosiaan juutalaisuus eroaa kristinuskosta opillisesti. Enkä varmasti ole ainoa kristillisen taustan omaava ihminen joka on saanut juutalaisuudesta aivan väärän kuvan.
Kaikista eniten pidän juutalaisuudesta on se kuinka se tuntuu pysyvän hyvin kasassa kokonaisuutena kun taas kristinuskon on minusta aina tuntunut aika huteralta korttitalolta.
Näitä asioita pohtiessa on tullut vahvasti mieleen kysymykset esim. kristinuskon väittämien uuden liiton ja veriuhrin tarpeellisuudesta. Juutalaisuuden mukaan yksinkertaisesti sillä mitä kristittyjen väittämä messias teki ei yksinkertaisesti ollut tarvetta. Toki uusi testamentti kirjoittaa todellisuuden tilan aika vahvasti uusiksi mutta juutalaisten opit eivät itsessään anna merkkejä siitä että olisi jokin ongelma joka pitäisi korjata messiaan uhrityöllä.
Asioita pohdittuani tarpeeksi ole huomannut että koko uusi liitto joka väitetysti Jeesuksen uhrikuolemalla solmittiin tekee käytännössä koko vanhan liiton täysin tarpeettomaksi. Miksi Jumala antaisi juutalaisille Mooseksen lain vain korvatakseen sen myöhemmin uudella suunnitelmalla. Tämä tekisi korkeintaan Mooseksen laista epäonnistuneen kokeen joka ei omasta mielestäni ainakaan sovi Jumalan kuvaukseen, jos Mooseksen laki oli epäonnistunut toimenpide, Jumala olisi tämän nähnyt jo etukäteen ja olisi käytännössä solminut alunperinkin liiton joka vastaisi sisällöllisesti kristittyjen väittämää uutta liittoa.
Ja sittenhän on tietysti se kristittyjen virheellinen ajatus siitä että Mooseksen laki olisi koskenut kaikkia ihmisiä. Sen siitä saa kun lähtee tarkastelemaan alkuperäistä Jumalan Sanaa uuden testamentin pohjalta. Kummasti koko homma muuttuu jos lähteekin tarkastelemaan kristinuskoa juutalaisille annettujen oppien pohjalta.
Uusi testamentti on maailmanhistorian tunnetuin retconi, se kirjoittaa niin vahvaan sävyyn koko juutalaisuuden tunteman historian uusiksi.
Vastaukset 2
Vanhimmat
olen ajatellut samaa....kristinusko on ristiriitaisuuksien usko.
esim evankeliumissa on kahta tietoa jeesuksen sukukunnasta jotka ovat ristiriidassa
sitten koko teologinen umpisolmu p.hengest yms
jos jeesusta tarkastelee opettajana ts seuraa jeesuksen uskoa ja unohtaa uskon jeesukseen tulee jotain tolkkua.
ja jeesus sanoi ettei kumoa lakia,ei sen pienintä osaa ja apostolit puhuu vastoin mestariopettajan opetuksia uudesta liitosta joka kumoaa vanhan.
eli fundamentalisti ei tuossa sekasotkussa voi kuin laittaa aivonsa ja intellektuellin ajattelun narikkaan ja kuolettaa sielunsa sokeaan uskoon niellen kaikki ristiriitaisuudet ja falskiudet.
jos tarkastelee tarkemmian alkaa usko horjua ei turhaan sanota että teologian opiskelu voi viedä uskonkriisiin
Uuden Liiton Välimiehessä olevan Herran Yeshuan vanhurskas ja pyhä tahto lain muodossa annettuna, sillä maalliset olivat taivaallisten kuvien varjoja ilman varsinaista olemusta. Tietysti Herran Kirkkauden läsnäolo vaikutti myös sen tarkoituksen täyteyden, joka on Mooseksen laissa, ja juuri Messias Yeshua täytti koko lain, koska on hyvä ja pyhä ja täydellinen Jumalan Poika sekä hengeltään että sielultaan että ruumiiltaan, amen.
HalleluYeshua!