Sellaisestahan on jo vuoden 2015 vaaleissa käyttöön otettavaksi suunniteltu, vaalien yli lepäämään jätetty ehdotuskin, joka muistaakseni on saanut tukea kepulta. Vai muistankohan väärin?
Niin tai näin, mutta jos tuo suunnitelmissa oleva vaalitapa olisi ollut jo nyt käytössä, eduskunnan kokoonpano olisi jonkin verran toisenlainen. Tänäisessä Hesarissa on sen mukaisesti lasketut tulokset, ja ne ovat tällaiset (suluissa eroavuus puolueiden nyt saamiin paikkoihin) :
Kok 42 (-2), Ps 40 ( 1), Sdp 39 (-3), Kesk 31 (-4), Vas 16 ( 2), Vihr 15 ( 5), Rkp 8 (-1), Kd 8 ( 2). Kepuhan siinä olisi suurin häviäjä ja vihreät suurin voittaja. Melkoisesti häviäisivät demaritkin, vähän kokoomuskin, ja voittajia olisivat persut, vasurit ja kristilliset.
Joskus on ehdoteltu myös, että olisi vain yksi vaalipiiri, eli koko maan äänien yhteismäärä ratkaisisi edustajapaikkojen määrän. Jos niin olisi ollut nyt, niin eroavuudet nyt toteutuneeseen olisivat vielä suuremmat. Tällainen olisi ollut tulos (suluissa jälleen eroavuudet nykyiseen):
Kok 41 (-3), Sdp 38 (-4), Ps 38 (-1), Kesk 31 (-4), Vas 16 ( 2), Vihr 15 ( 5), Rkp 9 ( /- 0), Kd 8 ( 2), Piraattipuolue 1 ( 1), Skp 1 ( 1), Muutos 2011 1 ( 1).
Taitaa tuo neljälle suurimmalle puolueelle ja varsinkin kepulle nyt myönteiseksi osoittautunut nykyinen vaalitapa pysyä voimassa vielä seuraavissakin vaaleissa.
Mitähän mieltä vaalitapamuutoksen tarpeesta mahtavat olla palstalaiset?
Tuolla edellisen avaukseni loppupään viestissäni käsittelin eduskunnan puhemiesasiaa, jossa persut pitävät tiukasti kiinni perinteisestä oikeudestaan, ja kepu jäänee vaille paikkaa puhemiehistössä eivätkä kepupoliitikot siis pääse ajelemaan mustilla autoilla. Eli voittajien korvat lienevät kuurot kepun vaatimuksille, eikä sille tulle armopalaa. Käsittelin samassa viestissäni myös jo jaettuja valiokuntien johtopaikkoja. Kun siinä minulta lipsahti niin, että sanoin kepun saaneen armosta kolme valiokuntaa johdettavakseen, ihan oikein joku on oikaissut minua, että nuo valiokunnathan todella jaetaan eduskuntaryhmien koon mukaan, joskin armeliaisuutta on siinä, että kepu sai johdettavakseen kolme valiokuntaa kuten sen voittaneet persutkin.
Niin tai näin, mutta jos tuo suunnitelmissa oleva vaalitapa olisi ollut jo nyt käytössä, eduskunnan kokoonpano olisi jonkin verran toisenlainen. Tänäisessä Hesarissa on sen mukaisesti lasketut tulokset, ja ne ovat tällaiset (suluissa eroavuus puolueiden nyt saamiin paikkoihin) :
Kok 42 (-2), Ps 40 ( 1), Sdp 39 (-3), Kesk 31 (-4), Vas 16 ( 2), Vihr 15 ( 5), Rkp 8 (-1), Kd 8 ( 2). Kepuhan siinä olisi suurin häviäjä ja vihreät suurin voittaja. Melkoisesti häviäisivät demaritkin, vähän kokoomuskin, ja voittajia olisivat persut, vasurit ja kristilliset.
Joskus on ehdoteltu myös, että olisi vain yksi vaalipiiri, eli koko maan äänien yhteismäärä ratkaisisi edustajapaikkojen määrän. Jos niin olisi ollut nyt, niin eroavuudet nyt toteutuneeseen olisivat vielä suuremmat. Tällainen olisi ollut tulos (suluissa jälleen eroavuudet nykyiseen):
Kok 41 (-3), Sdp 38 (-4), Ps 38 (-1), Kesk 31 (-4), Vas 16 ( 2), Vihr 15 ( 5), Rkp 9 ( /- 0), Kd 8 ( 2), Piraattipuolue 1 ( 1), Skp 1 ( 1), Muutos 2011 1 ( 1).
Taitaa tuo neljälle suurimmalle puolueelle ja varsinkin kepulle nyt myönteiseksi osoittautunut nykyinen vaalitapa pysyä voimassa vielä seuraavissakin vaaleissa.
Mitähän mieltä vaalitapamuutoksen tarpeesta mahtavat olla palstalaiset?
Tuolla edellisen avaukseni loppupään viestissäni käsittelin eduskunnan puhemiesasiaa, jossa persut pitävät tiukasti kiinni perinteisestä oikeudestaan, ja kepu jäänee vaille paikkaa puhemiehistössä eivätkä kepupoliitikot siis pääse ajelemaan mustilla autoilla. Eli voittajien korvat lienevät kuurot kepun vaatimuksille, eikä sille tulle armopalaa. Käsittelin samassa viestissäni myös jo jaettuja valiokuntien johtopaikkoja. Kun siinä minulta lipsahti niin, että sanoin kepun saaneen armosta kolme valiokuntaa johdettavakseen, ihan oikein joku on oikaissut minua, että nuo valiokunnathan todella jaetaan eduskuntaryhmien koon mukaan, joskin armeliaisuutta on siinä, että kepu sai johdettavakseen kolme valiokuntaa kuten sen voittaneet persutkin.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Etkö sinä tollisko tosiaankaan osaa kirjoittaa mistään muusta kuin mitä Hesarissa lukee??
Oletko aidosti noin tyhmä ja kykenemätön tekemään avauksia ominpäin??
Anteeksi! Olisihan minun pitänyt muistaa vanha viisaus, että "joka tietoa lisää, se tuskaa lisää".
Niilä teidän oman päänne tuotoksilla ette varmasti ole kenekään tuskaa lisänneet, mutta ette te niillä ole helpottaneet omaakaan oloanne, ette ainakaan tänne asti, kun se vaalien tuoma todellinen tieto oli kovin toisenlainen kuin teidän vielä tosita viikkoa sitten varmana riekkumanne.
Sotilasvalassa mainitaan toisten kunnioittamisesta ja sitähän Te ette osaa. Se muuten kuuluu osana PERUSSSIVISTYKSEEN.
Täällä on esiintynyt mielestämme paljon pystyvämpi sotilas, joka osaa käytöstavat, ajoittain ilmenevästä sarkasmista huolimatta.
Otan asianne esille komentajien neuvottelupäivillä ja luulen, että saatte sen myös tiedoksi
Vastaa noihin kysymyksiin joita sinulle esitettiin
Jokainen lukutaitoinen osaa kyllä lukea Hesarista itse nuo siellä esitetyt pompulat, prosentit ja paikkaluvut, mitä sinä tollisko niitä täällä kopioit?
Hiljaiseksi on käyneet palstan kepulit? Miksiköhän?
Niin on, jos siltä näyttää, sanoi Kekkonenkin.
Arvelin tuolla edellisen avaukseni lopussa hiljentymisen syyksi seuraavaa:
>> Olisiko tuo vaalitulos ollut niin tyrmäävä isku, että se on hiljentänyt typerimmät, jotka vielä toista viikkoa sitten riekkuivat kepun tulevasta voitosta ja koettivat kannattaa puolueen kannatusta viimeiseen saakka sillä ainoalla osaamallaan tavalla?
Siperia opettaa, tiedettiin jo ennen keisarillisella Venäjällä, ja taisi sitä sanontaa käyttää Esko Ahokin jossakin yhteydessä. Siperiassa on talvisin kylmää, ja kepulle tuo vaalien ”Siperia” oli kovin kylmä vielä näin keväälläkin.
Uusi-Ukki, se oikea
8.4.2011
Pidä tätä uhkauksena jos haluat, minä kyllä saan sinun oikean henkilöllisyytesi, ja osoitteesi selville.
Ajelen "Pösäölläni"asunnollesi ja sitten Homostelen kassasi siten, että puristan kurkkutorvestasi, että viimeinenkin henkiparkasi on sinusta lähtenyt. Joko nyt ymmärsit tarkoitukseni, sinä "Homoruuna". Kyllä näin on näreet.?????
Voi jumalauta, en paremmin sano! kapi_Käyttäjän viestit20.10.2010 23:05
Kyllä tuo savusaunakuvani on aiheuttanut eräissä kepulaisissa sellaisen trauman, että se ei voi syntyä terveessä päässä ainakaan sellaisella ihmisellä, joka on varma omasta seksuaalisesta identiteetistään!
Ei todellakaan ole normaali ihminen, joka näki jotakin perverssiä siinä kuvassa, jonka lähetettä jälleen ties monennenko kerran tänne linkität.
Tässä on se kuvanikin, tuijota sitä nyt silmäsi kipeiksi ja tiiraa oikein, onko niitä karvoja vai ei, ja kuvittele vaikka millaista melaa sinne häveliäästi ristissä pitämieni reisieni väliin ja kiihotu siitä niin, että pääset perille siinä hommassa, jota varten tuota kuvaa niin kiihkeästi jatkuvasti kaipaat.
http://www.pinkypeckers.com/images2/jungboy3.jpg
Sinä et vain luovuta. Yrität varmaan noin lisätä kepun kannatusta seuraavia vaaleja varten. Mutta ei se auta, tulos tulee olemaan vielä huonompi kuin oli nyt, sillä kansan sivistystason kasvaessa yhä vähemmäksi käyvät ne kunnon kepulit, joihin tuollainen vetoaa.
Usko pois, että niin on kuin sanon. Mutta jos tuollaisella omaa tuskaasi helpotat, niin jatka toki, sillä ei minulla ole vastaan sitäkään, millaista tuo tuottaa kuvalle kepulaisuudesta ja sitä myötä myös kepun kannatukselle.
Millä tavalla tuo savusauna nakukuva ja munakarvasekoilu liittyy kepuun tai kepun kannatukseen. Satuitko huomaamaan, että se on sinun ihka omaa paskanjauhantaasi ?
Kapi kauaskatseisana ja sosiaalisen omantunnon omaavana stadilaisena pisti Juha Väätäisen äänellään viimeiseksi punaniskojen edusmieheksi Helsingissä.
Sehän passaakin mainiosti. Ovathan Kapi ja Julma kuin kaksi marjaa, yhtä hulluja puhelevat molemmat. Julma on vielä pikkusen katkerampi mutta Kapilla on parempi kepukauna. Ehdottomasti.
Nyt sitten Julma hoitelee Kapille taitettua ja taivutettua indeksiä, veronkorotuksia ja tulonsiirtoja Helsingistä maakuntiin. Eläkeleikkauksia ja muuta pintä piristystä tulevina vuosina.
Niistähän on mukava poikien porista yhteisissä punaniskakokouksissa.
Olin kyllä kesällä 1971 olympiastadionilla näkemässä kun Julma-Juha juoksi kympin Euroopan mestariksi silloin hurjalla ajalla, 28 minuutin alituksella, ja silloin olin kyllä Juhan kannattaja. En tosin sitä ole ollut koskaan politiikassa, vaikka hän oli joskus kokoomuksenkin ehdokkaana ek-vaaleissa, taisi sittemmin olla myös kepun ehdokkaana, ja nyt persuista meni läpi. Minun äänestämäni ehdokas ei valitettavasti tullut valituksi. Ei hän muuten tainnut olla persukaan, kuinka minä, tällainen kokoomusta äänestellyt punikki olisin nyt persuja äänestänyt!
Turha yrittää pelotella minua persuilla, sillä onhan siellä eduskunnassa heitä suurempinakin myös kokoomus ja demarit. Onneksi suurin vaara eli keput tulivat varsin mukvasti torjutuiksi.
kapu-vaariKäyttäjän viestit25.1.2011 19:49
Olen tässä lähdössä saunaan ja kun kohta riisuunnun, niin jos olisit lähempänä, saisit niiden kuulujen harmaiden karvojen ympäröimästä hännästäni sellaisen läpsyn, että häipyisit opettamaan kieltä noille muille perskärpäsilleni, jotta he voisivat edes joskus saada aikaiseksi yhtä virkettä pitemmän ja aina samaa toistavan inahduksen.
täysin selvää, että Kapi ja Ukki vanhat homot äänesti persuja päästäkseen voittajiksi.
Ukki tollo jo persupalstalla tunnusti mutta Kapi ääliötä hävettää typeryytensä.
Ajankohtainen Kakkonen taisi saada hieman erilaisia lukemia, mikäli nämä vaalit olisi käyty uudella vaalitavalla. Joku asiantuntija lausuikin vasta, että vaalitulosten laskeminen vaatii niin korkeaa matematiikkaa, ettei se luo ainakaan lisää luottamusta vaalijärjestelmäämme.
Oma luottamukseni matemaatikkoihin saattaisi säilyäkin, mutta sitä en hyväksy, että meidän maassamme otettaisiin käyttöön vaalikynnys. Miksi yhtäältä ollaan huolestuneita vaalipiirikohtaisesta äänikynnyksestä, mutta toisaalta halutaan tehdä merkityksettömiksi alle kolmen prosentin valtakunnallisen kannatuksen saaneiden puolueiden äänet?
Kepullehan nykyinen vaalitapa ei ole yhtään edullisempi kuin muillekaan suurille puolueille. Hesarin laskelma on tehty vain tämän vuoden vaalien äänimäärien pohjalta. Viimeisten paikkojen jakautuminen heittelee kaikissa vaaleissa. Vuoden 2007 vaaleissa ylimääräisiä paikkoja voitti kokoomus.
Minä kannatan siis järjestelmää, joka antaa kaikille puolueille mahdollisimman oikeudenmukaisimman määrä paikkoja ilman äänikynnyksiä. Nyt kuitenkin näyttää, ettei ehdotettu uudistus tule menemään läpi, koska kaikki suuret puolueet tuntuvat ehkä näiden vaalien tuloksen säikäyttäminä kääntäneen takkinsa.
Ei tuossa valiokuntajaossa aiempia eduskuntakausia suurempaa tai pienempää armeliaisuutta ole. Valiokuntapaikat ja niiden puheenjohtajuudet on tapana jakaa kuten lautakunnat kunnallispolitiikassakin ryhmien koon mukaan. Mutta ainahan se tarkka raja on pantava menemään jostain kohdasta karkeasti, koska valiokuntia ja kansanedustajia ei voi jakaa kymmenesosiin.
niin läpitte tyhymä ja kaunaanen, notta sille tuo on liika vaikiata.
Se vaan huiskii armosta paikkoja...
Alueellisen tasa-arvon kannalta nykyinen vaalipiirijako on huono. Pienten vaalipiirien äänestäjien mahdollisuudet vaikuttaa eduskuntavaalien tuloksiin on merkittävästi heikommat kuin ihmismäärältään suurimpien. Vaikka nykyisessä järjestelmässä ei äänikynnystä varsinaisesti olekaan, se on järjestelmän sisään leivottu ja kynnyksen tavoin se toimiikin kaikkien pienten puolueiden kohdalla. Pienissä vaalipiireissä ei kannata pienehköjä puolueita äänestää, mikäli haluaa ehdokkaansa menevän läpi.
Äänikynnyksen mukaan ottaminen on, minunkin mielestäni demokratian vastaista. Äänikynnystä on perusteltu sillä, että näin estettäisiin puolueiden sirpaloituminen. On katsottu suurten puolueiden takaavan paremmin ns. poliittisen valinnanvapauden ja vastuullisen edustamisen. Pienten ja usein yhden asian liikkeiden äänestäminen on sikäli riskialtista, ettei juurikaan ole tietoa niiden aatteellisesta toiminnasta, koska asioita on niin paljon käsiteltävänä. Kuinka vastuu sitten on toteutunut viime hallituspuolueissa, siitä voidaan toki olla monta mieltä?
Suomessa puolueet eivät ole tottuneen demokraattiseen päätöksentekoprosessiin, täällä on vieläkin hegeliläistä valtiomieskulttuuria ja tämän elitismin vuoksi pienten puolueiden nousua ei hyvällä katsota. Pienryhmiä toimii sitten suurten puolueiden sisällä ja tämä tekee poliittisen karttamme varsin huonosti ymmärrettäväksi. Perussuomalaisten tilanne on hyvä esimerkki, puolueen sisällä toimivat hommafoorumilaiset ovat erillinen osa. Halla-ahon kannattajat ja muut tämän tyyppisesti ajattelevat eivät ole muuten kovinkaan sitoutuneet puolueeseen, väylän vaikuttamiseen se kuitenkin on antanut.
Jos vaalijärjestelmää muutettaisiin ja äänikynnystä ei mukaan otettaisi, silloin osa suurista puolueista hajoaisi ja poliittinen karttamme olisi tilkkutäkkimäinen. Hajoaminen koskisi ennen muuta Keskustaa, siellä kun on selkeimmin monta aatteellista ( liberaali- agraari- ja valtiohoito-) ryhmää yhdessä. Perussuomalaiset jo mainitsinkin, kuitenkin tämän puolueen osalta voisi sanoa, ettei puolueen sisäinen jakautuma muodosta selkeää oppositiota, Halla-aho ja kannattajat ovat yhden asian vuoksi liikkeellä
Kiitoksia mielipiteestäsi! Paljolti samoin ajattelen itsekin. Nimenomaan kepullehan tuo suunniteltu, uusi vaalitapa olisi ollut nykyistä huonompi, kun 31 edustajaan se olisi jäänyt. Eikä parempaan olisi johtanut äänikynnysten poistokaan, jota periaatteessa kannatan, sillä olisihan se demokratiaa puhtaimmillaan, ja tuskinpa siitä suurta häiriötä eduskunnan toiminnalle olisi, jos siellä olisi useita sellaisia yhden edustajan puolueita, joihin äänikynnyksen poisto saattaisi johtaa. Lisää toimitiloja puolueille siellä jouduttaisiin järjestämään.
En minäkään usko suunnitellun muutoksen läpimenoon, epäilen sitä samasta syystä kuin sinäkin.
Mitäpä tuohon sanoisi, kun ei siihen juuri ole vastaansanomista, niin on kuin sanot. Olen hieman kosketellut jo asiaa parissa muussa vastineessani.
Äänikynnyksen poistoa kannattaisin minäkin, periaatteellisestikin kunnon demokraattina, ja sitä puoltais paljon myös se, jonka hyvin sanot ja jota niinkään en ole tullut ajatelleeksi, eli tämä:
>> Suomessa puolueet eivät ole tottuneen demokraattiseen päätöksentekoprosessiin, täällä on vieläkin hegeliläistä valtiomieskulttuuria ja tämän elitismin vuoksi pienten puolueiden nousua ei hyvällä katsota. Pienryhmiä toimii sitten suurten puolueiden sisällä ja tämä tekee poliittisen karttamme varsin huonosti ymmärrettäväksi. Perussuomalaisten tilanne on hyvä esimerkki, puolueen sisällä toimivat hommafoorumilaiset ovat erillinen osa. Halla-ahon kannattajat ja muut tämän tyyppisesti ajattelevat eivät ole muuten kovinkaan sitoutuneet puolueeseen, väylän vaikuttamiseen se kuitenkin on antanut.
Ei uudisteta.
Soini sitä vaati mutta siitä tulee Soinille seitsemäs (7) takinkääntö.
Nyt kun Soini on ns. isoja puolueita niin se tietäisi Soinille paikkojen menetystä. Uudella lailla ei Soini olisi saanut kuin 28-30 paikkaa.
Jotku toimittajat laskivat että Ainoastaan Keskusta olisi menettänyt paikkojaan. Tosiasiahan olisi ollut että Vihreät, vasemmistoliitto, RKP ja Kristilliset olisi hyötyneet uudesta laista. Kaikki muut olisi jääneet vähemmälle.
Nykyinen vaalilaki on aika toimiva. Suomessa tulee valituksi keskimäärin 10 000 äänellä yksi kansanedustaja. Aika hyvin vastaa ääniosuutta vaaleissa.
Jos aletaan tohtoroimaan niin silloin tuo suhde keikahtaa päälaelleen. Joku puolue saattaa saada keskimäärin jopa 5000 äänellä kansanedustajat. Toisella puolueella voi olla keskimäärin 15 000 ääntä kansanedustajaa kohti. Riippuu siitä kuinka isot alueelliset erot äänissä on. Sellaiset puolueet joiden kannatus isoissa asutuskeskuksissa on vahvaa vievät harvemmin asuttujen alueiden kansanedustajat omiin ryhmiinsä.
Lisäksi mikropuolueilla on entistäkin vaikeampi saada se ensimmäinen kansanedustaja.
On aika turha spekuloida sillä, miten vaalitavan muutos olisi vaikuttanut eduskunnan kokoonpanoon. Äänestystapahtuma olisi luonnollisesti toinen, mikäli vaalitapa olisi erilainen. Pienten vaalipiirien äänten hajoaminen olisi ollut vahvempaa. Nykyisinhän ei väestömäärältään pienissä vaalipiireissä kannata äänestää muita kuin kohtalaisen kokoisia puolueita.
Kun puhutaan tasa-arvosta, silloin on tärkeää se, että myös alueellinen tasa-arvo huomioidaan. Suomen nykyinen vaalitapa ei ole tasa-arvoihanteiden mukainen. Demokratian kannalta olisi myös pienten puolueiden mahdollisuuksia tulla valituksi lisättävä. Moni arvoinen yhteiskunta vaatii myös moniäänisyyttä. Kansalaiskeskustelun ja äänestäjien oikeusturvan mukaista olisi myös se, etteivät suurten puolueiden sisäiset ryhmät olisi ainoa mahdollinen tapa vaikuttaa.
Ei se suunniteltu uudistus kaatune niinkään soiniin kuin kolmeen muuhun suureen puolueeseen. Persuthan olisivat nyt saaneet lisäpaikkoja, jos olisi käytetty suunnitetua vaalitapaa, kepu olisi menettänyt eniten.
Nykyjärjestelmässä näköjään kukin voittaa ja häviää vuorollaan. Edellisissä vaaleissa voitti eniten kokoomus ja hävisivät demarit, nyt demrit kuuluivat voittajiin ja persut häviäjiin.
Äänikynnyksen poisto olisi kyllä toisaalta demokratian lisäämistä, ja periaatteessa sitä kannatan, vaikka eräitä ongelmia sekin saattaisi tuottaa. Puhuin äsken asiasta myös Pystyyn_kuolleen kanssa.
Tässä esillä olleelle uudistukselle, jossa lähtökohtana on tasauspaikkajärjestelmä, on esitetty vaihtoehtona myös pienempien vaalipiirien yhdistäminen ja Uudenmaan vaalipiirin jakaminen kahtia.
Pieniä vaalipiirejä, joissa pienillä puolueilla on erittäin suuri matemaattinen vaalikynnys, ovat lähinnä Pohjois-Karjalan, Etelä-Savon, Kymen, Satakunnan ja Lapin vaalipiirit, melko pieniä myös Pohjois-Savon ja Keski-Suomen vaalipiirit.
Yhdistämisajatus ei sekään ole ongelmaton. On pelätty, että kautta maailman ihanteena oleva tavoite saada parlamenttiin mahdollisimman kattava alueellinen edustus tässä tapauksessa särkyy.
Mutta kävisikö näin kuitenkaan? Jo nyt Vaasan ja Oulun vaalipiirit koostuvat kahdesta, kolmesta maakunnasta, mutta ihmiset niissä äänestävät varmaan 90-prosenttisesti oman maakuntansa ehdokkaita ja alueellinen kattavuus on kutakuinkin kohdallaan.
Asiaa voidaan edesauttaa myös sopimalla pelisäännöt, ettei kampanjointia uloteta naapurimaakuntiin. Ehkä myös uuden vaalipiirin sisälle kyettäisiin luomaan jonkinlainen vaaliliittojen kaltainen järjestelmä, jossa lähtökohtana olisivat nykyiset vaalipiirit ja "jättivaalipiiriä" käytettäisiin ainoastaan pienten puolueiden edustuksen takaamiseen.