Kretujen epärehellisyys

Joku rohkea voisi tykätä facebookissa Puolimatkalle omistetusta sivusta ja linkittää tuon videon sinne.

zse zser ei ole tainnut huomata, että se todettiin väärennökseksi jo puoli vuosisata sitten ja että tuon väärennökseksi toteamisen tekivät tutkijat (eli nämä "evokit") itse.

No, eipä kretulta voi enempää vaatiakaan.

Olet erittäin onnistuneesti oikeassa! Evokkien todistamaton alkuoletus poikii väärennöksinä todisteensa. Kun on todistettavana teoria, siihen väkisinkin sovitetaan todisteita vaikka ne eivät sellaisiksi kuuluisikaan.
Vastustus lisää vielä oman teorian todistamisen vakavuutta!
Se, mitä evokkihörhöt ei halua, ei voi olla olemassakaan.

http://www.clarku.edu/~piltdown/The_Piltdown_Inquest/chapters/chapter15.html

zse zser kirjoitti:

Olet erittäin onnistuneesti oikeassa! Evokkien todistamaton alkuoletus poikii väärennöksinä todisteensa. Kun on todistettavana teoria, siihen väkisinkin sovitetaan todisteita vaikka ne eivät sellaisiksi kuuluisikaan.
Vastustus lisää vielä oman teorian todistamisen vakavuutta!
Se, mitä evokkihörhöt ei halua, ei voi olla olemassakaan.

http://www.clarku.edu/~piltdown/The_Piltdown_Inquest/chapters/chapter15.html

zse zser on hyvä esimerkki siitä ihmislajista, joka kaivaa perusteet omalle luulolleen sieltäkin, mistä sitä ei löydy.

Ei, ei evoluutioteoriaan soviteta todisteita väkisin. Itseasiassa Piltdownin ihminen ei alunalkaenkaan sopinut ihmisen evoluutiohistoriaan - sehän suorastaan kirkui sopimattomuuttaan. Englantilaisten vain piti saada oma ihmisfossiilinsa, kun saksalaisilla oli neanderthalin ihminen.

Se on totta, että ihmiset - jopa tutkijatkin - eivät aina ole objektiivisia ja jotkut (harvat) ovat jopa petoksellisia. Se on hyvin inhimillistä (vaikkakin tuomittavaa) käyttäytymistä. Sitähän zse zser:kin näyttää omalla esimerkillään.

zse zser kirjoitti:

Olet erittäin onnistuneesti oikeassa! Evokkien todistamaton alkuoletus poikii väärennöksinä todisteensa. Kun on todistettavana teoria, siihen väkisinkin sovitetaan todisteita vaikka ne eivät sellaisiksi kuuluisikaan.
Vastustus lisää vielä oman teorian todistamisen vakavuutta!
Se, mitä evokkihörhöt ei halua, ei voi olla olemassakaan.

http://www.clarku.edu/~piltdown/The_Piltdown_Inquest/chapters/chapter15.html

Voi kun te huonokäytöksiset uskovat edes joskus ymmärtäisitte miten töykeitä ja ala-arvoisia te olette pyrkiessänne kieltämään evoluution ja luonnonvalinnan hinnalla millä hyvänsä - vaikka sitten valehtelemalla. Voi kun te joskus pysähtyisitte miettimään miten paljon tieteen alalla on tehty työtä sen eteen mitä evoluutiosta ja elämän historiasta nykyään tiedetään. Työtä jonka tarkoitus on selvittää kysymyksiä jotka alkavat sanalla "miten", ei "miksi", ja voi kun te joskus ymmärtäisitte ettei kysymyksellä "miten" ole mitään tekemistä kysymyksen "miksi" kanssa.

Evoluutioteoria ei ole, uskova hyvä, uskollesi minkäänlainen uhka, ellet sinä sitä sellaiseksi välttämättä halua vääntää. Mutta muista että sen teet silloin sinä, ei tiede.

Sivusta kommentoiva kirjoitti:

zse zser on hyvä esimerkki siitä ihmislajista, joka kaivaa perusteet omalle luulolleen sieltäkin, mistä sitä ei löydy.

Ei, ei evoluutioteoriaan soviteta todisteita väkisin. Itseasiassa Piltdownin ihminen ei alunalkaenkaan sopinut ihmisen evoluutiohistoriaan - sehän suorastaan kirkui sopimattomuuttaan. Englantilaisten vain piti saada oma ihmisfossiilinsa, kun saksalaisilla oli neanderthalin ihminen.

Se on totta, että ihmiset - jopa tutkijatkin - eivät aina ole objektiivisia ja jotkut (harvat) ovat jopa petoksellisia. Se on hyvin inhimillistä (vaikkakin tuomittavaa) käyttäytymistä. Sitähän zse zser:kin näyttää omalla esimerkillään.

Muistutan vain, että joka asiassa toistuu sama inhimillinen kotiinpäinvetäminen.
Mistä muuten aiemmat tulkinnat olisivat päätyneet sijoittamaan fossiililöytöjen kalloja vika paikkoihin ellei siksi, että ne väenväkisin haluttiin todisteiksi?
Useat fossiililöydöt on koottu sadoista pikku sirpaleista palapeleinä eikä näiden luupalojen täsmällistä todellista oikeaa olinpaikkaa voi kukaan todistaa.
Hyvänä esimerkkinä on muutamien kallojen historiallinen evoluutio kun luusirujen sijoitusta on vähinerin muuteltu muka paremmin oikeaa muotoa vastaaviksi.

zse zser kirjoitti:

Olet erittäin onnistuneesti oikeassa! Evokkien todistamaton alkuoletus poikii väärennöksinä todisteensa. Kun on todistettavana teoria, siihen väkisinkin sovitetaan todisteita vaikka ne eivät sellaisiksi kuuluisikaan.
Vastustus lisää vielä oman teorian todistamisen vakavuutta!
Se, mitä evokkihörhöt ei halua, ei voi olla olemassakaan.

http://www.clarku.edu/~piltdown/The_Piltdown_Inquest/chapters/chapter15.html

Mikähän näistä fossiileista oli väärennös?
http://www.youtube.com/watch?v=birYn1kj2so

ape&martsari kirjoitti:

Voi kun te huonokäytöksiset uskovat edes joskus ymmärtäisitte miten töykeitä ja ala-arvoisia te olette pyrkiessänne kieltämään evoluution ja luonnonvalinnan hinnalla millä hyvänsä - vaikka sitten valehtelemalla. Voi kun te joskus pysähtyisitte miettimään miten paljon tieteen alalla on tehty työtä sen eteen mitä evoluutiosta ja elämän historiasta nykyään tiedetään. Työtä jonka tarkoitus on selvittää kysymyksiä jotka alkavat sanalla "miten", ei "miksi", ja voi kun te joskus ymmärtäisitte ettei kysymyksellä "miten" ole mitään tekemistä kysymyksen "miksi" kanssa.

Evoluutioteoria ei ole, uskova hyvä, uskollesi minkäänlainen uhka, ellet sinä sitä sellaiseksi välttämättä halua vääntää. Mutta muista että sen teet silloin sinä, ei tiede.

Kyllä miksi kysymys on oleellinen silloin kun etsitään muutokseen syy. Miksi joku mutaatio tapahtuu molekyylitasolla? on ihan oleellinen kysymys. Sieltähän muutos alunperin lähtee, molekyyli ja atomitasolta.
Ei kaikki tiede ole huuhaata! Mutta oletusten kanssa puoskaroiva evokkitiede on sitä.

zse zser kirjoitti:

Kyllä miksi kysymys on oleellinen silloin kun etsitään muutokseen syy. Miksi joku mutaatio tapahtuu molekyylitasolla? on ihan oleellinen kysymys. Sieltähän muutos alunperin lähtee, molekyyli ja atomitasolta.
Ei kaikki tiede ole huuhaata! Mutta oletusten kanssa puoskaroiva evokkitiede on sitä.

"Miksi" on kyllä tuossa tapauksessa erinomaisen tarpeeton. Ei mutaatiolla ole syytä, mutta tärkeää on miten se vaikuttaa.

old_profile_21616 kirjoitti:

"Miksi" on kyllä tuossa tapauksessa erinomaisen tarpeeton. Ei mutaatiolla ole syytä, mutta tärkeää on miten se vaikuttaa.

Äh siis: ei mutaatiolla tarvitse olla syytä. Tokihan esimerkiksi myrkyt ja toisinaan säteily aiheuttaa mutaatioita, mutta sillä ei ole niinkään tekemistä evoluution kanssa.

old_profile_21616 kirjoitti:

Äh siis: ei mutaatiolla tarvitse olla syytä. Tokihan esimerkiksi myrkyt ja toisinaan säteily aiheuttaa mutaatioita, mutta sillä ei ole niinkään tekemistä evoluution kanssa.

Miten todistat, ettei muutoksilla ole mitään syytä molekyylitasolla tarkistettuna?
Voihan muutos olla syntynyt nimenomaan jonkun perimään vaikuttavan muuttumispaineen vaikutuksesta.
Näinhän on jokaisessa eliössäkin asioiden toiminnassa kyse.
Kun katsomme sikiön kehitystä, sekin on ketjureaktio jossa jokaiselle vaiheelle on täsmälliset syynsä. Joten ne vastaavat joka kerralla kysymykseen miksi mikin asia tapahtuu niinkuin tapahtuu. Mikäli muuttumisessa ei olisi mitään muutokseen johtavaa syytä, olisi mutaation synty syyn ja seurauksen lain vastaista ja vastoin luonnonlakeja.
Evoluution perustelut ovat tietämättömän oivallus joka ei riitä luonnon selitykseksi.

mnvb kirjoitti:

Miten todistat, ettei muutoksilla ole mitään syytä molekyylitasolla tarkistettuna?
Voihan muutos olla syntynyt nimenomaan jonkun perimään vaikuttavan muuttumispaineen vaikutuksesta.
Näinhän on jokaisessa eliössäkin asioiden toiminnassa kyse.
Kun katsomme sikiön kehitystä, sekin on ketjureaktio jossa jokaiselle vaiheelle on täsmälliset syynsä. Joten ne vastaavat joka kerralla kysymykseen miksi mikin asia tapahtuu niinkuin tapahtuu. Mikäli muuttumisessa ei olisi mitään muutokseen johtavaa syytä, olisi mutaation synty syyn ja seurauksen lain vastaista ja vastoin luonnonlakeja.
Evoluution perustelut ovat tietämättömän oivallus joka ei riitä luonnon selitykseksi.

""Miten todistat, ettei muutoksilla ole mitään syytä molekyylitasolla tarkistettuna?""

Syyn olettaminen vaatisi selitystä sille, että miksi hyödyllisten muutosten osuus on niin pieni. tasapainotilanteessa hyödyllisten mutaatioiden tyypillinen osuus kaikista mutaatioista on luokka 1:10 000-100 000. Miten suunnittelu selittää ne?

""Voihan muutos olla syntynyt nimenomaan jonkun perimään vaikuttavan muuttumispaineen vaikutuksesta.""

Toki. Sellaista vain ei ole koskaan havaittu.

""Näinhän on jokaisessa eliössäkin asioiden toiminnassa kyse.
Kun katsomme sikiön kehitystä, sekin on ketjureaktio jossa jokaiselle vaiheelle on täsmälliset syynsä.""

Täsmälliset evoluution, eli muuntelun ja luonnonvalinnan tuottamat syyt.

""Joten ne vastaavat joka kerralla kysymykseen miksi mikin asia tapahtuu niinkuin tapahtuu.""

Juuri siksi, että nuo muutokset ovat olleet luonnonvalinnan suosiossa.

""Mikäli muuttumisessa ei olisi mitään muutokseen johtavaa syytä, olisi mutaation synty syyn ja seurauksen lain vastaista ja vastoin luonnonlakeja.""

Toki jokaisella mutaatiolla on syynsä, mitään älykästä syytä kukaan ei vain koskaan ole havainnut. Eikä kukaan ole kertonut, että jos niiden taustalla olisi älykäs syy, että miksi niin pieni osa noista muutoksista on hyödyllisiä, kun suurin osa on neutraaleja ja selvästi hyödyllisempiä suurempi osuus on haitallisia.

""Evoluution perustelut ovat tietämättömän oivallus joka ei riitä luonnon selitykseksi.""

LOL. Höpsis, mutaatiotaajuus ei ainakaan osoita suunnitelmallisuutta.

Viittaan videossa alan tieteellisiin julkaisuihin, joista tiedot on peräisin.

Jos huomaat, viittaan videossa tieteellisiin tutkimuksiin, jotka ovat käyneet läpi tiukan vertaisarvioinnin. Kritiikiksi on säälttävää. Voitko näyttää niitä enotutkimuksia.

LauriT kirjoitti:

Jos huomaat, viittaan videossa tieteellisiin tutkimuksiin, jotka ovat käyneet läpi tiukan vertaisarvioinnin. Kritiikiksi on säälttävää. Voitko näyttää niitä enotutkimuksia.

Ethän sinäkään näytä omia tuloksiasi!
Tulostenne kiistäminen perustuu siihen, ettei teillä eikä meillä ole teidän tulkintanne todeksi todistamiseen perusteltua todistetta. Emmehän mekään voi esittää enempää noilla saaduilla todisteilla!
Me taas viisaasti jätämme esittämättä teidän tavallanne tehtyjä muita tulkintoja!
Jos noilla teidän esittämillänne näytöillä olisi teoriassa mahdollista todistaa pätevästi, luotamme siihen, että niin olisitte sitten todistaneet. Mutta kun todisteet ovat meille molemmille riittämättömät, EMME voi kumpikaan rehellisesti päätyä siihen tulokseen jonka evokit pölhöyksissään julistavat tietämiseksi!

äimän käkösenä kirjoitti:

Ethän sinäkään näytä omia tuloksiasi!
Tulostenne kiistäminen perustuu siihen, ettei teillä eikä meillä ole teidän tulkintanne todeksi todistamiseen perusteltua todistetta. Emmehän mekään voi esittää enempää noilla saaduilla todisteilla!
Me taas viisaasti jätämme esittämättä teidän tavallanne tehtyjä muita tulkintoja!
Jos noilla teidän esittämillänne näytöillä olisi teoriassa mahdollista todistaa pätevästi, luotamme siihen, että niin olisitte sitten todistaneet. Mutta kun todisteet ovat meille molemmille riittämättömät, EMME voi kumpikaan rehellisesti päätyä siihen tulokseen jonka evokit pölhöyksissään julistavat tietämiseksi!

""Ethän sinäkään näytä omia tuloksiasi!
Tulostenne kiistäminen perustuu siihen, ettei teillä eikä meillä ole teidän tulkintanne todeksi todistamiseen perusteltua todistetta. Emmehän mekään voi esittää enempää noilla saaduilla todisteilla!
Me taas viisaasti jätämme esittämättä teidän tavallanne tehtyjä muita tulkintoja!
Jos noilla teidän esittämillänne näytöillä olisi teoriassa mahdollista todistaa pätevästi, luotamme siihen, että niin olisitte sitten todistaneet. Mutta kun todisteet ovat meille molemmille riittämättömät, EMME voi kumpikaan rehellisesti päätyä siihen tulokseen jonka evokit pölhöyksissään julistavat tietämiseksi!""

Hahhah. Jos me linkitämme tieteelliseen tutkimukseen, jossa on kerrottu menetelmät ja logiikka, joilla sen tuloksiin on päädytty ja te kieltäydytte sitä lukemasta, ongelma on vain teidän itsenne. Katsos kun aasin voi pakottaa veden ääreen, mutta sitä ei voi pakottaa juomaan.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ethän sinäkään näytä omia tuloksiasi!
Tulostenne kiistäminen perustuu siihen, ettei teillä eikä meillä ole teidän tulkintanne todeksi todistamiseen perusteltua todistetta. Emmehän mekään voi esittää enempää noilla saaduilla todisteilla!
Me taas viisaasti jätämme esittämättä teidän tavallanne tehtyjä muita tulkintoja!
Jos noilla teidän esittämillänne näytöillä olisi teoriassa mahdollista todistaa pätevästi, luotamme siihen, että niin olisitte sitten todistaneet. Mutta kun todisteet ovat meille molemmille riittämättömät, EMME voi kumpikaan rehellisesti päätyä siihen tulokseen jonka evokit pölhöyksissään julistavat tietämiseksi!""

Hahhah. Jos me linkitämme tieteelliseen tutkimukseen, jossa on kerrottu menetelmät ja logiikka, joilla sen tuloksiin on päädytty ja te kieltäydytte sitä lukemasta, ongelma on vain teidän itsenne. Katsos kun aasin voi pakottaa veden ääreen, mutta sitä ei voi pakottaa juomaan.

Jos minä uskoisin tuolla perusteella lahkojen opit, olisin sitten rivilahkolainen joka kävisi joka viikko kirkon penkissä hakemassa uskolleni vahvistusta.
Mutta kun en ole, tutkin joka ikisen opin perustelut itse suurennuslasilla onko ne oikein laaditut. Ja surkseni olen tullut siihen tuylokseen, että tulkinnat poikkeavat alkuperäisestä sanomasta jokseenkin täysin. Voin olla Paavalin kanssa yhtä mieltä niillä sanoilla joita hän on kirjoittanut, mutta äärettömän harvojen kanssa kun nämä ovat tulkinneet Paavalin kirjoituksista omat oppinsa!
Raamattu on selkokieltä ja johdonmukainen kun sen kirjoituksia ei tulkitse pidemmälle kuin ne on kirjoitetut.
Ja teologitkin pitävät itseään korkeasti akateemisina!!?????????
Ja evokkien Raamatuntulkinnan taso on todettavissa yhtä heikoksi kuin luonnontietämyskin! Eli molemmissa ala-arvoista.

äimän käkösenä. kirjoitti:

Jos minä uskoisin tuolla perusteella lahkojen opit, olisin sitten rivilahkolainen joka kävisi joka viikko kirkon penkissä hakemassa uskolleni vahvistusta.
Mutta kun en ole, tutkin joka ikisen opin perustelut itse suurennuslasilla onko ne oikein laaditut. Ja surkseni olen tullut siihen tuylokseen, että tulkinnat poikkeavat alkuperäisestä sanomasta jokseenkin täysin. Voin olla Paavalin kanssa yhtä mieltä niillä sanoilla joita hän on kirjoittanut, mutta äärettömän harvojen kanssa kun nämä ovat tulkinneet Paavalin kirjoituksista omat oppinsa!
Raamattu on selkokieltä ja johdonmukainen kun sen kirjoituksia ei tulkitse pidemmälle kuin ne on kirjoitetut.
Ja teologitkin pitävät itseään korkeasti akateemisina!!?????????
Ja evokkien Raamatuntulkinnan taso on todettavissa yhtä heikoksi kuin luonnontietämyskin! Eli molemmissa ala-arvoista.

""Jos minä uskoisin tuolla perusteella lahkojen opit, olisin sitten rivilahkolainen joka kävisi joka viikko kirkon penkissä hakemassa uskolleni vahvistusta.""

LOL. Nyt oletkin vain naurettava todellisuudenkiistäjä, joka ei uskalla tutustua siihen, mitä tiedämme todellisuudesta.

""Mutta kun en ole, tutkin joka ikisen opin perustelut itse suurennuslasilla onko ne oikein laaditut. Ja surkseni olen tullut siihen tuylokseen, että tulkinnat poikkeavat alkuperäisestä sanomasta jokseenkin täysin. Voin olla Paavalin kanssa yhtä mieltä niillä sanoilla joita hän on kirjoittanut, mutta äärettömän harvojen kanssa kun nämä ovat tulkinneet Paavalin kirjoituksista omat oppinsa!""

Vaan etpä uskalla tutustua evoluutioteoriaan ja sen todisteisiin, koska ne kumoavat sinun hassut uskomuksesi.

""Raamattu on selkokieltä ja johdonmukainen kun sen kirjoituksia ei tulkitse pidemmälle kuin ne on kirjoitetut.
Ja teologitkin pitävät itseään korkeasti akateemisina!!?????????
Ja evokkien Raamatuntulkinnan taso on todettavissa yhtä heikoksi kuin luonnontietämyskin! Eli molemmissa ala-arvoista.""

Miten tietäisit lainkaan mitään meidän luonnontietämyksestämme, kun et ole koskaan tutustunut edes tieteen tietämykseen luonnosta ja sen ominaisuuksista? Lue nyt edes joku aihetta käsittelevä kirja, vaikkapa Ursan julkaisu Elämä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Jos minä uskoisin tuolla perusteella lahkojen opit, olisin sitten rivilahkolainen joka kävisi joka viikko kirkon penkissä hakemassa uskolleni vahvistusta.""

LOL. Nyt oletkin vain naurettava todellisuudenkiistäjä, joka ei uskalla tutustua siihen, mitä tiedämme todellisuudesta.

""Mutta kun en ole, tutkin joka ikisen opin perustelut itse suurennuslasilla onko ne oikein laaditut. Ja surkseni olen tullut siihen tuylokseen, että tulkinnat poikkeavat alkuperäisestä sanomasta jokseenkin täysin. Voin olla Paavalin kanssa yhtä mieltä niillä sanoilla joita hän on kirjoittanut, mutta äärettömän harvojen kanssa kun nämä ovat tulkinneet Paavalin kirjoituksista omat oppinsa!""

Vaan etpä uskalla tutustua evoluutioteoriaan ja sen todisteisiin, koska ne kumoavat sinun hassut uskomuksesi.

""Raamattu on selkokieltä ja johdonmukainen kun sen kirjoituksia ei tulkitse pidemmälle kuin ne on kirjoitetut.
Ja teologitkin pitävät itseään korkeasti akateemisina!!?????????
Ja evokkien Raamatuntulkinnan taso on todettavissa yhtä heikoksi kuin luonnontietämyskin! Eli molemmissa ala-arvoista.""

Miten tietäisit lainkaan mitään meidän luonnontietämyksestämme, kun et ole koskaan tutustunut edes tieteen tietämykseen luonnosta ja sen ominaisuuksista? Lue nyt edes joku aihetta käsittelevä kirja, vaikkapa Ursan julkaisu Elämä.

Huomaatkos molocci yhden merkittävän asian. Ensimmäisen kerran palstalla on äimän käessä kaveri joka on sekä uskonnon että evoluution kanssa toiminut samoin kuin minä, viksumpi, eli hän on ottanut asioista perusteellisemmin selvää kuin kukaan muu tällä palstalla, ja kas kummaa, hän onkin kanssani täysin virheettömästi samaa mieltä asiassa kuin asiassa.

Mistä luulisit tämän johtuvan? No minäpä kerron. Syynä on se että on olemassa todellinen totuus sekä Raamatusta että evoluutioteoriasta ja sen kyllä löytää jos vain todella viitsii nähdä vaivaa, mutta sitä se todella vaatii, siis paljon työtä.


Siispä sanoma kakille evokeille on se että kyseenalaistakaa evoluutioteoria ottamalla reilusti käyttöön aivojenne käyttämättä oleva ajattelukapasiteetti, ja ripustautukaa irti kouluajan aivopesusta. Evoluutio ei todellakaan ole sitä millaisena se meille koulussa opetetaan.

viksumpi kirjoitti:

Huomaatkos molocci yhden merkittävän asian. Ensimmäisen kerran palstalla on äimän käessä kaveri joka on sekä uskonnon että evoluution kanssa toiminut samoin kuin minä, viksumpi, eli hän on ottanut asioista perusteellisemmin selvää kuin kukaan muu tällä palstalla, ja kas kummaa, hän onkin kanssani täysin virheettömästi samaa mieltä asiassa kuin asiassa.

Mistä luulisit tämän johtuvan? No minäpä kerron. Syynä on se että on olemassa todellinen totuus sekä Raamatusta että evoluutioteoriasta ja sen kyllä löytää jos vain todella viitsii nähdä vaivaa, mutta sitä se todella vaatii, siis paljon työtä.


Siispä sanoma kakille evokeille on se että kyseenalaistakaa evoluutioteoria ottamalla reilusti käyttöön aivojenne käyttämättä oleva ajattelukapasiteetti, ja ripustautukaa irti kouluajan aivopesusta. Evoluutio ei todellakaan ole sitä millaisena se meille koulussa opetetaan.

Aivan samoin myös Raamattu tulee kyseenalaistaa. Evoluutioteoria kestää kriittisen tarkastelun, Raamattu ei.

viksumpi kirjoitti:

Huomaatkos molocci yhden merkittävän asian. Ensimmäisen kerran palstalla on äimän käessä kaveri joka on sekä uskonnon että evoluution kanssa toiminut samoin kuin minä, viksumpi, eli hän on ottanut asioista perusteellisemmin selvää kuin kukaan muu tällä palstalla, ja kas kummaa, hän onkin kanssani täysin virheettömästi samaa mieltä asiassa kuin asiassa.

Mistä luulisit tämän johtuvan? No minäpä kerron. Syynä on se että on olemassa todellinen totuus sekä Raamatusta että evoluutioteoriasta ja sen kyllä löytää jos vain todella viitsii nähdä vaivaa, mutta sitä se todella vaatii, siis paljon työtä.


Siispä sanoma kakille evokeille on se että kyseenalaistakaa evoluutioteoria ottamalla reilusti käyttöön aivojenne käyttämättä oleva ajattelukapasiteetti, ja ripustautukaa irti kouluajan aivopesusta. Evoluutio ei todellakaan ole sitä millaisena se meille koulussa opetetaan.

"Mistä luulisit tämän johtuvan? No minäpä kerron."

Päästöjenne haju ja väri kertovat lahjomattomasti, mistä tämä johtuu. Asutte kumpikin yhden ja saman jb-multinilkin pääkuoren sisällä.

viksumpi kirjoitti:

Huomaatkos molocci yhden merkittävän asian. Ensimmäisen kerran palstalla on äimän käessä kaveri joka on sekä uskonnon että evoluution kanssa toiminut samoin kuin minä, viksumpi, eli hän on ottanut asioista perusteellisemmin selvää kuin kukaan muu tällä palstalla, ja kas kummaa, hän onkin kanssani täysin virheettömästi samaa mieltä asiassa kuin asiassa.

Mistä luulisit tämän johtuvan? No minäpä kerron. Syynä on se että on olemassa todellinen totuus sekä Raamatusta että evoluutioteoriasta ja sen kyllä löytää jos vain todella viitsii nähdä vaivaa, mutta sitä se todella vaatii, siis paljon työtä.


Siispä sanoma kakille evokeille on se että kyseenalaistakaa evoluutioteoria ottamalla reilusti käyttöön aivojenne käyttämättä oleva ajattelukapasiteetti, ja ripustautukaa irti kouluajan aivopesusta. Evoluutio ei todellakaan ole sitä millaisena se meille koulussa opetetaan.

""Huomaatkos molocci yhden merkittävän asian. Ensimmäisen kerran palstalla on äimän käessä kaveri joka on sekä uskonnon että evoluution kanssa toiminut samoin kuin minä, viksumpi, eli hän on ottanut asioista perusteellisemmin selvää kuin kukaan muu tällä palstalla, ja kas kummaa, hän onkin kanssani täysin virheettömästi samaa mieltä asiassa kuin asiassa.""

Hahhhhaa. Eihän hän ole lainkaan ottanut asioista selvää, hänhän kiletäytyy lukemasta tieteellisiä tutkimuksia ja ymmärtämästä niiden menetelmiä ja logiikkaa. Samoin hän selittää kuten sinä, varmat evoluution todisteet, kuten sadat kaikkien lajien jakamat yhteiset geenit ja lähes universaalinen geneettisen koodin koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla taikatempuilla. Sehän on naurettava "selitys".

""Mistä luulisit tämän johtuvan? No minäpä kerron. Syynä on se että on olemassa todellinen totuus sekä Raamatusta että evoluutioteoriasta ja sen kyllä löytää jos vain todella viitsii nähdä vaivaa, mutta sitä se todella vaatii, siis paljon työtä.""

Juu, silloin täytyy lukea oikeita tiedekirjoja eikä tyytyä keksimään selityksiä tietämättömyyteen ja typeryyteen vedoten mielikuvituksella.

""Siispä sanoma kakille evokeille on se että kyseenalaistakaa evoluutioteoria ottamalla reilusti käyttöön aivojenne käyttämättä oleva ajattelukapasiteetti, ja ripustautukaa irti kouluajan aivopesusta. Evoluutio ei todellakaan ole sitä millaisena se meille koulussa opetetaan.""

LOL. Toki se on paljon monivivahteisempaa, koska kouluopetuksessa ei voida kuin raapaista pintaa.

Mutta sinun lapselliset satuselityksesi ymmärtävät pelkäksi pelleilyksi jo 10-vuotiaatkin.