Miten kirkossa saadaan liberaalipiispat kuriin ja nuhteeseen. He vievät surutta kirkkokansaa opeillaan suoraan helvetin tuleen. Muuta kuin homo-ja lesborakkautta ei kirkossa ole.
Miten kirkossa piispat kuriin ?
mäky karinen
73353
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Kirkko on kuin bussi joka yrittää matkustaa samaan aikaan kahteen suuntaan, toiset on menossa Tornioon ja toiset Hankoon ja kirkko yrittää venyä niin paljon että molemmat pääsisivät perille, mutta eihän siitä oikein mitään tule. Rahastahan siinä on kyse varmat tulot ja toimeentulo on asioita jotka jokainen meistä periaatteessa haluaisi itsellään säilyttää. Taas jos pitäisi kaikkea lähteä rakentamaan tyhjästä, niin se olisi pelottavan toivotonta. Mutta toki rehellisempää.
"Miten kirkossa saadaan liberaalipiispat kuriin ja nuhteeseen. He vievät surutta kirkkokansaa opeillaan suoraan helvetin tuleen. Muuta kuin homo- ja lesborakkautta kirkossa ei ole."
Onneksi on Luther-säätiö, johon voivat liittyä ne kaikkein ahdasmielisimmät. Ei muuta kuin sinne vain sinäkin.
Ehkä jos peloteltaisiin helvetillä ja Saatanalla niin että kakka tulee housuun? Ainakin keskiajalla se tehosi.
Helvetin pelko on viisauden alku.
No se kyllä arvoisa nimimerkki yks vaan tiedetään. Sinun kirjoittelusta selkeästi voi päätellä kuka olet ja mitkä ovat käsityksesi uskosta.
Sinulle ja muille kaltaisillesi perustetaan sateenkaarikirkko. Eikun sinne vaan marjasiskojen riekkisten ,mäkisten askoloiden ja heikkojen helmaan.
Taasko ollaan perustamassa uutta kirkkoa? Eivätkö entiset tuhannet kirkot ja lahkot muka riitä? Montako kymmentä tuhatta niitä tarvitaan?
Jeesus sanoi perustavansa vain yhden kirkon. Mitään kilpailevia kirkkoja ei tarvita. Kirkon perustaja oli Jeesus joten on tyhmyyttä mennä jonkin toisen henkilön myöhemmin perustaman lahkon toimintaan mukaan, sillä eiväthän ne enää edusta Jeesusta vaan saatanaa ja hajaannusta.
Tämä protestanttien pakkomielle perustaa kaiken aikaa uusia lahkoja on täysin naurettavaa ja jumalanpilkkaa. Nyt olisi jo korkea aika lakkauttaa kaikki protestanttiset kirkot ja palata takaisin alkuperäiseen kirkkoon, kuten Jeesus toivoi.
Eihän niitä kirkkoja niin vain perusteta, Kristus perusti yhden, mutta ei se riittänyt luterilaisillekaan, joten he erosivat ja perustivat oman lahkon. Eikä lahkosta enää mitään uutta kirkkoa voi muokata, joten uusi lahko siitäkin on tulossa.
Se Kristuksen perutama Kirkko oli muuten yksi ja yhteinen ja apostolinen, eikä sitä olisi saanut hajottaa, joten aika arveluttavalla tiellä te olette te luterilaiset.
Jeesus ei perustanut mitään kirkkoa, vaan antoi pohjan seurakunnalle.
Ja katolilaisuus on harhaoppia Marianpalvontoineen =epäjumalanpalvelusta.
Ja kiirastulioppia ei Raamatusta löydy.
Ja ehtooliskäytäntö on päin honkia, ei Raamatullinen. Vain katoliset papit juovat viinin, vaikka selvästi Jeesus opetti seuraajilleen, että "juokaa tästä kaikki"
Paavi on antikristillinen, katolinen harha on asettanut hänet jumalan temppeliin ja kertoo häne olevan Jumala, Kristuksen sijainen maan päällä. Ja erehtymätön. Kaameaa.
Kuvien palvontaa, kaikenlaista maallista loistokkuutta, joissa petetään ihmisiä uskomaan johonkin muka suureen Jumalan valtakunnan tuntijaan ja johdatetaan samalla kadotukseen.
Sinun juttusi on katolilaisuutta ja joutaisi katolilaisuuden palstalle, kuten myöskin minun vastaukseni joutaisi sinne, tosin samaa olen sielläkin kirjoittanut. Kirjoitin sulle tässä, koska kauppaat tuota katolilaisuuden harhaa, kuten kirjoituksesi antaa ymmärtää.
Alkuperäisestä kirkosta luovuttiin, kun suostuttiin keisarin johdettaviksi ja surmattujen apostolien tilalle ei valittu uusia. Oikea kirkko voi olla vain palautettu kirkko. Se tarkoittaa Jumalan työtä Hänen evankeliuminsa totuuksien ja toimitusten tuomiseksi jälleen ihmisten keskuuteen maan päälle. Jeesuksen Kristuksen evankeliumi hävisi maan päältä Kristuksen apostolien maanpäällistä palvelutyötä seuranneen luopumuksen vuoksi. Luopumuksen tähden evankeliumi oli palautettava. Jumala palautti evankeliumin maan päällä oleville ihmisille annettujen näkyjen, enkelien palveluksen ja ilmoitusten kautta.
Palautus on ennustettu:
Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14. Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12). Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:21. Määräajan tullessa Jumala yhdistää yhdeksi kaiken, Ef. 1:10. Minä näin uuden enkelin. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi, Ilm. 14:6.
Olen entinen luterilainen. Nyt olen ollut yli 52 vuotta Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsen. Voin sanoa tietäväni, että alkuperäinen kirkko on palautettu maan päälle.
"Sinun kirjoittelusta voi päätellä kuka olet ja mitkä ovat käsityksesi uskosta."
No, kukas minä olen ja mitkä ovat käsitykseni uskosta? Sinunkin kirjoittelustasi voi päätellä, mitkä ovat sinun käsityksesi uskosta.
"Sinulle ja kaltaisllesi perustetaan sateenkaarikirkko."
Ketkä perustavat? Sinä ja ketkä muut? Sen kun perustatte sateenkaarikirkon. En tosin tiedä, mitä sinä tarkoitat sateenkaarikirkolla.
Ystävä hyvä, voit sanoa tietäväsi, että alkuperäinen kirkko on palautettu maan päälle. Minä taasen tiedän, ettei sitä ole koskaan kadotettukaan. Kirkko on siellä, missä Jumalan Sanaa oikein julistetaan, uskotaan Kolmiyhteiseen Jumalaan ja sakramentit toimitetaan oikein.
Mitään ei ole koskaan palautettu, koskaan sitä ei ole koskaan menetettykään.
"Jeesus ei perustanut mitään kirkkoa, vaan antoi pohjan seurakunnalle."
Jeesus perusti apostolisen, katolisen kirkon, jonka pääksi hän määräsi apostoli Pietarin ja tämän seuraajat.
"Ja katolilaisuus on harhaoppia Marianpalvontoineen =epäjumalanpalvelusta."
Maria on taivaan kuningatar, oikeastaan ensimmäinen kaikista luoduista ihmisistä. Voi sitä onnetonta joka ei ymmärrä kunnioittaa Mariaa, synnittömästi syntynyttä, synnittömänä elänyttä ja kuollutta Jumalan äitiä.
"Ja kiirastulioppia ei Raamatusta löydy."
Raamattu kirjoineen on vain yksi osa Kirkon suurta Traditiota, sille alisteinen. Vain paavilla ja Kirkolla on oikeus tulkita Raamattua! Omin päin Raamattua tulkitseville harhaoppisille voi käydä huonosti viimeisen tuomion päivänä. Niin Kirkko meitä on varoittanut kautta vuosisatojen. Kerettiläisyys on sielun tuho.
"Ja ehtooliskäytäntö on päin honkia, ei Raamatullinen."
Kirkko ja sen johtaja määrää, mikä on raamatullista, apostolista, oikeaoppista, et sinä. Kunnioittaisit auktoriteettia jonka Jumala on asettanut kaitsemaan koko ihmiskuntaa.
"Vain katoliset papit juovat viinin, vaikka selvästi Jeesus opetti seuraajilleen, että "juokaa tästä kaikki""
Tiedät Jeesuksen opetukset vain sen perusteella, mitä Kirkko on niistä tallettanut. Mikä sinä olet mestaroimaan näitä asioita? Meidän kaikkien on hyväksyttävä se, mitä Kirkko opettaa, mitä Kirkko määrää. Katolinen kirkko on Kristuksen ruumis, puhdas ja pyhä.
"Paavi on antikristillinen, katolinen harha on asettanut hänet jumalan temppeliin ja kertoo häne olevan Jumala, Kristuksen sijainen maan päällä."
Paavi on todellakin Kristuksen sijainen maan päälle, olemme kaikki hänelle alamaiset - jos emme ole, emme voi olla varmoja taivaspaikastamme. Herra tuskin säästää aikanaan niitä, jotka eläessään uhmasivat Jumalan valtuuttamaa Kristuksen sijaista.
"Ja erehtymätön."
Hän on! Puhuessaan ex cathedra. Puhuessaan Kristuksen sijaisena, kaikkien kansojen omatuntona ja tuomarina.
"Kaameaa."
Ei ollenkaan! Mikä siunaus meille, että paavin pyhä asema tekee hänestä opillisesti erehtymättömän, häneltä löytävät vastaukset kaikkiin uskonkysymyksiin.
"No se kyllä arvoisa nimimerkki yks vaan tiedetään. Sinun kirjoittelusta voi päätellä kuka olet ja mitkä ovat käsityksesi uskosta."
Ja sinun kirjoittelustasi voi päätellä, kuka sinä olet ja mitkä ovat sinun käsityksesi uskosta. Jos näyttää siltä, että emme ymmärrä toisiamme, niin meidän ei ole mikään pakko yrittää keskustella keskenämme.
"Sinulle ja kaltaisillesi perustetaan sateenkaarikirkko."
Minulle kelpaa hyvin nykyinen kirkko enkä tarvitse mitään sateenkaarikirkkoa, mutta jos sinä nyt ihan välttämättä haluat perustaa sateenkaarikirkon, niin enhän minä voi sitä estää, niin että sen kun perustat.
Nimimerkille yks vaan : Oletko savolainen änkyrä ? Sen kirjoittelusi paljastaa
"Oletko savolainen änkyrä?"
Kirjoitteletko sinä tänne änkyrässä? Se selittäisi nimimerkkisi ja viestiesi sisällön. Sana "änkyrä" nimittäin tarkoittaa vahvaa humalatilaa. Itse en käytä alkoholia.
Jeesushan itse puhui lavean ja kapean tien kulkijoista ja niitä jotka kulkevat sitä laveaa tietä on enemmän. Jos päämäärä on eri voiko kirkkokaan olla sama. Ei voi kumartaa sekä maailmalle että Jumalalle, pitää valita toinen ja näyttää siltä kuin kirkon ylin johto olisi jo valintansa jotakuinkin tehnyt.
Kirkon johto yrittää olla hiljaa jotta vielä jäljellä oleva toiminta säilyisi, luther säätiö on hyvä esimerkki siitä kuinka tyhjästä on paha lähteä rakentamaan mitään, vaikka oppi on lähempänä Raamatun sanaa niin rakennukset, jäsenet ja pääoma puuttuvat. Jos kirkko jakautuu niin kuka vie rakennukset, jäsenet ja toiminnan. Sateenkaarikirkko vai Raamattuun uskovat.
Kirkon olisi pitänyt ehkä uskoa omaa sanomaansa ja pitää siitä kiinni, eikä koskaan lähteä tekemään kompromissejä, silloin sen arvovalta olisi säilynyt, eikä siitä olisi tullut median heittopussi, nyt media pystyy ohjailemaan kirkkoa ja kiristämään siltä myönnytyksiä.
Pystyykö kirkko enää uudistumaan, voiko enää nousta sisäistä uskonpuhdistusta joka puhdistaisi kirkon vai onko kirkkolaiva jo liian raskas, joka ei käänny. Vielä kirkossa on jäseniä jotka haluavat Seurata Jumalaa sydämessään, mutta pystyykö kirkko enää uudistumaan, voisiko Jumala vielä kerran puhaltaa sen uuteen hehkuun, niin että kuona palaisi pois ja Jumalan kirkkaus ja voima voisi näkyä sen kautta.
"Pystyykö kirkko enää uudistumaan, voiko enää nousta sisäistä uskonpuhdistusta joka puhdistaisi kirkon vai onko kirkkolaiva jo liian raskas, joka ei käänny."
Eikö tämä ole jo selvä todiste siitä ettei luterilainen kirkko ole mikään oikea kirkko? Jeesus perusti yhden kirkon jota tuonelan portit eivät voita eikä se voi mennä harhaan. Luterilaisuus meni harhaan jo 1500-luvulla erotessaan kirkosta ja perustamalla oman suuntauksensa josta syntyy koko ajan uusia entistä sairaampia lahkoja.
Te protestantit tunnutte tarvitsevan koko ajan uusia entistä "puhtaampia" kirkkoja mikä johtuu siitä että protestanttisuus on pelkkää harhaoppia ja tuomittu jakautumaan pieniin lahkoihin kunnes lopulta jokainen voi itse edustaa yksinään kaikkein puhtainta oppia.
Maksaako katolinen kirkko sinulle lobbauspalkkaa?
Kaikkien uudestisyntyneitten, Jeesuksen Kristukseen uskovien kristittyjen tulee lähteä pois porttokirkoista.
Pelastettujen lauma on "uloskutsuttu" maallistuneista instituutioista.
Jos tahtoo pelastua, on hyväksyttävä Rooman piispan yliherruus kaikkiin kristittyihin nähden. Taivaaseen ei pääse kukaan, joka ei ole paavin alamainen. Mikäli pelkäät Jumalaa, tottelet Pietarin seuraajaa, Kristuksen sijaista maan päällä. Extra Ecclesiam nulla salus - Kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta. Skismaatikkoja ja kerettiläisiä odottaa sama kohtalo kuin pakanoita: helvetin ikuinen tuli ja tuska. Näin on erehtymätön Kirkko julistanut, eikä kenenkään ole sitä epäileminen. Minkä Kirkko ilmoittaa, sen Jumala tahtoo.
"Jos tahtoo pelastua, on hyväksyttävä Rooman piispan yliherruus kaikkiin kristittyihin nähden. Taivaaseen ei pääse kukaan, joka ei ole paavin alamainen. Mikäli pelkäät Jumalaa, tottelet Pietarin seuraajaa, Kristuksen sijaista maan päällä. Extra Ecclesiam nulla salus - Kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta. Skismaatikkoja ja kerettiläisiä odottaa sama kohtalo kuin pakanoita: helvetin ikuinen tuli ja tuska. Näin on erehtymätön Kirkko julistanut, eikä kenenkään ole sitä epäileminen. Minkä Kirkko ilmoittaa, sen Jumala tahtoo."
- ketään "herraa" ei ole Jeesuksen ja uskovan kristityn välillä. Jeesuksella ei ole ihmissijaista maanpäällä, ainoastaan Pyhä Henki on Jeesuksen tilalle tullut..
Katolinen kirkko ei ole erehtymätön, kirkon ilmoitus ei ole välttämättä ja useinkaan Jumalan tahto, on siinä niin paljon huuhaata.
Ei Kristuksella olekaan kuin yksi ainoa kirkko ja siihen kuuluvat ne jotka Jeesusta sydämmessään seuraavat yli kaikkien seurakuntarajojen, ei sinne taivaaseen mennä jonkun kirkon jäsenkirjalla, vaan sillä että Jeesus on sydämessä ja Jeesus kyllä tietää ne jotka häntä koko sydämmestään seuraavat.
"eikä se voi mennä harhaan."
aika kummallista puhetta siihen nähden kun katsoo Katollisen kirkon historiaa taaksepäin, muistaakseni eräskin paavi on aikanaan sanonut "taru kristuksesta on tuottanut meille paljon rahaa"
Jeesus sanoi että tuonelan portit eivät voita kirkkoa. Jeesus ei sanonut että hän perustaa kirkon joka melkein heti syntymänsä jälkeen lankeaa harhaan ja että Jeesus lähettää 1500-luvulla erään munkin "puhdistamaan" uskon. Oliko Jeesus siis väärässä ja hänen kirkkonsa epäonnistui?
Firmoja nyt vain tulee ja menee. Bisnes on sellaista. Epätoivoinen asiakkaiden kalastelu Suomi24-palstalla tuskin auttaa asiaa.
Katolinen kirkko ei sorru koskaan. Jeesus sanoi ensimmäiselle paaville, Pietarille:" Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita". Katolinen kirkko ei ole mennyt mihinkään, vaan se on edelleen sama kirkko jonka Jeesus aikanaan perusti
Jos katolinen kirkko sortuisi niin se tarkoittaisi että Jeesus olisi valehdellut ja epäonnistunut. Tämä on mahdotonta.
Katolinen kirkko on antikristuksen kirkko, mitäpä sitä kiertelemään. Tässä blogissa painavaa asiaa:
http://maallikkoapuri.blogspot.com/
Kovin epätoivoisesti sinun tätä koskaan sortumatonta kirkkoa täytyy viesti toisensa jälkeen tyrkyttää. Onko nyt varma, ettet saa tästä palkkaa?
Katolisella kirkolla on myös oikea Raamattu, kuten luterilaisellakin, mutta siinä on myös pimeä puolensa ja paljon Raamatun ja kristinuskon ulkopuolista harhaoppia, mikä on hylättävä tai ei hyvä seuraa.
"Katolinen kirkko ei sorru koskaan. Jeesus sanoi ensimmäiselle paaville, Pietarille:" Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita". Katolinen kirkko ei ole mennyt mihinkään, vaan se on edelleen sama kirkko jonka Jeesus aikanaan perusti"
- väärin.
Pietari ei ole mikään paavi, vaan ympärileikatuille sanaa vienyt apostoli. Paavali (Saulus) oli pakanain apostoli.
Gal. 2:7
vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille-
Jeesus tarkoitti seurakunnan perustamista Pyhän Hengen pohjalle, joka Pietarissa vaikutti.
Katolilaisuudessa tuo henki ei vaikuta. Katolilaisuus on hyljännyt monissa kohden Raamatun, Jeesuksen opetukset, esim kaste, ehtoollinen, pelastuksen löytämisen.
Olet harhateillä ja harhaopissa. Harhaoppia on rukoilla ihmistä kuten kuolleita paaveja. Harhaoppia on kaikenlaisnen ihmisveren palvominen. Ihmisveri putkessa on ihmisverta. Raamatussa on kehoitus rukoilla vain Jumalaa Pojan nimissä.
Jeesus sanoo, pyytäkää minun nimessäni.
Matt. 21:22
Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte." [Matt. 7:7 ]
Mark. 11:24
Niinpä minä sanon teille: Mitä ikinä te rukouksessa pyydätte, uskokaa, että olette sen jo saaneet, ja se on teidän. [Jaak. 1:6]
Joh. 15:7
"Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, voitte pyytää mitä ikinä haluatte, ja te saatte sen. [Joh. 14:13,14 ]
Joh. 16:24
Tähän asti te ette ole pyytäneet mitään minun nimessäni. Pyytäkää, niin te saatte, ja teidän ilonne on täydellinen.
Joh. 14:13
ja mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa. [14:13,14: Joh. 15:7, 16:23,24; 1. Joh. 3:22, 5:14,15]
Joh. 14:14
Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen.
Joh. 15:16
Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille kaiken, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte.
Joh. 16:23
Sinä päivänä te ette kysy minulta mitään. "Totisesti, totisesti: mitä ikinä te pyydätte Isältä minun nimessäni, sen hän antaa teille. [16:23,24: Joh. 14:13,14 ]
Mitä tulee siihen että Pietari olisi kirkon peruste ei sekään pidä paikkaansa. kallio jonka päälle Jeesus perusti kirkkonsa oli suun tunnustus
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
8 Mitä siis on sanottu? -- Sana on lähellä sinua, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi, nimittäin se uskon sana, jota me julistamme.
9 Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva. [Ap. t. 16:31; 1. Kor. 6:14]
10 Sydämen usko tuo vanhurskauden, suun tunnustus pelastuksen.
11 Kirjoituksissa sanotaan: "Yksikään, joka häneen uskoo, ei joudu häpeään." [
Kaikki yhden ainoan pyhän apostolisen, katolisen Kirkon kanssa kilpailevat "kirkot" eli skismaattiset ja kerettiläiset lahkokunnat ovat paholaisen asialla ja Kristuksen vihollisia. Skismaatikkojen, kerettiläisten ja pakanoiden kohtalo on yksi ja sama, yhtä kova. Helvetin kuilu nielee kaikki, jotka kieltävät paavin auktoriteetin. Pyhä Kirkko on Kristuksen ruumis. Rooman piispa on Kirkon maanpäällinen johtaja. Hänen mahtitekonsa ja -käskynsä ovat Jumalan työtä. Näin opettaa Kirkko, jonka sana menee itse Raamatunkin edelle, koska Raamattu on Kirkon kokoama ja vain Kirkolla on oikeus sitä tulkita.
Kaikkien maailman kristittyjen ainoa tosi katolinen äitikirkko yksin päättää, mikä on oikea oppi ja mikä on harhaoppia. Näin on ollut apostolien ajasta saakka. Kirkko on aikoinaan päättänyt, mitä Raamatussa lukee ja Kirkko myös määrää, mitä Raamatun sanat tarkoittavat, kuinka ne on käsitettävä, miten niitä on tulkittava. Lahkot tulevat ja menevät. Harhaopit syntyvät ja kuolevat. Skismat puhkeavat, kunnes oikeasta Kirkosta harhateille eksyneet löytävät tiensä takaisin Rooman paavin auktoriteetin alle. Pietarin kallio pysyy. Se on murtumaton linnake, Kristuksen perustama, Kristuksen ruumis.
"Pietari ei ole mikään paavi, vaan ympärileikatuille sanaa vienyt apostoli."
Pietari oli ensimmäinen Rooman piispa, ensimmäinen paavi, joka Roomassa myös kärsi marttyyrikuoleman Mestarinsa edestä. Pietarin asema apostoleista korkeimpana on se kallio, jonka varaan Rooman yliherruus kaikkiin kristityihin nähden perustuu. Minkä Jumalan Poika itse on asettanut, sitä ei pidä kenenkään ihmisen yrittää kumota. Ne jotka kapinoivat Kirkkoa vastaan, ovat helvetin omia.
"Jeesus tarkoitti seurakunnan perustamista Pyhän Hengen pohjalle, joka Pietarissa vaikutti."
Vapahtajamme antoi Pietarille taivasten valtakunnan avaimet. Niitä ei mikään voi Pietarin seuraajilta ottaa pois. Paavilla on ylin valta Kristuksen apostolisessa seurakunnassa, joka on yksi ja jakamaton.
"Katolilaisuus on hyljännyt monissa kohden Raamatun, Jeesuksen opetukset, esim kaste, ehtoollinen, pelastuksen löytämisen."
Raamattu on katolisen Kirkon työtä. Kirkon auktoriteetti ja traditio edelsi Raamatun kokoamista ja käy sen edellä. Raamattu on oikeassa, koska sen kirjat valikoinut ja muokannut Kirkko on oikeassa. Aina. Aikojen loppuun saakka. Skismaatikot ja kerettiläiset, palatkaa äitikirkon tykö, jos tahdotte pelastua ikuiselta kadotukselta.
Kukaan, mikään kirkko ei pelasta, ainoa Pelastaja on Jeesus Kristus. Siihen ei kirkkoja tarvita, ne ovat maallistuneita laitoksia.
"Katolisella kirkolla on myös oikea Raamattu, kuten luterilaisellakin".
Luterilaisilla ei ole mitään oikeaa Raamattua vaan ainoastaan väärennetty Raamattu. Lutherhan poisti Raamatusta kaikki deuterokanoniset kirjat koska ne eivät sopineet hänen "teologiaansa".
Luterilaisilla on siis vain pelkkä tynkä-Raamattu.
Deuterokanoniset kirjat ovat ortodoksisessa ja katolisessa kirkossa niitä Raamatun ulkopuolelle jätettyjä tekstejä, joissa täydennetään tai jäljitellään muita tekstejä. Protetstanttisessa perinteessä kirjoista käytetään nimiystä apokryfikirjat. Alkuaan niiden arveltiin kuuluvan Raamatun kaanoniin, muta kirkkoisät sulkivat ne jo melko varhain pois siitä. Niitä ei siis ole hyväksytty varsinaiseen pyhien kirjoitusten kaanoniin. ( Lähteenä Wikipedia )
"Luterilaisilla on siis vain pelkkä tynkä-Raamattu."
Tuo ei pidä paikkaansa. Apogryfikirjojahan ei ole hyväksytty varsinaiseen pyhien kirjoitusten kaanoniin.
Deuterokanoniset kirjat ovat aina kuuluneet kristittyjen pyhien kirjoitusten kaanoniin. Katolisissa Raamatuissa ne ovat olleet aina. Ne ovat Jumalan sanaa ja täysin erehtymättömiä. Ne kuuluivat jo Septuagintaan, joka on laadittu 200-luvulta eKr.
Ainoastaan protestanttisissa lahkoissa niiden ei katsota olevan Jumalan sanaa. Tämä näkemys on syntynyt vasta 1500-luvulla. Tämä johtuu siitä että niissä on protestantismin vastaista opetusta, jonka vuoksi reformaattorit joutuivat poistamaan ne Raamatusta ja jäljelle jäi pelkkä tynkä-Raamattu.
Mistä näitä katolilaisia on tänne tullu pörräämään :D
"Mistä näitä katolilaisia on tänne tullu pörräämään."
Katolilaisuuspalstalta vissiinkin. Katolilaisuuspalstalla on tärkein keskustelunaihe ollut pitkään, miten saada oma katolinen piispa eroamaan. Sitä kehotetaan monissa pitkissä viesteissä. Tänne sitten tullaan moittimaan luterilaisuutta ja Lutheria, josta katolilaiset aina vain puhuvat entisenä munkkina eivätkä vahingossakaan koskaan yliopiston professorina.
Katolilaisia on Suomessa vain vähän yli 10 000. Heidän lukumääräänsä yritetään lisätä siten, että tullaan tänne haukkumaan Lutheria ja luterilaisuutta ja toivotaan luterilaisten sen haukkumisen seurauksena kääntyvän suurin joukoin katolilaisiksi.
Katolisessa kirkossa maallikoilla ei ole valtaa piispannimityksissä. Se valta kuuluu apostoliruhtinaan seuraajalle eli Paaville.
Ainoastaan hän voi asettaa piispoja ja erottaa heidät. Hänen lausuntoaan ei kukaan saa asettaa kyseenalaiseksi. Hän yksin saa kumota kaikkien tuomiot. Kukaan ei voi tuomita häntä.
Luther ei ollut mikään entinen munkki, vaan hän oli munkki elämänsä loppuun asti. Katolinen kirkko ei koskaan vapauttanut Lutheria munkinlupauksistaan. Luther oli siis munkki, vaikka lankesikin. Luther myös eli ja kuoli katolilaisena. Kirkonmiehiä ei puhutella tutkintojen mukaan. Maallikoita puhutellaan maallisten tutkintonimikkeiden mukaan. Munkkia taas sanotaan munkiksi. Professorin tutkinto ei auttanut Lutheria lankeamasta harhaoppiin.
"Professorin tutkinto ei auttanut Lutheria lankeamasta harhaoppiin."
Alkaa jo vähitellen kyllästyttää se, että jotkut katolilaisiksi kääntyneet entiset luterilaiset tulevat hokeman suurin piirtein joka ikinen päivä Luterilaisuuspalstalle katolisen kirkon käsityksiä luterilaisuudesta. Luther jätti luostarin eikä siis halunnut olla luostarissa munkkina, mutta katolilaisille hän on aina vain munkki, vaikka jätti jo parikymppisenä luostarin ja meni naimisiin. Ei hän mihinkään harhaoppiin langennut paitsi jonkun katolilaisen mielestä, jolle kaikki muut uskonnot kuin katolilaisuus ovat harhaoppia.
"Kirkonmiehiä ei puhutella tutkintojen mukaan."
Missäs noin sanotaan? Kyllä suomeksi ainakin puhutaan papeista, piispoista, paavista, professoreista jne.
"Professorin tutkinto ei auttanut Lutheria lankeamasta harhaoppiin."
EI Luther mihinkään harhaoppiin langennut eikä luterilaisuus ole mikään harhaoppi. Luther meni naimisiin Katharina von Boran kanssa, sai monta lasta ja toimi Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina, julkaisi Vähän ja Ison katekismuksen, järjesti evankelisen jumalanpalveluksen, jossa saarna oli kunniasijalla ja sepitti voimakkaita virsiä kuten "Jumala ompi linnamme" ja "Enkeli taivaan".
Todista ettei luterilaisuus ole harhaoppi.
Voit aloittaa todistamalla, ettei kiirastulta ole.
Ei nykyistäkään paavia kutsuta professoriksi, vaan paaviksi. Suuri osa katolisista piispoista on tohtoreita, mutta heitä kutsutaan silti piispoiksi. Piispuus tai pappeus ei ole mikään tutkinto, vaan erityinen hengellinen virka ja pyhä sakramentti. Luther antoi ikuiset luostarilupaukset, joista hän ei saanut vapautusta. Hän siis pysyi munkkina koko ikänsä, ja professorina hän varmasti tunsi kirkkolakia joten hän tiesi tämän.
Luther eli ja kuoli katolilaisena. Hän ei perustanut omaa kirkkoa, vaan pysyi katolilaisena, vaikkakin hänet ekskommunikoitiin harhaopin vuoksi. Katolilaista Lutheria sanotaan siis munkiksi ja se on aivan oikein sillä hän oli munkki.
Luther oli harhaoppinen sillä hän keksi kirkon opetuksesta poikkeavan uuden opin jolla ei ollut mitään perustaa kirkon traditiossa. Tämä oppi sisälsi mm. vaarallisen yksin Raamattu-periaatteen, joka on johtanut tuhansien uusien lahkojen syntyyn ja maallistumiseen.
Harhaopiksi kutsutaan kasteen vastaanottamisen jälkeen tapahtuvaa sitkeää kieltämistä, joka kohdistuu totuuteen, joka tulisi uskoa jumalallisella ja katolisella uskolla, tai tällaisen uskontotuuden sitkeää epäilemistä. Luther oli siis aivan selkeästi harhaoppinen.
Mene sinä asiaan. Ei luterilaisen tarvitse todistaa, ettei luterilaisuus ole harhaoppi, vaan sen, joka väittää, että luterilaisuus on harhaoppi, on yritettävä todistaa väitteensä. Minun mielestäni kristilisten kirkkojen pitäisi kuitenkin pitää ainakin sen verran yhtä, ettteivät niiden jäsenet tappele opillisista käsityksistä keskenään.
"Voit aloittaa todistamalla, ettei kiirastulta ole. "
Kiirastuli kuuluu katoliseen oppiin. Kiirastuli on katolisen opin mukaan niiden paikka, jotka ovat saaneet anteeksiannon iankaikkisista rangaistuksista, mutta eivät vielä ole saavuttaneet täydellisyyttä, vaan tarvitsevat kärsimyksen aikansaamaa puhdistusta. Kiirastulioppi saavutti suuren merkityksen, koska se liittyy läheisesti sekä aneoppiin että oppiin messu-uhrista. Niitten välityksellä kirkolla on valta lievittää kiirastulessa olevien sielujen tuskaa.
Kristilliset kirkot harjoittavat keskenään ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä. Tavallisten kristittyjen ei tulisi ainakaan minun mielestäni tapella toisaan vastaan tai haukkua toisiaan. Kun kerran kiirastuli kuuluu katoliseen oppiin, niin ei kenenkään tarvitse todistaa, ettei sitä ole.
"Ei nykyistäkään paavia kutsuta professoriksi, vaan paaviksi. Suuri osa katolisista piispoista on tohtoreita, mutta heitä kutsutaan silti piispoiksi. Piispuus tai pappeus ei ole mikään tutkinto, vaan hengellinen virka ja pyhä sakramentti. "
Jos joku teologian tohtori on valittu piispaksi, niin häntä kutsutaan tietenkin piispaksi, mutta samalla kerrotaan, että hän on teologian tohtori. Tuskinpa piispaksi edes valitaan ketään, joka ei ole teologian tohtori. Paavistakin kerrotaan henkilötiedoissa, mikä hän on koulutukseltaan. Myös Lutherista täytyy saada kertoa, että hän oli teologian tohtori ja Raamatun selitysopn professori.
"Luther antoi ikuiset luostarilupaukset, joista hän ei saanut vapautusta."
Minusta näin nykyajasta käsin katsottuna tuntuu ihan hullulta ajatus, että pitäisi yleensä antaa ikuiset luostarilupaukset. Kyllä luostaristakin täytyi olla mahdollisuus päästä pois. Lutherkin varmaan oli paljon onnellisempi ja eli täydempää elämää perheenisänä ja yliopiston professorina kuin luostarissa, jossa olisi elänyt onnettomana munkkina. Katolinen kirkko tosin näköjään edelleen soisi hänelle vain munkkina olon luostarissa, jolloin sen mielestä tuskin mitään luterilaisuutta olisi syntynytkään. Siinä selitys.
"Luther oli harhaoppinen sillä hän keksi kirkon opetuksesta poikkeavan uuden opin jolla ei ollut mitään perustaa kirkon traditiossa. Tämä oppi sisälsi mm. vaarallisen yksin Raamattu -periaatteen, joka on johtanut tuhansien uusien lahkojen syntyyn ja maallistumiseen."
Vai on yksin Raamattu - periaate katolisen kirkon mielestä varallinen. Miksi katolinen kirkko pitää tuota periaatetta vaarallisena?
"Harhaopiksi kutsutaan kasteen vastaanottamisen jälkeen tapahtuvaa sitkeää kieltämistä, joka kohdistuu totuuteen, joka tulisi uskoa jumalallisella ja katolisella uskolla, tai tällaisen uskontotuuden sitkeää epäilemistä. Luther oli siis aivan selkeästi harhaoppinen."
Jos ajattelet noin, niin pidät kai kaikkia luterilaisia harhaoppisina. Miksi ei voitaisi hyväksyä kaikkia kristillisia kirkkoja eikä pitää niistä mitään harhaoppisena? Eikö sinulle ja sinun kaltaisillesi ole tarpeeksi työmaata uskomattomien käännyttämisessä, niin ettei tarvitsisi yrittää käännyttää muiden kristillisten kirkkojen jäseniä?
Joka tapauksessa Luther jätti luostarin, mitä ei ainakaan tuohon aikaan pidetty minään pahana asiana, koska Luther saattoi sen jälkeen opiskella yliopistossa teologiaa, saada papiksivihkimyksen 1507, tulla seuraavana vuonna kutsutuksi Wittenbergin augustinoalisluostariin ja samalla sikäläisen yliopiston opettajaksi. Hänestä tuli lector bibliae eli Raamatun selitysopin professori. V. 1521 Lutherista tuli teologian tohtori.
Tuntuu siltä, että jotkut katolilaiset tarraavat noihin aikaisempin aikojen ns. ikuisiin luostarilupauksiin, joita ei nykyaikana ole olemassakaan, sillä he haluvat sanoa viimeisen sanan siitä, miten vuosisatoja sitten ihmisten olisi tullut elää.
"MIksi ei voitaisi hyväksyä kaikkia kristillisiä kirkkoja eikä pitää mitään niistä harhaoppisena?"
Ääliömäisen epälooginen ajatus, ettei mikään kristillinen suuntä sisältäisi harhaoppia.
Sillä jos jokin kristillinen kirkko opettaa totuutta jossakin asiassa, niin silloin sen asian toisella tapaa opettavat kirkot ovat väärässä. Siis harhaoppisia.
Kukaan ei ole kieltänyt sanomasta Lutheria professoriksi. Pikemmin professorin virka tekee Lutherin erehdyksistä entistä vakavampia, sillä professorilla on myös paljon vastuuta. Luther unohti tämän alkaessaan kirjoittaa vihakirjoituksia juutalaisia vastaan.
"Minusta näin nykyajasta käsin katsottuna tuntuu ihan hullulta ajatus, että pitäisi yleensä antaa ikuiset luostarilupaukset"
Nykyajasta katsottuna monet asiat tuntuvat hulluilta. Esim. se että Jeesus kehottaa ihmisiä elämään selibaatissa ja että Jeesus ja Paavali kieltävät avioeron. Ei luostarilupauksia kukaan olekaan pakottanut antamaan. Luther meni luostariin vapaaehtoisesti rukoiltuaan pyhää Annaa. Luostarilupaukset Luther antoi aivan vapaaehtoisesti. Ilman vapaaehtoisuutta luostarilupaus ei olisi edes pätevä.
"Joka tapauksessa Luther jätti luostarin, mitä ei ainakaan tuohon aikaan pidetty minään pahana asiana, koska Luther saattoi sen jälkeen opiskella yliopistossa teologiaa, saada papiksivihkimyksen 1507"
Luostarista voi poistua luostarin johtajan luvalla. Luther oli saanut opiskeluun ja opettamiseen luvan kirkolta. Munkin on osoitettava kuuliaisuutta kirkolle.. Luther kuitenkin petti Jumalan rikkomalla luostarilupauksensa ja kapinoimalla kirkkoa vastaan.
"Vai on yksin Raamattu - periaate katolisen kirkon mielestä varallinen. Miksi katolinen kirkko pitää tuota periaatetta vaarallisena? "
Yksin Raamattu-periaate on johtanut tuhansien vaarallisten lahkojen syntyyn, mm. kalvinismin ja luterilaisuuden. Se että jokainen voi tulkita Raamattua oman mielen mukaan on johtanut siihen että jokainen voi lukea sieltä mitä mieli tekee.
"Miksi ei voitaisi hyväksyä kaikkia kristillisia kirkkoja eikä pitää niistä mitään harhaoppisena? "
Usko on yksi eikä voi olla montaa kristillistä oppia. Se että joku on oikeassa tarkoittaa väistämättä sitä että toiset ovat väärässä. Jeesus ei perustanut kuin yhden kirkon.
"Tuntuu siltä, että jotkut katolilaiset tarraavat noihin aikaisempin aikojen ns. ikuisiin luostarilupauksiin, joita ei nykyaikana ole olemassakaan"
Katoliseen ja ortodoksiseen kirkkoon kuuluu tuhansia luostarilupaukset antaneita munkkeja ja nunnia. Myös Suomessa elää munkkeja ja on luostareita. Maallistuneet luterilaiset eivät vain helposti huomaa heitä.
-"Miksi ei voitaisi hyväksyä kaikkia kristillisiä kirkkoja eikä pitää mitään niistä harhaoppisena?"
"Ääliömäisen epälooginen ajatus, ettei mikään kristillinen suunta sisältäisi harhaoppia."
Voithan sinä ajatella noin, jos olet sitä mieltä, että jokainen kristillinen kirkko opettaa sinun mielestäsi harhaoppia.
Eri kristilliset suunnat opettavat toisistaan poikkeavia oppeja. Jos siis joku on oikeassa niin muut ovat silloin harhaoppisia. Kovin suurta älykkyyttä tämän ymmärtäminen ei vaadi. Eiväthän kaikki voi olla samaan aikaan oikeassa.
Luterilaisetkin sanovat esim. areiolaisia harhaoppisiksi, vaikka luterilaisuus on aivan samanlainen lahkouskonto kuin areiolaisuuskin.
"Eri kristilliset suunnat opettavat toisistaan poikkeavia oppeja. Jos siis joku on oikeassa niin muut ovat silloin harhaoppisia."
Onko tuo sinun käsityksesi? Minun mielestäni mitkään kristilliset kirkot eivät ole harhaoppisia, vaikka ne eivät kaikissa asioissa täysin samoin opetakaan.
"Kukaan ei ole kieltänyt sanomasta Lutheria professoriksi."
Täytyy kai olla kiitollinen siitä, että "kukaan ei ole kieltänyt sanomasta Lutheria professoriksi", mutta ihmetyttää se, että jotkut ( katolilaiset ?) kirjoittavat Lutherista aina vain ja pelkästään munkkina tai entisenä munkkina, eivätkä vahingossakaan yliopiston professorina.
"Pikemminkin professorin virka tekee Lutherin erehdyksistä entistä vakavampia, sillä professorilla on paljon vastuuta. Luther unohti tämän alkaessaan kirjoittaaa vihakirjoituksia juutalaisia vastaan."
Unohdat täysin sen, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen ja syytät pelkästään Lutheria. Tässä antijudaismin historiasta: "Vuosisatojen aikana kirkoliskokoukset säätivät juutalaisvastaisia lakeja, jotka muodostivat keskiajalla melko yhtenäisen "kansainvälisen juutalaisoikeuden". Esimerkiksi vuoden 306 synodissa juutalaisten ja kristittyjen väliset avioliitot ja sukupuolisuhteet kiellettiin. Sen jälkeen mm. evättiin juutalaisilta oikeus päästä julkisiin virkoihin. ( v. 535 ), kiellettiin kristittyjä kääntymästä juutalaisten lääkärien puoleen ( v. 692 ), pakotettiin juutalaisia kantamaan vaatteissaan erottavia tunnuksia ( v. 1215 ) ja sallittiin heidän asuvan ainoastaan juutalaisille tarkoitetuissa asuinkortteleissa ( v.1267 ). Niistä tuli myös valtiollisten toimenpiteiden ohjenuora. Amerikkalainen tutkija Hilberg on todennut, että Hitlerin Saksan byrokratian säätämä juutalaisvastainen lainsäädäntö ei luonut sen suhteen mitään uutta." ( Lähteenä kristillistä antijudaismia koskeva artikkeli )
Unohdat myös sen, että Luther kirjoitti nuorempanan ja terveempänä juutalaismyönteisesti kirjassaan " Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen".
"Yksin Raamattu -periaatte on johtanut tuhansien vaarallisten lahkojen syntyyn, mm. kalvinismin ja luterilaisuuden."
Miten niin kalvinismi ja luterilaisuus ovat "vaarallisia lahkoja"? Mitä järkeä on väittää tuommoista, vaikka itse olisikin katolilalinen?
"Usko on yksi eikä voi olla monta kristillistä kirkkoa. Se että joku on oikeassa tarkoittaa väistämättä sitä että toiset ovat väärässä. Jeesus ei perustanut kuin yhden kirkon."
Se, että kristillisiä kirkkoja on useampia, ei tarkoita sitä, että vain yksi kristillinen kirkko on oikeassa ja muut kristilliset kirkot väärässä.
Missä ja missä kohdassa väitetään, että Jeesus perusi juuri katolisen kirkon?
"Myös Suomessa elää munkkeja ja on luostareita."
Montako luostaria ja munkkia ja nunnaa Suomessa on?
"Maallistuneet luterilaiset eivät vain helposti huomaa heitä."
Jos niitä munkkeja ja nunnia ei näe missään eikä heistä kerrota lehdissä, radiossa tai televisiossa, niin vaikeahan heistä on tietää mitään, vaikka haluaisikin. Kirkkonummella olevasta pienestä nunnien yhteisöstä kerrottiin yhdessä televisio-ohjelemassa, jonka satuin näkemään.
Minua ihmetyttää se, että puhut yleensä luterilaisista maallistuneina. Tuskinpa he ovat sen maallistuneempia kuin muihin kristillisiiin kirkkoihin kuuluvatkaan.
Joka toinen sunnuntai näytetään televisiossa jumalanpalvelus eri kirkoista. Eilen näytettiin televisiossa katolinen messu. Katsoin sen niin kuin yleensä aina televisiojumalanpalvelukset. Kirkossa oli vain parikymmentä henkeä Kun aikaisemin näytettiin televisiossa katolinen messu, niin silloin oli vähän enemmän väkeä.
"Katoliseen ja ortodoksikirkkoon kuulu tuhansia
"jotkut ( katolilaiset ?) kirjoittavat Lutherista aina vain ja pelkästään munkkina tai entisenä munkkina, eivätkä vahingossakaan yliopiston professorina. "
Munkkeus ja professorin virka eivät sulje toisiaan pois. Mikään entinen munkki Luther ei ollut, sillä hän ei ikinä saanut vapautusta munkinlupauksistaan.
"Unohdat täysin sen, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen ja syytät pelkästään Lutheria."
Katolinen kirkko ei ole opettanut, että juutalaiset pitäisi surmata ja kaikki heidän synagogansa tuhota, toisin kuin Luther.
"Se, että kristillisiä kirkkoja on useampia, ei tarkoita sitä, että vain yksi kristillinen kirkko on oikeassa ja muut kristilliset kirkot väärässä.
Missä ja missä kohdassa väitetään, että Jeesus perusi juuri katolisen kirkon? "
Jeesus perusti vain yhden kirkon: "Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita." Alkukielessä sanotaan 'kirkkoni' yksikössä, suomen kielessä voi vaikuttaa siltä että Jeesus saattoi perustaa monta kirkkoa. Näin ei kuitenkaan ole vaan Raamatussa sanotaan että Jeesus perusti vain yhden kirkon ja toivoi että kaikki olisivat yhtä. Jeesuksen perustaman kirkon rinnalle ei tarvita mitään kilpailevia kirkkoja joilla on erilainen oppi kuin Jeesuksen kirkolla. Katolinen kirkko on ainoa kirkko jonka juuret ovat ensimmäisessä helluntaissa. Katolinen kirkko on Jeesuksen perustama ja Paavi on Pietarin seuraaja.
"Miten niin kalvinismi ja luterilaisuus ovat "vaarallisia lahkoja"?"
Kalvinistit väittävät että ihmiset eivät mitenkään voi vaikuttaa pelastukseensa, vaan ihmiset on jo tuomittu ennakolta paratiisiin tai helvettiin. Sanomattakin on selvää että tämä on vaarallista harhaoppia. Luterilaisuus taas on yksi maailman maallistuneimmista suunnista, ja se hyväksyy naispapit, lapsenmurhan ja avioeron, jotka ovat vakavasti kirkon opetuksen vastaisia.
"Montako luostaria ja munkkia ja nunnaa Suomessa on? "
Suomessa on ainakin Valamon luostari, Lintulan luostari ja Turun birgittalaisluostari. Munkkien ja nunnien määrää en osaa arvioida, mutta näissä luostareissa elää monia kilvoittelijoita. Jopa monet luterilaiset ovat kiinnostuineita alkukristillisestä luostariperinteestä, jonka luterilaiset aikanaan hylkäsivät "puhdistaessaan" uskoa.
Kyllä ihmiset on tuomittu ennakolta paratiisiin tai helvettiin.
Olen nähnyt täällä luterilaista opetusta, että usko vaatii synnynnäisen geenin, joka johtaa ihmisen uskomaan Jumalaan ja siten pelastukseen.
Kukaan ei valitse geenejään, joten kyllä nykyisen luterilaisuuden mukaan pelastus ja kadotus on edeltä määrätty, ja luterilaisuus tukee tässä kalvinismia.
"Mikään entinen munkki Luther ei ollut, sillä hän ei ikinä saanut vapautusta munkin lupauksistaan."
Noinko on katolisen kirkon mielestä? Hän saattoi kuitenkin mennä naimisiin. Lainaan tietosanakirjaa: " Luther solmi avioliiton 1525 Katharina von Boran kanssa ja loi pappiskodin, jossa syvä hurskaus ja evankelinen vapaus ja ilo yhtyivät. Hänen huumorintajunsa ja avarasydäminen ymmärtämyksensä pääsivät valloilleen aterioidem aikana ystävien ja oppilaiden kanssa pidetyissä keskusteluissa ( pöytäpuheet )." ( Nyt voit sitten haukkua tietosanakirjan, kun kirjoittaa noin. )
"Luterilaisuus taas on yksi maailman maalistuneimmista suunnista ja se hyväksyy naispapit, lapsenmurhan ja avioeron, jotka ovat vakavasti kirkon opetuksen vastaisia."
Millä perusteella väität, että luterlaisuus on yksi maailman maallistuneimmista suunnista ja että se hyväksyy lapsenmurhan? Miten niin hyväksyy lapsenmurhan? Miksi sinä et hyväksy nykyaikana naispappeja tai avioeroa? Naispapit eivät ainakaan syyllisty pedofiliaan niin kuin jotkut kristillisten kirkkojen miespapit, jotka pilaavat pedofiliaan syyllistymällä yleensä pappien maineen.
Kirkon opetuksen vastaisesti saattavat elää myös katolilaiset. Olen tuntenut yhden katolilaisperheen pitkältä ajalta. Aviomies on monia vuosia sitten keskemmältä Eurooppaa Suomeen töihin tullut katolilainen ja vaimo luterilainen, jonka piti kääntyä katolilaiseksi voidakseen mennä naimisiin rakastamansa miehen kanssa. Mies alkoi harrastaa melkein heti naimisiin mentyään syrjähyppyjä. Kirkossa hän kyllä kävi jokaikinen sunnuntai ( ja varmaan käy edelleenkin), mutta vaimon puheiden mukaan rakastajattarensa kanssa eikä koskaan vaimonsa kanssa, vaikka tämä olisi halunnut mukaan. Kerran kun vaimo oli pyytänyt minut kylään, niin hän kertoi, että aviomies on risteilyllä rakastajatterensa kanssa, vaikka hän olisi halunnut mukaan, kun oli vielä heidän hääpäivänsä. Olen tuon vaimon takia pahoillani, kun tuo katolinen aviomies kohteli häntä noin huonosti. Luulisi katolisessa kirkossakin ihmeteltävän, jos joku tulee joka sunnuntai kirkkoon rakastajattarensa kanssa eikä koskaan vaimonsa kanssa.
"Olen nähnyt täällä luterilaista opetusta, että usko vaatii synnynnäisen geenin, joka johtaa ihmisen uskomaan Jumalaan ja siten pelastukseen. "
Tuskinpa täällä kukaan on kirjoittanut juuri noin. Tieteen Kuvalehdessä ( numero 1 / 2006 s. 72 - 73 ) on ollut artikkeli, jonka otsikko on "Geeni altistaa uskonnolle" ja jonka alussa sanotaan näin:" Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle ja se on antanut ihmiselle kyvyn ( minun lisäykseni: mutta ei taitoa ) rauhanomaiseen yhteiseloon."
Myös sellaiset tutkijat kuin Persinger ja Koenig ovat tulleet Hamerin kanssa samaan tulokseen. Noilla tiedemiehillä ja heidän tutkimuksillaan ei ole mitään tekemistä luterilaisuuden kanssa.
"Noinko on katolisen kirkon mielestä? Hän saattoi kuitenkin mennä naimisiin."
Munkkeus muodostaa avioesteen kirkkolaissa samoin kuten liian alhainen ikä tai pakottaminen. Kirkkolakiin perehtyneenä Luther tiesi tämän varmasti. Munkki ei voi mennä naimisiin, mutta voi elää synnillistä elämää jalkavaimon kanssa. Monet katoliset papitkin ovat pitäneet jalkavaimoja, mitä on kritisoitu kirkon sisällä paljon.
"Millä perusteella väität, että luterlaisuus on yksi maailman maallistuneimmista suunnista ja että se hyväksyy lapsenmurhan?"
Mikä tahansa liike joka hyväksyy lapsenmurhan on jo selvästi hyvin maallistunut. Luterilainen kirkko hyväksyy lapsenmurhan mm. jos lapsi on toisista poikkeava, esim. vammainen. Samoin tekivät natsit Hitlerin johdolla.
Katolilaisia yli miljardi. Joukkoon mahtuu paljon syntisiä. Katolisessa kirkossa julkisyntisiltä estetään mahdollisuus päästä ehtoolliselle. Tätä ennen tulee ripittäytyä ollakseen armon tilassa ja paastota. Luterilaisessa kirkossa mitään tällaista kuria ei ole.
Luterilaisuus on sopusoinnussa tieteen kanssa ja kirkko hyväksyy kaiki tieteen tulokset. Kun usko aiheutuu geenistä, niin myös pelastus seuraa silloin samasta geenistä. Kirkko myöntää tämän, koska muuten kirkko opettaisi vastoin tiedettä, ja sellaista ei luterilainen kirkko nykyään tee.
Olet viestiesi perusteella luterilainen. Onko sinun mielestäsi Hamerin tulos mahdoton luterilaisen hyväksyä?
Vai oletko sekopää jonka mielestä ihminen valitsee vapaalla tahdolla uskon ja pelastuksen ja samalla geenit määräävät hänen valintansa?
Vanhentunut Tietosanakirjasi on naurettava. Luultavasti joku luterilainen teologi ja Luther-fani on kirjoittanut tuon Lutheria ja hänen kotielämäänsä naiivisti ihannoivan tekstin. Ei ole todellakaan objektiivista asiatyyliä tuollainen tunnekylläinen ja puolueellinen piehtarointi "evankelisessa vapaudessa ja ilossa" ja Lutherin "avarasydämisessä ymmärtämyksessä".
Et luultavasti osaa katsoa, keneltä tuo teksti on Tietosanakirjaasi lainattu, jos se sattuisi ilmoitetun. Kirjoittaja on puolueellinen ja epärationaalinen valtionuskonnon lakeija, minkä huomaa jo vapauden ja ilon sumeilemattomasta yhdistämisestä evankeliumiin.
Jos Tietokirjassasi kuitenkin pyrittäisiin antamaan objektiivinen kuva Lutherista, niin siellä puhuttaisiin myös Lutherin verenhimoisesta puolesta (mm. uudestikastajien vainot). Sellaisia kohtia et tietenkään siteeraisi keskustelupalstalla.
Lutherin objektiivinen tarkastelu on ollut valtionuskonnon Suomessa yhtä lailla tabu kuin on Profeetan kritisointi islamilaisissa valtioissa tai Leninin kritoisointi oli Neukkulassa. Jopa takavuosikymmenien historianopiskelijat ovat voineet saada vain puolueellista, sensuroitua ja värittynyttä oppimateriaalia Lutherista tenttilukemistoikseen.
Olet sinä sitten mitä mieltä tahansa, niin joka tapauksessa Luther meni naimisiin. Jos naimisiinmeno olisi tuohon aikaan ollut häneltä kiellettyä, niin ei hän olisi voinut naimisiin mentyään toimia yliopiston Raamatun selitysopin professorina.
"Luterilainen kirkko hyväksyy lapsenmurhan mm jos lapsi on toisista poikkeava, esim. vammainen. "
Olet väärässä, ei luterilainen kirkko hyväksy mitään lapsenmurhia.
"Katolilaisia yli miljardi. Joukkoon mahtuu paljon syntisiä. Katolisessa kirkossa julkisyntisiltä estetään mahdollisuus päästä ehtoolliselle. "
Eivätkös kaikki ihmiset ole syntisiä? Vai ovatko jotkut katolilaiset erikseen julkisyntisiä? Jos tulee katoliseen kirkkoon rakastajattarensa eikä vaimonsa kanssa, mutta muut seurakuntalaiset eivät asiaa tiedä, vaan pitävät rakastajatarta vaimona, niin onko silloin julkisyntinen vai ei?
"Luterilaisessa kirkossa ei mitään tällaista kuria ole?"
Eipä ole katolisessa kirkossakaan, jos mies voi mennä rakastajattarensa kanssa kirkkoon niin kuin hyvin tuntemasssani tapauksessa. Teoria on toista ja käytäntö toista.
Lutherin negatiivisista puolista ei minun tarvitse enää kirjoittaa, sillä kyllä niistä pitävät muut palstalle kitrjoittajat huolen, että niitä ei unohdeta, ennemmin mainitaan moneen kertaan kuin unohdetaan.
"Et luultavasti osaa katsoa, keneltä tuo teksti on Tietosanakirjaasi lainattu, jos se sattuisi ilmoitetun. Kirjoittaja on puolueelinen ja epärationaalinen valtionuskonnon lakeija, minkä huomaa jo vapauden ja ilon sumeilemattomasta yhdistämisestä evankeliumiin."
Miten niin en osaa katsoa? Mitä ihmettä oikein ajat takaa? Etkö hyväksy tietosanakirjoja? Tuon Lutheria koskevan tietosanakirjan artikkelin kirjoittajiksi on merkitty E. S-nen ( piispa Eino Sormunen ) ja L. P-aa ( Lennart Pinomaa, Helsingin yliopiston systemaattisen teologian ylim. professori ). Kyllä tuossa pitkässä artikkelissa kirjoitetaan ihan asiallisesti Lutherista, mutta lainasin varta vasten tuon loppunousun, kun halusin nähdä, miten siihen reagoidaan. Ihan odotetusti sinä reagoit.
Odotetusti et osaa erottaa mainosta ja propagandaa objektiivisesta tiedottamisesta.
On hyvin naiivia luulla, että kaikki Tietosanakirjaan lainatut kirjoittajat ovat puolueettomia asiantuntijoita.
Mutta jos pystyisit analysoimaan kriittisesti lähteitäsi, niin tuskin edes olisit uskovainen.
"Odotetusti et osaa erottaa mainosta ja propagandaa objektiivisesta kirjoittamisesta."
Odotetusti sinä ateistina kirjoitat juuri noin.
"On hyvin naiivia luulla, että kaikki Tietosanakirjaan lainatut kirjoittajat ovat puolueettomia asiantuntijoita."
On hyvin naiivia tyrmätä tietosanakirja ja siihen kirjoittajat asiaan edes mitenkään perehtymättä.
"Mutta jos pystyisit analysoimaan kriittisesti lähteitäsi, niin tuskin edes olisit uskovainen."
Noinhan se tietysti menee sinun, ateistin, mielestä, että vain ateistit osaavat analysoida kriittisesti lähteitään, sillä muuten he eivät olisikaan ateisteja. Samalla tulet tehneeksi kehäpäätelmän.
Olen saanut lukea otteita isoäidinaikaisesta Tietosanakirjastasi. Joko lainaat sitä epätasapuolisesti valikoiden tai se on kaukana objektiivisesta totuuden lähteestä Luther-hyminöineen.
"Noinhan se tietysti menee sinun, ateistin, mielestä, että vain ateistit osaavat analysoida kriittisesti lähteitään, sillä muuten he eivät olisikaan ateisteja. Samalla tulet tehneeksi kehäpäätelmän."
Ateismi ei edellytä kriittistä lähdeanalyysia, vaikka ne usein esiintyvätkin yhdessä. Uskovaisuus taas edellyttää monen sellaisen asian totena pitämistä, joiden totuuden puolesta ei ole mitään pätevää näyttöä, mutta joiden epätotuuden puolesta on paljonkin näyttöä, mm. luonnontieteellistä ja loogista.
Ei ole kehäpäätelmä sanoa, että jos ihmiseltä puuttuu kriittisen ajattelun kykyä, niin hän uskoo tavallista herkemmin poppamiesten loruihin henkimaailmasta. Se on vain tavallinen implikaatio.
"Olen saanut lukea otteita isoäidinaikaisesta tietosanakirjastasi."
Otavan Iso tietosanakirja, joka ei näköjään kelpaa lähteeksi ateistille, on painettu vuonna 1965. Jos sinun isoäitisi on syntynyt vuonna 1965, äitisi siitä parikymmentä vuotta myöhemmin ja sinä taas siitä parikymmentä vuotta myöhemmin, niin taidat olla aika nuori. No, se selittää osaltaan viestiesi sisällön.
"Ei ole kehäpäätelmä sanoa, että jos ihmiseltä puuttuu kriittisen ajattelun kykyä, niin hän uskoo tavallista herkemmin poppamiesten loruihin henkimaailmasta."
Poppamies tarkoittaa noitaa, velhoa, samaania. Sinä kai sitten tunnet noitien, velhojen ja samaanien loruja, kun niistä puhut.
Sinä olet ateistina tietenkin määräämässä, keneltä se kriittisen ajattelun kyky puuttuu ja kenellä sitä on. Näin se menee ateistin mukaan: kun ateistilta puuttuu usko, niin hänellä on kriittisen ajattelun kykyä, mutta niillä jotka uskovat, ei hänen mukaansa sitä ole. Usko ja kriittisen ajattelun kyky eivät kuitenkaan ole toisensa poissulkevia kuin mahdollisesti jonkun ateistin mielestä. Miksi eivät ateistit mene ateistislle palstoille keskustelemaan muiden superviisaiden ateistien kanssa? Saisivat silloin uskovatkin olla omilla palstoillaan heiltä ja heidän ruttaavilta mielipiteiltään rauhassa.
"Usko ja kriittisen ajattelun kyky eivät kuitenkaan ole toisensa poissulkevia kuin mahdollisesti jonkun ateistin mielestä."
Riippuu siitä, mihin uskoo. Uskontunnustuksessa luetelluista asioista suuri osa on sellaisia, jotka eivät todellakaan mahdu kriittisen ajattelijan totena pitämien asioiden joukkoon. Ennen vanhaan, kun rahvas oli syvästi tietämätöntä ja papit edustivat maalaiskylissä "oppineistoa", niin pappispoppamiesten tarinat upposivat helposti kansaan. Nyt tilanne alkaa olla toinen.
Yleisesti ottaen kriittisyys ja usko yliluonnollisiin ihmekertomuksiin sopivat huonosti yhteen. Jälkimmäisten puolesta ei katsos ole mitään päteviä todisteita, ja uskova uskookin taivaspaikkaansa, pyhien lehmiensä ihme-eritteisiin ja paratiisin neitseihinsä vain kriittinen ajattelu kytkettynä pois päältä, jolloin hän ei ymmärrä niiden satuluonnetta.
Sinä uskot tunnesyistä jumalaiseen huolenpitoon sinusta ja tulevaan taivaspaikkaasi. Sen kun uskot, mutta älä viitsi yrittää huijata, että uskomuksesi vaatisivat jotain musikaalisuuteen rinnastettavaa geneettistä lahjakkuutta ja sopisivat hyvin yhteen järjen ja tiedon kanssa. Kyse on lapsenomaisista yliluonnollisista uskomuksista, jotka henkisinä kainalosauvoina luultavasti tuovat jotain lisäarvoa elämääsi, mutta joissa ei muuten ole mitään pöyhistelyn aihetta sen enempää kuin voodoon harjotuksessakaan.
Eihän luopuneeseen luterilaiseeen kirkkoon tarvitse kuulua. Minä en kuulu sinne ainakaan. Eipä tarvitse kuunnella riitelyjä...
Tähän on on kolme ratkaisua. Raamattu, Raamattu ja Raamattu.
Luterilainen kirkko ja Luther ovat tietysti kaksi eri asiaa tarkastellessa kysymystä lapsen surmaamisesta esimerkiksi syvän vajaamielisyyden tähden. Muistaakseni luterilainen kirkko ei ole koskaan allekirjoittanut tätä Lutherin Pöytäpuheen osaa. Totta kyllä on, että Luther on näin kirjoittanut, tekeekö se hänestä vähemmän arvokkaan oppi-isämme onkin sitten eri juttu.
Valitettavasti et mitenkään. Minä tein omat johtopäätökseni ja siirryin katoliseen kirkkoon. Siellä samoin kuin ortodokseilla eivät opillisten muutosten tuulet puhalla. Miksi olla kirkossa, joka perustuu perinteisen kristinuskon protestoimiseen? Minusta tuntui mahdottomalta olla kirkossa, jossa minulla ei ollut enää piispaa ja tuntui olevan tuuliajolla.
"Minä tein omat johtopäätökseni ja siirryin katoliseen uskoon."
"Minusta tuntui mahdottomalta olla kirkossa, jossa minulla ei ollut enää piispaa ja tuntui olevan tuuliajolla."
Katolilaisuuspalstalla on monissa pitkissä ketjuissa kehotettu Suomen katolisen kirkon piispaa eroamaan. Jos nuo monen monet omaan piispaansa tyytymättömät katolilaiset saavat tahtonsa läpi, niin sinulla ei kohta ole piispaa. Sitten joudut taas vaihtamaan kirkkoa, kun sille linjalle olet kerran lähtenyt.
No katolisuus ei ole vastaus otsikon kysymykseen.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/kirkkoluopumuksentorvena.html
http://eroakirkosta.fi/
älä ny... oha sielä pedofiilejäki!!!
seuraa hiukan lehdistöä ja maailman saatanallisia tapahtumia...