Ihmisaivot rakentuvat 200 000 miljoonasta solusta. Joka solussa on DNA-tietopankki, joka kirjatekstin muotoon kirjoitettuna vastaisi sataa hyllymetriä kirjoja.Erikoista tässä kirjastossa on se, että kirjojen tekstit voidaan lukea sekä vasemmalta oikealle että oikealta vasemmalle .Päällekäisiä tietoja voi eri suuntiin luettavissa teksteissä olla jopa 10 - 12 ja niitä poimitaan nanokoneiden avulla tästä DNA-tetopankista kuin Lego-palikoita.
Tietokonejätti Microsofitin perustaja Bill Gates on todennut, että solujen solujen tietokonepankki on kuin tietokoneohjelma, mutta paljon monimutkaisempi kuin mitä me pystymme tekemään.
Yli puolen vuosisadan tieteellinen tutkimus on osoittanut, että DNA:ta ei synny itsestään...
Tietokonejätti Microsofitin perustaja Bill Gates on todennut, että solujen solujen tietokonepankki on kuin tietokoneohjelma, mutta paljon monimutkaisempi kuin mitä me pystymme tekemään.
Yli puolen vuosisadan tieteellinen tutkimus on osoittanut, että DNA:ta ei synny itsestään...
Vastaukset 74
Vanhimmat
"Yli puolen vuosisadan tieteellinen tutkimus on osoittanut, että DNA:ta ei synny itsestään... "
Ihan vaan mielenkiinnosta, että millainenhan tutkimus mahtaa olla kysymyksessä, ja keiden toimesta?
Ei sitä tarvitse kertoa. Riittää, kun julistaa, että jotain ei tiedetä, niin se joidenkin mielestä johtaa saumattomasti siihen, että Jeesus syntyi neitsyestä ja sovitti ristillä meidän syntimme.
Sinäkään et ole niitä opiskeluja liiemmin tältä aluueelta suorittanut, joten aihe sinulle ymmärrettävästi vaikea. Minulla on reilut 30 vuoden takinen YO-tietämys mutta kyllä silloinkin jo hallittiin DNA, yksilön perimän rakenne hyvin.
Tämä DNA- järjeselmä, joka jokaisella yskilöllä on ainutlaatuinen, ei voi syntyä itsestään eikä sitä ole voitu koskaan keinotekoisesti synnyttää tieteellisin keinoin - ei edes alkellisimmissakaan muodoissa. En tiedä miten syvällisesti asiaa opetetaan nykyään perukouluissa.
Voisi sanoa maalaisjärejellä, että elämä ei synny itsetään.
A. Mikkonen epäilee tutkimuksen aitoutta. Sinä myönnät tettä asia noin, mutta hyppäät sitten suoraan puollustamaan ateismia. Kuitenkin vaikuttanee kommenttisi Mikkoselle että artikkelin tieto ei ole puuta heinää.
Minkä artikkelin, senhän perään minä kyselin, kun oli näemmä se aloituksesta päässy unohtumaan:)
Ps. missäs kohtaa Herttaisenhertan viestissä puollusteltiin ateismia?
"Tämä DNA- järjeselmä, joka jokaisella yskilöllä on ainutlaatuinen, ei voi syntyä itsestään eikä sitä ole voitu koskaan keinotekoisesti synnyttää tieteellisin keinoin - ei edes alkellisimmissakaan muodoissa."
http://www.scientificcomputing.com/news-IN-A-Step-to-Artificial-Life-Manmade-DNA-Powers-Cell-052410.aspx
Solu, jossa on synteettisesti valmistettu DNA.
Ihmisaivojen kehitys ei ole aivotutkijoille aivan mysteeri. Siihen liittyy paljon sellaista, mitä ei vielä tiedetä, mutta mikään aivoissa ei ole tieteellisen tutkimuksen ulottumattomissa. Mikään aivoissa ei myöskään viittaa siihen, että niiden syntymiseen olisi tarvittu taikoja. Itse asiassa, se joka väittää, että aivojen syntyyn liittyy jotain yliluonnollista, ottaa itselleen aikamoisen todistustaakan.
Aloituksesi on aivan tuttu argumentum ad ignorantiam. Jos emme tiedä jotain, niin goddidit. Kommenttini pointti oli se, että samat henkilöt, jotka vetoavat tietämättömyyteemme joissain asioissa, sovittaakseen noihin tietomme aukkoihin jumalaansa, tekevät tästä aukkojen jumalasta myös hyvin yksityiskohtaisia väittämiä, kuten että se on kaikkitietävä ja kaikkivaltias, kuuntelee rukouksia ja vastaa niihin, on kiinnostunut seksielämästämme, ilmestyi maan päälle ihmishahmossa, joka teki ihmeitä ja nousi vieläpä kuolleista. Mitääs sellaista he eivät pysty osoittamaan, eivät varsinkaan noilla aukkojen jumala -argumenteillaan.
Ai siksi ateistit ovat alkaneet suosia homoseksuaalisuutta. saavat varmaan luopua pian "sukukalleuksistaan" kun synteettisesti lisäännytään. Siksikö tässä itsekkin on ollut jo puolisen sataa vuotta ilman jälkikasvua.
Miten homoseksuaalisuus liittyy siihen, että väitteesi osoitettiin lööperiksi? Aivan, ei mitenkään.
"Sinäkään et ole niitä opiskeluja liiemmin tältä aluueelta suorittanut, joten aihe sinulle ymmärrettävästi vaikea."
Minä olen ja siten tiedän, että sinun maalaisjärkesi päätelmät eivät ole minkään arvoisia.
"eikä sitä ole voitu koskaan keinotekoisesti synnyttää tieteellisin keinoin - ei edes alkellisimmissakaan muodoissa."
Ja tietosi perustuu 30 vuoden takaiseen YO-tietämykseen. Miksi sinä viitsit väittää jotain, josta sinulla on selvästi erittäin alkeelliset ja vanhentuneet tiedot, joihin luulosi perustuu?
"Voisi sanoa maalaisjärejellä, että elämä ei synny itsetään. "
Ja siinä se ongelma onkin. Sinun maalaisjärkesi ei ole tiedettä.
Taktiikkasi syyttää kaikkia homoiksi heidän lytättyään tieteen sanalla uskomuksesi on suorastaan liikuttavaa ja tuo lapsuuden muistoja mieleen: itse olet tainnut jäädä sinne pihan hiekkalaatikolle? ; )
Tyypillinen uskovaisen reaktio, ei ymmärretä mitä itse sanotaan ja sitten pyritään vaihtamaan puheenaihetta kun nolaavat itsensä.
No kun sinä Aatu puhut synteettisen elämän puolesta niin tarvitaanko sitten enää ... PItää sitä vähän huumorillakin höystää...
>> A. Mikkonen epäilee tutkimuksen aitoutta.
Internetissä todistelevat uskovaiset yleensä eivä kerro lähdettänsä koska sitä ei ole olemassakaan ~ Abraham Lincoln
Meillä taitaa olla hiukan eri kriteerit huumorille. Minä pidän huumorina hauskoja asioita, enkä hiekkalaatikkoargumentointia.
P.S. Äitis oli homo kun sut sai!
"Ihan vaan mielenkiinnosta, että millainenhan tutkimus mahtaa olla kysymyksessä, ja keiden toimesta"
Olipa tutkimus millainen hyvänsä, niin DNA ei voi syntyä itsestään. Tarvitaan eritäin älykäs suunnittelija.
Evoluutiolla itsellään ei ole minkäänlaisia aivoja eikä älyä, eikä sillä ole mitään mahdollisuutta suunnitella edes havuneulasta tai hiekkajyvää, saati sitten älyä.
DNA todistaa selkeästi, että Jumala on olemassa!
Aivan, juu juu, ihankoikeen noinko on, en olis uskonu, vau:)
Artikkelin voi lukea kokonaisuudessaan Uusi Elämä 4/2011
Huomaa taas miten kreationistit vääristelevät asioita, aloituksessa oli suurin osin virheellistä tietoa, mutta niinhän käy kun asiaa yrittää analysoida kouluttamaton ihminen ja yrittää sitä kertoa eteäpäin.
Esitä mitkä tiedot ovat virheellisä, linkitä perusteet. Oletko itse koulutukseltasi vähintääkin läätetieteen lisensiaatti. Heillä on pakko jo ammattipätevyytensäkin vuoksi olla tietoa biologiasta enemmän kuin meillä maallikoilla.
Miksiköhän Reinikainen ei ole käyny sitten Nobelia nappaamassa, kun on kerran noin asiaa tutkinu, ja saanu vedenpitäviä todisteita siitä, että esim. dna on kristinuskon Jumalan tekemä.
Ja sitäpaitti Reinikainen tossa artikkelissa vaan kertoilee kuinka dna, aivot, ja ylipäänsä ihminen toimii, ja sanoo sen päälle että"jumala sen teki"
Ei kuullosta kovin tieteelliseltä, mutta kaise sitten joissain piireissä on juuri sitä tieteellisyyttä, kun otetaan vastaus 2000 vuotta vanhasta ihmisten kirjoittamasta tarinakokoelmasta:)
Hän antanee kunnian Luojallensa. Eiköhän hänelle leipää ja evästä riitä ilman noita noobeleitakin. Lääkärin palkalla myös pärjäilee. Vois olla meille Mikkoska nuo lisälantit enemmän tarpeen, mutta tullaan kyllä toimeen ilman niitäkin.
Hepposissa kantimissa on vielä keinotekoinen ihmiselämän ja yleenä elämän synty ja taitaa pysyäkkin. Akateemikko Leena Palotie eräs huippu geenitutkimuksen alalla. Hänkin sairastui luusyöpään - kaikki nykyinen tieto ja asiantuntijat panivat hynttyyt yhteen professorin pelastamiseksi, mutta mitään ei ollut tehtävissä. Palotie kuoli noin vuosi sitten.
tohtori Renikaisella on muka vedenpitäviä todisteitä siitä että kristinuskon Jumala on luonut mm. dna.n, miksi hän ei anna tutkimuksiaan vahvistettaviksi, niin siinähän se sitten olisi, vai olisko kuitenkin niin, että jus nää nimenomaiset todisteet juuri puuttuu.
Ja tota sun loppu juttuas en tajua, ihmiset kuolee se on todistettu fakta.
Niilo Yli-Vainio kuoli 30 vuotta sitten samaan vaivaan mistä hän oli "ihmeparantunu"
Ja ihan vielä senverran, että Nobel palkinnossa ei ole kysymys vain pelkästään rahasta, vaan arvostuksesta, jos tiedät mitä se tarkoittaa.
Pelle Reinikainen on jäänyt kiinni suoranaisista valheista puolustaessaan läpimätää uskoaan. Niitä on esitelty tälläkin palstalla. Minäkin olen niitä huomannut, vaikken olekaan lääketieteen lisensiaatti.
"Oletko itse koulutukseltasi vähintääkin läätetieteen lisensiaatti."
Lääketieteen lisensiaatin koulutus ei anna asiantuntemusta evoluutiobiologiaan .
"Heillä on pakko jo ammattipätevyytensäkin vuoksi olla tietoa biologiasta enemmän kuin meillä maallikoilla. "
Mutta huomattavasti vähemmän kuin oikeilla asiantuntijoilla. Eikä tiede perustu siihen, kuka sanoo vaan oikeanlaisiin perusteluihin. Reinikainen on jatkuvasti täysin metsässä jutuissaan.
Uusi Elämä ei muuten ole mikään tieteellinen julkaisu. Sinulla ei siis ole kunnon lähteitä vaan pelkkää uskonnollista hapatusta.
DNA:han ei ole koodattu ihmisaivojen rakennetta, kuten Reinikainen sen esittää. Hänen analogiansa tietokoneesta on ihan perusteiltaan täysin väärässä.
Koko Reinikaisen höpinä perustuu mielikuvien luomiseen, jossa hän jättää kokonaan huomioimatta, miten kehitys (sekä sikiön että evoluution) oikeasti tapahtuu.
Loppuun hän sitten laittaa uskonnollista höpinäänsä, koska hän tietää saarnaavansa kuorolle.
Ero simpanssin ja ihmisen aivojen välillä on suuri, mutta suuri on yhden prosentin ero perimässäkin. Meillä ihmisillä on paljon samanlaisia toimintoja yksisoluisten bakteerien ja arkkien kanssa. Suhteellisesti pienet erot vaikuttavat suurina muutoksina eliössä, joten pelkkä perimän ja kehittyneen eliön vertailu suhteellisissa määrissä on älytöntä, mutta Reinikainen ei sitä tajua, koska selvästi hän ei oikeasti ymmärrä asiaa vaan on vain kopioinut jotain tietoa oikeasti ymmärtämättä sen yhteyksiä.
Loppuun on yllättäen laitettu mainos Reinikaisen uudesta kirjasta. Taas hihua koijataan.
Reinikainen on julkaissut niin paljon aiheesta: useita kirjota, luennoinut ja ym. Ja tukeutuu hänkin toisten tutkimuksiin, esim. 200 000 miljoonaa aivosolua. DNA:ta on paljon tutkittu ja edelleenkin tutkitaan. Ei kaikke voi sälyttää suppeaan lehtiartikkeliin?
Reinikainen harrastaa jatkuvasti biologiaa ja perehtyy myös uusimpiin tieteellsiin tutkimuksiin. Hän tietää asioista varmaan paljon enemmän kuin yksikään meistä palstalla.
Kumma jos Reinikainen harrastaa niin paljon kun sanot niin miksi häneltä menee perusasiat niin usein väärin? Reinari häviäsi yhdeksänluokkalaiselle väittelyssään.
Uskovaiset uskovat Reinikaiseen ainoastaan sen takia että Reiska yrittää tukea uskontoa, uskovaiset kouluttautuneetkin pitävät Reinikaisen väitteitä idioottimaisuuksina.
Mutta tuossa lehtijutussa ei mainittu mitään hänen tutkimuksistaan, sitäpaitti eiköhän 50 vuotta sitten Tohtori Reinikaisella ollut vähän muut asiat mielessä.
(syntynyt 1947) Siihen lehtiartikkeliin ei ollut sisällytetty mitään muuta kuin hänen vastauksensa kaikkin asioihin, "Jumala sen teki"
On se vain niin että ihminen voi tutkia tieteen suomilla neuvoilla elämää ja ilmiöitä ja olla samanaikaisesti aidosti kristitty. Ei siinä ole ristiriitaa. sinä poloinen et sitä vain sitten ymmärrä. Katsot maailmaa vain ahtaasta rajallisesta kolmiulotteisesta perspektiivistä. Jo koulutustaustasi puolesta et pärjää väittelyissäsi Reinkaislle tieteestä. Ateistina sinulla ei ole varaa uskoa ja puollustat sokeasti tiedettä, koska silloin joutuisit ottamaan kantaa ja pysähtymään ihmisenä olemisen perimmäisten ksymysten äärelle. Reinikainen ymmärtää tiedettä mutta se ei vie häneltä perusteita uskolle.
Muistutukseksi Hannille:
Argumentum ad Pelle Reinikainenem on auktoriteettiin vetoamisen alalaji argumentaatiovirheenä. Siinä vedotaan siihen, että pelleväitteiden ja valeiden esittäjä on lääkäri. Lääkäri, joka ei ymmärrä hevonvittua asioista, joista puhuu.
Tällä palstalla on lukuisia kirjoittajia, jotka veisivät pelleäsi kuin litran mittaa tai kuoriämpäriä väittelyssä.
Voi olla tieteenharjoittaja ja kristitty. Siinä on kyllä ristiriita, mutta ihmiset ovat kykeneväisiä pitämään päässään ristiriitaisuuksia. Niin ihmeelliset ovat aivot.
Sellainen tieteenharjoittaja on esimerkiksi Francis Collins. Hän on kristitty ja tekee ihan oikeaa ihmiskuntaa hyödyttävää tiedettä. Hän on peräti oman alansa huippua. Hän ei myöskään käyttäisi Reinikaisen jorinoihin hetkeäkään arvokasta aikaansa eikä ole Reinikaisesta koskaan tietenkään kuullutkaan, koska Reinikaisella ei ole oikean tieteen kanssa mitään tekemistä.
Reinikainen on rahanahnea hihhuli joka tietää miten kyniä idiooteilta viimeisetkin pennit.
Vaan idiootit uskovat Reinikaista.
"Ateistina sinulla ei ole varaa uskoa ja puollustat sokeasti tiedettä, koska silloin joutuisit ottamaan kantaa ja pysähtymään ihmisenä olemisen perimmäisten ksymysten äärelle. "
Ai niinku et mä en olis näitä asioita niinku miettiny, et mä vaan oon niinku lauman mukan vai, ja et mul ei ol niiku omaa mielipidettä ku kerran ateistina niin koleeta olla vai. Kuuleppas sinä raasuparka, sä et tiedä musta yhtään mitään, niin voisitko olla kirjoittelematta miten minä ajattelen, kyllä mulle 43 vuotisen elämäni aikana on ihan omiakin ajatuksia päähän tullu, ja olen syntyny ja asunut pikkukylässä, missä tämä ateismi ei ole niin suosittua vieläkään.
Eikä minun sitäpaitti tarvitse mistään tohtori Reinikaisen kanssa väitellä, riittää kun hän todistää sloganinsa"jumala sen teki".
Hihhulit ovat ylimielistä ja ennakkoasenteista roskasakkia!
Jospa tämä Reinikainen on niitä Upsalan lisureita (vertaa Upsalan ekonomit).
On omituinen tyyppi tuo Pekka R:
"Ja sitäpaitti Reinikainen tossa artikkelissa vaan kertoilee kuinka dna, aivot, ja ylipäänsä ihminen toimii, ja sanoo sen päälle että"jumala sen teki"
Ei kuullosta kovin tieteelliseltä,"
Miksi sen pitäisi kuullostaa tieteelliseltä!
Ei tiede ole välttämättä mikään totuus. Tiede ei tiedä hölysenpölähtävää hengellisistä asioista, joiden tuloksena DNA:kin on syntynyt. Ei näin itsestäänselvään asiaan tarvitse välttämättä mitään todisteita.
Jokainen tervejärkinen ihminen tietää, kuinka monimutkaisesta järjestelmästä DNA:ssa on kysymys. Vain äärimmäisen typerä ihminen voi väittää sen syntyneen ilman älyä olevan evoluution seurauksena.
"Lääketieteen lisensiaatin koulutus ei anna asiantuntemusta evoluutiobiologiaan "
Jos evoluutiobiologi väittää DNA:n syntyneen evoluution tuloksena, ei hän mikään asiantuntija voi olla.
".Mutta huomattavasti vähemmän kuin oikeilla asiantuntijoilla. Eikä tiede perustu siihen, kuka sanoo vaan oikeanlaisiin perusteluihin. Reinikainen on jatkuvasti täysin metsässä jutuissaan"
Oikea asiantuntija on se, joka tietää, että DNA:n syntymiseen tarvitaan älyä!
Se ei vaadi sen kummempia perusteluja.
".Uusi Elämä ei muuten ole mikään tieteellinen julkaisu. Sinulla ei siis ole kunnon lähteitä vaan pelkkää uskonnollista hapatusta"
Se, että Jumala on suunnitellut DNA:n on niin itsestään selvä asia, että siihen ei tarvita mitään tieteellistä julkaisua,
Hengellisistä lehdistä voi lukea paljon asiantuvampia kirjoituksia koskien evoluutiota, kuin tieteellisistä lehdistä.
Miten se on Jaakob että sinä et tiedä evoluutiobiologiasta yhtikääs mitään etkä tiedä raamatustakaan yhtikäs mitään??
miten sinä voit olla noin kouluttamaton kaikilta aloilta?
taidat puhua aika paljon paskaa hihhulikavereillesi.
Näinhän se meni, juu:)
"Yli puolen vuosisadan tieteellinen tutkimus on osoittanut, että DNA:ta ei synny itsestään... "
Eikä kukaan väitäkään, että se olisi syntynyt itsestään vaan abiogeneesin tuloksena.
"Eikä kukaan väitäkään, että se olisi syntynyt itsestään vaan abiogeneesin tuloksena"
Korostat kovasti tieteellistä tutkimusta, mutta sitten väität DNA:n syntyneen abiogeneesin eli itsesikiämisen tuloksena, vaikka siitä ei ole mitään tieteellistä todistetta.
Abiogeneesista ei ole voitu tehdä ainuttakaan havaintoa. Ei ole yhtäkään todistetta, että sitä tapahtuisi parhaillaan, eikä kukaan ihminen ollut näkemässä sitä silloin kun evoluution kannattajat väittävät sen tapahtuneen. Yhtäkään sitä koskevaa teoriaa ei ole vahvistettu havainnoin. Sitä ei ole onnistuttu toistamaan laboratoriokokeissa. Tämän teorian pohjalta laaditut ennusteet eivät ole toteutuneet. Koko teoria on täysin epätieteellinen ja perustuu tarkoitushakuiseen mielikuvitukseen..
Uskottavampi selitys tiede antaa kun se että yksi uskonto tuhansista väittää että taikuri teki sen.
"Uskottavampi selitys tiede antaa kun se että yksi uskonto tuhansista väittää että taikuri teki sen"
Mikään uskonto ei väitä tehneensä DNA:ta, vaan tiettävästi kaikki tunnetut uskonnot tietävät, että Jumala on kaiken luoja.
No sittenhän se on silleen että kaikki uskonnot ovat väärässä. :D
Tiede sentään osaa analysoida,selvittää ja oikoa omat virheensä.
Te uskovaiset väitätte ja yleistätte teikäläisten luuloja ja vuodesta toiseen tiede kaventaa uskonnon sijaa maailmalla.
"uskonnot tietävät, että Jumala on kaiken luoja."
Sen takia ne ovatkin vaan uskontoja eikä perustu todellisuuteen mitä tiede kartoittaa ja selvittää.
Check mate Jaakob, kuuluut uskovaisiin joidenka usko alue todellisuudessa kaventuu jokaiseen tieteen etenemiseen.
moikka!
We have all had teachers who made a difference. I had a great chemistry teacher in high school who made his subject immensely interesting. Chemistry seemed enthralling compared to biology. In biology, we were dissecting frogs - just hacking them to pieces, actually - and our teacher didn't explain why. My chemistry teacher sensationalized his subject a bit and promised that it would help us understand the world. When I was in my twenties, I read James D. Watson's "Molecular Biology of the Gene" and decided my high school experience had misled me. The understanding of life is a great subject. Biological information is the most important information we can discover, because over the next several decades it will revolutionize medicine. Human DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created. It seems amazing to me now that one great teacher made chemistry endlessly fascinating while I found biology totally boring. (Gates, The Road Ahead, Penguin: London, Revised, 1996 p. 228)
Tuo aloittajan Gatesin kirjasta napattu lause ei liity mitenkään luomisen puolustamiseen tai tieteen kyseenalaistamiseen.
Luomisen kannattajat ottavat sen asiayhteydestä ja yrittävät saada uskottavuutta väittämiensä taakse.
Kun tietokone on keksitty niin siinäkin on käytettu mallina ihmisen aivojen toimintaa. Mikään teitokonesysteemi ei ovi päihittää aivojen toiminnan hiénoutta ja monimutkaisuutta. Tietokone on vain kuin pelkkä lapsellinen luonnos Luojan luomasta systeemistä.
Puhutte nyt aidasta kun aiheena on aidan kehystämä laidunmaa. Siis asian vierestä.
Ei Reinikainen artikkelissaan pilkkaa tiedettä. Isekkin hän on tutkija ja tieteen kanssa paljon tekemississä oleva.
Nyt puhut muuten paljon paskaa taas, tietokoneen prosessori,muisti ja väylätekniikka ei muistuta pätkääkään ihmisen aivojen toimintaa. vaan toiminta periaate on AIVAN erinlainen.
Sinä puhut niin paljon paskaa että oksat pois! mene takaisin peruskouluun siitä vitun palliaivo hihhuli!
Hävettää puolestasi!
"Mikään teitokonesysteemi ei ovi päihittää aivojen toiminnan hiénoutta ja monimutkaisuutta. "
kukas näin on väittänyt?
"Nyt puhut muuten paljon paskaa taas, tietokoneen prosessori,muisti ja väylätekniikka ei muistuta pätkääkään ihmisen aivojen toimintaa. vaan toiminta periaate on AIVAN erinlainen"
Minkäänlaista tietokonetta tai tietokoneen prosessoria ei voisi olla olemassa ilman älyä.
Dna on paljon monimutkaisempi kuin mikään tietokone tai sen prosessori, Se, jos mikä täytyy olla älykkään suunnittelijan tuloksena syntynyt.
Olet Jaakob ajatellut asian aivan takaperin.
Raamatun mukaisestihan jumala on täydellinen olento ja luonut ihmisen kuvakseen.
Täydellinen designi on yksinkertainen, monimutkaisuus vaan todistaa sen että mikään jumala ei ole ihmistä luonut, vaan ihminen on kehittynyt.
Se johtaa siihen että ihminen kehittyy monimutkaisemmaksi pärjätäkseen muuttuvassa ympäristössä, jos ihminen olisi jumalan luoma niin ihminen olisi yksinkertainen olio niinkuin ameeba tai bakteeri. Ei apinoista kehittynyt homo sapienssi millä on vielä jäänteitä edellisitä evoluutio-askeleista.
Kyllä sinä Jaakob aina yllätät minut yksinkertaisellaisuudellasi, olet kuin aivovaurion saanut kasvis.
"Mikään teitokonesysteemi ei ovi päihittää aivojen toiminnan hiénoutta ja monimutkaisuutta. "
"kukas näin on väittänyt"
Aikamoinen ristiriita
Tietokoneen on suunnitellut ihminen, jolla on aivot.
Mutta aivot, jotka ovat viisaammat kuin tietokone, olisivat tulosta evoluutiosta, jolla ei ole aivoja.
Eli se, jolla ei ole aivoja, on viisaampi kuin se, jolla on aivot!
Et tainnut Jaakobi oikein ymmärtää kirjoitettua teksiä taaskaan!!!!!
Mikkonen kysy että kuka on väittänyt niin, ei sanonut kuten uskonveljesi teki.
Tietokone ei ole niin viisas tai viisaampi kuin ihminen, kukaan ei ole ikinä niin väittänytkään joten miksi nyt sitten ristiriidasta vingut?
Tietokone ei ole älykäs ollenkaan, vaan mekanismi joka tekee asioita mitä ihminen on sinne ohjelmoinut.
Vie sinun koko virheellisestä argumentista pohjan pois.
Kyllähän apinakin osaa kivellä murskata pähkinän ja evoluution takia ihminen on viisastunut sen verran että on keksinyt tietokoneen.
"Eli se, jolla ei ole aivoja, on viisaampi kuin se, jolla on aivot"
Mitähän tuokin hullu lauseesi tarkoittaa? tietokoneella ei ole aivoja eikä edes omi älykkyyttä, aivan perusjuttu minkä sinä taaskaan ole oppinut peruskoulussa.
kaikki sinun hullut aivotukset perustuvat siihen että sinä et ole tainnut oppia kouluissa yhtikääs mitään, höpöttelet vaan mitä sylki suuhusi tuo, teet suuria virheitä jokaisessa argumentissasi joten olen nyt täysin vakuuttunut että sinä et ole täysijärkinen millään mitalla mitattuna.
Itseasiassa DNA on hyvin yksinkertainen rakenne verrattuna tietokoneeseen ja sen komponenteihin verrattuna.
"Täydellinen designi on yksinkertainen, monimutkaisuus vaan todistaa sen että mikään jumala ei ole ihmistä luonut, vaan ihminen on kehittynyt"
Teoriasi ei pidä paikkaansa. Ihminen ei ole voinut kehittyä.
Luomakunnassa kaikki toimii "kaikki tai ei mitään" periaatteella.
Siten jokaisen ihmisen jäsenen ja toiminnan on täytynyt olla täysin kehittynyt samanaikaisesti.
Esim. jos sydämen kehitys olisi vaatinut satoja miljoonia vuosia, niin se ei voi odottaa taas satoja miljoonia vuosia, että monien sattumien tuloksen kehittyisi veri, jonka pitäisi puolestaan odottaa satoja miljoonia vuosia, että satunnaisten mutaatioitten kautta sattumalta kehittyisivät verisuonet. Sitten pitäisi taas odottaa satoja miljoonia vuosia, että syntyisi joku muu ruumiinosa jne. Kaikkeen pitäisi vielä saada jostain henki, joka pitää rakennelmaa elossa. Sitten tarvittaisiin miljardeja vuosia, että sattumien tuloksena syntyisi toinen eri sukupuolta oleva ihminen, jotta lisääntyminen olisi mahdollista. Muutama miljardi vuosi tarvittaisiin lisää, että sattumien kautta kehittyisi sukupuolivietti jne
Evolutionistit yrittävät tietenkin väittää, että kaikki on kehittynyt samanaikaisesti alkeellisesta eliöstä alkaen. Se ei kuitenkaan ratkaise asiaa, koska mitään "alkeellisia" eliöitä ei todellisuudessa ole olemassa. Ne, joita kutsumme alkeellisiksi, ovat aivan yhtä monimutkaisia kuin ihminenkin, jos niitä vain tarpeeksi tarkoilla havaintovälineillä tutkitaan ja niidenkin on täytynyt syntyä "kaikki tai ei mitään" menetelmällä.
Ainoan varteenotettavan selityksen voi antaa vain Raamattu ja sen luomiskertomus.
"Tietokone ei ole älykäs ollenkaan, vaan mekanismi joka tekee asioita mitä ihminen on sinne ohjelmoinut"
Ohjelmointiin tarvitaan siis ihminen eli äly. Ilman älyä tietokonen ei voi toimia. Kuinka sitten tietonetta monimutkaisempi ihminen olisi voitu ohjelmoida ilman ulkopuolista älyä? Ei mitenkään!
Oletko koskaan ajatellut, kuinka monta havuneulasta on yhdessä ainoassa korkeassa kuusessa? Oletko ajatellut, että ne ja niiden jokainen paikka oksassa on jo ohjelmoitu siihen pieneen siemeneen, josta kuusi on kasvanut?
Oletko ajatellut, että kun ensimmäisen kuusi maapallon luomisen yhteydessä luotiin, sen siemeneen oli jo ohjelmoitu kaikki ne kuuset, jotka sen jälkeen tulevat kasvamaan kaikkialla maapallolla ja niiden jokainen havuneulanen?
Ilman aivoja oleva evoluutioko pystyy sellaiseen ohjelmointiin? Ei varmasti!
Siihen tarvitaa Jumala!
"Luomakunnassa kaikki toimii "kaikki tai ei mitään" periaatteella. "
Tuon olet keksinyt itse eikä se mene niin, kyllähän se on tiedossa että eläinlaji joka ei pärjää kuolee sukupuuttoon, seh'n itsestään kaataa jo itsekeksimäsi teorian taivaan tuuliin.
"Siten jokaisen ihmisen jäsenen ja toiminnan on täytynyt olla täysin kehittynyt samanaikaisesti."
Teet taas omia johtopäätöksiä vailla järkeä, ihminen on kehittynyt ihmisenä siihen tilanteeseen missä ollan nyt, apina ei ole kehittynyt samaa nopeutta ja jäänyt tasolle missä on nyt vaikka kehittyy itsessään kaiken aikaan.
"Esim. jos sydämen kehitys olisi vaatinut satoja miljoonia vuosia, niin se ei voi odottaa taas satoja miljoonia vuosia, että monien sattumien tuloksen kehittyisi veri, jonka pitäisi puolestaan odottaa satoja miljoonia vuosia, että satunnaisten mutaatioitten kautta sattumalta kehittyisivät verisuonet. "
Nyt sinä teet taas täysin omat virheelliset johtopäätöksesi laskemalla elimet eri eliöiksi kokonaan, se on sinun virheellinen yhteenveto täysin,
Sydän,veri ja verensuonet ovat kehittyneet ihmisessä ihmisen kehittyessä koska ihminen on eliö, ei kasaelma eri eliöitä, ymmärtäisit tämän jos olisit käynyt peruskoulun loppuun.
"joita kutsumme alkeellisiksi, ovat aivan yhtä monimutkaisia kuin ihminenkin"
Taas meni täysin vääräksi, on olemassa jopa yksisoluisia eliöitä, mutta ethän sinä voi semmoistakaan perusasiaa tietää kun olet jättänyt peruskoulunkin varmaan käymättä.
Tuo sinun "kaikki tai ei mitään" ajattelutapa on virheellinen ajattelutapa edes mistä aloittaa.
Jos mielestäsi Jumala olisi luonut ihmisen niin meillä kaikilla olisi sama ihonväri,samat urheilu tulokset, samat laulutaidot ja samat koulutulokset, mutta koska meillä ei ole niin se todistaa sen että sinun "kaikki tai ei mitään" on täysin virheellinen ajattelutapa.
Otetaan esim. Afrikassa ihminen on kehittynyt semmoiseksi että pärjää paahtavassa auringossa ja kykenee juoksemaan pitkiä matkoja, pohjoiseuropan ihminen on kehittynyt kestämään pakkasia ja kylmää.
Se itsestään jo kumoaa sinun "kaikki tai ei mitään" teorian.
Sinä teet argumentoinissasi jatkuvasti niin lapsellisia virheitä että suosittelen että menet takaisin kouluun oppimaan asioita.
Ja mä esimerkis ajattelen että"onpas maailma upeeks kehittyny", ja jos mä haluan tarkkaan tietää mitenkä kuusen siemen toimii, mä kysyn joltain joka tietää, tai etsin sen tiedon itse täältä internetin ihmeellisestä maailmasta, ja en mene silloin ensimmäiseksi taikur.... hengellisille sivustoille:)
"Ohjelmointiin tarvitaan siis ihminen eli äly. Ilman älyä tietokonen ei voi toimia. Kuinka sitten tietonetta monimutkaisempi ihminen olisi voitu ohjelmoida ilman ulkopuolista älyä? Ei mitenkään! "
Taas meni sinulta perusasiat aivan harakoille.
Ihminen on kehittänyt ohjelmointikielen jota tietokone seuraa, se vaatii älyä ja tietoa, tietoa kukaan ei ole luonut vaan se on koulussa opetettu ja tiedemiestan kehittämä tieteen avulla. mitään tiedettä jumalasi ei ole "lahjoittanut" kuten jatkuvasti väität vaan ne ovat tiedemiesten kovalla vaivalla kehittämiä (juuri niitä mitä sinä jatkuvasti arvostelet negatiivisesti)
"Oletko koskaan ajatellut, kuinka monta havuneulasta on yhdessä ainoassa korkeassa kuusessa? Oletko ajatellut, että ne ja niiden jokainen paikka oksassa on jo ohjelmoitu siihen pieneen siemeneen, josta kuusi on kasvanut?
Oletko ajatellut, että kun ensimmäisen kuusi maapallon luomisen yhteydessä luotiin, sen siemeneen oli jo ohjelmoitu kaikki ne kuuset, jotka sen jälkeen tulevat kasvamaan kaikkialla maapallolla ja niiden jokainen havuneulanen?"
Aikamoiset lörinät taas kehtasit heitellä tuohon.
Kirjoitit kuusesta, mutta sehän on näin että kuusi on puu joka on evoluutiossa kehittynyt siihen puuhun joka se on, kuusi on sopeutunut ympäristöönsä evoluutiolla toimimaan nykyisellä olemuksellan, et pysty kuusta istuttamaan aavikolle koska se kuolisi siellä.
se itsestään on vahva todiste evoluutiosta.
"lman aivoja oleva evoluutioko pystyy sellaiseen ohjelmointiin? Ei varmasti!
Siihen tarvitaa Jumala! "
Jälleen kerran teet niin väkevän virheargumentin että pitää ihmetellä mistä koulusta sinut on oikein päästetty läpi?
Kuusihan on kehittynyt huomattavasti alkeellisemmasta puusta eli alkukasvillisuudesta siihen muotoon missä se on nyt eikä kuusi ollut kuusi miljoonia vuosia sitten.
Toiseksi kuusi on kuusi koska on kuuseksi kehittynyt ja se sinun mainitsemasi se siemeneen "ohjelmoitu ohjelmointi" mistä virheelliseti mainitsit muuttuu mutantoitumisella vuosienvarrella erinlaiseksi että se sopeutuu eri olosuhteisiinkin.
Onhan tiedemiehet risteyttäneet kasveja jotka sitten pärjäävät paremmin niille sopimattomillakin alueilla, mitä mainitsemasi jumala ei ikinä kyennyt tekemään.
Teet jatkuvasti niin karkeita perusvirheitä argumentoineissasi että en usko että sinä ymmärrät puoletkaan siitä mitä itse kirjoitat, ja raamattuväittesikin menevät yleensä täysin mönkään.
"Yli puolen vuosisadan tieteellinen tutkimus on osoittanut, että DNA:ta ei synny itsestään..."
No ei siinä vielä kaikki, koska jo paritutatta vuotta on todistettu ihmeteoista joita oli eräs puusepän poika kolmekymppisenä tehnyt ja noussut tulisilla vauvuilla "kyberavaruutteen".
Jokin kirjakin tapahtumista on kirjoitettu, mutta mikä sen nimi nyt olikaan ?
"Tietokonejätti Microsofitin perustaja Bill Gates on todennut, että solujen solujen tietokonepankki on kuin tietokoneohjelma, mutta paljon monimutkaisempi kuin mitä me pystymme tekemään."
- - Koska DNA ei ole binäärikoodia -_-
Uskovaset eivät ymmärrä mistä Bill Gates edes puhuu.
Kreationisteilla ja älykkään suunnittelun kannattajilla on yksi ainoa argumentti:
"Katsokaa kuinka monimutkaista!"
Reinikaisen ei tarvitse olla evoluutiobiologian tai aivotutkimuksen ekspertti. Hänen tarvitsee vain heitellä - sinänsä ihan oikeita - lukuja, jotka kertovat elävien organismien monimutkaisuudesta ja maallikot, jotka ovat halukkaita uskomaan mitä tahansa, mikä tukee heidän lempiuskomuksiaan, pitävät Reinikaisen argumentteja uskottavina.
Oikeat tieteilijät taas eivät pidä Reinikaista uskottavana, koska hän ei koskaan onnistu muuta tekemään kuin kuvailemaan organismien monimutkaisuutta, ja evoluutiobiologit tietävät, että monimutkaisuus ei edellytä suunnittelua. Joka ikiset aivot ovat saaneet alkunsa yhdestä ainoasta solusta, joka on jakautunut ja erikoistunut ihan ilman taikurin sauvan heilautuksia täysin luonnollisten prosessien myötä.
Niin, että oliko tarjolla muuta kuin aukkojen jumalaa, argumentum ad ignorantiamia tai "katsokaa kuinka monimutkaista"? Eipä tainnut olla.
Olin epäreilu. Onhan argumentissasi muutakin. Auktoriteettiin vetoamista.
Hassua sinäänsä.
Jos uskovaisten jumala tosiaan olisi luonut ihmisen täydelliseen kuvakseen niin silloinhan ihminen olisi yksinkertainen.
Sillä täydellinen designi on aina yksinkertainen eikä monimutkainen, sillä monimutkaisempi designi on aina vika alttiimpi.
Joten se itsestään jo todistaa että jumala ei ole voinut luoda ihmistä.
"evoluutiobiologit tietävät, että monimutkaisuus ei edellytä suunnittelua. Joka ikiset aivot ovat saaneet alkunsa yhdestä ainoasta solusta, joka on jakautunut ja erikoistunut ihan ilman taikurin sauvan heilautuksia täysin luonnollisten prosessien myötä"
Mainitsemasi oikeat tieteilijät hyppäävät oleellisten asioiden yli.
Kuka loi sen ainoan solun, joka on jakautunut? Mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat solun jakautumaan ja mistä nuo luonnonlait saivat viisauden, että jakamalla solut, niistäaikanaa kehittyisi aivot? Mistä solut saivat viisauden erikoistua?
Jos tiedemiehet kerran tietävät, miten aivot ovat syntyneet, miksi he eivät ryhdy jostain soluista valmistamaan aivoja laboratorioissa?
Kuka tiedemies muuten oli paikalla todistamassa ensimmäisen solun jakautumista?
"Mainitsemasi oikeat tieteilijät hyppäävät oleellisten asioiden yli."
Eivätkä hyppää, he vaan ymmärtävät asiat paremmin kuin sinä joka yrität epätoivoisesti työntää jumalaasi jokaiseen rakoon jota sinä itse et ymmärrä.
on hauskaa lukea sinun aivotuksia sillä huomaa että sinun on niin kova hinku työntää jumalaasi jokaiseen tieteen rakoon jota et itse ymmärrä että kuullostat vaan jälkeenjääneeltä ihmiseltä.
Ota itse selvää molekyyleistä,DNAsta suun muusta, kyllä ne tiedekirjoissa lukee, miksi ateistien pitäisi teikäläisia pitää kädestä jokaisesta perusasiasta aivan jatkuvasti?
aloita vaikka täältä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/DNA
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Ateistit ovat selittäneet sinun puupäällesi asiat jo niin monta kertaa että sinä olet jälkeenäänyt ja koulunkäymättä jättänyt pannuaivo.
Ja jos Jumala on olemassa niin et sinä ainakaan hänen luoma ole!
Jaakobin tappio on tämä.
Evoluutio kehitti ihmiselle aivot, Aivot kehitti ihmiselle Jumalan, Aivottomat väittävät Jumalan luoneet aivot.
Hä hää...
Jaakobia ottaa päähän että hänellä ja apinalla on 98% samanlaiset aivot.
Uskovaisen kanssa väittely on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa. Se kaataa kaikki nappulat, paskantaa pelilaudalle ja lentää kaltaistensa luo kerskumaan "voitollaan".
Se jaakobin jumalan luoma täydellinen DNA-ketju.
http://kuvaton.com/browse/692/iho_hoidettuna.jpg#kommentit
ihminen on onnistunut tekemään pelkistä alkuaineista elävän olion. se taisi olla tavallinen flunssa-virus jonka DNA-ketju kartoitettiin ja selvitettiin mistä aineista se koostuu. sitten näitä samanlaisia aineita tilattiin tutkimuslaitoksista ympäri maailmaa.
seuraavaksi nämä aineet laitettiin jonoon ja altistettiin sähkölle(tai säteilylle, en muista kummalle). tämä aineketju heräsi eloon ja alkoi käyttäytyä kuin alkuperäinen luonnon-virus.
tämä todistaa että elämän synnylle ei tarvita jumalaa vaan pelkkä kemiallinen reaktio riittää.