Ollut Dunkerquessa karkuun juosseita paskahousuja. Kuka sitten olisi taistellut Rommelia vastaan jos nämä oltaisi tuhottu Dunkerquessa. Neil Ritchie ja muut Dunkerquessa olleet pellet saivat useita kertoja Afrikassakin turpaan aavikko ketulta.
Eikös suurin osa Rommelia vastaan taistelleista briteistä
monty burns
32152
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Rommel oli sotilas sotilaiden joukossa.
Briteillä ei ollut vastaavaa johtajaa...
natsien propagandakoneiston tuote. Sodan jälkeen brititkin ylistivät häntä, kun piti todistaa, miten kova kasvo oli kerran toisensa jälkeen voitettu.
Ja tarvetta oli "hyvälle natsille". Rommel sopi siihen, kun hänen natsitaustansa ja ponnahduslautansa Hitlerin saattovartion komentajana unohdettiin.
Tietysti hän oli myös taitava komentaja.
Rommel suhtautui varauksella natseihin, eikä ollut puolueen jäsen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Erwin_Rommel
Kannattaa lukea myös Desmond Young: Rommel, Tammi 1951 ja muuttuu käsitys miehestä.
tässä muutamia muitakin kirjoja joissaa Rommelista http://fi.wikiquote.org/wiki/Erwin_Rommel
Mutta aivan varmasti suhtautui yhtä suurella inholla esimerkiksi brittiläisten ryöstelyyn Egyptissä. Britithän ryöstivät runsaasti egyptiläisten kansallisaarteita Lontooseen. Siksi aavikko kettu yrittikin saada Sadatiin yhteyden jotta jonkinlainen kapina saataisi aikaiseksi brittien orjuuttamassa Egyptissä.
toisensa perään turpaan Montyn johtamilta briteiltä. Esimerkiksi El Alameinissa, Tunisiassa ja Normandiessa. Se on jo 3-0. Rommel ei pärjännyt Montylle missään.
,,,,,Se on jo 3-0. Rommel ei pärjännyt Montylle missään,,,,,
Jos ei muka pärjännyt missään niin miksi britti perääntyi helmikuusta -41 marraskuuhun -42 ja ratkaisutaistelu käytiin vasta melkein Suezin kanavalla. Ihanko se britti vain huvikseen perääntyi ilman, että siihen olisi ollut mitään tarvetta? Kun oli jo mennyt veriin juosta sakujen edessä selkä menosuuntaan, niinkö?
,,,,,,Esimerkiksi El Alameinissa,,,,,
Kun hitlerin typeryyden takia Rommelin joukoilta loppui polttoaine.
,,,,,,,, Tunisiassa ja Normandiessa,,,,,
Nuo voitot tulivat yhdessä amerikkalaisten kanssa. Vai eikö sinun mielestäsi edes Normandiassakaan pohjoisamerikkalaisilla eli USA:lla ja Kanadalla ollut minkäänlaista osuutta tapahtumiin, eikö? Englantiko sielläkin soti ihan yksin sillä aikaa kun toiset vain seisoskeli ja katselivat laivojen kansilla?
"Jos ei muka pärjännyt missään niin miksi britti perääntyi helmikuusta -41 marraskuuhun -42 ja ratkaisutaistelu käytiin vasta melkein Suezin kanavalla."
Nyt voi syystäkin sanoa: "Olet totaalisesti pihalla aivan kaikesta. "
Tätäkö kohtaa sinä et tuosta tekstistä ymmärtänyt?
",,,,,Se on jo 3-0. Rommel ei pärjännyt MONTYLLE missään,,,,,"
Olisi jännää nähädä, miten itse olisit taistellut Dunkerquessa. Tuskin paljoakaan käsität siitä mitä sota on ja mitä sota on ollut. Henkisesti alaikäiset ihannoivat sotaa ja urheutta ja arvostelevat "paskahousuja". Oikeat sotatehtävissä kunnostautuneet eivät tulisi pölöttämään moista paskaa, edes aihetta sivuten, millään foorumilla.
Vissiin monella tinasotilasleikit jatkuvat virtuaaliympäristössä tapahtuvalla menneiden nimien tunnelmoinneissa ja minäolisinollutkovaäijä -uhoiluilla. Taisteleminen vesi- ja kranaattisateessa, parhaiden kavereiden suolten ja oman paskan seassa, epätoivoisessa tilanteessa oleminen ja jatkuva väsymys ovat aika paljon kovempia juttuja oikeassa elämässä kuin turhanpäiväinen ja typerä jeesustelu jossain helvetin virtuaalisonnassa. Eipä kannata aina mennä "paskahousuja" arvostelemaan, jos ei itsellä ole helvetinkään aavistusta siitä missä olosuhteissa "paskahousuista" tuli "paskahousuja". Epäilen vahvasti, että moni kermapersevirtuaalisankari vähintäänkin sontisi housuunsa, kun ensimmäiset laukaukset ammutaisiin kohti.
Ei kukaan ylivoimalla tappelevia brittipelkureita pelkää paitsi ehkä sinä idiootti. Millos on viimeksi Charles laulellut Ellun kanssa "Rule Britanniaa" ha ha ha.
Paskahousu sinusta tulee, kun tosipaikkaan joudut.
Rommel oli myyttinen sankari. Mugabekin ajannut nätit Hitler viikset koska Idi Aminin tyylliin tiesi hehehehe ketkä niitä "oikeita natseja" olivat.
Ainahan nämä britit on aikamoisia veijareita olleet. Hyökkäävät heikompien maiden kimppuun ja kolonialisoivat ne mutta kun tulee Saksa vastaa niin juoksevat Dunkerque vauhdilla.
taas mennään vauhdilla pöpelikköön.
"Ainahan nämä britit on aikamoisia veijareita olleet. Hyökkäävät heikompien maiden kimppuun ja kolonialisoivat ne mutta kun tulee Saksa vastaa niin juoksevat Dunkerque vauhdilla."
Mikähän maa se mahtoi hyökätä heikompiensa kimppuun 39-40? Britit taistelivat yli vuoden yksin suurta ylivoimaa vastaan.
Kerro vaikka, kenelle sakut antautuivat 29.4. 45 Italiassa ja kenelle 4.5. 45 Lüneburgissa. Et taida tietää?
,,,,Britit taistelivat yli vuoden yksin suurta ylivoimaa vastaan.,,,
Hän on hyvä ja kertoo vaan mitä suuria ja Saksaa merkittävästi heikentäneitä taisteluita Englannin ja Saksan maavoimien välillä tuona aikana käytiin. Taistella tai vain olla sotatilassa ovat kaksi eri asiaa.
Tuona aikana taisteltiin vain P-Afrikassa ja Kreikassa ja Kreetalla ja kaikissa näissä Englannin maavoimat ottivat turpaansa että pää tärisi. Ei niistä ollut Saksan voimille minkäänlaista vastusta.
kerroin, että britit taistelivat yksin suurta ylivoimaa vastaan. Kun he saivat maavoimansa järjestykseen loppuvuodesta -42, alkoi Saksan tappioiden tie myös maaasodassa.
"Hän on hyvä ja kertoo vaan mitä suuria ja Saksaa merkittävästi heikentäneitä taisteluita Englannin ja Saksan maavoimien välillä tuona aikana käytiin. Taistella tai vain olla sotatilassa ovat kaksi eri asiaa."
Britit aiheuttivat suurtappion Saksan ilmavoimille ja upottivat suuren osan sen laivastosta. Saksan joukot hajosivat aina pahemmin laajalle alueelle ja keskittämin itään vaikeutui.
,,,,, Kun he saivat maavoimansa järjestykseen loppuvuodesta -42, alkoi Saksan tappioiden tie myös maaasodassa.,,,,,,
Ei vaan kun N-liitto sai armeijansa järjestykseen ja Uralille siirretyn teollisuuden toimimaan täysin palkein niin vasta siitä Saksan alamäki alkoi. 19.11.1942 oli Saksan kohtalonpäivä ja siitä alkoi itärintamalla kylmä kyyti Saksan armeijalle.
Siihen kyyttiin verrattuna P-Afrikassa oli kyseessä vain pikkukahinat. Idässä ratkaistiin Wehrmachtin kohtalo, ei P-Afrikassa. Afrikka oli Saksalle vain merkityksetön sivusotanäyttämö. Vasta USA:n vähitellen päästessä vauhtiin kasvoi Italian rintaman merkitys. Englannin maavoimien merkitys Saksalle oli marginaalinen sodan loppuun asti. Tietenkin se sitoi n. 10-15 divisioonaa mutta so what kun Saksalla oli divisioonia n. 200.
Toinen paha jutska oli USA:n harjoittama Saksan teollisuuden pommittaminen. Englannin harjoittamalla siviilien elävältäpolttokampanjalla ei ollut sodan kannalta merkitystä.
Monty löi saksalaiset kerran toisensa jälkeen syksystä -42 alkaen P-Afrikassa, Sisliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Lopuksi sakut antautuivat brittikomentajille Italiassa ja Saksassa. Eikö kyse ollutkaan tappioista?
Jenkeillä ei olisi ollut asiaa Ranskaan ilman brittejä. Tuskin edes Afrikkaan.
Ei kukaan ole väittänyt, etteikö monin kerroin ylivoimainen puna-armeija lyönyt sakuja idässä alkuvaikeuksien jälkeen lännen aseavun turvin. Oleellista oli myös sakun voimien hajoaminen länteen ja Välimerelle.
Britit taistelivat useilla armeijoilla lännessä ja Italiassa. Niitä vastaan sitoutui 30-40 sakudivisioonaa, jotka yleensä tuhottiin tai antautuivat.
Britit pelastivat jenkit suurtappioilta Tunisiassa ja Salernossa.
Britit tuhosivat Saksan laivaston ja aiheuttivat ilmavoimille ensimmäisen suuren tappion.
USA:n koneet pommittivat Saksan kohteita päivällä ja britit yöllä. Siviilejä tuhoutui molempien toimin. Aivan kuten Saksan terrorihyökkäyksissä Englantiin.
,,,,,Monty löi saksalaiset kerran toisensa jälkeen syksystä -42 alkaen P-Afrikassa, Sisliassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa.,,,,,,,
Sinulla on ikävä tapa yrittää kertoa Länsirintaman historiaa ikäänkuin USA ja Kanada eivät olisi olleet siellä ollenkaan mukana. Sinulle ja kaikille muillekin on kerrottu että kun länsiliittoutuneet läksivät etenemään Seineltä niin rintama oli n. 300 km pitkä ja englantilaisten osuus siitä oli vain n. 30-35 km. Se kertoo kyllä mikä kyseisen maan merkitys oli. Kanadalla ja Ranskalla oli suunnilleen saman mittaiset rintamaosuudet ja loppu oli jenkkien vastuulla. Että lakkaa jo valehtelemasta.
,,,,,,,Lopuksi sakut antautuivat brittikomentajille Italiassa ja Saksassa.,,,,,,,
Italiasta nyt en ole tarkistanut mutta Saksan suhteen tietosi ei pidä paikkaansa laisinkaan. Montylle antautuivat vain Hollannissa, Tanskassa ja Luoteis-Saksassa olleet joukot. Loput lännessä antautuivat Eisenhowerille ja koko itärintama antautui Zukoville ja Balkanilla joukot antautuivat Titolle. En käsitä miksi jatkat aivan suoraa valehteluasi.
,,,,,,,Jenkeillä ei olisi ollut asiaa Ranskaan ilman brittejä. ,,,,,,,
Jenkki ei tarvinnut Englantia. Kuten Roosevelt sanoi ennen Normandiaa: "Jos tämä taistelu hävitään niin Englannille se on sodan loppu mutta meille vain yksi hävitty taistelu". Eli Englanti tarvitsi jenkkejä mutta jenkki ei tarvinnut Englantia. USA ja Kanada olisivat tehneet toisen yrityksen ja ilman Englantia.
,,,,,,,,,,Ei kukaan ole väittänyt, etteikö monin kerroin ylivoimainen puna-armeija lyönyt sakuja idässä alkuvaikeuksien jälkeen lännen aseavun turvin.,,,,,,,
Höpinää, lännen aseapu ei vaikuttanut mitään esim. Moskovan edustalla 1941-42 eikä sitä ennenkään. Myös jo -42 lopulla neukun oma psv-tuotanto ohitti Saksan tuotannon. Aseapua tuli mutta sillä ei ollut ratkaisevaa vaikutusta. Ei ainakaan siinä kun neukku pysäytti Saksan armeijan sekä 1941 että -42.
,,,,,,,,Oleellista oli myös sakun voimien hajoaminen länteen ja Välimerelle.,,,,,
Niinhän se oli mutta Englanti ei sitä yksin tehnyt sillä sen merkitys USA:n ja Kanadan merkityksen rinnalla oli aika pieni.
,,,,,,,,Britit taistelivat useilla armeijoilla lännessä ja Italiassa. Niitä vastaan sitoutui 30-40 sakudivisioonaa, jotka yleensä tuhottiin tai antautuivat,,,,,,
Koko Saksan länsirintama oli tuskin 40-50 div joista englantilaisia vastassa oli tuollaiset enintään 15, jos aina sitäkään.
,,,,,,,,,,,,Britit pelastivat jenkit suurtappioilta Tunisiassa ja Salernossa. ,,,,,,,
Valheita molemmat kuten olen kertonut. Salernossa englantilaiset olivat vielä tulossa Calabriasta ainakin 100 km päässä kun jenkki selvitti tilanteen aivan yksin ilmavoimillaan ja laivatykistöllä.
,,,,,,,,USA:n koneet pommittivat Saksan kohteita päivällä ja britit yöllä. ,,,,,,
Englanti pommitti kaupunkien keskustoja ja jenkki teollisuualueita kuten Ruhria. Englanti hakemalla haki puhtaita siviililkohteita kuten esim. Hampurin tulimyrsky kesältä -42 osoittaa.
"Höpinää, lännen aseapu ei vaikuttanut mitään esim. Moskovan edustalla 1941-42 eikä sitä ennenkään."
Aivan. Sodan ratkaisevimmat taistelut käytiin itärintamalla juuri v. 1941 ja niiden ratkaisussa ei länsiavulla ollut sijaa. Amerikkalainen kalusto nopeutti sodan loppua vv. 1943-1945, mutta ratkaisutaisteluissa vv. 1941-1942 puna-armeija seisoi oman voimansa varassa.
"Myös jo -42 lopulla neukun oma psv-tuotanto ohitti Saksan tuotannon."
Kuten Stalin totesi ennen Normandian maihinnousua: pystymme lyömään Saksan kokonaan omin voimin, mikäli tarpeellista.
"Aseapua tuli mutta sillä ei ollut ratkaisevaa vaikutusta. Ei ainakaan siinä kun neukku pysäytti Saksan armeijan sekä 1941 että -42."
Toinen maailmansota ratkaistiin Leningradin, Rostovin ja Moskovan edustalla. Puna-armeija oli ensimmäinen natsien kohtaama todellinen vastus muualla kuin merellä ja ilmassa. Wehrmachtin voimat ehtyivät venäläisten vastarintatahtoon ja sotataitoon. Se kannattaa muistaa varsinkin nyt kun suuri voitonpäivä juhlallisuuksineen lähestyy. Lännen ihailijat voivat väittää mitä tahtovat, se ei tosiasioihin vaikuta.
"Englanti pommitti kaupunkien keskustoja ja jenkki teollisuualueita kuten Ruhria. Englanti hakemalla haki puhtaita siviililkohteita kuten esim. Hampurin tulimyrsky kesältä -42 osoittaa."
Churchill ja Harris olivat terroristeja ja gangstereita. Heidän paikkansa olisi sodan jälkeen ollut oikeuden edessä vastaamassa tuhoista, jotka pommitukset Keski-Euroopan vanhoille kulttuurikeskuksille aiheuttivat. Merirosvovaltio Englanti, myös kavalaksi Albioniksi kutsuttu, oli ilmasodan todellinen "Attilan hunni".
Esität uudelleen ja uudelleen samat valeet, vaikka ne on moneen kertaan kumottu, eivätkä ne vastaa sotahistorian todellisia tapahtumia.
Monty löi siis omalla kaistallaan olevat saksalaiset. Jenkit hoitivat omansa. En ole muuta missään väittänmyt.
"kun länsiliittoutuneet läksivät etenemään Seineltä niin rintama oli n. 300 km pitkä ja englantilaisten osuus siitä oli vain n. 30-35 km"
Pötyä. Montyn 21. AR:n rintaman leveys oli 200 km.Koko rintama oli noin 600 km.
Brittejä vastassa oli lännessä noin 20 divisioonaa ja Italiassa ainakin 10. Saksalla oli lännessä ainakin 50 divisioonaa ja italiassa 25.
Salernossa brittien X AK vastasi puolta alkuvaiheen maihinnousuvoimasta. 8.A:n 5. divisioona eteni etelästä maihinnousurintaman yhteyteen 16. syyskuuta.Et vieläkään tunne taistelua.
Terroripommitukset aloitti Saksa. Jenkkien pommit putosivat aivan yhtä lailla asuntoalueille kuin brittien. Teollisuus oli hajasijoitettu mm kaivoksiin.
P-Afrikan, Sisilian ja Italian tapahtumista suosittelen perehtymista Brauniin. Nyt et edelleenkään tunne asioita, vaan toistat jotain brittikaunaista propagandahöpöä. Et tunne organisatioita etkä sotatapahtumia.
,,,,,suosittelen perehtymista Brauniin,,,,,
Etkös sinä ole tähän asti paasannut Bauerista, siis Eddy Bauer? Eikä Braun.
Ainakin Bauer on julkaissut 6-osaisen sarjan Toisesta Maailmansodasta vuosina 1973-76, siis n. 20 v Tippelskirchin jälkeen. Eikä voi olla niin totuudenmukainen kuin aikaisempi historiateos.
"P-Afrikan, Sisilian ja Italian tapahtumista suosittelen perehtymista Brauniin. Nyt et edelleenkään tunne asioita, vaan toistat jotain brittikaunaista propagandahöpöä. Et tunne organisatioita etkä sotatapahtumia"
Kuka on tuo "Braun" johon aina silloin tällöin viittaat? Laitatko vähän tarkempaa lähdeviitettä?
Olen niin monta viittausta tehnyt, että näköjään sormet lipsuvat.
Kyseessä on sveitsiläinen historioitsija Eddy Bauer, jonka kuusiosainen "Toinen maailmansota" hakkaa Tippelskirchin mennen tullen,
Nämä onnettomat brittivihaajat saisivat tutustua siihen, niin loppuisivat valeet. Siis ainakin pahimmat. Eihän ne nimittäin edes osaa lukea.
Muahhahaaaa haaa. Meinaako retardi, että mitä myöhempään historiakirja kirjoitetaan niin sen totuudenmukaisempi se on. Minä olen toista mietlä, mitä lähempänä tapahtumia kirja tehdään niin sen luotettavampi se on sillä silloin on elossa vielä henkilöitä, jotka ovat eläneet keskellä tapahtumia.
Bauerin kirjat ovat humpuukia ja kokoelma erilaisia vanhempia historiikkeja ja ties mitä kirjavia kokoelmia. Tippelskirchin kirjat on tehty aikalaisten toimesta saksalaista perusteellisuutta noudattaen ja ne ovat alan klassinen perusteos, joittenka tasolle muut ovat yrittäneet päästä siinä onnistumatta.
Bauerin teokset on kirjoitettu vain rahanansaitsemismielessä eikä niissä ole pyritty totuuteen niin tarkasti kuin T:kirch on pyrkinyt.
ammattihistorioitsija. Hänen lähdeaineistonsa on tavattoman laaja ja aivan eri luokkaa kuin T:lla. Lisäksi tällä on näissäkin keskusteluissa lainattuja tulkintoja, jotka eivät lainkaan pidä paikkaansa, vaan ovat T:n omia arveluita. Sellainen teksti ei ole tutkimusta vaan mielipiteitä.
Tippelskirch on saksalainen kenraali, siksi puolueellinen ja ajat sitten vanhentunut, vaikka kelpaa tietysti natsifanien lähteeksi sopivasti tulkiten ja vääristellen.
,,,,,, Hänen lähdeaineistonsa on tavattoman laaja ja aivan eri luokkaa kuin T:lla.,,,,,,
Tekstailet taas täyttä paskaa. Mistä sinä tiedät millaista määrää lähdeaineistoa T käytti? Et tiedä mistään, kunhan puhut. Hänellä oli aineistonaan lisäksi sodan käyneet ja nähneet miehet, joita Bauerilla ei enää juurikaan ollut. Ja jos olikin niin muistikuvat oli sitä mitä oli.
,,,,,,,Lisäksi tällä on näissäkin keskusteluissa lainattuja tulkintoja, jotka eivät lainkaan pidä paikkaansa, vaan ovat T:n omia arveluita. Sellainen teksti ei ole tutkimusta vaan mielipiteitä.,,,,,,,
Tapahtumien pohjalta tehtyjä johtopäätöksiä on jokaisella historioitsijalla ja niin tuleekn olla.
,,,,Tippelskirch on saksalainen kenraali, siksi puolueellinen,,,,,,
Miksi hän olisi puolueellinen Saksan vihollisten välillä Englantia painaen ja esim. USA:a korottaen? Tuo kaikki tuollainen on vain sinun omaa lätinääsi, sillä sinä itse olet palstan kaikkein puolueellisin henkilö. Siksi syytät toisia.
,,,,,,,,,ja ajat sitten vanhentunut,......,,
Ihan hölmöä taaskin. Eivät sotatapahtumat vanhene eikä niitä voida muutella ajan kuluessa. Jos jokin tapahtuma on tapahtunut tiettynä päivänä niin ei se tieto koskaan vanhene eikä siät voida muuttaa toiselle päivälle vain siksi, että aiempi tieto olisi jollain kummalla tavalla vanhentunut.
ovat sinulla niin historiasta kuin sen tutkimisesta.
"Tekstailet taas täyttä paskaa. Mistä sinä tiedät millaista määrää lähdeaineistoa T käytti? Et tiedä mistään, kunhan puhut. Hänellä oli aineistonaan lisäksi sodan käyneet ja nähneet miehet, joita Bauerilla ei enää juurikaan ollut. Ja jos olikin niin muistikuvat oli sitä mitä oli.!"
T:lla oli käytössään 1950-luvulla saatavilla ollut asiakirja-aineisto, Bauerilla 70-luvun. Jokainen historiaan perehtynyt käsittää eron. Myös Bauer perustaa tekstiään sodan käyneisiin miehiin. Heitä on kirjoittajissa ja Bauer käyttää laajalti sotilasjohtajien ja poliitikkojen sekä diplomaattien muistelmia tekstiä elävöittäen. Tietysti tutkimustilannekin oli jo aivan toinen. Sitäkään et näy käsittävän.
Suosittelen, että lainaat Bauerin teossarjan ja perehdyt siihen. Nyt valehtelet aivan päättömästi.
"Ihan hölmöä taaskin. Eivät sotatapahtumat vanhene eikä niitä voida muutella ajan kuluessa. Jos jokin tapahtuma on tapahtunut tiettynä päivänä niin ei se tieto koskaan vanhene eikä siät voida muuttaa toiselle päivälle vain siksi, että aiempi tieto olisi jollain kummalla tavalla vanhentunut. "
Hölmöä todella. Tieto nimittäin syvenee tutkimuksen edistyessä. Eivät tapahtumat tietenkään muutu, vaan tietoa saadaan lisää. En ole lukenut T:ä sen jälkeen kun hankin Bauerin, mutta jos tietosi P-Afrikasta, Italiasta ja Normandiesta todella ovat häneltä, niin T. on niiltä osin yhtä pahasti hakoteillä kuin teidän natsifanien mielipiteet.
Hölynpöly ei muutu todeksi toistamalla, eikä tietoa voi korvata uskolla.Käsitätkö?
Oli juu.
Kunnon resursseilla ja ilman Hitlerin sekaantumisia/mahtikäskyjä Erwin olisi muuttanut historian kulkua...
historian kulkua. Siihen ei tarviat jossittelua.
Britti ei edes maihinnousua Eurooppaa pystynyt tekemään ilman amerikkalaisten ja nekkujen apua. "Rule Britannia"
Dunkerquen turpalöyly on Norjan karkuunjuoksun lisäksi brittien hienompia hetkiä sodassa.
jenkit eivät olisi kyenneet tekemään maihinnousua edes Afrikkaan, Jenkit olivat vaikeuksissa jo Vichyn Ranskan joukkojen kanssa.Sakut hakkasivat heidät mennen tullen Afrikassa ja Italiassa.. Britit tulivat onneksi apuun,
Brittien hienoimpia hetkiä oli ottaa ensimmäisinä vastaan natsien antautumiset Italiassa ja Saksassa.
Muahahaa haaa., Tuollaisiako sinä aina satuilet kun saat itkupotkuraivarin? Buahaaaa