Anarkistit ovat koko joukko pellejä. Se on fakta. Mietitäänpä tilannetta, jossa anarkia todella vallitsee ja sitten katsahdetaan siihen rupusakkiin, joka osallistuu talonvaltauksiin ja varjolinnanjuhliin. Eipä ole hääviä sakkia ja anarkiassa vahvimmat pärjäävät.
Heiveröiset liinatukat, jotka eivät onnistu elämässään edes tässä pullamössöyhteiskunnassa, eivät pitkälle pötkisi anarkiassa. Joku Julma-Juha tekisi miehenpuolikkaista orjia ja panisi paksuksi joka hippi-Jaanan, jota ei kukaan ole suojelemassa. Anarkiassa katsokaas kun ei olisikaan poliisia suojelemassa niiltä isoilta, pahoilta miehiltä. Siellä aseet ja lihakset laittaisivat kyykkyyn tuollaiset lantunpurijat ja taitaisi vaan tulla äkkiä ikävä tätä turvallista demokratiaa, jossa joka hihhuli saa sentään vapaasti ja TURVALLISESTI ilmaista itseään.
Heiveröiset liinatukat, jotka eivät onnistu elämässään edes tässä pullamössöyhteiskunnassa, eivät pitkälle pötkisi anarkiassa. Joku Julma-Juha tekisi miehenpuolikkaista orjia ja panisi paksuksi joka hippi-Jaanan, jota ei kukaan ole suojelemassa. Anarkiassa katsokaas kun ei olisikaan poliisia suojelemassa niiltä isoilta, pahoilta miehiltä. Siellä aseet ja lihakset laittaisivat kyykkyyn tuollaiset lantunpurijat ja taitaisi vaan tulla äkkiä ikävä tätä turvallista demokratiaa, jossa joka hihhuli saa sentään vapaasti ja TURVALLISESTI ilmaista itseään.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Aivan. Yhdyn kantaasi. Ja sitten vielä lisää eritoten juuri noista hemmetin "hippi -tyypeistä".
Ne vaatii koko ajan jokaista ostamaan esim. reilun kaupan tuotteita. Kieltäytymään lihasta yms. Ja muutoinkin auttamaan kovasti ulkomaita. MUTTA eiköhän meidän kannattaisi tässä asiassa tuijottaa hieman omaa napaa ja hoitaa eka Suomi vielä täydellisemmäksi ja ne vähätkin epäkohdat korjata, ennenkuin alamme pelastaan maailmaa.
Siksi toisekseen, ehkä on lapsellisesti ajateltu, mutta miksi juuri meidän tarvitsee pelastaa muut maat? Kun taas toisaalla hemmetin jenkit pomottaa ja kaikki tulee kiltisti perässä. Jenkit on maailman omistaja?
Ja nyt kun pääsin näin aamutuimaan avautumisen vauhtiin niin on vielä yksi ryhmä, jonka käyttäytyminen ja ainainen narina alkaa jo ärsyttämään. Nimittäin opiskelijat.
Aina vaan pitäisi saada enemmän ja enemmän rahaa. Hei haloo, missä on sanottu, että toisten on pakko antaa rahaa? Siis tarkoitan, eikö voitais olla tyytyväisiä siihen, että ylipäätään jotain edes saadaan? Kun onhan se kaikinpuolin hienoa, että me opiskelemme, ts. sivistämme itseämme, näemme maailmaa (vaihtovuodet) ja muutoinkin rikastutamme elämäämme, ja siitä vielä maksetaan. Eikö ihmiset prkl tyydy mihinkään. Ja KUKAAN ei voi sanoa rehellisesti ettei opintotuki riitä. Tuskin kukaan SYÖ esim. 193eur/kk. Kun kaikki aina sanovat: "joo, kait sitä sit joutuu opetteleen makaronilinjalle" niin onko kukaan tullu ajatelleeksi, että jo tuolla em. summalla saa 579pussia makaronia. Hatunnosto sille joka noin paljon syö kuukaudessa.
No niin, nyt sitten joku neropatti alkaa valittaan, että kun on kirjojen ostamiset ja kännykkälaskut ja ja ja. Mitä sitten? Ei kai yhteiskunta ole velvollinen sulle tommosia maksamaan. Jos haluaa harrastaa, puhua puhelimeen jne. sitä varten pitää ite hankkia rahaa. --> Töihin. Joojoo, nyt tulee vastaan jonkinsortin tulorajat. Jos tienaat näin paljon, et saakkaan tukea. Oikein. Sillä jos tuollaista ei olisi, niin siinä tapauksessahan opiskelijoiden nettotulot kuukaudessa kohoaisivat työssäkäyvien ihmisten tasolle, puolet vähemmällä todellisella työllä. Ja sekö olisi reilua? Just joo. Menkääpä opiskelijat itteenne.
Ehkäpä vielä näin aamunratoksi avaudun vielä yhdestä asiasta. Opiskeluoikeuden pituudesta. Nythän ollaan -mikäli oikein olen käsittänyt- rajaamassa yliopistoissa opiskelemista. Ts. pitäis oikeasti opiskella ja valmistuakkin vielä kohtuullisessa ajassa?!?!! AAAARRRRGGGHHH!!! Mitä hemmettiä, enkö saakkaan opiskella silleen pikkuhiljaa, aina sillon ku mulle sopii? Pitää paikkaa varattuna, tyhjänpanttina vuosikaudet? Ja taas itsekkyys kukoistaa. Kaikki nyyhkyttävät, että mitä jos pitäskin mennä rahahuolien takia töihin välillä. Mussunmussun sanon minä. Kyllä sitä aikuisen (?!?) ihmisen pitäis osata järjestellä asiansa niin, että voi opiskellä kertaheitolla ja sitten alkaa muusta haaveileen.
Siinäpä se. Ajatuksia päästäni.
Paljon onnea kaikille valmistuneille ja koulunsa päättäville!!!
=)
Kannattaisi todellakin ensin keskittyä Suomen "täydellisemmäksi" tekemiseen ja sitten pelastaa muukin maailma. Mutta millä tavalla reilun kaupan tuotteiden ostaminen sotisi Suomen "täydellistämistä" vastaan?
Suomessahan juodaan esimerkiksi kahvia eniten henkeä kohden koko maailmassa. Suomeen tuotava kahvi on suurimmalta osin epäreilua kahvia, jonka tuottaminen on tuottajalle kannattamatonta orjatyötä. Ja tämä vain siksi, että meillä olisi Suomessa halpaa kahvia. Reilun kaupan kahvia ostaessa taataan kahvin tuottajalle sentään reilu korvaus työstään.
Mutta sehän ei käy päinsä. On ilmeisesti yhteiskuntamme etujen vastaista, ettemme saisi riistää muiden maiden asukkeja laillisia piristeitä käyttäessämme.
Mitä opintotukeen tulee, niin oletko koskaan ajatellut vuokranmaksua, mainitsemiesi makaronien, kirjojen ja puhelinlaskujen maksamisen lisäksi? Opintotukeen tuleva asumislisähän ei parhaimmassakaan tapauksessa kata läheskään koko vuokraa. Ja entäpä matkustaminen vaikkapa vanhempien tykö lomalla? Vai tulisiko mielestäsi opiskelijan olla kenties sidottu opiskelupaikkakunnalleen? Ja miten on tilanne sitten, kun ei saakaan opiskelun oheen töitä hankittua?
Ilmeisesti tietämättömyyttäsi tahi tahallasi sekoitat kaksi eri käsitettä, anarkismin ja anarkian. On erittäin huvittavaa, että näin alkeelliseen ja lapselliseen virheeseen sortuu joku, joka ottaa asiakseen haukkua muita lapsellisiksi.
Anarkia on esimerkiksi sellainen epäjärjestyksen ja kaaoksen tila, joka vallitsee tällä hetkellä Irakissa, jonne yhdysvaltalaiset liittolaisineen lähtivät viemään muiden hyvien asioiden muassa järjestystä.
Anarkismi on puolestaan henkinen virtaus, jonka edustajia tavataan kutsua anarkisteiksi. Ehkäpä jotkut lapselliset "anarkistit", jotka eivät tiedä anarkismin historiasta mitään, itse asiassa saattavatkin sanoa kannattavansa anarkiaa, anarkiaa nimenomaan negatiivisessa mielessä.
Väittäisin kuitenkin, että tämä "käsitys" vallitsee enimmäkseen anarkisteihin ja erilaisuuteen ylipäänsä vihamielisesti suhtautuvien keskuudessa. Niissä piireissä ollaan muutenkin tietävinään kovin paljon asioista, joista ei tiedetä yhtään mitään.
Rudolf Rocker kiteytti fasismin 1930-luvulla nostaessaan päätään oivasti sen, mitä ehkäpä ensimmäinen moderni länsimainen anarkisti William Godwin teoksessaan "Concerning Political Justice and Its Influence upon General Virtue and Happiness" (1793) ajoi takaa: "Godwin tajusi tavattoman selvästi ettei yhteiskunnallisen kurjuuden syytä tullut etsiä valtion eri muodoista, vaan sen olemassaolosta."
Anarkismi kyseenalaistaa valtion, ei niinkään järjellä perusteltavaa yhteiskunnallista järjestystä, vaan vain yksilöitä rajoittavan ja alistavan valtion. Tämä on anarkismia yhdistävä tekijä. Sen jälkeen anarkismi voidaan niin halutessa jakaa hyvin erilaisiin käsityksiin sen olemuksesta. Käsittelen seuraavaksi tarkemmin sosialistista anarkismia.
Kun ensimmäisessä internationaalissa riideltiin siitä, millaisen muodon sosialistinen liike saisi, oli mukana vielä anarkisteja. Eräs merkittävimmistä oli venäläinen Mihail Bakunin, jonka näkemyksiä ei käytännön "sosialismissa", siis lähinnä kommunismissa, myöhemmän tarkastelun valossa ilmeisestikään haluttu ottaa huomioon.
Bakunin sanoi vuonna 1868: "Minä en ole kommunisti, koska kommunismi yhdistää kaikki yhteiskunnan voimat valtioon ja sulautuu siihen; koska se väistämättä johtaa kaiken omaisuuden keskittymiseen valtion haltuun, kun minä taas pyrin valtion poistamiseen - täydelliseen auktoriteetin ja hallituksen holhouksen poistamiseen, joka ihmisten moraalisiksi tekemisen varjolla on tähän asti orjuuttanut, alistanut, riistänyt ja tuhonnut heitä."
Onko tämä lapsellista "pellen" puhetta? Jos sosialistiset vallankumoukset olisivat johtaneet siihen, mihin tähtäsivät, eivätkä olisi jääneet junnaamaan "välivaiheeseen", eli "proletariaatin diktatuuriin", ei olisi välttämättä todistettu 100 vuotta Bakuninin lausunnon jälkeen tapahtumaa nimeltä Prahan kevät. Muodostumatta olisivat ehkä jääneet myös Neuvostoliitto ja joitain kommunismin "hyväksi havaittuja" piirteitä apinoinut natsi-Saksa. Täten ei olisi ollut välttämättä toista maailmansotaakaan, jonka edellä mainitut maat aloittivat. Toisaalta on turha spekuloida sitä, mitä historiassa olisi tapahtunut, mutta hyvä on ottaa esimerkkejä siitä, mitä vahva valtio on aikaansaanut.
Kuten tiedetään, sosialistisessa liikkeessä nousi 1900-luvun alkuun mennessä vallitsevaksi näkemykseksi nimenomaan kommunismi, useiden valtion- ja vallanhimoisten kusipäiden "näkemysten" johdosta.
Siteeraan jälleen Rockeria:
"Anarkistit edustavat sosialistisessa liikkeessä näkökantaa, jonka mukaan kapitalismin vastaisen sodan täytyy olla samalla myös sotaa kaikkia poliittisen vallan instituutioita vastaan, sillä taloudellinen riisto on läpi koko historian kulkenut käsi kädessä poliittisen ja yhteiskunnallisen alistamisen kanssa. Ihmisen harjoittama toisen ihmisen riisto ja ihmisen ylivalta toisen yli ovat erottamattomia. Ne ovat toistensa edellytyksiä."
Sosialistinen liike on historiassa mobilisoinut monia vallankumouksia, syystäkin. Hallitsevat luokat ovat noissa tapauksissa harjoittaneet sangen ikäviä sortotoimia kansaansa vastaan ja vallankumoukset ovat olleet perusteltuja. Mutta toisaalta vallankumoukset, jotka ovat erittäin verisesti kyenneet lakkauttamaan hallitsevien luokkien etuoikeudet, kykenevät vain perustamaan uusia etuoikeutettujen luokkia. Sitten puolustetaan taas valta-asemaa, kunnes koittaa jonkin muun valta-aseman aika. Tämä ikävä historian toistuvuus on jotain, jolle anarkismi pyrkii tekemään jotain.
Valtion tehtäviin kuuluu joukkoriisto ja yhteiskunnallisten etuoikeuksien puolustus sekä etuoikeutettujen luokkien, säätyjen ja uusien talousmonopolien luonti. Jos ei tunnista kyseisiä valtion tehtäviä, ei ymmärrä valtion todellista luonnetta, eikä kykene osoittamaan ihmiskunnalle uusia yhteiskunnallisen kehityksen näkymiä.
Tietenkin Suomessa, jossa valtio sinänsä on nykyään melko heikko instituutio, ei valtion todellinen luonne paljastu kovin helposti. Vaikka kyllä täälläkin näkyy selvä ylhäältä alaspäin saneltu holhous. Jeffersonin opin mukaan paras hallinto olisi se joka hallitsisi vähiten. Mikäpä siinä - paljon parempi vaihtoehto tuo olisi kuin totalitarismi.
Anarkisti yhtynee kuitenkin mieluummin Thoreaun sanoihin: "paras hallinto on se joka ei hallitse lainkaan".
oli sekopää, joten jos Bakunin on sanonutkin jotain jäkevää, niin se on luultavasti ollut vain sattumaa.
Tulihan sieltä absoluuttinen totuuskin keskustelua tappamaan: "Bakunin oli sekopää". Tällä lausunnolla ja sitä seuraavalla vähättelyllä ilmeisesti pyritään mitätöimään Bakuninin sanomiset, siinä kuitenkaan onnistumatta - nimimerkki "hmm" tässä lähinnä omia sanomisiaan kumoaa, kun ei vaivaudu sen koommin perustelemaan Bakuninin "sekopäisyyttä".
Mihin perustuu "tietosi"?
Onko moisen perustelemattoman "tiedon" levittäminen, sinun sanastollasi sanottuna, "jäkevää"?
lähde: "Karl Marx", Francis Wheenin kirjoittama elämänkerta, siinä Bakunin kuvataan sekopääksi. Toiseksi sanoin, että jos Bakunin on jotain järkevää sanonunt, niin se on ollut sattumaa! En siis kiistänyt sitä, etteikö hän olisi jotain viisastakin voinut sanoa.
En väittänytkään, että sinä olisit kiistänyt Bakuninin sanoneen mahdollisesti jotain järkevääkin. Kyseenalaistan toisaalta väitteesi siitä, että Bakuninin järkevä lausunto olisi automaattisesti pelkkää sattumaa.
Kautta historian ovat jotkut "hulluiksi" tai "muuten vain sekopäiksi" leimatut sanoneet sen verran järkeviä asioita, että heitä parjaavat saattavat vaikuttaa järjettömiltä. Tämä leimaaminen on palvellut kovin kyseenalaisia tarkoitusperiä - esimerkiksi Neuvostoliitossa pistettiin poliittisia toisinajattelijoita hanakasti mielisairaaloihin, jos heitä ei jaksettu tahi osattu lavastaa "syyllisiksi" rikoksiin. Näin heidän näkemyksiltään, "hullujen" ja "sekopäiden" puheelta, vietiin uskottavuutta.
Saattaa olla niin, että Bakunin on ollut oikeasti sekopää. Saattaa olla niinkin, että hänet on sellaiseksi leimattu - ja nyt aiheetta ihmetellään muutamaa "sattumalta" järkevää lausuntoa.
Oli miten oli, oli lausunnossansa "vinha perä".
Maailma on lentänyt perseelleen ja jäänyt tähän välivaiheeseen, jossa aina jokin osa kansasta tuntee itsensä alistetuksi tai vähäosaiseksi.
Demokratia ja äänestyskäytäntö toimii hyvin vain silloin, kun kaikki tuntevat toisensa "kylässä". Nykykaupungit ja valtiot ovat liian isoja. Tarvitaan organisoijia ja kaiken maailman valtakoneistoa pyörittämään nykyistä valtajärjestelmää.
Ja niin kauan kun yhteisöt ovat esim. Suomen kokoisia, tulee aina olemaan yksi, (tai useampia) joka vetää ja sanoo mitä nyt tehdään, sillä muuten kaikki tekisivät jotain tietämättä mitä muut tekevät ja lopulta kukaan ei tekisi mitään.
Pienessä yhteisössä, jossa jokainen pystyy oikeasti osallistumaan päätöksentekoon, tämä nykymallinen yhtiskunta voisi toimia ilman ristiriitoja, mutta silti sekin pieni ryhmä tarvitsisi vetäjän, joka sanoo kuka kylvee viljan ja ketkä lähtevät kalaan, eli asiat tapahtuisivat harmonisesti, eikä siilon valmistuminen veisi esim.kahden kylvökauden ajan.
Ainoa syy yhteisön olemassa oloon on hyöty, minkä yksilöt saavat toisistaan. Ja jos on yhteisöjä on myös kauppaa. Jos teet viljaa, niin tuskin annat ilman vastinetta sitä pois(suurin osa ihmisistä ei ainakaan anna, aika, vaiva ja työ saatava takaisin panostuksina, jotka voidaan laittaa lisätuotantoon).
Yhteisön olemassa olo taas vaatii kustannuksia, sillä yleiselle kauppatorille vievät tiet kunnostetaan yhteisesti. Pienessä yhteiskunnassa kaikki kyläläiset voivat osallistua siihen, mutta kylän kasvaessa olisi yhtä hullunmyllyä, jos kaikki kyläläiset olisivat toistensa tiellä.
Eli tarvitaan organisoijaa ja kolehti, jossa kaikki tasapuolisesti osallistuvat tien laittoon. Eli huomaamme tarvitsevamme veroja. Ei veroja=ei julkisia palveluita eikä yhteiskuntarakennetta (tarkoittaa siis sitä, että jokainen joutuisi hankkimaan oman elantonsa täysin itse sekä tekemään kaikki käyttötavarat)
Lisäksi yksiköillä ei olisi toistensa turvaa. Todennäköistä olisi, että oman edun nimissä syntyisi pieniä yhteisöjä, jotka ryöstäisivät heikompia yksilöitä välttääkseen ylivoimaisen työtaakan. Näitä vastaan puolustautuessa syntyisi uudelleen yhteisöjä, joista alussa lähdettiin liikkeelle ja taas meillä olisi organisoijia ja veroja.
Tämä on nyt yritetty kertoa mahdollisimman yksinkertaisesti. On lähdettävä ruohonjuuri tasolta rakentamaan yhteiskuntaa. Ja nyt kun huomaamme, ettei täydellinen anarkia ole mahdollista mitenkään missään olosuhteissa, on löydettävä uusia keinoja muokata nyky-yhteiskunnasta toimivampi tai vain kärsittävä mukana mitättömänä veronmaksajana.
Aloitan kuitenkin siitä sekaannuksesta, johon myös ei-huonon "läpän" kirjoittaja on sortunut: "täydellinen anarkia" ei mielestään toimisi missään olosuhteissa. En tiedä, josko olen toistanut itseäni liian vähän tai josko ihmiset eivät vain ymmärrä luettua, mutta kerta toisensa jälkeen saan hämmästyä siitä, että anarkismin ja anarkistien ensisijaisena tavoitteena olisi muka "täydellinen anarkia".
Anarkiahan on juuri tätä:
"Todennäköistä olisi, että oman edun nimissä syntyisi pieniä yhteisöjä, jotka ryöstäisivät heikompia yksilöitä välttääkseen ylivoimaisen työtaakan."
-"Väliinputoaja"
Konkreettinen esimerkki: Afganistan.
Hauska termi tuo "ylivoimainen työtaakka".
Ilmeisesti tässä viitataan työhön ylipäänsä. Onhan sitä Suomessakin tahoja, jotka rikastuvat tekemättä sekuntiakaan varsinaista työtä - ja sitten kun pitäisi maksaa veroja huono-osaisten tukemiseksi, heikäläiset sanovat: "Menkää töihin, pummit!" Afganistanissa ei Suomessa ilmeneviä pörssikeinottelijoita juuri näy, mutta muita työtä vältteleviä muiden riistäjiä ja uhkailijoita on sitäkin enemmän - unikonviljelijöitä orjuuttavia huumeparoneita varsinkin.
Afganistan on valtio, mutta valtion olemassaolo, vaikka siellä onkin Yhdysvaltain sinne lanseeraama "demokraattinen" hallintakoneisto, ei estä useimmilla alueilla esiintyvää "täydellistä anarkiaa" tai despotismia.
"Tämä on nyt yritetty kertoa mahdollisimman yksinkertaisesti. On lähdettävä ruohonjuuri tasolta rakentamaan yhteiskuntaa."
-"Väliinputoaja"
Anarkismin edustajat lähtevät myös rakentamaan yhteiskuntaa ruohonjuuritasolta. Esimerkiksi Bakuninin idealistisissa lausunnoissa "tulevaisuuden yhteiskunnan on järjestyttävä alhaalta ylöspäin. Näin työläiset liittyvät vapaasti yhdistyksiksi, federaatioiksi, kommuuneiksi, alueiksi, kansakunniksi ja lopulta suureksi universaaliseksi federaatioksi".
Näin teoriassa.
Käytännössä suurimpia ja pitkäaikaisimpia anarkistisia kokeiluja oli Espanjassa vuoden 1936 puhjettua Kataloniaa, Andalusiaa, Levanttia ja ennen kaikkea Aragoniaa vuoden ajan "hallinnut" anarkismi. Anarkistien ammattijärjestöön kuului tuolloin 1200000 jäsentä. Noilla Espanjan alueilla yhteiskunta järjestyi siten, että tuotantoyhteisöjen, kuten tehtaiden, jäsenet itse valitsivat johtajansa, jotka edustivat heitä laajemmissa yhteyksissä. Yhteiskunta rakentui todellakin alhaalta ylöspäin, vaikka tietysti oli myös johtajia ottamassa vastuuta ja tekemässä päätöksiä. Nämä eivät kuitenkaan olleet välttämättä itse itseään valinneet tahi muiden johtajien ylentämiä, kuten vastapuolella, vaan demokraattisesti valittujakin.
Esimerkiksi Espanjan sisällissodassa kapinoineen osapuolen edustamaa ammattiyhdistystoimintaa tavataan kutsua anarkosyndikalismiksi. Pitkälti anarkosyndikalismin edellyttämällä tavalla tuolloin järjestäytynyt yhteiskunta ei todisteiden valossa ajautunut sekasortoiseen kurjuuteen.
Miksi? Eivätkö anarkistit tavoittelekaan juuri sekasortoista kurjuutta? Eikö anarkismi olekaan muutaman heikompien ryöstämisestä haaveilevan taistelua yhteistä hyvää vastaan? Siinäpä pohtimista kerrakseen. Voisi pohtia, josko esimerkiksi Espanjassa nähtyä massojen liikehdintää olisi ilmennyt, jos massat eivät olisi itse halunneet liikehtiä. Heitä ei siihen kukaan pakottanut niin kuin Francon fasistisen falangin puolella olevia pakotettiin.
"...on löydettävä uusia keinoja muokata nyky-yhteiskunnasta toimivampi tai vain kärsittävä mukana mitättömänä veronmaksajana."
-"Väliinputoaja"
Aivan.
Minua ainakin, suoraan sanoen vituttaa tehdä "hullun lailla" töitä jossain pörssiyrityksessä, josta itse saa suurinpiirtein orjapalkan ja kuka ne tuotot kerää omaan taskuun? Omistaja ja osakkeenomistajat. Hyvä, ettei terveys mennyt mutta onneksi tajusin ajoissa kääntää kelkkani parempaan suuntaan.
Ei kaduta yhtään. Tämä on sitä markkinataloutta pahimmillaan. En ole sentään valmis uhraamaan itseäni rahan alttarille, jonkun ökyrikkaan takia, jotain rajaa sentään. Tämähän ei toki ole anarkismia, vaan valintakysymys.
En ota mitään kantaa anarkismiin tai muuhunkaan, mutta Rautanyrkki: luettuasi viestejäsi täällä jo pitkään, voin sanoa, että kärsit aika vakavasta aivoatrofiasta.
Rautanyrkki puhui 100 % asiaa.
Ei anarkistit anarkiassa pärjäisi, vaan vahvat ökykapitalistit =)))
Joten turha on anarkistien mesota yhtään. Heidän mielipiteensä ovat vääriä, kuten koko vasemmistonkin.
Paras ratkaisu kaikille on demokratia = markkinatalous.
Sosialismi on rikos, samoin kommunismi ja anarkismi.
Ei vaivautunut nimimerkki "vapaus" lukemaan kirjoittamaani siitä, mitä eroa on anarkismilla ja anarkialla. Tai sitten jos vaivautui, eipä vaivautunut ymmärtämään. Yllättävää - pässinpää!
Sinänsä väitteensä siitä, ettei anarkisti välttämättä anarkiassa pärjäisi, on perusteltu. Anarkistihan ei välttämättä tavoittelekaan anarkiaa, ainakaan siinä mielessä kuin se ilmenee esimerkiksi Afganistanissa, jossa on "demokraattinen" hallituskoneisto, joka ei kykene hallitsemaan kuin osaa pääkaupungista. Muualla maassa vallitsee anarkian tunnuspiirteet täyttävä laittomuustila sekä sekasorto.
Etenkin Afganistanin maaseuduilla pärjäävät juurikin sikäläisellä mittakaavalla "vahvat ökykapitalistit", jotka myyvät raakaheroiinia edelleen Eurooppaan ja Suomeen tuotaviksi. Esimerkiksi Suomen "markkinoilla" heroiini on 90-prosenttisesti alkuperältään afganistanilaista. Viljelmiä ja tuotantolaitoksia hallinnoivat paikalliset sotaherrat pärjäävät, sillä heillä on rahaa ja aseita ja lakeijoita. He pitävät paikallisia pelossa ja tekevät mitä heitä huvittaa ja kaikkien tulee tahtoonsa alistua.
Varsinaista hallinnointia he eivät kuitenkaan harjoita, sillä heitä kiinnostaa vain sekasortoisesta tilanteesta hyötyminen. He ylläpitävät anarkiaa, mutta heidät voisi lukea anarkismin vihollisiksi.
Jos ajatellaan anarkismia "poliittisena suuntauksena", on kyseessä yksilön täydellistä vapautta tavoitteleva liike. Tällaisen liikkeen etujen mukaista tuskin on, että anarkian vallitessa huumeparonit estävät yksilönvapautta orjuuttamalla, kiristämällä ja tappamalla. Moinen yhteiskuntahan on riistokapitalismin riemuvoitto! Ei ole mikään ihme, että tällaisen yhteiskuntamallin lanseerasi Yhdysvallat.
Anarkismi ei vastusta järjellisesti järjestäytynyttä yhteiskuntaa, mutta anarkismi kyseenalaistaa valtion. Siksi sitä pelätään - miten mikään yhteiskunta voisi toimia ilman valtiota? Eikö valtio olekaan ainoa mahdollinen tapa yhteiskunnan toimia? Afganistan on valtio, mutta estääkö kyseisen valtion olemassaolo anarkian? Ei.
Voisiko toisaalta olla niin, että myös valtioton yhteiskunta voisi toimia ilman vastaavanlaista sekasortoa ja todella kunnioittaa yksilönvapautta kuten demokratiassa väitetään tehtävän? Erittäin todennäköisesti.
Jos tätä ei kokeilla, ei tästä saada varmuutta.
Sanottakoon, että historiassa tunnetaan muutamia tapauksia, kokeiluja, joissa anarkosyndikalismin kaltaiset anarkistiset suuntaukset ovat hetken ajan vallinneet yhteiskunnissa. Näiden yhteiskuntien toimimattomuutta ei voitu osoittaa. Pikemminkin päinvastaista pystyttiin osoittamaan. Siksi kai sekä kommunistit että fasistit pyrkivät tuhoamaan nämä yhteiskunnat, onnistuen lopulta.
Luin viestit.
Vastustan anarkismia. Vastustan myös sosialismia ja kommunismia.
Sen sijaan kannatan markkinatalousdemokratiaa.
SE on paras ja toimivin vaihtoehto ja pitkän päälle kaikkien etu.
Kansallisvaltio on tärkeä asia, sekin on osa demokratian vahvaa rakennetta.
Olipa vasemmistoaate sitten mikä tahansa, kuten: kommunismi, sosialismi, anarkismi, stalinismi, brezneviläisyys, sosiaalidemokratia yms. on niistä pelkästään harmia yhteiskunnassa. Tämän voi todeta historiasta. Vasemmistolainen maailmankatsomus on väärässä eikä toimi lainkaan.
Markkinatalousdemokratia on maailmalla ehdoton järjestelmä, sosialismi oli vain tilapäinen mielenhäiriö paikallisesti.
Voidaankin sanoa, että markkinatalousdemokratia on aina ollut ja tulee olemaan yhteiskunnan ja valtion perusmuoto ja siten ihanteellinen ja toimiva ratkaisu kaikille.
Näin tosielämässä.
"Vasemmistolainen maailmankatsomus on väärässä eikä toimi lainkaan."
-vapaus
Onpas nimimerkillä "vapaus" sangen vahvat perusteet väitteelleen. Periaatteessa minun ei pitäisi uskaltaa vastustaa väitettään, mutta taidanpa näin tehdä, kun "kerjään verta nenästäni":
Miksi "vasemmistolainen maailmankatsomus" on väärässä? Mikä siinä on väärää? Miksi se ei toimi lainkaan? Mikä siinä estää toimimisen?
Jos näihin kysymyksiin ei voi vastata, mutta voi esittää näkemyksen siitä, että "vasemmistolainen maailmankatsomus on väärässä eikä toimi lainkaan", ei olla heikolla pohjalla - ollaan täysin vailla pohjaa.
"Markkinatalousdemokratia on maailmalla ehdoton järjestelmä, sosialismi oli vain tilapäinen mielenhäiriö paikallisesti."
-vapaus
Hauskaa, että vapauteen viittaavan "vapaus"-nimimerkin taakse kätkeytyvä henkilö itse tuo esiin, että "markkinatalousdemokratia on maailmalla ehdoton järjestelmä". Minä kun luulin, että nimimerkki "vapaus" olisi vastustanut juurikin ehdottomia järjestelmiä, kuten kommunismia.
Oppia ikä kaikki!
Jatkaakseni samasta esityksestä kysyn: miten kukaan voi elää "käsityksessä, jonka mukaan "sosialismi oli vain tilapäinen mielenhäiriö paikallisesti"?
Sosialismi on maailmanlaajuinen liike, eikä maailmassa liene kolkkaa, jossa ei ole sosialistisia tahoja. Se "paikallisuudesta". Näitä tahoja on ollut jo yli vuosisadan verran, eikä mikään viittaakaan siihen suuntaan, että sosialismin kannatus olisi täydellisesti katoamassa. Se "väliaikaisuudesta".
Näin tosielämässä.
Jos nimimerkillä "vapaus" olisi jotain muutakin kuin kumottavaa kirjotettavanaan, voisin keskittyä kirjoittamansa lukemiseen, enkä virheellisten "käsitysten" korjaamiseen.
Minä en esitä, että nimimerkki "vapaus" ei saisi vastustaa anarkismia, sosialismia ja kommunismia. Totta kai niitä saa vastustaa - ja pitääkin vastustaa, jos ne eivät käy yksiin omien näkemysten kanssa.
Esitän, että nimimerkin "vapaus" ei tulisi esittää omia näkemyksiään absoluuttisina totuuksina ja sanoa, mikä on oikein ja mikä väärin. Näin ei tulisi tehdä etenkään silloin, kun ei osaa millään tavalla perustella kantaansa.
Ja loppukevennys:
"Voidaankin sanoa, että markkinatalousdemokratia on aina ollut ja tulee olemaan yhteiskunnan ja valtion perusmuoto ja siten ihanteellinen ja toimiva ratkaisu kaikille."
-vapaus
Otan tuon jo pelkästä humoristisesta näkökulmasta. "On aina ollut ja tulee olemaan". Sallikaa minun nauraa! Kuinka monta esimerkiksi 1600-luvulla olemassaollutta "markkinatalousdemokratiaa" pystytään osoittamaan olleen olemassa? Tai miten oli keskiajalla? Ja miten sitä ennen? "On aina ollut". Ja paskat!
"mitä eroa on anarkismilla ja anarkialla. Tai sitten jos vaivautui, eipä vaivautunut ymmärtämään. Yllättävää - pässinpää! "
Joo, yllättävää että jos Googlettaa haun "anarchy anarchism" niin monet anarkistitkaan eivät näy ymmärtävän eroa ;-) ;-) ;-) Haha.
Esim. Anarchist International University Federation AIUF määrittelee isolla tekstillä heti etusivullaan anarkian ja anarkismin samaksi asiaksi. Voi pässinpäitä!
Esim. Infoshop.orgin Anarchist FAQ:in kysymykset A.1.1 ja A.1.2 tuovat valoa Pöppömömmösen ymmärrysvirheeseen. Kuten sanarungoistakin voi päätellä - siis muut kuin Pöppömömmönen - niin anarkia ja anarkismi ovat samaa asiaa, eli anarkisti on ihminen joka pitää anarkiaa tavoiteltavana tilana. Se missä Pöppömömmönen oli hieman oikeilla jäljillä, oli se että kaaos ja anarkia eivät ole sama asia, ja eksaktissa kielenkäytössä niitä ei pitäisi käyttää synonyymeinä.
Jos siis Pöppömömmönen haluaa esiintyä uskottavasti, niin ei kannata sekoilla väittämällä että anarkismi ja anarkia olisivat eri asia. Ennemmin kannattaa keskittyä selittämään miksi anarkistien ajamasta anarkiasta ei seuraisi kaaosta. Hyvin useinhan anarkiasta nimenomaan seuraa kaaos, jopa niin usein että anarkiaa ja kaaosta pidetään yleiskielessä synonyymeina.
sitten anarkistit vielä huutavat että luokkasota, luokkasota. Eivät varmaan pärjäisi missään sodassa kovin hyvin, niissä kun eivät kulje ihmisoikeusliittojen sedät ja tädit vieressä kuuntelemassa valituksia kun vastustaja lyökin takaisin.