Historiallisenakin aikana on ihmiskuntaan todistettavasti syntynyt rappeuttavia eli perinnölliisiä sairauksia aiheuttavia geenimutaatioita. Tiedetään myöskin miten erilaiset allergiat ja muut jo lapsia ja nuoria vaivaavat sairaudet lisääntyvät. Eli esimerkkejä rappeuttavasta kehityksestä on esittää pilvin pimein.
Voisitteko evot nyt sitten vastaavasti osoittaa esimerkkejä ihmiskuntaan historiallisena aikana syntyneistä, sopeutumista ja pärjäämistä edistävistä geenimutaatioista. Minulle ei sattunut tulemaan mieleen ainoatakaan. Mutta onhan niitä suorastaan pakko olla koska:
- te evot kumoatte väitteen jatkuvasta rappeutumisesta
- teidän mielestänne evoluutio vie jatkuvasti ja on vienyt jo vuosimiljardeja kohden paremmin sopeutunutta ja aina vain monimutkaisempaa ja älykkäämpää elämää
Nyt teillä on pieni pakote vastata huutoonne peräti esimerkein eikä vain yleisin väittein "evoluutio on todistettu".
Kehitys vai rappeutuminen?
89
240
Vastaukset
- tsih tsih
Osaavathan ihmiset nykyään lukea ennen ei osattu. Selvästi kehitystä.
Tuossa esimerkissä tiibetiläisiltä on löydetty 34 hyödyllistä mutaatiota, jotka auttavat heitä soputumaan korkeaan ja vähähappiseen ympäristöönsä:
http://www.tibetsun.com/features/2010/07/02/mutation-in-key-gene-allows-tibetans-to-thrive-at-high-altitude/
Laktoositoleranssin tuottavat geenit ovat ovat leviämässä eri mutaatioista eri alueilla maapallolla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laktoosi-intoleranssi
Tuossa tutkimuksessa kerrotaan kuinka evoluutiomme on kiihtynyt viimeisen 10 000 vuoden aikana:
http://www.reuters.com/article/2007/12/10/us-evolution-human-idUSN1043228620071210?feedType=RSS&feedName=healthNews&rpc=22&sp=tru-
"Beneficial genetic changes have appeared at a rate roughly 100 times higher in the past 5,000 years than at any previous period of human evolution, the researchers determined. They added that about 7 percent of human genes are undergoing rapid, relatively recent evolution."
Joko riittää, että ymmärrät väitteesi humpuukiksi ja ymmärrät mitä todellisuudessa tapahtuu?- 3436456456
,,,,Laktoositoleranssin tuottavat geenit ovat ovat leviämässä eri mutaatioista eri alueilla maapallolla,,,,
Ai, siitäkös se sitten johtuu että Suomessakin aina vain harvempi ja harvempi kykenee käyttämään maitotuotteita. Ja sekö on myös evoluutiota kun aina vain useampi ja useampi ei kykene syömään viljaa ja on allerginen lähes kaikelle. - 33637373556
Niin, jäi vielä äsken se, että luetko sinä siis rappeutumisenkin evoluutioksi. Siitähän ei avauksessa liene kyse vaan siitä kun te evokit kiistätte väitteen jatkuvasta rappeutumisesta. Nyt sinä koetat kääntää selvän rappeutumisenkin oman oppinne todisteeksi vaikka se todistaa juuri päinvastoin.
33637373556 kirjoitti:
Niin, jäi vielä äsken se, että luetko sinä siis rappeutumisenkin evoluutioksi. Siitähän ei avauksessa liene kyse vaan siitä kun te evokit kiistätte väitteen jatkuvasta rappeutumisesta. Nyt sinä koetat kääntää selvän rappeutumisenkin oman oppinne todisteeksi vaikka se todistaa juuri päinvastoin.
""Niin, jäi vielä äsken se, että luetko sinä siis rappeutumisenkin evoluutioksi.""
Tietenkin, jos se johtuu populaation geenipoolin muutoksista sukupolvien myötä.
""Siitähän ei avauksessa liene kyse vaan siitä kun te evokit kiistätte väitteen jatkuvasta rappeutumisesta.""
Havaitusti suurin osa lajeista ei ole rappeutumassa, ihmisen kohdalla tilanne on hieman toinen esim. kehittyneen terveydenhuollon ja yhteiskunnan vuoksi.
""Nyt sinä koetat kääntää selvän rappeutumisenkin oman oppinne todisteeksi vaikka se todistaa juuri päinvastoin.""
Kaikki muutos populaation geenipoolissa sukupolvien myötä on evoluutiota, sillä kun ei ole suuntaa. Kuinka monta kertaa tämä pitää teille vääntää rautalangasta? Miksi te ette ymmärrä yksinkertaista suomea?- SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
""Niin, jäi vielä äsken se, että luetko sinä siis rappeutumisenkin evoluutioksi.""
Tietenkin, jos se johtuu populaation geenipoolin muutoksista sukupolvien myötä.
""Siitähän ei avauksessa liene kyse vaan siitä kun te evokit kiistätte väitteen jatkuvasta rappeutumisesta.""
Havaitusti suurin osa lajeista ei ole rappeutumassa, ihmisen kohdalla tilanne on hieman toinen esim. kehittyneen terveydenhuollon ja yhteiskunnan vuoksi.
""Nyt sinä koetat kääntää selvän rappeutumisenkin oman oppinne todisteeksi vaikka se todistaa juuri päinvastoin.""
Kaikki muutos populaation geenipoolissa sukupolvien myötä on evoluutiota, sillä kun ei ole suuntaa. Kuinka monta kertaa tämä pitää teille vääntää rautalangasta? Miksi te ette ymmärrä yksinkertaista suomea?”Havaitusti suurin osa lajeista ei ole rappeutumassa”
Riippuu kuka noita havaintoja tekee.
Totuus on se, että kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla. Ihminen mukaan lukien. Tätä kirjoittaessani muutama laji kuoli sukupuuttoon. Sukupuutot ovat totta, vaikka sitä ei haluta myöntää. Jokaisen vähänkään rehellisen ihmisen pitäisi kyetä myöntämään, että sukupuutot eivät tue evoluutioteoriaa. Enneminkin sukupuutot todistavat, että evoluutiota ei ole.
Jokaisella ihmislapsella on 100 uutta perinnölliseen sairauteen altistavaa geeniä. Lapsemme ja lapsenlapsemme ovat meitä sairaampia. Evoluutioon uskovien mielestä ongelmaa ei ole. SamiA kirjoitti:
”Havaitusti suurin osa lajeista ei ole rappeutumassa”
Riippuu kuka noita havaintoja tekee.
Totuus on se, että kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla. Ihminen mukaan lukien. Tätä kirjoittaessani muutama laji kuoli sukupuuttoon. Sukupuutot ovat totta, vaikka sitä ei haluta myöntää. Jokaisen vähänkään rehellisen ihmisen pitäisi kyetä myöntämään, että sukupuutot eivät tue evoluutioteoriaa. Enneminkin sukupuutot todistavat, että evoluutiota ei ole.
Jokaisella ihmislapsella on 100 uutta perinnölliseen sairauteen altistavaa geeniä. Lapsemme ja lapsenlapsemme ovat meitä sairaampia. Evoluutioon uskovien mielestä ongelmaa ei ole.""Riippuu kuka noita havaintoja tekee.""
Ei riipu. Se nimittäin on fakta.
""Totuus on se, että kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla.""
Hahhah. Eivät ole. Esim. biisonit on pelastettu sukupuutosta, ne eivät ole enää uhanalaisia.
""Ihminen mukaan lukien.""
Uskomatonta roskaa. Ihmisten määrä on lisääntymässä liian suureksi.
""Tätä kirjoittaessani muutama laji kuoli sukupuuttoon.""
Saattaa hyvinkin olla.
""Sukupuutot ovat totta, vaikka sitä ei haluta myöntää.""
Päinvastoin, kaikkihan sen vastoin sinun väitettäsi myöntävät. Ja syykin siihen tiedetään: ihminen.
""Jokaisen vähänkään rehellisen ihmisen pitäisi kyetä myöntämään, että sukupuutot eivät tue evoluutioteoriaa.""
LOL. Ne ovat täysin sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa, minkä tietäisit, jos yhtään tutustuisit evoluutioteoriaan.
""Enneminkin sukupuutot todistavat, että evoluutiota ei ole.""
Ehei. Evoluutio todistetaan sillä, että se havaitaan, ei sillä että jotkut lajit eivät kykene muuttumaan tarpeeksi nopeasti sopeutuakseen nopeaan ympäristön muutokseen. Tämä on aivan yksinkertaista, vaikka se onkin sinulle liian monimutkaista.- Kerropa rehelliseti
SamiA kirjoitti:
”Havaitusti suurin osa lajeista ei ole rappeutumassa”
Riippuu kuka noita havaintoja tekee.
Totuus on se, että kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla. Ihminen mukaan lukien. Tätä kirjoittaessani muutama laji kuoli sukupuuttoon. Sukupuutot ovat totta, vaikka sitä ei haluta myöntää. Jokaisen vähänkään rehellisen ihmisen pitäisi kyetä myöntämään, että sukupuutot eivät tue evoluutioteoriaa. Enneminkin sukupuutot todistavat, että evoluutiota ei ole.
Jokaisella ihmislapsella on 100 uutta perinnölliseen sairauteen altistavaa geeniä. Lapsemme ja lapsenlapsemme ovat meitä sairaampia. Evoluutioon uskovien mielestä ongelmaa ei ole.Mikä pakottaa datanomin jatkuvaan valehteluun? Koulutus? Syntyperä? Uskonto? Luonteenlaatu?
- poikjuhg
3436456456 kirjoitti:
,,,,Laktoositoleranssin tuottavat geenit ovat ovat leviämässä eri mutaatioista eri alueilla maapallolla,,,,
Ai, siitäkös se sitten johtuu että Suomessakin aina vain harvempi ja harvempi kykenee käyttämään maitotuotteita. Ja sekö on myös evoluutiota kun aina vain useampi ja useampi ei kykene syömään viljaa ja on allerginen lähes kaikelle.>> Laktoositoleranssin tuottavat geenit ovat ovat leviämässä eri mutaatioista eri alueilla maapallolla Ai, siitäkös se sitten johtuu että Suomessakin aina vain harvempi ja harvempi kykenee käyttämään maitotuotteita. <
Mitä yrität selittää? Laktoositoleranssi tarkoittaa laktoosinkestävyyttä! Sinä tunnut sekoittavan sen laktoosi-intoleranssiin eli laktoosinkestämättömyyteen. - poikjuhg
SamiA kirjoitti:
”Havaitusti suurin osa lajeista ei ole rappeutumassa”
Riippuu kuka noita havaintoja tekee.
Totuus on se, että kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla. Ihminen mukaan lukien. Tätä kirjoittaessani muutama laji kuoli sukupuuttoon. Sukupuutot ovat totta, vaikka sitä ei haluta myöntää. Jokaisen vähänkään rehellisen ihmisen pitäisi kyetä myöntämään, että sukupuutot eivät tue evoluutioteoriaa. Enneminkin sukupuutot todistavat, että evoluutiota ei ole.
Jokaisella ihmislapsella on 100 uutta perinnölliseen sairauteen altistavaa geeniä. Lapsemme ja lapsenlapsemme ovat meitä sairaampia. Evoluutioon uskovien mielestä ongelmaa ei ole.SamiA, sinä jos kuka olet elävä esimerkki rappeutumisesta.
Rappeudu rauhassa, me lähdemme tästä kohtapuoliin saunaan. poikjuhg kirjoitti:
>> Laktoositoleranssin tuottavat geenit ovat ovat leviämässä eri mutaatioista eri alueilla maapallolla Ai, siitäkös se sitten johtuu että Suomessakin aina vain harvempi ja harvempi kykenee käyttämään maitotuotteita. <
Mitä yrität selittää? Laktoositoleranssi tarkoittaa laktoosinkestävyyttä! Sinä tunnut sekoittavan sen laktoosi-intoleranssiin eli laktoosinkestämättömyyteen.Itse asiassa tuo kirjoittaja sekoittaa maitoallergian laktoosi-intoleranssiin, vaikka ne ovat aivan eri asioita.
- 3456456
poikjuhg kirjoitti:
>> Laktoositoleranssin tuottavat geenit ovat ovat leviämässä eri mutaatioista eri alueilla maapallolla Ai, siitäkös se sitten johtuu että Suomessakin aina vain harvempi ja harvempi kykenee käyttämään maitotuotteita. <
Mitä yrität selittää? Laktoositoleranssi tarkoittaa laktoosinkestävyyttä! Sinä tunnut sekoittavan sen laktoosi-intoleranssiin eli laktoosinkestämättömyyteen.Lueppas uudelleen se vastaus ja molokki myös niin huomaatte, että kuyllä se on ihan oikeinpäin vastattu. Ette vain tajua asioita edes suomenkielellä kirjoittettuina.
3456456 kirjoitti:
Lueppas uudelleen se vastaus ja molokki myös niin huomaatte, että kuyllä se on ihan oikeinpäin vastattu. Ette vain tajua asioita edes suomenkielellä kirjoittettuina.
""Lueppas uudelleen se vastaus ja molokki myös niin huomaatte, että kuyllä se on ihan oikeinpäin vastattu. Ette vain tajua asioita edes suomenkielellä kirjoittettuina.""
Sinä et tajua, että maitoallergia, joka on lisääntynyt Suomessakin on eri asia kuin laktoosi-intoleranssi, joka puolestaan on maailmanlaajuisesti vähentymässä.moloch_horridus kirjoitti:
""Lueppas uudelleen se vastaus ja molokki myös niin huomaatte, että kuyllä se on ihan oikeinpäin vastattu. Ette vain tajua asioita edes suomenkielellä kirjoittettuina.""
Sinä et tajua, että maitoallergia, joka on lisääntynyt Suomessakin on eri asia kuin laktoosi-intoleranssi, joka puolestaan on maailmanlaajuisesti vähentymässä.En tiedä onko kyseessä laktoosi-intoleranssi vai maitoallergia (vai molemmat), mutta hyvin monet eivät voi juoda homogenoitua maitoa. Homogenoimaton heillekin edelleen sopii. Eli tämä käsittely on heille ongelma, ei itse maito.
- ltte piru
SamiA kirjoitti:
”Havaitusti suurin osa lajeista ei ole rappeutumassa”
Riippuu kuka noita havaintoja tekee.
Totuus on se, että kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla. Ihminen mukaan lukien. Tätä kirjoittaessani muutama laji kuoli sukupuuttoon. Sukupuutot ovat totta, vaikka sitä ei haluta myöntää. Jokaisen vähänkään rehellisen ihmisen pitäisi kyetä myöntämään, että sukupuutot eivät tue evoluutioteoriaa. Enneminkin sukupuutot todistavat, että evoluutiota ei ole.
Jokaisella ihmislapsella on 100 uutta perinnölliseen sairauteen altistavaa geeniä. Lapsemme ja lapsenlapsemme ovat meitä sairaampia. Evoluutioon uskovien mielestä ongelmaa ei ole."Jokaisella ihmislapsella on 100 uutta perinnölliseen sairauteen altistavaa geeniä. Lapsemme ja lapsenlapsemme ovat meitä sairaampia."
Eikö siinä tapauksessa olisi eettisempää sinunkin ollut pysyä lapsettomana? - 3456765544
moloch_horridus kirjoitti:
""Lueppas uudelleen se vastaus ja molokki myös niin huomaatte, että kuyllä se on ihan oikeinpäin vastattu. Ette vain tajua asioita edes suomenkielellä kirjoittettuina.""
Sinä et tajua, että maitoallergia, joka on lisääntynyt Suomessakin on eri asia kuin laktoosi-intoleranssi, joka puolestaan on maailmanlaajuisesti vähentymässä.Onko joku muu kuin sinä itse höpöttänyt maitoallergiasta. Kirjoitat puuta heinää, syytät siitä toisia ja sitten alat torjua omaa väitettäsi.
Olet hauska, ihan vilpittömästi. 3456765544 kirjoitti:
Onko joku muu kuin sinä itse höpöttänyt maitoallergiasta. Kirjoitat puuta heinää, syytät siitä toisia ja sitten alat torjua omaa väitettäsi.
Olet hauska, ihan vilpittömästi.""Onko joku muu kuin sinä itse höpöttänyt maitoallergiasta.""
On. Tuo nimimerkki 3436456456 kirjoitti näin:
"Ai, siitäkös se sitten johtuu että Suomessakin aina vain harvempi ja harvempi kykenee käyttämään maitotuotteita."
Nimittäin tuo johtuu nimenomaan maitoallergian lisääntymisestä, laktoosi-intoleranssi kun ei ole lisääntymässä.
""Kirjoitat puuta heinää, syytät siitä toisia ja sitten alat torjua omaa väitettäsi.""
Hah, et näemmä ymmärrä keskustelua lainkaan.
""Olet hauska, ihan vilpittömästi.""
Juu, se on kyllä totta.- Jaakoppi Karvanen
SamiA kirjoitti:
”Havaitusti suurin osa lajeista ei ole rappeutumassa”
Riippuu kuka noita havaintoja tekee.
Totuus on se, että kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla. Ihminen mukaan lukien. Tätä kirjoittaessani muutama laji kuoli sukupuuttoon. Sukupuutot ovat totta, vaikka sitä ei haluta myöntää. Jokaisen vähänkään rehellisen ihmisen pitäisi kyetä myöntämään, että sukupuutot eivät tue evoluutioteoriaa. Enneminkin sukupuutot todistavat, että evoluutiota ei ole.
Jokaisella ihmislapsella on 100 uutta perinnölliseen sairauteen altistavaa geeniä. Lapsemme ja lapsenlapsemme ovat meitä sairaampia. Evoluutioon uskovien mielestä ongelmaa ei ole.Ja nyt sitä kretinististä tiedettä kehiin!Uskontoloisen vaivaamat tiedemiehet laatikoot ennusteen siitä,milloin ihminen lajina on rappeutunut elinkelvottomaksi.Rukoilemalla tai näyssä saatua vastausta ei voida hyväksyä.Samalla saanemme takarajan maailmanlopun ajankohdalle!
- harvinainen lintu
SamiA kirjoitti:
”Havaitusti suurin osa lajeista ei ole rappeutumassa”
Riippuu kuka noita havaintoja tekee.
Totuus on se, että kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla. Ihminen mukaan lukien. Tätä kirjoittaessani muutama laji kuoli sukupuuttoon. Sukupuutot ovat totta, vaikka sitä ei haluta myöntää. Jokaisen vähänkään rehellisen ihmisen pitäisi kyetä myöntämään, että sukupuutot eivät tue evoluutioteoriaa. Enneminkin sukupuutot todistavat, että evoluutiota ei ole.
Jokaisella ihmislapsella on 100 uutta perinnölliseen sairauteen altistavaa geeniä. Lapsemme ja lapsenlapsemme ovat meitä sairaampia. Evoluutioon uskovien mielestä ongelmaa ei ole."Totuus on se, että kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla. Ihminen mukaan lukien."
Onko tuo kreationistista tiedettä? Kerrohan millaisiin tutkimuksiin väite perustuu. Vai onko jumala rajattomassa arvossaan ja hyväntahtoisuudessaan päättänyt hävittää kaikki isot eläimet? Vai kuvitatko taas vain fantasioitasi? Jaakoppi Karvanen kirjoitti:
Ja nyt sitä kretinististä tiedettä kehiin!Uskontoloisen vaivaamat tiedemiehet laatikoot ennusteen siitä,milloin ihminen lajina on rappeutunut elinkelvottomaksi.Rukoilemalla tai näyssä saatua vastausta ei voida hyväksyä.Samalla saanemme takarajan maailmanlopun ajankohdalle!
»Samalla saanemme takarajan maailmanlopun ajankohdalle! »
SamiA on sen meille jo laskenut: vuonna 2028jKr.- Muikkuinen
Töppönen kirjoitti:
»Samalla saanemme takarajan maailmanlopun ajankohdalle! »
SamiA on sen meille jo laskenut: vuonna 2028jKr.Sami siis toivoo että meteoriitti osuu maahan, kovin sairaista ellen sanoisi!
Muikkuinen kirjoitti:
Sami siis toivoo että meteoriitti osuu maahan, kovin sairaista ellen sanoisi!
No uskisten elämän tarkoitushan on kuolema ja sen jälkeinen elämä.
Hyvänä uutisena heille voin kertoa, ettei kuollessaan tarvitse pettyä vaikkei senjälkeistä elämää olekaan. Silloin ollaan jo kuolleita.- Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”Havaitusti suurin osa lajeista ei ole rappeutumassa”
Riippuu kuka noita havaintoja tekee.
Totuus on se, että kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla. Ihminen mukaan lukien. Tätä kirjoittaessani muutama laji kuoli sukupuuttoon. Sukupuutot ovat totta, vaikka sitä ei haluta myöntää. Jokaisen vähänkään rehellisen ihmisen pitäisi kyetä myöntämään, että sukupuutot eivät tue evoluutioteoriaa. Enneminkin sukupuutot todistavat, että evoluutiota ei ole.
Jokaisella ihmislapsella on 100 uutta perinnölliseen sairauteen altistavaa geeniä. Lapsemme ja lapsenlapsemme ovat meitä sairaampia. Evoluutioon uskovien mielestä ongelmaa ei ole.Sukupuuttoon kuoleminen ei ole sama asia kuin rappeutuminen.
""Ai, siitäkös se sitten johtuu että Suomessakin aina vain harvempi ja harvempi kykenee käyttämään maitotuotteita.""
Ja tilasto tälle väitteelle oli missä? Lisäksi tuossa voi olla kysymys homogenointiprosessiin liittyvästä tapahtumasta, joka ei liity lainkaan laktoositoleranssiin.
""Ja sekö on myös evoluutiota kun aina vain useampi ja useampi ei kykene syömään viljaa ja on allerginen lähes kaikelle.""
Allergiataipumus on levinnyt niin nopeasti, ettei kyse voi olla geneettisistä muutoksista eli evoluutiosta. Syy saattaa olla elintapojemme muutoksista liian hygieenisiksi tai vaikkapa viruksesta.- Ssfsfsfsf
Yhtenä ilmeisenä tekijänä erilaisten allergioiden yleistymisessä on lapsikuolleisuuden väheneminen. Aikaisemmin vastaavat komplikaatiot johtivat ennenaikaiseen kuolemaan, mutta nykyään on konsteja riskin vähentämiseksi.
- poikjuhg
Ssfsfsfsf kirjoitti:
Yhtenä ilmeisenä tekijänä erilaisten allergioiden yleistymisessä on lapsikuolleisuuden väheneminen. Aikaisemmin vastaavat komplikaatiot johtivat ennenaikaiseen kuolemaan, mutta nykyään on konsteja riskin vähentämiseksi.
Hyvä että sanoit ääneen. Tuo on itsestäänselvyys evokeille, mutta kretiinit eivät sitä tietenkään itse kykene oivaltamaan.
- 3456765544
Ssfsfsfsf kirjoitti:
Yhtenä ilmeisenä tekijänä erilaisten allergioiden yleistymisessä on lapsikuolleisuuden väheneminen. Aikaisemmin vastaavat komplikaatiot johtivat ennenaikaiseen kuolemaan, mutta nykyään on konsteja riskin vähentämiseksi.
""""" Yhtenä ilmeisenä tekijänä erilaisten allergioiden yleistymisessä on lapsikuolleisuuden väheneminen. Aikaisemmin vastaavat komplikaatiot johtivat ennenaikaiseen kuolemaan, """""
Aivan oikein, miksi siis evoluutio ei hoitanut sellaisia juttuja kokonaan pois? Oppinne mukaanhan haitalliset mutaatiot karsiutuvat pois geenipoolista. - Ssfsfsfsf
3456765544 kirjoitti:
""""" Yhtenä ilmeisenä tekijänä erilaisten allergioiden yleistymisessä on lapsikuolleisuuden väheneminen. Aikaisemmin vastaavat komplikaatiot johtivat ennenaikaiseen kuolemaan, """""
Aivan oikein, miksi siis evoluutio ei hoitanut sellaisia juttuja kokonaan pois? Oppinne mukaanhan haitalliset mutaatiot karsiutuvat pois geenipoolista.Ellet satu tietämään, niin useimmilla ihmisten ominaisuuksilla - kuten muidenkin lajien - on eri asteisia ilmenemismuotoja. Samoin on myös mainittujen allergioiden kanssa. Lievä allergia ei yleensä aiheuta komplikaatioita, ellei allergeenin pitoisuus ole merkittävä. Hieman voimakkampi allergia aiheuttaa enemmän komplikaatioita, mutta ei kuitenkaan vaikeuta merkittävästi elämää. Voimakas allergia aiheuttaa harmia yllin kyllin, mutta ihminen pystyy yleensä kuitenkin elämään ongelman kanssa, ellei sitten joudu tekemisiin liian suuren allergeenipitoisuuden kanssa. Erittäin vaikea allergia taas aiheuttaa usein hengenvaarallisia tilanteita. Suurin osa allergikoista pystyy kuitenkin saamaan lissäntymiskykyisiä jälkeläisiä, joten allergioille altistava perimä säilyy populaatiossa. Kuten muidenkin ominaisuuksien kanssa, on allergiallakin siis eri asteisia ilmenemismuotoja.
Eihän ollut kovin vaikeaa?
- asianharrastaja
Ihmiskunnan kehitystä historiallisena aikana ei enää ole ohjannut pelkästään biologinen, vaan myös kulttuurievoluutio. Ruuantuotannon lisäys, saalistus- ja puolustuskyvyn paraneminen ja viime aikoina myös terveydenhuolto ja yhteiskunnan tuet ovat mahdollistaneet sellaistenkin perimäpiirteiden runsastumisen, jotka laimentamaton luonnonvalinta olisi karsinut. Tämä on ilmeisesti sitä, mitä nimität rappeutumiseksi.
Biologisen evoluution vaikutus ihmisten perimään on silti entisellään, mutta jo perustaltaan kulttuurikehitystä hitaampana ja lisäksi sen laimentamana paljon vähemmän näkyvissä.- SamiA
”puolustuskyvyn paraneminen ja viime aikoina myös terveydenhuolto ja yhteiskunnan tuet ovat mahdollistaneet sellaistenkin perimäpiirteiden runsastumisen, jotka laimentamaton luonnonvalinta olisi karsinut.”
Jos noin on, niin miksi luonnonvalinta ei ole karsinut niitä jo pois?
Sosiaali- ja terveyden huolto eivät ole kovinkaan vanhoja instituutioita, joten luonnonvalinnan olisi pitänyt karsia epäkelvot jo aikoja sitten pois.
Väitteesi on jopa huvittava.
Kaikkea sitä saakin lukea, jos kyse on evoluutioteorian ylläpitämisestä. Sama kuin väittäisin, että ässä-arpa -voitto muutti biodiversiteettiä merkittävästi ja laittoi minut kohtuuttoman huonoon ekolokeroon. - Yrittäisit edes
SamiA kirjoitti:
”puolustuskyvyn paraneminen ja viime aikoina myös terveydenhuolto ja yhteiskunnan tuet ovat mahdollistaneet sellaistenkin perimäpiirteiden runsastumisen, jotka laimentamaton luonnonvalinta olisi karsinut.”
Jos noin on, niin miksi luonnonvalinta ei ole karsinut niitä jo pois?
Sosiaali- ja terveyden huolto eivät ole kovinkaan vanhoja instituutioita, joten luonnonvalinnan olisi pitänyt karsia epäkelvot jo aikoja sitten pois.
Väitteesi on jopa huvittava.
Kaikkea sitä saakin lukea, jos kyse on evoluutioteorian ylläpitämisestä. Sama kuin väittäisin, että ässä-arpa -voitto muutti biodiversiteettiä merkittävästi ja laittoi minut kohtuuttoman huonoon ekolokeroon.Miksiköhän se ei juuri yllätä, että datanomi on jälleen kerran pahemmin pihalla kuin lumiukko talvipakkasessa. Täytyykö tuollaista toistaitoisuutta erikseen harjoitella vai tuleeko se aivan luonnostaan?
- Muistuttajaatti
SamiA kirjoitti:
”puolustuskyvyn paraneminen ja viime aikoina myös terveydenhuolto ja yhteiskunnan tuet ovat mahdollistaneet sellaistenkin perimäpiirteiden runsastumisen, jotka laimentamaton luonnonvalinta olisi karsinut.”
Jos noin on, niin miksi luonnonvalinta ei ole karsinut niitä jo pois?
Sosiaali- ja terveyden huolto eivät ole kovinkaan vanhoja instituutioita, joten luonnonvalinnan olisi pitänyt karsia epäkelvot jo aikoja sitten pois.
Väitteesi on jopa huvittava.
Kaikkea sitä saakin lukea, jos kyse on evoluutioteorian ylläpitämisestä. Sama kuin väittäisin, että ässä-arpa -voitto muutti biodiversiteettiä merkittävästi ja laittoi minut kohtuuttoman huonoon ekolokeroon.Nyt kun unohdit viime viikolla tulla paikalle syömään hatullisen paskaa vaikka niin lupasitkin, niin sopisiko nyt esimerkiksi näin vappuaaton kunniaksi Havis Amandan patsaalla vaikka siinä klo 18 tai vaikka 19:00?
Ethän vain valehdellut? - ++++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”puolustuskyvyn paraneminen ja viime aikoina myös terveydenhuolto ja yhteiskunnan tuet ovat mahdollistaneet sellaistenkin perimäpiirteiden runsastumisen, jotka laimentamaton luonnonvalinta olisi karsinut.”
Jos noin on, niin miksi luonnonvalinta ei ole karsinut niitä jo pois?
Sosiaali- ja terveyden huolto eivät ole kovinkaan vanhoja instituutioita, joten luonnonvalinnan olisi pitänyt karsia epäkelvot jo aikoja sitten pois.
Väitteesi on jopa huvittava.
Kaikkea sitä saakin lukea, jos kyse on evoluutioteorian ylläpitämisestä. Sama kuin väittäisin, että ässä-arpa -voitto muutti biodiversiteettiä merkittävästi ja laittoi minut kohtuuttoman huonoon ekolokeroon."Sosiaali- ja terveyden huolto eivät ole kovinkaan vanhoja instituutioita, joten luonnonvalinnan olisi pitänyt karsia epäkelvot jo aikoja sitten pois."
Epäkelvot karsiintuisivat pois, mutta epäkelpoja yksilöitä syntyy myös. Epäkelvot yksilöt eivät tule minkään lajin kohdalla koskaan katoamaan.
"Kaikkea sitä saakin lukea, jos kyse on evoluutioteorian ylläpitämisestä. "
Evoluution kieltäminen on samaa luokkaa kuin painovoiman kieltäminen.
Joko kiellä kaikki tosiasiat tai et kiellä yhtäkään. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”puolustuskyvyn paraneminen ja viime aikoina myös terveydenhuolto ja yhteiskunnan tuet ovat mahdollistaneet sellaistenkin perimäpiirteiden runsastumisen, jotka laimentamaton luonnonvalinta olisi karsinut.”
Jos noin on, niin miksi luonnonvalinta ei ole karsinut niitä jo pois?
Sosiaali- ja terveyden huolto eivät ole kovinkaan vanhoja instituutioita, joten luonnonvalinnan olisi pitänyt karsia epäkelvot jo aikoja sitten pois.
Väitteesi on jopa huvittava.
Kaikkea sitä saakin lukea, jos kyse on evoluutioteorian ylläpitämisestä. Sama kuin väittäisin, että ässä-arpa -voitto muutti biodiversiteettiä merkittävästi ja laittoi minut kohtuuttoman huonoon ekolokeroon.Pahoittelen epätarkkaa sananvalintaa, joka johti harhaa siihen muutenkin halukkaan. Piti sanoa "jotka laimentamaton luonnonvalinta olisi pitänyt harvinaisina."
Luonnonvalinta on mutkikkaampi ilmiö kuin sähkönappula, joka voi olla vain kiinni tai auki. Huvitti se sitten sinua tai ei. - Yngh!
asianharrastaja kirjoitti:
Pahoittelen epätarkkaa sananvalintaa, joka johti harhaa siihen muutenkin halukkaan. Piti sanoa "jotka laimentamaton luonnonvalinta olisi pitänyt harvinaisina."
Luonnonvalinta on mutkikkaampi ilmiö kuin sähkönappula, joka voi olla vain kiinni tai auki. Huvitti se sitten sinua tai ei.,,,,,sähkönappula, joka voi olla vain kiinni tai auki,,,,,
Ei tuo pidä paikkaansa. On "sähkönappuloita" eli kytkimiä, joilla on monia asentoja. Nolla-asento on vain yksi monista. - Yngh!
++++++++++++++ kirjoitti:
"Sosiaali- ja terveyden huolto eivät ole kovinkaan vanhoja instituutioita, joten luonnonvalinnan olisi pitänyt karsia epäkelvot jo aikoja sitten pois."
Epäkelvot karsiintuisivat pois, mutta epäkelpoja yksilöitä syntyy myös. Epäkelvot yksilöt eivät tule minkään lajin kohdalla koskaan katoamaan.
"Kaikkea sitä saakin lukea, jos kyse on evoluutioteorian ylläpitämisestä. "
Evoluution kieltäminen on samaa luokkaa kuin painovoiman kieltäminen.
Joko kiellä kaikki tosiasiat tai et kiellä yhtäkään.,,,,,Epäkelvot yksilöt eivät tule minkään lajin kohdalla koskaan katoamaan.,,,,
Evoluutioteorian mukaan haitalliset mutaatiot katoavat luonnonvalinnan takia.
,,,,,,,,Evoluution kieltäminen on samaa luokkaa kuin painovoiman kieltäminen.,,,,,,
Kiista koskeekin vain makroevoluutiota eli koko nykyisen biosfäärin syntymistä jostain alkuliman tapaisesta sotkusta. Eihän kukaan ole missään kieltänytkään etteikö geenimutaatioita tapahtuisi. Kaikkei vain ei pitäisi kutsua evoluutioksi kun kyse on tosiasiassa MAKROevoluutiosta. Yngh! kirjoitti:
,,,,,Epäkelvot yksilöt eivät tule minkään lajin kohdalla koskaan katoamaan.,,,,
Evoluutioteorian mukaan haitalliset mutaatiot katoavat luonnonvalinnan takia.
,,,,,,,,Evoluution kieltäminen on samaa luokkaa kuin painovoiman kieltäminen.,,,,,,
Kiista koskeekin vain makroevoluutiota eli koko nykyisen biosfäärin syntymistä jostain alkuliman tapaisesta sotkusta. Eihän kukaan ole missään kieltänytkään etteikö geenimutaatioita tapahtuisi. Kaikkei vain ei pitäisi kutsua evoluutioksi kun kyse on tosiasiassa MAKROevoluutiosta."Evoluutioteorian mukaan haitalliset mutaatiot katoavat luonnonvalinnan takia."
Ei. Evoluutioteorian mukaan haitallisilla mutaatioilla on suuri todennäköisyys kadota populaatiosta luonnonvalinnan avulla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että näin kävisi aina ja välttämättä. Joskus käy esim. niin, että haitallinen mutaatio on yhteydessä hyödylliseen mutaatioon ja säilyy siksi.
""Kiista koskeekin vain makroevoluutiota eli koko nykyisen biosfäärin syntymistä jostain alkuliman tapaisesta sotkusta.""
Siitä on erinomaiset todisteet sekä fossiiliaineistossa että varsinkin DNA:ssa. Kaikki elämä jakaa satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin. Lisäksi eri lajien proteiineja vertailemalla on päädytty tulokseen, että mahdollisuus sille, ettei kaikki elämä jakaisikaan yhteistä kantamuotoa on n. 1:10^2680 eli käytännössä mahdoton. Nuo todisteet varmistavat sen, että historiallinen evoluutio ja kaiken elämän yhteinen kantamuoto on tässä todellisuudessa tapahtunut fakta.
"Eihän kukaan ole missään kieltänytkään etteikö geenimutaatioita tapahtuisi. Kaikkei vain ei pitäisi kutsua evoluutioksi kun kyse on tosiasiassa MAKROevoluutiosta."
Makroevoluutiokin on vain kasautunutta mikroevoluutiota ja sitäkin on havaittu suoraan sekä luonnossa että laboratorioissa ja se näkyy mainiosti fossiiliaineiston järjestäytyneisyydessä miljardien vuosien ajalta.- asianharrastaja
Yngh! kirjoitti:
,,,,,sähkönappula, joka voi olla vain kiinni tai auki,,,,,
Ei tuo pidä paikkaansa. On "sähkönappuloita" eli kytkimiä, joilla on monia asentoja. Nolla-asento on vain yksi monista.Tarkoitin juuri sellaista sähkönappulaa, jolla on vain kaksi asentoa. Tunnen kyllä ne toisenlaiset ja vähän muutakin asenneltuani niitä nuoruuskesinäni paikoilleen.
Katson tämän sivuseikkaan kiepautuksen tarkoittavan, ettei varsinaiseen asiaan ole lisättävää. - Yngh!
asianharrastaja kirjoitti:
Tarkoitin juuri sellaista sähkönappulaa, jolla on vain kaksi asentoa. Tunnen kyllä ne toisenlaiset ja vähän muutakin asenneltuani niitä nuoruuskesinäni paikoilleen.
Katson tämän sivuseikkaan kiepautuksen tarkoittavan, ettei varsinaiseen asiaan ole lisättävää.,,,,,Katson tämän sivuseikkaan kiepautuksen tarkoittavan, ettei varsinaiseen asiaan ole lisättävää. ,,,,,,
Tunsinpahan vain tarvetta oikoa vääriä tietojasi. Yngh! kirjoitti:
,,,,,Katson tämän sivuseikkaan kiepautuksen tarkoittavan, ettei varsinaiseen asiaan ole lisättävää. ,,,,,,
Tunsinpahan vain tarvetta oikoa vääriä tietojasi."Tunsinpahan vain tarvetta oikoa vääriä tietojasi."
Miksi et koskaan tunne tarvetta oikoa omia vääriä tietojasi?
Sitä paitsi, tuossakin oikaisussasi olit väärässä, katsos kun asianharrastaja puhui nimenomaisesti sellaisista katkaisijoista, joissa on kaksi asentoa, vaikka tiesikin, että niitä on muunkinlaisia.- asianharrastaja
Yngh! kirjoitti:
,,,,,Katson tämän sivuseikkaan kiepautuksen tarkoittavan, ettei varsinaiseen asiaan ole lisättävää. ,,,,,,
Tunsinpahan vain tarvetta oikoa vääriä tietojasi."Tunsinpahan vain tarvetta oikoa vääriä tietojasi."
Eipä tuo ole ennenkään onnistunut, mutta saat toki luulla niin, jos haluttaa.
- .........
Tästä ihmiskunnan järisyttävästä rappeutumisestako johtuen ihmisten keskimääräinen elinikä on noussut jatkuvasti...?
Esimerkiksi tässä graafi 1800-luvun puolivälistä eteenpäin;
http://pre20031103.stm.fi/suomi/tao/julkaisut/romppanen/image/kuva1.gif- Yngh!
Höh, on keksitty lääkkeitä. Selitys siihen on luomisessa annettu ihmisen järki. Vai moniko eläin suunnittelee supertietokoneilla uusia lääkkeitä?
- ltte piru
"Selitys siihen on luomisessa annettu ihmisen järki. Vai moniko eläin suunnittelee supertietokoneilla uusia lääkkeitä?"
Onko tuo kreationistista tiedettä? Selität varmaan mielelläsi ja todisteiden kanssa, miten eläinten tietokoneenkäyttökyvyttömyys todistaa että ihminen on luotu?
(Sitä paitsi ainakin naapurin kissa, reynard the fox ja vanha kissa keskustelevat täällä sujuvasti vaikkeivät ilmeisesti ihmisiä olekaan...)- Yngh!
,,,,,Selität varmaan mielelläsi ja todisteiden kanssa, miten eläinten tietokoneenkäyttökyvyttömyys todistaa että ihminen on luotu?,,,,
Kuten sinä selittänet todisteiden kanssa miten ihmisen kyky rakentaa, ohjelmoida ja käyttää supertietsikoita, monien muiden ihmeellisten taitojen lisäksi, todistaa evoluution.
Luominen on paljon todennäköisempi ja järkeenkäyvämpi ratkaisu kuin vähittäinen kehittyminen alkulimasta. Tai miksi savanniapinalle olisi kehittynyt sellaiset kyvyt, miten sen tason kyvyt olisivat todellakin savanniapinaa palvelleet Yngh! kirjoitti:
,,,,,Selität varmaan mielelläsi ja todisteiden kanssa, miten eläinten tietokoneenkäyttökyvyttömyys todistaa että ihminen on luotu?,,,,
Kuten sinä selittänet todisteiden kanssa miten ihmisen kyky rakentaa, ohjelmoida ja käyttää supertietsikoita, monien muiden ihmeellisten taitojen lisäksi, todistaa evoluution.
Luominen on paljon todennäköisempi ja järkeenkäyvämpi ratkaisu kuin vähittäinen kehittyminen alkulimasta. Tai miksi savanniapinalle olisi kehittynyt sellaiset kyvyt, miten sen tason kyvyt olisivat todellakin savanniapinaa palvelleet"Luominen on paljon todennäköisempi ja järkeenkäyvämpi ratkaisu kuin vähittäinen kehittyminen alkulimasta."
Ainoastaan taikauskoiselle mielelle voisi tulla mieleen jotain tuollaista, että yliluonnolliset taikatemput ovat todennäköisempiä ja järkeenkäyvempiä tapahtumia kuin luonnolliset prosessit, joista sitä paitsi on valtava todistevuori.
"Tai miksi savanniapinalle olisi kehittynyt sellaiset kyvyt, miten sen tason kyvyt olisivat todellakin savanniapinaa palvelleet "
Eihän kukaan luulekaan, että kaikki kognitiiviset kykymme olisivat kehittyneet n.3 miljoonaa vuotta sitten savanneilla. Hahhaaaa. Aivan naurettava ajatuskin.- ltte piru
Yngh! kirjoitti:
,,,,,Selität varmaan mielelläsi ja todisteiden kanssa, miten eläinten tietokoneenkäyttökyvyttömyys todistaa että ihminen on luotu?,,,,
Kuten sinä selittänet todisteiden kanssa miten ihmisen kyky rakentaa, ohjelmoida ja käyttää supertietsikoita, monien muiden ihmeellisten taitojen lisäksi, todistaa evoluution.
Luominen on paljon todennäköisempi ja järkeenkäyvämpi ratkaisu kuin vähittäinen kehittyminen alkulimasta. Tai miksi savanniapinalle olisi kehittynyt sellaiset kyvyt, miten sen tason kyvyt olisivat todellakin savanniapinaa palvelleet"Kuten sinä selittänet todisteiden kanssa miten ihmisen kyky rakentaa, ohjelmoida ja käyttää supertietsikoita, monien muiden ihmeellisten taitojen lisäksi, todistaa evoluution."
Evoluutiota ei tarvitse enää erikseen todeta koska tiedeyhteisö on hyväksynyt sen tosiasiaksi. Sen sijaan todistustaakka on sillä joka sanoo "Luominen on paljon todennäköisempi ja järkeenkäyvämpi ratkaisu kuin vähittäinen kehittyminen alkulimasta."
Niin että antaa tulla. Muista myös että vaikka onnistuisitkin löytämään jotain joka todistaa evoluutioteorian vääräksi, se ei välttämättä todista luomista tosiasiaksi.
Miau.
Te ihmiset olitte kammottavan rappeutuneita jo 1800-luvulla:
http://www.gutenberg.org/files/36003/36003-h/36003-h.htm
Onneksi olen kissa.- däddärää
Evoluuteilta vaan kysyn, että kun aivan todistettavasti on niin että jatkuvasti syntyy geenivirheitä, joita mikään mekanismi ei ajan kanssa korjaa niin jossain vaiheessahan on pakostakin eliön perimässä niin paljon virhettä että se lakkaa tulemasta toimeen. Aikaa voi teoriassa tietenkin mennä vaikka miten kauan mutta ei kai lopputulosta voine väistää.
Jos olen jotenkin väärässä niin kertokaa miten olen väärässä.- asianharrastaja
"..geenivirheitä, joita mikään mekanismi ei ajan kanssa korjaa niin.."
Tuossa kohtaa olet väärässä. Geenivirheitä korjaa ajan kanssa luonnonvalinta kahdellakin tasolla. Ensiksi lajin geenikannasta karsiutuu jatkuvasti pois liiaksi virheellisiä sillä, että ne huonontavat kantajiensa selviytymistä saman lajin toisiin yksilöihin verrattuna. Tämän kautta selviytymiskykyä parantavat mutaatiot myös pääsevät runsastumaan.
Koko lajin geenipoolin muuttuessa kilpailukyvyttömäksi muiden lajien kanssa luonnonvalinta aiheuttaa (kuten tuossa uumoilitkin) lajin sukupuuton, joka korjaa sen geenit kokonaan pois. Tavallisin välitön syy tähän on elinolosuhteiden äkillinen muutos. Muut lajit sekä niistä eriytyneet uudet, kilpailukykyisemmin geenein varustetut lajit täyttävät syntyneen tyhjän ekotilan.
Miten ajttelit todistaa, että "aivan todistettavasti on niin että jatkuvasti syntyy geenivirheitä, joita mikään mekanismi ei ajan kanssa korjaa". Siis sen osan, ettei niitä mikään korjaa. Jos däddärää osaat englantia, niin tässä videossa tehdään jotain sinulle uutta, nimittäin testataan sinun väitettäsi:
http://www.youtube.com/watch?v=7A4N20-SN4k&feature=related
Ja vastoin kuin esität, populaatiot eivät rappeudu lievästi haitallisten mutaatioiden takia.
- Ssfsfsfsf
Niitä virheitä kun on kolmea sorttia. Neutraaleja, haitallisia ja hyödyllisiä. Riittävän haitallisia karsiutuu luonnonvalinnalla, kun taas riittävän hyödylliset yleistyvät.
- däddärää
Riittävän hyödylliset eivät kumoa vaikutuksillaan riittävän haitallisia. Ja miksikä sitten ne haitalliset eivät ole karsiutuneet kuten avaaja kyselee. Kuten nuoruusiän sokeritauti, kuolleisuus 100 % eikä yleensäkään jää jälkeläisiä. Melkoisen vakava juttu.
- ltte piru
däddärää kirjoitti:
Riittävän hyödylliset eivät kumoa vaikutuksillaan riittävän haitallisia. Ja miksikä sitten ne haitalliset eivät ole karsiutuneet kuten avaaja kyselee. Kuten nuoruusiän sokeritauti, kuolleisuus 100 % eikä yleensäkään jää jälkeläisiä. Melkoisen vakava juttu.
Oletetaanpa harjoituksen vuoksi että emme olekaan syntyneet evoluution kautta vaan meidät on luotu. Miksi jumala näkee hyväksi aiheuttaa nuoruusiän diabetesta ja monia muita vakavia sairauksia, mitä arvelet? Niin, perisynnin vuoksi, mutta eikö ole jumalalta aika v---umainen teko panna koko ihmiskunta kärsimään yhden muinaisen esivanhemman typerän teon takia?
däddärää kirjoitti:
Riittävän hyödylliset eivät kumoa vaikutuksillaan riittävän haitallisia. Ja miksikä sitten ne haitalliset eivät ole karsiutuneet kuten avaaja kyselee. Kuten nuoruusiän sokeritauti, kuolleisuus 100 % eikä yleensäkään jää jälkeläisiä. Melkoisen vakava juttu.
"Riittävän hyödylliset eivät kumoa vaikutuksillaan riittävän haitallisia. "
Riittävän haitalliset karsiutuvat luonnonvalinnan avulla. Matemaattisesti on helppo osoittaa, etteivät haitalliset mutaatiot keräydy tarpeeksi isoon populaatioon niin, että ne tuhoisivat sen elinkelpoisuuden. Hyödylliset mutaatiot puolestaan parantavat populaation kelpoisuutta.
"Ja miksikä sitten ne haitalliset eivät ole karsiutuneet kuten avaaja kyselee."
Kaikki haitalliset mutaatiot eivät aina välttämättä karsiudu, kuten tässä keskustelussa on jo selitetty.
""Kuten nuoruusiän sokeritauti, kuolleisuus 100 % eikä yleensäkään jää jälkeläisiä. Melkoisen vakava juttu.""
Nuoruustyypin diabeteksen puhkeamiseen vaaditaan paitsi perinnöllinen alttius, myös joku laukaiseva tekijä, kuten mahdollisesti enterovirus. Jos tuota virustartuntaa ei ole ollut, alttius sairastua diabetekseen on voi säilyä populaatiossa, koska pelkkä alttius ei ole karsiva tekijä.- asianharrastaja
däddärää kirjoitti:
Riittävän hyödylliset eivät kumoa vaikutuksillaan riittävän haitallisia. Ja miksikä sitten ne haitalliset eivät ole karsiutuneet kuten avaaja kyselee. Kuten nuoruusiän sokeritauti, kuolleisuus 100 % eikä yleensäkään jää jälkeläisiä. Melkoisen vakava juttu.
Uskoisit jo vähitellen, että tämä möttösiini ei pysy kasassa yhtään sen paremmin kuin muutkaan.
Sellainen diabetestaipumus, jonka jokainen kantaja sairastuu ennen lisääntymisikää ja kaikki sairastuneet kuolevat, on mahdollisesti ilmaannuttuaan heti hävinnyt ihmisen perimästä. Nykyisin periytyvä nuoruusiän diabetestaipumus ei aiheuta kaikkien sairastumista ja säilyy siksi perimässä.
Taidat olla ymmärtämisestä heittäyksissa. Melkoisen vakava juttu, mutta aika tavallinen möttösiiniä puolustettaessa. - apu-abi
asianharrastaja kirjoitti:
Uskoisit jo vähitellen, että tämä möttösiini ei pysy kasassa yhtään sen paremmin kuin muutkaan.
Sellainen diabetestaipumus, jonka jokainen kantaja sairastuu ennen lisääntymisikää ja kaikki sairastuneet kuolevat, on mahdollisesti ilmaannuttuaan heti hävinnyt ihmisen perimästä. Nykyisin periytyvä nuoruusiän diabetestaipumus ei aiheuta kaikkien sairastumista ja säilyy siksi perimässä.
Taidat olla ymmärtämisestä heittäyksissa. Melkoisen vakava juttu, mutta aika tavallinen möttösiiniä puolustettaessa.,,,,,Nykyisin periytyvä nuoruusiän diabetestaipumus ei aiheuta kaikkien sairastumista ja säilyy siksi perimässä.,,,,,
Evokit takkia kääntämässä niinkun Soini Portugalissa. Yleensä olen lukenut evokkien tekstejä miten "haitallinen geenimutaatio katoaa". Eli ei ole asetettu mitään ehtoja että pitäisi olla 100 %tappava, riittää vain kunhan on haitallinen eli vaikuttaa tilastollisesti kantajiensa jälkeläisten lukumäärään. Ja kyllä nuoruusiän diabetes takuuvarmasti vaikuttaa tilastollisesti. Kuten hoette "evoluutio on tilastollinen juttu".
Mutta nytpä haitallisuus sinänsä ei enää riitäkään vaan pitäisi olla 100 % tappava. Miten siis on, millaisen pitää haitallisuusasteen olla, että haitallinen mutaatio tai taipumus katoaa geenipoolista? Voisiko saada sellaisen evokkivastauksen, jota teidän ei tarvitse taas hetken perästä olla muuttelemasta kun joku krea jälleen osoitaa miten vastauksenne ei pidä alkuunkaan paikkaansa. - apu-abi
moloch_horridus kirjoitti:
"Riittävän hyödylliset eivät kumoa vaikutuksillaan riittävän haitallisia. "
Riittävän haitalliset karsiutuvat luonnonvalinnan avulla. Matemaattisesti on helppo osoittaa, etteivät haitalliset mutaatiot keräydy tarpeeksi isoon populaatioon niin, että ne tuhoisivat sen elinkelpoisuuden. Hyödylliset mutaatiot puolestaan parantavat populaation kelpoisuutta.
"Ja miksikä sitten ne haitalliset eivät ole karsiutuneet kuten avaaja kyselee."
Kaikki haitalliset mutaatiot eivät aina välttämättä karsiudu, kuten tässä keskustelussa on jo selitetty.
""Kuten nuoruusiän sokeritauti, kuolleisuus 100 % eikä yleensäkään jää jälkeläisiä. Melkoisen vakava juttu.""
Nuoruustyypin diabeteksen puhkeamiseen vaaditaan paitsi perinnöllinen alttius, myös joku laukaiseva tekijä, kuten mahdollisesti enterovirus. Jos tuota virustartuntaa ei ole ollut, alttius sairastua diabetekseen on voi säilyä populaatiossa, koska pelkkä alttius ei ole karsiva tekijä.,,,,,Matemaattisesti on helppo osoittaa, etteivät haitalliset mutaatiot keräydy tarpeeksi isoon populaatioon niin, että ne tuhoisivat sen elinkelpoisuuden. Hyödylliset mutaatiot puolestaan parantavat populaation kelpoisuutta.,,,,,,
Hah haa, tuo on täysin keksitty juttu. Molemmilla on omaan suuntaansa samantehoinen vaikutus, mutta tosiasiassa haitallisilla on jopa suurempi vaikutus kuin hyödyllisillä. Koko tuo väittämäsi on keksitty koska evousko vaatii jotain tuollaista hokemaa.
,,,,,,,,Kaikki haitalliset mutaatiot eivät aina välttämättä karsiudu, kuten tässä keskustelussa on jo selitetty...,,,,,
Todistit tuossa kauniisti avaajan väittämän rappeutumisen kasvusta. Kun on niin kuten sanot, että aiemmin syntyneet haitalliset mutaatiota eivät katoa mutta uusia syntyy koko ajan lisää niin on selvä, että jossain vaiheessa haitallisia on kertynyt niin paljon, että niiten summavaikutus tekee lajista elinkelvottoman. Se samahan pätee kaikkeen elämään ja kaikkeen dna:han sillä jo valmiiksi rappeutuneesta dna:sta ei voi syntyä kelvollisia uusia lajeja.
Elämää ei näinollen pitäisi voida olla enää miljardien vuosien kuluttua vaikka jotain sellaista väitetään elämän tähän astiseksi ajaksi. Kertyvät ja poistumattomat haitalliset mutaatiot olisivat tehneet tässä ajassa kaikkien lajien dna:n elinkelvottomaksi, täynnään rappeutumia olevaksi.
Tosin luonnonvoimat eivät olisi toimivaa dna:a koskaan tehneetkään, sehän on selvä tosiasia. apu-abi kirjoitti:
,,,,,Matemaattisesti on helppo osoittaa, etteivät haitalliset mutaatiot keräydy tarpeeksi isoon populaatioon niin, että ne tuhoisivat sen elinkelpoisuuden. Hyödylliset mutaatiot puolestaan parantavat populaation kelpoisuutta.,,,,,,
Hah haa, tuo on täysin keksitty juttu. Molemmilla on omaan suuntaansa samantehoinen vaikutus, mutta tosiasiassa haitallisilla on jopa suurempi vaikutus kuin hyödyllisillä. Koko tuo väittämäsi on keksitty koska evousko vaatii jotain tuollaista hokemaa.
,,,,,,,,Kaikki haitalliset mutaatiot eivät aina välttämättä karsiudu, kuten tässä keskustelussa on jo selitetty...,,,,,
Todistit tuossa kauniisti avaajan väittämän rappeutumisen kasvusta. Kun on niin kuten sanot, että aiemmin syntyneet haitalliset mutaatiota eivät katoa mutta uusia syntyy koko ajan lisää niin on selvä, että jossain vaiheessa haitallisia on kertynyt niin paljon, että niiten summavaikutus tekee lajista elinkelvottoman. Se samahan pätee kaikkeen elämään ja kaikkeen dna:han sillä jo valmiiksi rappeutuneesta dna:sta ei voi syntyä kelvollisia uusia lajeja.
Elämää ei näinollen pitäisi voida olla enää miljardien vuosien kuluttua vaikka jotain sellaista väitetään elämän tähän astiseksi ajaksi. Kertyvät ja poistumattomat haitalliset mutaatiot olisivat tehneet tässä ajassa kaikkien lajien dna:n elinkelvottomaksi, täynnään rappeutumia olevaksi.
Tosin luonnonvoimat eivät olisi toimivaa dna:a koskaan tehneetkään, sehän on selvä tosiasia."Hah haa, tuo on täysin keksitty juttu."
Ei ole. Tuossa aikaisemmin mainitsemassani videossa näytetään mitä tapahtuu haitallisten mutaatioiden riivaamalle populaatiolle:
http://www.youtube.com/watch?v=7A4N20-SN4k&feature=related
Populaatio ei rappeudu pitkänkään ajan kuluessa.
"Molemmilla on omaan suuntaansa samantehoinen vaikutus, mutta tosiasiassa haitallisilla on jopa suurempi vaikutus kuin hyödyllisillä."
Höpsis. Etkö ole koskaan kuullut luonnonvalinnasta ja sen toimintaperiaatteista?
"Koko tuo väittämäsi on keksitty koska evousko vaatii jotain tuollaista hokemaa."
Heh, en ole evouskon puolestapuhuja.
"Todistit tuossa kauniisti avaajan väittämän rappeutumisen kasvusta."
Enpä olekaan kieltänyt myös haitallisten mutaatioiden voivan jäädä populaation perimään, sellaista nimittäin on havaittu.
"Kun on niin kuten sanot, että aiemmin syntyneet haitalliset mutaatiota eivät katoa mutta uusia syntyy koko ajan lisää niin on selvä, että jossain vaiheessa haitallisia on kertynyt niin paljon, että niiten summavaikutus tekee lajista elinkelvottoman."
LOL. Ensin sellainen yksilö, joka saa runsaasti haitallisia mutaatioita karsiutuu. Ja siksi sellaiset yksilöt, joilla ei ole runsaasti haitallisia mutaatioita ovat ne jotka jatkavat sukua.
"Se samahan pätee kaikkeen elämään ja kaikkeen dna:han sillä jo valmiiksi rappeutuneesta dna:sta ei voi syntyä kelvollisia uusia lajeja."
Tietenkin voi. Nimittäin DNA muuttuu mutaatioiden avulla. Myös hyödyllisten mutaatioiden.
"Elämää ei näinollen pitäisi voida olla enää miljardien vuosien kuluttua vaikka jotain sellaista väitetään elämän tähän astiseksi ajaksi."
Heh. Unohdat kokonaan sekä hyödylliset mutaatiot että varsinkin luonnonvalinnan. Ne ovat kuitenkin havaittuja tosiasioita.
"Kertyvät ja poistumattomat haitalliset mutaatiot olisivat tehneet tässä ajassa kaikkien lajien dna:n elinkelvottomaksi, täynnään rappeutumia olevaksi."
Ei suinkaan. Nimittäin sellainen yksilö, joka saa liian paljon haitallisia mutaatioita karsiutuu viimeistään lisääntymisvaiheessa ja tällöin sukua jatkavat yksilöt, joilla ei ole liian paljon haitallisia mutaatioita.
"Tosin luonnonvoimat eivät olisi toimivaa dna:a koskaan tehneetkään, sehän on selvä tosiasia."
Hahhhahaaaa. Roskaa, nehän tekevät sen edelleen joka ikisellä lajilla.apu-abi kirjoitti:
,,,,,Nykyisin periytyvä nuoruusiän diabetestaipumus ei aiheuta kaikkien sairastumista ja säilyy siksi perimässä.,,,,,
Evokit takkia kääntämässä niinkun Soini Portugalissa. Yleensä olen lukenut evokkien tekstejä miten "haitallinen geenimutaatio katoaa". Eli ei ole asetettu mitään ehtoja että pitäisi olla 100 %tappava, riittää vain kunhan on haitallinen eli vaikuttaa tilastollisesti kantajiensa jälkeläisten lukumäärään. Ja kyllä nuoruusiän diabetes takuuvarmasti vaikuttaa tilastollisesti. Kuten hoette "evoluutio on tilastollinen juttu".
Mutta nytpä haitallisuus sinänsä ei enää riitäkään vaan pitäisi olla 100 % tappava. Miten siis on, millaisen pitää haitallisuusasteen olla, että haitallinen mutaatio tai taipumus katoaa geenipoolista? Voisiko saada sellaisen evokkivastauksen, jota teidän ei tarvitse taas hetken perästä olla muuttelemasta kun joku krea jälleen osoitaa miten vastauksenne ei pidä alkuunkaan paikkaansa."Evokit takkia kääntämässä niinkun Soini Portugalissa. Yleensä olen lukenut evokkien tekstejä miten "haitallinen geenimutaatio katoaa"."
Jätit lopun ilmeisesti vahingossa pois, lause nimittäin kuuluu "haitallinen geenimutaatio katoaa suurella todennäköisyydellä".
"Eli ei ole asetettu mitään ehtoja että pitäisi olla 100 %tappava, riittää vain kunhan on haitallinen eli vaikuttaa tilastollisesti kantajiensa jälkeläisten lukumäärään."
Ja sellaisella mutaatiolla onkin suurempi todennäköisyys hävitä.
"Ja kyllä nuoruusiän diabetes takuuvarmasti vaikuttaa tilastollisesti. Kuten hoette "evoluutio on tilastollinen juttu"."
Nyt muistitkin, että me todellakin kerromme, että haitallisilla mutaatioilla on tilastollisesti suurempi todennäköisyys kadota, mutta kerrot senkin hieman väärin.
"Miten siis on, millaisen pitää haitallisuusasteen olla, että haitallinen mutaatio tai taipumus katoaa geenipoolista?"
Tarkkoja rajoja ei voi antaa, nimittäin satunnaisen geneettisen ajelehtimisen vuoksi myös hyödyllisiä mutaatioita voi kadota populaation geenipoolista. Mutta mitä haitallisempi, sen suurempi keskimääräinen todennäköisyys mutaatiolla on kadota ja päinvastoin, mitä hyödyllisempi, sitä suuremmalla todennäköisyydellä se jää populaation geenipooliin.
"Voisiko saada sellaisen evokkivastauksen, jota teidän ei tarvitse taas hetken perästä olla muuttelemasta kun joku krea jälleen osoitaa miten vastauksenne ei pidä alkuunkaan paikkaansa."
LOL. Tämä on se, mitä olemme koko ajan kertoneet. koska ajattelit ymmärtää sen?
Mitä on rappeutuminen? Ihmisen häntä on rappeutunut, eikä siitä ole jäljellä juuri muuta kuin häntäluu.
Rappeutuminen voi olla osa kehitystä. Tai oikeammin muutosta.- apu-abi
,,,,Mitä on rappeutuminen? Ihmisen häntä on rappeutunut,,,,
Hölöpöti pölöpöti. Ei ihmisellä ole koskaan häntää ollutkaan eikä ns. häntäluu ole mikään hännän tynkä vaan tarpeellinen lihasten kiinnityspiste.
Kävisikö esimerkkinä rappeutumisesta vaikka perinnölliset sairaudet?"Hölöpöti pölöpöti. Ei ihmisellä ole koskaan häntää ollutkaan eikä ns. häntäluu ole mikään hännän tynkä vaan tarpeellinen lihasten kiinnityspiste."
Kerropas sitten miksi ihmisellä on kaksi geeniä hännän rakentumiseen ja kolmas geeni, joka estää noita kahta geeniä toimimasta?
"Kävisikö esimerkkinä rappeutumisesta vaikka perinnölliset sairaudet?"
Käy mainiosti. Käykö myös rappeutumisesta esimerkiksi pseudogeeni C-vitamiinin tuottamiseen? Tai vaikkapa ruskuaispussin tuottamiseen sopivat kolme geeniä, jotka ovat pseudogeenejä?moloch_horridus kirjoitti:
"Hölöpöti pölöpöti. Ei ihmisellä ole koskaan häntää ollutkaan eikä ns. häntäluu ole mikään hännän tynkä vaan tarpeellinen lihasten kiinnityspiste."
Kerropas sitten miksi ihmisellä on kaksi geeniä hännän rakentumiseen ja kolmas geeni, joka estää noita kahta geeniä toimimasta?
"Kävisikö esimerkkinä rappeutumisesta vaikka perinnölliset sairaudet?"
Käy mainiosti. Käykö myös rappeutumisesta esimerkiksi pseudogeeni C-vitamiinin tuottamiseen? Tai vaikkapa ruskuaispussin tuottamiseen sopivat kolme geeniä, jotka ovat pseudogeenejä?Heh, tottahan Jumala suuressa viisaudessaan otti huomioon myös sellaisen mahdollisuuden, että ihminen voisi yhtäkkiä haluta synnyttämisen sijasta alkaa munimaan.
- tsih tsih
moloch_horridus kirjoitti:
"Hölöpöti pölöpöti. Ei ihmisellä ole koskaan häntää ollutkaan eikä ns. häntäluu ole mikään hännän tynkä vaan tarpeellinen lihasten kiinnityspiste."
Kerropas sitten miksi ihmisellä on kaksi geeniä hännän rakentumiseen ja kolmas geeni, joka estää noita kahta geeniä toimimasta?
"Kävisikö esimerkkinä rappeutumisesta vaikka perinnölliset sairaudet?"
Käy mainiosti. Käykö myös rappeutumisesta esimerkiksi pseudogeeni C-vitamiinin tuottamiseen? Tai vaikkapa ruskuaispussin tuottamiseen sopivat kolme geeniä, jotka ovat pseudogeenejä?,,,,,ihmisellä on kaksi geeniä hännän rakentumiseen ja kolmas geeni, joka estää noita kahta geeniä toimimasta?,,,,,
Teepäs koe jossa mitätöit tuon kuvitellun estogeenin toiminnan niin näet kasvaako sinulle häntä. Ei muuten kasvaisi vaikka eläin mielestäsi oletkin.
Miksi sattuma olisi tehnyt tuon estogeenin, onko sinulla siihen taas jokin ehkä-selitys? Mieti sitä, miten hännättömyys olisi ollut valintaetu. tsih tsih kirjoitti:
,,,,,ihmisellä on kaksi geeniä hännän rakentumiseen ja kolmas geeni, joka estää noita kahta geeniä toimimasta?,,,,,
Teepäs koe jossa mitätöit tuon kuvitellun estogeenin toiminnan niin näet kasvaako sinulle häntä. Ei muuten kasvaisi vaikka eläin mielestäsi oletkin.
Miksi sattuma olisi tehnyt tuon estogeenin, onko sinulla siihen taas jokin ehkä-selitys? Mieti sitä, miten hännättömyys olisi ollut valintaetu."Teepäs koe jossa mitätöit tuon kuvitellun estogeenin toiminnan niin näet kasvaako sinulle häntä. Ei muuten kasvaisi vaikka eläin mielestäsi oletkin."
Ei minulle enää kasvaisikaan, koska olen alkiovaiheen ohittanut. Sen sijaan niiden ihmisten genomeja tutkimalla, joille jonkinlainen häntä on kehittynyt, tämä on saatu selville: heillä on siis tuossa estogeenissä mutaatio, joka tekee sen toimimattomaksi. Lisäksi hännän rakentavat geenit ovat myös vaurioituneet, joten hännästä ei enää tule komeaa.
"Miksi sattuma olisi tehnyt tuon estogeenin, onko sinulla siihen taas jokin ehkä-selitys?"
Sattuma sen on tehnyt, mutta luonnonvalinta sen on levittänyt hännättömiin apinoihin ja muihin lajeihin, jotka sen ovat menettäneet.
"Mieti sitä, miten hännättömyys olisi ollut valintaetu."
Häntä on ollut turha kustannus lajeille, jotka eivät ole enää tarvinneet sitä tasapainotteluun ja ilmeisesti sen sen vuoksi on kadonnut.- tsih tsih
moloch_horridus kirjoitti:
"Teepäs koe jossa mitätöit tuon kuvitellun estogeenin toiminnan niin näet kasvaako sinulle häntä. Ei muuten kasvaisi vaikka eläin mielestäsi oletkin."
Ei minulle enää kasvaisikaan, koska olen alkiovaiheen ohittanut. Sen sijaan niiden ihmisten genomeja tutkimalla, joille jonkinlainen häntä on kehittynyt, tämä on saatu selville: heillä on siis tuossa estogeenissä mutaatio, joka tekee sen toimimattomaksi. Lisäksi hännän rakentavat geenit ovat myös vaurioituneet, joten hännästä ei enää tule komeaa.
"Miksi sattuma olisi tehnyt tuon estogeenin, onko sinulla siihen taas jokin ehkä-selitys?"
Sattuma sen on tehnyt, mutta luonnonvalinta sen on levittänyt hännättömiin apinoihin ja muihin lajeihin, jotka sen ovat menettäneet.
"Mieti sitä, miten hännättömyys olisi ollut valintaetu."
Häntä on ollut turha kustannus lajeille, jotka eivät ole enää tarvinneet sitä tasapainotteluun ja ilmeisesti sen sen vuoksi on kadonnut.Hölynpölyä kirjoitat: """""Häntä on ollut turha kustannus lajeille, jotka eivät ole enää tarvinneet sitä tasapainotteluun ja ilmeisesti sen sen vuoksi on kadonnut""""
Kysyn vaan että tarviiko hevonen tai lehmä häntää tasapainotteluun? Tai käyttääkö kotikissa häntäänsä vain tasapainotteluun. Hännällä on eläimelle monta funktiota ja niin olisi ollut ihmiselläkin jopa vielä muutama vuosikymmen sitten. tsih tsih kirjoitti:
Hölynpölyä kirjoitat: """""Häntä on ollut turha kustannus lajeille, jotka eivät ole enää tarvinneet sitä tasapainotteluun ja ilmeisesti sen sen vuoksi on kadonnut""""
Kysyn vaan että tarviiko hevonen tai lehmä häntää tasapainotteluun? Tai käyttääkö kotikissa häntäänsä vain tasapainotteluun. Hännällä on eläimelle monta funktiota ja niin olisi ollut ihmiselläkin jopa vielä muutama vuosikymmen sitten.Ei kannata. Et pysty todistamaan edes haikarateoriaa vääräksi, evoluutioteoriasta puhumattakaan. Tulet kyllä hauskemmaksi sitä mukaa kuin joudut keksimään aina vain päättömämpiäkin väitteitä.
Tunnen yhden manxin joka kysyessäni ilmoitti pärjäävänsä mainiosti ilman häntää.tsih tsih kirjoitti:
Hölynpölyä kirjoitat: """""Häntä on ollut turha kustannus lajeille, jotka eivät ole enää tarvinneet sitä tasapainotteluun ja ilmeisesti sen sen vuoksi on kadonnut""""
Kysyn vaan että tarviiko hevonen tai lehmä häntää tasapainotteluun? Tai käyttääkö kotikissa häntäänsä vain tasapainotteluun. Hännällä on eläimelle monta funktiota ja niin olisi ollut ihmiselläkin jopa vielä muutama vuosikymmen sitten."Hölynpölyä kirjoitat: """""Häntä on ollut turha kustannus lajeille, jotka eivät ole enää tarvinneet sitä tasapainotteluun ja ilmeisesti sen sen vuoksi on kadonnut"""""
Ahaa. Ja mikä sinun selityksesi tuolle hännän katoamiselle on?
"Kysyn vaan että tarviiko hevonen tai lehmä häntää tasapainotteluun?"
Minäpä kysyn, että ylettävätkö apinat käsillään ajamaan häiritseviä hyönteisiä takapuolestaan toisin kuin hevoset ja lehmät?
"Tai käyttääkö kotikissa häntäänsä vain tasapainotteluun."
Minäpä kysyn, että kykenisikö pystyssä seisovat apinat viestimään toisilleen häntänsä avulla tai olisiko se hyväkin seksuaalivalinnan suosima koriste, kun häntä jää selän taakse piiloon
"Hännällä on eläimelle monta funktiota ja niin olisi ollut ihmiselläkin jopa vielä muutama vuosikymmen sitten."
Vaan ei mitään niin tärkeää funktiota, että luonnonvalinta olisi sen säilyttänyt ihmisapinoilla ja monilla muilla hännättömillä apinoilla.- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Hölynpölyä kirjoitat: """""Häntä on ollut turha kustannus lajeille, jotka eivät ole enää tarvinneet sitä tasapainotteluun ja ilmeisesti sen sen vuoksi on kadonnut"""""
Ahaa. Ja mikä sinun selityksesi tuolle hännän katoamiselle on?
"Kysyn vaan että tarviiko hevonen tai lehmä häntää tasapainotteluun?"
Minäpä kysyn, että ylettävätkö apinat käsillään ajamaan häiritseviä hyönteisiä takapuolestaan toisin kuin hevoset ja lehmät?
"Tai käyttääkö kotikissa häntäänsä vain tasapainotteluun."
Minäpä kysyn, että kykenisikö pystyssä seisovat apinat viestimään toisilleen häntänsä avulla tai olisiko se hyväkin seksuaalivalinnan suosima koriste, kun häntä jää selän taakse piiloon
"Hännällä on eläimelle monta funktiota ja niin olisi ollut ihmiselläkin jopa vielä muutama vuosikymmen sitten."
Vaan ei mitään niin tärkeää funktiota, että luonnonvalinta olisi sen säilyttänyt ihmisapinoilla ja monilla muilla hännättömillä apinoilla.Minäpä kysyn, että kykenisikö pystyssä seisovat apinat viestimään toisilleen häntänsä avulla
Esim. metsästettäessä olisi selän takana oleva häntä mitä mainioin tapa viestiä takanaoleville erinäisiä asioita. Oletko katsonut miten kissä viestii väijyessään. Häntä on melkein maata pitkin ja vain hännänpää heiluu. Sama tapa olisi ollut ihmisapinallakin mitä mainioin tapa huomaamattomaan viestintään. Käden heiluttelu näkyy kaikkialle, myös sille eläimelle, jolle se ei saisi näkyä.
tai olisiko se hyväkin seksuaalivalinnan suosima koriste, kun häntä jää selän taakse piiloon
Ei taida olla seksuaalivalinnalla mitään tekemistä hännän kanssa. Mutta voidaan sanoa, että hännällinen porukka saisi enemmän lihasaalista ja siten enemmän jälkeläisiä. Sinun oppiesi mukaan ainakin. - ltte piru
Möttöskä 1 kirjoitti:
Minäpä kysyn, että kykenisikö pystyssä seisovat apinat viestimään toisilleen häntänsä avulla
Esim. metsästettäessä olisi selän takana oleva häntä mitä mainioin tapa viestiä takanaoleville erinäisiä asioita. Oletko katsonut miten kissä viestii väijyessään. Häntä on melkein maata pitkin ja vain hännänpää heiluu. Sama tapa olisi ollut ihmisapinallakin mitä mainioin tapa huomaamattomaan viestintään. Käden heiluttelu näkyy kaikkialle, myös sille eläimelle, jolle se ei saisi näkyä.
tai olisiko se hyväkin seksuaalivalinnan suosima koriste, kun häntä jää selän taakse piiloon
Ei taida olla seksuaalivalinnalla mitään tekemistä hännän kanssa. Mutta voidaan sanoa, että hännällinen porukka saisi enemmän lihasaalista ja siten enemmän jälkeläisiä. Sinun oppiesi mukaan ainakin."Esim. metsästettäessä olisi selän takana oleva häntä mitä mainioin tapa viestiä takanaoleville erinäisiä asioita. Oletko katsonut miten kissä viestii väijyessään. Häntä on melkein maata pitkin ja vain hännänpää heiluu. Sama tapa olisi ollut ihmisapinallakin mitä mainioin tapa huomaamattomaan viestintään."
Kerrohan sitten miksi jumala kuitenkin on suuressa viisaudessaan hävittänyt hännän ihmisapinoilta ja ihmiseltä. ltte piru kirjoitti:
"Esim. metsästettäessä olisi selän takana oleva häntä mitä mainioin tapa viestiä takanaoleville erinäisiä asioita. Oletko katsonut miten kissä viestii väijyessään. Häntä on melkein maata pitkin ja vain hännänpää heiluu. Sama tapa olisi ollut ihmisapinallakin mitä mainioin tapa huomaamattomaan viestintään."
Kerrohan sitten miksi jumala kuitenkin on suuressa viisaudessaan hävittänyt hännän ihmisapinoilta ja ihmiseltä."""""Kerrohan sitten miksi jumala kuitenkin on suuressa viisaudessaan hävittänyt hännän..... ihmiseltä. """"""
Taas evo laittoi väärin sillä ei ihmisellä mitään häntää ole koskaan ollutkaan. Jos evoluutionne olisi totta niin siinä tapauksessa ihmisellä olisi häntä. Ei olisi ollut mitään syytä miksi savanniapina olisi menettänyt häntänsä.tanhio_takatalvi kirjoitti:
"""""Kerrohan sitten miksi jumala kuitenkin on suuressa viisaudessaan hävittänyt hännän..... ihmiseltä. """"""
Taas evo laittoi väärin sillä ei ihmisellä mitään häntää ole koskaan ollutkaan. Jos evoluutionne olisi totta niin siinä tapauksessa ihmisellä olisi häntä. Ei olisi ollut mitään syytä miksi savanniapina olisi menettänyt häntänsä.Älä viitsi heittäytyä typeräksi. Olet sitä jo ilmankin.
Ihmisen, ihmisapinoiden, marakattiapinoiden ("savanniapinoiden") ynnä muiden edeltäjillä on ollut häntä, kuten tiedät.Möttöskä 1 kirjoitti:
Minäpä kysyn, että kykenisikö pystyssä seisovat apinat viestimään toisilleen häntänsä avulla
Esim. metsästettäessä olisi selän takana oleva häntä mitä mainioin tapa viestiä takanaoleville erinäisiä asioita. Oletko katsonut miten kissä viestii väijyessään. Häntä on melkein maata pitkin ja vain hännänpää heiluu. Sama tapa olisi ollut ihmisapinallakin mitä mainioin tapa huomaamattomaan viestintään. Käden heiluttelu näkyy kaikkialle, myös sille eläimelle, jolle se ei saisi näkyä.
tai olisiko se hyväkin seksuaalivalinnan suosima koriste, kun häntä jää selän taakse piiloon
Ei taida olla seksuaalivalinnalla mitään tekemistä hännän kanssa. Mutta voidaan sanoa, että hännällinen porukka saisi enemmän lihasaalista ja siten enemmän jälkeläisiä. Sinun oppiesi mukaan ainakin."Esim. metsästettäessä olisi selän takana oleva häntä mitä mainioin tapa viestiä takanaoleville erinäisiä asioita. Oletko katsonut miten kissä viestii väijyessään. Häntä on melkein maata pitkin ja vain hännänpää heiluu. Sama tapa olisi ollut ihmisapinallakin mitä mainioin tapa huomaamattomaan viestintään. Käden heiluttelu näkyy kaikkialle, myös sille eläimelle, jolle se ei saisi näkyä."
Buaahhhaaaaaaa. Olet epätoivoinen. Tuollainen hännän heiluttelu ei ole ollut minkäänlainen valintapaine apinoilla, jotka ovat pääasiassa kasvisyöjiä ja eivät metsästä vaanimalla, vaan rynnäköimällä. Ja jos metsästäisivät, kädellä voi viestiä myös selän takana. Varsinainen möttösiini taas.
"Ei taida olla seksuaalivalinnalla mitään tekemistä hännän kanssa. Mutta voidaan sanoa, että hännällinen porukka saisi enemmän lihasaalista ja siten enemmän jälkeläisiä. Sinun oppiesi mukaan ainakin."
LOL. Nuo apinat, joilta häntä on kadonnut, syövät pääasiassa kasvisruokaa ja kun ne metsästävät, ne eivät vaani saalista, vaan jahtaavat sitä.- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Esim. metsästettäessä olisi selän takana oleva häntä mitä mainioin tapa viestiä takanaoleville erinäisiä asioita. Oletko katsonut miten kissä viestii väijyessään. Häntä on melkein maata pitkin ja vain hännänpää heiluu. Sama tapa olisi ollut ihmisapinallakin mitä mainioin tapa huomaamattomaan viestintään. Käden heiluttelu näkyy kaikkialle, myös sille eläimelle, jolle se ei saisi näkyä."
Buaahhhaaaaaaa. Olet epätoivoinen. Tuollainen hännän heiluttelu ei ole ollut minkäänlainen valintapaine apinoilla, jotka ovat pääasiassa kasvisyöjiä ja eivät metsästä vaanimalla, vaan rynnäköimällä. Ja jos metsästäisivät, kädellä voi viestiä myös selän takana. Varsinainen möttösiini taas.
"Ei taida olla seksuaalivalinnalla mitään tekemistä hännän kanssa. Mutta voidaan sanoa, että hännällinen porukka saisi enemmän lihasaalista ja siten enemmän jälkeläisiä. Sinun oppiesi mukaan ainakin."
LOL. Nuo apinat, joilta häntä on kadonnut, syövät pääasiassa kasvisruokaa ja kun ne metsästävät, ne eivät vaani saalista, vaan jahtaavat sitä.Tuollainen hännän heiluttelu ei ole ollut minkäänlainen valintapaine apinoilla, jotka ovat pääasiassa kasvisyöjiä ja eivät metsästä vaanimalla, vaan rynnäköimällä
Ihan kivaa kun kumosit nyt julkisesti oman oppisi ihmisapinasta juoksemassa liharuoan perässä pitkin savannia niin että karvapeitekin lähtee. Ihmisen "hännästä" puhuttaessahan ei voida katsoa nykyisiä apinoita vaan teidän evojen kuvitteellisia ihmisen ja apinan välimuotoja. Möttöskä 1 kirjoitti:
Tuollainen hännän heiluttelu ei ole ollut minkäänlainen valintapaine apinoilla, jotka ovat pääasiassa kasvisyöjiä ja eivät metsästä vaanimalla, vaan rynnäköimällä
Ihan kivaa kun kumosit nyt julkisesti oman oppisi ihmisapinasta juoksemassa liharuoan perässä pitkin savannia niin että karvapeitekin lähtee. Ihmisen "hännästä" puhuttaessahan ei voida katsoa nykyisiä apinoita vaan teidän evojen kuvitteellisia ihmisen ja apinan välimuotoja."Ihan kivaa kun kumosit nyt julkisesti oman oppisi ihmisapinasta juoksemassa liharuoan perässä pitkin savannia niin että karvapeitekin lähtee. Ihmisen "hännästä" puhuttaessahan ei voida katsoa nykyisiä apinoita vaan teidän evojen kuvitteellisia ihmisen ja apinan välimuotoja."
LOL. Sinä et näemmä tiedä mistään mitään. Ihmisen kehityslinjassa hännän katoaminen on tapahtunut jo noin 20 miljoonaa vuotta sitten (en jaksa tarkistaa tarkempaa aikaa), kauan ennen kuin edeltäjämme juoksentelivat savanneilla. Tiedämme tämän siitä, että kaikki kehityslinjaamme kuuluvat nykyisinkin elävät apinat tuon ajan jälkeen ovat hännättömiä.- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Ihan kivaa kun kumosit nyt julkisesti oman oppisi ihmisapinasta juoksemassa liharuoan perässä pitkin savannia niin että karvapeitekin lähtee. Ihmisen "hännästä" puhuttaessahan ei voida katsoa nykyisiä apinoita vaan teidän evojen kuvitteellisia ihmisen ja apinan välimuotoja."
LOL. Sinä et näemmä tiedä mistään mitään. Ihmisen kehityslinjassa hännän katoaminen on tapahtunut jo noin 20 miljoonaa vuotta sitten (en jaksa tarkistaa tarkempaa aikaa), kauan ennen kuin edeltäjämme juoksentelivat savanneilla. Tiedämme tämän siitä, että kaikki kehityslinjaamme kuuluvat nykyisinkin elävät apinat tuon ajan jälkeen ovat hännättömiä.Elä taas töppöile. Häntähän olisi savannilla lihaa vaanittaessa kasvanut takaisin koska savannilla metsästävillä eläimillä on häntä eli evollisesti ajatellen voidaan sanoa, että häntä on tarpeen ja valintaetu.
Kasvaminen olisi jopa ollut helppoa jos uskot siihen, että meillä on kaikki hännän vaatimat emmeet jo valmiina. Kunhan vain estogeeni lakkaa toimimasta ja pienet korjaukset pariin geeniin. Aika helppoa vai mitä.
Häntäasioista puhuttaessa ovat evo-opin selitykset absoluuttisen sekaisin. Häntä on milloin etu, milloin tarpeeton ja milloin taas mitäkin. Pelkkää seli-seliä, ei mitään yhtäläistä linjaa ja oppia. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Elä taas töppöile. Häntähän olisi savannilla lihaa vaanittaessa kasvanut takaisin koska savannilla metsästävillä eläimillä on häntä eli evollisesti ajatellen voidaan sanoa, että häntä on tarpeen ja valintaetu.
Kasvaminen olisi jopa ollut helppoa jos uskot siihen, että meillä on kaikki hännän vaatimat emmeet jo valmiina. Kunhan vain estogeeni lakkaa toimimasta ja pienet korjaukset pariin geeniin. Aika helppoa vai mitä.
Häntäasioista puhuttaessa ovat evo-opin selitykset absoluuttisen sekaisin. Häntä on milloin etu, milloin tarpeeton ja milloin taas mitäkin. Pelkkää seli-seliä, ei mitään yhtäläistä linjaa ja oppia."..koska savannilla metsästävillä eläimillä on häntä eli evollisesti ajatellen voidaan sanoa, että häntä on tarpeen ja valintaetu."
Evollisen ajattelusi logiikka menee aina vain hassummaksi. - akorma
asianharrastaja kirjoitti:
"..koska savannilla metsästävillä eläimillä on häntä eli evollisesti ajatellen voidaan sanoa, että häntä on tarpeen ja valintaetu."
Evollisen ajattelusi logiikka menee aina vain hassummaksi.Ota tämä kehityskeskusteluna.
Eli josko harrastaisit hieman loogista ajattelua ja pohtisit aluksi miksi savannilla elävillä lihanmetsästäjillä on hännät. Kehitä vastaus tuohon niin sitten voimme jatkaa tätä kehityskeskustelua. Edellyttäen, että olet vielä kehityskelpoinen yksilö. Möttöskä 1 kirjoitti:
Elä taas töppöile. Häntähän olisi savannilla lihaa vaanittaessa kasvanut takaisin koska savannilla metsästävillä eläimillä on häntä eli evollisesti ajatellen voidaan sanoa, että häntä on tarpeen ja valintaetu.
Kasvaminen olisi jopa ollut helppoa jos uskot siihen, että meillä on kaikki hännän vaatimat emmeet jo valmiina. Kunhan vain estogeeni lakkaa toimimasta ja pienet korjaukset pariin geeniin. Aika helppoa vai mitä.
Häntäasioista puhuttaessa ovat evo-opin selitykset absoluuttisen sekaisin. Häntä on milloin etu, milloin tarpeeton ja milloin taas mitäkin. Pelkkää seli-seliä, ei mitään yhtäläistä linjaa ja oppia."Elä taas töppöile. Häntähän olisi savannilla lihaa vaanittaessa kasvanut takaisin koska savannilla metsästävillä eläimillä on häntä eli evollisesti ajatellen voidaan sanoa, että häntä on tarpeen ja valintaetu."
LOL. Typeryydelläsi ei näemmä ole mitään rajaa. Edeltäjämme metsästivät savanneilla juoksemalla kahdella jalalla, siinä touhussa häntä olisi ollut vain tiellä ja turha painolasti. Sen sijaan neljällä jalalla juostessa häntä on apuna juoksurytmissä ja tasapainottelussa. Lisäksi nuo neljällä jalalla kulkevat eläimet käytävät häntäänsä mm. hyönteisten hätistelyyn ja viestintään.
"Kasvaminen olisi jopa ollut helppoa jos uskot siihen, että meillä on kaikki hännän vaatimat emmeet jo valmiina. Kunhan vain estogeeni lakkaa toimimasta ja pienet korjaukset pariin geeniin. Aika helppoa vai mitä."
Varmasti, jos hännästä olisi ollut hyötyä, se olisi kasvanut edeltäjillemme uudestaan, siihen kun on vielä geenit meidänkin genomeissamme valmiina. Vaan ei ollut.
"Häntäasioista puhuttaessa ovat evo-opin selitykset absoluuttisen sekaisin. Häntä on milloin etu, milloin tarpeeton ja milloin taas mitäkin. Pelkkää seli-seliä, ei mitään yhtäläistä linjaa ja oppia."
Häntä olisi ollut haitta kahdella jalalla kulkeneille edeltäjillemme, sen sijaan siitä on hyötyä neljällä jalalla juokseville. aivan yksinkertaista.- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Elä taas töppöile. Häntähän olisi savannilla lihaa vaanittaessa kasvanut takaisin koska savannilla metsästävillä eläimillä on häntä eli evollisesti ajatellen voidaan sanoa, että häntä on tarpeen ja valintaetu."
LOL. Typeryydelläsi ei näemmä ole mitään rajaa. Edeltäjämme metsästivät savanneilla juoksemalla kahdella jalalla, siinä touhussa häntä olisi ollut vain tiellä ja turha painolasti. Sen sijaan neljällä jalalla juostessa häntä on apuna juoksurytmissä ja tasapainottelussa. Lisäksi nuo neljällä jalalla kulkevat eläimet käytävät häntäänsä mm. hyönteisten hätistelyyn ja viestintään.
"Kasvaminen olisi jopa ollut helppoa jos uskot siihen, että meillä on kaikki hännän vaatimat emmeet jo valmiina. Kunhan vain estogeeni lakkaa toimimasta ja pienet korjaukset pariin geeniin. Aika helppoa vai mitä."
Varmasti, jos hännästä olisi ollut hyötyä, se olisi kasvanut edeltäjillemme uudestaan, siihen kun on vielä geenit meidänkin genomeissamme valmiina. Vaan ei ollut.
"Häntäasioista puhuttaessa ovat evo-opin selitykset absoluuttisen sekaisin. Häntä on milloin etu, milloin tarpeeton ja milloin taas mitäkin. Pelkkää seli-seliä, ei mitään yhtäläistä linjaa ja oppia."
Häntä olisi ollut haitta kahdella jalalla kulkeneille edeltäjillemme, sen sijaan siitä on hyötyä neljällä jalalla juokseville. aivan yksinkertaista.Edeltäjämme metsästivät savanneilla juoksemalla kahdella jalalla, siinä touhussa häntä olisi ollut vain tiellä ja turha painolasti.
Minkä tiellä se olisi ollut, esim. tuollainen 50 cm häntä? Ei niin minkään tiellä kuten tajuat itsekin. Mutta kun sinun pitää taas keksiä satuja ja tarinoita.
Sen sijaan neljällä jalalla juostessa häntä on apuna juoksurytmissä ja tasapainottelussa.
Paljonkohan erilaiset peurat tarvinnevat häntäänsä juoksurytmin ylläpitoon ja tasapainotteluun. Merkintantoväline se on niille ja monelle muullekin eläimelle ja siinä mielessä hännällä olisi ollut käyttöä ihmisenkin esiapinavanhemmille.
Lisäksi nuo neljällä jalalla kulkevat eläimet käytävät häntäänsä mm. hyönteisten hätistelyyn ja viestintään
Aika kätevää olisi ihmiselläkin hyönteisten hätistelyyn.
Häntä olisi ollut haitta kahdella jalalla kulkeneille edeltäjillemme
Taas täyttä hatusta vedettyä puppua ilman, että mitenkään voisit väitettäsi perustella. Ei siallakaan tai virtahevolla ole paljon käyttöä hännilleen mutta silti se vain on, ei ole evoluutio sitä mihinkään hävittänyt. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Edeltäjämme metsästivät savanneilla juoksemalla kahdella jalalla, siinä touhussa häntä olisi ollut vain tiellä ja turha painolasti.
Minkä tiellä se olisi ollut, esim. tuollainen 50 cm häntä? Ei niin minkään tiellä kuten tajuat itsekin. Mutta kun sinun pitää taas keksiä satuja ja tarinoita.
Sen sijaan neljällä jalalla juostessa häntä on apuna juoksurytmissä ja tasapainottelussa.
Paljonkohan erilaiset peurat tarvinnevat häntäänsä juoksurytmin ylläpitoon ja tasapainotteluun. Merkintantoväline se on niille ja monelle muullekin eläimelle ja siinä mielessä hännällä olisi ollut käyttöä ihmisenkin esiapinavanhemmille.
Lisäksi nuo neljällä jalalla kulkevat eläimet käytävät häntäänsä mm. hyönteisten hätistelyyn ja viestintään
Aika kätevää olisi ihmiselläkin hyönteisten hätistelyyn.
Häntä olisi ollut haitta kahdella jalalla kulkeneille edeltäjillemme
Taas täyttä hatusta vedettyä puppua ilman, että mitenkään voisit väitettäsi perustella. Ei siallakaan tai virtahevolla ole paljon käyttöä hännilleen mutta silti se vain on, ei ole evoluutio sitä mihinkään hävittänyt."Taas täyttä hatusta vedettyä puppua ilman, että mitenkään voisit väitettäsi perustella."
Ethän itse osaa perustella sen paremmin. Ei tämä yhtään näytä todistukselta, että evoluution olisi täysin mahdotonta kehittää karvaton ja hännätön kahdella jalalla juokseva ihminen. Kahdenlaisia kuvitelmia vain paiskotaan vastakkain. Möttöskä 1 kirjoitti:
Edeltäjämme metsästivät savanneilla juoksemalla kahdella jalalla, siinä touhussa häntä olisi ollut vain tiellä ja turha painolasti.
Minkä tiellä se olisi ollut, esim. tuollainen 50 cm häntä? Ei niin minkään tiellä kuten tajuat itsekin. Mutta kun sinun pitää taas keksiä satuja ja tarinoita.
Sen sijaan neljällä jalalla juostessa häntä on apuna juoksurytmissä ja tasapainottelussa.
Paljonkohan erilaiset peurat tarvinnevat häntäänsä juoksurytmin ylläpitoon ja tasapainotteluun. Merkintantoväline se on niille ja monelle muullekin eläimelle ja siinä mielessä hännällä olisi ollut käyttöä ihmisenkin esiapinavanhemmille.
Lisäksi nuo neljällä jalalla kulkevat eläimet käytävät häntäänsä mm. hyönteisten hätistelyyn ja viestintään
Aika kätevää olisi ihmiselläkin hyönteisten hätistelyyn.
Häntä olisi ollut haitta kahdella jalalla kulkeneille edeltäjillemme
Taas täyttä hatusta vedettyä puppua ilman, että mitenkään voisit väitettäsi perustella. Ei siallakaan tai virtahevolla ole paljon käyttöä hännilleen mutta silti se vain on, ei ole evoluutio sitä mihinkään hävittänyt."Minkä tiellä se olisi ollut, esim. tuollainen 50 cm häntä? Ei niin minkään tiellä kuten tajuat itsekin. Mutta kun sinun pitää taas keksiä satuja ja tarinoita."
Voit miettiä itsekin, että jos sinulla olisi takapuolessasi tuollainen viidenkymmenen sentin mittainen lihapötkö, että juoksisitko paremmin. Ei siitä olisi ollut mitään etua ja siksi edeltäjillemme ei sellaista taas kasvanut.
""Paljonkohan erilaiset peurat tarvinnevat häntäänsä juoksurytmin ylläpitoon ja tasapainotteluun. Merkintantoväline se on niille ja monelle muullekin eläimelle ja siinä mielessä hännällä olisi ollut käyttöä ihmisenkin esiapinavanhemmille."
Jotkut nelijalkaiset eläimet käyttävät häntäänsä myös juoksurytmin säätelyyn ja tasapainon apuna, esim. gepardit. Wikipediasta:
"Pitkä häntä pitää yllä tasapainoa juoksussa."
Peuratkin ovat nelijalkaisia eläimiä ja ne pystyvät hännällään viestimään, edeltäjillämme tuo häntä olisi ollut selän takana piilossa, kun kommunikointi kehittyneemmin tapahtuu yleensä kasvoista kasvoihin. Eli siitä ei olisi kommunikoinninkaan kannalta ollut etua.
"Aika kätevää olisi ihmiselläkin hyönteisten hätistelyyn."
Vaan kun ihminen ylettää käsillään selkäänsä, toisin kuin esimerkkisi peurat.
"Taas täyttä hatusta vedettyä puppua ilman, että mitenkään voisit väitettäsi perustella. Ei siallakaan tai virtahevolla ole paljon käyttöä hännilleen mutta silti se vain on, ei ole evoluutio sitä mihinkään hävittänyt."
Hoh. Villisika voi hännällään karkottaa takapuoleensa pyrkiviä hyönteisiä ja virtahepo levittää hännällään lantansa veteen:
http://www.youtube.com/watch?v=sIZSb8uiuck
Jos luulet, ettei niillä ole käyttöä hännilleen, niin kuinka älykkäänä pidät suunnittelijaa, joka niille tarpeettoman hännän olisi tehnyt?- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Minkä tiellä se olisi ollut, esim. tuollainen 50 cm häntä? Ei niin minkään tiellä kuten tajuat itsekin. Mutta kun sinun pitää taas keksiä satuja ja tarinoita."
Voit miettiä itsekin, että jos sinulla olisi takapuolessasi tuollainen viidenkymmenen sentin mittainen lihapötkö, että juoksisitko paremmin. Ei siitä olisi ollut mitään etua ja siksi edeltäjillemme ei sellaista taas kasvanut.
""Paljonkohan erilaiset peurat tarvinnevat häntäänsä juoksurytmin ylläpitoon ja tasapainotteluun. Merkintantoväline se on niille ja monelle muullekin eläimelle ja siinä mielessä hännällä olisi ollut käyttöä ihmisenkin esiapinavanhemmille."
Jotkut nelijalkaiset eläimet käyttävät häntäänsä myös juoksurytmin säätelyyn ja tasapainon apuna, esim. gepardit. Wikipediasta:
"Pitkä häntä pitää yllä tasapainoa juoksussa."
Peuratkin ovat nelijalkaisia eläimiä ja ne pystyvät hännällään viestimään, edeltäjillämme tuo häntä olisi ollut selän takana piilossa, kun kommunikointi kehittyneemmin tapahtuu yleensä kasvoista kasvoihin. Eli siitä ei olisi kommunikoinninkaan kannalta ollut etua.
"Aika kätevää olisi ihmiselläkin hyönteisten hätistelyyn."
Vaan kun ihminen ylettää käsillään selkäänsä, toisin kuin esimerkkisi peurat.
"Taas täyttä hatusta vedettyä puppua ilman, että mitenkään voisit väitettäsi perustella. Ei siallakaan tai virtahevolla ole paljon käyttöä hännilleen mutta silti se vain on, ei ole evoluutio sitä mihinkään hävittänyt."
Hoh. Villisika voi hännällään karkottaa takapuoleensa pyrkiviä hyönteisiä ja virtahepo levittää hännällään lantansa veteen:
http://www.youtube.com/watch?v=sIZSb8uiuck
Jos luulet, ettei niillä ole käyttöä hännilleen, niin kuinka älykkäänä pidät suunnittelijaa, joka niille tarpeettoman hännän olisi tehnyt?edeltäjillämme tuo häntä olisi ollut selän takana piilossa,
Heh, eikös se ole kaikillakin eläimillä selän takana? Vai tiedätkö eläimiä, joilla häntä on edessä?
kun kommunikointi kehittyneemmin tapahtuu yleensä kasvoista kasvoihin.
Ei kyse olekaan puhelusta vaan esim. metsästyksessä tms. kun etummaisen pitää antaa merkkiä takanaan tuleville. Näinhän se kissan hännänpääkin pelittää. Jos lähistöllä edessä on jokin eläin niin molemmat kädet tarvitaan puristamaan pistokeihästä tai nuijaa ja mikä silloin olisikaan kätevämpi merkinantoväline muille kuin "kolmas käsi" eli huomaamaton hännän liike takana. Ja olisi sillä kiva hätistellä niitä hyttysiä selästä samalla kun käsillä on jotain askaretta menossa.
Eli siitä ei olisi kommunikoinninkaan kannalta ollut etua.
Mikään eläin ei käyttäisi häntäänsä kommunikointiin ellei siitä olisi apua. Mutta monkin käyttää. Kissa opastaa poikasiaankin hännällään yms. Samoin koiran hännästä voi tehdä monenlaisia johtopäätöksiä.
Outoa kun yrität todistella, että häntää tarvitaan vain juoksun tasapainottamiseen mikä on täysi loru yleisellä tasolla. Joku ehkä voi tarvita mutta tuskin sikakaan tarvitsee, vai mitä. Möttöskä 1 kirjoitti:
edeltäjillämme tuo häntä olisi ollut selän takana piilossa,
Heh, eikös se ole kaikillakin eläimillä selän takana? Vai tiedätkö eläimiä, joilla häntä on edessä?
kun kommunikointi kehittyneemmin tapahtuu yleensä kasvoista kasvoihin.
Ei kyse olekaan puhelusta vaan esim. metsästyksessä tms. kun etummaisen pitää antaa merkkiä takanaan tuleville. Näinhän se kissan hännänpääkin pelittää. Jos lähistöllä edessä on jokin eläin niin molemmat kädet tarvitaan puristamaan pistokeihästä tai nuijaa ja mikä silloin olisikaan kätevämpi merkinantoväline muille kuin "kolmas käsi" eli huomaamaton hännän liike takana. Ja olisi sillä kiva hätistellä niitä hyttysiä selästä samalla kun käsillä on jotain askaretta menossa.
Eli siitä ei olisi kommunikoinninkaan kannalta ollut etua.
Mikään eläin ei käyttäisi häntäänsä kommunikointiin ellei siitä olisi apua. Mutta monkin käyttää. Kissa opastaa poikasiaankin hännällään yms. Samoin koiran hännästä voi tehdä monenlaisia johtopäätöksiä.
Outoa kun yrität todistella, että häntää tarvitaan vain juoksun tasapainottamiseen mikä on täysi loru yleisellä tasolla. Joku ehkä voi tarvita mutta tuskin sikakaan tarvitsee, vai mitä."Heh, eikös se ole kaikillakin eläimillä selän takana? Vai tiedätkö eläimiä, joilla häntä on edessä?"
Vaan se ei ole kaikilla eläimillä selän takana piilossa, kuten kirjoituksestani voit lukea.
"Ei kyse olekaan puhelusta vaan esim. metsästyksessä tms. kun etummaisen pitää antaa merkkiä takanaan tuleville."
Sellaisen merkin voi antaa mainiosti käsillä.
"Näinhän se kissan hännänpääkin pelittää. Jos lähistöllä edessä on jokin eläin niin molemmat kädet tarvitaan puristamaan pistokeihästä tai nuijaa ja mikä silloin olisikaan kätevämpi merkinantoväline muille kuin "kolmas käsi" eli huomaamaton hännän liike takana."
Buaahhhaaahhhaaa. Ja tämäkö olisi sinusta pätevä selitys hännän kehittymiselle? Sanoisinpa, että harvinaisen epätoivoinen möttösiini, varsinkin kun puhut savannilla juoksemalla metsästävistä edeltäjistämme, et vaanivista saalistajista.
"Ja olisi sillä kiva hätistellä niitä hyttysiä selästä samalla kun käsillä on jotain askaretta menossa."
Toki. Ja lasersilmillä olisi vielä kivempi ampua niitä hyttysiä. Valintaetu ei kuitenkaan ole riittänyt kumpaankaan.
"Mikään eläin ei käyttäisi häntäänsä kommunikointiin ellei siitä olisi apua. Mutta monkin käyttää. Kissa opastaa poikasiaankin hännällään yms. Samoin koiran hännästä voi tehdä monenlaisia johtopäätöksiä."
Juuri näin. Mutta kuten jo kerroin, selän takana piilossa olevalla hännällä ei voi kommunikoida niin tehokkaasti. Etkö ymmärtänyt sitä? Tuossahan se lukee:
"edeltäjillämme tuo häntä olisi ollut selän takana piilossa, kun kommunikointi kehittyneemmin tapahtuu yleensä kasvoista kasvoihin. Eli siitä ei olisi kommunikoinninkaan kannalta ollut etua."
"Outoa kun yrität todistella, että häntää tarvitaan vain juoksun tasapainottamiseen mikä on täysi loru yleisellä tasolla. Joku ehkä voi tarvita mutta tuskin sikakaan tarvitsee, vai mitä."
Buaaahhaahhaaa. Enhän minä sellaista väitä, kirjoitinhan esimerkiksi näin:
"Peuratkin ovat nelijalkaisia eläimiä ja ne pystyvät hännällään viestimään"
Toki häntä on tärkeä viestintäväline joillekin lajeille. Vaan ei sellaisille lajille, jolla se on piilossa selän takana.
- Aukino
Miksi kaikki haluavat esittää, että tapahtuu ainoastaan kehitystä tai ainoastaan rappeutumista? Eihän se voi olla totta... On asioita, joissa mutaatiolla on saatu parempi sopeutuminen ympäristöön, esim. lintujen tai perhosten värit ja esim. se sirppisolu, joka muistaakseni malarialta pelasti Afrikassa ihmisiä...
Ja on asioita, joissa mutaatiot ovat vain tuhonneet lajeja, eli rappeutuminen ja mutaatiot eivät aina saa aikaan mitään kehitystä ja parempaa sopeutumista.
Molemmat ovat totta, tietyissä puitteissa, miksi taaskin sanoa että vain toinen?- Aukino
Tähän kretskuille sekin asia, että ettehän vain luule, että alkuperäisillä olennoilla, niilä, joita oli luomisen jälkeen yksi ja kaksi,(kuten Aadam ja Eeva) olisi ollut jo kaikkien ihmisten kaikki geenit?
Ei ollut vaan sitä rappeutumista ja mutaatioita tarvitaan, että KAIKKI kombinaatiot etsittäisiin kaikista geeneistä. Ne on kaikki tietysti Jumalan arkistoissa, eikä Jumala tee sellaisia virheitä, että antaisi kenellekään jälkeisellemme tai eläintekään turhaan huonosti mutatoituneita geenejä, miksi luulette Jumalan rakkauden päätyneen syntiinlankeemukseen, ja olentojen kehittymisen?
- row echelon form
Kreationistit eivät usko mutaatioiden hyödyllisyyteen eivätkä luonnonvalintaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä313767- 1371569
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu111441Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu1931101- 711088
- 581051
olet kaiken rakkauden arvoinen
Olisinpa kertonut kuinka rakastuin sinuun. Kuinka hyvältä tunnuit siinä lähelläni, kunpa en olisi väistänyt vastapäätyy26997Olisi kiva
Tietää, mitä oikein ajattelet minusta tai meistä? Mitä meidän välillä on? Salattua tykkäämistä, halua, himoa? Onhan tämä38971Mikä koirarotu muistuttaa kaivattuasi eniten?
Koirien piirteet muistuttavat usein ihmisten ja omistajiensa piirteitä.67950Oot mun koko maailma
Ei ole koskaan ollut ketään, joka olisi niin täydellinen minulle kuin sinä mies ❤️ Ikävöin sua🥹78915