Monet evoluution kannattajat sanovat, että elämä alkoi miljardeja vuosia sitten vuoroveden täyttämän muinaisen lammikon reunalla tai meren syvyyksissä.
He uskovat, että jossain tällaisessa paikassa jotkin
aineet kerääntyivät itsestään kuplikkaiksi rakenteiksi
ja muodostivat sen jälkeen molekyyliyhdistelmiä,
jotka sitten alkoivat kopioitua.
Tällaisesta yhdestä tai useammasta ”yksinkertaisesta” alkusolusta olisivat syntyneet sattumanvaraisesti kaikki elämänmuodot maan päällä.
He uskovat, että jossain tällaisessa paikassa jotkin
aineet kerääntyivät itsestään kuplikkaiksi rakenteiksi
ja muodostivat sen jälkeen molekyyliyhdistelmiä,
jotka sitten alkoivat kopioitua.
Tällaisesta yhdestä tai useammasta ”yksinkertaisesta” alkusolusta olisivat syntyneet sattumanvaraisesti kaikki elämänmuodot maan päällä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kukaan ei tiedä missä ja minkälaisessa ympäristössä elämä syntyi. Kaikki luonnossa tapahtuva on seurausta edellisistä tapahtumista, joten mikään ei varsinaisesti tapahdu itsestään sattumanvaraisesti.
Biologinen evoluutio tarkoittaa perimän muutosta eliöpopulaatioissa sukupolvien aikana, joten ilmiö alkaa vasta siitä hetkestä kun ensimmäinen eliöpopulaatio on koossa; tapahtuipa tämä millä tavalla tahansa.
Biologinen evoluutio tarkoittaa perimän muutosta eliöpopulaatioissa sukupolvien aikana, joten ilmiö alkaa vasta siitä hetkestä kun ensimmäinen eliöpopulaatio on koossa; tapahtuipa tämä millä tavalla tahansa.****
****
siis evoluutioteoria ei kerrokaan,kuinka elämä alkoi?
*,,,...---,,,...---*
>>siis evoluutioteoria ei kerrokaan,kuinka elämä alkoi?>>
Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, miten elämä on alkanut (tämä kysymys kun on luonteeltaan lähinnä kosmologinen tai teologinen kysymys). Sen sijaan evoluutio tarkoittaa ajan myötä tapahtuvia muutoksia eri eliöpopulaatioissa, tarkemmin sanottuna niiden geenivarastoissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
>>kuinka elämä alkoi?>>
Olisi myös hyvä huomata, ettei jako elolliseen ja elottomaan luontoon välttämättä olekaan niin tarkkarajainen kuin usein ollaan kuultu/luultu. Esimerkiksi virukset edustavat hyvin sitä harmaata (liukuvaa) rajamaastoa, joka jää nykyään tunnetun orgaanisen ja epäorgaanisen luonnon välille. Viruksiahan ei voida varsinaisesti pitää elävinä organismeina, vaikka ne eliöiden tavoin kantavatkin omaa perintöinformaatiotaan sekä omia proteiinejaan.
https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2010/09/tiedote-2010-09-14-10-56-04-537213
Juuri näin. Alkusyntymän ja evoluution jatkuva yhdistäminen kertoo tietämättömyydestä asian suhteen.
Evoluution sijaan olisi parempi puhua esimerkiksi naturalismista.
Koulussa opetetaan, että luomiskertomus ei ole totta.
Ja nyt sitten sanotaan.
Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, miten elämä on alkanut.
Että ei ota kantaa, mutta sanoo, ettei luomiskertomus ole totta......
Just joo.
Ei kyl minun aikaan noin koulussa kerrottu.
Todettiin vaan kylmästi, että on tieteellisesti todistettu, ettei luomista tapahtunut, vaan evoluutio teki elämän , yhdestä solust.a..
Heko-heko---
Kummallista opetusta, otetaanko siis sanat tieteellisestä TODISTAMISESTA takasin?
Koko ikäni olen SIIHEN uskonut, ja nyt kerrotaan,...
Siis mitä paskaa nyt opetetaan koulussa totuutena?
Taidatte vaihdella"oppejanne" samalla tavalla siksakkia, darwinistit sekä jeppulat?
Joku Perussuomalaisista ei Soini, mutta esim Teuvo Hakkarainen voisi todistella suunnilleen noin.
Maailmasta vain tulee ristiriitaista tietoa monesta tuutista. Edes opettajan suusta ei tule lopullista totuutta. On vain kestettävä pientä epävarmuutta tai on sitten suljettava korvat ja hoettava "Minulla on lopullinen totuuus".
Evoluutioteoria ei tosiaankaan kerro, onko elämän synty tapahtunut itsestään vai älykkään tekijän sysäyksestä. Evoluutioteorian opettaja voi opettaa eloluution ja Jumalan olemasssaolon toisensa poissulkevana.
Sinä varmaankin erotat noiden kahden asian eron, mutta olisin yllättynyt jos TH kin ymmärtäisi saman.
Jos Darwin eläisi tänään, hän ei ilkeisi pihahtaakaan mistään kehitysteoriasta.
luuli/uskoi äijäparka teoriaansa, ja uskoi/toivoi että ajanmittaan
FOSSIILIT todistaisivat hänen "aivopierunsa" Totuudeksi.
"Puuttuvia renkaita" lajien välillä EI ole kuitenkaan- vieläkään- löytynyt.
On kuitenkin todettu, että kunkin
lajin DNA estää sitä muuttumasta toiseksi lajiksi ;D
Että evoluutio ei enää otakaan kantaa elämän alkuun,heh-heeh?
*uskoluuloD*
>>On kuitenkin todettu, että kunkin lajin DNA estää sitä muuttumasta toiseksi lajiksi>>
Kyllä, mutta pitkässä juoksussa myös itse lajin DNA voi muuntua olosuhteiden painostamana. Tässä suora lainaus aihetta käsittelevästä artikkelista:
"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Se on siis luonnonilmiö, jonka seurauksena organismit muuttuvat niin, että jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Tämä ilmiö mahdollistaa mm. kehälajit (joiden olemassaolon pitäisi olla mahdotonta, mikäli jumala olisi todella luonut "lajit lajiensa mukaan" eli kaikki lajit erikseen).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji
>>Että evoluutio ei enää otakaan kantaa elämän alkuun,heh-heeh?>>
Kuten jo todettua, evoluutio tutkii eliölajin sisällä tapahtuvaa muuntumista; ei itse elämän alkuperää.
Kykenetkö sinä millään hyväksymään sellaista ajatusta, että on olemassa asioita, joita ihmiskunta ei ole vielä kyennyt selvittämään? Elämän syntyminen kuuluu toistaiseksi tällaisiin asioihin. Siitä, että emme tiedä varmaksi elämän synnyn mekanismia, ei automaattisesti johdu ajatus, jonka mukaan elämän takana täytyisi olla jokin jumala. Me vain emme vielä tiedä asiaa, emmekä ehkä koskaan tule sitä tietämäänkään.
evoluutio tutkii eliölajin sisällä tapahtuvaa muuntumista; ei itse elämän alkuperää. -----------------
Kovasti on kehitysoppi muuttunut=taantunut minun kouluaikojeni jälkeen .
Nyt se tutkiikin vain eliölajin sisällä tapahtuvaa muuntumista, heh.
Entäs luomiskertomus, kieltääkö sitäkään enää, kuten ennen teki?
Evokit ja jeppulat
muuntelevat siksakkina oppejaan:
ja
VALO KIRKASTUU KIRKASTUMISTAAN, kunnes he yhdistyvät, kuten rekisteröity parisuhde ;D.
surkuhupaisaa kehitystä tämä "evoluutio"
Ei se ole muuttunut. Sinä ja lukemattomat muut ovat vain ymmärtäneet sen väärin.
*uskoluuloD*
>>"Puuttuvia renkaita" lajien välillä EI ole kuitenkaan- vieläkään- löytynyt>>
Tuo ei pidä paikkansa. Katsohan tästä vaikka pätkä hevosen evoluutiota:
http://chem.tufts.edu/science/evolution/HorseEvolution.htm
ONKO elämä syntynyt elottomista aineista--itsestään?
Kyllä on taas hihhuleilla termit sekaisin.
Evoluutio luonnonvalinnan kautta on kaikea muuta kuin sattumaa. Oikeastaan sattuman vastakohta.
Jos joku oikeasti on sitä mieltä että koulussa on opetettu että evoluutio selittää elämän synnyn, oli teillä epäpätevä opettaja tai ette ymmärtäneet mitä teille opetettiin.
Fossiilien "puuttuvat linkit" on löydetty moneen kertaan ja museot ovat täynnä niitä.
Opiskelkaa enemmän ja rukoilkaa vähemmän!
Fossiilien "puuttuvat linkit" on löydetty moneen kertaan ja museot ovat täynnä niitä.--------
Antaisitko pari selkeää esimerkkiä tyhmällee, vain kansakoulun käyneelle?
Meni jo pää sekasin tosta kehälajista.. lintu on lintu, ei joku uus lokkilmuunnos ole uusilaji...
liskosta linnuksi on kerrottu elikon muuntuneen,mut on ne aika erilaisia ,esim. miten liskon hengitysjärjestelmä muuntui sellaiseksi että lintu pystyy suorittamaan tuhansien kilometrien lentomatkan?
Vaihtolämpöisestä liskosta linnuksi on melekonen harppaus...
Lue vaikka Evoluutio NYT -teos ei kaikkea jaksa selittää uudestaan ja uudestaan.
Julkaisija mainostaa teosta yleistajuiseksi, mikä on outoa. "Jos prebioottisten molekyylien replikaatio alkoi rna-juosteiden avulla, ovat ensimmäiset prebioottisessa polymeraatioreaktiossa tarvitut komponentit olleet ribonukleotidejä." Tällaisia lauseita kirjasta löytyy valitettavasti liikaa.
Silti teos toteaa, että uskonnollisten argumenttien suosio varsinkin Yhdysvalloissa johtuu siitä, etteivät ihmiset tunne tieteellistä ajattelua.
Tilanne ei ole häävi meilläkään: tv:n Kuudes aisti -ohjelman mukaan yli puolet suomalaisista ei tiedä, kuka on evoluutioteorian isä.
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Kattavasti evoluutiosta/HS20090421SI1AT02kfa
Evoluutio-NYT-kirjan arvostelua:
Nykyaikainen, pitkälti geenitutkimukseen perustuva evoluutiobiologia pystyy tuomaan esiin niin
vakuuttavia todisteita evoluutioteorian tueksi,
että itsenäisesti ajatteleva lukija
tulee kirjan antiin tutustuttuaan
vakuuttuneeksi evoluutioteorian pätevyydestä.
Tämä biologian keskeisin teoria, jota ilman biologia ei voi käydä järkeen,
ei voi olla vaikuttamatta modernin ihmisen maailmankuvaan, ihmiskuvaan tai elämänkatsomukseen.
http://kirja-aurora.utu.fi/evoluutionyt.shtml
Kukas väittää, että dinot joista linnut kehittyivät olivat vaihtolämpöisiä?
Evoluutio ei kerro mitään elämän synnystä, vaan vain jo syntyneen elämän kehityksestä.
Evoluutio ei kerro mitään elämän synnystä, vaan vain jo syntyneen elämän kehityksestä.--------------
Minä olen ollut siinä luulossa, että evoluution kannattajat kieltävät ehdottomasti luomiskertomuksen..
ja nyt kuulen että he tutkivatkin jo syntyneen elämän KEHITYSTÄ.
Onpas taas oppimuutos---- heilläkin ;)
Nykyään vallalla oleva synteettinen evoluutioteoria
– kehitysoppi lajien syntymekanismista – perustuu Charles Darwinin teorioihin luonnonvalinnasta,
Gregor Mendelin teorioihin periytyvyydestä sekä molekyylibiologian ja perinnöllisyystieteen tutkimukseen.[4][5]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Ehkä tunnetuin esimerkki lajiutumisesta on darwininsirkkujen erikoistuminen 13:ksi eri sirkkulajiksi Galápagossaarilla yhdestä saarille saapuneesta kantalajista. Niiden nokat ovat erikoistuneet erilaisten ravintolokeroiden täyttämiseen. Siitä myös Darwin sai ajatuksensa lajien synnystä.[14]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Lajiutuminen
Mutta silti kyseessä oli edelleenkin LINTU....
ei kokonaan uusi eläinmuoto..höh mitä hypee...
Linnut on taksonominen luokka. Luokan jälkeen tulevat lahkot, heimot, suvut ja vasta tämän jälkeen lajit.
Huomaatkos, että biologian tuntemuksessasi on aukkoja?
Siis mitä niistä Drwinin linnuista ja lokeista on nyt kehittymässä?
mikä on seuraava aste evoluutioketjussa linnun jälkeen?
Siis tämähän on jo tapahtunut, kun on osattu ne "ketjut" oppikirjoihinkin präntätä?
Linnut on taksonominen luokka. Luokan jälkeen tulevat lahkot, heimot, suvut ja vasta tämän jälkeen lajit.
Huomaatkos, että biologian tuntemuksessasi on aukkoja?
Silti näkyy linnut pysyvän lintuina :D
-vaikka nokka oliskin muuttunut...
Fossiilitodistuksissa se ammottava aukko on edelleenkin.
Höyhenpeitteisiä dinoja, linnunluustoisia dinoja, nokallisia dinoja, hampaallisia lintuja ja niin edelleen. Välimuotoja piisaa.
Antaa Maapallon itse kertoa kuinka kaikki alkoi.
http://eidualistinen.blogspot.com/2011/04/viesti-maan-sielulta.html