Kertokaa mistä pankista saisi parhaiten asuntolainan? Ollaan avomiehen kanssa katseltu pientä omakotitaloa ja tarvittaisiin lainaa 125 000e. Kummatkin ollaan ensiasunnon ostajia. Kummallakin vakituinentyö ja tulot yhteensä noin 3400e kuussa. Autolainaa on 4000e mutta ollaan laskettu asuntolainaan se että maksetaan se samalla pois. Onkohan meillä edes mahdollisuutta saada lainaa?
ensimmäinen asunto
Nk24
17598
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Onko tuo 3400e brutto- vai nettotulonne?
Nyrkkisääntönä voi pitää, että asumiseen saisi mennä vain 1/3 nettotuloista. Jos tuo 3400e on nettotulonne (eli mitä kilahtaa verojen jälkeen tilile), asuntolainanlyhennys lämmitys ja muut asumiskulut saisivat olla korkeintaan n. 1100e. Mikäli kyseessä on bruttotulonne, teille jäänee käteen jotain luokkaa 2500e kuussa, mikä tarkoittaisi, että asuntolainanlyhennys lämmitys ja muut asumiskulut saisivat olla vain luokkaa 850e.
Toinen asia mikä pitäisi huomioida on taloudellisten resurssienne riittävyys, mikäli toinen teistä joutuu työttömäksi tai lainan korko nousee kuuteen prosenttiin.
Lähtökohtaisesti uskon, että saisitte lainan jostain, mutta kannattaa huomioida, että omakotitalossa voi tulla suuriakin yllättäviä menoeriä ja asumiseen menee usein satoja euroja lainanlyhennyksen lisäksi.
Käykää rohkeasti pankissa - kyllä he siellä neuvovat. Kannattaa silti miettiä tarkkaan, kuinka tiukalle aikoo taloutensa pistää seuraavaksi pariksi kymmeneksi vuodeksi.
Niii nooo ...
Meillä kk/netto tulot yhteensä tällä hetkellä karvan alle 5000€/kk asuntoon kuluineen ja velkoineen menee reilut 3000€/kk..
Lapsia löytyy pari joille on hoitomaksut yms. on auto.. Syödään ihan hyvin ...
Matkustamiseen meillä ei ole varaa ja dogaamiset pitkälti kotona ..
Tarkka pitää olla ,mut n.1800€/kk riittää muihin laskuihin ja elämiseen meillä..
Kunhan velka kohta loppuu niin sitten reissuun ja m-pyörään kehiin !!
En ymmärrä tuota 1/3 !!!???
eli 6K€ tuloista saisi mennä asumiseen 2K€ !! ???
Alkuperäiselle .. Yleensä tarvitsee omaa rahaa tai takaajan 20-25% talon hinnasta eli velkaa saa sen 75-80% .. mutta toki varmaan löytyy 100% lainoituksia itsellä ei ole niistä kokemusta . Omat kämpät on tullut hankittua alkuun rahalla ja sitten taas myytyä ja aina isompaan.. tämä kivitalo riittää meille 280m2... Aikaa mennyt 20-v ja paljon.. liikaa töitä ...
Tuo 1/3 on eräänlainen peukalosääntö; tietenkin myös nettotulojen määrä vaikuttaa asiaan. Tuosta prosenttiosuudesta puhutaan aika kattavasti ympäri nettiä (http://tinyurl.com/43lcwwz) ja se on monelle lainanhakijalle tuttu myös lainaneuvotteluista.
Jeps peukalo on peukalo...
Omat menoni ns. repesi naiseni tullessa elämään .. naisethan ei todistetusti pysty elämään ns. nuukasti tai edes vähällä..
Eli ottakaan huomioon jos miehet pystytte johonkin summaan elämään niin naiset vähintään triplaavat ne ja siihen päälle ihan kaikki mut jo sekin etteivät ne suostu tekemään lisää töitä talouden tasapainottamiseen yms yms..
Tämä on muuten niin totta !!
Kaikkihan sen tietää että naiset ovat kalliita !!
Omat käyttömenoni vähintääkin tuplaantui nykyisen vaimoni tulessa elämääni.
Tulot ovat nettotulot kuukaudessa. Olemme tietoisia kaikista maksuista joita omakotitalossa menee. Isoa taloa emme katsele. Näköpiirissä olisi ihan 130 neliön kokoinen talo.
OP:n asuntolainalaskurin mukaan 20 vuodeksi otettu 125 000 euron laina 6,2 prosentin vuosikorolla tarkoittaisi n. 890 euron tasalyhennyserää. Nettotulonne tuntuisivat riittävän hyvin myös tähän skenaarioon - riippuen tietysti vähän siitä, kuinka paljon asuminen muuten syö rahaa.
Voi olla, että tarvitsette takaajan osalle asunnon hinnasta, mikäli teillä ei ole säästöjä, mutta näin äkkiseltään en keksi syytä, miksi pankki torppaisi teiltä asuntolainan. Rohkeasti vain kysymään!
Onko teillä mitenkä paljon omaa rahaa? Eli ostettavan asunnon hinnasta pankkit vaativat nykyään omia säästöjä n. 20-30%. 100%:n lainoitusta pankit eivät nykyyän myönnä, vaikka joku niin mainostaakin. Katsoin, että ehdot tuossa ovat semmoiset, ettei kukaan niitä täytä.
Ja toisekseen, pankit eivät myöskään myönnä "ylimääräistä" lainaa, että jonkin autolainan voisi pois maksaa. Mahdollisesti voisi upottaa johonkin remonttilainaan, mutta niissäkin pankit ovat nykyään erittäin varovaisia verottajan valpastumisen takia.
Minkähän takia ihmiset joilla ei ole pienintäkään käsitystä kyseisistä asioista jaksavat kirjoitella tänne kaikenmaailman roskaa?
Esim Nordeasta saat asuntolainen 5% käsirahalla. Tietysti tulot ja menot täytyy olla kunnossa ja hallinnassa. Sellainen pankki joka tässä tilanteessa vaatii 30% omarahoitusosuuksia ensiasunnonostajilta jää täysin ilman asiakkaita.
125 000e omakotitalo on valitettavasti tätä nykyä sieltä halvimmasta päästä jos ei nyt ihan Utsjoelle asti lähdetä asuntoa etsimään.
Lainaa saa nykyään 100% rahoituksella, eli käsirahaa ei tarvitse olla välttämättä penniäkään. Lainaa saa jopa yli asunnon ostohinnan eli voidaan rahoittaa mahdolliset lainanaloituskulut, takuumaksut ja varainsiirtoverotkin.
Kaikki on kiinni tuloista ja menoista ja miten iso laina on kyseessä.
Saimme itse lainaa yli 100% asunnon hinnan, eli pistimme lainaan mukaan nuo mainitsemani kulut. Tämä siksi ettemme kerenneen säästämään lainaa varten lainkaan.
Syy miksei rahaa ollut jemmassa oli se että toinen meistä oli työttömänä jonkin aikaa ja sai vasta hetki sitten vakinaisen työpaikan. Eli meillä oli kaksi vaihtoehto: asua vuokralla ja säästää omistusasunnon käsirahaa varten 1-2 vuotta(esimerkiksi), tai lähteä heti hakemaan lainalupausta ja omaa asuntoa jolloin tilanen olisi taloudellisesti plusmiinusnolla. Tässä idea miksi:
Jos asuisimme vuokralla vaikkapa vuoden ja säästäisimme käsirahaan, "menettäisimme" vuokraan x määrän rahaa tänä aikana. Samoin menot nousisivat samanaikaisen vuokranhoidon ja säästämisen takia. Se että saisi ostettua oman heti poistaisi vuokran osuuden ja vaikka 100% laina on kalliimpi korkojen takia kuin esim. 80-90% rahoitettu laina, korot tuskin peittoavat vuokran maksun negatiivisuutta.
Laina siis heltisi vaikka toinen henkilön työpaikka oli vielä koeajalla, eli jo toinen riskitekijä pankille 100% lainan lisäksi.. saimme silti lähes kaikista hakemistamme pankeista lupauksen 100% lainalle ja 3:sta pankista lupauksen yli 100% lainasta eli saisimme lainaa kaikkiin asunnon ostamiseen menevistä kuluista(lainanaloitus, takuumaksu, varainsiirtoverot).
Marginaalitkin kilpailutettiin kohtuulliseksi(Alussa tarjottiin 0,8%, siitä sitten saatiin alas, ja ottaen huomioon 100+% lainan ja koeajan, marginaali oli hyvä).
Lainanhoitomenomme(lyhennys+korko) on nyt noin 1/5 nettotuloistamme. Siksi pankki lainaa varmaan antoikin. Sen sijaan että olisimem säästäneet, maksamme muutaman ensimmäisen erän lyhennyksillä jo pois tuon 100% ylittävän osuuden.
Toki kannattaa aina säästää, varsinkin tileille/rahasoitin/osakkeisiin jotka tuottavat ja ostaa asunto osittain oma-rahoituksella. Mutta meidän tapauksessamme säästäminen olisi ollut yhtä tyhjän kanssa koska tulomme riittävät hyvin lainan saantiin ja sen maksamiseen vaikka korot olisivatkin pian 5-6%.
Ensiasunnon ei tarvitse olla omakotitalo. 130m2 ei ole pieni, etenkään jos lapsia on vähemmän kuin 3.
Jos teillä on säästössä muutama kymppitonni (miel. 30 000 - 40 000) eikä kulutusluottoja, sitten kuulostaisi mahdolliselta, ottaen huomioon lyhennys, korko huomattavasti rivari/kerrostalokaksiota suuremmat kulut remontteineen päivineen.
Tällä hetkellä se halpa kaksio sopii teille. Sitten vaan euroja säästöpossuun tulevan okt:n käsirahaa varten.
"Minkähän takia ihmiset joilla ei ole pienintäkään käsitystä kyseisistä asioista jaksavat kirjoitella tänne kaikenmaailman roskaa?
Esim Nordeasta saat asuntolainen 5% käsirahalla"
Ei muuten ole roskaa nykyään.
Kyselimme jokin aika sitten juuri Nordeasta asuntolainaa, ja tulot ja maksukyky on kohdallaan, ja alta 20%:n omarahoitusosuudella ei lainaa olisi herunut. Pankit ovat tulleet varoivaisiksi ja kai tuon Finanssivalvonnat uudet ohjeetkin jotakin vaikuttaa.
Lue ylempi viestini.
Jokunen viikko sitten heltisi yli 100% laina, eli yli asunnon ostohinnan määrän lainarahaa. Meillä ei ollut säästössä mitään. Eli käsirahaa ei tarvita tällä hetkellä. Tilanne voi muuttua piankin, ajat ovat kiristymään päin.
Toki 100% lainaa tai ehkä edes 5% käsirahalla lainaa ei irtoa jos sitä hakee yli omien resurssien. Korot ovat nousussa, ja voivat hyvinkin olla 3-4% vuoden päästä(enemmänkin mutta tämä tämänhetkinen arvio ekonomeilta) joten laina joka otetaan tappiin omien tulojen kanssa, on ongelma korkojen noustessa.
Hyvin vahvasti epäilen ettei teillä ole maksukyky ihan kohdillaan tai sitten pankilla on joku myy syy evätä hakemus. Me kävimme juuri tänään lainaneuvotteluissa ja 5% omalla rahalla onnistui vallan hienosti.
Ja onnistuu muuten todellakin myös aivan ilman omaa rahaa kunhan lainan koko on suhteessa tuloihin.
No ainakin keväällä 2002 haimme vaimon kanssa 100% lainan 165,000 euron hintaiseern perherivariin eikä takaajia tarvittu vaikka vaimo oli työtön vastavalmistunut juristi ja meillä oli 3 kk ikäinen poika. Vaimon ammatti ja menneillään oleva työnhaku sekä minun silloinen jo muutaman vuoden jatkunut 6000 euron kuukausipalkkani riitti lainan saantiin. Lainatarjouskin oli parempi kuin hieman aikaisemmin lainaa ottaneet tutut saivat ja tänäpäivänä marginaali 0,3%. Tuosta yli 6000 euron kuukausipalkasta joku varmaan ihmettelee miksi
mitään ei ollut jäännyt säästöön. No olin vielä vuotta aikaisemmin ollut ulosotossa edellisen laman aikana syntyneistä ongelmista kun olin työtön ja vaimoni opiskelut ja eläämisen jouduin minä kustantamaan kun asui virallisesti luonani. Ja silloinen 43% vero söi oman osuuden palkasta. Vaikka jokaisella pankkiryhmittymällä on tietty linjaus lainan annossa niin jokainen konttori toimii omana tulosvastuullisena yksikkönä ja lainatarjoukset hyvin vaihtelevia.
Nooa pankki on ollut hyvä.
Kyllä napsahtaa laina.
Seutu taitaa olla jostain vähän syrjempää ,koska tolla rahalla ei saa mitään taloa ns. ruuhka suomesta...