katolinen kirkko - Kristuksen kirkko

Öh sulla tosiaan on väärä käsitys. Protestantit on myös kristittyjä. Kirkon kanta on, että esim. protestantit ovat vain erossa olevia veljiä ja sisaria. Katolisuuteen kuuluu protestoiminen ja kyseenalaistaminen hyvinkin paljon, mutta katolisuuteen ei kuulu raamatusta osien karsiminen tai raamattua vastaan saarnaaminen. Eli riidellä, kyseenalaistaa ja protestoida saa mielinmäärän niin kauan kun ei kyseenalaista pyhää raamattua ja kolmiyhteistä Jumalaa.

Protestantit siis ovat kristittyjä myös.

tekopyhä katolinen kirjoitti:

Öh sulla tosiaan on väärä käsitys. Protestantit on myös kristittyjä. Kirkon kanta on, että esim. protestantit ovat vain erossa olevia veljiä ja sisaria. Katolisuuteen kuuluu protestoiminen ja kyseenalaistaminen hyvinkin paljon, mutta katolisuuteen ei kuulu raamatusta osien karsiminen tai raamattua vastaan saarnaaminen. Eli riidellä, kyseenalaistaa ja protestoida saa mielinmäärän niin kauan kun ei kyseenalaista pyhää raamattua ja kolmiyhteistä Jumalaa.

Protestantit siis ovat kristittyjä myös.

mutta saako kirkkoa kyseenalaistaa tai kirkon käsitystä Raamatusta ? Esimerkiksi voiko kirkon erehtymättömyyttä kyseenalaistaa tai muita dogmeja, kun nekin ovat vain kirkon käsitys itsestään?

k.l kirjoitti:

mutta saako kirkkoa kyseenalaistaa tai kirkon käsitystä Raamatusta ? Esimerkiksi voiko kirkon erehtymättömyyttä kyseenalaistaa tai muita dogmeja, kun nekin ovat vain kirkon käsitys itsestään?

"mutta saako kirkkoa kyseenalaistaa tai kirkon käsitystä Raamatusta ? Esimerkiksi voiko kirkon erehtymättömyyttä kyseenalaistaa tai muita dogmeja, kun nekin ovat vain kirkon käsitys itsestään?"

Ei voi. Ihan samoin kuin pyhien kirjoitusten (=Raamatun) sopivuutta opetukseen ei voi kyseenalaistaa, "vaikka sekin on vain niiden käsitys itsestään".

k.l kirjoitti:

mutta saako kirkkoa kyseenalaistaa tai kirkon käsitystä Raamatusta ? Esimerkiksi voiko kirkon erehtymättömyyttä kyseenalaistaa tai muita dogmeja, kun nekin ovat vain kirkon käsitys itsestään?

Onko silloin edes katolinen enää jos ei usko että katolinen kirkko toteuttaa raamattua? Katolinenhan on nimenomaan silloin kun uskoo, että katolinen kirkko on oikeassa raamatun tulkinnassa? Kirkkojärjestystä vastaan taas protestoidaan paljonkin, mutta se ei ole raamattua vastaan protestointia. Jos kyseenalaista katolisen uskon, etkai ole enää katolinen?

Ethän ole myöskään luterilainen jos kyseenalaistat luterilaisen kirkon opin raamatusta?

Jos kyseenalaista kirkon erehdyttämättömyyden kyseenalaistat myös Jeesuksen opetukset seurakunnasta. Eli kyseenalaistat sen että seurakunta tai kirkko (eli seurakuntien yhteenliittymä) olisi Jumalan asettama. Ja kyseenalaistat sen, että Jumala ohjaisi kirkkoa. Kirkon historiassa on paljon pahoja ihmisiä, mutta he ovat yksilöitä. Yksilöt poikkeavat tieltä, kirkko ei.

Protestanteilla tuntuu olevan kovin vaikeaa ymmärtää, että katolinen kirkko on maailmanlaajuinen seurakunta, jossa sisäinen uskon veljeys ja sisaruus toimii aivan eri tavalla kuin esim. luterilaisilla. Katolinen voi mennä ulkomailla ottamaan vastaan ehtoollista ja hänet toivotetaan tervetulleeksi kuin lähisukulainen. Samoin uudet ihmiset toivotetaan tervetulleiksi kuin kauan kadoksissa olleet sisaret ja veljet. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että katoliset ihmiset oikeasti uskovat kirkkonsa (kirjoitusasu on oikein). Se, että uskoo kirkkonsa ei tarkoita, että olisi hiljaa määkivä lammas. Jos ei usko voi kääntyä protestantiksi, mutta kirkko ottaa syliinsä eksyneetkin takaisin jos haluavat palata kotiin. Katolinen uskonoppi on ankara, mutta niinkuin raamattuki ilmoittaa tie taivaseen on vaikea ja kivinen. Ei raamattua voi "höllentää" siksi, että ihmisistä se on liian vaativa. Raamattu on ja pysyy ja itse olen kirkolleni syvästi kiitollinen, siitä että he toteuttavat raamattua juuri niin kuin sitä tulee, eikä muuta raamattua yhteiskunnan vaatimusten mukaisesti. Kirkon ei tule kumartaa ketään muuta kuin Isä Jumalaa.

tekopyhä katolinen kirjoitti:

Onko silloin edes katolinen enää jos ei usko että katolinen kirkko toteuttaa raamattua? Katolinenhan on nimenomaan silloin kun uskoo, että katolinen kirkko on oikeassa raamatun tulkinnassa? Kirkkojärjestystä vastaan taas protestoidaan paljonkin, mutta se ei ole raamattua vastaan protestointia. Jos kyseenalaista katolisen uskon, etkai ole enää katolinen?

Ethän ole myöskään luterilainen jos kyseenalaistat luterilaisen kirkon opin raamatusta?

Jos kyseenalaista kirkon erehdyttämättömyyden kyseenalaistat myös Jeesuksen opetukset seurakunnasta. Eli kyseenalaistat sen että seurakunta tai kirkko (eli seurakuntien yhteenliittymä) olisi Jumalan asettama. Ja kyseenalaistat sen, että Jumala ohjaisi kirkkoa. Kirkon historiassa on paljon pahoja ihmisiä, mutta he ovat yksilöitä. Yksilöt poikkeavat tieltä, kirkko ei.

Protestanteilla tuntuu olevan kovin vaikeaa ymmärtää, että katolinen kirkko on maailmanlaajuinen seurakunta, jossa sisäinen uskon veljeys ja sisaruus toimii aivan eri tavalla kuin esim. luterilaisilla. Katolinen voi mennä ulkomailla ottamaan vastaan ehtoollista ja hänet toivotetaan tervetulleeksi kuin lähisukulainen. Samoin uudet ihmiset toivotetaan tervetulleiksi kuin kauan kadoksissa olleet sisaret ja veljet. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että katoliset ihmiset oikeasti uskovat kirkkonsa (kirjoitusasu on oikein). Se, että uskoo kirkkonsa ei tarkoita, että olisi hiljaa määkivä lammas. Jos ei usko voi kääntyä protestantiksi, mutta kirkko ottaa syliinsä eksyneetkin takaisin jos haluavat palata kotiin. Katolinen uskonoppi on ankara, mutta niinkuin raamattuki ilmoittaa tie taivaseen on vaikea ja kivinen. Ei raamattua voi "höllentää" siksi, että ihmisistä se on liian vaativa. Raamattu on ja pysyy ja itse olen kirkolleni syvästi kiitollinen, siitä että he toteuttavat raamattua juuri niin kuin sitä tulee, eikä muuta raamattua yhteiskunnan vaatimusten mukaisesti. Kirkon ei tule kumartaa ketään muuta kuin Isä Jumalaa.

vääriä käsityksiä, mutta katolisia on sentään sen verran paljon maailmassa, että olisi kuvitellut, että jotain päin alkaa kuulua soraääniä vaikkapa paavin ehkäisypolitiikasta, mutta hiljaista tuntuu olevan, vai onko se vain ulospäin hiljaista.

k.l kirjoitti:

vääriä käsityksiä, mutta katolisia on sentään sen verran paljon maailmassa, että olisi kuvitellut, että jotain päin alkaa kuulua soraääniä vaikkapa paavin ehkäisypolitiikasta, mutta hiljaista tuntuu olevan, vai onko se vain ulospäin hiljaista.

Sehän ei ole "paavin ehkäisypolitiikkaa". Protestantteilla vaikuttaa olevan käsitys, että paavi sanelee joka asian. Paavi on vähän niinkuin kirkon kuningas, mutta itsevaltias hän ei ole. Kuuria on se ylipäättävä elin. Ja ehkäisyn käyttämisestä kuuluu paljonkin soraääniä, mutta abortista paljon vähemmän. Siis monissa maissa katoliset käyttävät esim. ehkäisypillereitä ja kondomia ja ovat sitä mieltä että ne tulisi sallia. Myös osa papeista on tätä mieltä. Ja todennäköisesti ne kirkko jossan vaiheessa sallii, mutta aborttia kirkko ei tule koskaan sallimaan. Ja abortin sallimikseksi hyvin vähän vaateita kirkon sisällä kuuluukin.

tekopyhä katolinen kirjoitti:

Sehän ei ole "paavin ehkäisypolitiikkaa". Protestantteilla vaikuttaa olevan käsitys, että paavi sanelee joka asian. Paavi on vähän niinkuin kirkon kuningas, mutta itsevaltias hän ei ole. Kuuria on se ylipäättävä elin. Ja ehkäisyn käyttämisestä kuuluu paljonkin soraääniä, mutta abortista paljon vähemmän. Siis monissa maissa katoliset käyttävät esim. ehkäisypillereitä ja kondomia ja ovat sitä mieltä että ne tulisi sallia. Myös osa papeista on tätä mieltä. Ja todennäköisesti ne kirkko jossan vaiheessa sallii, mutta aborttia kirkko ei tule koskaan sallimaan. Ja abortin sallimikseksi hyvin vähän vaateita kirkon sisällä kuuluukin.

Kuuria ei suinkaan ole katolisen kirkon ylin päättävä elin. Kuuria on lähinnä virkamiehistöä, se muistuttaa monessa suhteessa valtion ministeriöitä.

Katolisen kirkon sisällä on vuosisatojen ajan käyty kädenvääntöä siitä, onko kirkon ylin päättävä elin paavi vai konsiili eli kirkon kaikki yhteen kokoontuneet piispat kokouksessaan. Tämä kiista on ainakin tässä vaiheessa kääntynyt paavin voitoksi, ennen muuta 1800-luvun paavin asemaa vahvistaneen ultramontanismi-liikkeen myötä. Tämän kehityksen huipennus oli I Vatikaanikonsiilin hyväksymä oppi paavin erehtymättömyydestä.

Katolisessa kirkossa on toki edelleenkin mahdollista pitää konsiileja (muistammehan 1960-luvun Vatikaanin toisen konsiilin!), mutta niiden asema on joka suhteessa paaville alisteinen. Konsiili kokoontuu vain paavin kutsusta, ja paavi voi milloin tahansa hajottaa sen. Konsiili saa käsitellä vain asioita, joita paavi sille käsiteltäväksi antaa, ja paavi voi milloin tahansa lopettaa asian käsittelyn konsiilissa (näinhän paavi Paavali VI teki ehkäisykiellon suhteen, kun alkoi olla ilmeistä, että konsiili kumoaisi kiellon). Ennen kaikkea konsiilien päätökset saavat lainvoiman vasta, kun paavi on ne allekirjoittanut. Sen sijaan paavi saa antaa julistuksiaan ja päätöksiään kysymättä keneltäkään mitään.

Kyseessä on siis mitä suurimmassa määrin "paavin ehkäisykielto". Sen asetti paavi Paavali VI ensyklikassaan eli kiertokirjeessään Humanae vitae vuonna 1968. Paavi asetti tämän kiellon vastoin itse asettamansa asiantuntijakomission enemmistöä. Kuten jo mainitsin, samainen Paavali VI kielsi ehkäisystä käytävän keskustelun Vatikaanin II konsiilissa, kun alkoi olla ilmeistä, että piispojen enemmistö halusi sallia ehkäisyn tietyissä tapauksissa.

Jari kirjoitti:

Kuuria ei suinkaan ole katolisen kirkon ylin päättävä elin. Kuuria on lähinnä virkamiehistöä, se muistuttaa monessa suhteessa valtion ministeriöitä.

Katolisen kirkon sisällä on vuosisatojen ajan käyty kädenvääntöä siitä, onko kirkon ylin päättävä elin paavi vai konsiili eli kirkon kaikki yhteen kokoontuneet piispat kokouksessaan. Tämä kiista on ainakin tässä vaiheessa kääntynyt paavin voitoksi, ennen muuta 1800-luvun paavin asemaa vahvistaneen ultramontanismi-liikkeen myötä. Tämän kehityksen huipennus oli I Vatikaanikonsiilin hyväksymä oppi paavin erehtymättömyydestä.

Katolisessa kirkossa on toki edelleenkin mahdollista pitää konsiileja (muistammehan 1960-luvun Vatikaanin toisen konsiilin!), mutta niiden asema on joka suhteessa paaville alisteinen. Konsiili kokoontuu vain paavin kutsusta, ja paavi voi milloin tahansa hajottaa sen. Konsiili saa käsitellä vain asioita, joita paavi sille käsiteltäväksi antaa, ja paavi voi milloin tahansa lopettaa asian käsittelyn konsiilissa (näinhän paavi Paavali VI teki ehkäisykiellon suhteen, kun alkoi olla ilmeistä, että konsiili kumoaisi kiellon). Ennen kaikkea konsiilien päätökset saavat lainvoiman vasta, kun paavi on ne allekirjoittanut. Sen sijaan paavi saa antaa julistuksiaan ja päätöksiään kysymättä keneltäkään mitään.

Kyseessä on siis mitä suurimmassa määrin "paavin ehkäisykielto". Sen asetti paavi Paavali VI ensyklikassaan eli kiertokirjeessään Humanae vitae vuonna 1968. Paavi asetti tämän kiellon vastoin itse asettamansa asiantuntijakomission enemmistöä. Kuten jo mainitsin, samainen Paavali VI kielsi ehkäisystä käytävän keskustelun Vatikaanin II konsiilissa, kun alkoi olla ilmeistä, että piispojen enemmistö halusi sallia ehkäisyn tietyissä tapauksissa.

Ensinnäkin ultramontanismiliike ei missään nimessä voittanut Vatikaanin ensimmäisessä konsiilissa. He olisivat halunneet erehtymättömyysdogmin koskemaan suurin piirtein kaikkea, mitä paavi sanoo, mutta saivat ainoastana ex cathedra -määritelmän - Pyhän Hengen työtä tässäkin.

Toiseksi, paavin hyväksyminen on ollut kyllä aiemmissakin konsiileissa välttämätön dekreettien (ja koko konsiilin) ekumeenisuudelle. Ei sitä yhtäkkiä "keksitty" Vatikaani I:ssä. Esim. vuonna 451 pidetyn Kalkedonin ekumeenisen kirkolliskokouksen 28. kaanon oli mitätön, koska paavi Leo I Suuri hylkäsi sen. Samoin Constancen kirkolliskokouksen konsiliaristidekreetit eivät saaneet voimaa juuri sen takia, että paavi ei hyväksynyt niitä.

Jari kirjoitti:

Kuuria ei suinkaan ole katolisen kirkon ylin päättävä elin. Kuuria on lähinnä virkamiehistöä, se muistuttaa monessa suhteessa valtion ministeriöitä.

Katolisen kirkon sisällä on vuosisatojen ajan käyty kädenvääntöä siitä, onko kirkon ylin päättävä elin paavi vai konsiili eli kirkon kaikki yhteen kokoontuneet piispat kokouksessaan. Tämä kiista on ainakin tässä vaiheessa kääntynyt paavin voitoksi, ennen muuta 1800-luvun paavin asemaa vahvistaneen ultramontanismi-liikkeen myötä. Tämän kehityksen huipennus oli I Vatikaanikonsiilin hyväksymä oppi paavin erehtymättömyydestä.

Katolisessa kirkossa on toki edelleenkin mahdollista pitää konsiileja (muistammehan 1960-luvun Vatikaanin toisen konsiilin!), mutta niiden asema on joka suhteessa paaville alisteinen. Konsiili kokoontuu vain paavin kutsusta, ja paavi voi milloin tahansa hajottaa sen. Konsiili saa käsitellä vain asioita, joita paavi sille käsiteltäväksi antaa, ja paavi voi milloin tahansa lopettaa asian käsittelyn konsiilissa (näinhän paavi Paavali VI teki ehkäisykiellon suhteen, kun alkoi olla ilmeistä, että konsiili kumoaisi kiellon). Ennen kaikkea konsiilien päätökset saavat lainvoiman vasta, kun paavi on ne allekirjoittanut. Sen sijaan paavi saa antaa julistuksiaan ja päätöksiään kysymättä keneltäkään mitään.

Kyseessä on siis mitä suurimmassa määrin "paavin ehkäisykielto". Sen asetti paavi Paavali VI ensyklikassaan eli kiertokirjeessään Humanae vitae vuonna 1968. Paavi asetti tämän kiellon vastoin itse asettamansa asiantuntijakomission enemmistöä. Kuten jo mainitsin, samainen Paavali VI kielsi ehkäisystä käytävän keskustelun Vatikaanin II konsiilissa, kun alkoi olla ilmeistä, että piispojen enemmistö halusi sallia ehkäisyn tietyissä tapauksissa.

Heh unohdinpa konsiilin kokonaan. Tässä olin siis väärässä. Anteeksi.

rousku kirjoitti:

Ensinnäkin ultramontanismiliike ei missään nimessä voittanut Vatikaanin ensimmäisessä konsiilissa. He olisivat halunneet erehtymättömyysdogmin koskemaan suurin piirtein kaikkea, mitä paavi sanoo, mutta saivat ainoastana ex cathedra -määritelmän - Pyhän Hengen työtä tässäkin.

Toiseksi, paavin hyväksyminen on ollut kyllä aiemmissakin konsiileissa välttämätön dekreettien (ja koko konsiilin) ekumeenisuudelle. Ei sitä yhtäkkiä "keksitty" Vatikaani I:ssä. Esim. vuonna 451 pidetyn Kalkedonin ekumeenisen kirkolliskokouksen 28. kaanon oli mitätön, koska paavi Leo I Suuri hylkäsi sen. Samoin Constancen kirkolliskokouksen konsiliaristidekreetit eivät saaneet voimaa juuri sen takia, että paavi ei hyväksynyt niitä.

Ultramontanismi ei saavuttanut kaikkia tavoitteitaan, mutta toiselta puolen paavin erehtymättömyyttä ei olisi julistettu dogmiksi ilman ultramontanismia. Lisäksi ex cathedra -muotoilu on sen verran epämääräinen, että sitä voi tulkita niin tai näin.

Lisäksi on todettava, että katolinen kirkko vaatii uskovaisia uskomaan todeksi kaiken, mitä kirkon opetusvirka uskottavaksi antaa, siitä riippumatta, onko se julistettu lopulliseksi dogmiksi vai ei. Periaatteessa siis jokainen paavin sana on sitova (esim. juuri ehkäisykielto), kunnes toisin määrätään. Dogmien kohdalla on toki niin, ettei toisin voida määrätä.

Konsiilipäätösten kohdalla käyttämäni muotoilu oli todellakin harhaanjohtava. Anteeksi!

k.l kirjoitti:

vääriä käsityksiä, mutta katolisia on sentään sen verran paljon maailmassa, että olisi kuvitellut, että jotain päin alkaa kuulua soraääniä vaikkapa paavin ehkäisypolitiikasta, mutta hiljaista tuntuu olevan, vai onko se vain ulospäin hiljaista.

kyllä kuuluu soraääniä ja ne vahvistuvat koko ajan. Nämä äänet kuuluvat eniten tietysti ruohonjuuritasolla. Niiden kasvava "desibeli"
voi ajan mittaan saada jotakin aikaan.

Katolilainen kirjoitti:

kyllä kuuluu soraääniä ja ne vahvistuvat koko ajan. Nämä äänet kuuluvat eniten tietysti ruohonjuuritasolla. Niiden kasvava "desibeli"
voi ajan mittaan saada jotakin aikaan.

kuin vähenevä syntyvyys. Kaiketi katolinen kirkkokin sen verran on matkansa varrella oppinut, että tosiasiat täytyy myöntää. Lueskelin tässä semmoista saittia kuin Catholic Socialist Society, että teitäkin löytyy eri sorttia. Miksi meillä Suomessa on vain monopolit ja konservatiivit.

Onko alkuteksteissä sana kirkko ?

Ei kai ?

Kristitty Israelin ystävä kirjoitti:

Onko alkuteksteissä sana kirkko ?

Ei kai ?

En tiedä alkuteksteistä, mutta esim. englanninkielisessä Uudessa Testamentissa mainitaan 114 kertaa sana "church".

Alkuteksteissä sana on voinut olla "yhteisö" tai "veljeskunta" tai ties mitä... Joku kollektiivi-ilmaisu kuitenkin... Joku kreikan kielen asiantuntija kertokoon tästä enemmän, minä en tiedä...

rotestoin kirjoitti:

En tiedä alkuteksteistä, mutta esim. englanninkielisessä Uudessa Testamentissa mainitaan 114 kertaa sana "church".

Alkuteksteissä sana on voinut olla "yhteisö" tai "veljeskunta" tai ties mitä... Joku kollektiivi-ilmaisu kuitenkin... Joku kreikan kielen asiantuntija kertokoon tästä enemmän, minä en tiedä...

Ekklesia-sana esiintyy UT:ssa, ja se tarkoittaa sekä seurakuntaa että kirkkoa - sekä paikallista että maailmanlaajuista yhteisöä.

Pietarista tehtiin kallio, jonka päälle kirkko rakennettiin, mutta hän oli yhä syntinen ihminen, sitä ei katolinen kirkko kiistäkään.

rousku kirjoitti:

Ekklesia-sana esiintyy UT:ssa, ja se tarkoittaa sekä seurakuntaa että kirkkoa - sekä paikallista että maailmanlaajuista yhteisöä.

Pietarista tehtiin kallio, jonka päälle kirkko rakennettiin, mutta hän oli yhä syntinen ihminen, sitä ei katolinen kirkko kiistäkään.

Jos Pietari oli syntinen, niin kuinka on paavin laita? Eikö hänkin ole vain ihminen ja samalla syntinen Jumalan edessä?

Tietämätön kirjoitti:

Jos Pietari oli syntinen, niin kuinka on paavin laita? Eikö hänkin ole vain ihminen ja samalla syntinen Jumalan edessä?

"Jos Pietari oli syntinen, niin kuinka on paavin laita? Eikö hänkin ole vain ihminen ja samalla syntinen Jumalan edessä?"

Kyllä!

rousku kirjoitti:

"Jos Pietari oli syntinen, niin kuinka on paavin laita? Eikö hänkin ole vain ihminen ja samalla syntinen Jumalan edessä?"

Kyllä!

ihmettellyt miksi ihmisten pitääpi suudella sen paavin syntist kättä siellä juhlatilauksuuksissähän, Mukamas kristuksen sijainen. Häh!plääh!

pera kirjoitti:

ihmettellyt miksi ihmisten pitääpi suudella sen paavin syntist kättä siellä juhlatilauksuuksissähän, Mukamas kristuksen sijainen. Häh!plääh!

Miksi paavin olisi oltava synnitön? Eivätkö apostolit, evankelistat ja profeetat saaneet 100 kertaa arvokkaampaa tehtävää, ja silti olleet syntisiä? Kuninkaidenkin eteen polvistutaan ja heidän kättään suudellaan.