Globaali ilmaston lämpeneminen etenee niin nopeasti, että vain massiivinen ydinvoiman käytön lisääminen voi Gaia-teorian isänä ja vihreiden ympäristöliikkeiden guruna tunnetun professori James Lovelockin, 84 mukaan estää sivilisaation tuhoutumisen. Lovelock varoittaa maapallon ilmaston lämpenevän ennustettuakin nopeammin.
Kasvihuonekaasujen päästöt on Lovelockin mukaan saatava lopetetuksi ja ainoan keinon siihen tarjoaa laajamittainen ydinvoiman rakentaminen. Hiilidioksidipäästöttömästä ydinvoimasta on tehtävä maailman pääenergianlähde, vaatii Lovelock brittiläiseen Independent-sanomalehteen kirjoittamassaan artikkelissa. (STT)
Kasvihuonekaasujen päästöt on Lovelockin mukaan saatava lopetetuksi ja ainoan keinon siihen tarjoaa laajamittainen ydinvoiman rakentaminen. Hiilidioksidipäästöttömästä ydinvoimasta on tehtävä maailman pääenergianlähde, vaatii Lovelock brittiläiseen Independent-sanomalehteen kirjoittamassaan artikkelissa. (STT)
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ottakaa pienet pössyttelyt väliin, ettei stressi iske.
Miksi käyttää hyvin ongelmallista fuusioenergiaa, eikä kehittää fissioenergiaan perustuvia voimaloita? Ei pitäisi takertua vanhaan, vaan kehittää uutta. Lisää tutkimusta fissioenergian käytölle, taitaa vaan olla niin kuin öljyteollisuudellakin, että energiayhtiöt jarruttavat saastettomien vaihtoehtojen kehitystä, voittojensa tippumisen takia.
Vihreät jarruttaa tunnetusti kaikkea kehitystä, joten uutta ei voida keksiä tai kehittää.
Lisää vaan piipuja mistä sauhua tulee ja kunnolla, niin saa Suomen kansa olla pilvessä, ei tarvitse maksaa kun on ilmaista ilmaa.
Minkä uuden energiamuodon kehityksen vihreät ovat pysäyttäneet?
Onko nyt hyvä olla kun sai trollata ja kohottaa itsetuntoaan muka nokkelalla lauseella?
Jos jollekin on epäselvää, mistä Ganjan nimimerkki tulee, katsokaa www.ganja.com. Toivottavasti sienten kasvatus sujuu hyvin, ettei pääse pää selvimään.
"Fissioita ei fuusiota"
"Ei pitäisi takertua vanhaan, vaan kehittää uutta."
Siis fissioreaktoreitahan on maailmassa sadoittain... Fuusioreaktori on vasta unelmaa...
Taisit tarkoittaa toisin päin...
Mieti mitä tarkoittaa vaikkapa "yritys fuusio"... Sehän tarkoittaa yritysten yhdistymistä... Ja nykyiset ydinvoimalathan perustuvat toiminnaltaan atomiytimien halkaisuun... Ei yhteenliittämiseen...
Mutta ei ydin-fissio ole niin vanha juttu kuin luulisi... Täytyy muistaa, että voimalaitosten fysikaaliset toiminta periaatteet eivät muutu kovin nopeasti... Miettikää vaikka sitä, että miten vanha keksintö on tuottaa energiaa kivihiiltä polttamalla...
Toimivaa fuusioreaktoria ei vain valitettavasti ole vielä olemassakaan, joten toistaiseksi voisimme rakentaa vielä fissio voimaloita...
" energiayhtiöt jarruttavat"
Mutta eikö fuusienergia ole tärkeä koko ihmiskunnalle... Eikä itseasiassa vain ihmiskunnalle, vaan koko planeetan hyvinvoinnille! Näin tärkeää asiaa emme voi siirtää vain energia yhtiöiden vastuulle... Se on koko maailmaa koskeva asia, ja siksi koko maailman pitäisi se rahoittaa... Ei pelkästään energia yhtiöiden...
Täytyy myös muistaa kapitalismin perus mekaniikka... Ei voida syyttää pelkästään yhtiöitä ja näiden omistajia ahneudesta, jos asiakkaat valitsevat sähkön tuottajansa hinnan perusteella... Kun asiakas valitsee halvimman vaihtoehdon, niin hän lähettää samalla viestin, että yhtiöiden täytyy minimoida kustannukset... Tämä hintakilpailu saattaa tarkoittaa kehitystyön taantumista... Mutta voiko syyn vierittää kokonaan yhtiöiden harteille, vai onko asiakkaissa myös vikaa?
Ydinvoima on käyttökelpoinen torjuntaan, jos hiilivoimaloita todella suljetaan ja samaan aikaan investoidaan sähkönsäästöön. Sähkön säästämisellä saataisiin energiantuotantokapasiteetin lisätarve turhaksi. Kun sähkö on edullista sitä kulutetaan paljon.
Uuden edullista sähköa tuottavan ydinvoimalan myötä saatetaan olla tilanteessa, jossa hiilivoimalat otetaan jälleen käyttöön. Hyvän esimerkin tarjoaa viimeeksi kuluneet vuodet. Aikaisemmin saimme nauttia edullisesta Norjalaisesta ja Ruotsalaisesta vesivoimasta, kunnes myöhemmin tulivat kuivemmat vuodet. Onneksi samanaikaisesti on ollut matalasuhdanne teollisuudessa, eikä pulaa sähköstä päässyt syntymään.
Halvinta sähköä saadaan hiili, vesi ja ydinvoimalla. Epäilyttää teollisuuden halukkuus hiilivoimaloiden sulkemiseen kiivaan päästökaupan vastustuksen takia. Tietysti energiayhtiöt ja teollisuus haluaa saada rakentamastaan voimalasta voittoa. Ennenaikainen sulkeminen tietää tappiota.
Koska hiililobby on haluton sulkemaan, ruvetaan vuodattamaan krokotiilin kyyneliä niin saadaan valtio maksumieheksi ostamaan teollisuudelle jaettavaksi hiilidioksidikiintiöitä. Siis valtio antaisi tuotantotukea hiilivoimalle, vaikka tarkoitus on saada energiantuotantoa muutettua vähäpäästöisemmäksi! Onko hiililobbylla niin voimakas kytkös valtiovaltaan, koska muuten en voi ymmärtää rähmällään oloa?
Muualla on tajuttu sulkea hiilivoimaloita ja ryhtä päästökaupassa kiintiöden myyjäksi. Päästökaupasta saaduilla rahoilla vois suorittaa tarvittavat investoinnit puhtaampaan energiatekniikkaan. Onko teollisuus tässä maassa niin voimakkaasti kaavoihin kangistunut, kun ei osata toimia asiassa järkevästi?
Teollisuus on onnistunut pelottelemaan työpaikkojen siirrolla demareihin kytköksissä olevaa SAK järjestöä. Luulisi ammattiyhdistyksen ajavan kaikkein voimakkain ilmastopolitiikkaa uusiutuvien energialähteiden työllistävän vaikutuksen takia. Hiilivoimasta luopumisen ei pitäisi olla vaikeaa ammattiyhdistysliikkeelle, koska meillä ei ole hiilikaivoksia.
Hiilivoima firmoilla on ollut vuodesta 1992 saakka aikaa sopeutua ilmastopolitiikan vaatimuksiin, mutta mitään ei oikein olla tehty niiden korvaamisen suhteen. Ilmeisesti on luotettu liikaa halvan sähkön saantiin Norjasta ja Ruotsista, kuin oltaisiin rakennettu kotimaista kalliimpaa biovoimaa.
Lisänä olisi ollut Vuotoskin, rippeet sieltä toiset täältä, mutta keksittiin syy miksei hukkavettä olisi saanut käyttää, ja opetuslapsetkin jo mielestään valmiita biologeja, tuntevat niin hyvin asian, mitä vähemmän tuntee, sen viisaampia ollaan, kuinkahan moni "viisas" on altaan pohjalla käynyt ihmettelemässä, luulisimpa että harvaa on kuin Turhapurolla
No ainakin Keminhaaran soita ovat käyneet koluamassa alueesta luontoselvityksen laatineet tutkijat. Siinä todetaa alueella olevan luonnonsuojelu arvoa. Korkein oikeus totesi jo vuosia ennen kielteistä päätöstä, ettei ollut perusteita jättää Keminhaaraan soita pois Naturasta ja tämän vielä oikeuskansleri Nikula teroitti Vanhasen hallitukselle.
Suurin syy Vuotoksen rakentamatta jättämiseen oli vaikutukset vesiensuojeluun. Vuotoksen antamalla ennakkopäätöksellä muukin teollisuus olisi alkanut vaatia ravinteita sisältävien jätevesien laskemista puhdistamattomina vesistöön. Suo kun tuppaa olemaan ravinteikasta orgaanista ainesta ja ilmankos suoturvetta käytetään puutarhanhoidossa. Jokainen haluaa varmaankin päästä eroon sinilevistä?
"Hyvän esimerkin tarjoaa viimeeksi kuluneet vuodet."
Ompa todella hyvä esimerkki sinulla...
Mutta eikö asiat kulkeneetkin jotenkin näin:
1: Kuivuus... Skandien vesialtaat tyhjenevät, ja vesivoima hupenee...
2: Kylmä talvi... Energian kulutus nousee pilviin...
Siis mikä on näiden summa... Ei vesivoimaa, ennätyssuuri kulutus... Mikä on johtopäätös?
Tarvitaan lisäävoimaa, muista lähteistä...
Mutta mistä?
Ei ainakaan niistä voimaloista, jotka käyvät muutenkin täysillä...
Jos hiilivoima olisi todella niin 'suosittua', niin miksi olisi niin paljon ylimääräistä hiilivoima-kapasiteettia valmiina käytettäväksi... Miksi niitä ei käytetä koko ajan?... Oliko kyse kuitenkin lähes pakko tilanteesta?
Miksi esimerkiksi Inkoon voimalaitoksen 3- ja 4-yksiköt ehtivät olemaan monta vuotta ilman käyttöä?
Olisiko selitys mahdollisesti se, että moni hiilivoimala on nykyään lähinnä varavoimana...
Mitä muita vaihtoehtoja olisi ollut?
Öljylaitokset? Ne ovat lähinnä vain kalliimpia, mutta fossiilisia on niidenkin polttoaine, se vain on nestemäistä ja kuten sanottu, kalliimpaa...
Maakaasu? Kaasumaista, mutta fossiilista kaikesta huolimatta...
Venäjä? Venäjän tuonti vietiin samantien Ruotsiin ja Norjaan, koska vesivoima-vajeen takia siellä kärsittiin sähköpulasta...
Oliko olemassa mitään järkeviä vaihtoehtoja?
Vastaus kysymyksiisi löytyy toisen kirjoitukseni toisesta kappaleesta.
Ei sieltä mitään vastausta löytynyt...
Sen sijaan tuli vain uusia kysymyksiä...
Miksi vesivoimaa ei saisi käyttää? Sehän on halpaa ja ympäristöystävällistä...
Sinun täytyy myös suhteuttaa asiat tiettyihin raameihin... Tälläistä kuivuutta ei ole ollut kymmeniin vuosiin...
Hiilivoimaan turvauduttiin vasta pahimmassa hädässä, hiilivoimaa käytettiin varavoimana... Eikö sinun mielestäsi ole hyväksyttävää käyttää hiiltä edes varavoimana?
Pitäisikö huippumodernit voimalaitokset purkaa kokonaan? Maailmallla on käytössä monia laitoksia, joiden tekniikka ei ole lähelläkään suomalaista tasoa... Hiilidioksidi päästöjä ei tietenkään ole kyetty eliminoimaan, fossiilisia polttoaineita käytettäessä se on vaan hyväksyttävä...
Mutta en ymmärrä sitä, että todella uudenaikaisia laitoksia pitäisi purkaa... Eikä niitä saisi käyttää edes varavoimana, pahimpaan tarpeeseen...
Mainittakoot, että pelkästään Inkoon voimalaitos tuottaa 1000 MW... Bioenergialla tarkoitetaan minun käsitykseni mukaan lähinnä haketta ja muita vastaavia... 1000 megawatin laitos pelkästään esim. hakkeella toteutettuna on käytännössä mahdoton, sillä vastaavan hakemäärään hankkimisesta muodostuisi väistämättä suuri logistinen ongelma...
Eli Inkoon hiilivoimalaa ei käytännössä voitaisi korvata vastaavan kokoisella yksiköllä, vaan se pitäisi hajautaa siten että logistiset ongelmat eivät nostaisi tuotanto kuluja pilviin, eikä ongelma ole pelkästään hinta kysymys, sillä pitkät kuljetusmatkat eivät ole myöskään ympäristön kannalta hyvä asia...
Hajautetussa energian tuotannossa on omat ongelmansa... Viimeiset 200 vuotta on tekniikkaa kehitetty keskittämispolitiikan mukaan, eli suurempia yksiköitä, mutta vähemmän... Vasta viimeisimmän "tietoteknisen vallankumouksen" jälkeen on tullut mahdollista tehdä pientä...
Näihin ongelmiin ei ole kiinnitetty huomiota, kuin vasta suhteellisen vähän aikaa, ja ajat ovatkin muuttumassa... Monia uusia tekniikoita on kehitetty, ja niitä kokeillaan ja uusia laitoksia rakennetaan... Juuri nyt ollaan siinä vaiheessa, että monia lupaavia tekniikoita aletaan soveltaa, ja kohta alkaa käytännön tietoa kertyä...
Pointtini oli se halutaanko hiilivoimaa todella poistaa käytöstä uuden ydinvoimalan myötä ja säästetäänkö sähköä vuoden 2002 kevään päätöksen mukaisesti. Päästökaupasta tulleet viestit teollisuudelta ovat antaneet ymmärtää päinvastaista.
Kaikkein moderneimmat hiilivoimalat voi säilyttää varavoimana tasaamaan sähkönhintaa kuivina vuosina. Epäilen, että hiilivoimaa halutaan käyttää perusvoimana sähköntuotannossa.
Olet oikeassa, että biovoimassa tarvitaan hajautettua ratkaisua ja suurin ongelma liittyy logistiikkaan. Eli miten saataisiin tarvittava polttoaine mahdollisimman lyhyellä säteellä.
Fiksuinta olisi muuttaa hiilivoimaloita biopolttoaineita käyttäviksi. En voi ymmärtää miksei näin tehty vuoden 1997 jälkeen, ellei luotettu edullisen sähkönsaantiin Norjasta ja Ruotsista. Kritisoin sitä, ettei teollisuus varutunut paremmin.
Haluttomuus muuttaa hiilivoimaloita bio-voimaloiksi johtuu minun käsitykseni mukaan juuri siitä, että ne ovat yksinkertaisesti liian suuria...
Sen sijaan fossiilisten polttoaineiden käyttö lämpöenergian tuotannossa on vähentynyt huomattavasti... Uusia hakkeella toimivia lämpölaitoksia rakennetaan melko paljon, mikäli olisi käyttökelpoista ja tehokasta tekniikkaa, jolla nämä pienehköt lämpölaitokset saataisiin tuottamaan sivutuotteenaan sähköä, niin sitä varmasti käytettäisiin...
Olenkin kuullut kokeiluista, joissa pientä generaattoria pyöritetään häkäkaasu käyttöisellä polttomoottorilla, eikä höyryturbiineilla kuten suuremmissa laitoksissa... Polttoaineen kaasutuslaitteisto on todistetusti mahdutettavissa pieneen tilaan, onhan niitä käytetty ajoneuvoissakin...
Mäntämoottorit ja pienet kaasuturbiinit saattaisivat olla tehokkuudeltaan ja kooltaan juuri sellaisia joita voitaisiin käyttää lämpölaitosten yhteydessä...
Kuten sanoin tekniikkaa on kehitetty vasta vähän aikaa, mutta tulevaisuus näyttää valoisalta.
Tekniikan kehittymistä odotellessa yhteiskunta voisi miettiä miten uusia pien-/paikallis-voimaloita voitaisiin tukea... Sillä ovathan investoinnit aika kalliita, ja todennäköisesti uusi tekniikka suhteessakin kalliimpaa...
Uuden tekniikan nopea yleistyminen jakaisi kehittelykustannuksia pienempiin osiin, ja siten alentaisi suhteellisia kehityskuluja. Tämä taas johtaisi hintojen alentumiseen... Kyseessä on siis ketjureaktio, jonka käynnistämiseksi valtio ei tarvitsisi oikeastaan paljon muuta kuin "symbolisen eleen", siitä että tälläisiä hankkeita tuetaan... Toki siihen tarvittaisiin todellisia voimavarojakin (luetaan: rahaa)...
Mitä on "globaali ilmaston lämpeneminen"? Taas joku juntti on kuullut sivistyssanan ja hokee sitä, miettimättä mitä puhuu. Tulee mieleen Marionin aikanaan laulama syksynsävel: " ... rakkauden tunnetta, kosketuksen puutetta mikään ei voi korvata...".
Etköhän nyt tartu lillukanvarteen, kun uutisen pääsisältö on, että vain massiivinen ydinvoiman käytön lisääminen voi estää sivilisaatiomme tuhoutumisen.
Vihreän liikkeen ideologian lähtökohta on planeettamme ja samalla sivilisaatiomme säilyttäminen. Sen pitääkin nyt keskittyä olennaiseen ja rummuttaa tieto ydinvoiman massivisen lisäämisen välttämättömyydestä syrjäisimmänkin mökin muijan tietoisuuteen.
Jos hallitus jarruttelee 6:nnen ydinvoimalan tilaamisessa, Satu Hassin ja muiden Vihreän liiton edustajien tulee painaa päälle välikysymksin ja kaikin muin mahdollisin keinoin ydinvoiman rakentamisen jouduttamiseksi.