USA piittaamaton oikeusturvasta

Esitit juuri täysin kestämättömän väitteen. USA on täysin piittaamaton ihmisten oikeusturvasta, jonka juuri todistin avauksessani. Punaisen ristin mukaan 70-90% Irakissa pidätetyistä on vangittu ilman mitään näyttöä syyllisyydestä. Etkö muuten tiennyt, että Irakissa ei ole pidetty juuri kenellekään vangitulle mitään oikeudenkäyntejä. Oikeusturvan perusasioihin kuuluu, että ihminen on syytön, kunnes toisin osoitetaan. Tähän liittyy olennaisesti menettely, että ihmisellä on oikeus asianajajaan, oikeus tietää mistä häntä syytetään ja oikeus vapauteen, jollein kohtuullisen ajan sisällä osoiteta todisteiden valossa häntä syylliseksi.

Sinun pitäisi käsittää, ettei tästä voi poiketa sillä perusteella, mistä rikoksesta ihmistä epäillään, koska pelkkä epäilys ilman todisteita ei ole tae ihmisen osallisuudesat mihinkään rikokseen ja jos tositamattoman epäilyn perusteella ihmisiä vangitaan, ollaan ajauduttu totalitarismiin, jossa jonkun ihmisen epäilys ohittaa oikeusvaltioin periaattet.

Jos minä olisin turvallisuuspoliisissa töissä, voisin sinun logiikkasi mukaan vangita sinut ennalta määräämättömäksi ajaksi, vaikka vuosiksi, jos epäilisin sinua terroristiksi. Riippumatta siitä, olisitiko syytön vai syyllinen.

Oheinen punaisen ristin raportti on karua luettavaa. Siinä kerrotaan, kuinka USA on pidättänyt summittaisesti rynnäköissä esim. talouden kaikki miehet, sairaat, vanhukset, vammaiset, kaikki. Pidätystilanteissa ihmisiä on tönitty, häpäisty, hakattu jne.

http://msnbc.msn.com/id/4944094/

On mielenkiintoitsta, ettei sivistysvaltiossa kasvanut ja koulunsa käynyt ihminen kuten sinä, käsitä sitä, miksi länsimaisen oikeuskäsityksen mukainen periaate "syytön kunnes toisin todistetaan", on ainut oikea keino välttää mielivalta ja totalitarismi ja säilyttää oikeusvaltion periaatteet.

Heh kirjoitti:

Esitit juuri täysin kestämättömän väitteen. USA on täysin piittaamaton ihmisten oikeusturvasta, jonka juuri todistin avauksessani. Punaisen ristin mukaan 70-90% Irakissa pidätetyistä on vangittu ilman mitään näyttöä syyllisyydestä. Etkö muuten tiennyt, että Irakissa ei ole pidetty juuri kenellekään vangitulle mitään oikeudenkäyntejä. Oikeusturvan perusasioihin kuuluu, että ihminen on syytön, kunnes toisin osoitetaan. Tähän liittyy olennaisesti menettely, että ihmisellä on oikeus asianajajaan, oikeus tietää mistä häntä syytetään ja oikeus vapauteen, jollein kohtuullisen ajan sisällä osoiteta todisteiden valossa häntä syylliseksi.

Sinun pitäisi käsittää, ettei tästä voi poiketa sillä perusteella, mistä rikoksesta ihmistä epäillään, koska pelkkä epäilys ilman todisteita ei ole tae ihmisen osallisuudesat mihinkään rikokseen ja jos tositamattoman epäilyn perusteella ihmisiä vangitaan, ollaan ajauduttu totalitarismiin, jossa jonkun ihmisen epäilys ohittaa oikeusvaltioin periaattet.

Jos minä olisin turvallisuuspoliisissa töissä, voisin sinun logiikkasi mukaan vangita sinut ennalta määräämättömäksi ajaksi, vaikka vuosiksi, jos epäilisin sinua terroristiksi. Riippumatta siitä, olisitiko syytön vai syyllinen.

Oheinen punaisen ristin raportti on karua luettavaa. Siinä kerrotaan, kuinka USA on pidättänyt summittaisesti rynnäköissä esim. talouden kaikki miehet, sairaat, vanhukset, vammaiset, kaikki. Pidätystilanteissa ihmisiä on tönitty, häpäisty, hakattu jne.

http://msnbc.msn.com/id/4944094/

On mielenkiintoitsta, ettei sivistysvaltiossa kasvanut ja koulunsa käynyt ihminen kuten sinä, käsitä sitä, miksi länsimaisen oikeuskäsityksen mukainen periaate "syytön kunnes toisin todistetaan", on ainut oikea keino välttää mielivalta ja totalitarismi ja säilyttää oikeusvaltion periaatteet.

tai oikeastaan reportoidusta raportista:::

>“Arresting authorities entered houses usually after dark, breaking down doors, waking up residents roughly, yelling orders, forcing family members into one room under military guard while searching the rest of the house and further breaking doors, cabinets and other property,” the report said.<

Oliko kyse kotietsinnästä? Äkkiseltään voisi kuvitella että ovia ja kaappeja ei tarvitse rikkoa jos ne saa auki ihan avaamalla ovet oikeaan suuntaan. Tietenkin jos 100 tapauksessa joku ovi on sen lukon takia rikottu niin, raportteihin kertyy tarvittava toistuvuus.

>“Sometimes they arrested all adult males present in a house, including elderly, handicapped or sick people,” it said.<

Tässä ei kerrota onko näissä 'joskus' tapahtumissa kun ihmisiä pidätetään, kyse siitä että talosta on löytynyt jotain.

>“Treatment often included pushing people around,<

Tuo on aika yleistä kun on kyse poliisista ja jos joku on tiellä niin otetaan kiltisti ihminen käsiköykkyyn ja työnnetään syrjemmälle(kotietsinnän ajaksi.)

>insulting,<

Arabiaksi. Tulkkien välityksellä vai kv. käsimerkeillä. OK.

Pari fucking piip lausahdusta nyt ei välttämättä ole uutta sotilailta tms. mutta toisaalta poliisin korvikkeina toimivilta sotilailta se ei ole koulutuksen mukaista, mikäli yleensäkkään suhdetoiminta kotietsintä ja pidätystilainteissa on ollut sotilaiden koulutus listalla kun ovat työhönsä koulutettu.

>taking aim with rifles,<

Swat-team, karhu-ryhmä, whtever, pointti on aseissa jotka sojolla mennään sisään epäillyn asuntoon ym.

>punching and kicking and striking with rifles.”<
...
..it happens..

No tuota nyt näkee amerikkalaisissa poliisi tosi-TVssä kun joku takaa ajo on päättynyt niin pari nyrkin-iskua lähtee poliisin kourasta. Jotkut ottaa homman ammattimaisemmin ja jotkut antaa oman mielipiteensä tulla esille turhalla väkivallalla, USAn poliisinkorvike joukoissakin Irakissa.

>Punaisen ristin mukaan 70-90% Irakissa pidätetyistä on vangittu ilman mitään näyttöä syyllisyydestä.<

Puolustusasianajajan/pidätetyn vai pidättäjien mukaan ei ole näyttöä syyllisyydestä?

Itse olen pitänyt USAn armeijaa jokseenkin ammattimaisena jonka tapoihin ei kuulu turhien pidätysten tekeminen, koska USAn kontolla täysin syyttömiät vangit ovat paitsi edellisen kaltainen imagotappio lehditössä, myös resurssien tuhlausta.

Kovasti luodaan mielikuvaa että USA summittain pidättää ihmisiä, mutta oma logiikkani ei kyllä näe tälläisessä USAN toiminnassa sen muun jopa raa-an tarkoituksenmukaisen toiminnan eli kidutuksen tapaan mitään logiikkaa. Kyllä kuitenkin joku syy pidätyksiin täytyy olla, ellei sitten heille makseta palkkaa pidätettyjen määrän mukaan.

Heh kirjoitti:

Esitit juuri täysin kestämättömän väitteen. USA on täysin piittaamaton ihmisten oikeusturvasta, jonka juuri todistin avauksessani. Punaisen ristin mukaan 70-90% Irakissa pidätetyistä on vangittu ilman mitään näyttöä syyllisyydestä. Etkö muuten tiennyt, että Irakissa ei ole pidetty juuri kenellekään vangitulle mitään oikeudenkäyntejä. Oikeusturvan perusasioihin kuuluu, että ihminen on syytön, kunnes toisin osoitetaan. Tähän liittyy olennaisesti menettely, että ihmisellä on oikeus asianajajaan, oikeus tietää mistä häntä syytetään ja oikeus vapauteen, jollein kohtuullisen ajan sisällä osoiteta todisteiden valossa häntä syylliseksi.

Sinun pitäisi käsittää, ettei tästä voi poiketa sillä perusteella, mistä rikoksesta ihmistä epäillään, koska pelkkä epäilys ilman todisteita ei ole tae ihmisen osallisuudesat mihinkään rikokseen ja jos tositamattoman epäilyn perusteella ihmisiä vangitaan, ollaan ajauduttu totalitarismiin, jossa jonkun ihmisen epäilys ohittaa oikeusvaltioin periaattet.

Jos minä olisin turvallisuuspoliisissa töissä, voisin sinun logiikkasi mukaan vangita sinut ennalta määräämättömäksi ajaksi, vaikka vuosiksi, jos epäilisin sinua terroristiksi. Riippumatta siitä, olisitiko syytön vai syyllinen.

Oheinen punaisen ristin raportti on karua luettavaa. Siinä kerrotaan, kuinka USA on pidättänyt summittaisesti rynnäköissä esim. talouden kaikki miehet, sairaat, vanhukset, vammaiset, kaikki. Pidätystilanteissa ihmisiä on tönitty, häpäisty, hakattu jne.

http://msnbc.msn.com/id/4944094/

On mielenkiintoitsta, ettei sivistysvaltiossa kasvanut ja koulunsa käynyt ihminen kuten sinä, käsitä sitä, miksi länsimaisen oikeuskäsityksen mukainen periaate "syytön kunnes toisin todistetaan", on ainut oikea keino välttää mielivalta ja totalitarismi ja säilyttää oikeusvaltion periaatteet.

pidättää ihmisiä vahingossa?

Vai oliko tässä tarkoitus sanoa että vaikka pidätykselle perusteet ehkä onkin, itse pidättäminen oli 'mistake', virhe.

>Intelligence officers of the U.S.-led coalition in Iraq estimated that 70 percent to 90 percent of Iraqi detainees were arrested by mistake<

Siis tämän väitteen esittää jotkut: USAn koalition tiedustelu upseerit, tai virkamiehet.

Totta on että on virhe pidättää suuri määrä ihmisiä joiden pidätys ei muutakuin vie resursseja, ja joiden rikkeitä ei voida resurssi pulan ja IRAKIN PERUSTUSLAIN YM. tuomiovallan puutteessa käsitellä pitkään aikaan saatika että olisi varaa järjestää asianajajia ja tutkimuksia jokaisesta aseen kanssa hilluneesta tai kotietsinnässä pidätetystä...

Mutta koska artikeli ei anna enempää tietoa asiasta ja näiden tiedusteluelimien kommentteja tarkemmin siitä mitä tarkoittaa vahingossa pidättäminen, vaan ajatus on vain lainattu artikkelin sanomaa tukemaan, ei siis voida sanoa miten voidaan vahingossa pidättää ihmisiä vai tapahtuuko vahinko oikeudellisessa mielessä jos ihmisen juttua ei käsitellä oikeudessa vaan tapahtuu joukko vapautuksia.

re-pete kirjoitti:

tai oikeastaan reportoidusta raportista:::

>“Arresting authorities entered houses usually after dark, breaking down doors, waking up residents roughly, yelling orders, forcing family members into one room under military guard while searching the rest of the house and further breaking doors, cabinets and other property,” the report said.<

Oliko kyse kotietsinnästä? Äkkiseltään voisi kuvitella että ovia ja kaappeja ei tarvitse rikkoa jos ne saa auki ihan avaamalla ovet oikeaan suuntaan. Tietenkin jos 100 tapauksessa joku ovi on sen lukon takia rikottu niin, raportteihin kertyy tarvittava toistuvuus.

>“Sometimes they arrested all adult males present in a house, including elderly, handicapped or sick people,” it said.<

Tässä ei kerrota onko näissä 'joskus' tapahtumissa kun ihmisiä pidätetään, kyse siitä että talosta on löytynyt jotain.

>“Treatment often included pushing people around,<

Tuo on aika yleistä kun on kyse poliisista ja jos joku on tiellä niin otetaan kiltisti ihminen käsiköykkyyn ja työnnetään syrjemmälle(kotietsinnän ajaksi.)

>insulting,<

Arabiaksi. Tulkkien välityksellä vai kv. käsimerkeillä. OK.

Pari fucking piip lausahdusta nyt ei välttämättä ole uutta sotilailta tms. mutta toisaalta poliisin korvikkeina toimivilta sotilailta se ei ole koulutuksen mukaista, mikäli yleensäkkään suhdetoiminta kotietsintä ja pidätystilainteissa on ollut sotilaiden koulutus listalla kun ovat työhönsä koulutettu.

>taking aim with rifles,<

Swat-team, karhu-ryhmä, whtever, pointti on aseissa jotka sojolla mennään sisään epäillyn asuntoon ym.

>punching and kicking and striking with rifles.”<
...
..it happens..

No tuota nyt näkee amerikkalaisissa poliisi tosi-TVssä kun joku takaa ajo on päättynyt niin pari nyrkin-iskua lähtee poliisin kourasta. Jotkut ottaa homman ammattimaisemmin ja jotkut antaa oman mielipiteensä tulla esille turhalla väkivallalla, USAn poliisinkorvike joukoissakin Irakissa.

>Punaisen ristin mukaan 70-90% Irakissa pidätetyistä on vangittu ilman mitään näyttöä syyllisyydestä.<

Puolustusasianajajan/pidätetyn vai pidättäjien mukaan ei ole näyttöä syyllisyydestä?

Itse olen pitänyt USAn armeijaa jokseenkin ammattimaisena jonka tapoihin ei kuulu turhien pidätysten tekeminen, koska USAn kontolla täysin syyttömiät vangit ovat paitsi edellisen kaltainen imagotappio lehditössä, myös resurssien tuhlausta.

Kovasti luodaan mielikuvaa että USA summittain pidättää ihmisiä, mutta oma logiikkani ei kyllä näe tälläisessä USAN toiminnassa sen muun jopa raa-an tarkoituksenmukaisen toiminnan eli kidutuksen tapaan mitään logiikkaa. Kyllä kuitenkin joku syy pidätyksiin täytyy olla, ellei sitten heille makseta palkkaa pidätettyjen määrän mukaan.

" Itse olen pitänyt USAn armeijaa jokseenkin ammattimaisena jonka tapoihin ei kuulu turhien pidätysten tekeminen, koska USAn kontolla täysin syyttömiät vangit ovat paitsi edellisen kaltainen imagotappio lehditössä, myös resurssien tuhlausta. "

Tuo näkemyksesi perustuu valitettavasti uskoon. Saatavissa oleva tieto puhuu toista. Punainen risti, joka on tavannut Irakissa yli 10.000 vankia on asiantuntija, jonka näkemys ei perustu "olen pitänyt USA:n armeijaa ammattimaisena" oletukseen, vaan tietoon. Punainen risti toteaa, että pidätykset ovat olleet summittaisia valtaosassa tapauksista.

" Kyllä kuitenkin joku syy pidätyksiin täytyy olla, ellei sitten heille makseta palkkaa pidätettyjen määrän mukaan. "

USA:n sotavoimat ovatkin varmaan ammattilaisia tappamisessa. Sen sijaan heiltä puuttuu selvästi koulutus Geneven sopimuksesta, koska he eivät sitä noudata, jollei heitä ole opetettukin toimimaan päinvastoin. Ja ammattilaisia rauhan ajan järjestyksenpidossa he eivät näytä olevan. Syynä pidätyksiin on epätoivoinen yritys tukahduttaa vastarinta totalitarismin keinoilla, jotka vain lisäävät vastarintaa. Se on ristiriitaista tavoitteiden kannalta ja johtuukin sotilaiden ammattitaidottomuudesta toimia poliisina ja oikeuslaitoksena.

Ensin tämä kriisitilanne. Irakissa ei ole sotatila ja suurin osa ihmisistä yrittää elää normaalia elämää, jonka lähinnä USA estää.

Toiseksi hässäkkätilanteessa tapahtuva pidätys ja sen jälkeiset ovat eri asia, jälkimmäisen ollessa ratkaiseva. Siinä on yksi keskeinen syy, miksei USA ole saanut kansan luottamusta Irakissa, vaan vihat. Koska pidätyksen jälkeen ei ihmisille ole taattu oikeusturvaa. Punaisen ristin mukaan 70-90% ihmisistä on vangittuna syyttöminä. Kenelläkään ei ole oikeusturvaa. Mellakka ja kriisitilanteissa voidaan toki pidättää ihmisiä aiheetta, mutta ne joita vastaan ei ole näyttöä syyllisyydestä ja joita vastaan ei järjestetä puolueetonta oikeudenkäyntiä (oikeusavustajineen), tulee toki vapauttaa kohtuullisessa ajassa (yleensä muutama päivä). Tässä USA on mokannut pahoin. Se on pidättänyt summittaisesti, väkivaltaisesti ja syyttä valtavasti ihmisiä. Sellainen toiminta kääntyy lopulta itseään vastaan, kuten nyt on käynyt. Kansa vihaa miehittäjää päivä päivältä enemmän.

Heh kirjoitti:

Ensin tämä kriisitilanne. Irakissa ei ole sotatila ja suurin osa ihmisistä yrittää elää normaalia elämää, jonka lähinnä USA estää.

Toiseksi hässäkkätilanteessa tapahtuva pidätys ja sen jälkeiset ovat eri asia, jälkimmäisen ollessa ratkaiseva. Siinä on yksi keskeinen syy, miksei USA ole saanut kansan luottamusta Irakissa, vaan vihat. Koska pidätyksen jälkeen ei ihmisille ole taattu oikeusturvaa. Punaisen ristin mukaan 70-90% ihmisistä on vangittuna syyttöminä. Kenelläkään ei ole oikeusturvaa. Mellakka ja kriisitilanteissa voidaan toki pidättää ihmisiä aiheetta, mutta ne joita vastaan ei ole näyttöä syyllisyydestä ja joita vastaan ei järjestetä puolueetonta oikeudenkäyntiä (oikeusavustajineen), tulee toki vapauttaa kohtuullisessa ajassa (yleensä muutama päivä). Tässä USA on mokannut pahoin. Se on pidättänyt summittaisesti, väkivaltaisesti ja syyttä valtavasti ihmisiä. Sellainen toiminta kääntyy lopulta itseään vastaan, kuten nyt on käynyt. Kansa vihaa miehittäjää päivä päivältä enemmän.

sinähän sen sanoit "Irakissa ei ole sotatila " Ei niin vaan kriisitilanne!!!! Millä voimavaroilla pidätetyille järjestetään oikeudenkäyntejä!! Reaaliteetit täytyy huomioida. Jos olisimme kriisitilanteessa meillä toimittaisiin hyvin samankaltaisesti. Otettaisiin ihmisiä kiinni kuulusteltaisiin pisdettäisiin vangittuna, päästettäisiin pois tai pidettäisiin vielä jonkin aikaa. Ei siinä voimavaroja tuhlattaisi mihinkään käsittelyihin. En lukenut kovin tarkkaan juttua kun teen tässä samalla hiukan töitä, mutta eihän jutussa/jutuissa puhuta mitään kuinka nopeasti nämä vangit joista on voitu melkein heti sanoa ettei heillä ole mitään tietoa asiasta ollaan päästetty pois. 70% vangituista on voinut olla syyttömiä mutta onko heistä moni vapautettu jo lyhyen ajan jälkeen?

Heh kirjoitti:

Ensin tämä kriisitilanne. Irakissa ei ole sotatila ja suurin osa ihmisistä yrittää elää normaalia elämää, jonka lähinnä USA estää.

Toiseksi hässäkkätilanteessa tapahtuva pidätys ja sen jälkeiset ovat eri asia, jälkimmäisen ollessa ratkaiseva. Siinä on yksi keskeinen syy, miksei USA ole saanut kansan luottamusta Irakissa, vaan vihat. Koska pidätyksen jälkeen ei ihmisille ole taattu oikeusturvaa. Punaisen ristin mukaan 70-90% ihmisistä on vangittuna syyttöminä. Kenelläkään ei ole oikeusturvaa. Mellakka ja kriisitilanteissa voidaan toki pidättää ihmisiä aiheetta, mutta ne joita vastaan ei ole näyttöä syyllisyydestä ja joita vastaan ei järjestetä puolueetonta oikeudenkäyntiä (oikeusavustajineen), tulee toki vapauttaa kohtuullisessa ajassa (yleensä muutama päivä). Tässä USA on mokannut pahoin. Se on pidättänyt summittaisesti, väkivaltaisesti ja syyttä valtavasti ihmisiä. Sellainen toiminta kääntyy lopulta itseään vastaan, kuten nyt on käynyt. Kansa vihaa miehittäjää päivä päivältä enemmän.

Olet nyt jotenkin lumoutunut tuohon Punaisen Ristin arvioon 70-90% syyttömistä epäillyistä, mutta ovatko he pidätettyjä vai vangittuja?

Juridisesti siinä on suuri ero.

Kumpaa sinä tarkoitat, pidätyksia vai vangitsemisia?

Terrorismi on niin vakava rikos, että sellaisten kohdalla täytyy lain kirjaintakin ilmeisesti vähän venyttää, joka onkin täysin ymmärrettävää.

Hitman kirjoitti:

Olet nyt jotenkin lumoutunut tuohon Punaisen Ristin arvioon 70-90% syyttömistä epäillyistä, mutta ovatko he pidätettyjä vai vangittuja?

Juridisesti siinä on suuri ero.

Kumpaa sinä tarkoitat, pidätyksia vai vangitsemisia?

Terrorismi on niin vakava rikos, että sellaisten kohdalla täytyy lain kirjaintakin ilmeisesti vähän venyttää, joka onkin täysin ymmärrettävää.

Ovatko Guantanamossa olevat pidätettyjä vai vangittuja? Jos amerikkalaisilta kysytään eivät kumpaakaan. He eivät ole oikein mitään.

Mikä ero "pidätyksellä ja vangitsemisella" on mielestäsi miehitetyssä maassa? Mikä juridinen ero siinä on? Kenen lakien mukaan?

Ja mitä tulee rikoksen vakavuuteen: tässähän puhutaan pidätetyistä/vangituista, ei terroristeista.

shortC kirjoitti:

Ovatko Guantanamossa olevat pidätettyjä vai vangittuja? Jos amerikkalaisilta kysytään eivät kumpaakaan. He eivät ole oikein mitään.

Mikä ero "pidätyksellä ja vangitsemisella" on mielestäsi miehitetyssä maassa? Mikä juridinen ero siinä on? Kenen lakien mukaan?

Ja mitä tulee rikoksen vakavuuteen: tässähän puhutaan pidätetyistä/vangituista, ei terroristeista.

Usalaisilla ei ole mitään "tatsia", mitä Irakissa pitäs tehdä, ja pidättää epäinhimillisesti aivan suhteettoman porukan summittaisesti ja määräävät vielä kaiken lisäksi CIA-agentin maan johtoon.
Painuis kotiin opetteleen inhimillisyyden alkeita edes!

shortC kirjoitti:

Ovatko Guantanamossa olevat pidätettyjä vai vangittuja? Jos amerikkalaisilta kysytään eivät kumpaakaan. He eivät ole oikein mitään.

Mikä ero "pidätyksellä ja vangitsemisella" on mielestäsi miehitetyssä maassa? Mikä juridinen ero siinä on? Kenen lakien mukaan?

Ja mitä tulee rikoksen vakavuuteen: tässähän puhutaan pidätetyistä/vangituista, ei terroristeista.

Ärsyttää terrorismin suhteen se, että terroristit tappavat siviilejä surutta niin paljon kuin mahdollista ja vielä rehentelevät tappamisillaan.

Sitten kun terroristiparkoja otetaan kiinni niin jo alkaa valitus siitä kuinka heille mukamas lakien mukaan kuuluu sitä sun tätä. Ja vielä länsimaisten lakien, vaikka he nimenomaan yrittävät tuhota länsimaista ajattelutapaa.

Jos vähäksi aikaa kiinni otetaankin joku joka ei ole terroristi niin ei se maailmaa kaada.

lampi kirjoitti:

Ärsyttää terrorismin suhteen se, että terroristit tappavat siviilejä surutta niin paljon kuin mahdollista ja vielä rehentelevät tappamisillaan.

Sitten kun terroristiparkoja otetaan kiinni niin jo alkaa valitus siitä kuinka heille mukamas lakien mukaan kuuluu sitä sun tätä. Ja vielä länsimaisten lakien, vaikka he nimenomaan yrittävät tuhota länsimaista ajattelutapaa.

Jos vähäksi aikaa kiinni otetaankin joku joka ei ole terroristi niin ei se maailmaa kaada.

Jos haukkaa reilusti yli 70% paskaa, ei edes ymmärrä, mitä terrorismi on!
On sekin tappamisella leuhkimista, jos esiintyy maailmanpoliisina, vaikka tekee kaikki vain vallantavoittelun ja öljyn vuoksi

lampi kirjoitti:

Ärsyttää terrorismin suhteen se, että terroristit tappavat siviilejä surutta niin paljon kuin mahdollista ja vielä rehentelevät tappamisillaan.

Sitten kun terroristiparkoja otetaan kiinni niin jo alkaa valitus siitä kuinka heille mukamas lakien mukaan kuuluu sitä sun tätä. Ja vielä länsimaisten lakien, vaikka he nimenomaan yrittävät tuhota länsimaista ajattelutapaa.

Jos vähäksi aikaa kiinni otetaankin joku joka ei ole terroristi niin ei se maailmaa kaada.

Syyttömillä tarkoitetaan...niin ketä? Onko USA:ta vastaan taisteleva irakilainen syyllinen vai syytön? USA:n mielestä tietysti ilman muuta syyllinen terrorismiin.

myös surutta! kirjoitti:

Jos haukkaa reilusti yli 70% paskaa, ei edes ymmärrä, mitä terrorismi on!
On sekin tappamisella leuhkimista, jos esiintyy maailmanpoliisina, vaikka tekee kaikki vain vallantavoittelun ja öljyn vuoksi

Saddam rahoitti mm. palestiinalaisterroristeja ja samalla tapatti surutta omia kansalaisiaan. Naiset ja lapset mukaan luettuna. Liitouma kaatoi Saddamin ja lopetti samalla yhden suuren rahavirran terroristeille.

Valta Irakissa annetaan nyt irakilaisille itselleen, ei USA:lle, ei Irakin naapurimaille, ei Saddamin kaltaisille diktaattoreille eikä väkivaltaisille ääriryhmille. Irakilaiset voivat vihdoinkin päättää omista asioistaan ja käyttää öljystä saatavat tulot oman maansa hyväksi.

Jos Usa on maailmanpoliisi niin hyvä niin. Itse kuitenkin epäilen, että ei edes Usan resurssit riitä joka maailman kolkkaan. Myös muiden maiden esim. EU:n tulisi ottaa enemmän vastuuta.

shortC kirjoitti:

Syyttömillä tarkoitetaan...niin ketä? Onko USA:ta vastaan taisteleva irakilainen syyllinen vai syytön? USA:n mielestä tietysti ilman muuta syyllinen terrorismiin.

En oikein usko, että "USAa vastaan" taistelevat irakilaisryhmät itseasiassa taistelevat USAa vastaan vaan pikemminkin Irakin demokratian syntymistä vastaan.

Itsehallinto ja vapaat vaalit tulevat Irakiin ja ääriryhmät kokeilivat onneaan saada itselleen enemmän valtaa kuin heille kuuluisi kannattajamäärän perusteella. Liittouma kykeni kuitenkin pitämään ääriryhmät kurissa ja jopa pääsemään niiden kanssa sopimukseen väkivallan lopettamisesta.

Tietysti Irakissa on myös Al-Qaidan jäseniä, jotka totuttuun tapaansa räjäyttelevät siviilejä niin paljon kuin ehtivät.

lampi kirjoitti:

Saddam rahoitti mm. palestiinalaisterroristeja ja samalla tapatti surutta omia kansalaisiaan. Naiset ja lapset mukaan luettuna. Liitouma kaatoi Saddamin ja lopetti samalla yhden suuren rahavirran terroristeille.

Valta Irakissa annetaan nyt irakilaisille itselleen, ei USA:lle, ei Irakin naapurimaille, ei Saddamin kaltaisille diktaattoreille eikä väkivaltaisille ääriryhmille. Irakilaiset voivat vihdoinkin päättää omista asioistaan ja käyttää öljystä saatavat tulot oman maansa hyväksi.

Jos Usa on maailmanpoliisi niin hyvä niin. Itse kuitenkin epäilen, että ei edes Usan resurssit riitä joka maailman kolkkaan. Myös muiden maiden esim. EU:n tulisi ottaa enemmän vastuuta.

että Irakissa pidetään lähiaikoina vapaat demokratian mukaiset vaalit. Ehei, sinne tulee nukkehallitus, joka myötäilee USA:ta. Sille voidaankin valta siirtää kesäkuun lopussa ilomielin.

lampi kirjoitti:

En oikein usko, että "USAa vastaan" taistelevat irakilaisryhmät itseasiassa taistelevat USAa vastaan vaan pikemminkin Irakin demokratian syntymistä vastaan.

Itsehallinto ja vapaat vaalit tulevat Irakiin ja ääriryhmät kokeilivat onneaan saada itselleen enemmän valtaa kuin heille kuuluisi kannattajamäärän perusteella. Liittouma kykeni kuitenkin pitämään ääriryhmät kurissa ja jopa pääsemään niiden kanssa sopimukseen väkivallan lopettamisesta.

Tietysti Irakissa on myös Al-Qaidan jäseniä, jotka totuttuun tapaansa räjäyttelevät siviilejä niin paljon kuin ehtivät.

Miks ne sitten taistelee usaa ja heidän cia-nukkehallitustaan vastaan, eikä ala syrjäisissä oloissa tappaan jengiä kylissä, missei ole jenkkejä?

Hitman kirjoitti:

Olet nyt jotenkin lumoutunut tuohon Punaisen Ristin arvioon 70-90% syyttömistä epäillyistä, mutta ovatko he pidätettyjä vai vangittuja?

Juridisesti siinä on suuri ero.

Kumpaa sinä tarkoitat, pidätyksia vai vangitsemisia?

Terrorismi on niin vakava rikos, että sellaisten kohdalla täytyy lain kirjaintakin ilmeisesti vähän venyttää, joka onkin täysin ymmärrettävää.

ihmisen kannalta onko hän pidätetty vai vangittu, jos istuu sellissä syyttömänä? Juridiikka on siinä sivuseikka.

Hitman kirjoitti:

Olet nyt jotenkin lumoutunut tuohon Punaisen Ristin arvioon 70-90% syyttömistä epäillyistä, mutta ovatko he pidätettyjä vai vangittuja?

Juridisesti siinä on suuri ero.

Kumpaa sinä tarkoitat, pidätyksia vai vangitsemisia?

Terrorismi on niin vakava rikos, että sellaisten kohdalla täytyy lain kirjaintakin ilmeisesti vähän venyttää, joka onkin täysin ymmärrettävää.

" Terrorismi on niin vakava rikos, että sellaisten kohdalla täytyy lain kirjaintakin ilmeisesti vähän venyttää, joka onkin täysin ymmärrettävää. "

Et nyt oikein käsitä. Terrorismi on toki vakava rikos, mutta ei senkään perusteella ole ymmärrettävää pitää syyttömiä vangittuna kuukausia, jopa vuosia.

Ihmettelijä kirjoitti:

sinähän sen sanoit "Irakissa ei ole sotatila " Ei niin vaan kriisitilanne!!!! Millä voimavaroilla pidätetyille järjestetään oikeudenkäyntejä!! Reaaliteetit täytyy huomioida. Jos olisimme kriisitilanteessa meillä toimittaisiin hyvin samankaltaisesti. Otettaisiin ihmisiä kiinni kuulusteltaisiin pisdettäisiin vangittuna, päästettäisiin pois tai pidettäisiin vielä jonkin aikaa. Ei siinä voimavaroja tuhlattaisi mihinkään käsittelyihin. En lukenut kovin tarkkaan juttua kun teen tässä samalla hiukan töitä, mutta eihän jutussa/jutuissa puhuta mitään kuinka nopeasti nämä vangit joista on voitu melkein heti sanoa ettei heillä ole mitään tietoa asiasta ollaan päästetty pois. 70% vangituista on voinut olla syyttömiä mutta onko heistä moni vapautettu jo lyhyen ajan jälkeen?

Irakissa vangitsemiset ovat jatkuneet kuukausia ilman oikeudenkäyntiä. Se on kestämätöntä ja johtaa lopulta kansan kapinaan, joka vain pahentaa tilannetta. Sotilasjuntat ja totalitääriset hallinnot julistavat aina kriisi/sotatilan, jotta voivat sen nojalla vangita ihmisiä ilman oikeutta. Näin on tila nyt Irakissa, vaikkakaan sotatilaa ei ole julistettu.

Heh kirjoitti:

Irakissa vangitsemiset ovat jatkuneet kuukausia ilman oikeudenkäyntiä. Se on kestämätöntä ja johtaa lopulta kansan kapinaan, joka vain pahentaa tilannetta. Sotilasjuntat ja totalitääriset hallinnot julistavat aina kriisi/sotatilan, jotta voivat sen nojalla vangita ihmisiä ilman oikeutta. Näin on tila nyt Irakissa, vaikkakaan sotatilaa ei ole julistettu.

Niin....pari kuukauttahan menee nopeasti kun selvitetään mitä asioita tietää jne. jne. ei siinä ole tarve mitään oikeudenkäyntiä järjestää. Kysyin, luuletko että Suomi käyttäisi voimavarat tuhansiin oikeudenkäynteihin. Olihan Gustafssonkin vangittuna pari kuukautta ilman että edes syytettä olisi vielä nostettu. Oikeus vain jatkoi hänen vangitsemistaan. Ei tuossa nyt mitään ihmeellistä ole vangittuja kuulustellaan jos todetaan että mitään osallisuutta asioihin ei ole hänet päästetään menemään, joku vain välillä päättää että vangitsemista jatketaan.

lampi kirjoitti:

Saddam rahoitti mm. palestiinalaisterroristeja ja samalla tapatti surutta omia kansalaisiaan. Naiset ja lapset mukaan luettuna. Liitouma kaatoi Saddamin ja lopetti samalla yhden suuren rahavirran terroristeille.

Valta Irakissa annetaan nyt irakilaisille itselleen, ei USA:lle, ei Irakin naapurimaille, ei Saddamin kaltaisille diktaattoreille eikä väkivaltaisille ääriryhmille. Irakilaiset voivat vihdoinkin päättää omista asioistaan ja käyttää öljystä saatavat tulot oman maansa hyväksi.

Jos Usa on maailmanpoliisi niin hyvä niin. Itse kuitenkin epäilen, että ei edes Usan resurssit riitä joka maailman kolkkaan. Myös muiden maiden esim. EU:n tulisi ottaa enemmän vastuuta.

"Saddam rahoitti mm. palestiinalaisterroristeja "

Onko tästä mitään muuta näyttöä kuin ne pari tapausta joissa kuulemma Saddam antoi parinkymmenen tuhannen dollarin shekin Bagdadilaiseen pankkiin ( Tästä olen nähnyt kuvia. :) minkähän arvoinen oikeasti? ) kuolleen itsemurhaiskijän perheelle?
Mikä merkitys Irakilla olisi voinut olla terrorismin rahoittajana, maahan oli aivan täydellisessä saarrossa.

Ihmettelijä kirjoitti:

Niin....pari kuukauttahan menee nopeasti kun selvitetään mitä asioita tietää jne. jne. ei siinä ole tarve mitään oikeudenkäyntiä järjestää. Kysyin, luuletko että Suomi käyttäisi voimavarat tuhansiin oikeudenkäynteihin. Olihan Gustafssonkin vangittuna pari kuukautta ilman että edes syytettä olisi vielä nostettu. Oikeus vain jatkoi hänen vangitsemistaan. Ei tuossa nyt mitään ihmeellistä ole vangittuja kuulustellaan jos todetaan että mitään osallisuutta asioihin ei ole hänet päästetään menemään, joku vain välillä päättää että vangitsemista jatketaan.

Sori vaan; gustafssonin juttu on aivan eri asia, koska jos kyse on taposta, se on vanhentunu ynnä muuta asian tiimoilta.
Gustafsson ei ollut huppu päässä vastoin tahtoaan, eikä häntä pahoinpidelty.

shortC kirjoitti:

"Saddam rahoitti mm. palestiinalaisterroristeja "

Onko tästä mitään muuta näyttöä kuin ne pari tapausta joissa kuulemma Saddam antoi parinkymmenen tuhannen dollarin shekin Bagdadilaiseen pankkiin ( Tästä olen nähnyt kuvia. :) minkähän arvoinen oikeasti? ) kuolleen itsemurhaiskijän perheelle?
Mikä merkitys Irakilla olisi voinut olla terrorismin rahoittajana, maahan oli aivan täydellisessä saarrossa.

Saddam tuli aikoinaan valtaan USA:n avulla, ja cia on tukenut pakistanissa toimivaa isi- järjestöä, missä koulutetaan kaikki islamistiterroristit al gaidaa myöten!
USA on kuin koiranpentu, joka juoksee häntänsä perässä!

Heh kirjoitti:

" Terrorismi on niin vakava rikos, että sellaisten kohdalla täytyy lain kirjaintakin ilmeisesti vähän venyttää, joka onkin täysin ymmärrettävää. "

Et nyt oikein käsitä. Terrorismi on toki vakava rikos, mutta ei senkään perusteella ole ymmärrettävää pitää syyttömiä vangittuna kuukausia, jopa vuosia.

"Pidätettynä todennäköisin syin epäiltynä murhista."

Ei syyttömiä pidäkään pitää kuukausia pidätettyinä, mutta miten se syyttömyys todistetaan, jos vaikka kaverilla on vähän "hämärä" tausta?

" Onko onnenne nyt täydellinen, kun aavistatte, ettei sheriffi enää ole rajoittamassa teidän USA-tuomioitanne? "

Olet monesti yrittänyt selittää, että aiempi sheriffi toimi täysin palstan sääntöjen mukaisesti poistaen vain asiattomuuksia. Paljastat tässä kuitenkin katkeruutesi, kun poliittinen sensuuri ei enää toimi. Aika säälittävää on, että et hyväksyisi sananvapautta ja vapaata, asiallista keskustelua. Olet melkoinen totalitarismin kannattaja, kun olet pahoittanut mielesi siitä, että tällä palstalla on ehkä otettu askel kohti sananvapautta takaisin. Sinun mielipiteesi tuo väistämättä mieleen Neuvostoliiton sensuurihakuisuuden. Haluaisit vaimentaa toisinajattelijat keinolla millä tahansa. Ei tässä täydellisestä onnesta voi puhua, mutta sananvapaus on aina voitto demokratialle. Sinä näyt sitä vastustavan, joten olet myös demokratiaa vastaan.

" Tuntuu varmaankin hyvältä olla samanmielisten joukossa ja kuvitella toimivansa hyvän puolella, vaikka todellisuudessa antaa pahalle vain suuremmat toimintavaltuudet sekä maailmalla että omassa sisimmässä... "

Sinä tässä olet pahan puolella, kun et sallisi tuoda esille kenene tahansa tekemiä kidutuksia ja pahuuksia, vaan toivoisit ne sensuroitavan. Minä vastustan kaikkea pahuutta, olipa tekijä kuka tahansa. Sen sijaan sinä olet puolustamassa sitä, mistä minua moitit, puolustat USA:n tekemiä pahuuksia sekä maailmalla että omassa sisimmässäsi. Vääryyden puolustaminen on aina vastoin kristillistä etiikkaa. Tilannetta voisi verrata Ruotsissa nyt esillä olevaan tapaukseen, jossa helluntaiseurakunnan entinen pastori syyllistyi vakaviin rikoksiin. Logiikkasi mukaan sinä puolustaisit tätä pastoria, koska hän on ollut "hyvän puolella". Minun logiikkani mukaan pahuuksiin syyllistynyt hyvän lähettiläskin on vastuussa rikoksistaan, eikä niiden tuomitseminen ole pahan puolustamista.

Minun sisimpäni ja omatuntoni on puhdas, koska minä en tee kompromisseja pahuuden puolustamisessa, olipa tekijä sitten Venäjä, Kiinta tai USA. Sinulla sen sijaan on vakava moraalinen ristiriita, koska puolustat USA:n toimia, etkä kestä edes sitä että toiset tuomitsevat sen pahoista teoistaan.

Mietipä muuten ilmestyskirjan ennustuksia valtakunnasta, jossa kukaan ei voi ostaa eikä myydä, jollei ota pedon merkkiä. Mikähän maa on tällä hetkellä ainut, joka voisi tuollaisen valtakunnan rakentaa? Olet varmaankin valinnut USA:n kannatuksen kohteeksi uskonnollisista syistä, entä jos oletkin valinnut pedon valtakunnan..