Miksi aurinkolasit oikeudessa natseilla?

Kaikkien aikojen NÄYTÖSOIKEUDENKÄYNTI. Siinä jäivät Moskovan oikeudenkäynnit 1936-1938 toiseksi. Natsien rikos oli se, että he hävisivät sodan.

D. Irving kirjoitti:

Kaikkien aikojen NÄYTÖSOIKEUDENKÄYNTI. Siinä jäivät Moskovan oikeudenkäynnit 1936-1938 toiseksi. Natsien rikos oli se, että he hävisivät sodan.

Olihan se aika hauskaa kuultavaa kun Maxwell Fyfe syytti Göringiä ja Ribbentropia "aggressiivisesta ekspansiopolitiikasta" tai kun ryssä Rudenko syytti Fritz Sauckelia orjatyövoiman käytöstä.

Mutta kaikista mukavin vekkuli oli Yhdysvallat ja Ranska. Ranskalaiset syytti perkele taideteosten varastelusta vaikka de Gaullen vapaassa Ranskassa oli paljon itse Petanin rosvoja. Tai Robert H. Jackson rupesi paasaamaan Nurnbergin rotulaista.

kieltämättä kirjoitti:

Olihan se aika hauskaa kuultavaa kun Maxwell Fyfe syytti Göringiä ja Ribbentropia "aggressiivisesta ekspansiopolitiikasta" tai kun ryssä Rudenko syytti Fritz Sauckelia orjatyövoiman käytöstä.

Mutta kaikista mukavin vekkuli oli Yhdysvallat ja Ranska. Ranskalaiset syytti perkele taideteosten varastelusta vaikka de Gaullen vapaassa Ranskassa oli paljon itse Petanin rosvoja. Tai Robert H. Jackson rupesi paasaamaan Nurnbergin rotulaista.

Kaikista hauskinta oli juurikin seurata Kaltenbrunnerin surkeaa kiertelyä ja kaartelua yhteenvetona "en minä mutta pojat".

D. Irving kirjoitti:

Kaikkien aikojen NÄYTÖSOIKEUDENKÄYNTI. Siinä jäivät Moskovan oikeudenkäynnit 1936-1938 toiseksi. Natsien rikos oli se, että he hävisivät sodan.

No olihan siellä sellaisiakin kavereita, jotka ansaitsivat tuomion. Mutta koomista on esim., että Speer pääsi niin helpolla ja toisaalta, että Jodl hirtettiin. Jodl muuten pitää syyttäjiä pilkkanaan oikeudenkäynnin pöytäkirjoissa. Niistä käy kyllä myös hyvin ilmi se, miten tarkoitushakuinen oikeudenkäynti on kyseessä.

UPDATE_6873425 kirjoitti:

Kaikista hauskinta oli juurikin seurata Kaltenbrunnerin surkeaa kiertelyä ja kaartelua yhteenvetona "en minä mutta pojat".

Ernesti ei ollut sen kummempi tappaja kuin Lavrenti Berija tai Alexander Scotland. Harry S. Trumanista nyt sitten puhumattakaan.

16+8 kirjoitti:

No olihan siellä sellaisiakin kavereita, jotka ansaitsivat tuomion. Mutta koomista on esim., että Speer pääsi niin helpolla ja toisaalta, että Jodl hirtettiin. Jodl muuten pitää syyttäjiä pilkkanaan oikeudenkäynnin pöytäkirjoissa. Niistä käy kyllä myös hyvin ilmi se, miten tarkoitushakuinen oikeudenkäynti on kyseessä.

Ilmeisesti tarkoitus oli vain tappaa kaikki upseerit, jotka olivat Hitlerin kanssa läheisiä. Jodl oli erittäin läheinen ja sitäpaitsi umpinatsi.

natsit saakin tappaa kirjoitti:

Ilmeisesti tarkoitus oli vain tappaa kaikki upseerit, jotka olivat Hitlerin kanssa läheisiä. Jodl oli erittäin läheinen ja sitäpaitsi umpinatsi.

Tarkoitus oli pitää poliittinen näytös. Ennen oikeudenkäyntiähän oli ilmoitettu, että ainoat kyseeseen tulevat puolustukset eivät päde. Pöytäkirjoissa mm. syytetään Jodlia sotapropagandasta, johon Jodl toteaa, että propagandaa koskevaa kansainvälistä oikeutta ei ole. Hän puolustautuu mielestäni hyvin kommandokäskyn ja komissaarikäskyn allekirjoittamisasiassa. Hänen rikoksensa tosiasiassa oli se, että hän oli johtavassa asemassa sotaa käyvässä armeijassa. Sillä perusteella olisi mennyt aika monta liittoutuneidenkin upseeria... Natsius ei ole rikos. Natsina tehdyt teot voivat olla rikos. Poliittinen kanta ei rikos ole.

natsit saakin tappaa kirjoitti:

Ilmeisesti tarkoitus oli vain tappaa kaikki upseerit, jotka olivat Hitlerin kanssa läheisiä. Jodl oli erittäin läheinen ja sitäpaitsi umpinatsi.

"28. helmikuuta 1953 müncheniläinen tuomioistuin kumosi Jodlin kuolemantuomion julistaen hänet syyttömäksi rikoksiin ihmiskuntaa vastaan. Hänen omaisuutensa, joka oli takavarikoitu 1945, palautettiin hänen leskelleen Luise Jodlille."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alfred_Jodl

Itse en näe-heh,olipa ilmaisu-mitään ihmeellistä siinä,että joillain natseilla oli raybanit eli aurikolasit silmillä oikeudenkäynnin aikana.

Yhtä hyvin voisi spekuloida sillä seikalla,että minkä väriset kalsarit kenelläkin silloin oli.

Jos olette joskus katselleet uutisista tai muusta mediasta joitain katsauksia esim. joistain oikeudenkäynneistä Suomessa,niin olette voineet todeta sen että aika usein syytetty tai syytetyt peittävät kasvonsa huppareilla tai muulla tavoin.

Yleensä sellaisissa tapauksissa on kyse siitä,että syytetty tai syytetyt häpeävät tekoaan tai tekojaan.

Rayban. kirjoitti:

Itse en näe-heh,olipa ilmaisu-mitään ihmeellistä siinä,että joillain natseilla oli raybanit eli aurikolasit silmillä oikeudenkäynnin aikana.

Yhtä hyvin voisi spekuloida sillä seikalla,että minkä väriset kalsarit kenelläkin silloin oli.

Jos olette joskus katselleet uutisista tai muusta mediasta joitain katsauksia esim. joistain oikeudenkäynneistä Suomessa,niin olette voineet todeta sen että aika usein syytetty tai syytetyt peittävät kasvonsa huppareilla tai muulla tavoin.

Yleensä sellaisissa tapauksissa on kyse siitä,että syytetty tai syytetyt häpeävät tekoaan tai tekojaan.

Yleensä sellaisissa tapauksissa syytetty ei ole tunnistettavissa oleva henkilö. Nürnbergissä kaikki syytetyt kyllä olivat yleisölle tuttuja hahmoja. Aurinkolaseja käytettiin filmaamiseen tarvittavien kirkkaiden valojen takia.