Palstan komut koittavat valehdella että Suomi olisi syyllinen talvisotaan. Nyt on aika perustella asiaa kunnolla. Komut eivät voi vain väittää asioita joten kunnon perustelut. Odotan erityisesti sedän selkeitä ja asiapitoisia perusteluita jossa pysytään faktoissa.
Suomi Puolusti..
Voiton...
5375
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Niillä ei ole perusteita jotka kestävät päivänvalon. Setä joka ei tiedä vaan luulee tietävänsä tulee taas väittämään kuoppien kaivamiset Kannakselle rikkoneen muutakin kuin maan pintaa jota se ainoastaan teki. Hän väittää jotta suomalaisten joukkojen valmistautuminen puolustukseen oli hyökkäys vaikka rajan toisella puolen oli ainakin tuplana puna-armeijaa, tosin hän ei laske puna-armeijaa muuksi kuin rauhan armeijaksi koska niiden oli tarkoitus tuoda ikuinen rauha kaikille Suomen porvareille ja ikuinen tuska lopuille suomalaisille.
Katsotaanpa nyt sitten keksiikö hän oikeita selityksiä ja perusteluja.
Kunnon perustelut puuttuu komuilta.Komujen on aika oppia että pelkät kumujden mutu väitteet ei riitä.
eikö nää sotajutut jo riitä ja kuulu historia sivulle. setä kertoo jne on kanssa sen sata kertaa näkemyksensä esittänyt, mitä niitä taas kaipaat?
"eikö nää sotajutut jo riitä ja kuulu historia sivulle. setä kertoo jne on kanssa sen sata kertaa näkemyksensä esittänyt, mitä niitä taas kaipaat? "
Olen pitkälle samaa mieltä.
Ei puhuta sota-asioista vaan kommunistien oikeustajusta.
Katsotko normaaliälyisen kommunistin tietävän syyllisen tietämättä tekoa, josta valittua syyllistä voisi syyttää?
Miten on - onko tuo normaalia kommunistista oikeustajua ja -käytäntöä?
........................
Perusteluja. Perusteluja Änkyrän OmaanPesäänPaskojan sairaisiin väitteisiin kaivataan.
Jos sinä olet löytänyt yhdenkin Änkyrän perusteleman väitteen Talvisodan syyllisyyskysymyksestä niin toimi näin:
- linkitä viestiin
- kerro väite, joka viestissä perustellaan
- anna lainaus perustelusta
- anna lista käytetyistä lähdetiedoista
Noin, helppoa vai mitä?
Ongelma on vain löytää Änkyrän perustelu - sitä ei ole vielä kukaan löytänyt, ei edes Änkyrä itse.
...............
"Palstan komut koittavat valehdella että Suomi olisi syyllinen talvisotaan. Nyt on aika perustella asiaa kunnolla. Komut eivät voi vain väittää asioita joten kunnon perustelut. Odotan erityisesti sedän selkeitä ja asiapitoisia perusteluita jossa pysytään faktoissa. "
Minusta talvisodasta jahnaaminen on nyt turhaa, kun ei ole kauan siitä kun sodasta jahnattiin, joten pidetään vaikka vuosi väliä tai käydään aiheesta keskustelua historian sivuilla. Ja olen aina täsmentänyt, että talvisodan perussyy ei ollut Suomi sinällään, valtio ja kansa, vaan Suomessa vuosina 1917/1918-1944 harjoitettu sotapolitiikka, josta vastuussa olivat Suomen silloiset poliittiset ja sotilaalliset johtajat. Ja jos käyt läpi talvisotaan liittyviä viestejäni, huomaat niiden väittämien olevan perusteltu historiallisilla faktoilla. Että se niistä faktoista.
http://turjalainen.blogspot.com/2009/11/talvisodan-105-kunnian-paivaa-eli-miten.html
Jäikö sinulle vielä jotain epäselvää kyseisen asian suhteen?
"Jäikö sinulle vielä jotain epäselvää kyseisen asian suhteen? "
minkä kyseisen asian suhteen?
Epäselvää talvisodan todellisten syiden suhteen.Kaikki on ihan selvää ja selkeää.
Historiankirjoituksen kerrostumien pohjalta löytyy suurvaltojen salainen taustapolitiikka, jonka tärkeimpiä kohtia peittää salaisuuden verho. Merkittävin löytö on Churchillin ja Stalinin 15.10.1939 kirjoittama yhteinen sotatoimisopimus, jonka tarkoituksena oli saada Saksa neljästä suunnasta pihteihin. Sopimuksen aiheuttamien toimien salaaminen on voittajavalloille edelleen arka asia. Todellisten tapahtumien salaamiseksi ollaan valmiita mihin tahansa."
Joko sinäkin vihdoin ymmärsit asian?
Mitä, etkö halua enään keskustella Talvisodasta?
Mikä sinun nyt on tullut?
Kerrohan nyt kuitenkin, että miten sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa jotakin???
Vai ymmärrätkö sopimuksista yhtä paljon kuin sika helmistä??
Vai etkö ymmärrä edes sen vertaa?
.....................
Taas puhut suu vaahdossa sotapolitiikasta muuta et kuitenkaan pysty kertomaan edes sitä, että mitä sillä sanalla itse ymmärrät.
Voiko enään tollompaa esitystä olla!
....................
Kerro nyt mitä tämä sotapolitiikka nyt sitten oli?? Ja ketkä johtajat olivat vastuussa??? nyt ei riitä pelkkä vanhan toistelu..
Vanhoissa viesteissä ei ole mitään näyttöä komujen väittteiden lisäksi. Nyt tarvitaan syvemmälle menevää analyysiä ja faktoja Suomen väitetystä "syylisyydestä" nyt voidaan todeta suoraan että Suomi oli syytön ja hyökkäyksen kohde.
"nyt voidaan todeta suoraan että Suomi oli syytön ja hyökkäyksen kohde. "
Annatko tästä perustelut. Nyt tarvitaan syvemmälle menevää analyysiä ja faktoja Suomen väitetystä "syyttömyydestä".
""nyt voidaan todeta suoraan että Suomi oli syytön ja hyökkäyksen kohde. "
Annatko tästä perustelut. Nyt tarvitaan syvemmälle menevää analyysiä ja faktoja Suomen väitetystä "syyttömyydestä". "
Justiinsa tämä on oleellisin kysymys, suomen syyttömyyden perusteleminen. Siinä on suomen sotapolitikkakin kumottava, muuten ei syyttömyys todistu. ootellaan perusteluita.
"Justiinsa tämä on oleellisin kysymys, suomen syyttömyyden perusteleminen. Siinä on suomen sotapolitikkakin kumottava, muuten ei syyttömyys todistu. ootellaan perusteluita."
Hahhaa, taas yksi kommunisti puhuu suu vaahdossa sotapolitiikasta vaan ei tiedä, että mitä sillä sanalla itse ymmärtää puhumattakaan, että tietäisi sanan tarkoituksen suomenkielessä.
...........................
Nonii kalle:
- perustele suomen syyttömyys talvisotaan
- kumoa talvisodan syy, suomen sotapolitikka
"- kumoa talvisodan syy, suomen sotapolitikka"
Hahhaa, taas yksi kommunisti puhuu suu vaahdossa sotapolitiikasta vaan ei tiedä, että mitä sillä sanalla itse ymmärtää puhumattakaan, että tietäisi sanan tarkoituksen suomenkielessä.
...........................
Kalle voi historiallisiin dokumentteihin perustuen perustella Suomen syyttömyyden ja tekee sen sinulle edellyttäen, että sinä historiallisiin dokumentteihin vedoten kumoat Kallen perustelun tai muussa tapauksessa sinun katsotaan myöntäneen Kallen olevan oikeassa ja Suomi syytön.
Siis haluatko Kallen perustelevan asian yllä mainituin ehdoin?
......................
millain o, muista kalle semmonenkin juttu, etten kysy kalle näitä loputtomiin, joten millain o, osaaksää vastata näihin vai et vai meetkö vapaaehtosesti kuariämpärissä kaatop....
täs ne o:
- perustele suomen syyttömyys talvisotaan
- kumoa talvisodan syy, suomen sotapolitikka
täs ne o:
- perustele suomen syyttömyys talvisotaan
- kumoa talvisodan syy, suomen sotapolitikka
Kalle voi historiallisiin dokumentteihin perustuen perustella Suomen syyttömyyden ja tekee sen sinulle edellyttäen, että sinä historiallisiin dokumentteihin vedoten kumoat Kallen perustelun tai muussa tapauksessa sinun katsotaan myöntäneen Kallen olevan oikeassa ja Suomi syytön.
Perustelu voi Kallen niin halutessa tapahtua pienissä erissä jolloin sinun pitää jokaisen osaperustelun jälkeen joko hyväksyä Kallen viestin sisältö tai kumota se. Kaikki muut vastaukset tarkoittavat sinun myöntäneen Kallen olevan oikeassa.
OK, joko aloitetaan?
......................
Kalle voi historiallisiin dokumentteihin perustuen perustella Suomen syyttömyyden ja tekee sen sinulle edellyttäen, että sinä historiallisiin dokumentteihin vedoten kumoat Kallen perustelun tai muussa tapauksessa sinun katsotaan myöntäneen Kallen olevan oikeassa ja Suomi syytön.
Perustelu voi Kallen niin halutessa tapahtua pienissä erissä jolloin sinun pitää jokaisen osaperustelun jälkeen joko hyväksyä Kallen viestin sisältö tai kumota se. Kaikki muut vastaukset tarkoittavat sinun myöntäneen Kallen olevan oikeassa.
OK, joko aloitetaan?
Vastaa: "Aloitetaan" tai " ei aloiteta"
......................
sopii toikin, et kuitenkaan pysty.
mihin antipunikki hävisit, vaikka lupasit, rästit oottaa etelleen:
äs ne o:
- perustele suomen syyttömyys talvisotaan
- kumoa talvisodan syy, suomen sotapolitikka
Muista tämä:
"Perustelu voi Kallen niin halutessa tapahtua pienissä erissä jolloin sinun pitää jokaisen osaperustelun jälkeen joko hyväksyä Kallen viestin sisältö tai kumota se. Kaikki muut vastaukset tarkoittavat sinun myöntäneen Kallen olevan oikeassa."
Nyt aloitetaan.
Neukkula oli vuonna 1939 suvereeninen valtio eikä Suomi ollut vastuussa neukkulan tekemisistä ja tekemättä jättämisistä.
.......................
Muista tämä:
"Perustelu voi Kallen niin halutessa tapahtua pienissä erissä jolloin sinun pitää jokaisen osaperustelun jälkeen joko hyväksyä Kallen viestin sisältö tai kumota se. Kaikki muut vastaukset tarkoittavat sinun myöntäneen Kallen olevan oikeassa."
Sekä Suomi että neukkula olivat Kansainliiton jäseniä ja näin ollen maat saatoivat odottaa toisiltaan Kansainliiton peruskirjan noudattamista.
......................
"Sekä Suomi että neukkula olivat Kansainliiton jäseniä ja näin ollen maat saatoivat odottaa toisiltaan Kansainliiton peruskirjan noudattamista."
Näin oli.
edelleen rästit oottaa kallee::
- perustele suomen syyttömyys talvisotaan
- kumoa talvisodan syy, suomen sotapolitikka
Muista tämä:
"Perustelu voi Kallen niin halutessa tapahtua pienissä erissä jolloin sinun pitää jokaisen osaperustelun jälkeen joko hyväksyä Kallen viestin sisältö tai kumota se. Kaikki muut vastaukset tarkoittavat sinun myöntäneen Kallen olevan oikeassa."
Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä.
..........................
totta näin oli, Itsestäänselvyyksiä pudottelet?
edelleen rästit oottaa kallee::
- perustele suomen syyttömyys talvisotaan
- kumoa talvisodan syy, suomen sotapolitikka
Muista tämä:
"Perustelu voi Kallen niin halutessa tapahtua pienissä erissä jolloin sinun pitää jokaisen osaperustelun jälkeen joko hyväksyä Kallen viestin sisältö tai kumota se. Kaikki muut vastaukset tarkoittavat sinun myöntäneen Kallen olevan oikeassa."
Ja näin ollen neukkulan aloittama sota Suomea vastaan oli Kansainliiton peruskirjan vastainen ja näin neukkula syyllistyi sopimusrikkomukseen.
.................
"Ja näin ollen neukkulan aloittama sota Suomea vastaan oli Kansainliiton peruskirjan vastainen ja näin neukkula syyllistyi sopimusrikkomukseen."
ups, nytte olet kalle väärässä, koska neukkulan yökkäys talvisodassa ei ollut Kansainliiton peruskirjan vastainen. tälleen historialisin dokumentein kuomoan sinut:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8793421
"Mutta objektiivisesti tarkastellen NL hyökkäys Suomeen tapahtui Kansainliiton peruskirjan mukaan, eli sen 15. artiklan 7. kohdan mukaan, koska 12. artiklan velvoitteet olivat tuolloin menettäneet Kansainliiton toimintakyvyn puutteen takia merkityksensä. Kansainliitto oli tuolloin jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, sotaetujen ajaja. Eli tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana ja painoarvonsa kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Siksikään NL ei kääntynyt Suomi-ongelmissaan Kansainliiton puoleen.
Eli 15. artiklan ja 7. kohdan mukaan mukaan sellaisessa tapauksessa kun 12. artiklaa ei voida toteuttaa, eli jolloin esimerkiksi Kansainliiton neuvosto ei ole päässyt yksimielisyyteen sovitellessaan liiton jäsenten välistä riitatilannetta, on kyseisillä valtioilla oikeus menetellä siten, että ryhtyvät sellaisiin toimiin, jotka katsoivat tarpeelliseksi, "..oikeuden ja oikeudenmukaisuuden turvaamiseksi", kuten artiklassa todetaan. Ja näin voidaan todeta käyneen, koska Kansainliitto päätyi täysin erimielisenä erotamaan NL:n jäsenyydetään. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla. "
juttua piisaa vielä lissää...
sitte viälä, edelleen rästit oottaa kallee::
- perustele suomen syyttömyys talvisotaan
- kumoa talvisodan syy, suomen sotapolitikka
Sorry, et sinä Änkyrän viestillä mitään kumoa vaan nyt tarvitaan historiallista faktaa asioista.
Kalle tuohon Änkyrän puppuun jo vastasikin
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8793421#comment-42205947
Olet väärässä - siis Änkyrä on väärässä.
Koska neukkula oli edelleen 30.11.1939 Kansainliiton jäsen niin sitä sitoi myös allekirjoittamansa peruskirja kaikkine artikloineen, poikkeuksetta.
Änkyrä kirjoitti itse näin:
"15. artiklan 7. kohdan toteuttaminen tosin edellytti, että sodan suhteen oli noudatettava 12. artiklan edellyttämää kolmen kuukauden määräaika. "
Siinähän se on sanottuna - vieläpä Änkyrän itsensä kirjoittamana.
Neukkula ei noudattanut 12. artiklan edellyttämää 3 kuukauden määräaikaa. Siis sopimusrikkomus on tapahtunut - kiistatta.
.................
Et kumonnut esittämiäni historiallisia dokumentteja?
Sitten tuppaat jo uutta?
"Änkyrä kirjoitti itse näin:
"15. artiklan 7. kohdan toteuttaminen tosin edellytti, että sodan suhteen oli noudatettava 12. artiklan edellyttämää kolmen kuukauden määräaika. "
Siinähän se on sanottuna - vieläpä Änkyrän itsensä kirjoittamana.
Neukkula ei noudattanut 12. artiklan edellyttämää 3 kuukauden määräaikaa. Siis sopimusrikkomus on tapahtunut - kiistatta."
Päinvastoin, neukkulan hyökkäys perustellaan edelleen historiallisin dokumentein Kansainliiton peruskirjan mukaiseksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8793421
"Mutta Suomen ja NL:n välillä sota oli Suomen valittaessa 3.12.1939 Kansainliittoon jo käynnissä. Mutta kansainvälisoikeudellisesti tarkastellen NL kohdalla tämä kuittaantui sillä, että Suomen rikkomukset hyökkäämättömyyssopimusta ja sopimusta Hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä vastaan antoivat NL:lle oikeutuksen sotatoimilleen. Ja Kansainliitto itse torppasi erottaessaan NL:n kolmen kuukauden soveltamisen talvisodan kohdalla.
Kansainliitto myös torjui jo ennen NL:n erottamista lähtökohtaisesti 12. artiklan edellyttämän sovittelu-vaihtoehdon talvisodan lopettamiseksi toteamalla mm. 14.12.1939 pidetyn yleiskokouksen selostuksessa, että: "Neuvostoliiton hallituksen valtuuskunnan poissaolo samoin kuin Neuvostoliiton poissaolonsa selitykseksi esittämien syiden tarkastelu valitettavasti osoittaa, että nykyisin on hyödytöntä yrittää välityksen ja sovittelun avulla saada vihollisuudet keskeytymään ja palauttaa Suomen ja Neuvostoliiton välille rauhalliset ja normaalit suhteet.".
Kansainliitto nojautui päätöksissään myös vain Suomen tuottamaan materiaaliin, kuten em. lainauksessakin todetaan. Esimerkiksi tehden päätöksensä NL:n erottamisesta vain niiden pohjalta. Näin Kansainliitto ei huomioinut, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten johtamien harjoittama sotapolitiikka, joka ilmeni Suomen ennen talvisotaa toimeenpanemina Kannaksen linnoittamisina ja kuuden divisioonan keskittämisinä rajalle sota-ajan ryhmityksiin, vaikka NL:n taholta ei ollut hyökkäyksellistä uhkaa.
Kansainliitto ei myöskään huomioinut sitä, että Suomi esti Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen sovittelupykälän, 5. artiklan toteuttamisen. Koska esimerkiksi Suomi vastausnootissaan NL:lle selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen sekä vaati provokatorisesti myös neuvostojoukkojen vetämistä rajalta 20-25 kilometriä. Tämä olisi tietänyt neuvostojoukkojen sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin.
Johtopäätös: NL:n talvisodan aloittaneet hyökkäystoimet olivat Kansainliiton peruskirjan 15. artiklankin mukaan kansainvälisoikeudellisesti oikeutettuja. "
sitte viälä, edelleen rästit oottaa kallee::
- perustele suomen syyttömyys talvisotaan
- kumoa talvisodan syy, suomen sotapolitikka
"Et kumonnut esittämiäni historiallisia dokumentteja?"
Niin, ja mitähän historiallisia dokumentteja sinä esititit tukemaan Änkyrän OmaanPesäänPaskojan sairaita väitteitä?
Niitä Kalle ei huomannut viestissäsi lainkaan.
Annahan nyt vielä lista historiallisista dokumenteista, jotka tukevat Änkyrän sairaita väittetitä, tai Kallen perustelut osoittautuvat olevan pätevät ja kumoamattomat.
......................
Kun et kumonnut historiallisia dokumenttejani, niiden johtopäätös jäi palstalla voimaan - palstan kannaksi:
"Johtopäätös: NL:n talvisodan aloittaneet hyökkäystoimet olivat Kansainliiton peruskirjan 15. artiklankin mukaan kansainvälisoikeudellisesti oikeutettuja. "
Sitte keskustelu jatkuu näitten osalta, haluatko hoitaa rästisi kerralla vai pienissä osissa?
- perustele suomen syyttömyys talvisotaan
- kumoa talvisodan syy, suomen sotapolitikka
eikä kannata esittää kansainliiton asiassa tasapeliä, koska dokumenttini ovat kiistattomat. Kun ovat nyt palstan kanta asiassa.
Muista tämä:
"Perustelu voi Kallen niin halutessa tapahtua pienissä erissä jolloin sinun pitää jokaisen osaperustelun jälkeen joko hyväksyä Kallen viestin sisältö tai kumota se. Kaikki muut vastaukset tarkoittavat sinun myöntäneen Kallen olevan oikeassa."
Saat vielä yhden mahdollisuuden - mutta vain yhden.
Siis mikä historiallinen dokumentti tukee Änkyrän väitettä:
"Johtopäätös: NL:n talvisodan aloittaneet hyökkäystoimet olivat Kansainliiton peruskirjan 15. artiklankin mukaan kansainvälisoikeudellisesti oikeutettuja. "
Ja lainaus mukaan sopimuskohdasta, jossa asia selviää.
Jos et sitä tiedä ja pysty kertomaan niin silloin et ole pystynyt kumoamaan Kallen perusteluja neukkulan syyllisyydestä.
Joten yritähän vielä kerran.
Et kai sinäkin ole sellainen kommunistitollo, joka tunnistaa syyllisen tietämättä tekoa, josta tätä voisi syyttää!
Kalle arveli Änkyrän OmaanPesäänPaskojan olevan ainut niin tollo kommunisti mutta ehkä teitä on useampia - ehkä se on jopa edellytys menestymiselle kommunistina.
..............................
Mistähän dokumentista mahdat puhua?
Tässä ei todellakaan ole kysymys tasapelistä vaan sinun puhtaasta selkäsaunasta - et pystynyt kumoamaan Kallen perustelua neukkulan syyllisyydestä Talvisotaan esittämällä kansainvälisen lain tai sopimuksen, jonka olisi antanut naapurin kommunisteille oikeuden hyökätä.
........................
Sinä tarvitset mahdollisuuksia, en minä, koska et ole kumonnut historiallisia dokumenttejani.
"Johtopäätös: NL:n talvisodan aloittaneet hyökkäystoimet olivat Kansainliiton peruskirjan 15. artiklankin mukaan kansainvälisoikeudellisesti oikeutettuja. "
Jos et pysty kumoon, keskity näihin:
- perustele suomen syyttömyys talvisotaan
- kumoa talvisodan syy, suomen sotapolitikka
haluatko hoitaa rästisi kerralla vai pienissä osissa?
en hyväksy missään nimessä ehdotustasi tasapelistä, koska Kansainliitto asiassa minulla on sinusta vahva pihtiote, koska et ole historiallisia dokumenttejani kumonnut. ei kannata leikkiä historialla, ja ehdottaa.
Sitte keskustelu jatkuu näitten osalta, haluatko hoitaa rästisi kerralla vai pienissä osissa?
- perustele suomen syyttömyys talvisotaan
- kumoa talvisodan syy, suomen sotapolitikka
Ei Kalle ole ehdottanut tasapeliä.
Et siis pystynyt kertomaan, että mistä dokumenteista sinä puhut.
Änkyrä kirjoitti itse näin:
"15. artiklan 7. kohdan toteuttaminen tosin edellytti, että sodan suhteen oli noudatettava 12. artiklan edellyttämää kolmen kuukauden määräaika. "
Siinähän se on sanottuna - vieläpä Änkyrän itsensä kirjoittamana.
Neukkula ei noudattanut 12. artiklan edellyttämää 3 kuukauden määräaikaa. Siis sopimusrikkomus on tapahtunut - kiistatta.
Lipsuit sivuun asiassa etkä vastannut Kallen viestissään esiin ottamaan asiaan vaan puhuit asian sivusta.
Joten hävisit keskistelun syyllisyyskysymuksestä etkä pystynyt kumoamaan Kallen perusteluja historialisten dokumenttien avulla.
Muista tämä:
"Perustelu voi Kallen niin halutessa tapahtua pienissä erissä jolloin sinun pitää jokaisen osaperustelun jälkeen joko hyväksyä Kallen viestin sisältö tai kumota se. Kaikki muut vastaukset tarkoittavat sinun myöntäneen Kallen olevan oikeassa."
Et pystynyt Kallen väitettä kumoamaan sillä et pystynyt kertomaan, että mihin historialliseen dokumenttiin väitteesi perustuu.
Asia on tältä osin selvän ja sinun selkäsaunasi ja neukkulan syyllisyys on näin palstalla varmistettu.
Kalle ei enempää haaskaa kallista aikaansa sinuun tässä viestikejussa.
......................
Ei Kalle ole ehdottanut tasapeliä.
Et siis pystynyt kertomaan, että mistä dokumenteista sinä puhut.
Änkyrä kirjoitti itse näin:
"15. artiklan 7. kohdan toteuttaminen tosin edellytti, että sodan suhteen oli noudatettava 12. artiklan edellyttämää kolmen kuukauden määräaika. "
Siinähän se on sanottuna - vieläpä Änkyrän itsensä kirjoittamana.
Neukkula ei noudattanut 12. artiklan edellyttämää 3 kuukauden määräaikaa. Siis sopimusrikkomus on tapahtunut - kiistatta.
Lipsuit sivuun asiassa etkä vastannut Kallen viestissään esiin ottamaan asiaan vaan puhuit asian sivusta.
Joten hävisit keskistelun syyllisyyskysymuksestä etkä pystynyt kumoamaan Kallen perusteluja historialisten dokumenttien avulla.
Muista tämä:
"Perustelu voi Kallen niin halutessa tapahtua pienissä erissä jolloin sinun pitää jokaisen osaperustelun jälkeen joko hyväksyä Kallen viestin sisältö tai kumota se. Kaikki muut vastaukset tarkoittavat sinun myöntäneen Kallen olevan oikeassa."
Et pystynyt Kallen väitettä kumoamaan sillä et pystynyt kertomaan, että mihin historialliseen dokumenttiin väitteesi perustuu.
Asia on tältä osin selvän ja sinun selkäsaunasi ja neukkulan syyllisyys on näin palstalla varmistettu.
Kalle ei enempää haaskaa kallista aikaansa sinuun tässä viestikejussa.
......................
"Kalle ei enempää haaskaa kallista aikaansa sinuun tässä viestikejussa."
Sain sinusta luovutusvoiton. Kun et kumonnut historiallisia dokumenttejani, niiden johtopäätös jäi nyt vielä kun luovutat palstalla voimaan - palstan kannaksi:
"Johtopäätös: NL:n talvisodan aloittaneet hyökkäystoimet olivat Kansainliiton peruskirjan 15. artiklankin mukaan kansainvälisoikeudellisesti oikeutettuja. "
Sitte keskustelu jatkuu näitten osalta, haluatko hoitaa rästisi kerralla vai pienissä osissa?
- perustele suomen syyttömyys talvisotaan
- kumoa talvisodan syy, suomen sotapolitikka
"Kalle ei enempää haaskaa kallista aikaansa sinuun tässä viestikejussa."
Sain sinusta luovutusvoiton. Kun et kumonnut historiallisia dokumenttejani, niiden johtopäätös jäi nyt vielä kun luovutat palstalla voimaan - palstan kannaksi:
"Johtopäätös: NL:n talvisodan aloittaneet hyökkäystoimet olivat Kansainliiton peruskirjan 15. artiklankin mukaan kansainvälisoikeudellisesti oikeutettuja. "
Sitte keskustelu jatkuu näitten osalta, haluatko hoitaa rästisi kerralla vai pienissä osissa?
- perustele suomen syyttömyys talvisotaan
- kumoa talvisodan syy, suomen sotapolitikka
Ehdotuksesi tasapelistä ovat moraalittomia. en puutu niihin nyt enempää tällä kertaa, kun annoit luovutusvoiton. mutta muista historia ei ole kauppatavaraa.
Esittelet hyvää kopsaustaitoa. MUTTA: kopsailet vain Setukan MIELIPITEITÄ, näkemyksiä. Et enempää. Jännä homma, miten neloskentän komut ovat ottaneet Setukan auktoriteetikseen. Kritiikittä - kaikki mitä Setukka kirjoittaa edustaa neloskenttäläisille ehdotonta totuutta.
Se on tällä palstalla jo perusteltu moneen kertaan, monellakin lailla. Mutta, vielä kerran: Kansainliitto totesi Neuvostoliiton syylliseksi hyökkäyssotaan Suomea vastaan. Tätä Kansainliiton kannanottoa ei ole kumottu.
Ja ehdotus/suositus: jollei Kansainliiton antama päätös miellytä, kannattaa alkaa töihin Kansainliiton päätöksen kumoamiseksi. Pelkästään Suomi24:ssa asiasta jankkaaminen ei nykyistä tilannetta muuta.
Ja edelleen: asia ei selkene pelkästää SKP:n, KTP:n, STP:n etc.. voimin, sillä näiltä puuttuu asian vaatima uskottavuus ja sen mukanan kaikki muukin. Arvovaltaisempia voimia pitää hankkeen taakse saada.
Täällä esiintyvä joukko wanna be komuja ei edes lue vastaustasi vaan heittää taas jonkun vakiovastauksensa jossa hieman eri sanan muodoin kysytään samaa. Niiden järki ei riitä ymmärtämään kirjoitettua tekstiä jos se ei sovi heidän mantraansa.
Turhaa niille enää on vastailla, lukekoon vanhoja. Vastaillaan ja otetaan kantaa kun niillä syttyy uusia ajatuksia vaikka niiden toivo näyttää olemattomalta.
Voih, näkemyksesi kumoutuu täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8793421
Mutta koita ratkoa näitä:
- perustele suomen syyttömyys talvisotaan
- kumoa talvisodan syy, suomen sotapolitikka
antipunikki ei osannu
koita sääkin ratkoa näitä:
- perustele suomen syyttömyys talvisotaan
- kumoa talvisodan syy, suomen sotapolitikka
antipunikki ei osannu
Oletko pönttö tms., kun kyselet uudestaan ja uudestaan samaa asiaa, joka tuolla ylempänä on juuri selvitetty. Luepa sieltä. Ja: Huom. - luetun ymmärtäminen!
Kun tilanne on mikä on, niin ei kai kukaan enää ihmettele, miksi SKP:n vaalimenestys oli jälleen sitä itteensä. Eihän kukaan järkevä halua samaistua hölmöläisten kerhoon.