Kiista uskonnonopetuksesta johti Porissa poliisitutkintaan
V.R.
19909
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Isän mielestä lapset tarvitsevat uskonnontunneilla annettavaa tietoa, jotta heillä myöhemmin on perusteita tehdä itsenäisesti ratkaisunsa."
Jos näin olisi pitäisi kaikille lapsilla antaa uskonnonopetusta kaikista maailman uskonnoista, ateismista, satanismista ja uskonnottomuudesta jotta heillä olisi perusteita tehdä itsenäiset ratkaisunsa.
Mielestäni koko uskonnonepetus pitäisi poistaa kouluista kokonaan ja ottaa tilalle elämänkatsomustietous. Elämänkatsomustietous ei ole ateismia mutta ei myöskään mitään uskontoa.
Toivottavasti äiti ja lapset muistavat jatkaa alkamaansa uskonnottomuus linjaa muussakin kuin kouluelämässä. Kun äidin tai lasten ystävät menevät naimisiin ja pitävät kirkolliset häät tai kastejuhlat tai heidän ystäviään, mummojaan ym sukulaisia haudataan kristillisesti niin heidän on tietenkin oltava johdonmukaisia ja jättää kyseiset juhlat välistä. Näissähän puhutaan Jumalasta. Siitä huolimatta, että näissä näkyy kulttuuri ja perinteet niin jääkööt pois sillä samalla fanaattisuudella, jolla asiaansa nyt ajavat. Että välttyvät kuulemasta uskonnosta.
Mitä vahinkoa muuten näille lapsille tulee siitä, että saavat tietoa kristinuskosta, jolla on ollut yllättävän suuri vaikutus tämänkin maan asioihin mm. lainsäädäntöön jos asiaa aletaan tarkemmin tutkimaan.
Sitäpaitsi isä on toivonut lastensa oppivan myös kristinuskoa koulussa. Kai miestenkin mielipiteellä on jotain merkitystä. Uskonnon opetuksen tuntien määrä Suomessa on sitäpaitsi erittäin vähäinen kun vertaa sitä muiden uskontojen edustajien esim. muslimien tapoihin opettaa lapsille omaa uskontoa kouluissa.
Ja vielä, ateistista uskoa kuten evoluutio-oppia tulee melkein joka muun aineen yhteydessä ( ja joka tuutista )selityksenä ja vastauksena miksi kysymyksiin. Ja sitä joutuvat kuuntelemaan nekin, jotka uskovat luomistyöhön. Tasapuolista.
näin. Varsinkin tuo alkuosa osui oikeaan. Pitääkö tikusta nyt tehdä asiaa. Eiköhän se ole kaikille hyvä tietää vähän kristinuskosta, jolle koko eurooppalainen kulttuuri on kuitenkin perustunut.
Varsinkaan alkuosa ei osunut oikeaan - siinä vasta tehtiinkin tikusta asiaa. Eiköhän niissä häissä sun muissa ole kyse ihan kohteliaisuudesta, siitä, että kunnioitetaan MUIDEN rituaaleja, vaikka itse ei moisesta välitä. Uskonnonopetukseen ei tarvitse osallistua kohteliaisuudesta eikä MUIDEN takia. Ymmärrän hyvin tuota äitiä: elämänkatsomustieto takuulla antaa paremmat valmiudet omaan pohdintaan, kuin luterilaisen kirkon jumalanpalveluskaavojen ulkoa pänttääminen. Sellaista se peruskoulun uskonnonopetus muistini mukaan on. Kirkossakäyntikertani ovat sormilla laskettavissa.
Tottakai olemme kiitollisia siitä kristittyjen miekkojen ja muiden kansojen verellä rakennetusta yhteiskunnastamme. Aha. Siis, sitä, että Espanja oli keskiajalla Eurooppalaisen kulttuurin (lue: muslimikulttuurin) keskus, ja vaipui pitkäksi ajaksi taantumaan sen jälkeen kun inkvisiitio "vapautti" Espanjan (Irakissakin vapautetaan Jeesuksen nimissä), ei ilmeisesti kerrottukaan uskonnontunneilla?
Elämänkatsomustiedon tunnit antavat varsin hyvän lähtökohdan myös kristinuskon tuntemiseen; OBJEKTIIVISEEN, tieteelliseen tuntemiseen, ei Jeesus on Totuus -väitteeseen perustuvaan paradoksaaliseen roskanjauhantaan.
Olen aivan samaa mieltä äidin kanssa: jos lapset eivät usko, miksi heitä täytyy väkisin viedä uskonnontunneille?
että vanhemmat eivät ole päässeet yksimielisyyteen lasten opetuksesta. Ihmetyttää vain se, että isä, vaikka on itsekin eronnut kirkosta, haluaa lapsilleen uskonnonopetusta. Eiköhän isä vain halua riidellä entisen vaimonsa kanssa. Siitä koko kiista.
Ei ole ihme,jos vielä vuonna 2004 eronneet vanhemmat riitelevät lapsista ja kaikesta mahdollisesta. Luulenpa, että eronneet vanhemmat tulevat tässä maailmassa edelleen riitelemään kaikesta mahdollisesta, niin kauan kuin ihmisiä maapallolla riittää.
Ei tehdä tästä uskonnollista kiistaa, kun kerran kysymyksessä on kirkosta ja toisistaan eronneiden vanhempien kiista lastenkasvatuksesta.
asenne näyttää lähtökohtaisesti olevan kristillisyyteen päin kallellaan. Miksi he ovat valinneet juuri näin?
Lapset saisivat automaattisesti paljon monipuolisemman opetuksen ET:ssä kuin luterilaisessa uskonnonopetuksessa. Sitähän taas isä voisi järjestää heille ihan itse, vapaa-aikana.
että kristityn perheen lapsi pakotettaisiin osallistumaan islamin uskon opetukseen uhkasakkojen voimalla. Olisiko oikein?
koko lehtijuttua etkä kirkosta eronneen isän perusteluja: "Isä perustelee ratkaisuaan sillä, että lapset on kastettu kirkossa ja he ovat saaneet alun alkaen uskonnonopetusta."
Miten tähän tapaukseen olisi verrattavissa, että kristitty lapsi pakotettaisiin osallistumaan islamin uskon opetukseen? Lue kyseinen artikkeli, kun kerran se annetun linkin avulla on helposti luettavissa, ja esitä mielipiteesi vasta sitten.
Minä en ole luonut lakeja enkä käytäntöjä, mutta olen sitä mieltä, että niitä on joko noudatettava tai yritettävä muuttaa niitä. Jos laki on se, että avioeroperheiltä vaaditaan molempien vanhempien suostumus siihen, mitä lapsille uskontotuntien aikana opetetaan, niin se on sitten niin.
Asia olisi selvä, jos kirkosta eronnut isä antaisi opettaa lapsilleen elämänkatsomustaitoa eikä vaatisi uskonnon opettamista. Minusta vika on isässä eikä systemeissä. Miettiä sopii sitä, miksi kirkosta eronnut isä menettelee näin, kun hän varmasti tietää systeemit.
Rehtoreista puhutaan kyseisessä artikkelissa yhden virkkeen verran ja se kuuluu näin: " Jo aikaisemmin sekä Toukkarin että Kalaholman koulun rehtorit ovat kieltäytyneet et-opetukesta samoin perustein."
Peruste tässä:" Uuden uskononvapauslain mukaan huoltajat päättävät yhdessä alaikäisen lapsen uskonnollisesta asemasta... Poikkeuksena on tuomioistuimen päätös, jos siinä on annettu pelkästään toiselle huoltajalle valta yksin päättää lapsen uskonnollisesta asemasta."
Rehtorit eivät siis olleet virantoimituksessaan kristillisyyteen päin kallellaan, vaan noudattivat vain lakia. Siitä sitten vasta meteli olisi noussut, jos tehtorit olisivat toimineet niin kuin äiti halusi, ja isä olisi haastanut heidät oikeuteen lain noudattamatta jättämisestä.
Minulle on aivan sama, kumpaa lapsille opetetaan: uskontoa vai elämänkatsomustietoa, mutta virkamiesten on noudatettava lakia. Lasten vanhempien on joko sovittava asia keskenään, miten tehdään tai sitten vietävä asia oikeuteen, niin kuin äiti on jo tehnytkin, ja yrittää sitä kautta saada muutosta aikaan.
Olen edlleen sitä mieltä, että isä mutkistaa tahallaan asioiden kulkua. Ihmetellä sopii, miksi ateisti-isä vänkää väen väkisin lapsilleen uskonnonopetusta, paitsi riidelläkseen ex-vaimonsa kanssa.
"Ihmetellä sopii, miksi ateisti-isä vänkää väen väkisin lapsilleen uskonnonopetusta, paitsi riidelläkseen ex-vaimonsa kanssa."
Eihän tuossa sanottu, että isä olisi ateisti. Hän voi yhtälailla olla agnostikko tai uskonnoton teisti - sellaisia ihmeotuksia kun maailmasta löytyy pelkkien uskonnonollisten ja ateistien lisäksi.
... mikäli seuraavan kerran kertoisit, mistä olet lakipykälälainauksesi ottanut, ja liittäisit lainauksen kokonaisena, kuten korrektisti kuuluisi, tietäisit ehkä itsekin enemmän.
Yleensä tällaisissa päätöksissä (vertaa huoltajuustilastoihin) noudatetaan despoottisesti äidin tahtoa. Ei siitäkään ole kovin suurta meteliä noussut, että äiti voi yksin, täysin omalla päätöksellään, määrätä, mihin uskontokuntaan alle 1-vuotias lapsi liitetään, ilman, että isällä siihen sen kummempaa sanomista on.
Olisiko sinusta väärin jos lapsesi pitäisi käydä koulussa islamintunneilla uhkasakkojen voimalla?
Minun mielestäni olisi, aivan kuten olisi sekin että lapseni pitäisi käydä jeesustelutunneilla uhkasakon voimalla. Tai että islaminuskoisen täytyisi käydä juutalaisuustunneilla tai sakot rysähtää.
Elämänkatsomustieto ei ole uskontoa eikä se loukkaa minkään uskontokunnan edustajia.
Uskonnonopetus kokonaan pois koulusta, se olisi ainoa järkevä vaihtoehto.
on suoraan V.R.:n antamilta nettisivuila. Etkö käynyt lukemassa?
Osoite vielä kerran tässä:
http://www.satakunnankansa.fi/vastaa/uskonvapaus
Miksi minun pitäisi kirjoittaa artikkeli tänne uudestaan, kun jokainen voi käydä sen annetussa osoitteessa lukemassa?
Sinun kuuluisi lainata tekstinpätkä kokonaisuudessaan eikä repiä siitä palasia irti, yleisen selvyyden vuoksi.
Se ei varmasti ole suuri vaiva.
lasketaan kuuluviksi tieteet, taiteet ja uskonto. Siten kuuluu jo yleissivistyksen tietää jotakin uskonnoista. Järkevä vaihtoehto ei siten voisi olla opettaa vain tynkäkulttuuria koululaisille. Uskomaanhan ei kouluissa tietenkään ketään pakoteta.
Laiskalle lukijalle tiedoksi: Kahden lainaamani virkkeen välissä oli tällainen virke: " Tällä tarkoitetaan sitä, kuuluuko lapsi kirkkoon vai ei."
Minusta oli itsestään selvää, että lapsen uskonnollisella asemalla tarkoitettiin sitä, kuuluuko lapsi kirkkoon vai ei. Siksi jätin sen pois, varsinkin kun koko artikkeli oli kenen hyvänsä luettavissa.
No nyt tuli asiaakin Vernalta. Tässä taiston melskeessä voi unohtua sekin asia,että eivät kaikki oppilaat suhtaudu kielteisesti uskonnon opetukseen. Luinpa lehdestä kahden yo-nuoren mielipiteen uskonnosta. " Uskonnot vaikuttavat koko maailmassa ja sisältävät kaikki elämänalueet. Jos biologia tutkii vain ihmisen fyysistä puolta, uskonto kattaa koko ihmisen. Uskontoa tutkiessaan voi siis tutkia ihan kaikkea ja ymmärtää enemmän ihmisiä."
Samassa lehdessä myös väitetään, että uskonto on luova aine, joka antaa mahdollisuuden syviin keskusteluihin. Ilman niitä taas emme tule maailmassa sivistysyhteiskuntana toimeen.
Fatimalle kysymykseen, sakonuhalla kristitylle lapselle islamin opetuksesta sanoisin, että muslimimaissa tapahtuu jatkuvasti lapsille pakkokäännytystä ja väkisin ympärileikkauksia, tappamista ja kidutusta sen tähden, että on kristitty. Näistä maista mainittakoon esim. Pakistan, Indonesia ja monet afrikan maat, joissa vaikuttaa islamin usko. Sakon uhka ja vääryydestä puhuminen näiden kärsimysten rinnalla on jotenkin naurettavaa.
Luterilainen Suomi ja uskonnon opetus kouluissa - kannattaako tämä elämöinti?
Mistä löytyy maanpäällinen paratiisi, jossa ei ole mitään ongelmia.
Puhuit monikossa uskonnoista ja se on ihan oikein. Uskonnot ovat todellakin merkittävä osa sivilisaatiotamme ja kyllähän niitä on hyvä koulussa käydä läpi. Tämän ei silti tarvitse olla uskonnontunti.
Tai voihan se olla uskonnontuntikin mutta ei se saisi missään tapauksessa olla luterilaisen uskon tunti (kuten nykyään on).
On oikeastaan ihan sama käytettäisiinkö kyseisistä tunneista nimitystä "uskonto" vai "elämänkatsomustietous" tai jotain vastaavaa. Kunhan vain ei koulussa opetettaisi totena jotain Jumalan olemassaoloa tai Jeesuksen ihmetekoja eikä missään tapauksessa saisi keskittyä vain (tai edes ensisijaisesti) kristinuskoon.
Mielestäni ET-tunnit sopisivat kaikille uskonnollisesta (tai uskonnottomasta) vakaumuksesta riippumatta.