Pari kohtaa ensin:
Joh 5:18 Sentähden juutalaiset vielä enemmän tavoittelivat häntä tappaaksensa, kun hän ei ainoastaan kumonnut sapattia, vaan myös sanoi Jumalaa Isäksensä, tehden itsensä Jumalan vertaiseksi.
Room 8:9 Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran *Jumalan* Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole *Kristuksen* Henkeä, se ei ole hänen omansa.
Room 9:5 heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!
Tiit 2:13 odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä,
1 Piet 1:1 Simeon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin meidän Jumalamme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa.
Jeesus toimi kuin Jumala
- antoi synnit anteeksi Mark 2:5-12, Luuk 7:47-50
- asetti omat sanansa Jumalan sanojen rinnalle Matt 5:27-
- kaikkitietävä Matt 17:27; Mark 2:8; Luuk 9:46-; 11:17; Joh 1:48; 4:16-18, 2:23-25; 16:30; 21:17
- kertoi tulevaisuuden Matt 16:21; 24:25; 26:21-25; Joh 21:18-
- ohjasi säätä Mark 4:39-41
- kaikkialla läsnäoleva Matt 18:20; 28:20 Joh 1:48; 3:13, Ef 1:23; 4:10
- kaikkivaltias Fil 3:21
- ikuinen Jes 9:6; Miik 5:2; Joh 1:1; Kol 1:17
- muuttumaton Heb 1:8-12; 13:8
- luoja Joh 1:3; Kol 1:16; Heb 1:2
- pelastaja Matt 1:21, Ef 1:7, Apt 4:12, Jes 43:11-12
- palvottu Matt 14:33; 28:9; Joh 9:38; Heb 1:6; Ilm 5:8-14; 19:10; 22:3
- rukoiltu Apt 7:59-; 2 Kor 12:8; 1 Joh 5:13-15
- samassa paikassa Ilm 7:10, 17; 22:1, 3; 21:22-23
- alpha ja omega Jes 44:6; Ilm 1:8, 17-18; 2:8; 21:66; 22:13-16
- kuningasten Kuningas ja herrain Herra 1 Tim 6:16; Ilm 17:14; 19:16
- kallio 1 Kor 10:4; 5 Moos 32:3-4; 8:2-5
- Jumalan Sana: Ilm 19:13, Joh 1:1
- Vanhan testamentin Herra on Uuden testamentin Jeesus:
5 Moos 10:14; Apt 10:36
Ps 34:8; 1 Piet 2:3
Ps 102:25; Heb 1:10
Jes 26:19; 60:1; Ef 5:14
Jes 43:10; Apt 1:8
Jes 45:23; Fil 2:10
Jer 9:24; 2 Kor 10:17; Fil 3:3
Jer 17:10; Ilm 2:23
Joel 2:32; Room 10:13
Sak 11:12-; Matt 26:14-
Sak 12:10; Joh 19:37
Mal 3:1; Mark 1:2
Joh 5:18 Sentähden juutalaiset vielä enemmän tavoittelivat häntä tappaaksensa, kun hän ei ainoastaan kumonnut sapattia, vaan myös sanoi Jumalaa Isäksensä, tehden itsensä Jumalan vertaiseksi.
Room 8:9 Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran *Jumalan* Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole *Kristuksen* Henkeä, se ei ole hänen omansa.
Room 9:5 heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!
Tiit 2:13 odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä,
1 Piet 1:1 Simeon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin meidän Jumalamme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa.
Jeesus toimi kuin Jumala
- antoi synnit anteeksi Mark 2:5-12, Luuk 7:47-50
- asetti omat sanansa Jumalan sanojen rinnalle Matt 5:27-
- kaikkitietävä Matt 17:27; Mark 2:8; Luuk 9:46-; 11:17; Joh 1:48; 4:16-18, 2:23-25; 16:30; 21:17
- kertoi tulevaisuuden Matt 16:21; 24:25; 26:21-25; Joh 21:18-
- ohjasi säätä Mark 4:39-41
- kaikkialla läsnäoleva Matt 18:20; 28:20 Joh 1:48; 3:13, Ef 1:23; 4:10
- kaikkivaltias Fil 3:21
- ikuinen Jes 9:6; Miik 5:2; Joh 1:1; Kol 1:17
- muuttumaton Heb 1:8-12; 13:8
- luoja Joh 1:3; Kol 1:16; Heb 1:2
- pelastaja Matt 1:21, Ef 1:7, Apt 4:12, Jes 43:11-12
- palvottu Matt 14:33; 28:9; Joh 9:38; Heb 1:6; Ilm 5:8-14; 19:10; 22:3
- rukoiltu Apt 7:59-; 2 Kor 12:8; 1 Joh 5:13-15
- samassa paikassa Ilm 7:10, 17; 22:1, 3; 21:22-23
- alpha ja omega Jes 44:6; Ilm 1:8, 17-18; 2:8; 21:66; 22:13-16
- kuningasten Kuningas ja herrain Herra 1 Tim 6:16; Ilm 17:14; 19:16
- kallio 1 Kor 10:4; 5 Moos 32:3-4; 8:2-5
- Jumalan Sana: Ilm 19:13, Joh 1:1
- Vanhan testamentin Herra on Uuden testamentin Jeesus:
5 Moos 10:14; Apt 10:36
Ps 34:8; 1 Piet 2:3
Ps 102:25; Heb 1:10
Jes 26:19; 60:1; Ef 5:14
Jes 43:10; Apt 1:8
Jes 45:23; Fil 2:10
Jer 9:24; 2 Kor 10:17; Fil 3:3
Jer 17:10; Ilm 2:23
Joel 2:32; Room 10:13
Sak 11:12-; Matt 26:14-
Sak 12:10; Joh 19:37
Mal 3:1; Mark 1:2
Vastaukset 48
Vanhimmat
Hyvin olit koonnut Raamatusta totuuden sanaa todistukseksi Jeesuksen täydestä Jumaluudesta.
Epäilijöille valitettavasti ei mikään sana riitä, jos he ovat sydämensä Totuudelta sulkeneet.
Turha heidän kanssaan on asiasta kiivailla. Sanakiistat vain syventävät heidän epäuskoaan.
1 Tim 3:16 Ja tunnustetusti suuri on jumalisuuden salaisuus: Hän (Jumala [KJV, Biblia]), joka on ilmestynyt lihassa, vanhurskautunut Hengessä, näyttäytynyt enkeleille, saarnattu pakanain keskuudessa, uskottu maailmassa, otettu ylös kirkkauteen.
2 Joh 1:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.
Jos Jeesus ei olisi Jumala, hänen kuolemansa ei olisi ollut riittävä maailman syntien maksamiseksi. Jos Jeesus olisi luotu olento, hän ei olisi voinut maksaa ääretöntä rangaistusta synnistä ääretöntä Jumalaa vastaan. Vain Jumala voi maksaa sellaisen äärettömän rangaistuksen. Vain Jumala voi ottaa kantaakseen maailman synnit, kuolla ja ylösnousta samalla todistaen Hänen voittonsa synnistä ja kuolemasta.
Hes. 2:7 Vaan puhu heille minun sanani, kuulkoot tai olkoot kuulematta; sillä uppiniskaisia he ovat.
Puhuttu on. Minä vaikenen nyt tästä aiheesta.
Pikkusen pitää oikaista sinua, eikä aivan niin pikkuisenkaan.
Kirjoitit että: /Jos Jeesus ei olisi Jumala, hänen kuolemansa ei olisi ollut
riittävä maailman syntien maksamiseksi./
Etkö usko Jumalan omaa sanaa jossa hän sanoo antaneensa Poikansa
lunnaiksi syntien poistamiseksi.
Kyllä se oli ihan riittävä lunnas. Sinunkin edestäsi annettu.
Vaikene. Ole hiljaa!
Jeesuksella ei ole valtaa jakaa "etusijoja"; [1.Kor.4:7] vaan niiden antaja on Isä:
[Matt.20:22,23] Vielä ylösnousemuksensa jälkeenkin Jeesus ylipappina rukoilee Isää puolestamme, mutta Isä Jumala ei tarvitse ketään rukoilla, koska ei ole kenellekään velassa; [Room.8:26,27,34]
Job 41
2 "Kuka on minulle ensin antanut jotakin, joka minun olisi korvattava? Mitä kaiken taivaan alla on, se on minun." [Joh.17:7,8]
Heprealaiskirje 3
6 "mutta Kristus on USKOLLINEN Poikana, HÄNEN HUONEENSA HALTIJANA; ja hänen huoneensa olemme me, jos loppuun asti pidämme vahvana toivon, rohkeuden ja kerskauksen."
Kenelle muulle hän on uskollinen kuin ainoastaan asettajalleen, Isälle?
Ja taas kerran kirkkoperinnekristitty lainaa oppiensa
tueksi Textus Receptukseen eli ei todellakaan niihin
vanhimpiin ja luotettaviimpiin alkukielisiin teksteihin
perustuvia käännöksiä. Siinäpä romahti samantien kaikki
uskottavuus tuolta raamatunlainaukselta näyttönä yhtään
mistään. Ellet sitten pysty perustelemaan sitä, miksi
Textus Receptus on luotettavampi kuin muut vaihtoehdot.
Ja sitten menet ja lainaat tekstiä, jossa sanotaan, että
jokainen sellainen on antikristus ja villitsijä, joka
kieltää Jeesuksen Kristuksena ja ihmisenä (sillä lihaan
tuleminen tarkoittaa nimenomaan juuri ihmisyyttä, niin
kuin jokainen Vanhan Testamentin puheenparteen perehtynyt
tietää olevan).
Ja mitä sitten sanot seuraavaksi? Että Jeesus on Jumala,
josta tietysti voi seurata vain yksi asia eli se, että
Jeesus ei voi olla ihminen kuin vain näennäisesti sinun
opetuksesi mukaan, joka ei tarkoita mitään muuta kuin
juuri tuota Jeesuksen kieltämistä ihmisenä ja Kristuksena,
sillä Jeesushan ei nimenomaan voi olla Messias ellei hän
ole ihminen.
Ja mistä kohdasta Raamatusta oikein löytyy suoraan,
selkeästi ja yksiselitteisesti sanottuna se, että
Jeesuksen antaman uhrin tarkoitus oli juuri nimenomaan
maksaa pois syntivelka? Siis jos vielä muistaa sen, että
tuosta tavasta tulkita Jeesuksen uhrin merkitys ei edes
tullut vallitseva näkemys ennen kuin vasta myöhemmin
keskiajalla läntisessä kristikunnassa ja itäisessä
kristikunnassa se ei ole ikinä päässyt vallitsevaan
asemaan. Voisi jopa kysyä, että oliko tuota tulkintaa edes
olemassa nykyistä vastaavassa muodossa ennen 1000-lukua,
jolloin Anselm Canterburylainen sen muotoili. Siksi
ainakin minusta tuon näkemyksen Raamattuun lukemisessa
(eisegeesistä kyse siis) kyse on vain ihan puhtaasti
pelkästä anakronismista. Samoin kuin muiden jälkikäteen
keksittyjen kirkon oppien kuten perisynnin,
kolminaisuuden, Jeesuksen jumaluuden, Pyhän Hengen
erillisen persoonallisuuden, jne, jne. Noiden kaikkien
syntyhistoria on jäljitettävissä vain kirkkoisiin ja
muihin sekopäihin.
Ja mitä tulee siihen, että mittaillaan synnin hintaa,
Jeesuksen kuoleman arvoa, jne mitään tuosta ei löydy
Raamatusta. Jos löytyy, niin kerro mistä. Varsinkin tuo
ajatus "äärettömästä synnistä" ja "äärettömästä Jumalasta"
on niin Raamatun ulkopuolelta kuin vain olla ja voi. Jos
ei ole, niin kai sinulla on jokin jae tiedossa sen tueksi.
Minun näkökulmasta tuo ei kuulosta miltään muulta kuin
kirkkoisien maailman viisaudelta. Vai mistä on peräisin
ajatus siitä, että Jumala on ääretön? Tuo kuulostaa niin
uusplatonistiselta pakanafilosofialta kuin olla ja voi
eikä mikään ihme, sillä sen päällehän kirkkoisät
"viisautensa" rakensivatkin, niin kuin yleisesti tietävät
kaikki ne, jotka ovat vaivautuneet asiaan edes vähäsen
paneutumaan.
""Vain Jumala voi ottaa kantaakseen maailman synnit,
kuolla ja ylösnousta samalla todistaen Hänen voittonsa
synnistä ja kuolemasta.""
Ja Raamattu myös sanoo, että:
(James 1:13) Älköön kukaan kiusauksiin jouduttuaan
ajatelko, että kiusaus tulee Jumalalta. Jumala ei ole
pahan kiusattavissa, eikä hän itse kiusaa ketään.
(1 Timothy 6:16) Hän yksin on kuolematon, hän asuu
valossa, jota ei voi lähestyä. Häntä ei yksikään ihminen
ole nähnyt eikä voi nähdä. Hänen on kunnia ja ikuinen
valta. Aamen.
Miten Jeesus olisi siis voinut muka voittaa taistelun
syntiä ja kuolemaa vastaan, jos mitään taistelua ei ikinä
tapahtunutkaan? Jos Jeesus on Jumala, niin silloinhan
häntä ei voi synti kiusata eikä hän voi kuolla. Mitä
Jeesuksella oli siis koko taistelussa panoksena? Ei yhtään
mitään. Pelkkää teatteria koko homma ja hienosti ja
täydellisesti vesittää kaiken sen, mitä Jeesus Kristuksena
teki.
Anti-kristitty. Olen tosi iloinen selkeistä ajatuksistasi, jotka mahdollisesti avartavat silmiämme näkemään totuuden oikeassa valossa. Minua ainoastaan kismittää tuo käyttäjänimesi. Monet kristityt saavat siitä turhia ennakkoluuloja, eli sellaisen, että olet heitä vastaan. Itse en usko siihen, vaan että lähinnä olet sitä vastaan, että kristinuskoon on traditioitten, painostusten, vainojen ja jopa uskovien sinisilmäisyyden tähden ujuttautunut kaiken maailman harhaoppeja. Ollaanko samalla aaltopituudella?
Olen kanssasi samaa mieltä, siinä että Jeesuksen ristin kuolema olisi pelkkää teatteria, jos hän olisi Jumala. Sekin olisi ollut teatteria kun hän huusi tuskissaan "Jumalani, Jumalani" jos hän kuitenkin olisi ollut tuo sama Jumala jolle hän huusi.
Ja mitä vielä? Jeesus menee kasteelle, Pyhä Henki laskeutuu hänen ylleen ja taivaasta kuuluu ääni, joka sanoo: "Tämä on minun rakas Poikani, kuulkaa häntä". Silloinhan olisi ollut paljon rehellisempää, jos taivaasta kuulunut ääni olisi suoraan sanonut:
" Tämä on rakas minä. Kulkaa minua siellä alhaalla, vaikka olen täällä ylhäällä."
Ja sama selitys olisi ollut käypää tavaraa myös kirkastusvuorella, missä Mooses ja Elia ilmestyi.
Mitä vielä? Enkeli ilmestyy Moosekselle palavassa pensaassa, ja hän puhuu Jumalan asiamiehenä ja sanoo:
"Minä olen se, joka minä olen". Olisihan ollut paljon rehellisempää, jos ääni olisi sanonut: "Me olemme, mitä me olemme". Vai mitä mieltä itse olet?
Entäs kun trinitaristit sanovat että "elohim"-sana todistaa että Jumala on kolme, koska sana on monikkosana? En ole koskaan tavannut yhtään trinitaristia jolla on kolmet kasvot, tai kolmet silmälasit päässä. Eipä tuo Raamattu näytä olevan käännetty niin, että edes sanoisi: "Ja Jumalat loivat taivaan ja maan", ei vaikka elohim-sana pilkahtelee alta.
Entäs se suurin kolmiosainen käsky, johon kaikki muut käskyt ovat kiteytettynä? Sen ensimmäinen osa, se kaikista tärkein osa,"pyramiidin" huipulla oleva osa; sehän kuuluu: "Herra meidän Jumalamme, Herra on yksi"? Senhän kuuluisi silloin ennemmin kuulua näin:
"Herrat, meidän Jumalat, Herrat on yksi".
Jumalan kiitos että tuolla sekoilulla näyttää olevan edes jonkinlaista rajaa. Mutta pistää silti miettimään, että miten uskovaiset voivat rikkoa hyvällä omallatunnolla suurimman käskyn ensimäistä osaa, ja vieläpä puolustella uskomuksiaan sillä, että sanovat tuon "echad"-sanan tarkoittavan "yhdistetty yksi", vaikka se on vain harvoin käännetty tarkoittamaan ykseyttä tai yhdistettyä yhtä. Ylivoimaisesti eniten se on Raamatuissamme käännetty tarkoittamaan "yksi". Mutta eihän nykypäivän kristityt sellaista murehdi, koska papit saarnaavat että se tarkoittaa "yhdistetty yksi". Mutta pitäähän heidän jollakin tavalla pystyä puolustamaan harhaoppiaan, mikä selkeästi sotii ensimmäistä käskyä vastaan.
"Poika poika, olet nyt ymmärtänyt väärin: Jumala on ilmoittanut itsensä kolmen persoonan kautta".
Sekoilua kerrakseen! En ole koskaan kuullut, että joku tuttavapiirissäni olisi sanonut itsestään: "Olen ilmoittanut itseni itseni kautta". Enkä sitäkään, että joku heistä olisi kolmessa persoonassaan yksi... jotakin.
Jumalan Pete, niin tuo nimimerkki kismittää minuakin.
Vaihtaisin jos voisin, mutta kun se ei teknisesti vain
ole mahdollista muuten kuin uudet tunnarit luomalla enkä
jaksa sille linjalle lähteä, koska silloin menisi hukkaan
historiatiedot.
Ja kyllä, me ollaan samalla aallonpituudella.
Kirkkokristinuskon edustajien kalloon ei vain näytä
uppoavan se tosiasia, että jos Raamattua haluaa oikeasti
ymmärtää, niin silloin ihmisen pitää antaa Jumalan
ohjauksen alle ei vain suoranaisesti uskonnollisilta
näyttävät osat omasta maailmankatsomuksestaan vaan aivan
koko oma ajatusmaailma ihan syvimpiä pohjamutia myöten.
Eikä tuokaan vielä välttämättä riitä, vaan tarvitaan myös
luotettavaa tietoa Raamatun taustoista, että voidaan
ymmärtää se niiden näkökulmasta, joille sen tekstit on
alunperin kirjoitettu. Ei kuitenkaan niinkään tietenkään,
että tieteellinen raamatun- ja historiantutkimus olisi
pakko niellä kritiikittä sellaisenaan, vaan on lupa
käyttää tervettä järkeä kaikessa. Faktahan kuitenkin on,
että ihminen on itse vastuussa itsestään, vaikka Jumala
onkin luvannut katsoa perään. Onko oma iankaikkinen elämä
niin vähäpätöinen asia, että sen oikeasti voi laskea
muiden varaan ulkoistamalla oman Jumalan sanan
tuntemuksen papille, kirkolle, perinteelle tai jopa
Jumalalle itselleen? Silläkin on rajansa, kuinka paljon
kukaan voi ajatella ja ymmärtää toisen puolesta. Enkä
usko, että "mun pappi erehtyi, kun kirkko erehtyi ja
siksi tein väärin" kelpaa tekosyynä, kun ylösnousemuksen
jälkeen joutuu tuomiolle Jumalan eteen. Tuo nimittäin ei
kelvannut paratiisissakaan.
Kirkkokristinuskon suurin ongelma näyttääpi melkein
olevan juuri se, että kuvitellaan omat opit apostolisiksi
ja raamatullisiksi, kun ei yksinkertaisesti vain tiedetä
omien oppien ja perinteen syntyhistoriaa eikä Raamatun
historiaa. Täynnä anakronismeja koko heidän tulkintansa
siis ja olisikin lähinnä verrattavissa siihen, että
otetaan jostain muinaisesta tekstistä, jonka oletetaan
kuvaavan oikeaa historiaa, teksti, jossa sanotaan "ja
Antti otti aseen ja tappoi Pentin", ja selitetään se
tyyliin "Antti otti pistoolin ja ampui Pentin", vaikka
tiedetään ampuma-aseiden historian kautta se, että niitä
ei ollut vielä keksittykään tuohon aikaan eikä mistään
vastaavasta ole missään muissa tuon ajan teksteissä
ainuttakaan vihjausta. Järjissään oleva ihminen tietysti
miettisi, että mitä "ase" saattoi tarkoittaa tuohon
aikaan ja päättelisi, että todennäköisesti on kyse
jonkinlaisesta lyömäaseesta. Sama kuin ottaisi
historiallisen tekstin "villistä lännestä" ja selittäisi,
että kun noissa teksteissä puhutaan junista, niin sillä
tarkoitetaan tietysti japanilaisia luotijunia. Ei siis
se, että tekstin voi väkisin ja vastoin yleisiä lukemisen
periaatteita sovittaa yhteen jonkun ennakkokäsityksen
kanssa todista mitään, vaan lukiessakin pitäisi käyttää
järkeä. Jos siis Raamattu kirjoitettiin ensimmäisellä
vuosisadalla, niin miten voidaan muka väittää, että se
sisältää kolminaisuusopin sellaisenaan, jos se ei sisällä
ja kolminaisuusopista ensimmäiset Raamatun ulkopuoliset
tekstit ilmestyivät vasta kolmannella vuosisadalla ja
silloinkaan se ei vielä edes sisältänyt oppia Jeesuksen
ja Pyhän Hengen jumaluudesta näin ollen vielä aivan muuta
kuin nämä nykyiset käsitykset kolminaisuudesta? Selvä
anakronismi eli asian väärään aikaan sijoittaminen. Ja
myös malliesimerkki eisegeesistä eli sanojen kirjoittajan
suuhun tunkemisesta tulkinnan kautta niin että luetaan
oma käsitys tekstiin sen sijaan, että yritettäisiin ottaa
selvää, mitä kirjoittaja itse tarkoitti.
Kyllä, jumaluus ja ihmisyys ovat toisensa poissulkevia
asioita, sillä kuolematon ei voi olla kuolevainen eikä
katoamaton katoavainen. Ja voiko muka Jumala edes luopua
jumaluudestaan ja muuttua osaksi luomakuntaa? Ja jos
Jumala jo luontonsa puolesta ei yksinkertaisesti voi
langeta syntiin, olla kiusattu, jne, niin mitä järkeä on
kutsua häntä synnittömäksi tai sanoa, että hän voitti
kiusaukset? Eihän hänellä mitään kiusauksia edes
ollutkaan, koska se on Jumalalle mahdotonta, mikäli
Jumalan sanaan on luottaminen. Ja juuri tämän takia
on mahdotonta, että Jumala voisi itse olla Messias, joka
taistelee ja voittaa, niin kuin Raamattu sanoo Messiaan tehneen.
Rekisteröidystä nimimerkistä ”anti-kristitty”, jota itsekin alkuun ihmettelin.
Kristinuskoiset kirkot pitävät kristittyinä vain niitä, jotka uskovat kolminaisuusopin. Ja pitävät Jeesusta Jumalana.
Jos ei siis usko kirkon oppeihin, että Jeesus on Jumala, voi pitää itseään antikristittynä. Koska ei katso kuuluvansa tuohon eksyneeseen kolminaisuusporukkaan.
Tältä pohjalta ja hänen kirjoituksistaan päätellen, ymmärtäisin nimimerkin valinnan.
Jos meni väärin, niin korjatkoon nimimerkki itse.
No ko. nimimerkki ehti näköjään jo itsekin selvittää sitä laajemmin.
Erittäin hyvä selvitys mielestäni.
Kyllä, kolminaisuusopin suurin ongelma
raamatunselityksessä on tuo kielenkäyttö. Ei vain sovi
yhteen. Jos Jumala ei puhu itsestään monikossa vaan
yksikössä, niin silloin hän luonnollisesti on vain yksi
persoona. Ja monessako kohdassa Jumala puhuu itsestään
monikossa? Ja voiko niidenkään kohtien kohdalla sanoa
100% varmasti, että joku tietty tulkinta on se ainoa
oikea? Ja jos kirjoittaja on muutenkin niin pikkutarkasti
keskittynyt monolatriaan (vain yhden jumalan palvonta
kieltämättä muiden olemassaoloa) ellei jopa monoteismiin
(on vain yksi jumala) tekstissä tekemällä selväksi, että
ei aurinko, ei kuu eikä mikään osa luomakunnasta, joita
ihmiset siihen aikaan jumalina pitivät, olekaan
minkäänlainen jumala, niin millä perusteella voi väittää,
että kirjoittajalle olisikin tullut suoranainen aivopieru
ja lisännyt itsensä kanssa ristiriitaisesti polyteismiä
(monijumalaisuutta) tekstiin, jos koko luomiskertomuksen
pointti on kieltää muiden jumalien olemassaolo ja niiden
palvomisen oikeutus?
Todistaako se, että "Antti meni Pentin ja Paulan häihin",
siitä, että Pentti ja Paula järjestivät useat häät? Ei,
vaan monissa kielissä on monikkomuotoisia sanoja, joiden
merkitys on yksikkö. Jos näin, niin miksi "elohim"
tarkoittaisi useampaa Jumalaa tai kolminaisuutta, jos
kaiken lisäksi siihen liitetyt verbit ovat
yksikkömuodossa? Ei siis mene läpi se väite, että
monikkomuoto todistaisi Jumalan jumaluuden
moninaisuudesta. Ja tietysti tämäkin taas sitten on
ristiriidassa esimerkiksi luomiskertomuksen tekstin
kaikissa muissa yksityiskohdissa ilmenevän
yksijumalaisuuden kanssa.
"echad" ei tietenkään itsessään tarkoita mitään
yhdistettyä ykseyttä, kuten jokaisen ajattelevan ihmisen
tulisi ymmärtää, sen enempää kuin suomenkielen sana
"yksi", joksi se luonnollisesti ja suoraan kääntyy, vaan
lukumäärää. Jos jostain jokin yhdistetty ykseys tulee,
niin se on juuri se toinen sana, johon tuo "yksi"
viittaa, eli se sana, joka on osa "yhden" asiayhteyttä.
Ja silloinkaan sanan "yksi" merkitys ei muutu miksikään,
vaan se vieläkin tarkoittaa lukumäärää tai saattaa
jossain yhteydessä olla esimerkiksi järjestysnumero.
Sanasta "yksi" siis ei voi päätellä moninaisuutta siinä
asiassa, johon se viittaa, niin kuin jokaisen idiootinkin
pitäisi tietää, jos suomea osaa puhua.
Katsotaanpas sitten asiaan päinvastaisesta näkökulmasta.
Jos "yksi" siis tarkoittaa "yhdistettyä ykseyttä", niin
miksi ensimmäinen luomispäivä ja Aadamin ensimmäinen
poika eivät myös ole yhdistettyjä ykseyksiä? Miksi "yksi
pienin mahdollinen olemassaoleva ja jakamaton
alkeishiukkanen" ei olekaan yhdistetty ykseys? Miksi ei
samantien puhuta kuolemattomista kuolevaisista, elävistä
kuolleista tai niistä ei olemassaolevista esineistä,
jotka ovat olemassa? Reductio ad absurdum.
Siis miten trinitaristit edes kehtaavat väännellä näin
päivänselvää asiaa ylösalaisin? Vai olettavatko he
kuulijoidensa olevan idiootteja tai että he haluavat
uskoa kolminaisuusoppiin ja siksi jokainen perustelu sen
puolesta hyväksytään automaattisesti oli se kuinka
aivokuollut tahansa?
Jep, sekoilua sekoilun jälkeen, kansa pysyy pimeydessä ja
papeilla ja saarnamiehillä riittää töitä.
Hyvä ja selvä selitys. Joka rakastaa Jumalaa, rakastaa Jeesusta.
Joka rakastaa Jeesusta, rakastaa Jumalan Sanaa koska Jeesus on Jumalan Sana. Joka rakastaa Jumalan Sanaa, uskoon Häntä, Sanaa. Joka uskoo Jumalan Sanaa, hänelle asia selviää. Muut jatkavat epäuskossa ja siksi myös epätiotoisina Jeesuksesta Kristuksesta.
Näin on Jumala hyväksi nähnyt ilmoittaa itsensä vain Häneen uskoville, Häntä rakastaville ja totteleville ihmisille. Meillä ei pidä olla eriävää tahtoa.
>>>Jumalan Pete, niin tuo nimimerkki kismittää minuakin.
Vaihtaisin jos voisin, mutta kun se ei teknisesti vain
ole mahdollista muuten kuin uudet tunnarit luomalla enkä
jaksa sille linjalle lähteä, koska silloin menisi hukkaan
historiatiedot.
Nimimerkki on sitten vaihdettu. Ei auta kuin toivoa, että kirkon palvojat eivät enää kirjoita potaskaa nimen vuoksi.
Luulisin, että uuden nimimerkin merkitys on suhteellisen selkeä.
Upeata. Herra veljeäni siunatkoon yhä enenivin määrin. Kiva nimi.
Trinitaristit ovat käännöksillään tehneet UT;sta ristiriitaisen. Tämäkin lainaamasi jae on riistiriidassa sen totuuden kanssa että "Isä Jumala on yli kaiken" eikä Kristus ole Isän yli:
Room 9
5 "heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!"
korjattuna kuuluisi;
5 "heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta. Hän, joka on yli kaiken, on Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!"
2.Korinttolaiskirje 1
3 "Kiitetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, laupeuden Isä ja kaiken lohdutuksen Jumala,"
1.Pietarin kirje 1
3 Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta,"
"Room 9
5 "heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!"
korjattuna kuuluisi;
5 "heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta. Hän, joka on yli kaiken, on Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!"
Mihinkähän korjauksesi perustuu? Omaan toiveeseesi? Minä en nimittäin alkukielestä löydä tuosta kohti "on" sanaa johon sinä sen sijoitat. Alkukieli osoittaa selvästi sen, että tuossa jakeessa sanotaan että Jeesus on Jumala.
Novum interlineaari kääntää alkukielestä sanakirja käännöksenä jakeen näin:
"joiden isät ja joista Kristus mukaan lihan, oleva yli kaikkien Jumala siunattu iäisyyksiksi Aamen."
Kyllä olen täysin samaamieltä Juhanin kanssa, että jae selvästi alkukielenkin mukaan sanoo Kristuksen olevan Jumala yli kaikkien.
Juhani, jaejakoa ei ollut alunperin, se on kääntäjien myöhemmin tekemä. Niinkuin hyvin tiedät.
Rom 9:3 Sillä minä soisin itse olevani kirottu pois Kristuksesta veljieni hyväksi, jotka ovat minun sukulaisiani lihan puolesta,
Rom 9:4 ovat israelilaisia: heidän on lapseus ja kirkkaus ja liitot ja lain antaminen ja jumalanpalvelus ja lupaukset;
Rom 9:5 heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!
Jätetäänpä pois kaikki ”olla” sanat, jotka eivät esiinny alkukielessä, ollaksemme johdonmukaisia.
Silloin teksti kuulostaa tällaiselta. Room.9:3-5 alkukielen pohjalta ilman jaejakoa:
>Sillä minä soisin itse olevani kirottu pois Kristuksesta veljieni, lihan puolesta sukulaisieni hyväksi, joita ovat israelilaiset.
Heistä lapseus ja kirkkaus ja liitot ja lain antaminen ja jumalanpalvelus ja lupaukset, heistä isät, heistä Kristus lihan puolesta.
Yli kaiken Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen.<
Olen tekstissä pyrkinyt mahdollisimman tarkasti seuraamaan alkukieltä.
Sanoit, Juhani, että alkukieli osoittaa selvästi sen, että tuossa jakeessa sanotaan että Jeesus on Jumala. Minusta ei tekstin perusteella ole ollenkaan selvää, että Jeesus on Jumala.
Pikemminkin sanotaan, että yli kaiken on Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen.
1Pe 1:3 Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta.
Jumala on yksi ainoa. Jumala ei ole Jeesus, eikä Jeesus Jumala.
5. Dem tillhör också fäderna, och från
dem är Kristus efter köttet. Han är Gud
över allting, högtlovad i evighet. Amen.
Matt. 1:1. Luk. 3:23. Joh. 1:1.
Rom. 1:25. Hebr. 1:8-9.
http://www.bibel.se/viewNavMenu.do?menuID=4
Juhani1965 arvosteli ekivaarin tulkintaa:
"Mihinkähän korjauksesi perustuu? Omaan toiveeseesi? Minä en nimittäin alkukielestä löydä tuosta kohti "on" sanaa johon sinä sen sijoitat. Alkukieli osoittaa selvästi sen, että tuossa jakeessa sanotaan että Jeesus on Jumala."
Juhani. Vaikka ottaisitkin tuon "on"-sanan pois, niin ei jakeesta siltikään saa käsitystä että Jeesus on Jumala, jos on itselleen rehellinen.
Meidän vanhasta kirkkokäännöksestä voi saada käsityksen, että Kristus on yli kaiken ja että hän on Jumalana ylistetty iankaikkisesti. Sen sijaan, joistakin muista käännöksistä saa sen käsityksen, että Kristus on yli kaiken ja että Jumala on ylistetty iankaikkisesti. Ja kolmansista käännöksistä saa käsityksen että Jumala on yli kaiken ja ylistetty, jne.
Miten tämä on mahdollista? Erot syntyvät siinä, kun laitetaan pisteet ja pilkut eri paikkoihin. Niitä ei ole UT:n kreikankielisissä alkuteksteissä, eikä edes VT:n hepreankielisissä alkuteksteissä. Pilkut ja pisteet on lisätty paljon myöhemmin Raamattuihin, joten ei ihme jos tällainen vääränlainen tulkinta voi syntyä, kun ne asetetaan väärään kohtaan. Monissa käännöksissä on pisteet ja pilkut asetettu kirkon agendan mukaisesti, kun taas toisissa käännöksissä ollaan ennen asetteluja tarkoin mietitty Raamatun kokonaisilmoitusta, mikä ilmoittaa mm. että "Jumala on Kristuksen pää" (1.Kor.11:3), ja että Kristus on VIELÄKIN alistettu Jumalalle (1.Kor.15:27,28).
Tällöin me ymmärrämme että ei ole oikein nyplätä pisteet ja pilkut sillä tavalla, että Jeesus on yli kaiken, ja Jumala ei olisikaan, vaikka hän esiintyy samassa jakeessa. Se on totta, että Jeesukselle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä; kunnia Jumalalle siitä. Mutta Jumala on silti ylin, ja pomo. Eikä sitä vastaan auta pisteet eikä pilkutkaan.
Tässä on muutama eri käännös asian valaisemiseksi:
RSV:
"...to them belong the patriarchs, and of their race, according to the flesh, is the Christ. God who is over all be blessed for ever. Amen."
WEB:
"Whose [are] the fathers, and from whom according to the flesh, Christ [came], who is over all, God blessed for ever. Amen."
KJV:
"Whose [are] the fathers, and of whom as concerning the flesh Christ [came], who is over all, God blessed for ever. Amen."
Jäi näköjään epähuomiossa "oleva" pois.
Eli pitää olla:
"Oleva yli kaiken Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen."
Asiaa se ei sinänsä miksikään muuta.
"Juhani, jaejakoa ei ollut alunperin, se on kääntäjien myöhemmin tekemä. Niinkuin hyvin tiedät."
Tiedän toki, se ei tosin muuta tätä asiaa miksikään.
"Rom 9:3 Sillä minä soisin itse olevani kirottu pois Kristuksesta veljieni hyväksi, jotka ovat minun sukulaisiani lihan puolesta,
Rom 9:4 ovat israelilaisia: heidän on lapseus ja kirkkaus ja liitot ja lain antaminen ja jumalanpalvelus ja lupaukset;
Rom 9:5 heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!
Jätetäänpä pois kaikki ”olla” sanat, jotka eivät esiinny alkukielessä, ollaksemme johdonmukaisia.
Silloin teksti kuulostaa tällaiselta. Room.9:3-5 alkukielen pohjalta ilman jaejakoa:
>Sillä minä soisin itse olevani kirottu pois Kristuksesta veljieni, lihan puolesta sukulaisieni hyväksi, joita ovat israelilaiset.
Heistä lapseus ja kirkkaus ja liitot ja lain antaminen ja jumalanpalvelus ja lupaukset, heistä isät, heistä Kristus lihan puolesta.
Yli kaiken Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen.<
Olen tekstissä pyrkinyt mahdollisimman tarkasti seuraamaan alkukieltä.
Sanoit, Juhani, että alkukieli osoittaa selvästi sen, että tuossa jakeessa sanotaan että Jeesus on Jumala. Minusta ei tekstin perusteella ole ollenkaan selvää, että Jeesus on Jumala.
Pikemminkin sanotaan, että yli kaiken on Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen."
Tätä juurikin tarkoitin että tekstiä ei voi mukata mielivaltaisesti pönkittämään omaa oppia kuten ekivaari teki. Tekstiyhteys ilmaisee milloin on järkevää käyttää "olla" sanaa suomenkielen kannalta ja milloin ei. Ei ole ollenkaan johdonmukaista jättää kaikkia "olla" sanoja pois, samoin ei ole johdonmukaista lisäillä "olla" sanoja sinne minne ne eivät kuulu, kuten ekivaari tekee.
Minulle Jeesus on Jumala nyt ja aina. Teidän asioita vääristelevät ja erikoiset perustelut vain lisäävät uskoani siihen että Jeesus on Jumala, hyvä niin!
Ollessani itselleni täysin rehellinen, en saa jakeesta muuta käsitystä kuin että Jeesus on Jumala. Asiayhteys,lauserakenne ja kielioppi tukevat kaikki tätä käsitystä. Se sopii myös mitä mainioimmin Raamatun kokonaisilmoitukseen Jeesuksen Jumaluudesta.
Käännöksiä on hyvä vertailla,harrastan sitä itsekkin, mutta mihinkään "kirkon agendaan" en usko, sellainen kuulostaa enemmänkin da vinci koodi-kirjan sivuilta poimitulta. Antamasi käännös esimerkit eivät minusta asiaa muuta miksikään, vahvistaa vain käsitystäni.
Mutta meillä kaikilla on oikeus mielipiteisiin ja hyvä niin.
Minua suuresti siunaa Jumalan Sanasta esille tuomasi kohdat Herrastamme Jeesuksesta Kristuksesta. Autuas on se ihminen, jonka ymmärryksen Jeesus on avannut käsittämään Kirjoitukset; sen, mitä Hänestä on puhuttu Mooseksessa, profeetoissa ja psalmeissa.
Luin eilen illalla ystävälleni psalmeja ja riemuitsin niiden ilmoituksia Jeesuksesta. Kaikki, mitä Hänestä on kirjoitettu toteutui Hänessä Ihmisen Poikana. Psalmeissa, profetoissa ja Mooseksessa. Niin monta kuin Jumalan lupausta on ovat ne kaikki toteutuneet Jeesuksessa. Hänessä meillä on lunastus ja syntien anteeksi saaminen. Ylistetty olkoon Herran nimi.
Mutta monien muidenkin kuin juutalaisten silmillä on nyt peite eivätkä he tunne Jeesusta. Pakanoita on kohdannut luopumus ja sokeus tänä lopun aikana. Aika näyttää mikä on oman kansamme kohtalo tulevina päivinä? Rukoukseni ja toivottavasti kaikkien uskovaisten rukous on, että Jumala antaisi meille armoa.
Tämä on palaute viestiketjun aloittajalle:
>>> Joh 5:18 Sentähden juutalaiset vielä enemmän tavoittelivat häntä tappaaksensa, kun hän ei ainoastaan kumonnut sapattia, vaan myös sanoi Jumalaa Isäksensä, tehden itsensä Jumalan vertaiseksi.
jumalan_pete...
Monet ovat väärinymmärtäneet Joh.5:18 tekstin luullen että Jeesus kumosi sapatin.
Sanat ovat juutalaisista lähtöisin he pitivät Jeesusta sapatin kumoajana kun Jeesus paransi sapattina sairaita synägoogassa. Juutalaisten mielestä ei olisi saanut tehdä yhtikäs mitään.
Jeesus ei kuitenkaan kumonnut sapattia vaan teki siitä evankelisen ja ihmisläheisemmän. Härkä tuli nostaa kaivosta ja tulipalot sammuttaa siis kaikki välttämättömät työt tuli tehdä sapattinakin.
Jeesus ei kuitenkaan mennyt puusepän verstaaseen sapattina vaan synägoogaan tapansa mukaan.
>>> Room 8:9 Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran *Jumalan* Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole *Kristuksen* Henkeä, se ei ole hänen omansa. Room 9:5 heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!
"Jeesus toimi kuin Jumala"
Pietari toimi kuin Jumala
Ap.t. 9:36
Mutta Joppessa oli naisopetuslapsi, nimeltä Tabita, mikä kreikaksi käännettynä on: Dorkas; hän teki paljon hyviä töitä ja antoi runsaasti almuja.
Ap.t. 9:37
Ja tapahtui niinä päivinä, että hän sairastui ja kuoli; ja he pesivät hänet ja panivat yläsaliin.
Ap.t. 9:38
Ja koska Lydda oli lähellä Joppea, niin opetuslapset, kun kuulivat Pietarin olevan siellä, lähettivät kaksi miestä hänen luoksensa pyytämään: "Tule viipymättä meidän tykömme."
Ap.t. 9:39
Niin Pietari nousi ja meni heidän kanssansa. Ja hänen sinne saavuttuaan he veivät hänet yläsaliin, ja kaikki lesket tulivat hänen luoksensa itkien ja näytellen hänelle ihokkaita ja vaippoja, joita Dorkas oli tehnyt, ollessaan heidän kanssansa.
Ap.t. 9:40
Mutta Pietari toimitti kaikki ulos ja laskeutui polvilleen ja rukoili; ja hän kääntyi ruumiin puoleen ja sanoi: "Tabita, nouse ylös!" Niin tämä avasi silmänsä, ja nähdessään Pietarin hän nousi istumaan.
Ap.t. 9:41
Ja Pietari ojensi hänelle kätensä ja nosti hänet seisomaan ja kutsui sisään pyhät ja lesket ja asetti hänet elävänä heidän eteensä.
Ap.t. 9:42
Ja se tuli tiedoksi koko Joppessa, ja monet uskoivat Herraan.
"Ja se tuli tiedoksi koko Joppessa, ja monet uskoivat Herraan."
Mihin Herraan?
JUMALAAN vai Kristukseen Jeesukseen?
JUMALAAN Kristuksen Jeesuksen kautta?
JUMALAAN vai Pietariin?
JUMALAAN Pietarin kautta?
Kristukseen Pietarin kautta?
JUMALAAN?
OSA 1 (3).
" Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat MINUUN, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista." (Sak.12:10).
Nimi YHWH ei löydy tämän jakeen alkutekstistä, vaikka se monille trinitaristeille todistaa kiistatta että Jeesuksin on YHWH, ja siten myös Jumala. Jaetta lukiessa on huomioitava ettei alkuteksteissä ollut lukuja tai jakeita, sillä jaot tulivat käyttöön vasta vuosisatoja myöhemmin. Mistä tiedät, missä tuo luku oikeasti pitäisi alkaa ja loppua? Ne ovat vain arvauksia, koska Jumalan Sana ei ollut jaettu lukuihin. Kukin dokumentti tai kirjakäärö erikseen oli tavallan oma "lukunsa". Nimi YHWH esiintyy edellisen kerran jakeessa 8. Mutta mitä jos luku olisi pitänyt alkaa, vaikkapa kymmenenen jakeen kohdalla, kuten itse uskon? Silloin ei voida enää sanoa että kahdeksannen jakeen asiayhteys paljastaa, että jakeen Jeesus onkin Jumala, koska nimi YHWH ei ole enää mukana asiayhteydessä. Kun mennään kymmenestä jakeesta eteenpäin luvun loppuun, niin huomaat ettei Jahven nimeä esiinny enää lainkaan alkuteksteissä. Kuinka voimme siis enää sanoa, että kymmenenen jakeen Jeesus on Jahveh? Se on erittäin kaukaa haettu asia. No, tämä ei varmaankaan todistanut paljon mitään, sillä tämähän oli pitkälti vain spekulatiota. Mutta nyt tulee sellainen pommi, että jos sen kestät trinitaristina, mikäli sellainen olet, niin sinulla on sarvikuonon nahka. Turvavyöt kiinni.
Kopioin tähän koko jakeen (Sak.12:10) KJV:stä, niin näet suurin piirtein millä sanoilla on oma alkusana alkutesteissä ja näet pian miten jae on korruptoitunut.
10 And I will pourH8210 uponH5921 the houseH1004 of David,H1732 and uponH5921 the inhabitantsH3427 of Jerusalem,H3389 the spiritH7307 of graceH2580 and of supplications:H8469 and they shall lookH5027 uponH413 me(H853) whomH834 they have pierced,H1856 and they shall mournH5594 forH5921 him, as one mournethH4553 forH5921 (his) onlyH3173 (son), and shall be in bitternessH4843 forH5921 him, as one that is in bitternessH4843 forH5921 (his) firstborn.H1060
Kaikki isolla H:lla alkavat numerot (esim. H8210) kätkevät allensa jonkun "alkusanan" jolla voi olla useita merkityksiä. Harmaat englanninkieliset sanat (ei näy tässä dokumentissa...laitan sulkuihin) eivät esiinny alkuteksteissä lainkaan, vaan ne ovat lisäyksiä, jotta sadaan paremman ja huolitumman kokonaisuuden jakeesta. Kun otetaan tuo ensimmäinen alkusanan "shaphak" (H8210) ja tutkit sitä sanakirjojen avulla, huomaat ettei se tarkoita "And I will pour", kuten ollaan annettu asian ymmärtää. Vaan se tarkoittaa yksikertaisesti, esim. "pour". Tässä on selkeä esimerkki siitä, miten ollaan arvailtu mitä sanoja pitäisi laittaa eteen jotta saataisiin kaunis kokonaisuus. Katso nyt vaikka kolmanneksi viimeinen alkusana joka on numeroitu H4843. Alkusana on "marar" ja se voi tarkoittaa englanniksi "bitter", eli katkera. Katso kuitenkin millainen käännös siitä on tehty: "him, as one that is in bitterness". Vaikuttaako uskottavalta käännökseltä, kun ollaan menty arvailemaan mitä sanoja olisi kiva heittää eteen, jotta saadaan silmiä hivelevän lopputuloksen? Kääntäjät ovat tehneet väärin, kun eivät ole pyrkineet kääntämään jaetta uskollisesti sanasta sanaan. Katso koko jae uudelleen ja huomaat, että "him, as one mourneth" on yhden alkusanan alla, "son, and shall be in bitterness" on yhden alkusanan alla, ja "him, as one that is in bitterness" on yhden alkusanan alla. Eikö ole merkillinen kieli tuo heprea? Ajattele kuinka upeasti se venyy. Olen aina pitänyt suomenkieltä rikkaana kielenä, mutta heprea on tosi paljon rikkaampi. Sanoisin tähän amerikkalaisittain: "This take the cake". Yhdestä sanasta voi vääntää vaikka mitä tarinoita (vastoin Jumalan aikomusta ja tahtoa). Eikö epäilys ala herämään siihen, että jae on korruptoitunut? Ai ei vai? Siis jatketaan! ..... (JATKUU OSASSA 2).
OSA 2 (3).
" Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat MINUUN, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista." (Sak.12:10).
10 And I will pourH8210 uponH5921 the houseH1004 of David,H1732 and uponH5921 the inhabitantsH3427 of Jerusalem,H3389 the spiritH7307 of graceH2580 and of supplications:H8469 and they shall lookH5027 uponH413 me(H853) whomH834 they have pierced,H1856 and they shall mournH5594 forH5921 him, as one mournethH4553 forH5921 (his) onlyH3173 (son), and shall be in bitternessH4843 forH5921 him, as one that is in bitternessH4843 forH5921 (his) firstborn.H1060
Trinitaristit uskovat, että kun he katselevat tähän "minuun" joka on lävistetty, he näkevät Jumalan (YHWH) joka onkin Jeesus
Etsi nyt seuraavaksi sanan "minuun" tuosta yläpuolella olevasta englanninkielisestä käännöksestä mikä on käännetty "me". Tarkastele seuraavaksi sanan alkukielen numeroa. Mitä näet? Huomaatko mitään outoa? Numerot ovat suluissa!!! Tiedätkö miksi? Koska jae on korruptoitunut! Olen oppinut tuon vuosien varrella kun olen tutkinut erikielisiä Raamattuja (suomen-, ruotsin- ja englanninkielisiä) ja alkutekstejä. Käännöstyöt tai alkusanaviitteet jotka ovat suluissa ja/tai *-merkin alla, ovat monesti viittakusia siihen, vaikka eivät sitä aina kerro, että teksti on "epäluotettava", tai "ei esiinny myöhemmissä käsikirjoituksissa" tai "sotivat vastoin kirkon aatetta" jne. Joskus joku alkusana ei ole esiintynyt tekstissä, tai on epäluotettava, jolloin se kuitenkin saatetaan ottaa mukaan koska se vahvistaa kääntäjien agendaa, ja jolloin se laitetaan sulkuihin. Joskus on toisinaan niin, että joku jae sotii esim. lapsikastetta vastaan, jolloin se otetaan kokonaan pois käännöksestä (kk-1933/38), koska kyseessä on valtionkirkon käännöksestä joka kastaa lapsia. Myöhemmin se kuitenkin otetaan mukaan (KK-1992) jolloin kuitenkin vielä sulkujen avulla muistutetaan lukijoita siitä, että se edelleen on epäluotettava. Hoviherra kysyi Filippukselta että mikä estää kastamasta häntä (Apt.8:36). Vanhassa kirkkokäännöksessä hän ei saanut mitään vastausta kysymykseen, koska vastaus oli liian kova pala kirkolle. Sitten yli 50 vuotta myöhemmin, tuleekin vastaus, mutta suluissa (varmuuden vuoksi): Ja vastaus on tyly, mutta tosi: "Jos uskot kokosydämisesti niin se sinulle tapahtukoot." Koska sylivauvat eivät voi uskoa, heitä ei voi myöskään kastaa, koska heidän pitäisi pystyä uskomaan (Jeesukseen) koko sydämestään. Ja tämä oli siis syy, miksi jae heidän mielestään on "epäluotettava". Nyt tiedät paremmin miksi Jeesus sanoi Raamatun lopussa seuraavat sanat:
"Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu." (Ilm.22:18,19).
.....jatkuu osassa 3 (3).
OSA 3 (3).
Jatkan nyt todistelujani siitä, ettei Jeesus ole Jumala tai YHWH Sakarjassa 12:10. Annan vielä yhden esimerkin tuosta jakeesta mistä huomaat, että se on käännetty trinitaristien agendan mukaisesti. Mene takaisin englanninkieliseen jakeeseen tässä dokumentissa.
10 And I will pourH8210 uponH5921 the houseH1004 of David,H1732 and uponH5921 the inhabitantsH3427 of Jerusalem,H3389 the spiritH7307 of graceH2580 and of supplications:H8469 and they shall lookH5027 uponH413 me(H853) whomH834 they have pierced,H1856 and they shall mournH5594 forH5921 him, as one mournethH4553 forH5921 (his) onlyH3173 (son), and shall be in bitternessH4843 forH5921 him, as one that is in bitternessH4843 forH5921 (his) firstborn.H1060
Katso kohta: "his only son". Mitä näet? Näet että "his" ja "son" on harmaalla (ei näy täällä...laitoin sulkuihin), ja se tarkoittaa sitä, että sanat eivät esiinny alkuteksteissä. Joko valkenee? Eli "hänen ainoa poika" on viittaus Jumalan Poikaan joka on Jumalan "ainosyntyinen" poika. Nyt tulee tärkein asia mitä minulla on jakeesta sanottavana. Hetki sitten kirjoitin että sana "minuun", eli "me" alkusanan numero on suluissa (H853), ikään kuin se olisi epäluotettava ja että se silti on haluttu mukaan. Mitä tapahtuu käännöksellemme "He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet" mikäli ottaa pois tuon sanan "minuun" joka on alkuteksteissä suluissa? Silloin se näyttää tältä: "He katsovat, jonka he ovat lävistäneet". Se ei ole lainkaan kaunis lause. Siinä on selkeästi pieni särö. Siksi joudumme seuraavaksi tarkastelemaan mikä alkusana edustaa "katsovat". Huomaamme että se on "nabat", mikä voi tarkoittaa mm. katsoa ja nähdä. Molemmat tarkoittavat kutakuinkin samaa. Tästä huomaamme että nuo muutamat sanat pitäisi siis olla käännetty esimerkiksi näin:
"He näkevät, jonka he ovat lävistäneet".
Pystyn vielä yhdellä asialla valaisemaan että käännökseni sattaisi hyvinkin olla oikeassa muodossa. Sak.12:10 alkaa yksikön ensimmäisessä muodossa "minä"-sanalla, sitten jae jatkuu taas yksikön ensimmäisellä muodolla, "He katsovat minuun". Mutta yhtäkkiä se muuttu yksikön kolmanteen muotoon "häntä", mikä ei ollenkaan ole realistista, sillä kolmannessa muodossa valitetaan häntä joka on tullut lävistetyksi. Eli jos he valittavat häntä, miten he voivat katsoa "minuun"? Oikea käännös on, ja pitääkin olla: "He näkevät, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista...". Eikä suinkaan: " He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista...".
Näin me yhtäkkiä huomaamme, ettei Jumala (YHWH) puhukaan siitä, että hän itse olisi lävistetty, sillä hän puhuukin "hänestä" jonka he ovat lävistäneet. Täten ei voida enää väittää, että Jeesus on YHWH tai Jumala, ainakaan tämän jakeen perusteella. Eihän siinä olisi muutenkan mitään järkeä sanoa, että YHWH on kaksi tai peräti kolme, kun YHWH on itsekin sanonut että on olemassa VAIN YKSI YHWH (5.Moos.6:4.... selviää alkutekteistä).
Tuohon johtopäätökseen kai sitä monet päätyy, jos kirkkoperinne ja sen edustama maailman viisaus ajaa Raamatun itsensä, sen taustojen tuntemisen ja terveen järjen edelle Raamatun tulkinnan kulmakivenä.
Jeesus ei ole Jumalaa VASTAAN, (vs) vaan todistaa hännen nimensä tunnetuksi tekemistä:
Johanneksen evankeliumi 17
26 "Ja minä olen tehnyt sinun nimesi heille tunnetuksi ja teen vastakin, että se rakkaus, jolla sinä olet minua rakastanut, olisi heissä ja minä olisin heissä."
Kiitos Worried hyvästä opetuksesta.
Ekivaarin ja hänen kuorolaistensa kanssa on turha vängätä. He eivät halua ymmärtää Jeesuksen kaksoisroolia. Raamatusta tulee naurettava jos ei ota huomioon Hänen ihmisyyttä ja Jumaluutta.
Kiitos Worried hienoista Sanan kohdista!
Jeesus opetti, että jos ihmiset eivät usko Moosesta ja Profeettoja, ei auta vaikka joku kuolleista heräisi heille siitä todistamaan. Aina löytyy selitys ja aina löytyy syy...
Paljon on jo tälläkin foorumilla sanottu, Sanalla todistettu. Jatkuvat väittelyt eivät mitään rakenna... Voimme vain rukoilla Jumalaa, että Hän avaisi ihmisten sydämet Totuudelle, tuntemaan Hänen Poikansa!
Ylistetty olkoon Herranmme Jeesus Kristus aina ja iänkaikkisesti, amen!
Niin juuri. Jatkuvat kiistat loppuvat siihen kun tunnustatte Isän ainoana Jumalana ja Jeesuksen Kristuksen Jumalan poikana, niin kuin Jeesus ja apostolit opettivat tuntemaan!
Jos kaiki kirjoittajat uskoisivat Ap 2:36;
"V-a-r-m-a-s-t-i............. tietäköön siis koko Israelin huone, että... J-u-m-a-l-a... on hänet Herraksi ja Kristukseksi tehnyt, .....t-ä-m-ä-n............J-e-e-s-u-k-s-e-n, jonka te ristiinnulitsitte".
" Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden;..mutta nämä ovat kirjoitetut,että te uskoisitte, että.... Jeesus..... on ......Kristus...... , J-u-m-a-l-a-n...... P-o-i-k-a....., ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä". Joh 20:30.....31
"Enkeli vastasi ja sanoi hänelle; Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut, sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman... J-u-m-a-l-a-n........P-o-j-a-k-s-i. Luuk 1:35
Niin, jos kaikki ihmiset uskoisivat noihin perusasioihin/peruslähtökohtaan, mitä Jumala on ilmoittanut, niin luonnollisesti kaikki ihmiset näkisivät muutkin asiat samassa valossa.
Ihminenhän ristiriitauttaa Jumalan ilmoitukset, jos muuttaakin Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi. Tämä on todellisuus, jota monen kolminaisuusoppilaan on vaikea myöntää itsestään.
Ei millään pahalla, mutta miksi kirjoitat "jumaluutta" isolla J:llä? Jos jumaluus olisi sama kuin Jumala, silloin kyllä ymmärtäisin. Mutta en nyt. Tiedätkö mikä ero on Jumalassa ja jumaluudessa? Kyllä me nimenomaan ollaan huomioitu myös Jeesuksen jumaluuden, vaikka ei uskota hänen olevan Jumala. Jumaluutta on jokaisessa persoonassa joka on uudestisyntynyt ja saanut Pyhän Hengen peson. Ja erityisen paljon jumaluutta löytyy Jeesuksesta, meidän Herrastamme, sillä hänelle on annettu kaikki valta ja voima, sekä taivaassa että maan päällä, jne.
Yksi kohta aikaisemmin esille ottamiemme lisäksi.
2Jn 1:3 Armo, laupeus ja rauha Isältä Jumalalta ja Jeesukselta Kristukselta, Isän Pojalta, on oleva meidän kanssamme, totuudessa ja rakkaudessa.
Pitäisiköhän tätäkin hiukan muunnella ja selittää. Ei sovi muuten kolminaisuusoppiin.
Se olisi jo paljon, jos kolminaisuusoppilas edes pyrkisi uskomaan sanojen sisältöön.Sanojen, jotka Jumala on aivoittanut.
Ihan huvittaa, miten monet kolminaisuusoppilaat mieltävät, miten "Pyhä Henki" muuttaa sanojen sisältöä ja näin Raamatun ilmoituksia ei "näe" oikeassa valossa muuta kuin "Pyhässä Hengessä".
No, tietenkin Pyhä Henki (ilman sitaatteja) avaa ihistä ymmärtämään vaikeammin ymmärrettäviä alueita ja sanojen sisältöä. Siis todellisesti Pyhässä Hengessä oleva ihminen mahdollistuu ymmärtämään vaikeammin ymmärrettäviä ilmoituksia.
Mutta, totuus on miten täysin ateistikin ymmärtää aivan samalla tavalla helposti ymmärrettäviä ilmoituksia/sanojen sisältöä kuin Pyhässä Hengessä oleva ihminen. Kokonaan eri asia on uskooko ihminen siihen, mitä ymmärtää.
OSA 1 (2).
Tämä on vastaukseni viestiketjun aloitukselle "Jeesus vs. Jumala".
>>>"Jeesus toimi kuin Jumala">- antoi synnit anteeksi Mark 2:5-12, Luuk 7:47-50>- asetti omat sanansa Jumalan sanojen rinnalle Matt 5:27->- kaikkitietävä Matt 17:27; Mark 2:8; Luuk 9:46-; 11:17; Joh 1:48; 4:16-18, 2:23-25; 16:30; 21:17>>- kaikkialla läsnäoleva Matt 18:20; 28:20 Joh 1:48; 3:13, Ef 1:23; 4:10>- kaikkivaltias Fil 3:21>- ikuinen Jes 9:6; Miik 5:2; Joh 1:1; Kol 1:17>- muuttumaton Heb 1:8-12; 13:8>- luoja Joh 1:3; Kol 1:16; Heb 1:2>- pelastaja Matt 1:21, Ef 1:7, Apt 4:12, Jes 43:11-12>- palvottu Matt 14:33; 28:9; Joh 9:38; Heb 1:6; Ilm 5:8-14; 19:10; 22:3
OSA 2 (2).
>>>- rukoiltu Apt 7:59-; 2 Kor 12:8; 1 Joh 5:13-15>- samassa paikassa Ilm 7:10, 17; 22:1, 3; 21:22-23>- alpha ja omega Jes 44:6; Ilm 1:8, 17-18; 2:8; 21:66; 22:13-16>- kuningasten Kuningas ja herrain Herra 1 Tim 6:16; Ilm 17:14; 19:16>- kallio 1 Kor 10:4; 5 Moos 32:3-4; 8:2-5>- Jumalan Sana: Ilm 19:13, Joh 1:1
Hienosti osasit kertoa, että Jeesuksen vastustajat
sanoivat ja syyttivät Jeesuksen rikkoneen sapatin, vaikka Jeesus on sabatin Herra ja Jumala.
Ja jos Herra Jumala ei tiedä mikä sapattina, viikon 7.s
päivänä on luvallista, niin sitten ei kukaan!
Jeesus sanoi: " Minä olen pitänyt Isäni sapatin ,ja pysyn hänen rakkaudessaan..ja sabatissaan!
"En minä muuta sitä, mikä on minun huuliltani lähtenyt"
eli " Muista pyhittää lepopäivä....6 työtä, mutta 7.s on
Herra sinun Jumalasi sapatti.
Jeesus on Jumala , ja muistutti sapatin pyhyydestä
Sapattinakin saa tehdä hyvää, mutta pahaa ei saa tehdä minkään nimisenä viikon päivänä. Pidän sapattia joka ikinen päivä ja varon käsilläni tekemästä mitään pahaa;
Jesaja 56
2 "Autuas se ihminen, joka tämän tekee, se ihmislapsi, joka tässä pysyy, joka pitää sapatin eikä sitä riko, joka varoo kätensä tekemästä mitään pahaa!"
Jos ekivaari pitää sapattia, joka päivä, jolloin ei saa
(sapattina) työtä tehdä, niin ei hänen anneta syödäkään.
" Se, joka ei työtä tee ,sen ei pidä syömänkään" Raamattu
Mutta ekivaari tällä haluaa kertoa, Jumalalle, " Pidä ja lepää sinä vaan sabattina, minä teen sabattinakin työtä"
Minä teen työtä joka päivä.
Eikö sellainen ihminen ole järjetön, joka tietää että käskyt on pidettävä, mutta hän ei niskoittelunsa takia niitä pidä!?
Ekihän ei kuitenkaan rukoile: " Kurita minua, Herra, mutta kohtuudella, äläkä vihassasi, ettet minua ylen vähäiseksi tekisi"
Joten rukoilkaamme me ekivaarin puolesta, ...vanhurskaan, (oikeamielisen) rukous voi paljon kunhan se on harras
Benedi, ehkä ekivaari tarkoitti nimenomaan sitä, että hän on eläkeellä, ja että hän siksi viettää sapattia joka päivä. Joten miksi sinun pitää jatkuvasti olla naljailemassa toisia? Eikö se ole henkistä köyhyyttä? Ketä se oikeasti hyödyttää? Ei sinua eikä muitakaan. Jos sinussa on Kristus-valoa mikä kumpuaa esiin rakkauden voimasta, niin lakkaa parjaamasta ja ota oppia Jeesuksen puheista.
"Tulkaa minun tyköni kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon".
Jos sinullakin on tuo sama lepo minkä ekivaari on löytänyt, niin silloin sinäkin ikään kuin eläät jokapäiväisessä sapatissa, vaikka töitä tekisitkin. Sillä "Jumalan valtakunta" ei ole ainoastaan osoite jossain tuolla tähtitarhojen toisella puolella, vaan se on myös olotila, kaikissa niissä, jotka tekevät taivaallisen Isän tahdon.
Eipä sabattia voi viettää joka päivä!
Koska Jeesus on sabatin Herra, ja hän siunasi vain yhden päivän lepopäiväksi.
Jos muina päivinä ei ole työtä, ..niin ei sapatti ole työstä
pidättäytymistä, vaan se on Jumalan kunnioittamista ja Hänen kumartamistaan, eli tottelemistaan.
Kaikki päiväthän ovat ihmistä varten, mutta Sapatti on ihmistä varten, jolloin hän lepää Jumalan tuntemisessa..ja pyhittää lepopäivän, koska muistaa mitä Jumala on sanonut.
" Muista pyhittää lepopäivä
jumalan_pete...
Sapatilla on hyvinkin suuri merkitys, koska sapatti on Jumalan merkki. . . .Kolmas enkeli lentää keskitaivaalla ja varoittaa pedosta ja pedonmerkistä. Pedon merkki on sunnuntai ja on ollut pedonmerkkinä jo vuodesta 321 jKr. lähtien.