Luettuani A.E.Wilderin kirjaa "ajattelen, siis uskon" olen entistäkin vakuuttuneempi Jumalasta,Raamatusta ja siitä että Raamattu on sanatarkasti oikein. Mutta kysymys on kuitenkin se että Miten ja kuinka maailmankaikkeus sai alkunsa? Isosta alkuräjähdyksestä, Jumalasta vai jostain muusta?
Kuinka maailmankaikkeus syntyi?
SexyDancer
771446
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Parempi kysymys olisi, jos kysyisit mistä tuli se aine ja energia mistä maailma aikoinaan muodostui.
Mitenkäs olis jos vaikka pohtis jotain muuta tai ei pohtis ollenkaan.
Jos kysyis vaikka että miten tän systeemin sais NYT pidettyä kasassa koska välillä näyttää siltä että itse ihminen saa pikkuhiljaa tän kaiken tekemättömäks uudelleen.
Taas se nähtiin kuinka helppoa on tuhota mutta vaikea rakentaa ja kehittää.
Rakentamiseen tarvittiin Jumala mutta tuhoamiseen riittää pelkkä surkea ihminen.
Mitä jos pohdittais vaikka tätä?
..."mistä energia tuli"...?
eihän tommoseen mitään vastauksia keksi. hööh!!!
mutta vain siten miten ilmestyskirja sen sanoo..
Se on totaalinen tuho(harmageddon)siltä ei säästy yksikään.
"mutta vain siten miten ilmestyskirja sen sanoo..
Se on totaalinen tuho(harmageddon)siltä ei säästy yksikään."
En epäile hetkeäkään etteikö sinulla olisi 100 % varmaa tietoa meidän kaikkien tulevaisuudesta, mutta olisiko se sinulle henkilökohtaisesti kova pettymys, jos kuvailemallasi tavalla ei kävisikään.
Siis mikä tulee??
Välillä taivasten valtakunta ja uusi jeesus.
Ja yhtäkkiä taas täydellinen tuho.
Tuliko tässä nyt sitten taivas kaikille vai helvetti vai täydellinen tuho???
täs menee ihan sekasin :D
Maailmaa uhkaa taudit(luuk 21:11 Ilm 6:8) on nälänhätää(matt 24:7 ilm 6:5, 6, 8) on myöski nsodankäynti lisääntynyt (matt 24:7 Ilm 6:4)
Näitä samoja aisoita myös tiede puoltaa!
Kuin myös te jotka sitä epäilette (2. piet. 3:3, 4)
ettekä pistä vaaraa merkille (matt. 24:39)
Aluksi tuho.
Sitten uusi paratiisi.
Lue myös edellä oleva vastaukseni.
pääsiskös sinne paratiisiin oikaseen jotenkin? ...lahjuksilla???
ja mielen avarrusta sattaisi löytyä, vaikka lukemalla kirja; Elämän kukan salaisuus: Durunvalo Melchizedek
Hyvin mielenkiintoisia asioita juuri maailmankaikkeuden synnystäkin ym.
:)
Son eittäin hieno teos, se mitä olen sitä hieman silmäillyt.
Mielestäni kyseessä on symbolistis pohjaisuus kun puhumme luomiskertomuksesta.
Vaikka sanatarkka tulkintakaan ei ole mahdoton, onhan tiede(joka on maailman erehtyväisimpiä instituutioita) tulla lähemmäksi luomis kertomusta.
Vedestä alkoi elämä, ja nythän on myös todettu että esim. nearnehdahlin ihminen ei ole ihmiselle mitään sukua.
Ne olkoot apinoita jotka ovat :)
Luepa kuule Richard Dawkinsin
Sokea kelloseppä, siinä vasta asiallinen kirja onkin!!
Tiede myöntää vajavaisuutensa. Se kuitenkin lähestyy totuutta kaiken aikaa, ja se totuus ei ole raamatun sana.
Uskonnot sanovat olevansa kiistaton touus. Siinä pieni ero, tiede on nöyrä, uskonto on ylpeä.
Neandertahlin ihminen on sukulaisemme, emme vaan nykykäsityksen mukaan polveudu siitä. Meillä on kyllä yhteinen kantaisä.
Kun kirjoja kerran suositellaan, niin vilkaiskaapa mitä tiede nykyään sanoo alusta. Kirja brittien kuninkaallisen astronomin kirjoittama Martin Rees: Ennen alkua.
Vai on tiede erehtyväistä. Pitääpi paikkansa mutta tiedätkö mikä on se joka todistaa tieteellisen väitteen virheelliseksi?? ...Tiesin ettet tiedä. No sehän on TIEDE ITSE!!! Lisätutkimukset ja silleen...
Kyllä raamattukin usein todistaa tieteellisen väitteen hölynpölyksi ja kaikkien uskovien mielestä asia on juuri niin koska itse JUMALAHAN se niin sanassaan sanoo.
Eli umpikujassahan tämä väittely totaalisesti on jo.
Mutta yksi kysymys jonka heitän:
Kumpi on tällä vuosisadalla saanut enemmän kehitystä aikaiseksi. Tiede vai uskonto??? ...vai jumalako sinulle tietokoneen tipautti jotta täällä saadaan väitellä?
Ihmiset, antakaapa minulle esimerkki milloin aine ja energia pystyvät luomaan jotain uutta ilman kolmatta asiaa eli ohjailua. Myös se että elämä olisi alkanut liejusta on todistettu vääräksi (mutta nyt täytyy myöntää että en muista tarkallee miten se oli, mutta jotai parittaiskierteisistä dna-hommista ja polarisoidusta jostain oli kyse :). Mutta jos joku kysyy ni etin ja kirjotan se.
Einstein, kansan rakastama ja suuri tiedemies itse myönsi Jumalan olevan olemassa. (Ei tosin Raamatun mukaan, vaan sillä tavalla että totesi että maailmaa ohjaa suurempi ja ehkä persoonallinen voima)
Ei aina tarvitse mennä asioihin joissa tieteelläkin on ongelmia.
Löytyy helpompiakin esimerkkejä.
...muuten... jotenkin alkuaineista on saatu tyhjiössä steriilissä tilassa sähkövirran avulla muodostumaan proteiineja. Olen kuullut.
Eli siis maapallo ukkosmyrskyineen on siis saattanut saada ensimmäiset elämän merkit, proteiinit, tällä tavoin. Kyllä se tiede siihen vielä vastaukset löytää. ole huoleti.
Ja pliis älkää kommentoiko tohon proteiinijuttuun mitä sanoin. Itse en ole tiedemies, mutta luotan kyllä heidän tietoihinsa enemmän kuin hengenmiehiin.
Ukkonen rikkoi mun faxipuhelimen ja aiheutti mulle vitutuksen.
Siis jopa kaksi asiaa sai ohjailematon energia aikaiseksi yhtä aikaa.
Mutta pianhan joku sanoo että APINAmies on niin paha että jumalahan sen faxin varoitukseksi hajotti.
Myös monet tiedemiehet USKOVAT jumalaan, kuten einsteinkin hartaana uskovaisena. MUTTA!!! hän ei tieteellisin menetelmin koskaan todistellut jumalan olemassaoloa, eikä myöskään todistellut uskollaan tieteellisiä väitteitään.
Siis tieteisiin uskovat voivat myös uskoa jumalaan mutta yleensä he todistavat väitteitään tieteellisin menetelmin.
Kumpaa menetelmää Einstein käytti??
...p.s. Ollaanko me täällä vaan kahdestaan kinaamassa vai??? :)
"Se...lähestyy totuutta kaiken aikaa, ja se totuus ei ole raamatun sana."
Mistä sinä voit tämän etukäteen tietää?
Vai heijasteleeko tämä omaa rajoittunutta maailmankuvaasi, jossa kaikki voi olla mahdollista niin kauan kunhan sitä ei vain mainita Raamatussa?
"Uskonnot sanovat olevansa kiistaton touus. Siinä pieni ero, tiede on nöyrä, uskonto on ylpeä."
Kannattaa olla tarkkana minkälaisista totuusväitteistä on kysymys. Jokainen uskonto sanoo edustavansa kiistatonta totuutta mitä tulee uskonnollisiin kysymyksiin siitä millainen on Jumala, mikä on oikea pelastustie etc. Ne ovat siis eksklusiivisia tässä mielessä, koska kaikki uskonnot eivät voi olla samaan aikaan yhtä tosia, koska ovat niin perin erilaisia näkemystensä puolesta. Tällä seikalla itsellään ei kuitenkaan ole mitään tekemistä ylpeyden kanssa. Jos yksi uskonto on tosi, muut ovat vääjämättä epätosia. Ei ole ylpeyttä sanoa, että 2 3 on kiistattomasti 5 eikä jotain muuta.
Ylpeys on ihmisen ominaisuus. Sen enempää uskonto kuin tiedekään eivät ole ylpeitä tai nöyriä. Ihmiset ovat. Tunnen ylpeitä uskovia ja tiedän ylpeitä tiedemiehiä (jopa pöyhkeitä). Mutta tunnen myös nöyriä uskovia. Samoin tiedän nöyriä tiedemiehiä.
Löytyykö muuten Reesin kirjaa Akateemisesta?
Hyvä Ape
Jätän sikseen stereotyyppiset väitteesi uskon ja tieteen suhteesta.
Sen sijaan kannattaisi pohtia onko teknologinen kehitys yhtä kuin ihmiskunnan kehitys. Mitä me pidämme "kehityksenä".
1900-luku oli mullistavien teknologisten kehitysaskeleitten aikaa. Kuitenkin sitä on pidetty ihmiskunnan hisorian verisimpänä vuosisatana. Jostain syystä ihmisen henkinen ja moraalinen kehitys ei ole seurannut teknologian rinnalla. Päin vastoin.
sen kyllä tiedän, että tuo viittaamasi proteiini juttu oli se kuuluisa Millerin koe, joka usein komeili - ainakin meikäläisen kouluaikana - biologina ja kemian kirjoissa esimerkkinä.
Kuitenkin on niin (ja tämä ei ole hengenmiesten vaan tiedemiesten sanaa), että siinä ei ole saatu aikaan mitään elämälle soveltuvia proteiineja. Eli ei mitään elämänmerkkejä siitä.
Tuo Millerin kuuluisa testi vaan on syöpynyt niin hyvin ihmisten mieliin, että legenda elää yhä kansan suussa.
joo sehän se sit varmaan oli. Ja kuten jo eräässä kommentissani sanoin että tiede on erehtyväistä ja kehittyvää. Eli tieteen uusimmat tulokset kumoavat vanhempia. Tämänkin teorian jälleen, kuten kerroit, kumosi tiede, ei uskonto.
Jälleen siis odotan tieteeltä uusia ratkaisuja kyseiseen ongelmaan.
Jotenkin minusta edelleen tuntuu, että seuraavankin version meille kertoo joku tiedemies tai vastaava, mutta en edelleenkään usko että itse Jumala tulisi asiaa minulle kertomaan.
No... tuo oli taas uskon asia minulta itseltäni, ei fakta. Ja uskoon perustelen odotuksiani aina silloin kun ei ole näyttöä, mutta olen varma vaikken tiedäkään yhtään mitään.
Kehityksen muodotkaan eivät ole aina ihan yksiselitteiset.
Jos puhutaan luonnon tai ihmiskunnan kehityksestä, voidaan molemmista huomata ainakin yksi yhteinen valitettava asia. Nimittäin se luonnon laki että heikko väistyy ja vahva elää.
Ihmiskunnan kehityksessä tämä tarkoittaa sitä, että agressiiviset eteenpäinsuuntautujat menestyvät ja usein vielä keinoja kaihtamatta toisia hyväksi käyttäen. Jo historian alkuajoilta sotaisat heimot ovat tuhonneet rauhaa rakastavien geenien kantajat. Kuinka siis voisimme olettaa, että rauhaa rakastavaa ihmislajia olisi enää olemassakaan? Tämä on luonnonmukaista kehitystä ja juuri sellaista kuin kerrot tuloksen nyt ihmiskunnassa olevan.
Siis biologinen ja moraalinen kehitys ovat kaksi täysin eri asiaa minun mielestäni.
Kun jokin laji kehittyy häikäilemättömäksi selviytyjäksi niin usein se moraalinen puoli samassa suhteessa laskee. Näin meille ihmisille näyttää käyvän ja olen siitä moraaliasiasta aivan samaa mieltä kanssasi. Luonto vie voiton lopulta siis kuitenkin kuten vuosisatamme osoittaa jo.
Ja takaisin asiaan eli siihen viestiini mistä kommentoit... mitä teknologiseen kehitykseen tulee on se kiinni tieteestä, ei uskomisesta. Ei se kännykkä kuulu kauas vaikka kuinka antennina käytettäisiin ristinmerkkiä tai kiveä jeesuksen seimen alta. Vaikka usko kuinka vahva olisi. Kyllä se on tiede mikä kuuluvuusongelmat ratkaisee.
Henkinen ja moraalinen kehitys eivät taas ole tieteen kanssa missään tekemisissä vaan ihmisen omaa keksintöä. Itse asiassa jotain juuri sellaista mitä uskon asioiden tulisi pitää yllä. Eli tästäkin olemme periaatteessa samaa mieltä, vai ymmärsinkö oikein?
Ja itse asiassa pointtini lyhyesti oli se, että tieteellä todistetaan asioita, ei uskolla. Siitä pidän edelleen kiinni. ...tai ainakin itse uskon niin
Loppujen lopuksi mailma kehittyisi parempaan suuntaan ainoastaan jos ihminen lakkaisi olemasta kokonaan.
Mutta se en tiedä Apinamies kantaas siihen että onko Jumala olemassa vai ei millään tavalla, oletko siis puhdas minkäänlaisen Jumalan kieltäjä vai myönnätkö että on olemassa jonkinlainen jumala?
.....
Mutta kuitenkin pääasia on se että monet tiedemiehet ja luonnontieteilijät (ja jos en ole väärässä niin hyvin moni "suuri" mies) ovat tunnustaneet jonkinlaisen jumalan olemasssa olon. Tosiaan koko tämä että maailmassa on monta uskontoa ja kaikki luulevat olevansa oikeassa, niin en tiedä keksinkö nyt enempää mieltä vaivaavaa asiaa kuin se. Mutta eipä ainakaan kukaan voi väittää että uskonto olisi turha ja hyödytön kapine...:) Uskonto kyllä taitaa olla maailman mahtavin väline ihmisille, ja taitaa voittaa jopa rahankin..
Siis monet tiedemiehet ovat myös hartaita uskovia eikä kukaan sitä moiti, mutta he eivät sekoita tiedettä ja uskontoa keskenään.
Uskonto on ainakin eräs mailman MAHTAVIMPIA välineitä ihmisille ja mikäs sen parempaa kuin vahvan uskon tuoma hyvänolon tunne. Itse olen sellaisille jopa kateellinen.
Mitä tuohon rahaan tulee niin nykyään voi sanoa että joidenkin usko nimenomaan RAHAAN on valitettavan suuri.
Minun mieltäni taas ei vaivaa yhtään hiukkaa kuinka monta uskontoa mailmassa on. On jopa huomattu että kaikki eristyneet metsäheimot joita on mailmasta löydetty, uskovat johonkin.
Myöskään ei voi sanoa että uskonto olisi turha ja hyödytön kapine mutta voidaan myös sanoa että uskonto on saanut mailmassa enemmän pahaa aikaan kuin mikään muu.
Miksi esim Irlannissa jopa naisia ja lapsia kaatuu lähes päivittäin.
Eurooppalaiset lähetyssaarnaajat kautta aikojen ovat sitten jo ihan oma lukunsa. Hyi heitä!!!!!
Itse en kiellä jumalaa mutta en voi kenellekään todistaa että hän olisi koska asetan kaiken todistusaineiston itse kyseenalaiseksi.
Jopa tämä ns. Jeesuksen käärinliinakin oli ilmeisesti feikki vaan.
"voidaan myös sanoa että uskonto on saanut mailmassa enemmän pahaa aikaan kuin mikään muu."
Näin voidaan sanoa. Paljon muutakin voidaan sanoa. Eri asia on todistaa tällaiset populaarit yleistykset todeksi.
En tahdo olla epäystävällinen, mutta tällaiset yleistykset eivät anna oikeaa eivätkä todenmukaista kuvaa asiasta, joka on paljon monimuotoisempi kuin mitä päällepäin saattaisi kuvitella. Varsinkaan jos "uskonto" lauseessasi tarkoittaa nimenomaan kristinuskoa. Jos taas tarkoitat uskontoja yleensä ja yhteensä, niin siitä on paha mennä sanomaan mitään. Miten on mahdollista mitata mitä uskonnot ovat saaneet aikaan - mitä hyvää ja mitä pahaa?
Ihmisen raakuus ottaa tietenkin tekosyyn milloin uskonnosta milloin uskonnottomuudesta (Lenin, Stalin, Mao jne). Pahuus tahtoisi aina jollakin tavalla etsiä oikeutusta käytökselleen.
"Miksi esim Irlannissa jopa naisia ja lapsia kaatuu lähes päivittäin."
Kysymys on pohjois-Irlannin kuulumisesta joko Irlantiin tai briteille. Poliittisten erimielisyyksien rintamalinja sattuu kulkemaan uskontokuntien mukaisesti. Kysymys ei ole sodasta, jossa taistellaan uskonkäsityksistä ja jossa yritetään käännyttää ketään katolilaista protestantiksi tai protestanttia katoliseksi. Kysymys on maan miehitetyn pohjoisosan itsenäisyydestä ja kuulumisesta etelä-Irlannille. Iso-Britannia katsoo pohjoisen osan saarta historiallisesti kuuluvan itselleen. Siinä on sodan syytä riittämiin. Mistään uskonsodasta ei ole kysymys.
Yksi asia mikä usein unohtuu tämänkaltaisissa yleistyksissä on se, että se mitä jonkun ideologian tai uskonnon varjolla tehdään ei sellaisenaan todista onko jokin maailmankuva totta vaiko ei. Enintään voidaan kysyä seuraavatko ihmiset julmuuksia tehdessään oman ideologiansa / maailmankuvansa oppeja vai toimivatko he niiden opetusten vastaisesti?
Mutta kuten sanottu, tämä on suuntaan ja toiseen paljon moniulotteisempi kysymys kuin mitä ensi silmäykseltä saattaisi näyttää. Kannattaa siis hyljätä tuollaiset yleistykset. Ne eivät johda mitenkään hedelmällisiin keskusteluihin.
Jos yrittää esittää mainitsemani asian uskonnon pahoista vaikutuksista "todistamattomina yleistyksinä" on sama kuin sanoisi ettei Hitlerin natsiSaksassa tapettu yhtään juutalaista ja kaikki paha puhe oli vaan yleistystä. Siis mitään ei ole todistettu ja poltetut ruumiiden kuvatkin saattavat olla ihan jostain muualta.
Siis nimenomaan TODISTEITA uskonnon PAHOISTA vaikutuksista on historia aivan täynna kuten myös nykypäiväkin. En viitsi edes luetella tähän esimerkkejä koska asia on jopa itsestäänselvyys eikä kukaan asioista perillä oleva tähän selityksiä kaipaa.
Tietysti voidaan sanoa että sehän on vaan hyvä kun lähetyssaarnaajat kautta aikojen ovat pahoja pakanoita tappaneet tai moraalikäsityksiään mailmalle vieneet.
Olempa esimerkiksi lukenut kuinka Saarella nimeltä Tahiti asui joskus onnellinen kansa kaislahameissaan tai lähes nakuna. Sitten eräänä päivänä lähetyssaarnajat saapuivat saarelle ja välittömästi määräsivät sellaisen moraalittomuuden loppumaan. Ensitöiksi määräsivät naisille eurooppalaisen standardin mukaan peittävän vaatetuksen.
Seurauksena oli epähygienisyys, hikoilu trooppisessa ilmastossa ja pohja erilaisille taudeille mukaanlukien kaikenlaiset ihosairaudet joita ei ennen saarella ollut.
Siis kerroppa mitä helvettiä menivät uskonmiehet sinne onnellista elämää pilaamaan.
Irlannin protestanttien ja katolilaisten toisiaan provosoivat marssit eivat taas ole missään tekemisissä muun kuin uskonnon kanssa. Ja mitankäs ne äärimuslimit.
Siis voi herranjestas että pelkkää todistamatonta yleistystä Afganistanin kiihkomuslimien jatkuva tappaminenkin vai???
Älähän nyt viitsi kun näytät osaavan niin hyvin muuten kirjoittaa.
ainakin ennen joulua.
Tarkoitin ylpeydellä että tiede ja tieteellinen tutkimus myöntää olevansa vajavaista. Kuten sanoit uskonto sanoo olevansa ehdottomasti oikeassa. Tämä on tietysti uskonnon tulkitsijoiden kanta. Vaikka se tuleekin ehdottomana esille ainakin vanhassa testamentissa.
Maailmankuvani saatta olla rajoittunut. Niinkuin varmasti onkin. En väitä että tieteen nykyinen käsitys maailmankaikkeudesta on oikea, mutta siinä on ainakin huomattava määrä totta.
Yli 30 vuotta tähtitiedettä harrastaneena ja sitä aikoinani yliopistollakin lukeneena olen kuitenkin vakuuttunut esim. maailmankaikkeuden iän suuruusluokasta. Tätähän eivät kyllä kovin monet uskovaisetkaan kiistä. Ongelmanahan keskusteltaessa onkin ensin rajata keskustelualue eikä ottaa kantaa kaikkeen mahdolliseen yhtäaikaisesti.
>En viitsi edes luetella tähän
> esimerkkejä koska asia on jopa
>itsestäänselvyys eikä kukaan
>asioista perillä oleva tähän
>selityksiä kaipaa.
Sen verran historiaan perehtyy olen minäkin, että uskallan sanoa, ettei historiassa mikään ole itsestään selvyys.
Uskontojen suhde kaikkeen pahaan, mitä maailmassa ilmenee, on auttamatta liian laaja kysymys, jotta siihen voisi ylipäänsä vastata. Esimerkkejä ihmisistä, joilla on jokin uskonto ja jotka tekevät hirmutekoja kyllä löytyy, mutta kun suurin osa ihmisistä kuuluu johonkin uskontokuntaan, niin näin "väistämättä" käy. Ellet sitten oleta uskontoa tunnustavan olevan jotenkin erityisen korkeamoraalinen, joka ei tee kärpäsellekään pahaa.
Historiassa ei varmaankaan ole mitään itsestään selvää,varsinkaan sotahistoriassa jonka kirjoittavat lähinnä voittajat.
Kyllä niitä uskonfanaatikkoja piisaa,jotka ammentavat voimansa ties mistä homehtuneesta kirjasta.Kierot johtajat käyttävät uskontoa hyväkseen,mutta likaisen työn tekevät kuitenkin yksinkertaisten ihmisten laumat.Nämä onnettomat todella uskovat olevansa "herran" asialla,tehdessään ties mitä raakuuksia.
"Nämä onnettomat todella uskovat olevansa "herran" asialla,tehdessään ties mitä raakuuksia."
Toki näin, mutta olisivat voineet uskoa olleensa jollakin muullakin "asialla" ja se olisi oikeuttanut heidän tekonsa. Saksalaiset olivat "puhtaan rodun" puolesta sodassa bolsevistista Neuvostoliittoa vastaan ja pohjanmaalaiset olivat "isänmaan asialla" vapauttamassa Suomea punaisista 1918 vuoden sodassa. Ja hekin (enemmistö?) uskoivat asiaansa, joka ei kai ollut uskonto vaan ylempien tahojen harhautusta samalla tavalla kuin massoja on kautta historian agitoitu sotiin.
Eli kyllähän massojen typeryydet ovat tosiasia. Joskus massoja villitsee uskonto, joskus jokin muu.
Siis eikö tämä suhteellisuus teoriakin jo toiminut matemaattisen tarkkana todisteena siitä miten epätäydellinen on maallinen elämä ja luodut(Paitsi Jumaluus!)
Tiede on itsessään hyvin epäeksaktia, ja on hyvin epävarmaa uskoa siihen..
Kuten edelläkin sanoit, niin se myös itse todistaa itseään vääräksi.
Onhan se myös uskonto! Esim. monesti uskonto joka on pitänyt kantansa, on jäänyt seisomaan tieteen kaaduttua.
Tiede tekee työtä itseään vastaan, mikä on hyvä meille hengen ihmisille, mutta ne jotka niihin laskelmiin elämänsä laskee, ni ei kateeksi käy.
Onko se nyt sitten niin hyvä asia?
"Järki on Jumalaista, uskonto tapa palvoa" karkealla tavalla melkein asia onkin noin.
Järki, terveenä on Jumalan lahja, jota kehittämällä oikeaan suuntaan saamme apuja elämään, kyse on armosta siis.
mutta usein tieto(yleensä se mikä on vajavaisesta järjestä ja saastuneesta sydämestä esim.) lisää tuskaa, ja nuo avut ovat joko väliaikaisia ja turhia, ja siten lisäävät tuskaa.. Se siitä ihmisen ja tieteen "pelastamis työstä!"
Tieteen kannattajat eivät sitä ainakaan tee.
Kuten ei tiede läheskään aina, nimikin sen jo kertoo!
Järki on myös Jumalasta, uskonto on usein palvontaa, mutta koska molemmat ovat Jumalasta, niin yhteys ei ole mahdoton.
Neandertahlin apina, olisi oikeampi sana kui ihminen(miksi pilkkaat itseäsi apinaksi). Meillä on yhteinen kantaisä ja se on adam.
Varmaan kaikki viestiäni kritisoivatkin ymmärsivät tarkoitukseni. Myös sinä kuten viimeisestä lauseestasi näen.
...joskus uskonto joskus joku muu... Onhan sekin eräs todistamaton ITSESTÄÄNSELVYYS tai YLEISTYS ettei uskontokaan KAIKKEEN pahaan syypää voi olla vai väittääkö joku nyt sitten tätäkin yleistystä vastaan kun siitäkään ei ole todisteita??
Siis lyhyesti: Uskonnosta on seurannut paljon hyvää mutta myös paljon pahaa.
Ja molempiin löytyy esimerkkejä RUNSAASTI!!!
Omat esimerkkini ovat vain pieni alku mutta pitävät paikkansa eikö vaan?
Vai miten on ns. uskonsotienkin kanssa? Voidaan toki aina epäillä että ehkä ne syyt ovat jossain muualla mutta hei !!.... Kun niitä esimerkkejä tosiaan voi onkia vielä lisää ja jokapuolelta niin jätän aiheen tähän koska tämä turhanvänkääminen on jo aivan älytöntä. Mielelläni toki luen kuinka näitä esimerkkejä todella voitaisiin kumota.
Varmaan kenellekään ei ole epäselvää missä nyt mennään vai onko?????
Sanotaan nyt sitten vaikka että "todistettavasti" selvyys, jos tuo kuulostaa paremmalta.
Mutta kun tuo yksittäisiin sanoihin puuttuminen "itsestään selvissä" tilanteissa tuntuu joskus lähes saivartelulta.
Voidaanhan toki sanoa ettei mailmankaikkeuskaan ole itsestään selvyys, mutta taas sitten ollaan jo ihan pihalla koko asiasta.
Onko nyt hyvä jos korjaan pahan epäymmärrystä aiheuttaneen sanavalintani sanaan "todistettavasti"?
Tietysti sen jälkeen voidaan asettaa kyseenalaiseksi kaikki todisteet eikö vaan? Mutta jos uskovaiset niin terhakkaasti asettaisivat niin selvät todisteet kyseenalaisiksi niin miksi he yleensä sitten uskoisivat yhtään mihinkään.
Eli: kirjat valehtelevat, sanomalehdet valehtelevat, historia valehtelee, sotapakolaiset valehtelevat (pakolaisia äärimuslimialueilta on myös suomessa)
En ole koskaan olettanut myöskään uskovan olevan sellainen joka ei tee kärpäsellekään pahaa. PÄINVASTAISTAHAN MINÄ KOKOAJAN VÄITÄNKIN!!!!!!!!!!!!!!!!
Vai miten olet viestini oikein ymmärtänyt?????
>Siis lyhyesti: Uskonnosta on
>seurannut paljon hyvää mutta myös
>paljon pahaa.
Niin no, se on tietenkin aina, miten sen ottaa, mikä on saivartelua ja mikä ei.
Minun ajatukseni, olkoon nyt sitten henkilökohtainen yleistys, on, että uskonnot EIVÄT ole syypäitä niihin moraaliltaan kyseenalaisiin tekoihin, mistä sinä puhut. Henkilöt, jotka niitä ovat tehneet, tunnustivat jotakin uskontoa, mutta tämä usko/uskonto ei ollut heidän tekojensa keskeinen motiivi. Yhtä vähän kuin valkoisille johtajille oli keskeinen motiivi isänmaallisuus heidän määrätessä teloittavaksi punaisia suomalaisia sotilaita ja siviileitä. Se, että pohjanmaalaiset värvätyt "isänmaallisuuden" hurmassa teloituksiin syyllistyivät ei aiheuta sitä, että isänmaallisuus on syypää teloituksiin.
Uskonto syynä on siis eri asia kuin uskonnon hyväksikäyttäminen massojen agitoinnissa.
Sanoit:" Miksi pilkkaat itseäsi apinaksi?"
Miksi jotkut uskovaiset luulevat olevansa jotain niin erikoista? Miksi on niin vaikeaa uskoa että ihmiset ovat kehittyneet muista eläinlajeista evoluution avulla?
Se, että ihmistä pidetään luontoa ja muita eläinlajeja ylempänä, ei todellakaan edistä maapallomme pelastamista. Eikö sen pitäisi olla kaikille itsestään selvää että olemme osa luontoa (vaikka olemmekin älyltämme kehittyneempiä). Mehän olemme sitä paitsi riippuvaisia luonnosta. Saamme luonnosta ruokamme, juomamme ja ilman jota hengitämme. Miten näin voisi olla jos emme ole osa luontoa?
Sitä paitsi evoluutioteoria ei minusta mitenkään ole ristiriidassa uskon ja Jumalan olemassaolon kanssa. Voihan juuri Jumala olla se, joka evoluution on suunnitellut ja pannut alulle!!
Suomessa tosiaan oli sisällissota,molemmilla puolilla uskottiin omaan asiaan ainakin enemmistö.Harhautettuja olivat kylläkin punaiset,jopa venäläisten agitaattorien avuin.Valkoiset paremminkin tiesivät,kuin uskoivat.
Sitä paitsi raakuuksia tehtiin molemmin puolin,sitäkin vähemmistö.
Älä nyt kaikkea pohjalaisten niskaan kaada oli siellä muitakin.Moni kyllä ymmärtää sanasi kehuiksi pohjalaisia kohtaan.
Et ole kai lukenut historiaa oikein hyvin.Kyllä eräs argumentti kommunisteja vastaan oli se,että he olivat jumalan kieltäjiä,eivät saksalaiset.
Tieteen pelastamistyöstä en ole puhunut mitään.
Tiede ratkaisee teoreettisia ongelmia, ei uskonto.
Ja sitten tarpeeksi yksinkertaisesti jälleen: Kumpi saa sen kännykän kuulumaan? Tiede vai uskonto?
Kumpi olisi kännykän keskiajalla noituutena tuhonnut? Tiede vai uskonto?
...että jos mulle kommentoit niin kommentoi siitä mitä sanon. Muut asiat voit esittää omana toteamuksenasi.
Uskonto pysyy aina kannassansa vaikka tiede ei edes kaatuisi. Tuohan ei ole mitään uutta. Eihän vankkaa uskoa edes oikeaksi todettu tiede kumoa milloinkaan.
..Eläintä korkeampi, Jumalaa ja henkimaailmaa alempi.
Evoluutio on kyllä osiltaan kuin luomiskertomus, kuten että elämä tuli vedestä, vesi ennen elämää jne..
Ja onpa eräs tieteeseen uskova ystävänikin sitä mieltä että ihminen olisi tullut yhdestä lajista..
ELi tässä taas huomataan se miten tiede on epäeksaktia, koska muuttuu kokoajan..Mutta raamattu, tuo Jumalan sana, on ja pysyy!
Luomiskertomuksessa on silti kyseessä myös symboliikkaa.
... mitä aiemmin kirjoitin. Siis että muutakin kuin uskontoa on hyväksikäytetty, jotta saadaan väki sotimaan jonkin (vallassaolevan) yhteiskuntaryhmän etujen puolesta.
Kyllä punaisetkin olivat harhautettuja. Esimerkkinä vain mainitsin valkoiset, jotka kuvittelivat taistelevansa Suomen itsenäisyyden puolesta Neuvosto-Venäjää vastaan, vaikka tosiasiassa olivat sisällissodassa oma veli vastassa. Mutta ei tästä enempää.
Enkä voittoa pohjalaisille omista vaan valkoisten sodanjohdolle, erityisesti marsalkka Mannerheimin ansioksi.
"Kyllä eräs argumentti kommunisteja vastaan oli se,että he olivat jumalan kieltäjiä,eivät saksalaiset."
Varmaan tämäkin argumentti propagandassa on esiintynyt. Keskeisempää tosin taisi olla tämä Hitlerin "herrakansaoppi". Vai väitätkö, että Hitler kävi pyhää sotaa kristinuskon puolesta???
Alunpitäen keskustelussa oli kyse siitä, mikä osuus sodissa yms. raakuuksissa on uskonnollisilla motiiveilla. Väite oli, että uskonto on aiheuttanut paljon pahaa, sotia ym. Kuitenkin on vaikea eritellä, mikä on ollut esim. sotien todelliset syyt ja mikä osuus uskonnolla on ollut niissä. Väitän, että usein muut syyt ovat olleet keskeisempiä.
Se mitä tiede ratkaisee ihmisen hyväksi on Jumalan armoa.
No sittenhän voisin kysyä että kumpi mahdollisesti aiheuttaa ihmiselle rahavaikeuksia ja aivosyöpää, Jumala vai tiede(kun känestä puhutaan;)
Kännykkä ei paljoa kuoleman jälkeisessä elämässä tarkoita..
Eikä se mitä uskonnon väärinkäyttäjät tekivät, ole uskonnon vika!
Jos ne heput ovat uskosta luopuneet, niilmn se on raamatun vastaista, ei puolesta. Sillä tiede on sinänsä hyvä että jos sen käyttötarkoitukset pysyvät raameissaan, ja sitä käytetään ihmiskunnan hyväksi.
Ei epäilystä herättämään, sillä ihmisen epätäydellinen äly ei Jumalan tarkoitus periä voi käsittää!
Sen suhteen se vaatii pitkän ajan että voisi varmistua tieteen paikkansa pitävyydestä, sekään ei aina riitä.
tuosta tieteen muuttumisesta: Se tarkentuu koko ajan, ei Newtonin vetovoimalaki mihinkään hävinnyt vaikka Eineastein sen "vääräksi" (= ei riittävän tarkaksi) todistikin.
on täysin ihmisen keksimä teoreetiinen epäeksakti asia.
Sen luonteeseen ei kuulu edellä mainitsemasi asiat. Onhan ympyrän käsitekkin täydellinen, samoin pii, e, ...
Realisaatio on kvanttiutunut ja siten epätäydellinen. Näin se maailma vaan toimii. Vaikket sitä uskokkaan ;-)
Ahaa, elikkä tiede ei ole väärässä vaan "ei riittävän tarkkana" heh..
SOunds like a louzy excuse!
tiede on se ihmisen keksimä epäeksakti asia.
Jumala ennen ihmistä..Jumala on joka tapauksessa, ateistisyys on mahdotomuus!
Siis vielä lyhyemmin ja yksinkertaisemmin...
Kumpi saa sen kännykän kuulumaan?
Tiede vai uskonto?
omistautuminen on luonnon kunnioittamista. Olemme ottaneet vasta ensimmäiset askeleet pitkällä polulla. Ei Roomaakaan päivässä rakennettu, sanotaan. Eikä kristillistä seurakuntaakaan nykymittoihin.
Kuitenkin tietoa on kerätty jo sen aikaa, että on olemassa iso joukko tietoa (=tiedettä) joka on eksaktia. Niin eksaktia että sen avulla voidaan lähettä avaruusluotain uskomattoman kauaksi ottaen vauhtia miljoonien kilometrien päässä olevista planeetoista.
Tieteen avulla on toteuteettu esimerkiksi tämä tietoverkko jonka avulla kommunikoimme keskenämme. Ei siinä ole jumalilla mitään tekemistä. Se ei toimi rukouksen tai uhrilahjan avulla.
Jumalaa en ole nähnyt mutta kännykkäni toimii edelleen.
Eikä ollenkaan ole sen kuuluvuus epäeksaktia.
Siis kumpi konkreettisemmin näkyy?
Tieteen vai Jumalan aikaansaannokset?
Sano nyt sitten että kyllä se jumala vaan on ja kännykkä on pelkkää harhaa vaan.
Ei tarvitse esittää todisteita siitä että uskonnon lisäksi olisi muitakin syitä koska sitä asiaa vastaan ei kukaan ole väittänytkään.
Mutta mitä helvettiä ne lähetyssaarnaajat ja ristiretkeläisetkin oikeen lähtivät omissa oloissa elävien kansojen elämää suttaamaan???
Ainakin kiihkomuslimit etsivät syyn uskonnostaan ja tappavat kokoajan.
Asia tulikin varmaan selväksi.
Mitä tästä kaikesta jäi käteen? Ihminen se kaikki pahat teot on tehnyt.Ei uskonto tai tiede pysty pahaa tekemään,kyllä siinä ihmistä tarvitaan.Uskonnoista vain voi löytyä hyviä tekosyitä,kun vain oikein/väärin tulkitsee.Tiede on verraton apulainen niin hyvässä kuin pahassa.Käsittääkseni tiede ja uskonto ovat nekin ihmisen aikaansaannoksia.Ei pitäisi kumarrella liikaa miihinkään suuntaan.Mikäli jumala on olemassa,en usko niin mahtavan persoonan vaativan mitään palvontaa ja pokkuroitia pieneltä ihmiseltä.Riittää kun elää lähimmäisiään,itseään,luontoa ja elämää yleensä kunnioittaen.En usko,että jumala vaatiisi ketään odottamaan kädet ristissä ,jos joku uhkaisi vaikka tappaa.Jos esim. itsepuolustukseksi tahtomattaan riistää toiselta hengen,niin ei kai siitä helvettiin tuomita.Armeijan käymisen ainakin suomessa lasken itsepuolustuksen harjoitteluksi.
Noin olisin itsekin toivonut sanovani mutta en osannut.
tuo olisi todella loistava loppu tälle "järki"keskustelulle.
Ainakin samaa mieltä minä olen
Kumpikin vastaus on väärä! Oikea vastaus on täysi accu ja antenni!
Lipsutaan sitten kunnolla aiheesta!;)
Siis sen kunnioittamista mitä Jumala on luonut. Tieteen hyväksyn, jos se pidetään raameissaan ja otetaan sen harjoittajien epätäydellisyys huomioon! Se hyvä mitä tieteellä saavutamme on Jumalan armoa!
Tiede on epäeksaktia, sillä sekin tieto mitä nyt on kerätty voinee osoittautua vääräksi. Mutta Raamattu on ja pysyy!
Mutta se edustaa sitä hetkellisyyttä..
Se malli minkä osta tänään on huomena jo vanhentunut. Ja tuo kuuluvuuskin on paikasta ja ajasta kiinni.
Se että ihminen on sen keksinnön tehnyt, on armoa.
Kai rahahuolet ovat ihmisen syytä,koska ihminen rahan keksi.Aivosyövän kait keksi Jumala.
Jos tiede ratkaisee ihmisen hyväksi Jumalan armosta täytyy huonojen innovaatioiden olla perkeleestä.Turha sitä sitten on viattomia ihmisiä syytellä,pannaan perkeleen piikkiin.Uskon todella,että suurin osa tiedeihmisistä haluaa ihmiskunnalle hyvää.Eikös se Jumala antanut ihmiselle oman tahdon.
Tyhmemmän ihmisenkään äly ei aina riitä käsittämään fiksumman kaverin tarkoitusperiä,olivatpa ne hyvät tai pahat.
Mutta ei fiksu, eikä tyhmäkään ymmärrä Jumalan tarkoitus periä!
Miten niin "viattomia" syytellä?Juurihan itsekkin mainitsit ihmisen vapauden valita?
Vai ei voi jumalaa ihminen ymmärtää, eikös sitä tälläkin palstalla kokoajan yritetä.Moisella vastauksella tietenkin voi "pestä kätensä" monesta hankalasta kysymyksestä.
Eräällä ihmisellä puhkesi jumalan keksimä aivosyöpä kännykän aiheuttamasta säteilystä.Tiedemies oli keksinyt kännykän helpottaakseen ihmisen elämää,eikä hän tiennyt moisesta sivuvaikutuksesta mitään.Hän sai valita,kehittääkö kännykän vai ohjuksen ohjausjärjestelmän,hän valitsi lähimmäisten elämää helpottavan asian.
Kenen syy tämä aivosyöpä oli?
A) Jumalan
B) Kännykän käyttäjän
C) Tiedemiehen
D) Perkeleen
Ei kenenkään -elämä vain on sellaista.
seköö täällä kokoontuu!
Ihminen voi ymmärtää, mutta ei täydellisesti ilman Jumalan armoa, sillä Jumala on absoluutti ja täydellisyys, niin eihän ihminen sitä epätäydellisyyksissään voi käsittää!!
Ainakaan ilman armoa.
No Jumala ei käskenyt käyttämään tuota puhelinta, ja jos tuon ihmisen kohtalo sattui olemaan kuolla tuolloin olisi hän kuollut johonkin muuhun! Sitäpaitsi mistäs sinä tiedät mitkä vaihtoehdot tuolla tiedemiehellä oli?
Ja onko kännykkä niin tärkeä sinulle että sen perusteella teet ratkaisusi!?
Ja tuo kiusaaja on ollut ihmisen elämässä aina mukana, kuten myös se vastustaja.
Mikä kumma siinä on jos ihminen jotain hyvää keksii,niin se on vain jumalan armosta.JOS ihmiselle on annettu järki ja tahto,niin luulisi sen itsekin jotain hyvää saavan aikaan.Annas olla jos menee jokin pieleen vahingossa,niin sitten sitä ollaan pahoja ja syntisiä.
Minkälainen ihminen ajattelee lähimmäisestään näin pahaa.
Minun kännykkäni toimi 6 vuotta,kunnes muotivirtaukset sen lopullisesti syrjäyttivät.Tekniikka olisi pelannut ties kuinka kauan.Vaikka se materia olisi pettänyt,olisi jäljelle jäänyt tieteen kehittämä toimintaperiaate.Ei tiedekään ole materiaa.
Em. syystä piti laskeutua alas ja väännellä rautalangasta.Parhaani yritin,muutta näköjään heikko oli lopputulos.
Mitkä vaihtoehdot tuolla tiedemiehellä oli?Totta kai minä tiedän,kun esimerkin keksin.Se oli siis esimerkki!
Ei käskenyt jumala käyttämään sitä puhelinta,mutta kun tämä mies työskenteli pelastusalalla,ja se oli verraton apuväline hänelle.
Käskikö jumala jonkun keksimään penisilliinin? Mistä tiedät?
Kohtalosta puheenollen.Mitäs Hitler mahtoi,jos hänen kohtalonsa oli laitattaa uuniin tukku juutalaisia?Mikä muuten se sellainen kohtalo on,onkos sen jumala ennalta määrännyt?
Vielä yksinkertaisempi kysymys -kuka keksi aivosyövän?
Ehkäpä se aivosyöpäkin on bisnesmiesten alaisten tiedemiesten ja siten saatanan aikaan saannos!
Ja mitä hitleriin tulee, niin on teoria jonka mukaan HÄN olisi ollut antikristus! Mutta totuushan on että jokaisella ihmisellä on mahdollisuus valita, mutta laupias on hän joka armoitetaan! Ja mitä hitleriin tulee niin, juutalaiset sanoivat ennen Kristuksen tappamista ottavansa hänen veren ja kärsimyksensä päälleen, ja VIELÄ TULEVIENKIN SUKUPOLVIEN päälle! Tämä SAATTAA olla holocoustin selitys.
Jumala päättää kohtalosta.
oli antikristus, niin mikä oli Stalin? Mikä oli Pinochet, Mitä olivat punaiset khmerit?
Hitler on vain yksi pätkä päättymättömältä tuntuvaa yökötyksien listaa. Siinä listassa on muuten ikävän monta kristittyäkin. Tosin myönnän että se ei ole kristinuskon syytä.
Eipä tunnu asia tästä etenevän.Pitäisi kai ottaa rautalangan lisäksi legot apuun.
http://user.fastinet.net/kalogonis/index/lance.htm sivulta löytyy(jos se vain toimii) tästä hitler jutusta hyvää tietoa ihan kuvien kera! Mut on totta että sen suhteen ei voi olla 100& 1% varma! Sillä on sanottu että on ollut monia hirmuhalittsijoita(pedon sarvet muistaakseni!)
mitä minä suotta helmiä sioille..
on irrationaalisen epäeksakti!! Sillä se ei tunne henkimaailmaa, se on erehtyväisten ihmisten kehittämä instituutio, jossa arvioidaan ja lasketaan rajattua tajuntaamme silti mukaan lukematta!
Ihminen saa hyvää aikaan, mutta paljon pahaakin.
Siksi pitääkin etsiä jotai mikä on :not from this world, and nothing can hold it down! As Jesus still call
my name, carry me home!
Olet näköjään tiedettä vastaan ihan periaatteesta.Tiede ei näköjään sovi pääkoppaasi missään muodossa.Se että on kirjoitettu kirja nimeltä raamattu,ei sulje tiedettä pois tästä maailmasta.Tieteellä on oma paikkansa,eikä hyvä ystävä sen tarkoitus ole raamatun kumoaminen.Ei ole tieteen vika jos tutkimustulokset sattuvat olemaan sinun jumala käsityksiäsi vastaan.
Monet tiedemiehet varmaan uskovat korkeampaan voimaan ja suurin osa tuskin kieltää jumalan olemassa oloa.Mielestäni heidän sydämensä on avarampi kuin sinun,koska heidän uskonsa ei perustu yhteen kirjaan. He ovat tutkineet kenties ikänsä tätä maailmankaikkeutta ja huomanneet kuinka vähän he tietävätkään.
Sinun uskosi on puolestaan niin heikko,että säikyt jos joku löytää raamatusta jotain kyseenalaista.Onko jumalasi niin pieni persoona,että sopii yhteen ihmisen kirjoittamaan kirjaan.
Kirjahyllystäni löytyy Hänen itsensä kirjoittama kirja Mein Kampf.
Suomenkielinen painos v.1940.Löytyy sieltä raamattukin ja monta muuta jännää kirjaa.
Näille sivuille tulee uusia otsikoita niin hurjaa vauhtia, että ei enää ennätä pysyä mukana. Tämäkin ketju oli minulta ihan unohtunut.
Apinamies, jos edellä kirjoittamani olisi "pahin moka" minulta niin olisin tullut jo lähes täydelliseksi :-)
En yrittänyt kieltää sitä, etteikö uskonnon nimissä yleensä olisi tehty pahaa. Arvelisin tämän olevan luettavissa viestissäni.
Teesisi oli tämä: "uskonto on saanut mailmassa enemmän pahaa aikaan kuin mikään muu."
Siihen kommentoin: "...tällaiset yleistykset eivät anna oikeaa eivätkä todenmukaista kuvaa asiasta, joka on paljon monimuotoisempi kuin mitä päällepäin saattaisi kuvitella. Varsinkaan jos "uskonto" lauseessasi tarkoittaa nimenomaan kristinuskoa. Jos taas tarkoitat uskontoja yleensä ja yhteensä, niin siitä on paha mennä sanomaan mitään. Miten on mahdollista mitata mitä uskonnot ovat saaneet aikaan - mitä hyvää ja mitä pahaa?"
Halusin lähemmin tiedustella tarkoititko "uskonnolla" pelkästään kristinuskoa kenties. Nyt on selvinnyt, että sisällytit siihen kaikki mahdolliset uskonnot. Sama on käynyt ilmi tässä vastauksessasi. Kuten totesin siihen minulla ei ole mitään sanottavaa.
Jos taas "uskonnolla" olisit tarkoittanut pelkästään kristinuskoa olisin joutunut toteamaan, että väitteesi on täysin väärä. Enkä silloinkaan olisi kieltänyt sitä, etteikö kristinuskon nimissä olisi tehty pahaa. Mutta sinun väitteesi olisi merkinnyt tässä tapauksessa sitä, että juuri kristinusko on saanut maailmassa aikaan "enemmän pahaa (!) kuin mikään muu". Tästä rohkenen olla intohimoisesti eri mieltä. Mutta tätähän sinä et tarkoittanutkaan, vaan puhuit kaikista uskonnoista yleensä. Uskonnot ovat olleet mukana monessa pahassa. Miten sitten mittaat sitä kuinka paljon pahaa ("enemmän kuin mikään muu") uskonnot ovat saaneet aikaan jää toistaiseksi selvittämättä. Pitäisi huomioida myös kaikki se paha mitä "muut" ovat tehneet, jotta päästään vertailemaan. Mutta ehkä sellainen keskustelu olisi turhaa ajan haaskausta.
Toinen asia on sitten se, mitä tällä kaikella pyrit todistamaan. Jos joku sanoo: "Jesus loves you" ja lyö toista puukolla rintaan, mitä se todistaa? Senkö, että Jumalaa ei ole olemassa? Että kristinusko ei ole totta? Että kristinusko synnyttää murhamiehiä? Vai ainoastaan senkö, että puukottaja ei elä kristinuskon opetuksen mukaisesti?
Viestissäsi on eräitä lähetyshistoriaan liittyviä kysymyksiä, mutta en nyt taida niihin tässä puuttua. Ehkä jossain toisessa ketjussa pääsemme paremmissa merkeissä vaihtamaan ajatuksia niistä.
Itse olen lukenut ne molemmat, tosin siitä 2 osasta(kansallis-sosialistisuus) on 2 kappaletta lukematta.
asia nyt ihan noinkaan ole..Mutta tosin se mikä ei ole puolesta on vastaan ja siten en sitä puolla.
Mutta kyllä tiede oikeissa raameissaan on mielestäni hyödyllinen!
Eli hyvä renki, mutta huono isäntä.
Mitenkän perustelisit tuon "pienen persoonan?"
kuulu ihan tähän mutta yhtä hyvin voisin kysyä miten jumala sai alkunsa?
Jos vastaat että jumala on aina ollut olemassa, niin yhtä hyvä vastaus kysymykseesi on että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa.
Elämme nyt yhdessä maailmankaikkeuden ilmentymässä.
No kuinkas nyt noin helppoja voi kysyäkkään. Että kukas sen Jumalan oikein loi??
Eihän tollasia edes kuulu kyseenalaistaa.
...vai miten uskovaiset tämän jumalan syntymisen oikeen selittävätkään.
Kiertävät varmaan asian kertomalla että eihän se ihminenkään apinasta kehittynyt ole.
Pohdi menneisyytesi ja huomaa ihmisten vaikutus jumalaasi . Ihmiset tekee jumalan /-ia.