Täällä puhuu herra sinun jumalasi Mikko!
Minä näen hyväksi, että että sinä olet innostunut noin kovasti kristinuskosta ja pojastani. Silti sinun pitää yrittämän tutustua laaja-alaisesti myös muihin uskontoihin (myös tiedeuskovaisten hössötyksiin)ja tosissasi miettimän hengellisyyden, henkisyyden ja ainoiden oikeiden vastausten luonnetta.
En muuten epäile, ettetkö näihin olisi tutustunut ja tosissasi vastausta etsinyt. Sen minä tiedän, niin totta kuin nimeni on Herra Jumala!
Meille täällä taivaassa ei ole ihan täysin selvinnyt Mikko, minkälaisen luonnon annat jumalallesi? Olenko minä mielestäsi sellainen valkopartainen konkreettinen ukko, joka lähettää konkreettisen poikansa repimään puoliksimädäntyneitä ruhoja mullasta sitten tuomiopäivänä.
Mitä jos esimerkiksi jonkun 1000 vuotta sitten kuolleen ihmisen jokin hiiliatomi on vaikka aineen kiertokulussa päätynyt tuomiopäivänä jonkin sillä hetkellä elävän ihmisen kehoon. Pitäisikö minun silloin nyhtää se atomi pois sieltä alkuperäiselle paikalleen? Eihän sitä nyt vaan voi mennä repimään joltain kasvoja päästä. Ei voi! Kyllä se niin on.
Vai olenko minä enemmänkin sellainen kaikkialla läsnäoleva määrittelemätön, johon ei välttämättä edes saa mitään ihmisjärjellä käsitettävän konkreettista yhteyttä. Siis sellaista yhteyttä, että voisi mennä suinpäin aliarvostamaan muiden näkökantoja henkisyyteen? Mikä muuten ihmiset yleensä saa kuvittelemaan, että he olisivat jotenkin erillään luomakunnasta tai minusta? Aika omituinen ajatus, sillä minustahan kaikki on lähtöisin.
Sillä minä suuressa viisaudessani näkisin, että kaikenlaiset eksytysten jatkuvat kyselyt antavat viitteitä siitä, että sinä Mikko, pidät itseäsi paremman ja suuremman tiedon haltijana kuin kanssa lähimmäisesi ovat. Kyllä se täällä taivaassa vähän näyttää ylpeydeltä.
Ja kyllä se Mikko niin on, että jos sinä yrität erottaa pahan hyvästä täysin erilleen, niin silloin sinä et enää käsitä mitä hyvä tarkoittaa. Ei ole katsos mitään mihin hyvän suhteuttaisi. Kyllä sellainen maailmankuva on vähän kallistunut pelkästään toiseen suuntaan, joka pyrkii kategorisoimaan tietyt asiat synniksi ja tietyt sellaisiksi, joita sitten saa tehdä. (Tuo Einstein tuossa vierässä käski sanomaan, että kaikki on suhteellista. Kyllä se muuten meni hiljaiseksi, kun minä sille heti kättelyssä löin nopat kouraan, kun se tänne tuli.) Ja jos sitten elää eksytyksessä tai missä sitä nyt sitten elääkään, niin on automaattisesti huono ihminen ja sellainen, jota täytyy tulla heti kaitsemaan ja paapomaan.
Luuletko sinä Mikko, että se olisi minulla, Herralla sinun Jumalallasi, niin pienestä kiinni, että jos joku vaikka on muslimi tai hindu tai uskoo Zarathustraan tai ei sitten usko mihinkään tai vähän ryyppää ja rällää, että minä sitten polttaisin sellaisen heti tuosta vain ikuisessa tulessa? Ei se kuule niin ole. Mitä siitäkin tulisi jos minä menisin aikuisille ihmisille jankkaamaan, että uskot sie minnuu? No et sie usko? No siehän sälli oot! Eihän sitä nyt pieni ihminen välttämättä saa yhden ihmiselämän aikana aikaiseksi mitään järkevää. Kun sitä nyt katsoo jotain vanhaa mummoa tai pappaa, niin huonossa tapauksessa niiden henkinen kehitys ja elämänkokemus ja empaattisuus ja muu sellainen on niin vielä lapsen kengissään, ettei niitä voi tänne taivaaseen vielä päästää… jos tätä nyt sitten pitää taivaaksi kutsua. Silläkö se kaikki on sitten hyvitetty, jos vaan sanoo, että Jeesus? Kyllä sitä vähän täytyy enemmän tosissaan nähdä vaivaa, kun vaan luottaa johonkin armopalaan. Semmonenhan vie kaiken aloitekyvynkin ja sitä muurautuu muista ihan erilleen, kun varmasti luulee tietävänsä, että Jeesus ne hommat silloin minun puolestani teki ja nyt sitten ei tarvitse muutakun pyytää armoa vaan niin pirusti ja hokea olevansa syntisäkki. Mitä se semmonen maassa ryömiminen oikein on. Ei mitään!
Jeesus muuten tuossa yhtenä päivänä sanoi, että on alkanut jo vähän juilimaan. Kun se aina saa kuulla siihen uskovien suusta, että Jeesus, Jeesus, Jeesus, aina vaan se Jeesus eikä koskaan mitään muuta. Sanoi, että kun joku joskus kyselisi sen jatkuvan palvomisen sijaan mielipidettä vaikka, että kuka voittaa Wimbledonin tai että tykkääkö se hevistä. Kyllä se tuota tukkaansa aina heiluttaa… mutta enhän minä semmosesta mitään ymmärrä.
Mitenkä muuten Mikko sinä hoitelisit sellaiset tapaukset tuolta Amazonasin sademetsästä, jotka ei ole koskaan Jeesuksesta kuulleetkaan? Tänne ne intiaanit tulee ja kyselee silmät pyöreinä, että mitä helvettiä? Ei niitä voi ruveta helvettiin tästä heittelemään. Pakkohan niille on kahvit keittää.
En tiedä sinun taivaastasi, mutta kun minä tuolla portilla kyselen joiltakin hard core –uskovaisilta, niin niiden mielestä taivas on sellainen paikka, jossa soitetaan harppua valkoisessa lakanassa oliivipuun alla koko ikuisuus. Ei siellä korttia pelata. Kysynpä vaan, että kuka helvetti sitä jaksaa ikuisuuden näpäillä jonkun harpun kanssa ja aina hymyillä niin kuin jossain Ikuisien kertomusten kuvituskuvissa? En minä ainakaan. Kyllä se sateenkaarikin alkaa näyttää kirotun tylsältä, jos sitä aina joutuu katselemaan. Olisi se aika omituista jos se henkinen kehitys sitten pysähtyisi siihen, kun taivaspaikka on ansaittu. Sitten sitä vaan löhöttäisiin laakereilla ja omassa erinomaisuudessa.
Ja sen minä Mikko vielä sinulle sanon, että ei sitä kannata ihan kaikkea mitä siellä raamatussa sanotaan niin tosissaan ottaa. Ajattelepas nyt miten tuo Jeesuskin joutui tuomaan asiansa esille siellä maatalousvaltaisessa yhteiskunnassa jossa koulutustaso ja ihmisten käsityskyky oli mitä oli. Hän joutui käyttämään sellaista lähestymistapaa aiheeseen ja sellaisia sanoja, joita yksinkertainen ihminen siinä yhteisössä jotenkuten ymmärsi. Ei siinä kovin abstraktisti voi alkaa perustelemaan. Kyllä sitä nykyään voi jo käyttää vähän värikkäämpää kieltä uskontojutuissaan.
Sellaisessa tilanteessa sitä joutuu sormella osoittamaan, että tämä tässä on paha ja tämä on hyvä ja näin et saa tehdä, koska olet niin tyhmä, ettet pysty hallitsemaan tekosiasi.
Kyllä minä Mikko, paljon mieluummin luen vaikka intialaista Veda -kirjallisuutta tai buddhalaisia suuria, sillä niissä sama asia on esitetty paljon mielenkiintoisemmin kuin raamatussa. Ja koitahan Mikko muistaa, että raamattu on muodostettu useiden vuosisatojen aikana lukuisien eri ihmisten toimesta. Siihen ehdolla olleita kirjoja on eri aikoina ollut vaikka millä mitalla, mutta joku sitten vain on päättänyt, että nämä laitetaan, niin kuulostaa hyvältä. Kyllä se vähän karkealta toimitustyöltä minusta vaikuttaa. Vaikka kyllähän siinäkin asiaa puhutaan, ei siinä mitään.
Ei sitä pidä koko ajan olla sormi pystyssä. Siinä käy hassusti! Kyllä minä vähän sitä Jeesustakin ihmettelin, kun se kuljeskeli reteesti joka paikassa ja hoki olevansa pomon poika. Ei sellaisesta kukaan tykkää. Ja aika hurjastihan sille sitten kävikin.
Ja elä sinä nyt ala tuomitsemaan ketään kadotukseen tämän tekstin takia, sillä kyllä minä, Herra sinun Jumalasi huumoria ymmärrän.
Ja sitä minä en malta olla sanomatta, että sen virsilaulun voisi kokonaan lopettaa, kun se kuulostaa niin kamalalta. Musiikillisesti se on täyttä skeidaa… niin siellä teillä tavataan sanoa.
Minä näen hyväksi, että että sinä olet innostunut noin kovasti kristinuskosta ja pojastani. Silti sinun pitää yrittämän tutustua laaja-alaisesti myös muihin uskontoihin (myös tiedeuskovaisten hössötyksiin)ja tosissasi miettimän hengellisyyden, henkisyyden ja ainoiden oikeiden vastausten luonnetta.
En muuten epäile, ettetkö näihin olisi tutustunut ja tosissasi vastausta etsinyt. Sen minä tiedän, niin totta kuin nimeni on Herra Jumala!
Meille täällä taivaassa ei ole ihan täysin selvinnyt Mikko, minkälaisen luonnon annat jumalallesi? Olenko minä mielestäsi sellainen valkopartainen konkreettinen ukko, joka lähettää konkreettisen poikansa repimään puoliksimädäntyneitä ruhoja mullasta sitten tuomiopäivänä.
Mitä jos esimerkiksi jonkun 1000 vuotta sitten kuolleen ihmisen jokin hiiliatomi on vaikka aineen kiertokulussa päätynyt tuomiopäivänä jonkin sillä hetkellä elävän ihmisen kehoon. Pitäisikö minun silloin nyhtää se atomi pois sieltä alkuperäiselle paikalleen? Eihän sitä nyt vaan voi mennä repimään joltain kasvoja päästä. Ei voi! Kyllä se niin on.
Vai olenko minä enemmänkin sellainen kaikkialla läsnäoleva määrittelemätön, johon ei välttämättä edes saa mitään ihmisjärjellä käsitettävän konkreettista yhteyttä. Siis sellaista yhteyttä, että voisi mennä suinpäin aliarvostamaan muiden näkökantoja henkisyyteen? Mikä muuten ihmiset yleensä saa kuvittelemaan, että he olisivat jotenkin erillään luomakunnasta tai minusta? Aika omituinen ajatus, sillä minustahan kaikki on lähtöisin.
Sillä minä suuressa viisaudessani näkisin, että kaikenlaiset eksytysten jatkuvat kyselyt antavat viitteitä siitä, että sinä Mikko, pidät itseäsi paremman ja suuremman tiedon haltijana kuin kanssa lähimmäisesi ovat. Kyllä se täällä taivaassa vähän näyttää ylpeydeltä.
Ja kyllä se Mikko niin on, että jos sinä yrität erottaa pahan hyvästä täysin erilleen, niin silloin sinä et enää käsitä mitä hyvä tarkoittaa. Ei ole katsos mitään mihin hyvän suhteuttaisi. Kyllä sellainen maailmankuva on vähän kallistunut pelkästään toiseen suuntaan, joka pyrkii kategorisoimaan tietyt asiat synniksi ja tietyt sellaisiksi, joita sitten saa tehdä. (Tuo Einstein tuossa vierässä käski sanomaan, että kaikki on suhteellista. Kyllä se muuten meni hiljaiseksi, kun minä sille heti kättelyssä löin nopat kouraan, kun se tänne tuli.) Ja jos sitten elää eksytyksessä tai missä sitä nyt sitten elääkään, niin on automaattisesti huono ihminen ja sellainen, jota täytyy tulla heti kaitsemaan ja paapomaan.
Luuletko sinä Mikko, että se olisi minulla, Herralla sinun Jumalallasi, niin pienestä kiinni, että jos joku vaikka on muslimi tai hindu tai uskoo Zarathustraan tai ei sitten usko mihinkään tai vähän ryyppää ja rällää, että minä sitten polttaisin sellaisen heti tuosta vain ikuisessa tulessa? Ei se kuule niin ole. Mitä siitäkin tulisi jos minä menisin aikuisille ihmisille jankkaamaan, että uskot sie minnuu? No et sie usko? No siehän sälli oot! Eihän sitä nyt pieni ihminen välttämättä saa yhden ihmiselämän aikana aikaiseksi mitään järkevää. Kun sitä nyt katsoo jotain vanhaa mummoa tai pappaa, niin huonossa tapauksessa niiden henkinen kehitys ja elämänkokemus ja empaattisuus ja muu sellainen on niin vielä lapsen kengissään, ettei niitä voi tänne taivaaseen vielä päästää… jos tätä nyt sitten pitää taivaaksi kutsua. Silläkö se kaikki on sitten hyvitetty, jos vaan sanoo, että Jeesus? Kyllä sitä vähän täytyy enemmän tosissaan nähdä vaivaa, kun vaan luottaa johonkin armopalaan. Semmonenhan vie kaiken aloitekyvynkin ja sitä muurautuu muista ihan erilleen, kun varmasti luulee tietävänsä, että Jeesus ne hommat silloin minun puolestani teki ja nyt sitten ei tarvitse muutakun pyytää armoa vaan niin pirusti ja hokea olevansa syntisäkki. Mitä se semmonen maassa ryömiminen oikein on. Ei mitään!
Jeesus muuten tuossa yhtenä päivänä sanoi, että on alkanut jo vähän juilimaan. Kun se aina saa kuulla siihen uskovien suusta, että Jeesus, Jeesus, Jeesus, aina vaan se Jeesus eikä koskaan mitään muuta. Sanoi, että kun joku joskus kyselisi sen jatkuvan palvomisen sijaan mielipidettä vaikka, että kuka voittaa Wimbledonin tai että tykkääkö se hevistä. Kyllä se tuota tukkaansa aina heiluttaa… mutta enhän minä semmosesta mitään ymmärrä.
Mitenkä muuten Mikko sinä hoitelisit sellaiset tapaukset tuolta Amazonasin sademetsästä, jotka ei ole koskaan Jeesuksesta kuulleetkaan? Tänne ne intiaanit tulee ja kyselee silmät pyöreinä, että mitä helvettiä? Ei niitä voi ruveta helvettiin tästä heittelemään. Pakkohan niille on kahvit keittää.
En tiedä sinun taivaastasi, mutta kun minä tuolla portilla kyselen joiltakin hard core –uskovaisilta, niin niiden mielestä taivas on sellainen paikka, jossa soitetaan harppua valkoisessa lakanassa oliivipuun alla koko ikuisuus. Ei siellä korttia pelata. Kysynpä vaan, että kuka helvetti sitä jaksaa ikuisuuden näpäillä jonkun harpun kanssa ja aina hymyillä niin kuin jossain Ikuisien kertomusten kuvituskuvissa? En minä ainakaan. Kyllä se sateenkaarikin alkaa näyttää kirotun tylsältä, jos sitä aina joutuu katselemaan. Olisi se aika omituista jos se henkinen kehitys sitten pysähtyisi siihen, kun taivaspaikka on ansaittu. Sitten sitä vaan löhöttäisiin laakereilla ja omassa erinomaisuudessa.
Ja sen minä Mikko vielä sinulle sanon, että ei sitä kannata ihan kaikkea mitä siellä raamatussa sanotaan niin tosissaan ottaa. Ajattelepas nyt miten tuo Jeesuskin joutui tuomaan asiansa esille siellä maatalousvaltaisessa yhteiskunnassa jossa koulutustaso ja ihmisten käsityskyky oli mitä oli. Hän joutui käyttämään sellaista lähestymistapaa aiheeseen ja sellaisia sanoja, joita yksinkertainen ihminen siinä yhteisössä jotenkuten ymmärsi. Ei siinä kovin abstraktisti voi alkaa perustelemaan. Kyllä sitä nykyään voi jo käyttää vähän värikkäämpää kieltä uskontojutuissaan.
Sellaisessa tilanteessa sitä joutuu sormella osoittamaan, että tämä tässä on paha ja tämä on hyvä ja näin et saa tehdä, koska olet niin tyhmä, ettet pysty hallitsemaan tekosiasi.
Kyllä minä Mikko, paljon mieluummin luen vaikka intialaista Veda -kirjallisuutta tai buddhalaisia suuria, sillä niissä sama asia on esitetty paljon mielenkiintoisemmin kuin raamatussa. Ja koitahan Mikko muistaa, että raamattu on muodostettu useiden vuosisatojen aikana lukuisien eri ihmisten toimesta. Siihen ehdolla olleita kirjoja on eri aikoina ollut vaikka millä mitalla, mutta joku sitten vain on päättänyt, että nämä laitetaan, niin kuulostaa hyvältä. Kyllä se vähän karkealta toimitustyöltä minusta vaikuttaa. Vaikka kyllähän siinäkin asiaa puhutaan, ei siinä mitään.
Ei sitä pidä koko ajan olla sormi pystyssä. Siinä käy hassusti! Kyllä minä vähän sitä Jeesustakin ihmettelin, kun se kuljeskeli reteesti joka paikassa ja hoki olevansa pomon poika. Ei sellaisesta kukaan tykkää. Ja aika hurjastihan sille sitten kävikin.
Ja elä sinä nyt ala tuomitsemaan ketään kadotukseen tämän tekstin takia, sillä kyllä minä, Herra sinun Jumalasi huumoria ymmärrän.
Ja sitä minä en malta olla sanomatta, että sen virsilaulun voisi kokonaan lopettaa, kun se kuulostaa niin kamalalta. Musiikillisesti se on täyttä skeidaa… niin siellä teillä tavataan sanoa.
Vastaukset 145
Vanhimmat
paikalla. Osaako kukaan kertoa, mistä nyt sitten tiedetään, onko tämä aito Jumala vai ei.
Emmehän voi millään todistaa, että kyseessä ei olisi aito Jumala. Ateistit ovat ainakin täysin voimattomia tämän kysymyksen kanssa. Miten teisti ratkaisee nyt ongelman ?
Pitäisikö meidän ihan oikeasti pitää mahdollisena, että 'Herra Jumala' on Jumala ?
Näinhän teitit yleensä opettavat.
Kinkkisiä kysymyksiä tosiaan. Niitä kannattaa todellakin pohtia.
Mutta sitä minä vielä, että älkää te juuttuko turhan syvälle mihinkään opinkappaleisiin, niitä yleensä tarvitsevat ne, joilla ei aitoa uskoa ole.
... ja mitä on usko? Se onkin jo toinen juttu ja siitä saatte ehkä kuulla ensi kerralla. Onhan tässä aikaa.
Mutta anteeksi vaan, pitää mennä. Nuo kerubit ovat taas laittaneet kevään ensimmäisen pojan pöhisemään tuonne viikunapuun alle. Se on siellä puskan takana piilossa. Täytyy mennä sinne niiden kanssa vähän tissuttelemaan... mitäs tässä muutakaan... valmiissa maailmassa.
Niin se on, kun suola jätetään pois, (sensuroidaan)
niin mädännäisyys alkaa valtaamaan.
ja hauskaa, kun kirjoittaa omia ajatuksiaan muka Jumalan nimissä, puhuu mm. hössötyksistä, puoliksimädäntyneistä ruhoista, kasvojen poisrepimisestä päästä, kanssa lähimmäisistä, ryyppäämisestä ja rälläämisestä, pirusti armon pyytämisestä ja juilimisesta. Hohhoijaa!
Oli järkevin kirjoitus ikinä keskustelupalstoilla.
Kiitokset - tämä pitäisi julkaista laajemmin.
Tehdäänkö elokuva tästä?
nimim [email protected]
Äläs nyt hätäile. Melkein voisi luulla, ettei uskosi ole kovin vahva, kun noin puolustuskannalle asetut.
Vaikka ei se minua haittaa, vaikka ei olisikaan. En minä sinua mihinkään helvettiin ala paiskomaan. En minä niin epäinhimillinen julmuri aio olla. Olenhan sentään teidän kaikkien isä ja vielä kaikki voipakin, joten niin pikkumaista käytöstä ei minulta kannata odottaa.
Ja kaikkea hyvää elämän polullesi Verna. Pidetään hymy huulilla ja inhimillisen suuri- ja oikeamielinen ote kaikkeen, niin kyllä tästä vielä hyvää jälkeä saadaan syntymään.
Onko se sitten parempaa kun Jumalan nimissä käsketään leikkaamaan niin ja niin monelta vihulaiselta esinahat, tai tappaamaan vieraan kansan kaupungista kaikki mikä liikkuu suunnilleen syöpäläisiä myöten. Minusta tämä keskustelupalstalle kirjoittava Herra on paljon mukavamman oloinen kuin Raamatun Herra.
omia ajatuksia Jumalan nimissä.
kanssasi, kun muutat nimimerkkiäsi vähän maallisemmaksi. Huumori huumorina, mutta joskus voi humoristinkin ote vähän lipsua. Sitä paitsi kun tuolle linjalle lähdetään, niin kohta täällä keskustelevat paitsi jumalat niin myös paholaiset ja enkelit. Ja ateisteja naurattaa niin! No, en haluaisi maalata piruja seinälle, mutta pahoin pelkään, että niin käy. Hyvästi sitten yrityksille asiallisesta keskustelusta.
mainitsemasi kolmen lisäksi myös aasit ja käärmeet, mutta se ei ilmeisesti naurata.
Siinäpä se jutun juju onkin, Verna!
Minä kun olen kuunnellut sitä puolesta ja vastaan jauhamista jo iät ja ajat. Täytyy yrittää ottaa vähän taiteellisempi ote tähän keskusteluun ja jos täällä alkavat jumalat, paholaiset ja enkelit puhumaan keskenään, niin silloin saatiin keskustelu lähemmäksi ydintä.
Käsitetään sellaisen pienen mutkan kautta, että näissä asioissa on aina enimmäkseen vain ihmiset puhuneet keskenään!
Minä kun olen huomannut sen, että jumalia on melkein yhtä monta kuin ihmislapsia maanpäällä.
Ja kun näkökanta muutetaan tällä tavalla subjektiiviseksi, niin moni asia näyttäytyy ihan uudessa valossa. Eikä sitä tarvitse pelätä... ei ollenkaan. Kyllä ne omat mielipiteet pienen puristelun kestävät, jos ne on hyviä.
Jos tällainen pahoittaa jonkun mielen, niin siitä minä olen pahoillani, mutta kyllä perusasiat ei siitä miksikään huonommaksi muutu, vaikka tyyli olisi mikä.
Mutta minä loin keskustelun ja näin, että se oli hyvä. Ja hyvään keskusteluun minä olen mielistynyt.
Mutta taaskin on mentävä. Kerubit ei antaneet kiljun käydä loppuun.
Me ruvetaankin tästä Allahin kanssa tekemään leffaa.
Kyllä se nykyään pitää aisit tuoda julki jotenkin mediaseksikkäällä tavalla, kun ei tuo nuoriso enää kirjojakaan lue.
Ei herra jesse.. miten ihmees ihmiset on niin heikkomielisiä et uskoo johonki Jumalaan... MIHIN TÄÄ MAAILMA ON MENOS?!
Eikö tämä keskustelu ole nyt suoraa Jumalan pilkkaamista? Lopettakaa tämä tähän! Turhanpäiväinen "jonnin joutava "ei tästä kukaan rakennu.
etkö tajunnut pointtia? Mikkohan tekee juuri noin!
Eipä se suullinen keskustelu ihmeellistä olekaan, mutta kuvittele jos aasit alkaisivat kirjoittelemaan tänne! Siis ihan aasi-eläimet, eikä nämä tavallisemmat ihmis-aasit. Minun olisi ainakin tosi vaikea uskoa, että kavioilla voisi muka käyttää näppäimistöä.
Anteeksi, pakko lopettaa tähän, kuonoon sattuu liikaa.
Tekisi niiiiiiiin mieli!
vaiko kenties joidenkin tiukkapipojen uskoa? En ole koskaan vielä kuullut Jumalan vihastuneen "jumalanpilkasta", mutta ihmiset ne yleensä vetävät herneen nenäänsä, ja syvälle.
mutta olisi minulla maan tomua ruokakaappi täynnä, jos kelpaa.
Siitähän me äkkiä muovaillaan mitä tahansa. Vaikka dildo!
että meikäläinen on jo valmiiksi aika fallistinen...
Luikertele sisään...
Olette niin rakkaita Jeesukselle!!! HÄN VAAN TEIT RAKASTAA JA RAKASTAA JA RAKASTAA! JA TE VAAN PILKATTE JA PILKAATTE JA PILKAATTE!HÄNET?? JA JEEESUS VAAN RAKASTAA JA RAKASTAA JA RAKASTAA TEIDÄT!!?? JA TE VAAN VIHAATTE JA VIHAATTE JA VIHAATTE HÄNET??!!!
MIXI HÄN KYSY?? KUN OLETTE KUOLEITA JA OLETTE POLVISSA PÄÄ ALAS JA PELKÄÄTTE NIIN ETTÄ MEINAATTE HALKAISTA...... eikä teist järkevä vastaus, sielt enää tulee, surullista!
tänään on vielä armon mahdollisuus sanoa Jeesukselle kyllä! Sano sydämessä HÄNELLE TAHDON!!
Missä tuossa nyt on niin pilkattu sitä jumalaanne? Luulisin, että herranne on niin suuri, että se kestää tuollaisen ilottelun kyllä ihan kivasti. Kestättekö te?
Ilmeisesti on mukavaa vähän kauhistella ja tuntea itsensä paremmaksi ihmiseksi kuin muut. Vai pelottaako elämässä ajatella jotain muutakin kuin vain sitä taivaspaikkaa, pyhyyttä, taivaspaikkaa, muiden syntejä, taivaspaikkaa, Jeesusta, taivaspaikkaa, muiden syntejä, taivaspaikkaa ja taivaspaikkaa sekä muiden syntejä että taivaspaikkaa?
Umpimielisempiä, suvaitsemattomampia, fanaattisempia ja pienempiä ihmisiä kuin pää tulessa riehuvat uskovaiset saa hakea. Natsitkin taitavat olla avoimempia ihmisyydelle, kuin nuo seiväs P-aukossa kulkevat, pelosta ja ahtaasta mielestä kuoliaaksi halvaantuneet ihmisrauniot.
Yrittäkää nyt ymmärtää, että siellä herran huoneessa niitä sijoja on kyllä niin paljon, että kaikille riittä paikka.... paitsi tietysti minulle ja kaikille muille jumalattomille rienaajille, eikös juu?
Ja lukekaa kirjoja, muitakin kuin vain uskonnollisia, niin takaan, että maailmasta tulee upea ja ihmeellinen paikka ja siinä sivussa pääsette kyllä sinne taivaaseennekin.
Jos itse on lapsellinen, niin ei kai se sitä tarkoita, että jumala on myös lapsellinen?
Häh!?
että osasit kirjoittaa rakentavasti ja myönteisessä hengessä. Saisipa jatkossakin kuulla Sinun Herran Jumalasi aatoksia suoraan itseltäsi, eikä miljoonan Sinun ÄäniTorvenasi toimivan probleemilapsosen kautta.
Vaan kuitenkin... Missä viipyy Mikko Repolaisen vastaus siihen kun hänen pomonsa häntä on nyt henk.koht. lähestynyt?
Kiitos vain, Qadesha, kehuistasi.
Näinhän sitä maailmaa pitää yrittää paremmaksi paikaksi tekemän, eikö vain? Ei siinä riehuminen ja palopuheet auta.
Ja ota tuosta pari vapaalippua taivaaseen itsellesi ja seuralaisellesi.
Me varmasti keksimme siellä muutakin tekemistä kuin harpun rämpyttämisen... Onhan niitä muitakin instrumentteja. Kuten esmes pimpparauta.
Että pilkkaajat ja rienaajat eivät jää palkkaansa vaille!!
Minulle ainakin kelpaisi jonkinlainen palkka, vaikka en tätä ketjua avannutkaan. Pitäneekö alkaa pilkata ja rienata kovemmin?
>> Tiedä tämän ketjun avaaja!!
Että pilkkaajat ja rienaajat eivät jää palkkaansa vaille!! >>
Tämän ketjun avaaja ei ehkä isommin usko mihinkään jumaliin mutta periaatteessa hän on mielestäni oikeassa.
Jos Jumala on olemassa on Hän epäilemättä täydellisen suvaitsevainen ja sekä huumoria että inhimillisiä heikkouksia ymmärtävä olento.
Kaikkivaltias kyllä ymmärtää miten pian taivaan ilmapiiri ja yhteishenki on täysin pilalla, jos sisään päästettäviä ei tarkoin karsita sosiaalisten ominaisuuksien ja yhteistyökyvykkyyden perusteella.
Ikuisuus on pitkä aika, on liikaa vaadittu Jumalaltakin, että Hän ympäröisi itsensä joutavilla narisijoilla tai mahtipontisilla saarnamiehillä, kun ei kerta ole pakko.
mikä ketjun avaaja ansaitsee mielestäsi ?
Jumala on suvaitsevainen ja "huumori-mies", mutta synti on asia, jota hän ei suvaitse.
hänen luokseen "pöllähtänyt" on jättänyt kaiken taakseen, niin sosiaalisuuden,yhteistyökyvyttömyyden, narisemiset kuin suureellisen saarnataudinkin.
sentähden onkin lohdullista, että se uskonystävä, jota en niin mielelläni katsele/kuuntele ja jonka kanssa ikuisuus saman virran rannoilla tuntuu karvaalta ajatukselta, onkin taivaassa uusi luomus. samoin on minunkin laitani: jos minä pääsen Isän kotiin, en ole enää se, joka nyt olen.
käyttäytymisohjeita lapselleen Jumala on antanut pilvin pimein ja ne on tarkoitettu yhtälailla narisijalle,kuin mahtipontiselle saarnaajalle. lapsi valitsee siis itse, ottaako opikseen, vaiko eikö.
suvaitsevainen huumorimies ?
Muistelisin että palkka on tuommoiset rapiat 10.000 euroa/kk ja päivärahat päälle. Autoetua ei meillä nykyään ole enää varaa kustantaa, mutta työsuhdeasunnosta voidaan neuvotella.
Miten jumala voisi pitää tämän kirjoittajan näkemystä itsestään syntinä? Kaikilla on oma näkemyksensä jumalasta. Sinulla, hindulla, muslimilla, helluntailaisella, mormoonilla, aministilla jne.
Pitääkö vaikka hindujen jumala(t) sinua syntisenä, koska mielipiteesi jumalasta eroaa heidän vastaavistaan? Oletko mielestäsi syntinen, jos joku hindu pitäisi sinua syntisenä tämän vuoksi?
Ja onko tosiaankin niin, että siellä sinun taivaassasi kaikista ihmisyksilöistä lopulta tehdään samaa monotonista massaa, jossa ei ole minkäänlaista vaihtelevuutta. Siitä tulee kuolema elävästi mieleen.
Jos läpeensä keljumaisesta lähimmäistensä elämän myrkyttäjästä poistetaan kaikki ominaisuudet jotka ulospäin ovat näkyneet, herää kysymys, kuka sinne Taivaaseen on ollenkaan päässytkään ? Eihän se entinen saarnamies tuntisi itsekkään itseään, naapurin leppoisaksi ateistiksi luulisi jos arvaamaan joutuisi.
>>.. mutta synti on asia, jota hän ei suvaitse. >>
Teoriassa voin yhtyä ajatukseen. On kuitenkin niin että Raamattu on ihmisten kirjoittama teos eikä sen kirjoittajilla ole ollut yhtään sen selvempää käsitystä kuin kenellä tahansa meistä miten Big Boss synnin määrittelee.
Melkein luulisin että ihminen omantuntonsa kautta saa asiasta varmempaa tietoa, kuin maailmanloppua ennustelevista Ilmestyskirjan tulkinnoista.
Kovin pikkumainen ja muotoseikkoihin takertuva Hän ei voi olla tuomioissaan, ei päämajaa muuten voisi Taivaaksi kutsua.
hindujen pitävän minua syntisenä, enhän esimerkiksi usko lehmänlannan puhtauteen sen enempää, kuin lehmän itsensä pyhyyteen.
myös krisna-jumalan 16 000 vaimoa on asia, joka laittaa miettimään veda-tietoisuuden täydellisyyttä ja jopa epäilemään sitä.
en tiedä, kuinka paljon olet tutustunut hinduismiin, mutta itse pidän sitä sielunvaellusoppeineen ynnä muine vaatimuksineen lohduttomana uskontona.
vielä taivas-käsitteestä...kuinka paljon sinä itse tiedät Jumalan taivaasta, kun sanot siellä kaiken olevan monotonista massaa?
kuinka ihmeessä noin varmasti sanot, että raamattu ei ole Jumalan ilmoitusta?
onneksi yhdyt kuitenkin teoriassa synti-ajatukseen. se kertoo, että sinussa on kuitenkin jossakin syvällä uskon siemen, joka tarvitsee vain tietyt olosuhteet alkaakseen itämään.
elämän myrkyttäjän taivaaseen pääsy on kiinni vain siitä, onko nimi luettavissa elämänkirjasta.
jos vaikka elämän aikana titteli on ollutkin saarnamies, on tekimisistä siitä huolimatta tehtävä tiliä valtaistuimen edessä. eli saattaapa hyvinkin käydä niin, että naapurin leppoisa ateisti on kuitenkin ohittanut loppukirissä saarnamiehen. vaelluksen pituus ei siis ole verrattavissa siihen, löytyykö nimi elämän kirjasta.
...syystä kuin sinäkin !
>> kuinka ihmeessä noin varmasti sanot, että raamattu ei ole Jumalan ilmoitusta? >>
Erilaisia ovat ihmisten elämänkatsomukset.
En aio ottaa itselleni tuomarin oikeuksia siitä kenen vakaumus on oikea ja kenen väärä, vai olemmeko ehkä kaikki väärässä ?
Totean vain että eroja on, ja jokainen rehellinen palstalainen kirjoittaa oman vakaumuksensa pohjalta.
Keskusteluja palstalla käydään eri tavoin. Yksi esittää ainoastaan kysymyksiä kertomatta omaa kantaansa. Toinen räyhää ja nimittelee erimieltä olevia 'hölmöiksi' tai 'valehtelijoiksi'. Kolmas käyttää niin omalaatuista huumoria että me yksinkertaisemmat emme pysty edes arvaamaan kirjoittajan omaa mielipidettä.
Neljännen mielipide kieppuu kuin tuuliviiri.
Meidät on 'luotu' kovin erilaisiksi.
Mielestäni palsta on mielenkiintoisempi sillä tavalla.
Minulle on aivan sama mitä hindut ajattelevat. Olen kiinnostunut yhtä paljon hindujen ajattelusta, kuin minkä muun uskontokunnan tahansa.
Olen kanssasi samaa mieltä hindujen jumaltarustosta. En oikein jaksa tuosta vain uskoa sellaiseen kehiteltyyn ja ainakin pinnalta katsoen lapsellisen oloiseen taruryppääseen. Siis samanlaiseen kuin kristinuskokin. Muuttuukohan viini Jeesuksen vereksi ihan tosissaan? Niinhän katoliset esimerkiksi uskovat. Tai mikä itu perisynnissä ylipäätään on? Entä tosiaan ne tuomiopäivänä ylös nousevat kuolleet? Miltähän ne mahtavat tulla näyttämään, kun ovat vuosituhansia haudassa maanneet? Tai miksi muslimit pitävät sikaa niin sastaisena, etteivät voi syödä sitä.
Kyllä niitä naurettavia esimerkkejä löytyy joka uskonnosta, jos haluaa tosissaan lähteä etsimään. Silloin ei kannata ottaa sitä kantaa, että oma on varmasti parempi kuin vieras, koska vieras ajattelee samoin sinun omastasi. Pitää vain yrittää ymmärtää, ettei uskonasioissa voi kuulutella absoluuttisia totuuksia, mutta sehän on heikon henkisen kehityksen omaaville aika mahdotonta.
Voihan tietenkin olla niin, että kaikki tuontapaiset asiat kuin 16000 vaimoa ja useat jumaluudet ovat symbolinen tapa, jolla asioita tuodaan esille, eivätkä kaikki ole edes tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi. Näinhän se on monissa uskonnoissa.
Kuvailit itse taivaan tasapäistetyksi pysähtyneisyydeksi. Sellaisessa ympäristössä oleilevat sieluparat muistuttavat minusta monotonista massaa.
Kerroit, että taivaassasi kaikki yksilöt tasapäistetään niin, että ärsyttävistä uskonveljistäkään ei ole haittaa, kun ne eivät vain yksinkertaisesti ärsytä. Maailmastahan tulisi täysi helvetti, jos minkäänlaista eriarvoisuutta ja moninaisuutta ei olisi olemassa. Kuvailemasi taivas on juuri tällainen.
uskoa, että olemme kaikki erilaisia! eihän se nyt minulle taida olla niin vaikea asia ymmärtää, kun arvostan kuitenkin rohkeasti omaa persoonaa tunnustavaa ihmistä.
persoonallisuus ei onneksi ole kuitenkaan elämänkatsomuksesta kiinni.
arvoisuushan tästä maailmasta tekeekin juuri monelle helvetin! vai mitä kummaa tarkoitit?
sitä, että moninaisuutta ajattelussa on suosittava ja erilaisia ajatuksia on yritettävä vaalia samanarvoisina.
Eriarvoisuus ei tosiaan ollut paras sanavalinta ajattelun vapautta kuvattaessa.
Mutta se, että taivaassasi ristiriidat olisivat jollakin taikakäskyllä lakaistu maton alle tai tuosta vain hävitetty tuntuu minusta omituiselta.
Jos jokaisen kuuluisi ajatella samoin taivaassa, niin se muistuttaisi silloin Kolmatta Valtakuntaa tai Neuvostoliittoa.
Eipä tässä kukaan voi varmaan muuta sanoa tämän ketjun luettuaan, kuin että kysymys on jumalanpilkasta. Teistit eivät tällaisesta pidä, mutta ehkä se tuottaa tyydytystä ateisteille, kun saavat rienata eri tavalla kuin itse ajatteleville pyhiä asioita.
Jos tällä palstalla olisi sheriffi, niin kaipa hän poistaisi tällaiset ketjut. Tällä palstalla on ollut ihan hyviäkin keskusteluja. Ikävää, jos taso putoaa rienaamisen tasolle. Surullista.
Jos Jumala on olemassa, häntä/sitä ei yksikään kärpäsenpaskan vertainen ihmislajin edustaja pysty mitenkään rienaamaan. Teiltä uskovaisilta unohtuu että mahdollinen Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden, luuletteko te että hän on muka niin pikkumainen että jaksaa välittää siitä millaisia ihmiset ovat? Ja jos välittää, niin luulisi hänelle kelpaavan jotkut muut ennemmin kuin omahyväiset kusipäät jotka aivan ovat joka paikassa huutamassa Jeesusta ja vetoamassa taikauskoisesti Jeesuksen vereen. Että voikin nyky-yhteiskunnasta vielä löytyä niin takapajuista sakkia että haluavat uskoa että yhden ihmisen MURHA antaa ihmiselle kupongin päästä taivaaseen määkimään omaa erinomaisuuttaan kun osasi uskoa.
Hyi, hyi ja hyi!
aikanaan jokainen rienaaja.
Huseeraako Raamatussa suvaitsevainen huumorimies ?
Mistä tiedämme, että ketjun aloittaja ei todellakin ole Jumala ?
Jos ketjun aloittaja ei ole Jumala, niin mikä palkka olisi mielestäsi Raamatun mukaan ko. henkilölle tiedossa ?
pystyykö joku rienaamaan Jumalaa vai ei, vaan siitä, millaisina tämän palstan lukijat kokevat rienaukset. Minusta tuntuisi absurdilta ajatus, että kun Jumala ei puhujan mielestä välitä, mitä hänestä puhutaan, niin sitten voi puhua mitä potaskaa tahansa.
Ei ole olemassa erikseen Jumalaa ja erikseen mahdollista tai oletettua Jumalaa. On vain niitä, jotka uskovat Jumalaan ja niitä, jotka eivät usko. Millainen on oletettu Jumala, siitä ei missään sanota mitään. Miten mahdollinen Jumala olisi luonut koko maailmankaikkeuden, jos hän mahdollisesti ei ole olemassa?
Väsynyt käy nyt rauhassa nukkumaan ja kirjoittaa sitten vasta. Ehkä sitten on myös vähän voimia miettiä, mitä suustaan päästää. Vaikka tietenkin omahyväisistä kusipäistä, taikauskosta ja taivaaseen määkimään pääsemisestä, murhasta ja hyihyistä puhuminen voi olla huolellisesti valittua tekstiä oman ajatuksen esille tuomiseksi.
Ihmettelen sitä, miksi joidenkin ei-uskovien teksteistä paistaa suuri viha uskontoja, uskovia ja uskomista kohtaan. Miksi näin? Miksi ei voi vain rauhallisesti todeta, että itse ei usko?
En minä tuota, Verna, itseni pilkkana pidä.
Miksikö? No, mietihän tätä:
Minusta kaikki on lähtöisin, sillä minä olen alfa ja omega. Tästä sinäkin olet kanssani samaa mieltä. Miksi loisin jotain ihmismielen kaltaista vain leikkiäkseni ja huvittaakseni itseäni sillä?
Sillä leikkimistä se olisi, jos loisin rajallisen ymmärryksen, antaisin sille vapaan tahdon ja odottaisin, että se toimii juuri niin kuin minä haluan tai muuten...
Ajattele jos vaikka haluaisin, että ihmisten olisi uskottava täsmälleen juuri tietyllä tavalla. Ja ne, jotka eivät parhaimmista ja vilpittömimmistä yrityksistään huolimatta pystyisi sitä tekemään siitä syystä, että minä itse olen heihin vapaan tahdon istuttanut, minä panisin kärsimään, joko vain lopettamalla heidän olemassa olonsa tai jopa kiduttamalla heitä ikuisesta ikuiseen. Kyllä heillä on samanlainen oikeus olla olemassa kuin niilläkin, jotka luulevat tietävänsä miten minuun tulee uskoa.
Miksi haluaisin asettaa jonkun ihmisparan ikävään välikäteen rajallisine ymmärryksineen ratkaisemattoman dilemman eteen?
Aina löytyy joku, joka minun sanomiseni tulkitsee eri tavalla. Juutalaiset, jotka minut hyväntahtoisesti saavat aina nauramaan väitteellään, että olisivat minun valittu kansani, jakaantuivat kahteen leiriin pari tuhatta vuotta sitten niin, että ilmaantuivat kristityt. Ja kristityt jakaantuivat myöhemmin eri tulkintojensa takia ensin kahteen suurempaan ryhmään ortodoksisiksi ja katolisiksi ja myöhemmin kumpikin ryhmä jakaantui vielä useiksi ryhmiksi. Minulta meni tässä aikoinaan jo pää sekaisin. Ja tässä en mainitse ollenkaan kokonaan muita uskontoja.
En minä voi alkaa suosimaan vain yhtä tiettyä tulkintaa itsestäni. Jos minä olen hyväntahtoinen ja kaikinpuolin viisas jumala, niin minun on huolehdittava kaikista luomistani alusta loppuun vastuullisesti. Ei vastuullinen isä hylkää, kiduta tai tapa lapsiaan, jos he haluavat löytää oman tiensä elämässä, vaan aina ohjaa hienovaraisesti ja lempeästi niin, että he omilla kyvyillään ja ymmärryksensä parhaalla heille mahdollisella tavalla hyödyntävät.
Maailmasta löytyy muutama miljardi sellaista ihmistä, jotka eivät ole asioista samaa mieltä kuin tuo Mikko tai sinä, Verna. Mitä jos hekin ajattelisivat, että sinä olet niin väärässä, että sinut tulee tuhota? Eihän se ole ollenkaan viisasta. Tai, että kun ajattelee toisella tavalla kuin sinä, ei silloin ole oikeutta tuoda omaa kantaansa julki.
Jos joku sanoo (tässä tapauksessa minä itse), ettei jumala välttämättä ole sellainen kuin joku Mikko omassa mielessään ajattelee tai sinä ajattelet, niin pilkkaako hän silloin minua vai onko hän vain eri mieltä kuin sinä. Ja tämän sinä tulkitset pilkaksi.
Miksi sinä sen pilkaksi tulkitset? Ethän sinä ole jumala, joka tietää mikä on pilkkaa ja mikä ylistystä. Sinä koet sen vain hyökkäykseksi omaa tulkintaasi minusta kohtaan. Sinun ikiomaa tulkintaasi. Jos minä olen kaikkivoipa ja kaikki viisas ja hyvä, niin silloin minä pidän ylistyksenä sitä, että ihmiset auttavat toisiaan ymmärtämään toistensa näkökantoja.
Jos taas ihmiset tuomitsevat perustelematta kaiken, joka poikkeaa heidän omista mielipiteistään, niin sitä minä pidän sitä rienauksena hyvyyttä ja oikeamielisyyttä eli minua kohtaan.
Tämä on minun itseni tulkintani itsestäni. Se eroaa sinun tulkinnastasi enkä minä silti sinua ole kivellä päähän heittämässä vaan anna sinun nähdä jumala sellaisena kuin minä sinulle ilmenen. Älä sinä Verna heitä minuakaan kivellä päähän.
Mikä tässä oikein rienaamista on?
Ja sen minä nyt kyllä sanon, vaikka en mielelläni aikuisia ihmisiä neuvo, että mitä se Mikko täällä oikein minun nimissäni puhuu ja omaa tulkintaansa minusta levittää? En minä siitä suuttunut ole, mutta vähän minä huolissani olen muista ihmisistä, jotka Mikon saarnojen alle tukehtuvat.
Kyllä minä Herra teidän Jumalanne, olen niin suuri, että osaan puhua jokaiselle ihmiselle ihan itse. Ei siinä tarvita välikäsiä, jotka kauppaavat omaa tulkintaansa minusta muille ainoana oikeana totuutena.
Sellaisessa pitää olla hyvin varovainen, kun minusta puhuu, sillä minä olen häivähdys tuulessa ja välähdys vuoripurossa, tuike tähdessä ja kauneus linnun lennossa.
"Mistä tiedämme, että ketjun aloittaja ei todellakin ole Jumala?"
No, otamme selville, kenen tietokoneelta tuo teksti tänne kirjoitettiin. Sitten pitäisi tietysti myös todistaa niin, että ei-uskovatkin uskoisivat, että tietokoneen omistaja Matti Virtanen ei ole Jumala.
En tiedä, mikä palkka Raamatun mukaan olisi kyseiselle henkilölle tiedossa, mutta ehdotan, että hän lähtee mukaan ristiretkelle/ pyhiinvaellukselle, jonka nimimerkki Turust on pannut alulle. Hänen rangaistuksensa olkoon, että hän tutustuu kunnolla matkan aikana matkalle lähteviin enemmän tai vähemmän uskoviin ja vierailee pyhiinvaelluskohteessa.
Ainoa mitä näistä teksteistä paistaa on uskovaisten pohjaton huumorintajuttomuus. Sääliksi käy teitä ahdasmielisiä.
positiivinen. Tutkin sen vielä enkä löytänyt siitä ollenkaan tavanomaista rienausta. Mielestäni ketju ei ollut ollenkaan turha. Ideakin sinällään olisi aivan hyvä, kuinka hienoa olisikaan jos monesta eri kirkkokunnasta, uskovia ja uskottomia koostuva joukko vaeltaisi toisiaan tukien, pienten tai suurten vaikeuksien läpi ennalta sovittuun kohteeseen.
Olen siksi optimistinen, että uskoisin tuollaisen retken avarakatseisilla johtajilla hyvinkin onnistuvan.
Evääksi voisi otta vaikka tällaisen ohjeiston jota kukin pyrkisi noudattamaan kykyjensä mukaan.
1. Minä olen JHWH, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä. Älä pidä muita jumalia Minun rinnallani.
2. Älä tee itsellesi patsasta äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä Minä, JHWH, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat; mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
3. Älä turhaan lausu JHWH:n, sinun Jumalasi, nimeä, sillä JHWH ei jätä rankaisematta sitä, joka Hänen nimensä turhaan lausuu.
4. Muista pyhittää lepopäivä. Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi; mutta seitsemäs päivä on JHWH:n, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on. Sillä kuutena päivänä JHWH teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä Hän lepäsi; sentähden JHWH siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
2. Lakitaulu
(Ihmisen suhde lähimmäiseensä)
5. Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka JHWH, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
6. Älä murhaa.
7. Älä tee huorin.
8. Älä varasta.
9. Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
10. Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.
Näissä Tooran kymmenessä käskyssä nähdään seuraavanlainen jaoitus: Neljä ensimmäistä käskyä liittyvät Jumalan ja ihmisen väliseen yhteyteen. 1 2 3 4 = 10. Heprean sana BDD yksin; olla ainoa, olla yksin on lukuarvoltaan 10.
Käskyt 5 - 10 (kuusi käskyä) liittyvät ihmisen ja hänen lähimmäistensä yhteyksiin. 5 6 7 8 9 10 = 45. Sana ADm Adam; ihminen on lukuarvoltaan 45.
Jeshua tiivisti näiden kahden taulun sisällön kahteen käskyyn:
"Rakasta JHWH:aa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi". Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
Toinen, tämän vertainen, on: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat (Mt 22:37-40).
Paavali selittää näistä käskyistä:
Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" (Rm 13:9).
Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" (Gl 5:14).
Montako lakia meillä on?
YKSI, TOORA (=opetus, oppi, laki)
Sana BTWRH Toorassa (Beit2 Tav400 Vav6 Reis200 He5) on lukuarvoltaan 613. Toorassa käskyjen (mitzvot) määrä on 613, 6 1 3 = 10 = 1 0 = 1.
Myös 10 käskyä on 1 (1 0 = 1).
Sana AhD yksi (Alef1 Chet8 Dalet4) on lukuarvoltaan 13, samoin kuin myös sana AHBH rakkaus (Alef1 He5 Beit2 He5).
Keskeisintä Toorassa ja käskyissä on rakkaus.
"Mutta käskyn päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta" (1Tm 1:5).
"Tässä on pyhien kärsivällisyys, niiden, jotka pitävät Jumalan käskyt ja Jeshuan uskon" (Ilm 14:12).
palaapa jo vähitellen takaisin omaan itseesi, vaikka niin hauskaa olisikin leikkiä Jumalaa. On sinun puheissasi ollut paljon järkeäkin, mutta lähinnä Matin puheena. Yhtä hyvin kuin sinä niin myös minä voisin kirjoittaa tänne Herra Jumalana, ( kuka minua estäisi ), mutta en sitä tee, koska minusta sellainen olisi huonoa pilaa.
Minä en ole koskaan sanonut, että minun uskontoni on ainoa oikea, vaan vain että minun uskontoni on ainoa oikea minulle, ainakin tähän asti on ollut. Minun ajatustapani takia ei mitään uskonsotia olisi tarvittu käydä. Minusta vain se, että joku esiintyy Jumalana, ei ole korrektia.
Jos suomen kielen sanoihin, kielioppiin ja tyyliseikkoihin liittyvissä asioissa tarvitsisi kääntyä Jumalan puoleen, niin hankalaksi kävisi. Kyllä sitä suomen kieltä opiskellaan kouluissa ja yliopistoissa ihan ilman Jumalan asiaan puuttumista. Mutta kun Jumalana esiintyvä `Matti Virtanen` näkyy kirjoittavan melkein virheetöntä suomea, niin häneltä kyllä voisi kysyä, ja häneltä saisi hyvässä lykyssä vastauksenkin.
Rienaamista on vain se, että käytät nimimerkkiä Herra Jumala. Viestiesi sisältöön voin suurimmalta osalta yhtyä. Ihailen suomen kielen taitoasi. Harvemmin saa näillä palstoilla suomen kielen kannalta noin hyvin kirjoitettua tekstiä luettavakseen.
suotta innostu. Minä ainakin kirjoitan näitä juttuja milloin enemmän milloin vähemmän huumorimielellä. Joskus kyllä kirjoitan tahallani vähän tosikkomaisesti ( pikkiriikkisen ärsyttääkseni ), vaikka toisessa suupielessä onkin hymynkare. Älä ota kaikkea niin kuolemanvakavasti!
Asiaa sinä, Verna puhut, mutta älähän nyt liikaa mielistele.
Toisten uskomuksia ei tosiaan saa mennä pilkkaamalla pilkkaamaan, vaan täytyy aina osata ottaa rakentava lähestymistapa. Ja jos sinä koet rienaukseksi sen, että minä täällä omana itsenäni puhun, niin silloin minä lopetan sen.
Sinä osaat Verna rakentaa. Mutta moni muu ei rakenna vaan pystyttää barrikaadeja ottamalla ylimielisen kannan muiden kantoihin nähden. Puhuin enemmän muista kuin sinusta, kun ruodin suvaitsemattomuutta aikaisemmin. Mutta Herra Jumalan oli tultava puhumaan omana itsenään, sillä muuten ei ihmislapsi olisi ajan informaatio paljoudessa minuun huomiotaan kiinnittänyt.
Ja kun näillä palstoilla joku ottaa ylimielisen kannan toisiin nähden, niinkuin Mikko on tehnyt ja minun suullani puhunut omissa nimissään, niin silloin minun pitää tulla näyttämään tänne, että Herra Jumala voi puhua kenen suulla tahansa mitä tahansa, mutta se ei tule Herra Jumalan suusta. Tässä on se opetus, jonka minä teille täällä tänä päivänä annan.
Pakana(M) sen jo tuolla totesikin ja siksi minä Pakanaan mielistyin.
Ja enää ei Herra Jumala puhu täällä omalla nimellään, sillä opetus on nyt annettu ja opittu.
Yrittäkää elää sen mukaan.
Vieläkö tässä pitää kovemmin ruveta rienaamaan, että sitä palkkaa alkaisi kuulumaan, mitä? Rahaa ei ole tullut kohta kuukauteen!
käytät nimimerkkiä "Herra Jumala" ja kirjoittelet juttujasi ikäänkuin Jumalana, olet VARMASTI palkkasi aikanaan saava.
Nyt kun elämme näitä vaikeita, suuren luopumuksen aikoja ja niinsanottuja lopun aikoja, eli, näitä
viimeisiä päiviä. Niin onhan se jo raamatussa hyvin selkein sanakääntein todettu, että tulee voimakas ja vahva eksytys, Eksyttäjä. Ja monet
luopuu ja eksyy Ktistuksen opetuksista. Ja tulee suuri joukko pilkkaajia, rivoja ivaajia, valheen rakastajia, petosta ylistäviä, oman etunsa tavoittelijoita, itsensä myyviä ahnehtijoita ja
kaikkea laittomuutta hamuavia ihmisiä, eli niitä joille ei mikään riitä ja mistään he eivät saa
kylliksensä. Ja he vaeltavat himojensa ja halujensa vallassa ja heitä ohjaa itse pahuus.
Joten, älä ota turhia paineita asioista mille et enää mahda mitään. Kyllä taivaan Isä pilkan kestää
ja hänen Pyhänsä, eli, ei enää kannata huolehtia suotta. Pidä itsestäsi hyvää huolta. Kyllä kaikki tulevat saamaan oman palkkansa, se on varmaakin varmempi asia.
Minusta huumoria ei ole toisen ihmisen ja hänen elämänkatsomuksensa pilkkaaminen ja sillä leikkiminen.
Satiiri käsitetään yleisesti huumoriksi !
Satiirin ja pilkkaamisen ero löytyy kirjoittajan/sanojan korvien välistä. Pilkkaaja haluaa loukata, humoristi ei. Tämä ketju olisi ehkä pilkkaa, jos se olisi kohdistunut 'kehen tahansa'. Mikon oma käyttäytyminen palstalla tekee ketjusta lievällä satiirilla höystetyn humoristisen elämänohjeen henkilölle joka on kipeästi sellaisen tarpeessa.
Ymmärtääkö satiirin kohde asian samoin kuin kirjoittaja riippuu hänestä itsestään, huumorintajuttamalle tosikolle kaikki muu paitsi selkään taputtelu ja/tai nöyristely on veristä pilkkaa, rääväsuiset poliitikot puhuvat pitkäkielisistä miehistä maaherran paikkoja jaettaessa.
En toki ota itse paineita tästä avauksesta ja ketjusta.
Haluan vain toimia ikäänkuin varoittavana pasuunana, jotta kaikki lukijat tietävät, mikä on oleva pilkkaajien ja rienaajien lopullinen kohtalo.
Jumala kyllä pilkat ja ivat kestää. Jumala myöskin tietää, että perkele hyökkää näinä viimeisinä aikoina entistä kovemmalla vimmalla sekä uskovaisia että myöskin ei-uskovaisia vastaan. Uskovaiset tämä sarvipää pyrkii saamaan luopumaan uskostaan ja omistaan perkele pitää kovalla otteella kiinni.
Kaikesta tästä huolimatta
KRISTUS ON VOITTAJA ja perkele on häviäjä.
On koittava hetki, jolloin Jumalan Poika Jeesus Kristus tulee tuulissa ja pilvissä noutamaan omansa pois. Aiemmin kuolleet herätetään yhteiseen iloon. Perkele ja hänen apulaisensa laitetaan siihen paikkaan, joka Raamatun mukaan heille kuuluu.
Silloin ei enää kukaan muuta elämänsä ja iäisyyskohtalonsa suuntaa.
Nyt on vielä mahdollisuus vaihtaa leiriä. Nyt on vielä mahdollista siirtyä pimeydestä valoon, kuolemasta elämään, pilkkaajasta Jumalan juoksupojaksi.
Vielä on armon ovi auki jokaisen halukkaan astua siitä sisään.
"Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut."
että natsienkin katsomuksia pitäisi kunnioittaa?
Minä en suhtaudu kunnioittavasti sellaisiin näkemyksiin, joiden mukaan joudun kadotukseen, olen alamaiseksi tarkoitettu, tai että ihmisen tärkein hyve on uskoa järjettömyyksiin.
mitä on huumori?
En toki ota...
Haluan vain toimia...
Ethän sinä toki, mutta haluat vain sanoa, kun paremmin USKOT tietäväsi, että muiden tulee olla juuri niin kuin sinä.
Käsitätkö, että tuolla tavalla menetellen naamioit muiden ehdottoman alistamisen yrityksesi pyhyyden sädekehään? Eikö tuollainen ole pahinta rienausta mitä kuvitella saattaa?
Älä selitä Varma Tosi!
Näkeehän sen noista kaikista viesteistäsi miten paniikkiin olet joutunut, kun joku ajattelee toisin kuin sinä.
Tunnetko olosi jotenkin uhatuksi tai ahdistuneeksi, kun muut pystyvät olemaan niin varmoja omien mielipiteittensä kanssa, että pystyvät laskemaan niistä myös leikkiä ja kuuntelemaan toisten mielipiteitä ilman silmitöntä huutamista?
Tuntuu vähän siltä, että et pysty ymmärtämään millaista on rakentava kanssakäyminen ihmisten kesken. Sen kertoo jo nimimerkkisi, joka on monoliittisesti ja absoluuttisesti: "Varma Tosi".
Sinä olet vain ihminen. Miten voit olla niin suuruudenhullu, että tiedät varmasti tietäväsi totuuden? Yritä käsittää se, ettei kaikille riitä perustaksi se, että joku on vain sanonut raamatun olevan jumalan suoraa ilmoitusta. Puoli ihmiskuntaa (varmaan ylikin) on eri mieltä kanssasi. Vähän outoa, jos jumala tuomitsee ikuiseen kärsimykseen valtaosan kaikista koskaan eläneistä ihmisistä.
Luulisi, että jos tuo uskosi on varmasti se lopullinen totuus, niin sen perusteleminen kävisi kuin lastenleikki ilman mitään sanomatonta ja paikallaan junnaavaa huutamista.
Etkö käsitä, että perimmältään jokaisen ainut perustelu omalle elämänkatsomukseelleen on oma usko? Jos väität olevasi sellainen superuskovaine, kuin annat ymmärtää, niin miksi et käsitä tätä? Joku muu uskoo eri tavalla kuin sinä ja pitää sitä absoluuttisena totuutena ja hänen mielestään sinä olet väärässä.
Jos joku ajattelee toisin kuin sinä, on se mielestäsi heti absoluuttista pahaa eli perkeleestä, joka yrittää saada sinut luopumaan uskostasi. Miksiköhän yleensä tunnet, että joku yrittää saada sinut luopumaan uskostasi? Tuollainen näyttää epävarmuudelta.
Uskaltaudu sinäkin avomielisemmäksi, niin elämä on täysipainoisempaa. Ei se perkele sinun päähäsi mitään pesää tee, vaikka et jatkuvasti eläisi elämääsi muiden sanelemien sääntöjen mukaan.
Ja jos aiota vastata tähän raamatunkohdilla tai tyyliin "joudut helvettiin. Olet perkeleestä.", niin jätä vastaamatta ja jää odottamaan sitä maailmanloppuasi, jonka päivämäärän sinunkaltaisesi ovat aina tarkasti tienneet.
Silti se on aina vaan jäänyt tulematta.
Otetaan selvää asioista, eikä uskota pelkkiin kuulopuheisiin tai kirjoitettuun tekstiin. Virtasen Matti tuskin on Jumala, mutta voisimmehan tietysti ruveta väittämään, että Jumala on joko väärentänyt IP-osoitteensa, mikä ei sovi Jumalalle, tai sitten vaivuttanut Matin uneen ja kirjoittanut viestit Matin nukkuessa, tai yksinkertaisesti kaikkitietävä tiesi, koska Matti on matkoilla ja on käyttänyt Matin konetta sillä välin. Tätä kutsutaan apologetiikaksi.
Ja tässä Raamatun rangaistus,
"Ja joka Herran nimeä pilkkaa, rangaistakoon kuolemalla; koko kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi. Olipa se muukalainen tai maassa syntynyt, joka pilkkaa Herran nimeä, hänet surmattakoon."
huumoriksi, niin käsittää kyllä väärin, sillä satiirin synonyymejä ovat suomen kielen sanakirjan mukaan pilkka ja iva. Satiiri voi tarkoittaa myös pilkallista runoa, romaania tai näytelmää.
Olisi kiva, jos kirjoittajat edes kerran elämässän tarkistaisivat sanojen merkityksiä eivätkä aina vain puhuisi mututuntumalla ja sen perusteella, minkä joskus aikoinaan koulussa oppivat.
Satiirin ja pilkan ero ei löydy korvien välistä, sillä niillä ei ole eroa, ei korvien välin eikä muunkaan perusteella. Mutta jos joku haluaa puhua omaa suomen kieltään ja keksiä sanoille omat merkitykset ja synonyymit, niin sillehän ei tietysti mitään voi. Helpompi olisi kuitenkin keskustella, jos kaikilla olisi sanoille samat merkitykset.
>> Jos joku käsittää satiirin huumoriksi, niin käsittää kyllä väärin >>
>> ..satiirin synonyymejä ovat suomen kielen sanakirjan mukaan pilkka ja iva. >>
>> Olisi kiva, jos kirjoittajat edes kerran elämässän tarkistaisivat sanojen merkityksiä.. >>
>> ..eivätkä aina vain puhuisi mututuntumalla ja sen perusteella, minkä joskus aikoinaan koulussa oppivat. >>
>> Satiirin ja pilkan ero ei löydy korvien välistä, sillä niillä ei ole eroa >>
>> ..jos joku haluaa puhua omaa suomen kieltään ja keksiä sanoille omat merkitykset.. >>
>> Helpompi olisi kuitenkin keskustella, jos kaikilla olisi sanoille samat merkitykset. >>
Olen lukenut viestisi. Ikävä kyllä kielitaitoni ei riitä vastauksen laatimiseen.
Minun kielitaitoni ei taasen riitä ruotsin puhumiseen.
Olisiko se nyt niin kamala asia, jos joskus tarkistaisit sanojen merkityksiä? Minä teen sitä alvariinsa enkä sittenkään osaa edes suomea niin hyvin kuin haluaisin.
Ei minulla ole nykysuomen sanakirjaa eikä löydy tämän kylän kirjastostakaan. WordFinderin SAOL (Svenska Akademins ordlista) minulla on molemmissa koneissani ja Suomi/Ruotsi/Suomi sanakirjat hyllyssä, mutta niitä ei ole apua sinun vaatimuksiesi täyttämiseksi.
En oikeastaan osallistu palstalle kieltä oppiakseni vaan koska palstan aihe kiinnostaa minua. Pyydän saada jatkossakin osallistua keskusteluihin puutteelisesta kielitaidosta ja mahdollisesti vastenmielisistä mielipiteistä huolimatta.
Ne jotka eivät viestejäni ymmärrä voivat aivan hyvin jättää ne lukematta, siinä ei taatusti kukaan mitään menetä.
Pelastuksen ovi on avoinna vielä tänä päivänä - sinullekin.
keskusteluihin. Jos et pysty sanojen merkityksiä tarkistamaan, niin eipä se niin kamalasti haittaa. En vain voi mitään sille, että joskus ärsyttää, kun joku puhuu aidasta ja toinen seipäistä, sillä jos molemmat puhuisivat samasta asiasta, he saattaisivat hyvässä lykyssä jopa ymmärtää toisiaan.
En minä ole mikään palstan sheriffi tai mitenkään sen ihmeempi keskustelija kuin sinäkään. Jatka vain samaan tyyliin, mutta älä närkästy, jos minä joskus vähän niuhotan. Ei se ole niin kuolemanvakavaksi tarkoitettu.
No nyt sait minut nauramaan.
zen
pidentää ikää.
Muista:
Pelastuksen ovi on avoinna vielä tänä päivänä - sinullekin.
Tee parannus ja käänny väärästä uskostasi vielä kun ehdit.
voi avata hengellisesti sokeita silmiä - sinunkin.
voi avata hengellisesti sokeita silmiä - sinunkin.
eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas eipäs juupas...
Ymmärrätkö?
Miksi et vaihtaisi pirun puolelta Jumalan puolelle?
Understand?
Viittaan edelleen viestiini otsikolla: "Olet väsyttävä Varma Tosi".
Mutta nyt kun ymmärrämme toisiamme (toivoakseni), niin olemme varmaan yhtä mieltä edes siitä, että voimme lopettaa tämän tuloksettomana kädenvääntönä?
Jumalalle kaikki on mahdollista - jopa sinä.
Ihme ja kumma, kun Mikko ei nyt ole jakamassa suurta viisauttaan täällä. Ei ainakaan omalla nimellään uskalla sitä tehdä.
muutama saarnaaja mahtuu. He ovatkin täällä omimmalla alueellaan, toisin kuin jotkut muut. Eri asia olisi, jos he menisivät esimerkiksi Ateismi- tai Satanismipalstalle saarnaamaan.
Mikosta edes tietää jo etukäteen, mitä ja miten hän kirjoittaa, niin että voi jättää lukematta, jos sentyylinen teksti ei huvita. Monesta muusta ei sen sijaan tiedä ja siksi saakin milloin minkinlaisen taidonnäytteen eteensä. Jos täältä rupeaisi samalla innolla kuin Mikkoa kampeamaan muitakin pois, niin työsarkaa riittäisi.
Annetaan kaikkien kukkien kukkia. Jokainen laatikoon itselleen listan nimimerkeistä, joiden teksteistä ärsyyntyy, ja jättäköön sitten heidän tekstinsä lukematta, jos siltä tuntuu. Kyllä täällä silti keskustelua riittää.
Heipä hei, minä olen profeetta.
Täytyyhän tällä Herra Jumalalla oma profeetta olla. Sehän on aina tapana näissä jumalajutuissa. Vai mitä sanovat ne, jotka asiat aina ja ikuisesti paremmin tietävät kuin muut?
Minä ennustan, että nyt kun Jumala on meille taas antanut viisaita ja selviä ohjeita, me tulemme ne sotkemaan ja alamme riidellä täysin merkityksettömistä pikkuasioista. Näin ihmiset aina ja kaikkialla tekevät.
Mitä umpiuskovaisempi tyyppi, sitä sokeampi tyyppi ja sitä huonompi uskovainen.
Avausviesti pitäisi copypastata jokaiselle keskustelupalstalle jossa mikko sopertaa tyhjää mutinaansa
Mielenkiintoista.
Mutta ymmärräthän herra jumala, että kiireisen nykyihmisen katsannossa liian moni asia tuppaa asettumaan väärään mittasuhteeseen? Niinkuin tuo Jumala-käsityskin voipi mennä joskus överiksi.
Meidän pitäisi arvoisa jumala olla varovainen pienen ja suuren kanssa ettei käy kuten ylpeälle jenkkipojalle takavuosina. Oletko kuullut?
Nimittäin tämä suureellinen amerikkalaisturisti oli Helsingissä ja matkaopas esitteli hänelle kaupunkia.
He menivät Suurkirkkoon ja jenkki taivasteli, kuinka pientä ja vaatimatonta Suomessa on. Seuraavaksi opas vei turistin Eduskuntatalolle, ja jälleen jenkki ihmetteli kuinka pienessä ja mitättömässä rakenuksessa parlamentti työskentelee.
Opasta rupesi tosissaan kututtamaan turistin mietteet. Sitten siili käveli tien yli, josta jenkki innostui:- Mikäs eläin tuo on?
Opas keksi tilaisuutensa tulleen ja heitti:- Se on satiainen!
...ja hän puhui heille vartauksin...
ainakin aito Mikko, eikä mikään koomikko.
semmoisia nuo Jumalanpalvaajat on :P
runsaasti kouluistaan vapautuneita nuoria. Kyllä heille olisi hyvä jonkun kokeneemman kirjoittaa Jumalan todellista sanomaa. Minäkin ja varmaan moni muukin odottaa kirjoituksiasi. Joidenkin yltiöpäisten pilkasta ei ole syytä masentua, kyllä sinun sanaasi tarvitaan.
että asialla ei ollut aito Mikko, vaan nimenomaan koomikko, joka kirjoitti Mikon nimissä.
on mikään koulusta vapautunut nuori. Miksi häntä sellaiseksi kutsut?
Niin juuri. Vaikka Mikko onkin kovin lapsellinen, niin alkaahan jo hänellä ikää olemaan.
tyyli on ainakin samaa paikallaan junnaavaa omassa nesteessään lilluvaa omahyväistä itsensä korottamista kuin hänen kaikissa muissakin viesteissään.
mikko näyttää olevan niiiiin pyhä ettei hänen tarvitse edes vaivautua puolustamaan hillitöntä synnintekoaan näillä palstoilla vaan voi vastata vain epämääräisesti myhäilemällä
siitä herääkin kysymys että osaako Herra Jumala Mikko muun kuin yksisuuntaisen viestinnän?
toivottavasti tuo ei ollut mikko sillä silloin hänellä ei ole toivoa
Vai hillitöntä synnintekoa.... DDD.
Miettikäämme hiukan silmien salaisuutta hyvä Kikki erään tosielämän tapauksen perusteella.
“Silmä on ruumiin lamppu. Jos siis silmäsi on terve, niin koko sinun ruumiisi on valaistu. Mutta jos silmäsi on viallinen niin koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!” Herramme Jeesuksen sanat vuorisaarnassa Matt. 6:22,23.
Pietarissa asuu Tanja-niminen naistulkki, joka työskentelee suuryrityksen johdon sihteerinä. Mustatukkainen, iloisesti naurava, upeannäköinen nainen. Hän on toiminut tulkkinani monissa julistustilaisuuksissa.
Tanja kertoo elämästään:
”Kauniit vaatteet, musiikki, aerobic, naistenlehdet, työ, miehet ja juorut täyttivät elämäni. Sitten tutustuin ruotsalaisiin Jeesus-ihmisiin. Ihmettelin erikoista valoa, joka loisti heidän silmissään. Se oli minulle uutta ja kiehtovaa.
Halusin saada loistavat silmät itselleni. Siksi lähdin uusien naisystävieni mukana hengellisiin kokouksiin. Minulle kerrottiin Jeesuksen ristinkuolemasta ja ylösnousemuksesta. Tiesin olevani syntinen ja siksi minulla on sameat silmät.
Pyysin syntejäni anteeksi sillä halusin yhteyden Herraan Jeesukseen. Jumala antoi Jeesuksen tuntemisen, rauhan ja ilon sydämeeni. Herra vapautti minut peloistani. Jeesuksen veri puhdistaa minut kaikesta synnistä ja Herra antoi voiman vapautua myös tupakan orjuudesta ja sanoi: ”Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi.”
Herran antamia terveitä silmiä sinulle Kikki.
>Ihmettelin erikoista valoa, joka loisti heidän silmissään. Se oli minulle uutta ja kiehtovaa.
Halusin saada loistavat silmät itselleni.
Umpihulluilla on yleensä loistavat silmät. Se on sitä hulluuden paloa...
Mikon tunnistaa vitsistä, se aina sama.
on aina sama, niin mistä erotat silloin oikean Mikon ja vain Mikko-nimimerkkiä käyttävän ja samaa vitsiä toistavan henkilön?
"Umpihulluilla on yleensä loistavat silmät."
Loistavia silmiä olen yleensä nähnyt lapsilla, varsinkin joulun edellä ja syntymäpäivien aikoihin, mutta en ole tätä ennen koskaan ajatellut, että he olisivat umpihulluja. Näin sitä viisastuu.
Sieltä tulee vain jotain sotkua ja linkki helvetin sammumattomaan tuleen.
Huvittavaa...
enpä olekaan tullut ajatelleeksi, mutta onko sillä väliä, että kirjoittaako Mikko vai Mikko.K.Koomikko, jos vain lukijasta tuntuu siltä, että se on Mikko.
Eihän silläkään ole väliä, että puhuuko Jumala vai joku Jumalan suulla, tai kärsisinkö mahdolisesti harhoista. Teologi P. Alston on sitä mieltä, että on järkevää uskoa Jumalaan vaikka siksi, että on kokenut uskonnollisia kokemuksia. Puhumisella en siis tarkoita tässä WSOY:n sanakirjamääritelmää, kuten eivät myöskään useimmiten teologitkaan, vaan puhumista lähinnä kuvaannollisessa mielessä. Määritelmät ovat muuten siitä mukavia, että sanat määritellään toisilla sanoilla, jotka taas määritellään toisilla sanoilla, jotka taas toisilla sanoilla jne. Jumala määriteltynä Raamatulla on samanlainen loputon ketju, koska Jumalalla ei ole Raamatun ulkopuolista viittaussuhdetta. Jumalalla ei ole siis tarkoitetta.
zen
“Silmä on ruumiin lamppu. Jos siis silmäsi on terve, niin koko sinun ruumiisi on valaistu. Mutta jos silmäsi on viallinen niin koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!” Herramme Jeesuksen sanat vuorisaarnassa Matt. 6:22,23.
Näin vastasi minulle eräskin mies eräällä uskontopalstalla, jolla yritettiin käydä tuloksellista keskustelua. Tälle miehelle oli esitetty, ettei välttämättä olisi oikein tuomita muita ja ylistää itseä sokeasti luottaen omaan maailmankatsomukseensa.
Kritiikkiin henkisesti alistavasta käyttäytymisestään lähimmäisiään kohtaan hän suhtautui yliolkaisesti perustellen sen yksinkertaisesti toteamalla, että se oli oikein koska hän sanoi niin.
Tällaisessa tilanteessa usein hämääntyy nykyelämän kiireissä ja omissa uskomuksissaan eikä välttämättä osaa nähdä itseä suhteessa muihin ja maailmaan kun ollaan sokaistuneita omasta valosta. Nytpä olisikin syytä muistaa seuraavat Herramme sanat, joilla hänelle voi vastata:
“Silmä on ruumiin lamppu. Jos siis silmäsi on terve, niin koko sinun ruumiisi on valaistu. Mutta jos silmäsi on viallinen niin koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!” 6:22,23
Loppuun vielä itseriittoinen toivotus Herran antamista terveistä silmistä sinulle Mikko. Rukoilen, että saat ne vielä joskus.
Jaaha. Lasten innosta ja elämänilosta kertovat silmät ovat asia erikseen. Ainakin minä pystyn erottamaan heidän terveen ilonsa siitä tietynlaisesta kosteasilmäisyydestä mikä uskovaisilla on.
Seuratkaa vaikka Tampere tv:n ohjelmia joissa jokin uskovainen selittää silmät päilyen jotakin jollekin käsinuken rumilukselle Jeesuksesta.
Entä yksinäinen ihminen, joka saa iloa elämäänsä tv-julkkiksen hymystä, joka valaisee huoneen ja mielen? Onko tämä ilo tästä maailmasta?
minäpä kyllä luulen, etteivät silmäni sen kuivemmiksi muuttuisi, vaika menettäisin uskoni. Sitä paitsi silmille on terveellistä, että ne eivät ole kovin kuivat.
Tampere tv:n ohjelmia en ole nähnyt. Mitenhän minä saisin silmäni välkkymään ja kimaltelemaan ( = päilymään )? Yleensä kyllä pilvet tai puut päilyvät vedenkalvossa eivätkä ihmisen silmät.
niin käyn yrittämässä sammuttaa sen tulen. Eihän ihmisiä nyt noin saa pelotella.
Ei sitä nyt enää löydy... Aika mystinen juttu.
Mutta pääasia että Suomi24 toimii, tai nikottelee ja toimii.
Se oli tämä minne se pomppasi välillä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000003529524
itsessäni avarakatsesuuden puutetta. En juurikaan pidä toiseen ihmiseen henkilökohtaisesti kohdentuvasta pilkasta. En myöskaan jumaliin kohdetuvista rienauksista tai pilkasta.
Näytän olevan kovasti poikkeaava, päätellen tällaisen rienausketjun suuresta suosiosta.
Näytä minulle jumalasi, niin minä näytän sinulle ihmisen.
>> En juurikaan pidä toiseen ihmiseen henkilökohtaisesti kohdentuvasta pilkasta. >>
Kukapa pitäisi mutta Mikko käyttää omaa nimeään tuomitessaan ihmisiä helvettiin, niinpä hän saa myös palautetta samalla nimellä. Ei kukaan ole kieltänyt häntä käyttämistä nikkiä niinkuin muutkin.
Hänellä on oikeus mielipiteisiinsä vaikka periaatteessa tämä onkin keskustelu-, ei saarnapalsta, mutta niin on muillakin. Hänen viestinsä mm. erään bussiturman yhteydessä ovat yhä tuoreessa muistissa.
>> En myöskaan jumaliin kohdetuvista rienauksista tai pilkasta. >>
Käsitämme ilmeisesti pilkkaamisen aivan eri tavoin. Ketjun avaajan humoristinen 'omakuva' on monin verroin positiivisempi näkemys 'Herrasta' kuin maailmanlopun saarnaajien kuvaukset huumorintajuttomasta ja kostonhimoisesta, inhimillisen mittapuun mukaisesti jopa sadistisesta Jumalasta.
Mielipiteet eivät käy yksiin siinä mikä kuvauksista on lähempänä totuutta jos mikään, mutta kuinka positiivinen kuvaus voi olla pilkkaa ja törkeä mustamaalaus ylistystästä ?
Muista edelleenkin että kristityillä ei ole monopolia Kaikkivaltiaan kuvaamiseen vaikka GWB'n sotajoukot takuumiehenä ovatkin.
en ole sinun huomannut kirjoituksissasi pilkkaavan sen enempää ihmistä kuin Jumalaakaan. Hyviä juttuja toki olet kirjoittanut. Niissä on kyllä varsin sovitteleva, tasapuolisesti suhtautuva sävy.
Mielipiteisiinsä kullakin olkoon oikeutensa. Samoin oikeus niiden kommentointiin. Tiedän itsenikin olevan melkoinen vääräleuka. Ilmeisesti kunkin ihmisen arvot poikkeavat ainakin vähän toisistaan. Sopivaisuuden raja ei kaikilla näytä olevan läheskään sama.
Minulla sopivaisuuden raja ylittyy, jos joku tulee sanomaan jonkun joutuvan helvettiin vain siksi, että sanojan oma tulkinta maailmasta on sellainen.
Minusta se on törkeää ilkeämielisyyttä, jota ei tule sietää.
Sama vika meijä lehmäs. Helvetti voi sinällään olla hyväkin olemassa. Mikä se on, ja missä ja kuka sinne tuomitsee on jo toinen asia. Muistelen jostakin lukeneeni, "Älkää tuomitko" jne.
>> Nyt puhut lämpimiksesi >>
En läheskään yhtä paljon lämpimikseni kuin esimerkiksi muuan silakkaruokien ystävä tämän tästä.
>> .. on kyllä varsin sovitteleva, tasapuolisesti suhtautuva sävy. >>
Niin olen yrittänyt, milloin paremmalla, milloin huonommalla menestyksellä. Ei ole ateistin aivan helppoa suhtautua yhtä objektiivisesti kreationisteihin kuin toisiin ateisteihin, mutta eipä tuo näytä aina onnistuvan päinvastainenkaan.
Provoilijoita löytyy luultavasti enemmän ateisteista kuin uskiksista, mutta monella juniorilla on enemmänkin kysymys uhmaiästä kuin todellisesta vakaumuksesta.
Se jumala johon minä en juuri ollenkaan usko on hyväntahtoinen ja huumorintajuinen tyyppi, todella kaukana Mikon kauhukuvauksista. Siihen on fanaatikkojenkin tyytyminen, tämä on yleinen ja vapaa uskontopalsta. Kristinuskolla on aivan oma palstansa jossa Jumalanpilkan rajat ovet kristittyjen määrättävissä, sikäli mikäli onnistuvat olemaan edes jostakin asiasta keskenään yhtämieltä. Yritän olla sekaantumatta siellä käytäviin keskusteluihin.
JK. Lueppas ketjun avaus ja edellinen viestini uudestaan. Ajatuksen kanssa, lämpimiksesi :o).
Jos myskihapsenkakkiaiset osaisivat pilkata, niin suuttuisit kovasti, jos ne pilkkaisivat sinua? Ottaisit Raid-purkin esiin ja myrkyttäisit kaikki hapsenkakkiaiset paitsi ne jotka kumartavat syvään edessäsi?
avauksen tekstisisällön olevan varsin ansiokas, kaiken lisäksi viellä oivaltaen ja hyvin kirjoitettu. Tunnustan tuon kirjoittajan nimimerkin hyppineen minun silmilleni, jopa siinämäärin etten tosiaankaan lukenut tekstiä kovinkaan huolellisesti.
Kyllä näytän olevan siksi ahdasmielinen, että jotenkin hätkähdän jos joku personoi itsensä Jumalaksi. Samoin Raamatun tai vaikka Koraanin nimittämiseen satukirjaksi. Oltiinpa niiden sisällöstä mitä mieltä tahansa, siitä huolimatta suuri osa mailman ihmisistä pitää niitä pyhinä enkä katso minulla olevan oikeutta väittää muuta.
Toki koettelen rajoja minäkin, taanoin avasin ketjun Jeesuksen kloonamisesta. Odotin saavani takkiini. Näin ei käynyt. Sen sijaan läheskään kaikki eivät osallistuneet tuohon ketjuun vaikka siitä paljon puheenvuoroja käytettiinkin.
Parhaillaan haen tuolla halvinta kirkkoa. Luulisin ettei siihenkään paljon vatauksia tule.
Mitä uskon fanaattisuuteen tulee, luulisin etten olisi aivan pahimmasta päästä.
Valitettavasti tämä keväinen kutusilakka ei ole läheskään paras lajinsa edustaja. Siltikin se on elintarvikkeena parhaasta päästä. Täältä Pyhäjärvestä saadaan kyllä valtakuntamme parhaat muikut. Vaikea niitä kuitenkaan rannikon asukkaan on suuhunsa sovittaa.;)
yhdenkin Myskihapsenkakkiaisen joka pilkkaa mitä tahansa, voin ampua sitä vaikka haulikolla. Onneksi ne näyttävät olevan suhteellisen harvinaisia.
Web Kuvat Keskusteluryhmät Hakemisto
Tarkennettu haku
Asetukset
Etsi Web-sivuilta Etsi sivuja, joiden kieli on suomi
Hakusi - myskihapsenkakkiaiset - ei vastaa yhtään sivua.
Sanaa "myskihapsenkakkiaiset" sisältäviä sivuja ei löytynyt.
Suositukset:
- Varmista, että kaikki sanat on kirjoitettu oikein.
- Kokeile eri hakusanoja.
- Kokeile yleisempiä hakusanoja.
"Se jumala johon minä en juuri ollenkaan usko on hyväntahtoinen ja huumorintajuinen tyyppi..."
Miksi sellaiselle, joka ei juurikaan usko jumalaan, on tarve selittää, millainen on se jumala, johon hän ei usko? Voiko tällainen jumala olla olemassa? ( Käytän pientä alkukirjainta kuten alkuperäisen tekstin kirjoittaja. ) Onko olemassa erikseen teistien Jumala, johon he uskovat ja ateistien jumala, johon he eivät usko?
Vaikka kysymyksessä olisikin yleinen ja vapaa uskontopalsta, niin tarvitsisiko uskontojen ja teistien pilkkaaminen olla kuitenkaan palstan keskeistä sisältöä? Vai eivätkö omaa kantaansa jotkut pysty muuten ilmaisemaan kuin toisten vakaumusta pilkkaamalla?
oli vanha kirja, jossa kerrottiin myskihapsenkakkiaisista. Ne ovat kovakuoriaisia, joten ennenkuin alat riehua haulikkosi kanssa, niin muista, että Herra pitää niistä.
hyväksyä, ei edes hapsenkakkiaisilta, isommista otuksista puhumattakaan. Sillä pilkka tarkoittaa tahallisesti väheksyvää, halveksivaa, häpäisevää ( usein naurettavaksi tekevää. Sic! ) puhetta tai menettelyä.
Ampuminen kuitenkin tuskin auttaa, sillä hapsenkakkiaiset ja niiden kaltaiset otukset sikiävät nopeammin kuin niitä ehtii ampua. Olen siksi aika pessimisti ja pelkään pahoin, että maa jää loppujen lopuksi hapsenkakkiaisille ja niiden kaltaisille otuksille.
mistään mitään mainintaa myskihapsenkakkiaisista. Tuskinpa niitä on ollutkaan muualla kuin Ellin kotona. Mutta tavallisia hapsenkakkiaisia kyllä riittää eikä niiden ampuminenkaan niitä vähennä.
Pilkkaamista, mikä merkitsee halveksivaa, häpäisevää, naurettavaksi tekevää puhetta tai menettelyä, ei tarvitse koskaan hyväksyä. Pelkäänpä vain pahoin, että sitä maailmassa riittää ja kaikkein hauskinta on joidenkin mielestä juuri toisen vakaumuksen pilkkaaminen.
Ehkäpä kaiken maailman hapsenkakkiaiset loppujen lopuksi jäävät jäljelle. Niiden ei tarvitse antaa arvoa millekään, kunnioittaa mitään tai hyväksyä ketään muita.
ovat kokeneet nimenmuutoksen. Muistaakseni niiden nimi on nykyään Jäärä.
Minusta esim. eräälle Aatulle olisi sopinut nauraa enemmän. Jospa sitten ihmiset eivät olisi niin innostuneet hänen opeistansa. Tämä nyt oli vain minun mielipiteeni.
nykyinen nimi taitaa olla sarvijäärä. Hyvä nimi sekin.
Maailman diktaattoreille on ollut ja edelleen on heidän kotimaassaan viisainta nauraa ääneen vasta heidän kuoltuaan, ellei sitten välttämättä halua joutua vankilaan tai päästä hengestään.
taas lukemaan viestisi ja vastaamaan siihen. Tosin minulla ei ole tapana mitään persona non grata -listoja pitääkään. Kaikkien viestit kelpaavat.
Jotkut ateistit kuvittelevat joskus, millainen jumala olisi heidän mielestään kaikkein todennäköisin, kaikkein mukavin tms. Sitten he voivat todeta, etteivät usko siihenkään.
Sinä et usko Poseidon-tyyppisiin jumaliin. Etkä siihenkään, joka muistuttaa muuten omaasi, mutta laittaa ihmisiä oikeaan tulijärveen.
Ei kai teisteillä ole mitään yksinoikeutta olla uskomatta joihinkin määriteltyihin jumalamalleihin.
Huomasin aamulla hesarissa jutun kirkon työntekijöiden sitoutumisesta kirkon oppeihin. Siinä todettiin järkevästi, millainen ongelma helvetti on opillisesti kirkolle. En voi kuin ihmetellä sitä silmälappujen paksuutta, mitä tuon ongelman sivuuttaminen vaatii.
taivaan diktaattoreille?
taivaan diktaattoreista, niin tällä sananvalinnallaan jo osoittaa, että ei usko Jumalaan. Siksi, jos ei halua välttämättä pitää pilkkanaan teistien tapaa uskoa, olisi minun mielestäni kohteliaampaa puhua tähän tyyliin vain omissa samanmielisten porukoissa.
Diktaattorihan on vallananastuksen perusteella rajatonta valtaa käyttävä henkilö.
>> Kyllä näytän olevan siksi ahdasmielinen..>>
Tuntenet länsisuomalaisen sananlaskun:
När Fan blir gammal, blir han religiös !
Et toki sinä ahdasmielinen ole, olet vain tullut kunnioitettavan korkeaan ikään, väkisinkin on raiteita päässyt syntymään elämän soratiehen. Ei niistä ole haittaa suoraan ajaessa, kotiin osaa lähes ohjaamatta.
Hankaluuksia saattaa syntyä jos on kovin paljon muuta liikennettä, yhteentörmäyksien vaara on olemassa. Tiehöylä on erinomainen apuväline, jos ajourien syvyys heikentää liikenneturvallisuutta.
Mielestäni sinä olet kyllä ikäiseksesi varsin joustava uskonasioissa, kalaruokien suhteen on tilanne hälyyttävämpi.
>> Vai eivätkö omaa kantaansa jotkut pysty muuten ilmaisemaan kuin toisten vakaumusta pilkkaamalla? >>
Ketkä "jotkut" ?
"Mikä se on, ja missä ja kuka sinne tuomitsee on jo toinen asia. Muistelen jostakin lukeneeni, "Älkää tuomitko" jne."
Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Saisitkohan sinä ujutettua tuon ajatusmallin Mikonkin päähän, kun ekumeniamiehiä olet.
Saisitkohan sinä ekumeniamiehenä uppoamaan tuon ajatuksen myös Mikonkin päähän.
...
Mikon mielipiteisiin kykene yhtymään. Yleensä hänellä on yksi avaus sivua kohti. Toisinaan niihin vastataan, toisinaan ei. Arvioisin ettei Mikon saarnoista haittaakaan juuri ole. Lulisin olevan ihmisiä jotka suorastaan pitävät tuollaisista vähän tiukemmista saarnoista.
Tuon ikävän onnettomuuden jälkeinen saarna tosin oli varsin heikoilla jäillä. Mikko oli tuolloin epäonnistunut ajan- ja sananvalinnoissaan. Luulisin tuonkin jääneen lähes huomiotta ellei sitä olisi täältä moneen kertaan poistettu ja Mikko menetti hieman harkintakykyään. Tuonkin saarnan keskeinen sisältö oli, kuinka meidän tulisi alati olla tietoisia kuolevaisuudestamme. Aika vaan oli väärä.
Kyllä minulla on ollut keskusteluyhteys Mikon kanssa. Tässä ketjussa se ei vaan liene mahdollista.
Enpä tiedä omasta ekumeniastani, kykenen kyllä hyväksymään kaikki kirjoittajat tällä palstalla. Samoin pyrin kunnioittamaan lähimmäisiäni vakaumuksesta riippumatta. Siis pyrin.
Kirjoittelempa muillekkin palstoille. Uskontopalstoissa on kuitenkin yksi josta olen lentänyt ulos vaikka kuinka yritän olla omastamielestäni asiallinen:)
miltä palstalta olet lentänyt ulos. Kävisin katsomassa, mikä se sellainen palsta oikein on.
Mikko ota jo valmiiksi puolen ihmiskunnan vakaumukseen ylimielisen kannan kun tuomitsee täällä helvettiin heitä?
eikö hän ole silloin ansainnut osakseen niiltä joita hän on arvostellut samanlaista kohtelua kuin hän itse on antanut sille puolelle ihmiskunnalle?
jos täällä nyt sitten joku pilkkaa niin kyllä tuo mikon saarnaaminen on minusta samanlaista ylimielisyyttä kuin se rienaaminenkin.
taitaa olla siinä, että ihmisistä ei tunnu kivalta ajatella että tämän hetken valinnoilla voi kenties olla jotain seurauksiakin. Onhan se paljon mukavampaa ajatella, että eli miten eli, niin kuoleman jälkeen taivaan ilot aukenevat.
Ja tällä en nyt tarkoita sitä, että olisi oikein pelotella ketään helvetillä, mutta kovin kummallisina pidän myös näitä "helvettiä ei ole lainkaan"-juttuja. Sehän nimenomaan on sitä rusinapullailua, sivuutetaan Raamatun todistus ja kielletään se, koska emme halua ajatella sitä mahdollisuutta, että mitä jos helvetti onkin? Ja mitäs jos sinne voisi jopa joutua?
Raamatun perusteella helvetti on olemassa. Raamatun perusteella emme voi kuitenkaan tietää, millaista helvetissä on (koska kuvaukset siitä ovat ristiriitaisia ja vertauskuvallisia) emmekä myöskään sitä ketkä sinne joutuvat. Emme tiedä myöskään millainen Taivas on (koska Raamattu puhuu siitäkin vertauksin). Voimme tietysti arvailla ja pohdiskella, mutta hieman huvittavana pidän sitä että joku niistä kehittää itselleen ongelman.
Diktaattori on _usein_ vallananastuksen perusteella rajatonta valtaa käyttävä henkilö. Esimerkiksi antiikin Roomassa diktaattorit valittiin virkaansa.
voin sinulle kuiskata %lestadio% eihän siellä mitään kurkittavaa ole kun paikallinen viranomainen on siivonnut sieltä jälkeni.
Ei niihin pilkkuihin ja pisteisiin aina kannata jäädä niin kiinni. Kyllä kai sitä keskivertoihminenkin (minä esim) tajuaa keskusteluyhteydestä missä tarkoituksessa mitäkin sanaa on käytetty. On sitten asia erikseen, jos keskustelua haluaa ohjata sivuraiteille tai vaikeuttaa halpahintaisilla konsteilla.
Tässä hieman diktaattorin määritelmää, jotta saadaan ne faktat suoriksi ja pilkut kohdalleen:
Nykyaikana termiä "diktaattori" käytetään kuvaamaan johtajaa, jolla on ylenmäärin henkilökohtaista valtaa. Sitä voidaan verrata (mutta se ei ole synonyymi) muinaiseen määritelmään tyrannista. Tämän tuloksena erilaisia ihmisiä on sanottu diktaattoreiksi lähtien laillisesti valtaanpantujen hallituksien ministereistä kuten Antonio Salazar ja Engelbert Dollfuss jatkuen epävirallisiin armeijan komentajiin kuten Manuel Noriega ja päättyen stratokraatteihin kuten Francisco Franco ja Augusto Pinochet.
Nykymääritelmässään "diktatuuri" yhdistetään väkivaltaan ja sortoon, ja tyypillisinä esimerkkeinä pidetäänkin Adolf Hitlerin, Josif Stalinin ja Maon diktatuureja, jotka olivat vastuussa miljoonien ihmisten surmaamisesta.
Termi assosioidaan myös megalomaniaan. Monet diktaattorit kehittävät itselleen massiivisen henkilökultin ja myöntävät itselleen hienolta kalskahtavia titteleitä ja kunniamerkkejä. Esimerkiksi Idi Amin, Ugandan diktaattori oli ollut brittiarmeijan luutnantti ennen maan itsenäistymistä 1962. Noustuaan diktaattoriksi hän nimitti itsensä "hänen korkeutensa, elinikäinen presidentti, kenttämarsalkka Al Hadji Tri. Idi Amin, VC, DSO, MC, Kaikkien maan eläinten ja merien kalojen herra, sekä Britti-imperiumin valloittaja Afrikassa yleisesti ja etenkin Ugandassa".
Yhdysside diktaattorin ja armeijan välillä on hyvin yleinen. Monet diktaattorit pukeutuvat nimenomaan sotilasunivormuun korostaakseen yhteyttään aseelliseen mahtiin. Joissakin tapauksissa tämä on luonnollista, esimerkiksi Espanjan diktaattori Franco oli armeijan kenraaliluutnantti ennen valtaannousuaan ja Noriega vastaavasti Panaman asevoimien komentaja. Yhteys on sinänsä luonnollinen, että esimerkiksi latinalaisessa Amerikassa suurin osa vallankaappauksista on ollut armeijan tekemiä. Joissain tapauksissa yhteys on ainoastaan jälkikäteen luotu, esimerkiksi Stalin nimitti itse itsensä Neuvostoliiton Generalissimukseksi ilman mitään varsinaista sotilastaustaa
poikkeuksen, joka vain vahvistaa säännön. Rooman tasavallan johtoon aikoinaan todellakin määräajaksi nimitettiin virkamies, jolla oli rajoittamaton valta.
Jos puhutaan taivaan diktaattorista, niin tuskin edes sellainen, jota uskonnot ja uskominen eivät kiinnosta tippaakaan, tarkoittaisi määräajaksi nimitettyä virkamiestä, tai mistäpä minä tiedän, mitä tällainen henkilö ajattelee.
Täällä näytetään kiinnittävän paljon huomiota semantiikkaan ja tyyliseikkoihin. Hyvä on, eri asiat loukkaavat eri ihmisiä, mutta jos suurpiirteisesti jätetään se sivuun ja keskitytään olennaiseen.
Minua ainakin kiinostaisi ihan vilpittömästi vailla mitään sarvia ja hampaita kuulla näkemyksiä noihin avausviestin esittämiin kysymyksiin joltain kristillisen vakaumuksen omaavalta henkilöltä.
Vai onko niitä esitetty jossain kohtaa viestiketjua... voi olla, että minulta on jäänyt huomaamatta.
Tarkoitan vastauksilla jotain muuta kuin vain "Jeesus pelastaa" ja "Usko, se riittää" sillä vaikka ne ovatkin ehkä päteviä vastauksia sellaiselle, joka todella uskoo, en minä valitettavasti oman uskoni taki voi olla niihin tyytyväinen.
Ihan ystävyydellä: Allu
meistä kukin helposti nostelee itseään jakkaralle.
Silloin usein unohtuu määritelmä Jumala = Rakkaus.
Kaikki muu on vähempiarvoista.
Rakkaus, rakas Turust, on biologiaan perustuva tunne, joka pohjautuu ihmisen omien rakkaiden geenien varjeluun, kuten kaikki muutkin tunteet.