Vanhanen on vanhanaikainen

Suomesta ei vaan löydy oikein kunnolla yhtään ehdokasta, joka täyttäisi Euroopan liberaaliryhmän edustajien ominaisuudet. Keskustahan on täysi kummajainen tuossa ryhmässä, sillä ryhmä ajaa täysin toisenlaista poltiikkaa kuin Suomen Keskusta. RKP on jo hieman lähempänä, mutta sekin vai puolittaisesti. Liberaalit olisi paras ryhmä liberaaliryhmään, mutta läpimeno on ollut Suomessa heikkoa. Nusutkin lopettavat puoluetoiminnan ja Kokoomus kuuluu konservatiiviryhmään, vaikka Suomen Kokoomuksessa paljon liberaaleja näkemyksiä onkin.

Suomalaiset eivät voi äänestää muiden maiden liberaaleja. Tässä on se ongelma. Ääni Keskustalle voimistaa vain konservatiiviryhmän painoa, koska keskustalaiset painavat nappia samassa tahdissa näiden kanssa. Sen vuoksi Lipponen on oikeassa, koska käytännössä suomalaisetn valittavana on vain kaksi ryhmää eli suurimpana Kokoomus ja toiseksi suurimpana SDP (siis koko Euroopan mitassa).

Mielipidepankki kirjoitti:

Suomesta ei vaan löydy oikein kunnolla yhtään ehdokasta, joka täyttäisi Euroopan liberaaliryhmän edustajien ominaisuudet. Keskustahan on täysi kummajainen tuossa ryhmässä, sillä ryhmä ajaa täysin toisenlaista poltiikkaa kuin Suomen Keskusta. RKP on jo hieman lähempänä, mutta sekin vai puolittaisesti. Liberaalit olisi paras ryhmä liberaaliryhmään, mutta läpimeno on ollut Suomessa heikkoa. Nusutkin lopettavat puoluetoiminnan ja Kokoomus kuuluu konservatiiviryhmään, vaikka Suomen Kokoomuksessa paljon liberaaleja näkemyksiä onkin.

Suomalaiset eivät voi äänestää muiden maiden liberaaleja. Tässä on se ongelma. Ääni Keskustalle voimistaa vain konservatiiviryhmän painoa, koska keskustalaiset painavat nappia samassa tahdissa näiden kanssa. Sen vuoksi Lipponen on oikeassa, koska käytännössä suomalaisetn valittavana on vain kaksi ryhmää eli suurimpana Kokoomus ja toiseksi suurimpana SDP (siis koko Euroopan mitassa).

Meillä isänmaallisilla kun on lähtökohtana se, että äänestetään Suomen etujen ajajia ja noilla muilla on sitten joku muu päämäärä.
Tätä taustaa vasten ymmärrän oikein hyvin saivartelut oikeasta ja väärästä parlamenttiryhmästä.

Lippostahan risoo kaiken lisäksi se, että hänenkin mitättömäksi julistamastaan liberaaliryhmästä on nousemassa mies komission johtoon.

Mielipidepankki kirjoitti:

Suomesta ei vaan löydy oikein kunnolla yhtään ehdokasta, joka täyttäisi Euroopan liberaaliryhmän edustajien ominaisuudet. Keskustahan on täysi kummajainen tuossa ryhmässä, sillä ryhmä ajaa täysin toisenlaista poltiikkaa kuin Suomen Keskusta. RKP on jo hieman lähempänä, mutta sekin vai puolittaisesti. Liberaalit olisi paras ryhmä liberaaliryhmään, mutta läpimeno on ollut Suomessa heikkoa. Nusutkin lopettavat puoluetoiminnan ja Kokoomus kuuluu konservatiiviryhmään, vaikka Suomen Kokoomuksessa paljon liberaaleja näkemyksiä onkin.

Suomalaiset eivät voi äänestää muiden maiden liberaaleja. Tässä on se ongelma. Ääni Keskustalle voimistaa vain konservatiiviryhmän painoa, koska keskustalaiset painavat nappia samassa tahdissa näiden kanssa. Sen vuoksi Lipponen on oikeassa, koska käytännössä suomalaisetn valittavana on vain kaksi ryhmää eli suurimpana Kokoomus ja toiseksi suurimpana SDP (siis koko Euroopan mitassa).

Olli Rehn: Liberalismi ja maalaisliittolaisuus
      
   
Liberalismi ja maalaisliittolaisuus ovat toistensa lähisukulaisia. Liberalismi on valistusaatteen ja teollisen vallankumouksen kasvinkumppani, joka korostaa vapautta, sivistystä ja sosiaalista vastuuta. Maalaisliittolaisuus kumpuaa pohjoismaisten talonpoikaisliikkeiden perinteestä ollen kooste kansansivistysliikkeen ihanteita, maaseudun ja maakuntien elinvoimaa sekä sosiaalista tasa-arvoa.

Liberalismiin ja maalaisliittolaisuuteen kuulu sekä yhdistäviä että erottavia tekijöitä. Kumpikin nojaa humanismiin. Sivistys ja henkinen kasvu ovat ihmisen korkeimpia päämääriä. Ihmisoikeuksien puolustaminen, sosiaalinen perusturva ja pyrkimys tasavertaisiin koulutusmahdollisuuksiin ovat poliittisen humanismin ilmentymiä.

Tasavaltalainen demokratia - yksittäisen kansalaisen valta ja vastuu - on kummallekin aatesuuntaukselle ihanteellinen valtiomuoto. Demokratian puolustaminen sekä suurpääoman kahleita että sosialismin pakkovaltaa vastaan onkin yhdistänyt liberaaleja ja maalaisliittolaisia läpi 20. vuosisadan. Vuosina 1918-19 liberaali ja agraarinen keskusta voittivat tasavaltataistelun oikeiston monarkiapyrkimyksiä vastaan. 1930-luvulla keskustavoimien käynnistämä demokratian itsepuolustus esti fasismin nousun Suomessa.

Demokratia ei olekaan mikään saavutettu etu. Se vaatii jatkuvaa huolenpitoa ja kehittämistä. Politiikan impotenssi suurtyöttömyyden ja talouskriisin edessä murentavat kansalaisten luottamusta demokratiaan niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa. Demokratian itsepuolustukseen on aihetta.

Kannattaa muistaa, mitä amerikkalainen teologi ja yhteiskuntatieteilijä Reinhold Niebuhr taannoin totesi: "Demokratia on mahdollista, koska ihmisellä on kyky tehdä hyvää. Demokratia on välttämätöntä, koska ihmisellä on kyky muiden alistamiseen."

Myös näkemys parhaasta talousjärjestelmästä on pitkälti yhteinen liberalismissa ja maalaisliittolaisuudessa. Kumpikin vannoo pohjimmiltaan sosiaalisen markkinatalouden nimiin. Keskustaliberalismi on leimallisesti sivistys- ja sosiaaliliberalismia, joka parhaiten on kiteytyy John Stuart Millin ja John Rawlsin teksteihin. Näin keskustaliberalismi eroaakin Reaganin ja Thatcherin puhtaaksiviljellystä taloudellisesta liberalismista.

Rawlsin oikeudenmukaisuusteoriaan sisältyy kolme periaatetta, jotka muodostavat liberaalin yhteiskunnan perustuslain. Ensinnäkin ihmisellä on oikeus suurimpaan mahdolliseen vapauteen, joka ei loukkaa muiden vapautta. Toiseksi epätasa-arvoisuudet voidaan hyväksyä vain, jos ne ovat suurimmaksi hyödyksi vähäosaisille tai seurausta yhtäläisistä mahdollisuuksista. Kolmanneksi resursseja ei pidä siirtää tulevien sukupolvien käytöstä ja tulevaisuuden ongelmien ratkaisusta nykyisten ongelmien ratkomiseen...

http://www.keskusta.fi/keskusta/aate/artikkelit?article_id=5928

tiennäyttäjä kirjoitti:

Olli Rehn: Liberalismi ja maalaisliittolaisuus
      
   
Liberalismi ja maalaisliittolaisuus ovat toistensa lähisukulaisia. Liberalismi on valistusaatteen ja teollisen vallankumouksen kasvinkumppani, joka korostaa vapautta, sivistystä ja sosiaalista vastuuta. Maalaisliittolaisuus kumpuaa pohjoismaisten talonpoikaisliikkeiden perinteestä ollen kooste kansansivistysliikkeen ihanteita, maaseudun ja maakuntien elinvoimaa sekä sosiaalista tasa-arvoa.

Liberalismiin ja maalaisliittolaisuuteen kuulu sekä yhdistäviä että erottavia tekijöitä. Kumpikin nojaa humanismiin. Sivistys ja henkinen kasvu ovat ihmisen korkeimpia päämääriä. Ihmisoikeuksien puolustaminen, sosiaalinen perusturva ja pyrkimys tasavertaisiin koulutusmahdollisuuksiin ovat poliittisen humanismin ilmentymiä.

Tasavaltalainen demokratia - yksittäisen kansalaisen valta ja vastuu - on kummallekin aatesuuntaukselle ihanteellinen valtiomuoto. Demokratian puolustaminen sekä suurpääoman kahleita että sosialismin pakkovaltaa vastaan onkin yhdistänyt liberaaleja ja maalaisliittolaisia läpi 20. vuosisadan. Vuosina 1918-19 liberaali ja agraarinen keskusta voittivat tasavaltataistelun oikeiston monarkiapyrkimyksiä vastaan. 1930-luvulla keskustavoimien käynnistämä demokratian itsepuolustus esti fasismin nousun Suomessa.

Demokratia ei olekaan mikään saavutettu etu. Se vaatii jatkuvaa huolenpitoa ja kehittämistä. Politiikan impotenssi suurtyöttömyyden ja talouskriisin edessä murentavat kansalaisten luottamusta demokratiaan niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa. Demokratian itsepuolustukseen on aihetta.

Kannattaa muistaa, mitä amerikkalainen teologi ja yhteiskuntatieteilijä Reinhold Niebuhr taannoin totesi: "Demokratia on mahdollista, koska ihmisellä on kyky tehdä hyvää. Demokratia on välttämätöntä, koska ihmisellä on kyky muiden alistamiseen."

Myös näkemys parhaasta talousjärjestelmästä on pitkälti yhteinen liberalismissa ja maalaisliittolaisuudessa. Kumpikin vannoo pohjimmiltaan sosiaalisen markkinatalouden nimiin. Keskustaliberalismi on leimallisesti sivistys- ja sosiaaliliberalismia, joka parhaiten on kiteytyy John Stuart Millin ja John Rawlsin teksteihin. Näin keskustaliberalismi eroaakin Reaganin ja Thatcherin puhtaaksiviljellystä taloudellisesta liberalismista.

Rawlsin oikeudenmukaisuusteoriaan sisältyy kolme periaatetta, jotka muodostavat liberaalin yhteiskunnan perustuslain. Ensinnäkin ihmisellä on oikeus suurimpaan mahdolliseen vapauteen, joka ei loukkaa muiden vapautta. Toiseksi epätasa-arvoisuudet voidaan hyväksyä vain, jos ne ovat suurimmaksi hyödyksi vähäosaisille tai seurausta yhtäläisistä mahdollisuuksista. Kolmanneksi resursseja ei pidä siirtää tulevien sukupolvien käytöstä ja tulevaisuuden ongelmien ratkaisusta nykyisten ongelmien ratkomiseen...

http://www.keskusta.fi/keskusta/aate/artikkelit?article_id=5928

..puolue mitä maamme päällään kantaa.

Jopa kommunistit ymmärtävät tästä päivästä enemmän kuin kepulaiset maalaisliittolaisuusvanhakantaisuudessaan.

tiennäyttäjä kirjoitti:

Olli Rehn: Liberalismi ja maalaisliittolaisuus
      
   
Liberalismi ja maalaisliittolaisuus ovat toistensa lähisukulaisia. Liberalismi on valistusaatteen ja teollisen vallankumouksen kasvinkumppani, joka korostaa vapautta, sivistystä ja sosiaalista vastuuta. Maalaisliittolaisuus kumpuaa pohjoismaisten talonpoikaisliikkeiden perinteestä ollen kooste kansansivistysliikkeen ihanteita, maaseudun ja maakuntien elinvoimaa sekä sosiaalista tasa-arvoa.

Liberalismiin ja maalaisliittolaisuuteen kuulu sekä yhdistäviä että erottavia tekijöitä. Kumpikin nojaa humanismiin. Sivistys ja henkinen kasvu ovat ihmisen korkeimpia päämääriä. Ihmisoikeuksien puolustaminen, sosiaalinen perusturva ja pyrkimys tasavertaisiin koulutusmahdollisuuksiin ovat poliittisen humanismin ilmentymiä.

Tasavaltalainen demokratia - yksittäisen kansalaisen valta ja vastuu - on kummallekin aatesuuntaukselle ihanteellinen valtiomuoto. Demokratian puolustaminen sekä suurpääoman kahleita että sosialismin pakkovaltaa vastaan onkin yhdistänyt liberaaleja ja maalaisliittolaisia läpi 20. vuosisadan. Vuosina 1918-19 liberaali ja agraarinen keskusta voittivat tasavaltataistelun oikeiston monarkiapyrkimyksiä vastaan. 1930-luvulla keskustavoimien käynnistämä demokratian itsepuolustus esti fasismin nousun Suomessa.

Demokratia ei olekaan mikään saavutettu etu. Se vaatii jatkuvaa huolenpitoa ja kehittämistä. Politiikan impotenssi suurtyöttömyyden ja talouskriisin edessä murentavat kansalaisten luottamusta demokratiaan niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa. Demokratian itsepuolustukseen on aihetta.

Kannattaa muistaa, mitä amerikkalainen teologi ja yhteiskuntatieteilijä Reinhold Niebuhr taannoin totesi: "Demokratia on mahdollista, koska ihmisellä on kyky tehdä hyvää. Demokratia on välttämätöntä, koska ihmisellä on kyky muiden alistamiseen."

Myös näkemys parhaasta talousjärjestelmästä on pitkälti yhteinen liberalismissa ja maalaisliittolaisuudessa. Kumpikin vannoo pohjimmiltaan sosiaalisen markkinatalouden nimiin. Keskustaliberalismi on leimallisesti sivistys- ja sosiaaliliberalismia, joka parhaiten on kiteytyy John Stuart Millin ja John Rawlsin teksteihin. Näin keskustaliberalismi eroaakin Reaganin ja Thatcherin puhtaaksiviljellystä taloudellisesta liberalismista.

Rawlsin oikeudenmukaisuusteoriaan sisältyy kolme periaatetta, jotka muodostavat liberaalin yhteiskunnan perustuslain. Ensinnäkin ihmisellä on oikeus suurimpaan mahdolliseen vapauteen, joka ei loukkaa muiden vapautta. Toiseksi epätasa-arvoisuudet voidaan hyväksyä vain, jos ne ovat suurimmaksi hyödyksi vähäosaisille tai seurausta yhtäläisistä mahdollisuuksista. Kolmanneksi resursseja ei pidä siirtää tulevien sukupolvien käytöstä ja tulevaisuuden ongelmien ratkaisusta nykyisten ongelmien ratkomiseen...

http://www.keskusta.fi/keskusta/aate/artikkelit?article_id=5928

Rawlsia olet lukenut ja niin olen minäkin. Sillä ei vaan ole mitään erityistä tekemistä Keskustan kanssa. Miten Keskusta olisi mukan sen sosiaalisempi kuin joku muu puolue Suomessa. Keskustalla on ainoastaan maatalous erityisessä suojeluksessa ja siinä se ei ole sosiaalinen vaan sosialistinen. Marxia sinun olisi pitänyt siteerata.

ja oli mieluummin Demarien kanssa hallituksessa, kuin Keskustan?
(puolueiden ohjelmat löytynee niiden omilta sivuilta).

Keskustan ongelma on se, että sille on jo Kekkosen ajalta periytynyt näkemys, että Kokoomus kelpaa korkeintaan alístuvaksi apupuolueeksi. Kekkosen aikana se oli sikäli luonnollista, että se oli Kokoomukselle ainoa mahdollisuus hallitukseen. Mutta Ahon hallituksen aikana sama peli jatkui. Kokoomusta vedettiin jatkuvasti kölin alta.

ongelma kirjoitti:

Keskustan ongelma on se, että sille on jo Kekkosen ajalta periytynyt näkemys, että Kokoomus kelpaa korkeintaan alístuvaksi apupuolueeksi. Kekkosen aikana se oli sikäli luonnollista, että se oli Kokoomukselle ainoa mahdollisuus hallitukseen. Mutta Ahon hallituksen aikana sama peli jatkui. Kokoomusta vedettiin jatkuvasti kölin alta.

On itsetunnoltaan niin heikko puoue että sen kanssa on vaikea tehdä yhteistyötä. Se liian sekalainen seurakunta.

Suurin osa Kokoomuksen jäsenistöstä sopisi paremmin Demareihin, seuraavana tulee Vihreät, ja noin viides osa Kokoomuslaisista on aitoja Kokoomuslaisia. Oikeistoporvareita. Nämä on sitten oikein äärisellaisa, mutta eivät tunnusta sitä itsekään, kska se ei sovi suomalaiseen pirtaan.

kaveeraa kirjoitti:

ja oli mieluummin Demarien kanssa hallituksessa, kuin Keskustan?
(puolueiden ohjelmat löytynee niiden omilta sivuilta).

Tiedätkö, miksi Kokoomuksella ja demareilla meni hallitustyö hyvin?

Vastaan: koska tämän päivän demarit ovat oikeistolaisempia kuin kepulaissosialistit Jäätteenmäen tyyliin.

Siinä onkin monella "porvari"kepuisännällä pohtimista: ollako vanhan aatteen nimissä lojaali entiselle maalaisliitolle, josta on tullut sosialismin pyhäkkö, vai olla suoraselkäinen kunnon porvari, joka äänestää Suomen ainoaa porvaripuoluetta, Kokoomusta.

Heikki K kirjoitti:

On itsetunnoltaan niin heikko puoue että sen kanssa on vaikea tehdä yhteistyötä. Se liian sekalainen seurakunta.

Suurin osa Kokoomuksen jäsenistöstä sopisi paremmin Demareihin, seuraavana tulee Vihreät, ja noin viides osa Kokoomuslaisista on aitoja Kokoomuslaisia. Oikeistoporvareita. Nämä on sitten oikein äärisellaisa, mutta eivät tunnusta sitä itsekään, kska se ei sovi suomalaiseen pirtaan.

Kokoomukselaiset perusarvot sallivat yksilöllisyyden, mutta velvoittavat yhteisöllisyyteen, joten on itsestään selvää, että puolueen sisällä on erilaisia vivahteita, mikä on rikkaus ja lisää ymmärtämystä ja yhteistyön mahdollisuuksia muiden puolueiden ja aatteiden kanssa.

Toista on kepulaisuus, se on vain sulta mulle, ja sekin isännän äänellä tupaillassa kepurengeille käskytettynä.

Puolueiden nettisivuilta löytyvät puolueohjelmat ja muut periaatteet.

Kepulaisten kanssa ei voi tehdä rakentavaa yhteistyötä, koska kepulaisiin ei voi luottaa. Kepulaiset ovat iltalypsyläisiä, jotka eivät pidä kiinni sovitusta, vaan vielä viime metreillä yrittävät lypsää muilta itselleen.

Lisäksi kepulaisia sitoo vanhakantaisuus, koska he haluavat pitää Suomen edelleen Euroopan syrjäisimpänä metsäkansana, jonka ei tule kehittää ja tehdä yhteistyötä muiden maiden, edes Euroopan maiden kanssa.

Tämä onnistuu vain sillä että meidät suomalaiset pyritään pitämään edelleen muista tietämättöminä riistoverotettuina köyhinä: kepuisäntä käskee ja renkikansalaiset tottelevat - näinhän Suomi pyöri kepuvallan aikana muutamat vuosikymmenet.

Onneksi demarien avulla porvarillinen Suomi pääsi osaksi muuta Eurooppaa, ja siksi olemme nyt tässä, maailman huippumaiden joukossa, pienuudestamme huolimatta.

Suomalainen kirjoitti:

Puolueiden nettisivuilta löytyvät puolueohjelmat ja muut periaatteet.

Kepulaisten kanssa ei voi tehdä rakentavaa yhteistyötä, koska kepulaisiin ei voi luottaa. Kepulaiset ovat iltalypsyläisiä, jotka eivät pidä kiinni sovitusta, vaan vielä viime metreillä yrittävät lypsää muilta itselleen.

Lisäksi kepulaisia sitoo vanhakantaisuus, koska he haluavat pitää Suomen edelleen Euroopan syrjäisimpänä metsäkansana, jonka ei tule kehittää ja tehdä yhteistyötä muiden maiden, edes Euroopan maiden kanssa.

Tämä onnistuu vain sillä että meidät suomalaiset pyritään pitämään edelleen muista tietämättöminä riistoverotettuina köyhinä: kepuisäntä käskee ja renkikansalaiset tottelevat - näinhän Suomi pyöri kepuvallan aikana muutamat vuosikymmenet.

Onneksi demarien avulla porvarillinen Suomi pääsi osaksi muuta Eurooppaa, ja siksi olemme nyt tässä, maailman huippumaiden joukossa, pienuudestamme huolimatta.

Suurin kannattajakunta Keskustalaisista asuu kaupungissa. Keskusta on ihmisen asialla.

Todella kirjoitti:

Suurin kannattajakunta Keskustalaisista asuu kaupungissa. Keskusta on ihmisen asialla.

Joo, keskustalaisia on esim. Kuopiossa ja muissa pienissä maaseutukaupungeissa, joita ei-keskustalainen pääkaupunkiseutu ruhtinaallisesti tukee sillä seurauksella että on pulaa kaikista peruspalveluista siellä missä Suomen kilpailukykyä ylläpidetään.

Törkeää kotiinpäinvetoa tapahtuu entiseen vanhaan malliin, kuten ylimpien virkamiesten nimityksissäkin, joista poliittinen kähmintä häipyi Lipposen hallitusten aikana mutta palasi kilttiin isoäitilookiin sonnustautueen susi-Vanhasen kaudella.

Olemme palanneet parikymmentä vuotta taaksepäin poliittisessa päätöksenteossa kiitos teidän kepulaisten.

ongelma kirjoitti:

Keskustan ongelma on se, että sille on jo Kekkosen ajalta periytynyt näkemys, että Kokoomus kelpaa korkeintaan alístuvaksi apupuolueeksi. Kekkosen aikana se oli sikäli luonnollista, että se oli Kokoomukselle ainoa mahdollisuus hallitukseen. Mutta Ahon hallituksen aikana sama peli jatkui. Kokoomusta vedettiin jatkuvasti kölin alta.

Kokoomus on ollut jo pitkään surkeassa asemassa, väliin sitä vetävät kölin alta kepulaiset, väliin demarit.

Kokoomukselta on puuttunut jämäkkä, itsenäinen johto, joka saa tavoitteensa läpi yhteistyössään muiden puolueiden kanssa. Vaikuttaa, että nämä uudet puheenjohtajaehdokkaat ovat samaa vellihoususakkia hekin.

Suomalainen kirjoitti:

Kokoomukselaiset perusarvot sallivat yksilöllisyyden, mutta velvoittavat yhteisöllisyyteen, joten on itsestään selvää, että puolueen sisällä on erilaisia vivahteita, mikä on rikkaus ja lisää ymmärtämystä ja yhteistyön mahdollisuuksia muiden puolueiden ja aatteiden kanssa.

Toista on kepulaisuus, se on vain sulta mulle, ja sekin isännän äänellä tupaillassa kepurengeille käskytettynä.

Seuraappa vasiten Kokoomusta todella silmät avoimina vähän aikaa. Teet ihmeelisiä havaintoja.

Katsesle lisäksi tätä keskustelupalstaa. Jos Kokoomuksessa ollaan sitä mieltä että Kepu veti porvarihallituksessa Kokoomusta kölin alta. Eikö tamä ole pienen lapsen vikinää ja kertoo jo itsetunnosta jotakin. Hehe, aikuiset miehet kehtaavat valitta kuin pahaiset kakarat.

Suomalainen kirjoitti:

Joo, keskustalaisia on esim. Kuopiossa ja muissa pienissä maaseutukaupungeissa, joita ei-keskustalainen pääkaupunkiseutu ruhtinaallisesti tukee sillä seurauksella että on pulaa kaikista peruspalveluista siellä missä Suomen kilpailukykyä ylläpidetään.

Törkeää kotiinpäinvetoa tapahtuu entiseen vanhaan malliin, kuten ylimpien virkamiesten nimityksissäkin, joista poliittinen kähmintä häipyi Lipposen hallitusten aikana mutta palasi kilttiin isoäitilookiin sonnustautueen susi-Vanhasen kaudella.

Olemme palanneet parikymmentä vuotta taaksepäin poliittisessa päätöksenteossa kiitos teidän kepulaisten.

"Törkeää kotiinpäinvetoa tapahtuu entiseen vanhaan malliin, kuten ylimpien virkamiesten nimityksissäkin, joista poliittinen kähmintä häipyi Lipposen hallitusten aikana mutta palasi kilttiin isoäitilookiin sonnustautueen susi-Vanhasen kaudella"

Nimitykset lipin pääministerikaudella. Dem. Kok. DEM. DEM. DEM. KOK. Jos hallitus ei "hoksannut esittää" Demaria, Halonen nimitti.

Demarit niitä "poliittisia" onkin tehnyt tosissaam Harja Talosta myöten. Muitelepa niitäkin pankin johtokunnan jäsenten valistoja. Vaalivankkireiden vetäjät, tärkein "pätevyysdenosoitus", viimeksi kelpasi kun tarjolla oli kovan luokan Demari. Miten ne nimitykset, eikö viime vuonna kaikkin virkoihin valittukin, hetkinen hämmäötellen humasin, ihme ja kumma DEMARI.

Niin ketkä niitä tekevät?

Suomalainen kirjoitti:

Joo, keskustalaisia on esim. Kuopiossa ja muissa pienissä maaseutukaupungeissa, joita ei-keskustalainen pääkaupunkiseutu ruhtinaallisesti tukee sillä seurauksella että on pulaa kaikista peruspalveluista siellä missä Suomen kilpailukykyä ylläpidetään.

Törkeää kotiinpäinvetoa tapahtuu entiseen vanhaan malliin, kuten ylimpien virkamiesten nimityksissäkin, joista poliittinen kähmintä häipyi Lipposen hallitusten aikana mutta palasi kilttiin isoäitilookiin sonnustautueen susi-Vanhasen kaudella.

Olemme palanneet parikymmentä vuotta taaksepäin poliittisessa päätöksenteossa kiitos teidän kepulaisten.

Kyllä se oli Lipponen kun leikkas ne Helsingin yhteisöverot ja jouti leikatakin. Eihän siinä ole mitään laitaa, että firman teollinen toiminta on maakunnissa ja verot maksetaan Helsinkiin, jossa on pääkonttori.

Mitä taas virkanimityksiin tulee, niin siinä suhteessa Ahon hallitus oli kaikkein hygienisin.
Joka muuta väittää, niin todistakoon väitteensä.

Lähihistoriasta et ole kyllä ymmärtänyt mitään, jos tarkoitat lähihistorialla sotien jälkeistä aikaa. Maalaisliitto on koko sen ajan ollut lyhyttä jaksoa 1990-luvun alussa luluunottamatta ns. kansanrintahallitusten ja punamultayhteistyön vankkumaton kannattaja. Ja sehän on puolueella sopinut, koska tulonjakopolitiikka on aina ollut keskiössä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Lähihistoriasta et ole kyllä ymmärtänyt mitään, jos tarkoitat lähihistorialla sotien jälkeistä aikaa. Maalaisliitto on koko sen ajan ollut lyhyttä jaksoa 1990-luvun alussa luluunottamatta ns. kansanrintahallitusten ja punamultayhteistyön vankkumaton kannattaja. Ja sehän on puolueella sopinut, koska tulonjakopolitiikka on aina ollut keskiössä.

Kun passiiviset tahot saavat nyt eniten. Sijoittajat rikastuvat


ja "työläiset" kupaavat, pätkätyöläiset odottavat tilaisuuttaan saada "yhdistelmätukityöpaikka", työttömien armeija on valtava ja kuluttajat maksavat korkeampaa hintaa tuotteista ja yritykset ja työpikat lähtevät Kiinaan.

Tämäkö on se ihanne?

Miksi ei olisi sellainen keskitie parempi? Ei markkinavoimille eikä ammattiyhdistysliikeille liikaa valtaa. Jonkinlaista logiikkaa tähän "tulonjakoon".

Heikki K kirjoitti:

Seuraappa vasiten Kokoomusta todella silmät avoimina vähän aikaa. Teet ihmeelisiä havaintoja.

Katsesle lisäksi tätä keskustelupalstaa. Jos Kokoomuksessa ollaan sitä mieltä että Kepu veti porvarihallituksessa Kokoomusta kölin alta. Eikö tamä ole pienen lapsen vikinää ja kertoo jo itsetunnosta jotakin. Hehe, aikuiset miehet kehtaavat valitta kuin pahaiset kakarat.

mistä on kysymys. Kepussa pidetään politiikkaa pelinä, jossa kaikki on sallittua. Nyt kyllä Kepu on demarien pihdeissä, joten se on vain oman käsityksensä uhri.