Eli mikä on noiden kahden raja?
Koska anti- kristilliset piirit, jotka kuola suu pielessä vaahtoaa kristillisyyttä vastaan, ja sanoo että Kristinuskossa olisi kyse pelottelusta ja kiristämisestä.
Mutta onko heille tullut mieleen että puhuminen helvetistä ja synnin palkasta on VAROITUKSELLISTA siitä PELOTTAVASTA kohtalosta joka seuraa ei- kristityille.
Koska anti- kristilliset piirit, jotka kuola suu pielessä vaahtoaa kristillisyyttä vastaan, ja sanoo että Kristinuskossa olisi kyse pelottelusta ja kiristämisestä.
Mutta onko heille tullut mieleen että puhuminen helvetistä ja synnin palkasta on VAROITUKSELLISTA siitä PELOTTAVASTA kohtalosta joka seuraa ei- kristityille.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Se helvetistä varoitteleminen ja sillä uhkailu? Jätä Jumalalle se mikä Jumalalle kuuluu. Kaikki kellä on Raamattu osaavat lukea sen sieltä itse, jos haluavat. Ei ole teidän kristittyjen tehtävä käyttää aikaanne kiertelemässä jakamassa tuomioita, vai onko? Ei kuulosta kovin fiksulta. Miksi ette ennemmin keskity hyviin tekoihin lähimmäisiänne kohtaan, josta hyötyvät myös ne ketkä eivät usko. Näin tekemällä onnistutte tekemään hyvää toisille siinäkin tapauksessa, että Raamattunne olis huuhaata. Siinä sinulle mietittävää.
Ihan siinä missä pelastumisesta kertominen!
Väärin on alkaa tuomita sillä periaatteel että itse olisi paljonkin parempi! Mutta varoittaminen ja kertominen seurauksista on välittämistä toisesta.
Hetkinen, siis monikohan uskova pitää raamattua huuhaana? Ei kovin moni, eli sen vaihtoehdon mietintä olisi turhaa!
Ensin pitää varmistaa, että raha on aito -> ja se ei varmistu ennen kuin maailmanloppu tulee tai Jeesus tulee takaisin tai kuoleman jälkeen. Näin ollen ei ole fiksua lähteä sitä rahaasi tyrkyttämäään muille puoliväkisin, kun et kerran sitä pysty todistamaan muuten kuin yo. tavoilla.
Varmistuttu on! Esim. huomioimalla raamatun totuudet jotka ovat tapahtuneet, jotka tapahtuvat ja jotka vielä tapahtuvatkin! Näille on vieläpä tieteen ja historian todisteet!
Eikä tiede ole myöskään raamattua vääräksi voinut todistaa.
Siksi ei siis häviä tässä maailmassa joka kipua ja turhuutta, ja josta mitään et mukaasi saa mitään kun uskot.
Päinvastoin.
sen Jeesuksen voisi joskus tavata ihan oikeasti ja varmistua sitä kautta, että kristinusko on totta. Se olisi paljon vakuuttavampaa kuin lukea ko. henkilöstä jostain epämääräisestä kirjasta.
..mutta hän kerran KUOLI puolestamme ristillä, ja NOUSI TAIVAASEEN valmistamaan omilleen huoneen.
Siinä on kirjan tärkeys, ja osoitus siitä että hän on 'pyyhkivä meidän kyyneleemmekin'.
Eli tuo kirja joka on Jumalan sana ja eheyttämä, on tie mestarimme läheisyyteen!
...ja TIEDÄT (etkä vain usko), että Raamattu on Jumalan Sanaa. Uskominen johonkin ei sinänsä todista mitään, koska uskoa voi mihin tahansa olemattomaankin.
Uskoa voi myös olevaiseen!
Sinäkö sitten tiedät että Jumalaa ei ole?
Mist' moinen äly ilmestyi.. aah....Ihanaa ol sanomas -parempaa ei tohdi laps... Kiitos!
Pyöveli puhuu nyt asiaa, nöyrry ja kuuntele.Jätä tiede meille jotka sen osaamme.Noli turbare circulos meos!
Miksi pitäisi nöyrtyä jonkun sellaisen edessä joka on yhtä epätäydellinen kuin minä Jumalan silmissä? Joka palvoo jotain niinkin epäeksaktia ja ihmisten arvailuista ja itseään vastaan todistava instituutiota kuin tiede?
Jos olet kerran itse tieteen osaaja, niin kerro minulle miten maailma syntyi, ja todista ettei Jumalaa olisi!
enää paremmin ilmaista!:)
Siinä sulle vastaus.Tieteen tulokset muuttuu osittain paljonkin .Raamatun ja muiden romaanien myynti ja käännökset samoin.Ei tiede ole vastakohta uskolle , se voi olla myös toivoa ja uskoa rehellisesti. Sun argumentointi on naivia .Et ymmärrä tiedettä. Sulla on siitä ihan outo kuva....ettei vaan saatan.....
naiivi..Koska sinulle riittää jokin niinkin epätäydellinen kuin tiede? Millä tavalla tiede antaa toivoa? Se ennustaa maailmanloppua samalla tavalla, mutta siltikään ei lupaa mitään kuoleman jälkeen. Siinä sun toivos?
Eli eikö oma argumentointis olisi kypsymätöntä ja naiivia?
En ymmärrä? YMmärrätkö itse uskoa? Et.
Mutta minä alunperinkin aloitin evoluution tutkimisesta jne. Totesin sen kattamattomaksi..
"Uskoa voi myös olevaiseen!
Sinäkö sitten tiedät että Jumalaa ei ole?"
En tiedä sitä varmasti, että Jumalaa ei ole. Mutta en myöskään käy toisia uhkailemaan ja pelottelemaan sillä mitä tapahtuu, jos uskoo Raamatun Jumalaan eikä Jumalaa ole. Toivottavasti nyt ymmärrät tämän kautta, että kaikenlainen uskomuksilla pelottelu ei ole kovin järkevää.
Jeesu oli ihminen, joka hyvällä elämällään ansaitsi Kristuksen arvonimen.
Myös tässä maailmassa tänään on 'Jeesuksia', ihan oikeasti. Hekin, ihmiset, ovat omalla elämällään ansainneet saman arvonimen. Emme jostain syystä havaitse oman aikamme ihmeitä tai emme ainakaan niihin reagoi. Nokian karismaattisessa liikkeessä satoi kultahippuja. Suhtauduimme siihen kuin uutiseen 'Auto ajoi kolarin'. Miksi nykyään mikään ei ole mitään?
Jeesus ei kuollut meidän nykyajan ihmisten puolesta. Kyllä me olemme ihan itse vastuullisia teoistamme. Jumala voi kyllä armahtaa kun hyväksi näkee kenet tahansa.
Kertoi tuo sexydancer koht. hyvin..
Ja minusta kun kyseessä on tosikristittyjen varoittaminen, niin ei ole kovin fiksua ottaa noita varotuksia "vain uhkailuina."
On siis ei-kristittyjen viisasta pelotella ristinihmisiä siitä että Jumalaa ei muka olisi, tai että taivasta ei olisi?
Sillä kristus OLI jo ennen maailman syntyä(= arkki enkeli mikael)ja hän ei tod. ollut tavallinen ihminen! Vaan lihaksi tullut arkkienkeli mikael.
Eli kaikki eivät voi olla kristuksia, vaan ehkä opetuslapsia, apostoleja tai jos Luoja suo niin jopa aikansa profeettoja!
vaikka se olisikin mahdotonta: Minkälainen todistus todistaisi että raamattu on valetta? Anna yksi konkreettinen todistus ja miten sen oikeellisuus varmistettaisiin?
Siis millainen todistus riittäisi tosiuskovaiselle?
Voin vastata: mikään ei riitä.
on uskovaisen käsitys siitä kun Jeesus nousi fyysisesti kuolleista ja nousi Taivaisiin: Mihin hämn oikein meni? Kuinka kauas? Kuuhun? Kauemmas?
Aika satuilua koko juttu, vai mitä?
tiede tarkoitta kaikkea tietoa. TIETOA, joka on todistettu oikeaksi elikkä vastaa havaintoja jotka ovat toistettavissa.
Tieteeseen kuuluu myös teorioita jotka eivät ole ristiriidassa todistettujen totuuksien kanssa. Teoriat punnitaan tarkasti ja ne saatetaan joko hylätä tai hyväksyä.
Vaikka teoria olisi hyväksytty sen arvo punnitaan joka kerta kun saadaan uutta havaintoihin perustuvaa tietoa.
Ei luuloa van tietoa = tiedettä.
Omassa sydämesään, voi kohdata itsensä ja saada hienovireisen kosketuksen siihen mitä Kristus oli ja on.
Anteeksianto!
Ilmestyksiä sattuu harvemmin! :)
"Astraalimatkoilla" sattuu kaikenlaista! :)
myös, aivan yhtä hyvin, toiseen suuntaan.
Oivallat että et tarvitse mitään ylimääräistä selitystä luonnon kauneuteen ja toimintaan.
Tällaisen valaistuksen minä aikoinani koin!
Ja olen onnellinen, polen moraalinen, olen suvaitsevainen.
Ja nautin elämästä niin kauan kuin elän!
Taivas ja maanpiiri ovat raamatussakin eriulottuvuudet.
On se taas ehdoton väärä suuntaus! Sillä ihmisen sydämeen on kirjoitettu Jumalan laki, ja myös sieluun kaipuu Jumalan tykö. Jos sen kiistää, kiistää myös itsensä.
Nautit elämästä? Jos et ummistaisi silmiäsi todellisuudesta, niin tietäisit että elämä on kivulias matka, jossa synneistä, tai muista turhuuksista tulevat ns. nautinnot ovat lyhytikäisiä ja turhia.
Jotka muuttuvat siten kivuksi, sillä vastoinkäymiset ovat tässä kadotetun paratiisin maailmanjärjestyksessä yleisempi kuin nautinnot!
Nautinnothan katoavat, tahto aiheuttaa lisää kipua, koska täydellistä onnellisuutta tämä maailma ei anna. Ei edes ns. omilleen, jotka tätä maailmaa pitävät ainoana!
Suvaitsevainen? Oliko tuo vitsi? Mistä johtuu sitten tuo uskonnolisuuden vastustus?
Suvaitsevaisuuttakin on niin monenlaista, oikea ja väärää.
Sitäpaitsi jo nimimerkkisi on harhaanjohtava, ihminen joka ajattelee, myös uskoo johonkin.
Sinä uskot että olet omassa epätäydellisyydessäsi Jumalasi.
Eli siis tiede ja tieto ovat 2 eriasiaa.
Tiede on epäeksaktia, jopa irrationaalista, ihmisten arvailua ja arviointia.
sitä todistetta ei ole.
kuinka kapeakatseinen voi uskonnon sokaisema mieli olla.
Miksi minulla olisi kaipuu johonkin jota en tarvitse ja jota ei ole? Kunnioitan muiden vakaumusta enkä väiitele heidän tyytyväisyydestään oman uskomuksensa suhteen.
Oletko katkera kun olen tyytyväinen totuuteeni luonnosta?
Oletko yllättynyt kun en tarvitse jumalahypoteesia ?
Miksi nautintoa saisi vain synneistä? Tämähän on tosin vanha kristinuskon tapa: kaikki mistä nautit on syntiä. Minä nautin heräämisestä luonnossa kesäauringon nousuun, minä nautin rakkaimpieni seurasta. Nautin joka aamusta, joka illasta. Mikä siitä tekee syntistä?
Mielestäni olen hyvin suvaitsevainen. En toitota ihmisille kadulla tai televisiossa: älkää uskoko hömppään.
Jos joku on onnellinen uskoessaan raamatun jumaliin, niin siitä vain. Ei se ole minulta pois: elä ja anna toistenkin elää.
Jos nimimerkkini ärsyttää sinua olen pahoillani. Olen skeptikko ja sen mukaisesti ateisti.
Mielestäni olen hyvinkin ajatteleva olento. Olen jo kertonut täällä aikaisemmin olleni uskovainen ensimmäiset 25 vuotta. Sitten silmäni aukenivat näkemään totuuden.
on kokolema ihmisen tietoa.
Ollakseen tietoa se ei voi olla uskomuksia tai luuloja.
Tieteellisen tiedon oikellisuuden perustana on kyseenalaistaminen. Jokainen asia on voitava toistaa ja todeta uudelleen.
Uskonto, huuhaata sanon minä. Onneksi se on vain minun mielipiteeni, mutta sillä pitäisi olla tasavertaisessa maailmassa yhtä iso arvo kuin sinun mielipiteelläsi.
Näitä vastaan käyt sotaa ja samalla panet elämäsi uskomusten varaan. Aika järjetöntä, sanoisin. Mikä tekee omasta uskomusjärjestelmästäsi muita uskontoja, jotka ovat samalla viivalla, paremman?
Tätä minäkin olen monesti miettinyt ja turhautunut näiden uskovaisten kanssa.
Tässä ei kysytty onko oikeasti todistetta, vaan että millainen se olisi se riittävä todiste, jos semmoinen olisi.
Haluan tähän vastauksen!
Sä oot hylännyt Jumalan ja Jeesuksen, lueppa tästä "satu"kirjastas mitä sellasille käy.
Jeesuksen voi tavata ihan sillä tavalla kuinka me ihmiset yleensä koemme tapaamisemme. Ja enemmänkin. Mutta uudessa uljaassa ja puhtaassa yhteiskunnassa jossa Jumala on temppeli, suljetaan ulos kaikki saastaiset koirat ja huoraajat. Eli te jotka rakastatte maailmaa enemmän kuin Jumalaa.
Kun seisot tosiuskovaisen alla polvillas ettei tämä tosiuskovainen vääräuskoisia vihatessaan puukko kädessä sun edessäs, rukoilet että ei tappas sua, niin totta ei mikään riitä.
Jeesuksessa syntyneet, ovat uusi ja puhdas ihmisrotu joka hylkää väärän Jeesuksen takia, ja ovat itse ihmisrotu puhtaimmillaan ja kirkkaimmillaan Jeesuksen veren kautta. Ei Jeesuksen oman tarvitse kuunnella edes näitä faktoja mitä saatana meille korviin viljelee. Mitä sokeampi usko Jeesukseen sitä parempi. Jeesuksen nimessä syntyneet älkää antaka ensirakkautenne kuolla ettette liittyisi tämän maailman huoraajiin.
Ehkä en ole ns. tyypillinen uskovainen mutta tässä eräs vastaus:
Jeesus nousi kuolleista = vaputui aineen kahleista ja on korkeammalla olemisen tasolla
En ole hylännyt vaan kumpikin ovat nykyään minulle mitä todellisimpia.
...vai oletko synnitön? Uskotko oikein ja teet aina oikein rikkomatta mitään käskyä vastaan? Taidat joutua perustamaan oman yhteiskunnan
En ole mielestäni kapeakatseinen, tosin kuin sinä joka et tunnusta hengellisiä tosiaisioita! Jumalan kaipuu on ihmisessä ilmeinen!
Ja on itsensä pettämistä väittää ettei tarvitsisi sitä, eli rakkautta(joka on energia joka koko maailmaa pyörittää)koska ihminen itse, niin surkea ja vähäpätöinen kuin onkin, ja vaikka kuin itseänsä jumalaksi korottaisi, ei voi Jumalan tehtävää hoitaa!
Ja vaikka et moraalia noudattaisikaan, niin älä laita sanoja suuhuni! En sanonut että syntiä olisi nautintoa! Vaan että nautinto, oli se synti naamioituneena, tahi vain nautinto on turhuus. Turhuus joka katoaa ja masentaa epämääräisellä jatkumattomuudellaan.
Luonto, on juurikin Jumalan luoma, ja sen kauneus on armoa että tätä maailmaa kestäisimme. Mutta kuten tiedät, niin ei sekään ole jatkuvasti ns. hieno. Kuten näet niin ns. paratiisi saaria rieppoo pyörremyrskyt, ja suomen kesä on hyvällä säkällä vähä luminen! Ja mitä rakkaimpiin tulee, niin ovat hekin kuolevia ja epätäydellisiä! Mistä tiedät milloi joku heistä sinut pettää, tahi kuolee pois!?
Ei en ole sinulle katkera että palvot epätäydellisyyksiä, ja luotuja!
Miksi sitten levität antikristillistä "evankeliumiasi" jos suvaitset kristityt?
Nimimerkkisi ihmetyttää, sillä se ei pidä paikkaansa.
Enkä usko tuohon ajattelevaisuuteen jos kerran kutsut silmiesi sokaisua näkemiseksi!
Tiede, ihmisen kokoelma arvailua ja arviointia. Siten se on uskomuksia ja luuloja, ja siten se on epäeksakti, ja käyttää väärää nimeä, luulo olisi parempi.
Kristinusko on lähtöisin Jumalallista sanaa sisältävästä Raamatusta jonka Jumala on eheyttänyt.
Raamattu ei vaihda kantaansa, tosin kuin tiede, jonka selitys maailman synnystä on tullut lähemmäksi raamatun vastaavaa.
Tiede ei yksin edusta minulle tietoa, koska kyse on arvailusita ja arvioinneista.
Minusta sinun älysi joka on vajavainen, ei osoita epävajaisuutta sillä että se uskoo ihmisten arvailuihin enempi kuin Jumalan sanaan.
että todistatte tieteenne Jumalaksi, todistatte omalla silminnäkiä perusteellanne että Jumala ei luonut maailmaa, ja että olitte paikalla kun Kristus teki ihmetekojaan jne..
nuo esimerkit mitä mainitsin ovat vasta osa niistä mitä kaikkea saatte saatanan orjuuttamina meille vakuuttaa!
Sillä Jumalan halussa on myös järki, se terve, eikä mikään erehtyvä ns. tiede järki! Ja hänen armostaan sitä olemme saaneetkin!
Puolellamme on totuus jota valheenne ja laiskat syynne keksiä olla uskomatta jota voisi palvoa itseään ja huoruuden jumaluuksia hetken "nautintojen" toivossa eivät murenna.
Mikään ei vie niitä pois.
Ahdasmieliseksi sinut tekee se, että et voi ymmärtää muita kuin oman näkemyksesi omaavia.
Minä ymmärrän sinua oikein hyvin. Jaq kunnioitan mielipiteitäsi, jopa hieman säälin sinua.
Ihminen on osa luontoa. Yksi eläinten joukosta. Ei sen enempää, eikä vähempää. Jos jotakin jumalaiseksi katson on se luonto. Se on ollut olemassa 10..15 miljardia vuotta. Ei sekään ole ollut ikuinen. Se ei tiedä mitä me teemme, sitä ei kiinnosta mitä me teemme. Siihen ei vvaikuta mitä me teemme. Luonnon kannalta on aivan sama vaikka räjäyttäisimme koko maapallon. Ei se luontoa liikuta eikä paljon heilauta. Tämä pallo jolla elämme on vain hiekanjyvänen, ja me olemme vielä paljon merkityksettömämpiä.
Miten niin palvon epätäydellisyyksiä? Ei minun tarvitse ketään palvoa. Se on uskovien harhakäsityksiä. En palvo itseäni, en luontoa. Miksi pitäisi palvoa jotakin?
Kunnioitan elämää, mutta se on eri asia. Kunnioitan kakkea elämää ja tässä on iso ero uskovien näkemykseen. Noin yleensä. Minusta jokainen eliö ansaitsee arvonsa. Minusta meillä ei ole erikoisoikeutta, ei mitään jumalaista. Olemme vain osa luontoa ja käyttäydymme sen mukaan.
Ei ristiriitoja, ei epäilyksiä, ei turhia uskomuksia, vain rauha mielessä ja tyytyväisyys siihen että tajuan elämän arvon.
Nimimerkistä: skeptikkona olen ateisti, en usko ennenkuin saan riittävän todistuksen. Enkä ole elämäni aikana mnähnyt mitään syytä jumalahypoteesille. Ei sillä ole ajattelevalle ihmiselle mitään käyttöä.
Yhtä hyvin kuin sinä sanot että en ole ajatteleva, voisin syyttä sinua samasta, mutta en syytä. Tiedän ajatuksenjuoksusi koska olen itse kokenut saman. Pidä uskosi jos tulet siitä onnelliseksi, se ei maksa mitään. Nauti elämästä niin kauan kuin elät. Ei ole syntiä nauttia elämästä.
ps. Tämä thredi alkaa olla tosi hidas, jos haluat jatkaa keskustelua perusta uusi keskusteluaihe.
on aikojen kuluessa rapissut jatkuvasti. Yhä enemmän siellä kerrottuja juttuja on alettu selittää "symbolisina". Suuri osa uskovista myöntää että evoluutiota todellakin tapahtuu, ja on aina tapahtunut. Eihän se ole ristiriidassa raamatun kanssa jos otetaan teksti symbolisena tai sen ajan ihmisten tulkintana. Samaten maailman luominen yms. Kaikesta paistaa ajan käsitykset ja maailmankuva.
Raamattu on ihmisen kirjoittama ja siten täynnä virheitä ja aikakauden tosiasioilla/uskomuksilla väritettyä tietoa. Tarina erään heimon vaiheista ja uskomuksista.
Mikä tekee raamatusta paremman kuin saman ajan muut uskonnolliset teokset?
Miten todistat mormoonien kirjan virheelliseksi tuhannen vuoden kuluttua? Jotkut jopa uskovat siihenkin.
Paraneminen alkaa aina siitä että myöntää jotakin olevan pielessä.
Asioiden eksaktisuudesta, kyllä tiede on aikalailla eksaktia ja tarkentuu koko ajan. Meillä, ihmiskunnalla, on vileä pitkän aikaa opetella luonnon toimintaa. Ei kukaan väitäkkään että kaikki ratkeaisi helposti.
Joku jo kysyikin kumpi sen kännykän saa toimimaan: uskonto vai tiede?
Kuten sanoin: me emme tarvitse sellaista hypoteesia.
Tosiasiat riittävät.
Olenko tehnyt syntiä?
Miten teen huorin? Miksi syytätä minua?
Mitkä ovat ne laiskat syyt? Miksi laiskat?
Miten minä palvon itseäni? Tietääkseni en palvo mitään.
Minkä ihmeen hetken nautintojen toivossa?
Millä tavalla elän moraalittomammin kuin sinä?
Tiede = tieto.
Uskonto = usko.
Kumpikohan on faktaa ja kumpi fiktiota? Kumpi saa meidät vastaanottamaan toistemme ajatuksia matkojen päästä?
et sinäkään silti ymmärrä muuta kuin omankaltaisiasi, minä kyllä ymmärrän sikäli sinua, että kun vielä itse tutkin evoluutiota ja tiedettä, epäilin kaikkea..Mutta kun tajusin tämän kaiken epätäydellisyyden, aloin etsimään Jumalaa. Vileäkin käytän tiedettä, mutta terveemmällä tavalla kuin ennen, epätäydellisyyden mukaan lukien täydellisyyttä palvoen!
Palvot epätäydellisyyttä kuten luontoa, ja itseäsi kirjoittaen nimesi kultaan, ja unhoittaen korkeimman! Joka on tehnyt luonnon, ja meidät. Me ihmiset emme ole eläimiä, ei vaikka kuinka tuntisit itsesi apinaksi! Koska mikään muu eläin ei omaa näitä ns. sielullisia piirteitä, Jumalan etsintä ja omatunto jne..Sitäpaitsi mehän niiden eläimien johtajiksi,ja luomakunnan kruunuksi on tarkoitettu, se on kongreettista miten ihminen (luojan armosta)dominoi, ja käyttä väärin valtaansa. Luonto on tuhoutuvaista, ja epätäydellistä, ainut mikä siinä on Jumalaista on sen alkuperä ja kauneus jne..
Palvot luontoa, "tiedettä, ja muita maallisen katoavia asioita tosi Jumalan sijasta!
Tuskin tuossa jokaisen eliön kunnioittamis tavoitteessa kovin hyvin onnistunet, sillä mainitsemassasi luonnossa on siltikin vahvemman laki, jota sinäkin käytät elääksesi.
Ristiriitoja ei ole? Noh lueppas edeltä, jo Jumalan kieltämisesi on täynnä ristiriitoja sillä kumminkin ajatteleva ihminen uskoo johonkin..
Ja sinä pidät epätäydellisyyksiä.
Ja miten olet voinut joskus olla "samassa" tilassa vaikka et ole kertomasi mukaan koskaan tarvinnut Jumalaa?
Jumalanasi, siinä ristiriitoja!
Sinä sen kai sitten sanoit!?
No tottakai palvot itseäsi, puet oman nimesi kultaan, ja likaat herran nimeä! Palvot, kuten sanoit, luontoa ja muuta eitäydellistä!
On tiettyjä sääntöjä olemassa, kuten ne mitä kymmenessä käskyssäkin on!
Ne ja eräät muut joiden eteen voi joutua muuttumaan tuntuu olevan täysin ylivoimasta yleensä näille hetkellisten nautintojen ja syntien perässä!Se on laiskuutta! On typerää kuluttaa energiansa keksimällä syitä olla uskomatta, se on pistintä vastaan potkimista! Toki en sano että itse olisin täydellinen,päinvastoin! Mutta ainakin yritän olla pakoilematta totuutta!
Tiede, ei ole tod. tietoa! Son väärällä nimellä puhuttua arvailua!
on käsityksesi tosiasioista?
mutta silti ainakin hän on ottanut anteeksi annon vastaan, eikä kääntänyt sille selkäänsä.
Etenkin raamatun profetiat, ovat kuin ovatkin symbolisessa merkityksessä toimivia!!! Esim. Danielin patsas jonka eri osat tarkoittaa eriaikoja!
Ilmestyskirjan meri kansaa jne!
Esim. Uudessa ecun kolikossa on nainen ja peto, ja antikristushan on eurooppalainen, loppu on pääteltävissä!
Raamattu oli montaa uskonnollista teosta aiemmin, ja monet ennen raamattua olleet uskot olivat jotain uluulu pakana uskomuksia..Ja muissa uskonnoissa on ennusmerkkejä joita Jumala on suvainnut tulla esiin ennen ilmoitustaan Juutalaisille!
Tiede eksaktia? Mistä lähtien?
"Koska anti- kristilliset piirit, jotka kuola suu pielessä vaahtoaa kristillisyyttä vastaan, ja sanoo että Kristinuskossa olisi kyse pelottelusta ja kiristämisestä.
Mutta onko heille tullut mieleen että puhuminen helvetistä ja synnin palkasta on VAROITUKSELLISTA siitä PELOTTAVASTA kohtalosta joka seuraa ei- kristityille."
Ensimmäisessä kappaleessa kerrot suuvaahdossa meuhkaavista antikristityistä, jotka väittävät katalasti kristinuskon perustuvan peloitteluun ja kiristämiseen. Toisessa kappaleessa taas kyynisesti itsekin toteat, että näinhän se asia on. Mikä olikaan pointtisi?
Oletko löytänyt rivienvälistä jotain sellaista mitä en ole edes itse huomannut?
Mietipä sitä vaikkapa yön pimeinä hetkinä.
Sinulla vaan nikotiinisempi ja hään (häkä) vaikutus voimakkaampi= syrjäyttää hapen.Mikkolaiset pois kunnon keskustelusta- perustakaa helluntalaiset oma palsta-tupakkapalsta siis puolesta sen hään mikä on hapen syrjäyttänyt.Tai lue vielä se yks teidän 4000 palstalukijaa juttu.Määrä näyttää korvaavan hapen ja siis laadun.
Jostain syystä minulla tuntuu olevan tänä aamuna ongelmia luetun ymmärtämisessä tavallista enemmän, joten epäilemättä asiapitoinen ja rutkasti "rivinväli-intelligenssiä" sisällään pitävä vastineesi valui minun kohdaltani hukkaan.
itse en myöskään löytänyt mainitsemaasi ja käänteentekevää spektaakkelia.
Se että kristityt peloittelevat helvetin tulee tulee joko siitä että ihminen noudattaa Jumalan käskyä rakkaudesta ja tekee pyyteettömästi tätä hyvinkin epäkiitollista ja suoraan sanottuna välil hyvinkin paskaa hommaa, taikka sitten on pelkkä nimikristillinen ja yrittää tuomita toista, osoittaakseen itse olevansa ylpeä ja Jeesuksesta luopunut. Mutta kyllä nyt kaduttaa kun en muista Raamatun jakeita ulkoa, koska voisin laittaa 100 1 eri kohtaa tähän jokka olis kui luotu tätä keskustelua varten. Mutta tärkein mitä nyt on Jeesuksen vertaus Jumalan Sanasta, se homma mis se kertoo ku putoo niit siemeniä, jokkut putoo ohdakkeisiin, jokkut kalliolle jne. Voiko paljon osuvampaa olla,mitähäkerromul! Mutta tosiaan aina ei maalliset tiedot riitä vakuuttamaan niitä jotka eivät elä Jeesuksen takia, vaan maallisen ruumiinsa. Mutta kun tätä Jumalan Sanaa levittää ja vaikka kuinka sen tyrmäätte, sillä on aina taattu vaikutus, että Jumala auttaa sitä vaikuttamaan ihmisten sydämmiin (edellytyksenä tietenkin että se on oikeata Jumalan sanaa, eikä ihmisen omaa huuhaata). Mutta tämä koko homma että yrittää ihmisille todistaa Jeesuksesta ja Raamatun todellisuudesta on epäkiitollista hommaa tässä vaiheessa, ja tiedän kyllä jos jaksan loppuun asti koko homman, niin saan palkkani kyllä. Mutta en voi nyt muuta sanoa, kuin että Raamattu ei valehtele ja kaikki on siinä totta, tieteelliseltä taikka teologiselta tai muusta näkökulmasta. Raamattu on totta.
Otapa jotain lääkettä ja lepää .Jutut ja sanat alkaa takkuilla pahasti.Pistä vaikka raamattu tyynyksesi.