Olen tietämättäni esittänyt palstalla väärää tietoa, ja oikaisen sen nyt.
"Parhaana mahdollisuutena toteuttaa päämääränsä sionistit näkivät imperialististen maiden tuen. Ensimmäisen maailmansodan aikana monet johtavat sionistit taistelivat Englannin puolella toivoen saavansa palkinnon kun Ottomaanien ruhtinaskunta romahti.
Marraskuussa 1917 Britannian hallitus antoi Balfourin julistuksen, joka lupasi Palestiinan juutalaisten kansalliseksi kodiksi. Painavan syyn miksi britit tukivat juutalaisvaltion syntyä kertoi Sir Ronald Storss, Jerusalemin ensimmäinen brittiläinen kuvernööri, muistelmissaan: ”Tarpeeksi juutalaisia voisi palata, jos ei perustaakseen juutalaisvaltiota, niin ainakin takaamaan, että muodostuisi Englannin ”pieni lojaali juutalainen Ulsterin saari” vihamielisen arabialaisuuden keskelle.”"
-Asiahan ei oikeasti ole näin yksinkertainen, vaan olen vain omaksunut hiukan liian yksipuolisesti kansallissosialistisen kirjaston propagandaa.
Todellisuudessahan arabikansat olivat vanhastaan brittiarmeijan liittolaisia, ja britit eivät olisi halunneet juutalaisia palestiinaan, mutta heidän hallituksensa joutui myötäilemään siionisteja holokaustin jälkimainingeissa Kansainbvälisen julkisen mielipiteen paineissa annettiin myös em. Balfourin julistus.
Edelleen todellisuudessa englantilaiset kohtelivat monesti juutalaisia epäoikeudenmukaisesti, sallivat arabien aseistautumisen, mutta estelivät juutalaisia parhaansa mukaan. Englantilaiset myös koittivat salassa estellä juutalaisten maahanmuuttoa, ja perustivat Kyprokselle keskitysleirin sodan jo loputtua. Leiriin koottiin kiinnisaatujen pakolaisalusten juutalaisia.
Uskonnollisten johtajiensa kiihoittamina arabit aiheuttivat monia verilöylyjä palestiinan juutalaisen väestön keskuudessa brittien erityisemmin puuttumatta asiaan.
Tästä juutalaisille epäoikeudenmukaisesta tilanteesta seurasikin monia aseellisia yhteenottoja brittiarmeijan, ja juutalaisten perustamien aseellisten järjestöjen, Palmachin ja Irgunin kanssa.
Kiitos jos jaksoitte lukea tämän oikaisuni. Olen ollut aikamoinen idiootti, kun olen uskonut noita yksinkertaistettuja propagandistisia historian uudelleen kirjoittamisia.
"Parhaana mahdollisuutena toteuttaa päämääränsä sionistit näkivät imperialististen maiden tuen. Ensimmäisen maailmansodan aikana monet johtavat sionistit taistelivat Englannin puolella toivoen saavansa palkinnon kun Ottomaanien ruhtinaskunta romahti.
Marraskuussa 1917 Britannian hallitus antoi Balfourin julistuksen, joka lupasi Palestiinan juutalaisten kansalliseksi kodiksi. Painavan syyn miksi britit tukivat juutalaisvaltion syntyä kertoi Sir Ronald Storss, Jerusalemin ensimmäinen brittiläinen kuvernööri, muistelmissaan: ”Tarpeeksi juutalaisia voisi palata, jos ei perustaakseen juutalaisvaltiota, niin ainakin takaamaan, että muodostuisi Englannin ”pieni lojaali juutalainen Ulsterin saari” vihamielisen arabialaisuuden keskelle.”"
-Asiahan ei oikeasti ole näin yksinkertainen, vaan olen vain omaksunut hiukan liian yksipuolisesti kansallissosialistisen kirjaston propagandaa.
Todellisuudessahan arabikansat olivat vanhastaan brittiarmeijan liittolaisia, ja britit eivät olisi halunneet juutalaisia palestiinaan, mutta heidän hallituksensa joutui myötäilemään siionisteja holokaustin jälkimainingeissa Kansainbvälisen julkisen mielipiteen paineissa annettiin myös em. Balfourin julistus.
Edelleen todellisuudessa englantilaiset kohtelivat monesti juutalaisia epäoikeudenmukaisesti, sallivat arabien aseistautumisen, mutta estelivät juutalaisia parhaansa mukaan. Englantilaiset myös koittivat salassa estellä juutalaisten maahanmuuttoa, ja perustivat Kyprokselle keskitysleirin sodan jo loputtua. Leiriin koottiin kiinnisaatujen pakolaisalusten juutalaisia.
Uskonnollisten johtajiensa kiihoittamina arabit aiheuttivat monia verilöylyjä palestiinan juutalaisen väestön keskuudessa brittien erityisemmin puuttumatta asiaan.
Tästä juutalaisille epäoikeudenmukaisesta tilanteesta seurasikin monia aseellisia yhteenottoja brittiarmeijan, ja juutalaisten perustamien aseellisten järjestöjen, Palmachin ja Irgunin kanssa.
Kiitos jos jaksoitte lukea tämän oikaisuni. Olen ollut aikamoinen idiootti, kun olen uskonut noita yksinkertaistettuja propagandistisia historian uudelleen kirjoittamisia.
Vastaukset 6
Vanhimmat
nyt niin, että feikit näykkäisivät hieman takaisin opettamallasi käyttäytymisellä?
Sellaista se on sotiminen keskustelussakin, eli feikki feikistä ja niin poispäin. Kaiketikin?
Iron Mike "feikkaa" itseään!
Epäilyksesi on enemmän kujin paikoillaan.
Tämän kirjoittaja lienee joku muu kuin aito IM.
Aito IM herjaa juutalaisia parhaansa mukaan.
Kello 22.12 IM lasketteli minulle tuossa alempana tällä sivulla entisenlaista soopaa. Jos hän nyt peruu kaikki entiset herjansa, niin kiitän Jumalaa. Hän kuulee edelleenkin rukouksia.
Jospa itse tämän aiheen ensikirjoittaja vastaisi itse asianmukaisesti, mitä tapahtui tuon vajaan tunnin aikana, kiitos.
Shalom!
Heikko esitys!
No niin, oikea Iron Mike astui siis esiin!
Ja mielipiteet entistä pahempina.