teoria, eli ajatus malli kuten eräs sen kannattaja totesi.
Tieteen mennessä eteenpäin, kehitysoppi menee yhä vahvemmin teorian puolella. Koska se on perustunut täysin ihmisten tietämättömyyteen,
se ei kestä järkevää tarkastelua. Jos esitetään yksinkertainen kysymys silmän kehityksestä, niin siihen ei saa vastausta kehitysopin puolelta.
- Silmä koostuu läpinäkyvästä kestävästä kuoresta
- Siinä on automaatti tarkennuksella toimiva linssi.
- se on läpinäkyvässä nesteessä
- Nesteelle on automaattinen järjestelmä joka vaihtaa sitä säännöllisesti ja pitää paineen oikeana
- perällä on hermoverkko, jokaisesta pisteestä lähtee hermosäije aivoihin.. (verkkokalvossa on noin 200 000 aistinsolua neliömillimetriä kohti)
- Silmät on sopivassa kuopassa, ja niissä on ulkopuolinen kosteus ärjestelmä "basaalieritys"
- Kyynelkanavat joista kosteus tulee.
- Useita lihaksia jotka kääntelevät silmiä aivojen käskyjen mukaan.
Silmän on toimiakseen täytynyt olla täysin valmis heti alusta lähtien, samoiten informaatioita vastaan ottavat aivot.
Tieteen mennessä eteenpäin, kehitysoppi menee yhä vahvemmin teorian puolella. Koska se on perustunut täysin ihmisten tietämättömyyteen,
se ei kestä järkevää tarkastelua. Jos esitetään yksinkertainen kysymys silmän kehityksestä, niin siihen ei saa vastausta kehitysopin puolelta.
- Silmä koostuu läpinäkyvästä kestävästä kuoresta
- Siinä on automaatti tarkennuksella toimiva linssi.
- se on läpinäkyvässä nesteessä
- Nesteelle on automaattinen järjestelmä joka vaihtaa sitä säännöllisesti ja pitää paineen oikeana
- perällä on hermoverkko, jokaisesta pisteestä lähtee hermosäije aivoihin.. (verkkokalvossa on noin 200 000 aistinsolua neliömillimetriä kohti)
- Silmät on sopivassa kuopassa, ja niissä on ulkopuolinen kosteus ärjestelmä "basaalieritys"
- Kyynelkanavat joista kosteus tulee.
- Useita lihaksia jotka kääntelevät silmiä aivojen käskyjen mukaan.
Silmän on toimiakseen täytynyt olla täysin valmis heti alusta lähtien, samoiten informaatioita vastaan ottavat aivot.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Silmän on toimiakseen täytynyt olla täysin valmis heti alusta lähtien"
Miten päädyit tuollaiseen päätelmään?
se ei muuten toimi
On muitakin tapoja toimia kuin toimia nykyisellään ja ei toimia ollenkaan. Kyllä sinne väliinkin paljon mahtuu, kyllä silmä (kuten muutkin elimet) voivat muuttua vähitellen.
Toisaiseksi kaikki luonnontieteen tutkimukset ovat antaneet tukensa evoluutioteorialle; "alkuperäinen" Darwinin kehittämä teoria on vain räjähtänyt tavattoman laajaksi teoriaksi, joka tutkii mm. geenejä ja mitokondrioita, joista Darwin ei tiennyt vielä mitään.
Esim. mitokondrion omien geenien tutkimukset ovat antaneet evoluutioteorian toimivuudelle käytännössä 100%;in varmuuden.
tane:[Esim. mitokondrion omien geenien tutkimukset ovat antaneet evoluutioteorian toimivuudelle käytännössä 100%;in varmuuden. ]
Aikamoista evoluutiouskoa. Jos tulet tuolla autuaaksi, niin mikä minä olen arvostelemaan.
Toivottavasti kuitenkin otat huomioon, että vanhenemisesi johtuu suurelta osalta solujesi mitokondriopopulaation geneettisestä rappeutumisesta. Ne populaatiot siis degeneroituvat lopulta niin huonoksi, etteivät enää täytä tehtäväänsä. Jos ne evolutoituisivat (positiivisesti), niin luulis ainakin joissakin yksilöissä käyvän paremmin.
Silmän kehitys on jälleen näitä vanhoja kreatioinistisia väitteitä.
Kyllä. Silmätkin pystyvät kehittymään vaiheittain eikä se ole mikään ihmeellinen asia edes. Ensimmäinen "silmä" on melkovarmasti ollut pelkästään solu joka on reagoinut valoon. Silmän kehitys on tosin puhtaasti teoriaa koska sattuneesta syystä fossiililöytöjä ei oikein löydy 300milj. vuotta vanhoista silmistä....
jos eivät järkeviä tietoon ja evoluutioteoriaan perustuvia selityksiä silmän kehityksestä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=22000000003360715
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=22000000003366135
"Siispä, miten se silmä on syntynyt? Yksinkertaista: mutaatio solun rakennetta säätelevissä geeneissä synnytti eliön pintasolukkoon muita soluja valoon herkemmin reagoivan solun (tai soluja)....Valoa aistivan otuksen ja sen tämän mutaation perineiden jälkeläisten selviytymismahdollisuudet suhteessa valoa aistimattomiin siis paranivat tuon uuden ominaisuuden myötä. Valoa aistimattomia kuoli enemmän, valoa aistivia syntyi enemmän, ja aikaa myöten valoa aistivat korvasivat aistimattomat."
Mitä se vielä hyödyttää että solu on herkempi reagoimaan valoon?
Toisin sanoen, näkemisestä ei ole mitään hyötyä ellei valosta aiheutuvat reaktiot ole asianmukaisia.
Tässä on pienoinen "kana-muna" probleema, pelkkä silmä ilman asianmukaista reagointia(ts. silmät ilman näköinformaatiota käsitteleviä "aivoja") on hyödytön ja reagointi ilman silmää(ts. näköinformaatiota käsittelevät aivot ilman silmää) on mahdotonta. Kumpi kehittyi ensin?
Niidenhän on täytynyt jokatapauksessa kehittyä käsi kädessä.
Mihin aivot näköaistia muka tarvivat? Tai silmät aivoja? Matokin aistii ympöäristöään ihan kiitettävästi vaikka sillä on pelkkä tikapuuhermotso.
Pelkkä teoria, mitä pitemmälle tiede menee, sitä enemmän teoriaa kehitysoppi tarvitsee pysyäkseen pystyssä.
Mistä ihmeestä kehitysoppi olisi onnistunut tekemään noin jäkeviä ratkaisuja automaattisine paineen säätelyineen ja linsseinne. Mistä se tiesi mihinkohtaan ja millä tavalla lissi pitää sijoittaa jotta se toimisi?
Unohdin aiemmin mainita, että silmän verkkokalvo pysyy paikoillaan alipaineella, sen tekana on nestettä imeviä soluja jotka pitävät alipainetta yllä. Miten tämä onnistui kehitysopilta?
Silmä on pieni pintariipaisu niistä ihmeistä joita luomakunassa ja ihmisessä on..
"Mihin aivot näköaistia muka tarvivat? Tai silmät aivoja? Matokin aistii ympöäristöään ihan kiitettävästi vaikka sillä on pelkkä tikapuuhermotso."
Sinäpä sen sanoi, madollakin on kuitenkin hermosto jonka on täytynyt kehittyä yhdessä aistinten kanssa.
Et sinäkään tekisi silmillä mitään ellei aivosi pystyisi käsittelemään silmien lähettämää informaatiota.
kun sijoitti silmän valoa havaitsevista soluista lähtevät hermosolut niiden päälle? Vai halusiko hän ehdottomasti ehdoin tahdoin pistää selkärankaisten silmään sokean pisteen, vaikka paremminkin olisi silmän voinut suunnitella? Aika tumpelo taisi olla tämä sinun Luojasi.
"Minä en ymmärrä tätä asiaa, joten sen pitää olla yliluonnollisen olion luomus!" Noin ne ennen salamatkin selitettiin jumalten tekosiksi.
Selitäs nyt vielä kerran, jos osaat, miksi silmä ei ole voinut kehittyä aivojen jälkeen.
Jos olet sokeutumassa! Hommaa silmälasit.
Sokeaa pistettä ei ole olemassakaan.
Mutta kylläkin, sokeain pistekirjoitus ;)
No johan "minä" selitti että aivoilla ei tee mitään ilman silmiä, joten niiden on ollut kehityttävä samaan aikaan. Ja sehän ei evoluutioteorian mukaan ole mahdollista.
Eikun ihminen söi hyvän- ja pahantiedonpuun hetelmää niin hermot silmässä samalla menivät toiselle puolelle verkkokalvoa. Näin ihmisten irtoilevat verkkokalvot saivat alkunsa.
Viestisi henkii viholliskuva-asennetta Jumalaa kohtaan. Miksihän näin?
Mitä ihmisen silmään tulee, en tunne ketään, joka olisi osannut suunnitella parempaakaan. Yleensä silmän tms. huonosta suunnittelusta itkijät eivät ole osanneet suunnitelleet minkäänlaista silmää tai muuta ihmiselintä. Ethän sinä ole sellainen itkijä, nti-X?
Silmän "huonosta suunnittelusta" vielä. Kukin yksityiskohtainen väite ja mahdollinen parannusehdotus lienee osoittautunut tietämättömyydeksi, eikä suinkaan taitavuudeksi silmän suunnittelussa ihmisen käyttöön.
Verkkokalvon osalta löytyi aiheesta tämmöinen juttu:
http://www.trueorigin.org/retina.asp
ja googlella haulla [eyes bad design creation]
mm. tämmöinen silmän suunnittelu sivusto:
http://www.eyedesignbook.com/ch6/eyech6-c-links-a04id.html
Jos aihe ja tieto aidosti kiinnostaa, ehkä perehdyt vielä enemmän mm. silmään, näkemisen fysikaalis-kemiallisiin perusteisiin ja tietoteknisiin ongelmiin. Jos haluat vain osoittaa ajattelusi tasoa, voinet toimia monin erin tavoin, vaikkapa jatkamalla entiseen malliin.
"aivoilla ei tee mitään ilman silmiä"
Minä tunnen monta sokeaa kaveria (joilla tosin on silmät vaikkakin käyttökelvottomat) jotka saattavat olle kanssasi hieman eri mieltä siinä tarvitaanko silmiä aivojen käyttöön.
saa älykkäänkin ihmisen vaikuttamaan tyhmältä.
Minulla ei ole mitään Jumalaa, Joulupukkia, Quetzalcoatlia eikä Suurta Näkymätöntä Yksisarvista vastaan, mutta olen vahvasti sitä vastaan että näitä mielikuvitusolentoja käytetään tekosyynä luoda objektiivisuutta halveksivaa epätiedettä, jota sitten levitetään totuutena.
Mitä tuohon luojanpelastusselitykseen tulee, niin onpa varsin merkillinen selitys. Ymmärtääkseni luojanhan piti olla tehnyt ihan kaikki, ja olla vielä kaikkivoipa ja kaikkitietävä? No, kumma kun luojan käsitys hyvästä suunnittelusta on ensin luoda vahingollista säteilyä, tehdä eliöitä joita tuo säteily vaurioittaa, päästää tuo vauriollinen säteily vaikuttamaan eliöihin ja sitten järjestelmällisesti luoda kaikkea muuta kuin näkökyvylle optimaalinen keino suojata (näitä vahingoittavia säteitä suoranaisesti pienelle alueelle keräävä) silmä. Eikä tässäkään vielä kaikki, tämä silmämalli piti antaa kaikille selkärankaisille, riippumatta siitä, joutuvatko ne valon vaurioittavalle vaikutukselle alttiiksi vai ei. Jos mustekala ei kerran tarvitse tällaista hermojen muodostamaa suojarakennetta, miksi samoissa oloissa elävä kala sellaisen tarvitsee? Eikös hyvä suunnittelija käyttäisi kussakin olosuhteessa optimaalista silmämallia tarpeen mukaan, eikä olisi sidottu laittamaan tiettyä silmää kaikille sellaisille elukoille, joilla on selkäranka?
Mitä jos tämä sinun tuntemasi sokea, olisi pelkän näkönsä sijasta menettänyt aistinsa. Olisi mennyt kuulo, haju, maku, tunto ja se kuuluisa kuudes aistikin.
Mihin hän niitä aivojaan sitten tarvitsee? Jonkinverran ehkä autonomisten toimintojen ylläpitämiseen, mutta siihen riittää aivojemme vanhin osa.
vaan siitä että onko aivoilla käyttöä ilman näköaistia. Oletko tullut ajatelleeksi, että aivot olisivat saattaneet kehittyä hoitamaan monimutkaistuvan hermoston impulssien tulkintaa?
Optimaalinen, tiedäkö jonkun tiedemiehen joka osaa tehdä silmän. Eivät osaa vaikka olisi jo valmis malli tarjolla, mikä säteily vahigoittaa silmää?. Ei minun silmät ole mistään säteilystä vahingoittuneet..
><
Jos mustekala ei kerran tarvitse tällaista hermojen muodostamaa suojarakennetta, miksi samoissa oloissa elävä kala sellaisen tarvitsee?
><
Sanos muuta, viisas luoja on osannut tehdä myös eläimiä jotka poikeavat muista eläimistä ja menevät vielä ihmisen järjen yli. Varmaan tulevaisuudessa joku viisas ihminen pystyy vastaamaan kysmykseesi.
ihminen eli ennekuin aivot kehittyivät hoitamaan tuota vaativaa tehtävää ja mistä ne hermot tulivat ja kenen käskystä?.
Eikös niin kauan kuin ihmisiä on ollut, on myös ihmisillä aivot ja hermot olleet? Evoluutioteoriankin mukaan?
"mikä säteily vahigoittaa silmää?. Ei minun silmät ole mistään säteilystä vahingoittuneet.."
Suu käy mutta päässä ei liiku mitään? Jos et tiedä mistä puhutaan, miksi edes vaivaudut kommentoimaan?
"Varmaan tulevaisuudessa joku viisas ihminen pystyy vastaamaan kysmykseesi."
Eräs viisas mies keksi jo vastauksen. Hänen nimensä oli Charles Darwin.
josta voi parantua. Haluatko sinä parantua, Juhanip, vai oletko jo liian ihastunut tietämättömyyteesi?
Näitä "keinosilmiä" on nykyäänkin jo liikenteessä ja toimivia malleja. Tosin malli perustuu kamera tietokone yhdistelmän yhdistämisestä aivoihin. Toistaiseksi teknologia on sen verran alkeellista, että tuollaisilla ei ihminen voi erottaa kuin ääriviivoja korkeintaan, mutta teknologiahan etenee kokoajan kovalla tahdilla.
Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Raamatun luomiskertomus on totta, esim. ihminen luotiin vasta 6000v. sitten ja kaikki tuon tosiasian kanssa ristiriidassa oleva muu historia ja arkeologia ajanmääritysmenetelmineen on valhetta. Vedenpaisumus todellakin tapahtui juuri niinkuin Raamatussa kerrotaan, myös ajankohta on totta, kaikki tuon tosiasian kanssa ristiriidassa olevat asiat ovat valhetta.
Raamattu ei sisällä yhtäkään virhettä tai ristiriitaa, koska se todellakin on Jumalan sana.
Lisäksi Jumalan nykyinen maanpäällinen järjestö on Jehovan todistajat joilla siten AINOASTAAN on totuus.
Täältä lisää tietoa totuudesta jota Juhanip edustaa:
http://jehovantodistajat.fi
Terv:*Höpisijä*
"Raamattu ei sisällä yhtäkään virhettä tai ristiriitaa, koska se todellakin on Jumalan sana."
Oliko Joosef Jaakobin vai Eelin poika?
Ennustiko Jeesus kavalluksen ennen vai jälkeen ehtoollisaterian?
Miten Juudas kuoli?
Mitkä olivat jeesuksen viimeiset sanat ristillä?