Elämä redusoituu täysin materiaaliseksi ilmiöksi. Ei ole henkeä joka ohjaisi ihmistä. Mieli koostuu aivojen molekyylien vuorovaikutuksista sekä sähkökemiallisista reaktioista. Mielen materiaalisuus on helppo huomata esim. lapsen mielen kehittymisestä sekä mielenterveydellisten sairauksien hoitamisesta kemikaaleilla.
Elämä
Akkad
22127
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Noin voi ja saa tietenkin ajatella.
Oletko kumminkin huomannut, että esität tässä uskontunnustuksen. Selkeät toteamuksesi "redusoituu täysin", "ei ole henkeä", " materiaalisuus on helppo huomata" eivät ole havainnoilla ja logiikalla todistettavissa sen todennäköisemmiksi kuin niiden vastakohdatkaan. Siksi ne eivät ole tieteellisiä tutkimustuloksia, vaan hypoteeseja; ilmauksia siitä miten oletat asiain olevan.
Tiede toki käyttää näitä hypoteeseja ja juuri siksi, ettei havaintoja muustakaan ole. Yksinkertaisin vaihtoehto on silloin käyttökelpoisin. Olemattomat todisteet eivät siltikään ole olemattomuuden todiste.
"Olemattomat todisteet eivät siltikään ole olemattomuuden todiste."
Ei niin, mutta tässä tilanteessa epäusko on oikeutettu ja usko tarvitsee perusteluja.
Vähän väliä kuulee uskovilta, että usko on mukamas perusteltu ja epäusko pitää perustella ja asia ei ole tässäkään niin.
"Vähän väliä kuulee uskovilta, että usko on mukamas perusteltu ja epäusko pitää perustella ja asia ei ole tässäkään niin."
Tässä tapauksessa uskoa on se, kun sanot että väitteesi ovat joko varmasti vääriä tai varmasti oikeita. Epäuskoa on se, jos sanot, etteivät ne mielestäsi ole varmasti kumpaakaan.
Sen paremmin uskoa kuin epäuskoakaan ei tavitse perustella, koska ne ovat sama asia vain eri päin käännettynä.
»Sen paremmin uskoa kuin epäuskoakaan ei tavitse perustella..»
Silloin mennäänkin metsään, kun perustellaan asioita uskolla, ja jos väittää pelkän uskon varassa olevia asioita tosiksi (tai jopa todistetuiksi), silloin on kiva vaatia jo vähän perustelujakin. Turhaahan se tietenkin on.
Jos taas ei usko asiaan, josta ei ole minkäänlaista näyttöä, ei mielestäni mitään perustelujakaan tarvita.
"Jos taas ei usko asiaan, josta ei ole minkäänlaista näyttöä, ei mielestäni mitään perustelujakaan tarvita."
Eikä silloinkaan, kun uskoo siihen asiaan.
Ei-usko ei todista näytötöntä asiaa olemattomaksi eikä myöskään usko todista sitä olevaksi. Tieteen hypoteesit ja todisteet ovat asia erikseen ja perustuvat näyttöihin.
Sanan "asia" paikalle yllä voit sijoittaa vaikkapa lauseen "Elämä redusoituu täysin materiaaliseksi ilmiöksi." Siihenhän sinä uskot ilman näyttöä.
Vitalismi sai kuoliniskun vuonna 1828 kun Friedrich Wöhler valmisti ureaa ammoniumsyanaatista. Elämän kemialliset reaktiot eivät eroa elottomasta millään tavalla. Tästä syystä mekanistinen maailmankuva on ainoa järjellinen vaihtoehto tieteellisen tiedon valossa.
"Elämän kemialliset reaktiot eivät eroa elottomasta millään tavalla. Tästä syystä mekanistinen maailmankuva on ainoa järjellinen vaihtoehto tieteellisen tiedon valossa."
Ensimmäiseen lauseeseen on lisättävä tarkennus "ihmisen tähänastisten tietojen ja ymmärryksen mukaan".
Toinen lause on tämän jälkeen vähintäänkin ennenaikainen johtopäätös. Tai sitten jonkun uskontunnustus.
Ja materia redusoituu informaatioksi tai/tai energia-aalloiksi. Energialla puolestaan on havaittavana ominaisuutena tietoisuus. Ainakin suuri osa ihmiskuntaa sen havaitsee, ehkä ateisteja lukuunottamatta.
Kerropa miten Joulella (Newtonmetrillä, wattisekunnilla, Pascalia/kuutiometri, kg:m*m/s*s) on tietoisuus?
Ehkäpä tuossa tarkoitettiin, että Isaac Newtonilla ja Blaise Pascalilla oli tietoisuus.
Vaan nyt otan pari sukkapuikkoa ja menen imemään pistorasiasta vähän tietoisuutta..
"Energialla puolestaan on havaittavana ominaisuutena tietoisuus."
Heitäpä tiedelinkki, jossa kuvataan tuio havainto. Mystiikkaa ei lasketa tieteeksi.
Mitä muuta on olemassa kuin energian erilaisia ilmenemismuotoja?
"Mitä muuta on olemassa kuin energian erilaisia ilmenemismuotoja?"
Vaihtoehto-1: Ei mitään. Silloin tietoisuus on yksi energian ilmenemismuoto, mutta ei varmastikaan kaiken energian ominaisuus.
Vaihtoehto-2: Tietoisuus. Silloin se on jotakin muuta kuin energian ilmenemismuoto, mutta selvästikin vielä ihmisen tietojen tuollapuolen.
Emmekä edes tiedä mitä energiakaan on (vai tiedätkö sinä?). Ehkä sekin redusoituu joksikin muuksi.
Ainakin sillä on hyvin vähän massaa (E=mcc => m=E/cc).
Kiertelysi osoittaa, ettei pyytämääni tiedelinkkiä (energian tietoisuudesta) sinulla ole. Tunnustaisit reilusti.
Voisit itsekin googlettaa hieman, sen sijaan, että yrittäisit aloittaa lapsellista kinaamista. Tämän linkin löysin heti toisella haulla:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090615171517.htm
""What we propose is that a conscious person requires a high level of brain energy," Shulman said."
Minä en noita tieteellisiä linkkejä kaipaa, mutta sinä näytät tarvitsevan niitä sitäkin enemmän.
Taas meni taas ihan mahdottomaksi. Väitit näin:
"Energialla puolestaan on havaittavana ominaisuutena tietoisuus."
Ja kun kyselin perusteluja, niin pitkän kiemurttelun jälkeen linkitit tämän (tai niin päättelin sitaatistasi, koska linkkisi ei auennut):
""What we propose is that a conscious person requires a high level of brain energy," Shulman said."
Päälle valitit sitten siitä, että tarvitsen linkkejä avuksi pitämään kaikenlaisia höperyyksiä päästeleviä palstalaisia edes vähän totuuden polulla. Sinun kohdallasi ei tuokaan näytä auttavan.
En ymmärrä sanaakaan siitä mitä kirjoitat, joten helpotetaan hieman. Onko tietoisuus mielestä juustoa? Jos ei ole, niin laita linkki johonkin tieteelliseen artikkeliin, jossa se osoitetaan.
"Onko tietoisuus mielestä juustoa?"
Tieteelliset artikkelit eivät pohdi väitteitä, eikö jokin ole juustoa, vaan että onko. Ja nyt oli kyse siitä, mitä sinä väitit:
"Energialla puolestaan on havaittavana ominaisuutena tietoisuus."
En ihmettele, ettet ymmärrä ja näen kyllä että se on tahallista.
Vakavammin puhuen, niin tuli mieleen, että joskus on tuntunut siltä, että tietoisuus on vapaata energiaa. Kun aivot toimivat hyvin, eivätkä tuhlaa energiaa, niin ihminen on tietoinen. Jos aivot eivät ole järjestyksessä, niin energiaa tuhlautuu aineelliseen aivojen toimintaan ja tietoisuus pienenee. Samoin maailmankaikkeus toimii pienimmän vaikutuksen periaatteella maksimoiden oman tietoisuutensa ja minimoiden materiaan käyttämänsä energian.
Todellisuudessa aivot eivät millään pystyisi käsittelemään sitä datamäärää mitä ihminen vastaanottaa ja tallentaa (2x500MPIX silmät rajattomalla värien erottelulla audio tunto tasapaino lämpö aistit.) Keskusyksikkö on jossain ihan muualla, aivot ovat vain antenni.
Mieti uudelleen.
Montako pikseliä silmässä on? Taitaa olla "hieman" kaukana tuosta arviostasi. Yhtä kaukana kuin muutkin arvailusi.