Perustuslaki 61 pykälä ja pääministeri!
Mutta aniharva kansalainen on niin paljon kiinnostunut asioista että olisi selvillä perustuslaista. Vaikka olisi ollutkin ja joku olisi tehnyt tutkimuspyynnön perustuslain mahdollisesta rikkomisesta niin ei varmaankaan olisi tuottanut tulosta. Demareilla oli tuolloin vuosia jatkunut ylivalta joka sektorilla pressaa myöden. Tuskin olisi yksityinen henkilö saanut asiassa mitään aikaiseksi. Sitä suuremmalla syyllä näin voi epäillä kun vallan vahtikoiratkaan eli mediakaan ei tuosta numeroa tehnyt.
Kun Paavo Lipponen vuonna 2003 teki vaaleista pääministeri vaalit, toimiko hän perustuslain mukaisesti, sillä perustuslaki ( 61 pykälä) ei puhu mitään siitä, että vaalin voittaneen puolueen ja vaalien jälkeisen eduskunnan suurimman puolueen puheenjohtajan pitäisi olla pääministeri.
Ylipäätänsä pääministerin pitäisi olla parhain mahdollinen johtaja Suomelle, jolloin rekrytointipohjan pitäisi käsittää kaikki parhaimmat isänmaan voimat. Parlamentarismi, joka on rakennettu tuohon 61 pykälään antaa eduskunnalle oikeuden valita pääministeri, mutta sen paremmin sen teksti kuin ei myöskään henki rajaa mahdollisuuksia puolueiden puheenjohtajiin.
Ylipäätänsä sekin, että vaalin jälkeisen eduskunnan suurimman puolueen puheenjohtaja alkaa vetämään hallitusneuvottelu, ei ole perustuslain tekstin mukainen menettelytapa, vaan vallan pitäisi kuulua eduskuntaryhmille, jotka on ohitettu kaikkien viimeisten vaalien jälkeen. Onko lopulta niin, että suuri parlamentarismin puolestapuhuta Lipponen itse on suurin parlamentarismin periaatteiden rikkoja tässä kysymyksessä.
Tämän uusimman perustuslain jälkeen on jäänyt kokonaan pohtimatta se, kuka olisi paras pääministeri Suomen etua ajatellen. Näitä suuria valtiomiehiä ja -naisia olisi meillä riittävästi ja jotakuinkin kaikissa puolueissa, mutta nyt nämä kyvyt jäävät käyttämättä ja se on sääli.
Mutta aniharva kansalainen on niin paljon kiinnostunut asioista että olisi selvillä perustuslaista. Vaikka olisi ollutkin ja joku olisi tehnyt tutkimuspyynnön perustuslain mahdollisesta rikkomisesta niin ei varmaankaan olisi tuottanut tulosta. Demareilla oli tuolloin vuosia jatkunut ylivalta joka sektorilla pressaa myöden. Tuskin olisi yksityinen henkilö saanut asiassa mitään aikaiseksi. Sitä suuremmalla syyllä näin voi epäillä kun vallan vahtikoiratkaan eli mediakaan ei tuosta numeroa tehnyt.
Kun Paavo Lipponen vuonna 2003 teki vaaleista pääministeri vaalit, toimiko hän perustuslain mukaisesti, sillä perustuslaki ( 61 pykälä) ei puhu mitään siitä, että vaalin voittaneen puolueen ja vaalien jälkeisen eduskunnan suurimman puolueen puheenjohtajan pitäisi olla pääministeri.
Ylipäätänsä pääministerin pitäisi olla parhain mahdollinen johtaja Suomelle, jolloin rekrytointipohjan pitäisi käsittää kaikki parhaimmat isänmaan voimat. Parlamentarismi, joka on rakennettu tuohon 61 pykälään antaa eduskunnalle oikeuden valita pääministeri, mutta sen paremmin sen teksti kuin ei myöskään henki rajaa mahdollisuuksia puolueiden puheenjohtajiin.
Ylipäätänsä sekin, että vaalin jälkeisen eduskunnan suurimman puolueen puheenjohtaja alkaa vetämään hallitusneuvottelu, ei ole perustuslain tekstin mukainen menettelytapa, vaan vallan pitäisi kuulua eduskuntaryhmille, jotka on ohitettu kaikkien viimeisten vaalien jälkeen. Onko lopulta niin, että suuri parlamentarismin puolestapuhuta Lipponen itse on suurin parlamentarismin periaatteiden rikkoja tässä kysymyksessä.
Tämän uusimman perustuslain jälkeen on jäänyt kokonaan pohtimatta se, kuka olisi paras pääministeri Suomen etua ajatellen. Näitä suuria valtiomiehiä ja -naisia olisi meillä riittävästi ja jotakuinkin kaikissa puolueissa, mutta nyt nämä kyvyt jäävät käyttämättä ja se on sääli.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Nyt punikit vaatii toista punikki puoluetta hallitukseen.
Punikeilla vain 27,2 % äänistä. Ja tuohuilevat kuin vaalivoittajat.
kai kohta SAK ja Ay liikekkin vaativat noita hallitukseen.
Rakennuslliito jo laittoi ukaasin.
Kuin entiseen Neuvostoliitto malliin.
Perustuslaki ei ota kantaa siihen miten pääministeri-kanditaatti valitaan, eli valinta perustuu puolueiden yhteiseen näkemykseen, että suurimman puolueen puheenjohtaja on pääministeri ehdokas.
Tuo PL 61§ eduskunnan hyväksyntähäntoteutuu, kun hallitus-kokoonpanosta on sovittu ja eduskunta arvioi kannatuksen. Erillistä pääministeri äänestystä ei siis ennakkoon tarvita.
Joten mikä olisi erityinen tarve sivuuttaa Jyrki Katainen. Ennen vaaleja kaikki suurimmat puolueet olivat sitä mieltä, että kyse on pääministerivaaleista eli sovittua käytäntöä haluttiin jatkettavan.
Kataisen syrjäyttäminen on siis mahdollista vain jos uutta hallitusta ei saada koottua.
Eikö siis tulisi noudattaa äänestäjien tahtoa: suurin puolue kokoaa hallituksen.
Vai onko tuo kansan tahdon kunnioittaminen siitä kiinni onko siitä välitöntä hyötyä omalle näkemykselle.
NINEL
"Joten mikä olisi erityinen tarve sivuuttaa Jyrki Katainen. Ennen vaaleja "
Olet läpityhmä, kun tätä kysyt! Kansa halusi muutoksen Kataisen politiikkaan!
19%:tin kannatuksella:D
81% ei halunnut muutosta.