Onko Jumala olemassa?

elikkä joku mainitsikin tuossa aiemmassa keskustelussa että viestini oli liian pitkä ja olisi helpompi ymmärtää jos pilkkoisin sen osiin,kiitos vinkistä btw.lisäksi se keskustelu meni erittäin nopeasti offtopiciksi

toiseksi,pyydän että keskittyisitte vain olennaiseen asiaan,siihen että onko Jumala olemassa vai ei.en käsittele esim. ali sinan haasteita tässä ketjussa tms(yleistä islam palstalle jos haluatte niiden vastauksia)

kolmanneksi,älkää olettako että jos kristinusko on väärässä,niin silloin Jumalaa ei ole olemassa.

neljänneksi,pyydän asiallista keskustelua(yleistä islamista palsta on täynnä trolleja tms)

Aloitetaan

kunnioitan ateisteissa valtavasti sitä että he eivät seuraa sokeasti mitään uskoa,toisin kuin muut ihmiset,jotka uskovat lähinnä vain sen takia uskontoonsa sillä heidän vanhemmatkin uskoivat sokeasti,congratulations

ensiksi kysyn ateistilta:koneen,joku tekee keksinnön,jonkin tahansa uuden laitteen tms mitä kukaan ei ole ennen nähnyt. kuka on ensimmäinen joka tietää tästä laitteesta ja sen toiminnasta?

vastaus on simppeli,sen keksijä

pitäkää tämä mielessä keskustelun ajan

bismillah
Ilmoita


toiseksi kysyn:miten maailman kaikkeus sai alkunsa?

ateisti vastaa:alkuräjähdyksessä,ensin kaikkeus oli kaasua tms,josta alkoi tiivistyä eri planeettoja yms

kysyn:milloin saimme tietää alkuräjädyksestä jne?

ateisti vastaa;n.50 vuotta sitten

vastaan:mutta koraanissa on jo mainittu tuo asia 1400-vuotta sitten

Have not those who disbelieved known that the heavens and the earth were one connected entity, then We separated them?... (Quran, 21:30)

kysyn,että miten lukutaidoton paimen tietäisi tämän,ilman Jumalaa?

ateisti vastaa:todennäköisesti se on vain villi arvaus ta sattuma

en kiistele tästä,jatkan eteenpäin
156 VASTAUSTA:
(tieteellinen todistus edellämainitusta,)

nykytiede vahvistaa tämän:

Maailmankaikkeuden varhaisimmat vaiheet ovat vielä varsin spekulatiivisia. Useimpien mallien mukaan kaikkeus oli täysin homogeeninen ja isotrooppinen. Sillä oli äärimmäisen korkea energiatiheys sekä valtaisa lämpötila ja paine, ja se laajentui ja jäähtyi hyvin nopeasti. Arviolta 10−35 sekunnin laajenemisen jälkeen tapahtunut faasimuutos johti kosmiseen inflaatioon, jonka aikana kaikkeus laajeni eksponentiaalisesti.[27] Inflaation jälkeen maailmankaikkeuden koko oli 1028-kertaa niin suuri kuin ennen inflaation alkua.[28] Inflaation pysähtyessä kaikkeus koostui kvarkki-gluoniplasmasta (QGP) ja muista alkeishiukkasista.[29] Lämpötila oli niin korkea, että hiukkasten satunnaisliike oli nopeudeltaan relativistista ja erilaisia hiukkas-antihiukkaspareja syntyi ja tuhoutui törmäyksissä jatkuvasti. Jossain vaiheessa tuntematon baryonigeneesiksi (engl. baryogenesis) nimetty tapahtuma rikkoi baryoniluvun säilymislakia ja johti kvarkkien ja leptonien ylimäärään suhteessa antimateriaan. Yhtä kvarkkia kohti tuhoutui 30 miljoonaa antikvarkkia.[30] Tämä johti siihen, että nykyisessä kaikkeudessa materia vallitsee suhteessa antimateriaan.[31]

Maailmankaikkeuden laajeneminen ja jäähtyminen jatkui johtaen hiukkasten keskimääräisen energian pienenemiseen. Symmetriarikoksi nimetyssä faasimuutoksessa perusvuorovaikutukset ja alkeishiukkaset saivat nykyisen muotonsa.[32] Noin 10−11 sekunnin jälkeen teorian spekulatiivisuus vähenee, sillä hiukkasten energia väheni hiukkaskiihdyttimissä saavutettavissa oleville tasoille. Noin 10−6 sekunnin kohdalla kvarkit ja gluonit yhdistyivät baryoneiksi, kuten protoneiksi ja neutroneiksi. Pieni kvarkkien ylimäärä suhteessa antikvarkkeihin johti pieneen ylimäärään baryoneja verrattuna antibaryoneihin. Lämpötila ei ollut enää riittävän korkea uusien protoni-antiprotoniparien eikä neutroni-antineutroniparienkaan syntymiseksi. Näin käynnistyi massiivinen annihilaatio, josta jäi jäljelle vain yksi 1010:stä alkuperäisestä protonista ja neutronista eikä yhtään antihiukkasta. Vastaava annihilaatio tapahtui elektroneille ja positroneille noin yhden sekunnin paikkeilla. Annihilaatioiden jälkeen jäljelle jääneet protonit, neutronit ja elektronit eivät enää liikkuneet relativistisilla nopeuksilla.lähde?

Muutaman minuutin kuluttua lämpötilan laskettua noin miljardiin kelviniin ja tiheyden ollessa ilman tiheyden luokkaa neutronit ja protonit yhdistyivät deuterium- ja heliumytimiksi alkuräjähdyksen ydinsynteesiksi kutsuttavassa prosessissa.[33] Useimmat protonit säilyivät yhdistymättöminä vety-ytiminä. Noin 380 000 vuotta myöhemmin elektronit ja ytimet yhtyivät lähinnä vetyatomeiksi ja fotonit vapautuivat aineesta, jolloin muodostui nykyisin havaittava kosminen taustasäteily.[34]

Ajan myötä hivenen tiheämmät alueet keräsivät gravitatiivisesti puoleensa läheistä ainetta ja kasvoivat edelleen tiheämmiksi muodostaen kaasupilviä, tähtiä, galakseja ja muita nykyisin havaittavissa olevia taivaankappaleita. Tämän rakenteen muodostumisen yksityiskohdat riippuvat kaikkeuden aineen määrästä ja tyypistä. Kolme tunnettua aineen tyyppiä ovat kylmä pimeä aine, kuuma pimeä aine ja baryoninen eli nk. tavallinen aine. Parhaat lähinnä WMAP:sta saadut mittaustulokset osoittavat kylmän pimeän aineen olevan yleisin ainetyyppi. Kaksi muuta muodostavat vähemmän kuin 20 % kaikkeuden aineesta.[23]

Nykyinen maailmankaikkeus vaikuttaa olevan tuntemattoman pimeän energian vallitsema. Arviolta 70 % koko kaikkeuden energiasta on tässä muodossa. Tämän pimeän energian uskotaan aiheuttavan kaikkeuden kiihtyvän laajenemisen. Pimeän energian yksinkertaisin formulointi on kosmologinen vakio Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian kenttäyhtälöissä, mutta sen koostumus on tuntematon. Pimeän energian kosmologisen tilanyhtälön yksityiskohdista sekä yhteensopivuudesta hiukkasfysiikan standardimallin kanssa tehdään jatkuvaa teoreettista ja kokeellista tutkimusta.[10]
Kaikki nämä havainnot voidaan selittää kosmologian ΛCDM-mallilla. Se on alkuräjähdyksen matemaattinen malli, jossa on kuusi vapaata parametria. Ensimmäiselle 10−11 sekunnille ei ole pätevää fysikaalista teoriaa. Alun singulariteetin fysikaaliseen ratkaisemiseen tarvitaan kvanttigravitaatiota. Tämän alkuhetken ymmärtäminen on yksi suurimmista fysiikan ratkaisemattomista kysymyksistä.lähde
seuraavaksi kysyn:onko kuun valo sen omaa vai heijastettua valoa?

ateisti vastaa:se on heijastettua valoa,tiede todisti tämän n1800-luvulla oikeaksi.aiemmin luultiin sen olevan kuun omaa valoa

vastaan:koraani mainitsee tämän jo 1400-vuotta sitten
“Blessed is He Who made Constellations in the skies, and placed therein a Lamp and a Moon relflecting light.” (Al-Qur’an 25:61)

tuossa auringon valosta käytetään sanaa siraaj mikä tarkoittaa esim.roihuavaa lamppua tms ja kuun valosta käytetään sanaa noor,mikä tarkoittaa kirjaimellisesti heijatettua valoa

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateisti vastaa:ehkä muhamma oli hyvä tähtitieteessä

en kiistele asiasta vaan jatkan eteenpäin
tanukka-vanukka kirjoitti:
seuraavaksi kysyn:onko kuun valo sen omaa vai heijastettua valoa?

ateisti vastaa:se on heijastettua valoa,tiede todisti tämän n1800-luvulla oikeaksi.aiemmin luultiin sen olevan kuun omaa valoa

vastaan:koraani mainitsee tämän jo 1400-vuotta sitten
“Blessed is He Who made Constellations in the skies, and placed therein a Lamp and a Moon relflecting light.” (Al-Qur’an 25:61)

tuossa auringon valosta käytetään sanaa siraaj mikä tarkoittaa esim.roihuavaa lamppua tms ja kuun valosta käytetään sanaa noor,mikä tarkoittaa kirjaimellisesti heijatettua valoa

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateisti vastaa:ehkä muhamma oli hyvä tähtitieteessä

en kiistele asiasta vaan jatkan eteenpäin
kysyn seuraavaksi,minkä muotoinen maapallo on?

ateisti vastaa:pyöreähkö.tästä saatiin varmuus kun francis drake purjehti ensimmäisenä maailma ympäri

vastaan:koraani kertoo tämä jo 1400-vuotta sitten:
079:030] He made the earth egg-shaped.

tuossa kohtaa munasta käytetään sanaa dahaha(strutsin tms muna),minkä muoto on täydellisesti sopusoinnussa maan muodon kanssa(ei ole kananmuna)

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateisti vastaa,ehkä muhammad oli hyvä maantiedossa

en kiistele tästä,jatkan eteenpäin
tanukka-vanukka kirjoitti:
kysyn seuraavaksi,minkä muotoinen maapallo on?

ateisti vastaa:pyöreähkö.tästä saatiin varmuus kun francis drake purjehti ensimmäisenä maailma ympäri

vastaan:koraani kertoo tämä jo 1400-vuotta sitten:
079:030] He made the earth egg-shaped.

tuossa kohtaa munasta käytetään sanaa dahaha(strutsin tms muna),minkä muoto on täydellisesti sopusoinnussa maan muodon kanssa(ei ole kananmuna)

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateisti vastaa,ehkä muhammad oli hyvä maantiedossa

en kiistele tästä,jatkan eteenpäin
seuraavaksi kysyn:laajeneeko maailmankaikkeus?

ateisti vastaa:kyllä,edwin hubble ja albert einstein ovat todistaneet tämän

vastaan:koraani tiesi tämän jo 1400-vuotta sitten

And it is We Who have constructed the heaven(space/universe) with might, and verily, it is We Who are steadily expanding it. (Qur'an, 51:47)

huom sana taivas on lähimpänä sanaa avaruutta,sillä tuolloin ei ollut sanaa avaruus ja eikä sen ajan yksinkertaisille ihmisille voi sanoa sanaa avaruus koska ei hän ymmärrä sitä.lisäksi sana samavat,jota nyt käytetään tarkoittaa myös avaruutta

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateistilta tuskin tulee vastausta
tanukka-vanukka kirjoitti:
seuraavaksi kysyn:laajeneeko maailmankaikkeus?

ateisti vastaa:kyllä,edwin hubble ja albert einstein ovat todistaneet tämän

vastaan:koraani tiesi tämän jo 1400-vuotta sitten

And it is We Who have constructed the heaven(space/universe) with might, and verily, it is We Who are steadily expanding it. (Qur'an, 51:47)

huom sana taivas on lähimpänä sanaa avaruutta,sillä tuolloin ei ollut sanaa avaruus ja eikä sen ajan yksinkertaisille ihmisille voi sanoa sanaa avaruus koska ei hän ymmärrä sitä.lisäksi sana samavat,jota nyt käytetään tarkoittaa myös avaruutta

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateistilta tuskin tulee vastausta
-koraani kertoo myös sen että nyk.ilmakehä oli ennen pelkkää myrkyllisiä kaasuja
huom tuo päivää tarkoittava sana voidaan kääntää myös sanaksi aikajakso
ja kun taivas ja maa puhuvat niin huom se on vain symbolista.lisäksi sana dukhan(savu) kuvaa lähimmin kaasua,sillä sitä sanaa ei oltu vielä keksitty

He placed firmly embedded mountains on it, towering over it, and blessed it and measured out its nourishment in it, laid out for those who seek it-all in four days. Then He turned to heaven when it was smoke and said to it and to the earth, "Come willingly or unwillingly." They both said, "We come willingly." (Qur'an, 41:10-11)
tanukka-vanukka kirjoitti:
-koraani kertoo myös sen että nyk.ilmakehä oli ennen pelkkää myrkyllisiä kaasuja
huom tuo päivää tarkoittava sana voidaan kääntää myös sanaksi aikajakso
ja kun taivas ja maa puhuvat niin huom se on vain symbolista.lisäksi sana dukhan(savu) kuvaa lähimmin kaasua,sillä sitä sanaa ei oltu vielä keksitty

He placed firmly embedded mountains on it, towering over it, and blessed it and measured out its nourishment in it, laid out for those who seek it-all in four days. Then He turned to heaven when it was smoke and said to it and to the earth, "Come willingly or unwillingly." They both said, "We come willingly." (Qur'an, 41:10-11)
(tieteellinen todistus tuosta)

Ilmakehässä tärkeimpiä ihmiselämän syntyyn vaikuttaneita tekijöitä olivat maapallon jäähtyminen ja sitä kautta vesihöyryn tiivistyminen, merien syntyminen sekä hapen syntyminen.

Noin 4,5 miljardia vuotta sitten maapallon ilmakehä koostui lähinnä vesihöyrystä (H2O), hiilidioksidista (CO2), vedystä (H2) sekä typestä (N2). Happea ei vielä tällöin ollut lainkaan. Hapen määrä ilmakehässä alkoi lisääntyä vasta, kun noin 3 miljardia vuotta sitten ensimmäiset happea tuottavat bakteerit syntyivät. Heillä oli kyky pilkkoa vettä vedyksi ja hapeksi. He eivät vielä tarvinneet happea omiin elintoimintoihinsa, joten sitä alkoi vapautua. Pikkuhiljaa sen määrä myös ilmakehässä kasvoi. Tämä kehitys oli hidasta, ja vielä noin 2 miljardia vuotta sitten ilmakehän happipitoisuus oli vielä vain noin sadasosa nykyisestä. Nykyisen happipitoisuutensa ilmakehä saavutti vasta noin 400 miljoonaa vuotta sitten. Se on noin 21 prosenttia ilmakehän tilavuudesta.

Hapen syntyminen ilmakehässä oli tärkeää elämän kannalta, sillä kaikki eliöt tarvitsevat happea elintoimintoihinsa. Se aloitti myös otsonin (O3) syntymisprosessin, sillä otsonia syntyy hapen hajotessa auringon ultraviolettisäteilyn vaikutuksesta yksittäisiksi atomeiksi ja sitten pian taas muodostuessa uusiksi molekyyleiksi. Otsoni on tärkeä molekyyliyhdiste, sillä se suodattaa auringon haitallista UV-säteilyä pois maapallon ilmakehästä.

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?
tanukka-vanukka kirjoitti:
(tieteellinen todistus tuosta)

Ilmakehässä tärkeimpiä ihmiselämän syntyyn vaikuttaneita tekijöitä olivat maapallon jäähtyminen ja sitä kautta vesihöyryn tiivistyminen, merien syntyminen sekä hapen syntyminen.

Noin 4,5 miljardia vuotta sitten maapallon ilmakehä koostui lähinnä vesihöyrystä (H2O), hiilidioksidista (CO2), vedystä (H2) sekä typestä (N2). Happea ei vielä tällöin ollut lainkaan. Hapen määrä ilmakehässä alkoi lisääntyä vasta, kun noin 3 miljardia vuotta sitten ensimmäiset happea tuottavat bakteerit syntyivät. Heillä oli kyky pilkkoa vettä vedyksi ja hapeksi. He eivät vielä tarvinneet happea omiin elintoimintoihinsa, joten sitä alkoi vapautua. Pikkuhiljaa sen määrä myös ilmakehässä kasvoi. Tämä kehitys oli hidasta, ja vielä noin 2 miljardia vuotta sitten ilmakehän happipitoisuus oli vielä vain noin sadasosa nykyisestä. Nykyisen happipitoisuutensa ilmakehä saavutti vasta noin 400 miljoonaa vuotta sitten. Se on noin 21 prosenttia ilmakehän tilavuudesta.

Hapen syntyminen ilmakehässä oli tärkeää elämän kannalta, sillä kaikki eliöt tarvitsevat happea elintoimintoihinsa. Se aloitti myös otsonin (O3) syntymisprosessin, sillä otsonia syntyy hapen hajotessa auringon ultraviolettisäteilyn vaikutuksesta yksittäisiksi atomeiksi ja sitten pian taas muodostuessa uusiksi molekyyleiksi. Otsoni on tärkeä molekyyliyhdiste, sillä se suodattaa auringon haitallista UV-säteilyä pois maapallon ilmakehästä.

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?
-koraani kertoo että miltä tuntuu kun noustaan hyvin korkealle:

"Whomever GOD wills to guide, He renders his chest wide open to Submission. And whomever He wills to send astray, He renders his chest intolerant and tight, like one who climbs towards the sky. GOD thus places a curse upon those who refuse to believe. (The Noble Quran, 6:125)"

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateisti vastaa: voi olla että muhammad kävi vuoristossa yms

vastaan:alueen korkein vuori on jemenissä,jonka korkeus on n.3666 m

"...mutta sitä voi käyttää vain lääkärin valvonnassa. Vuoristotautia voi torjua nousemalla vuoristossa kyllin hitaasti, peukalosääntönä on enintään 300 metrin nousu päivässä 3600 metrin jälkeen..."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuoristotauti

tiede vahvistaa koraanin kohdan

tiede vahvistaa väitteen

"When jet aircraft were developed, pilots needed pressurized flight suits to cope with the low atmospheric pressure and lack of oxygen at high altitudes. Most of these suits were designed to be used only when the pressurized cabin failed. The suits consisted of neoprene rubber-coated fabric that could inflate like a balloon, and a more rigid fabric over the neoprene to restrain the suit and direct the pressure inward on the pilot. Hoses were attached from the plane to the suit to provide oxygen."
http://science.howstuffworks.com/space-suit3.htm

"Astronauts must wear bulky outfits called spacesuits to protect them from the harsh environment and lack of oxygen in space."
http://space.about.com/library/weekly/nac11.htm

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateistilta tuskin enää tulee vastausta
tanukka-vanukka kirjoitti:
-koraani kertoo että miltä tuntuu kun noustaan hyvin korkealle:

"Whomever GOD wills to guide, He renders his chest wide open to Submission. And whomever He wills to send astray, He renders his chest intolerant and tight, like one who climbs towards the sky. GOD thus places a curse upon those who refuse to believe. (The Noble Quran, 6:125)"

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateisti vastaa: voi olla että muhammad kävi vuoristossa yms

vastaan:alueen korkein vuori on jemenissä,jonka korkeus on n.3666 m

"...mutta sitä voi käyttää vain lääkärin valvonnassa. Vuoristotautia voi torjua nousemalla vuoristossa kyllin hitaasti, peukalosääntönä on enintään 300 metrin nousu päivässä 3600 metrin jälkeen..."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuoristotauti

tiede vahvistaa koraanin kohdan

tiede vahvistaa väitteen

"When jet aircraft were developed, pilots needed pressurized flight suits to cope with the low atmospheric pressure and lack of oxygen at high altitudes. Most of these suits were designed to be used only when the pressurized cabin failed. The suits consisted of neoprene rubber-coated fabric that could inflate like a balloon, and a more rigid fabric over the neoprene to restrain the suit and direct the pressure inward on the pilot. Hoses were attached from the plane to the suit to provide oxygen."
http://science.howstuffworks.com/space-suit3.htm

"Astronauts must wear bulky outfits called spacesuits to protect them from the harsh environment and lack of oxygen in space."
http://space.about.com/library/weekly/nac11.htm

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateistilta tuskin enää tulee vastausta
-koraanin mukaan suolainen ja makea vesi eivät sekoitu

[025:053] It is He Who has let free the two bodies of flowing water: One palatable and sweet, and the other salt and bitter; yet has He made a barrier between them, a partition that is forbidden to be passed.

[055:019] He has let free the two bodies of flowing water, meeting together:
[055:020] Between them is a Barrier which they do not transgress:

http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=16854

". A density boundary separates the layers at about 100 m depth."
"because it must pass over a shallow submarine barrier, the Camarinal Sill"

http://eol.jsc.nasa.gov/newsletter/uft/uft2.htm

"atop the strong density boundary between the heavier, more saline bottom water flowing west and the lighter, fresher Atlantic water"

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?
tanukka-vanukka kirjoitti:
kysyn seuraavaksi,minkä muotoinen maapallo on?

ateisti vastaa:pyöreähkö.tästä saatiin varmuus kun francis drake purjehti ensimmäisenä maailma ympäri

vastaan:koraani kertoo tämä jo 1400-vuotta sitten:
079:030] He made the earth egg-shaped.

tuossa kohtaa munasta käytetään sanaa dahaha(strutsin tms muna),minkä muoto on täydellisesti sopusoinnussa maan muodon kanssa(ei ole kananmuna)

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateisti vastaa,ehkä muhammad oli hyvä maantiedossa

en kiistele tästä,jatkan eteenpäin
-koraani kertoo että kuolleenmeren alue on alin paikka maan päällä,lisäksi koraani ennusti roomalaisten voiton

roomalaiset olivat hävinneet persialle n.614-615

profeetta muhammad sai vuoden 620 paikkeilla koraanin ennustuksen,jonka mukaan roomalaiset hävisivät,
mutta olisivat vielä voitokkaita:

Alif, Lam, Mim. The Romans have been defeated in the lowest land, but after their defeat they will be victorious within three to nine years. The affair is Allah's from beginning to end. (Qur'an, 30:1-4)

useissa koraanin käännöksissä tuo alin-kohta on käännetty lähimmässä maassa. kuitenkin tuo arabian kielen sana tarkoittaa kirjaimellisesti alinta paikkaa(adna al-ard).

tuo on myös eräs koraanin ihmeistä,sillä roomalaiset lyötiin juuri kuolleen meren alueella, mikä on todistetusti maailaman alavinta aluetta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuollutmeri

ja koraani puhuu että roomalaiset olisivat voitokkaita 3-9 vuoden kuluttua.

profeetta muhammad(saas) sai tuon ilmestyksen n 620 paikkeilla,mikä lähinnä huvitti pakanoita,sillä oli mahdotonta että hajoamispisteessä oleva valtio voisi kestää,saatikka kyetä vastahyökkäykseen,mikä olisi ollut tekninen mahdottomuus.

kuitenkin,kolmen vuoden päästä vuodesta 620 aloitti rooman keisari heracleios vastahyökkäyksensä.
vuoteen 624 hän oli edennyt persian sisä osiin,tuhoten zararhustran syntypaikan.tällä oli suuri psykologinen vaikutus zarathustralaiselle persian valtakunnalle.

n.vuonna 626 persia teki vastahyökkäyksen ja piiritti konstantinopolia.
kuitenkin roomalaiset saivat persialaisista torjuntavoiton.

lopulta n.vuonna 628 käytiin niniven taistelu,jossa roomalaiset löivät persian armeijan hajalle.
lopulta persian silloinen hallitsija,khosaru II syötiin vallasta ja hän joutui maanpakoon.

sota päättyi virallisesti vuonna 629 kesällä,kun persia ehdotti rauhaa roomalaisille.

sodan lopputulos oli se että persian armeija lyötiin hajalle,persian hallitsija oli maanpaossa ja
roomalaisilla oli suurempi alue hallussaan kuin ennen koko sotaa.

kuten koraani ennusti,olisivat roomalaiset voitokkaita 3-9 aikana

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?
tanukka-vanukka kirjoitti:
kysyn seuraavaksi,minkä muotoinen maapallo on?

ateisti vastaa:pyöreähkö.tästä saatiin varmuus kun francis drake purjehti ensimmäisenä maailma ympäri

vastaan:koraani kertoo tämä jo 1400-vuotta sitten:
079:030] He made the earth egg-shaped.

tuossa kohtaa munasta käytetään sanaa dahaha(strutsin tms muna),minkä muoto on täydellisesti sopusoinnussa maan muodon kanssa(ei ole kananmuna)

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateisti vastaa,ehkä muhammad oli hyvä maantiedossa

en kiistele tästä,jatkan eteenpäin
-koraani puhuu siitä että ihminen on luotu "savesta" ja "vedestä",ja että kaikki elävät olennot ovat syntyneet vedestä:

God created every [living] creature from water. Some of them go on their bellies, some of them on two legs, and some on four. God creates whatever He wills. God has power over all things" (Quran, 24:45)

mm.lukion biologian kirjani vahvistaa että elämä kehittyi syntyi ns.alkuliemestä ja että vesi on elämän a ja o

"Man We did create from a quintessence (of clay); (The Noble Quran, 23:12)"

"We created man from sounding clay, from mud moulded into shape; (The Noble Quran, 15:26)"

Two of the crucial components for the origin of life - genetic material and cell membranes - could have been introduced to one another by a lump of clay, new experiments have shown.

The study of montmorillonite clay, by Martin Hanczyc, Shelly Fujikawa and Jack Szostak at the Massachusetts General Hospital in Boston, revealed it can sharply accelerate the formation of membranous fluid-filled sacs.

These vesicles also grow and undergo a simple form of division, giving them the properties of primitive cells. Previous work has shown that the same simple mineral can help assemble the genetic material RNA from simpler chemicals. "Interestingly, the clay also gets internalised in the vesicles," says Leslie Orgel, an origin of life expert at the Salk Institute for Biological Sciences in San Diego, California. "So this work is quite nice in that it finds a connection between the mechanism that creates RNA and encloses it in a membrane."
Inherit, mutate, evolve

The genesis of genetic material and the emergence of cell structure are hot areas of research, but until now the two had not connected. The birth of genetic material was clearly crucial for life to take on its unique abilities to inherit, mutate and evolve.

And membranes were key to the physiology of cells because they protect their contents, concentrate chemicals to promote reactions and isolate successful genes from unsuccessful ones. "It's clear you really need both these elements to get evolution off the ground and running," says Szostak.

Research has already shown that some of building blocks for RNA-like molecules and membranes are spontaneously created by chemical reactions in outer space and in conditions that may have existed on the primordial Earth. But how these subunits were then assembled is still debated.

For RNA, one popular theory revolves around the unusual properties of montmorillonite clay. The negatively charged layers of its crystals create a sandwich of positive charge between them. This turns out to be a highly attractive environment for RNA subunits to concentrate and join together into long chains.
100-fold acceleration

Szostak wondered whether montmorillonite could also help the assembly of vesicles from simple fatty acid precursors. He remembers the day his colleagues Hanczyc and Fujikawa ran into his office to show him their first results: the clay caused a 100-fold acceleration of vesicle formation.

"It was pretty amazing," he says. Once formed, the vesicles often incorporated bit of clay and were able to grow by absorbing more fatty acid subunits.

His team also showed the clay could hold RNA and form vesicles at the same time. Fluorescently-labelled RNA attached to the clay ended up assembled into vesicles after the reaction. And the researchers were able to get these "protocells" to divide by forcing them through small holes. This caused them to split into smaller vesicles, with minimal loss of their contents.

Szostak admits that in a natural setting the vesicles would rarely be forced to divide in this way. So now his group is searching for different mixtures of membrane-forming molecules that might divide spontaneously when they reach a certain size.

Journal reference: Science (vol 302, p 618 )

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?
tanukka-vanukka kirjoitti:
-koraani puhuu siitä että ihminen on luotu "savesta" ja "vedestä",ja että kaikki elävät olennot ovat syntyneet vedestä:

God created every [living] creature from water. Some of them go on their bellies, some of them on two legs, and some on four. God creates whatever He wills. God has power over all things" (Quran, 24:45)

mm.lukion biologian kirjani vahvistaa että elämä kehittyi syntyi ns.alkuliemestä ja että vesi on elämän a ja o

"Man We did create from a quintessence (of clay); (The Noble Quran, 23:12)"

"We created man from sounding clay, from mud moulded into shape; (The Noble Quran, 15:26)"

Two of the crucial components for the origin of life - genetic material and cell membranes - could have been introduced to one another by a lump of clay, new experiments have shown.

The study of montmorillonite clay, by Martin Hanczyc, Shelly Fujikawa and Jack Szostak at the Massachusetts General Hospital in Boston, revealed it can sharply accelerate the formation of membranous fluid-filled sacs.

These vesicles also grow and undergo a simple form of division, giving them the properties of primitive cells. Previous work has shown that the same simple mineral can help assemble the genetic material RNA from simpler chemicals. "Interestingly, the clay also gets internalised in the vesicles," says Leslie Orgel, an origin of life expert at the Salk Institute for Biological Sciences in San Diego, California. "So this work is quite nice in that it finds a connection between the mechanism that creates RNA and encloses it in a membrane."
Inherit, mutate, evolve

The genesis of genetic material and the emergence of cell structure are hot areas of research, but until now the two had not connected. The birth of genetic material was clearly crucial for life to take on its unique abilities to inherit, mutate and evolve.

And membranes were key to the physiology of cells because they protect their contents, concentrate chemicals to promote reactions and isolate successful genes from unsuccessful ones. "It's clear you really need both these elements to get evolution off the ground and running," says Szostak.

Research has already shown that some of building blocks for RNA-like molecules and membranes are spontaneously created by chemical reactions in outer space and in conditions that may have existed on the primordial Earth. But how these subunits were then assembled is still debated.

For RNA, one popular theory revolves around the unusual properties of montmorillonite clay. The negatively charged layers of its crystals create a sandwich of positive charge between them. This turns out to be a highly attractive environment for RNA subunits to concentrate and join together into long chains.
100-fold acceleration

Szostak wondered whether montmorillonite could also help the assembly of vesicles from simple fatty acid precursors. He remembers the day his colleagues Hanczyc and Fujikawa ran into his office to show him their first results: the clay caused a 100-fold acceleration of vesicle formation.

"It was pretty amazing," he says. Once formed, the vesicles often incorporated bit of clay and were able to grow by absorbing more fatty acid subunits.

His team also showed the clay could hold RNA and form vesicles at the same time. Fluorescently-labelled RNA attached to the clay ended up assembled into vesicles after the reaction. And the researchers were able to get these "protocells" to divide by forcing them through small holes. This caused them to split into smaller vesicles, with minimal loss of their contents.

Szostak admits that in a natural setting the vesicles would rarely be forced to divide in this way. So now his group is searching for different mixtures of membrane-forming molecules that might divide spontaneously when they reach a certain size.

Journal reference: Science (vol 302, p 618 )

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?
koraani puhuu 7 ilmakehän kerroksesta ja samasta määrästä maan kerroksista

It is Allah Who has created seven heavens and of the earth the like thereof (i.e. seven). His Command descends between them, that you may know that Allâh has power over all things, and that Allâh surrounds all things in (His) Knowledge.

nykytiede vahvistaa tämän :troposfääri,stratosfääri,mesosfääri,termosfääri,eksosfääri,ionosfääri,magnetosfääri

-maapallollakin on 7 kerrosta :
1-. The Crust--The outer skin of the planet is composed of igneous, metamorphic, and sedimentary rock. The crust is divided into continental or oceanic based on composition and formation.

2-Upper Mantle:

Lithosphere: The uppermost mantle consists of hard rock and is attached to the crust and comprises the lithosphere. The lithosphere is comprised of tectonic plates which 'float' independently of each other. The lithosphere contains more mantle than crust. Oceanic lithosphere ranges from 50 km to 100 km in thickness, and continental lithosphere ranges from 40 km to 200 km. Asthenosphere: Just below the lithosphere lies the asthenosphere, an area of highly viscous but solid rock. Its viscosity allows it to move slowly over time, which it does as it transfers heat to the lithosphere via convection currents. These convection currents are probably caused by the subduction of Earth's tectonic plates at convergent boundaries. The depth of the asthenosphere averages somewhere between 100 km and 200km with depths up to 410 km.

3-Transition Zone:

The depth of the transition zone is between 410 km and 660 km. The rock here is mostly peridotite, a coarse grained igneous rock, kept from melting by extremely high lithostatic pressures. Temperatures in the transition zone range from 1400 degrees C to 1600 degrees C.

4-The Lower Mantle:

The depth of the lower mantle ranges from 670 km to 2798 km. Little is known about the lower mantle other than that seismic waves indicate it is fairly homogenous in lithology.

5-D'':

The D'' area of the mantle extends from 2798 km to 2900 km, which is the boundary between the mantle and the liquid outer core. At this level, the pressures are enormous, roughly equal to 1.4 million units of atmospheric pressure, and temperatures are over 4,000 degrees C.

6-The Outer Core:

The outer core lies at a depth from 2900 km to 5150 km. It's composed of liquid iron and nickel along with small amounts of lighter elements, with temperatures ranging from 4,000 degrees C to 6,100 degrees C near the boundary with the inner core.

7-The Inner Core:

From the boundary with the outer core to the center of the Earth, a distance of about 1220 km is the solid sphere of the inner core, a ball of incredibly hot iron-nickel alloy. Temperatures here reach between 5,000 and 7,000 degrees C, and pressures are calculated to be around 3,000,000 units of atmospheric pressure. Despite the high temperature, at these pressures the metals cannot remain molten.

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?
tanukka-vanukka kirjoitti:
koraani puhuu 7 ilmakehän kerroksesta ja samasta määrästä maan kerroksista

It is Allah Who has created seven heavens and of the earth the like thereof (i.e. seven). His Command descends between them, that you may know that Allâh has power over all things, and that Allâh surrounds all things in (His) Knowledge.

nykytiede vahvistaa tämän :troposfääri,stratosfääri,mesosfääri,termosfääri,eksosfääri,ionosfääri,magnetosfääri

-maapallollakin on 7 kerrosta :
1-. The Crust--The outer skin of the planet is composed of igneous, metamorphic, and sedimentary rock. The crust is divided into continental or oceanic based on composition and formation.

2-Upper Mantle:

Lithosphere: The uppermost mantle consists of hard rock and is attached to the crust and comprises the lithosphere. The lithosphere is comprised of tectonic plates which 'float' independently of each other. The lithosphere contains more mantle than crust. Oceanic lithosphere ranges from 50 km to 100 km in thickness, and continental lithosphere ranges from 40 km to 200 km. Asthenosphere: Just below the lithosphere lies the asthenosphere, an area of highly viscous but solid rock. Its viscosity allows it to move slowly over time, which it does as it transfers heat to the lithosphere via convection currents. These convection currents are probably caused by the subduction of Earth's tectonic plates at convergent boundaries. The depth of the asthenosphere averages somewhere between 100 km and 200km with depths up to 410 km.

3-Transition Zone:

The depth of the transition zone is between 410 km and 660 km. The rock here is mostly peridotite, a coarse grained igneous rock, kept from melting by extremely high lithostatic pressures. Temperatures in the transition zone range from 1400 degrees C to 1600 degrees C.

4-The Lower Mantle:

The depth of the lower mantle ranges from 670 km to 2798 km. Little is known about the lower mantle other than that seismic waves indicate it is fairly homogenous in lithology.

5-D'':

The D'' area of the mantle extends from 2798 km to 2900 km, which is the boundary between the mantle and the liquid outer core. At this level, the pressures are enormous, roughly equal to 1.4 million units of atmospheric pressure, and temperatures are over 4,000 degrees C.

6-The Outer Core:

The outer core lies at a depth from 2900 km to 5150 km. It's composed of liquid iron and nickel along with small amounts of lighter elements, with temperatures ranging from 4,000 degrees C to 6,100 degrees C near the boundary with the inner core.

7-The Inner Core:

From the boundary with the outer core to the center of the Earth, a distance of about 1220 km is the solid sphere of the inner core, a ball of incredibly hot iron-nickel alloy. Temperatures here reach between 5,000 and 7,000 degrees C, and pressures are calculated to be around 3,000,000 units of atmospheric pressure. Despite the high temperature, at these pressures the metals cannot remain molten.

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?
muutama ennustus vielä

muhammad(saas)ennusti lisäksi monia asioita,jotka toteutuivat:

‘Umar reports in a narration recorded in Sahih al-Muslim:

‘Before the Battle of Badr started, God’s Messenger, upon him be peace and blessings, walked around the battlefield and pointed to some locations, saying, Abu Jahl will be killed here, ‘Utba here, Shayba here, Walid here, and so on. By God, we found, after the battle, the dead bodies of all those men in the exact places that God’s Messenger had pointed out.’

-Bukhari, Muslim and Ahmad ibn Hanbal record:

During the construction of the Prophet’s Mosque in Madina, God’s Messenger, upon him be peace and blessings, told ‘Ammar:

What a pity O ‘Ammar, a rebellious group will kill you.

‘Ammar was killed in the Battle of Siffin by the supporters of Mu‘awiya, who rebelled against Caliph ‘Ali.

-Before his death, the Messenger called his daughter Fatima to his bedside and informed her that she would be the first among his family to join him after his death. Fatima joined her father, the pride of mankind, six months later

-5. hän ennusti mongolit
The Hour will not come before you fight against a people with red faces, small, slant eyes and flat noses. They wear hairy leather boots.

mongolit tuhosivat bagdadin täysin n1200 jkr

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?
Tämä ateisti vastaa, että en tiedä miten maailmankaikkeus sai alkunsa. Alkuräjähdysteoria lienee teorioista lähimpänä totuutta, mutta kuten sanoin täyttä varmuutta ei ainakaan minulla ole.

Mainittu koraanin kohta kertoo minun tulkintani mukaan maapallon kiinteän kuorikerroksen (maan) ja kattomaisen kuvitellun rakenteen (taivaan, vrt Q 21:32) erottamisesta, ei alkuräjähdyksestä.

en kiistele tästä, jatkan eteenpäin
tanukka-vanukka kirjoitti:
seuraavaksi kysyn:onko kuun valo sen omaa vai heijastettua valoa?

ateisti vastaa:se on heijastettua valoa,tiede todisti tämän n1800-luvulla oikeaksi.aiemmin luultiin sen olevan kuun omaa valoa

vastaan:koraani mainitsee tämän jo 1400-vuotta sitten
“Blessed is He Who made Constellations in the skies, and placed therein a Lamp and a Moon relflecting light.” (Al-Qur’an 25:61)

tuossa auringon valosta käytetään sanaa siraaj mikä tarkoittaa esim.roihuavaa lamppua tms ja kuun valosta käytetään sanaa noor,mikä tarkoittaa kirjaimellisesti heijatettua valoa

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateisti vastaa:ehkä muhamma oli hyvä tähtitieteessä

en kiistele asiasta vaan jatkan eteenpäin
Ei tarvitse olla hyvä tähtitieteessä havaitakseen kuun pelkästään heijastavan valoa.

Jo minunkin päättelykyvylläni on helppo ymmärtää että kohde, jonka pinnan varjo peittää säännöllisesti, ei hehku omaa valoaan.

En kiistele asiasta, vaan jatkan eteenpäin
tanukka-vanukka kirjoitti:
kysyn seuraavaksi,minkä muotoinen maapallo on?

ateisti vastaa:pyöreähkö.tästä saatiin varmuus kun francis drake purjehti ensimmäisenä maailma ympäri

vastaan:koraani kertoo tämä jo 1400-vuotta sitten:
079:030] He made the earth egg-shaped.

tuossa kohtaa munasta käytetään sanaa dahaha(strutsin tms muna),minkä muoto on täydellisesti sopusoinnussa maan muodon kanssa(ei ole kananmuna)

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateisti vastaa,ehkä muhammad oli hyvä maantiedossa

en kiistele tästä,jatkan eteenpäin
Tämä ateisti vastaa maalallon olevan hieman litistyneen pallon muotoinen.

Asia oli tiedossa jo antiikin aikana. Eratosthenes Kyreneläinen laski mm. maapallon ympärysmita hyvin tarkasti 200 e.a.a.

en kiistele tästä,jatkan eteenpäin
tanukka-vanukka kirjoitti:
seuraavaksi kysyn:laajeneeko maailmankaikkeus?

ateisti vastaa:kyllä,edwin hubble ja albert einstein ovat todistaneet tämän

vastaan:koraani tiesi tämän jo 1400-vuotta sitten

And it is We Who have constructed the heaven(space/universe) with might, and verily, it is We Who are steadily expanding it. (Qur'an, 51:47)

huom sana taivas on lähimpänä sanaa avaruutta,sillä tuolloin ei ollut sanaa avaruus ja eikä sen ajan yksinkertaisille ihmisille voi sanoa sanaa avaruus koska ei hän ymmärrä sitä.lisäksi sana samavat,jota nyt käytetään tarkoittaa myös avaruutta

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateistilta tuskin tulee vastausta
Kääntäminen kielestä toiseen on vaikeata ja sisällön merkitykseen tulee helposti pieniä muutoksia.

Ktsotaanpa yhtä suomennosta samasta suurasta:

"47. Ja taivaan olemme Me voimallamme kohottanut korkealle ja totisesti tehnyt sen laajaksi.

48. Maan olemme tehnyt suureksi ja avaraksi. Ja kuinka hyvin olemmekaan sen avartanut!"

Mielestäni suurassa ei puhuta yksiselitteisesti laajenevasta maailmankaikkeudesta, ainoastaan laajasta sellaisesta.

ateistilta tuli vastaus
tanukka-vanukka kirjoitti:
-koraani kertoo myös sen että nyk.ilmakehä oli ennen pelkkää myrkyllisiä kaasuja
huom tuo päivää tarkoittava sana voidaan kääntää myös sanaksi aikajakso
ja kun taivas ja maa puhuvat niin huom se on vain symbolista.lisäksi sana dukhan(savu) kuvaa lähimmin kaasua,sillä sitä sanaa ei oltu vielä keksitty

He placed firmly embedded mountains on it, towering over it, and blessed it and measured out its nourishment in it, laid out for those who seek it-all in four days. Then He turned to heaven when it was smoke and said to it and to the earth, "Come willingly or unwillingly." They both said, "We come willingly." (Qur'an, 41:10-11)
Tulkintani mukaan koraanissa kerrotaan, että savusta/sumusta (kaasusta) muodostuneesta ilmakehästä tehtiin jotain konkreettisempaa. Jotain, mikä muistuttaa alkukantaisia uskomuksia "taivaankannesta".

Ei kovin tieteellistä.
tanukka-vanukka kirjoitti:
-koraani kertoo että miltä tuntuu kun noustaan hyvin korkealle:

"Whomever GOD wills to guide, He renders his chest wide open to Submission. And whomever He wills to send astray, He renders his chest intolerant and tight, like one who climbs towards the sky. GOD thus places a curse upon those who refuse to believe. (The Noble Quran, 6:125)"

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateisti vastaa: voi olla että muhammad kävi vuoristossa yms

vastaan:alueen korkein vuori on jemenissä,jonka korkeus on n.3666 m

"...mutta sitä voi käyttää vain lääkärin valvonnassa. Vuoristotautia voi torjua nousemalla vuoristossa kyllin hitaasti, peukalosääntönä on enintään 300 metrin nousu päivässä 3600 metrin jälkeen..."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuoristotauti

tiede vahvistaa koraanin kohdan

tiede vahvistaa väitteen

"When jet aircraft were developed, pilots needed pressurized flight suits to cope with the low atmospheric pressure and lack of oxygen at high altitudes. Most of these suits were designed to be used only when the pressurized cabin failed. The suits consisted of neoprene rubber-coated fabric that could inflate like a balloon, and a more rigid fabric over the neoprene to restrain the suit and direct the pressure inward on the pilot. Hoses were attached from the plane to the suit to provide oxygen."
http://science.howstuffworks.com/space-suit3.htm

"Astronauts must wear bulky outfits called spacesuits to protect them from the harsh environment and lack of oxygen in space."
http://space.about.com/library/weekly/nac11.htm

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateistilta tuskin enää tulee vastausta
Olen käynyt itse vähän päälle 3000 m vuorella kiipeilemässä. Vaikka siellä istuskellessa ei huomaa ilman ohenemista, niin ponnistellessa ylöspäin sen huomaa valitettavan selvästi.

Lukutaidollani ei ollut mitään tekemistä havaintojeni kanssa elimistöni yrittäessä repiä happea ohenevasta ilmasta.

ateistilta tuli sittenkin vastaus myös tähän
tanukka-vanukka kirjoitti:
-koraanin mukaan suolainen ja makea vesi eivät sekoitu

[025:053] It is He Who has let free the two bodies of flowing water: One palatable and sweet, and the other salt and bitter; yet has He made a barrier between them, a partition that is forbidden to be passed.

[055:019] He has let free the two bodies of flowing water, meeting together:
[055:020] Between them is a Barrier which they do not transgress:

http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=16854

". A density boundary separates the layers at about 100 m depth."
"because it must pass over a shallow submarine barrier, the Camarinal Sill"

http://eol.jsc.nasa.gov/newsletter/uft/uft2.htm

"atop the strong density boundary between the heavier, more saline bottom water flowing west and the lighter, fresher Atlantic water"

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?
Kamoon!

Kyllähän suolainen ja makea vesi sekoittuvat.

Jos ne eivät sekoittuisi, niin kaikissa merissä olisi makeanveden kerroksia jokiveden virrattua meriin. Näin ei kuitenkaan ole. Esimerkiksi Itämeri on vähäsuolainen koska sen meriveteen SEKOITTUU paljon makeaa vettä.

Gibraltarin salmessa virtaa eri kerroksissa vähemmänsuolaista ja enemmänsuolaista vettä. Ei suolavettä ja makeaa vettä. Vähempisuolaiseen veteen on SEKOITTUNUT enemmän makeaa vettä.

Miten lukutaidoton paimen olisikaan voinut tietää totuuden?
tanukka-vanukka kirjoitti:
-koraani kertoo että kuolleenmeren alue on alin paikka maan päällä,lisäksi koraani ennusti roomalaisten voiton

roomalaiset olivat hävinneet persialle n.614-615

profeetta muhammad sai vuoden 620 paikkeilla koraanin ennustuksen,jonka mukaan roomalaiset hävisivät,
mutta olisivat vielä voitokkaita:

Alif, Lam, Mim. The Romans have been defeated in the lowest land, but after their defeat they will be victorious within three to nine years. The affair is Allah's from beginning to end. (Qur'an, 30:1-4)

useissa koraanin käännöksissä tuo alin-kohta on käännetty lähimmässä maassa. kuitenkin tuo arabian kielen sana tarkoittaa kirjaimellisesti alinta paikkaa(adna al-ard).

tuo on myös eräs koraanin ihmeistä,sillä roomalaiset lyötiin juuri kuolleen meren alueella, mikä on todistetusti maailaman alavinta aluetta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuollutmeri

ja koraani puhuu että roomalaiset olisivat voitokkaita 3-9 vuoden kuluttua.

profeetta muhammad(saas) sai tuon ilmestyksen n 620 paikkeilla,mikä lähinnä huvitti pakanoita,sillä oli mahdotonta että hajoamispisteessä oleva valtio voisi kestää,saatikka kyetä vastahyökkäykseen,mikä olisi ollut tekninen mahdottomuus.

kuitenkin,kolmen vuoden päästä vuodesta 620 aloitti rooman keisari heracleios vastahyökkäyksensä.
vuoteen 624 hän oli edennyt persian sisä osiin,tuhoten zararhustran syntypaikan.tällä oli suuri psykologinen vaikutus zarathustralaiselle persian valtakunnalle.

n.vuonna 626 persia teki vastahyökkäyksen ja piiritti konstantinopolia.
kuitenkin roomalaiset saivat persialaisista torjuntavoiton.

lopulta n.vuonna 628 käytiin niniven taistelu,jossa roomalaiset löivät persian armeijan hajalle.
lopulta persian silloinen hallitsija,khosaru II syötiin vallasta ja hän joutui maanpakoon.

sota päättyi virallisesti vuonna 629 kesällä,kun persia ehdotti rauhaa roomalaisille.

sodan lopputulos oli se että persian armeija lyötiin hajalle,persian hallitsija oli maanpaossa ja
roomalaisilla oli suurempi alue hallussaan kuin ennen koko sotaa.

kuten koraani ennusti,olisivat roomalaiset voitokkaita 3-9 aikana

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?
Alin paikka, mikäli juuri sitä edes alkuperäistekstissä tarkoitettiin, oli tietenkin kyseisen henkilön elinpiirin alin paikka. Se että se sattuu olemaan myös planeetan alin paikka on tietenkin sattuma.

Mikäli roomalaiset olisivat olleet voitokkaita 3-9 vuoden aikana, heidän pääkaupunkiaan ei olisi piiritetty, vaan Rooman armeija olisi kulkenut voitosta voittoon. Totaalisen katastrofin (Konstantinnopolin kukistuminen) välttäminen joutumalla tavalliseen kastrofiin (piiritys) ei ole voitokasta.

Lukutaidoton paimen saattoi olla tietoinen valtioiden voimasuhteista, mutta ei silti kyennyt tekemään täysin tarkkaa arviota konfliktin kulusta.

Miten hänen jumalansakkaan ei pystynyt siihen?
tanukka-vanukka kirjoitti:
-koraani puhuu siitä että ihminen on luotu "savesta" ja "vedestä",ja että kaikki elävät olennot ovat syntyneet vedestä:

God created every [living] creature from water. Some of them go on their bellies, some of them on two legs, and some on four. God creates whatever He wills. God has power over all things" (Quran, 24:45)

mm.lukion biologian kirjani vahvistaa että elämä kehittyi syntyi ns.alkuliemestä ja että vesi on elämän a ja o

"Man We did create from a quintessence (of clay); (The Noble Quran, 23:12)"

"We created man from sounding clay, from mud moulded into shape; (The Noble Quran, 15:26)"

Two of the crucial components for the origin of life - genetic material and cell membranes - could have been introduced to one another by a lump of clay, new experiments have shown.

The study of montmorillonite clay, by Martin Hanczyc, Shelly Fujikawa and Jack Szostak at the Massachusetts General Hospital in Boston, revealed it can sharply accelerate the formation of membranous fluid-filled sacs.

These vesicles also grow and undergo a simple form of division, giving them the properties of primitive cells. Previous work has shown that the same simple mineral can help assemble the genetic material RNA from simpler chemicals. "Interestingly, the clay also gets internalised in the vesicles," says Leslie Orgel, an origin of life expert at the Salk Institute for Biological Sciences in San Diego, California. "So this work is quite nice in that it finds a connection between the mechanism that creates RNA and encloses it in a membrane."
Inherit, mutate, evolve

The genesis of genetic material and the emergence of cell structure are hot areas of research, but until now the two had not connected. The birth of genetic material was clearly crucial for life to take on its unique abilities to inherit, mutate and evolve.

And membranes were key to the physiology of cells because they protect their contents, concentrate chemicals to promote reactions and isolate successful genes from unsuccessful ones. "It's clear you really need both these elements to get evolution off the ground and running," says Szostak.

Research has already shown that some of building blocks for RNA-like molecules and membranes are spontaneously created by chemical reactions in outer space and in conditions that may have existed on the primordial Earth. But how these subunits were then assembled is still debated.

For RNA, one popular theory revolves around the unusual properties of montmorillonite clay. The negatively charged layers of its crystals create a sandwich of positive charge between them. This turns out to be a highly attractive environment for RNA subunits to concentrate and join together into long chains.
100-fold acceleration

Szostak wondered whether montmorillonite could also help the assembly of vesicles from simple fatty acid precursors. He remembers the day his colleagues Hanczyc and Fujikawa ran into his office to show him their first results: the clay caused a 100-fold acceleration of vesicle formation.

"It was pretty amazing," he says. Once formed, the vesicles often incorporated bit of clay and were able to grow by absorbing more fatty acid subunits.

His team also showed the clay could hold RNA and form vesicles at the same time. Fluorescently-labelled RNA attached to the clay ended up assembled into vesicles after the reaction. And the researchers were able to get these "protocells" to divide by forcing them through small holes. This caused them to split into smaller vesicles, with minimal loss of their contents.

Szostak admits that in a natural setting the vesicles would rarely be forced to divide in this way. So now his group is searching for different mixtures of membrane-forming molecules that might divide spontaneously when they reach a certain size.

Journal reference: Science (vol 302, p 618 )

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?
Elollisia ei ole "luotu" vedestä, vaan vedessä. Siinä on selvä ero. Selvennetään vielä, että elolisia ei ole luotu, vaan elämä on syntynyt "itsestään" tavalla, jota ei vielä ole aukottomasti selvitetty.

Eikö kukaan muslimi ole vielä huomannut selvää aukkoa koraanin logiikassa luomiskohdassa. Siis KAIKKI elävät olennot on tehty vedestä. Ihminen on elävä olento. Ihminen on siis luotu .........SAVESTA?

vaikuttaa hyvinkin ihmisen vajavaisen mielikuvituksen tuotteelta
Phoebus kirjoitti:
Kamoon!

Kyllähän suolainen ja makea vesi sekoittuvat.

Jos ne eivät sekoittuisi, niin kaikissa merissä olisi makeanveden kerroksia jokiveden virrattua meriin. Näin ei kuitenkaan ole. Esimerkiksi Itämeri on vähäsuolainen koska sen meriveteen SEKOITTUU paljon makeaa vettä.

Gibraltarin salmessa virtaa eri kerroksissa vähemmänsuolaista ja enemmänsuolaista vettä. Ei suolavettä ja makeaa vettä. Vähempisuolaiseen veteen on SEKOITTUNUT enemmän makeaa vettä.

Miten lukutaidoton paimen olisikaan voinut tietää totuuden?
http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=16854
http://eol.jsc.nasa.gov/newsletter/uft/uft2.htm
Phoebus kirjoitti:
Olen käynyt itse vähän päälle 3000 m vuorella kiipeilemässä. Vaikka siellä istuskellessa ei huomaa ilman ohenemista, niin ponnistellessa ylöspäin sen huomaa valitettavan selvästi.

Lukutaidollani ei ollut mitään tekemistä havaintojeni kanssa elimistöni yrittäessä repiä happea ohenevasta ilmasta.

ateistilta tuli sittenkin vastaus myös tähän
mutta se ei tuntunut edellämainitulta,että rinta painuu kasaan,vai?

toiseksi,muhammadin elämästä ei löydy kohtaa jossa hän olisi käynyt jemenissä
Phoebus kirjoitti:
Tulkintani mukaan koraanissa kerrotaan, että savusta/sumusta (kaasusta) muodostuneesta ilmakehästä tehtiin jotain konkreettisempaa. Jotain, mikä muistuttaa alkukantaisia uskomuksia "taivaankannesta".

Ei kovin tieteellistä.
tulkintani mukaan

öhöhöhm

it is literal translation,man
Phoebus kirjoitti:
Kääntäminen kielestä toiseen on vaikeata ja sisällön merkitykseen tulee helposti pieniä muutoksia.

Ktsotaanpa yhtä suomennosta samasta suurasta:

"47. Ja taivaan olemme Me voimallamme kohottanut korkealle ja totisesti tehnyt sen laajaksi.

48. Maan olemme tehnyt suureksi ja avaraksi. Ja kuinka hyvin olemmekaan sen avartanut!"

Mielestäni suurassa ei puhuta yksiselitteisesti laajenevasta maailmankaikkeudesta, ainoastaan laajasta sellaisesta.

ateistilta tuli vastaus
mutta kohtani ovat sananmukaisia käännöksiä,nuo eivät
Phoebus kirjoitti:
Alin paikka, mikäli juuri sitä edes alkuperäistekstissä tarkoitettiin, oli tietenkin kyseisen henkilön elinpiirin alin paikka. Se että se sattuu olemaan myös planeetan alin paikka on tietenkin sattuma.

Mikäli roomalaiset olisivat olleet voitokkaita 3-9 vuoden aikana, heidän pääkaupunkiaan ei olisi piiritetty, vaan Rooman armeija olisi kulkenut voitosta voittoon. Totaalisen katastrofin (Konstantinnopolin kukistuminen) välttäminen joutumalla tavalliseen kastrofiin (piiritys) ei ole voitokasta.

Lukutaidoton paimen saattoi olla tietoinen valtioiden voimasuhteista, mutta ei silti kyennyt tekemään täysin tarkkaa arviota konfliktin kulusta.

Miten hänen jumalansakkaan ei pystynyt siihen?
Alin paikka, mikäli juuri sitä edes alkuperäistekstissä tarkoitettiin, oli tietenkin kyseisen henkilön elinpiirin alin paikka. Se että se sattuu olemaan myös planeetan alin paikka on tietenkin sattuma.

perustele että on sattuma
tiedät,että huijarit eivät ikinä ottaisi tuollaista riskiä

Mikäli roomalaiset olisivat olleet voitokkaita 3-9 vuoden aikana, heidän pääkaupunkiaan ei olisi piiritetty, vaan Rooman armeija olisi kulkenut voitosta voittoon. Totaalisen katastrofin (Konstantinnopolin kukistuminen) välttäminen joutumalla tavalliseen kastrofiin (piiritys) ei ole voitokasta.

what????
tuo suura saatiin kun roomalaiset vielä menettivät maata jalkojensa alta.mekan pakanat nauroivat tuon suuran johdosta muhammadille,sillä heidän mielestään persia löisi lopullisesti itärooman

tuoko sana torjuntavoitto mieleen mitään????

busted
Phoebus kirjoitti:
Tämä ateisti vastaa maalallon olevan hieman litistyneen pallon muotoinen.

Asia oli tiedossa jo antiikin aikana. Eratosthenes Kyreneläinen laski mm. maapallon ympärysmita hyvin tarkasti 200 e.a.a.

en kiistele tästä,jatkan eteenpäin
Tämä ateisti vastaa maalallon olevan hieman litistyneen pallon muotoinen.

juuri sen muotoinen on dahaba tms muótoinen muna

busted again
Phoebus kirjoitti:
Ei tarvitse olla hyvä tähtitieteessä havaitakseen kuun pelkästään heijastavan valoa.

Jo minunkin päättelykyvylläni on helppo ymmärtää että kohde, jonka pinnan varjo peittää säännöllisesti, ei hehku omaa valoaan.

En kiistele asiasta, vaan jatkan eteenpäin
vielä 1700-luvulla luultiin että kuu on oma valo

missä päättelykyky oli silloin?

busted again
Phoebus kirjoitti:
Tämä ateisti vastaa, että en tiedä miten maailmankaikkeus sai alkunsa. Alkuräjähdysteoria lienee teorioista lähimpänä totuutta, mutta kuten sanoin täyttä varmuutta ei ainakaan minulla ole.

Mainittu koraanin kohta kertoo minun tulkintani mukaan maapallon kiinteän kuorikerroksen (maan) ja kattomaisen kuvitellun rakenteen (taivaan, vrt Q 21:32) erottamisesta, ei alkuräjähdyksestä.

en kiistele tästä, jatkan eteenpäin
21:32:sananmukainen käännös; kupumainen suoja,tarkoittavat eri asioita

busted again
Phoebus kirjoitti:
Elollisia ei ole "luotu" vedestä, vaan vedessä. Siinä on selvä ero. Selvennetään vielä, että elolisia ei ole luotu, vaan elämä on syntynyt "itsestään" tavalla, jota ei vielä ole aukottomasti selvitetty.

Eikö kukaan muslimi ole vielä huomannut selvää aukkoa koraanin logiikassa luomiskohdassa. Siis KAIKKI elävät olennot on tehty vedestä. Ihminen on elävä olento. Ihminen on siis luotu .........SAVESTA?

vaikuttaa hyvinkin ihmisen vajavaisen mielikuvituksen tuotteelta
lue tarkemmin,vedestä JA savesta (tuo sana tarkoittaa myös pölyä tms)
Two of the crucial components for the origin of life - genetic material and cell membranes - could have been introduced to one another by a lump of clay, new experiments have shown.

The study of montmorillonite clay, by Martin Hanczyc, Shelly Fujikawa and Jack Szostak at the Massachusetts General Hospital in Boston, revealed it can sharply accelerate the formation of membranous fluid-filled sacs.

These vesicles also grow and undergo a simple form of division, giving them the properties of primitive cells. Previous work has shown that the same simple mineral can help assemble the genetic material RNA from simpler chemicals. "Interestingly, the clay also gets internalised in the vesicles," says Leslie Orgel, an origin of life expert at the Salk Institute for Biological Sciences in San Diego, California. "So this work is quite nice in that it finds a connection between the mechanism that creates RNA and encloses it in a membrane."
Inherit, mutate, evolve

The genesis of genetic material and the emergence of cell structure are hot areas of research, but until now the two had not connected. The birth of genetic material was clearly crucial for life to take on its unique abilities to inherit, mutate and evolve.

And membranes were key to the physiology of cells because they protect their contents, concentrate chemicals to promote reactions and isolate successful genes from unsuccessful ones. "It's clear you really need both these elements to get evolution off the ground and running," says Szostak.

Research has already shown that some of building blocks for RNA-like molecules and membranes are spontaneously created by chemical reactions in outer space and in conditions that may have existed on the primordial Earth. But how these subunits were then assembled is still debated.

For RNA, one popular theory revolves around the unusual properties of montmorillonite clay. The negatively charged layers of its crystals create a sandwich of positive charge between them. This turns out to be a highly attractive environment for RNA subunits to concentrate and join together into long chains.
100-fold acceleration

Szostak wondered whether montmorillonite could also help the assembly of vesicles from simple fatty acid precursors. He remembers the day his colleagues Hanczyc and Fujikawa ran into his office to show him their first results: the clay caused a 100-fold acceleration of vesicle formation.

"It was pretty amazing," he says. Once formed, the vesicles often incorporated bit of clay and were able to grow by absorbing more fatty acid subunits.

His team also showed the clay could hold RNA and form vesicles at the same time. Fluorescently-labelled RNA attached to the clay ended up assembled into vesicles after the reaction. And the researchers were able to get these "protocells" to divide by forcing them through small holes. This caused them to split into smaller vesicles, with minimal loss of their contents.

Szostak admits that in a natural setting the vesicles would rarely be forced to divide in this way. So now his group is searching for different mixtures of membrane-forming molecules that might divide spontaneously when they reach a certain size.

Journal reference: Science (vol 302, p 618 )
tanukka-vanukka kirjoitti:
lue tarkemmin,vedestä JA savesta (tuo sana tarkoittaa myös pölyä tms)
Two of the crucial components for the origin of life - genetic material and cell membranes - could have been introduced to one another by a lump of clay, new experiments have shown.

The study of montmorillonite clay, by Martin Hanczyc, Shelly Fujikawa and Jack Szostak at the Massachusetts General Hospital in Boston, revealed it can sharply accelerate the formation of membranous fluid-filled sacs.

These vesicles also grow and undergo a simple form of division, giving them the properties of primitive cells. Previous work has shown that the same simple mineral can help assemble the genetic material RNA from simpler chemicals. "Interestingly, the clay also gets internalised in the vesicles," says Leslie Orgel, an origin of life expert at the Salk Institute for Biological Sciences in San Diego, California. "So this work is quite nice in that it finds a connection between the mechanism that creates RNA and encloses it in a membrane."
Inherit, mutate, evolve

The genesis of genetic material and the emergence of cell structure are hot areas of research, but until now the two had not connected. The birth of genetic material was clearly crucial for life to take on its unique abilities to inherit, mutate and evolve.

And membranes were key to the physiology of cells because they protect their contents, concentrate chemicals to promote reactions and isolate successful genes from unsuccessful ones. "It's clear you really need both these elements to get evolution off the ground and running," says Szostak.

Research has already shown that some of building blocks for RNA-like molecules and membranes are spontaneously created by chemical reactions in outer space and in conditions that may have existed on the primordial Earth. But how these subunits were then assembled is still debated.

For RNA, one popular theory revolves around the unusual properties of montmorillonite clay. The negatively charged layers of its crystals create a sandwich of positive charge between them. This turns out to be a highly attractive environment for RNA subunits to concentrate and join together into long chains.
100-fold acceleration

Szostak wondered whether montmorillonite could also help the assembly of vesicles from simple fatty acid precursors. He remembers the day his colleagues Hanczyc and Fujikawa ran into his office to show him their first results: the clay caused a 100-fold acceleration of vesicle formation.

"It was pretty amazing," he says. Once formed, the vesicles often incorporated bit of clay and were able to grow by absorbing more fatty acid subunits.

His team also showed the clay could hold RNA and form vesicles at the same time. Fluorescently-labelled RNA attached to the clay ended up assembled into vesicles after the reaction. And the researchers were able to get these "protocells" to divide by forcing them through small holes. This caused them to split into smaller vesicles, with minimal loss of their contents.

Szostak admits that in a natural setting the vesicles would rarely be forced to divide in this way. So now his group is searching for different mixtures of membrane-forming molecules that might divide spontaneously when they reach a certain size.

Journal reference: Science (vol 302, p 618 )
The Arabic word "sulala," translated as "extract" in the verse, means "representative example, essence." As we have seen, the information revealed in the Qur'an 1,400 years ago confirms what modern science tells us-the fact that the same elements are employed in human creation as those found in the soil.

elements in human body

Oxygen
Carbon
Hydrogen
Nitrogen
Calcium
Phosphorus
Potassium
Sulfur
Chlorine
Sodium
Magnesium
Silicon

Iron
Zinc

Copper
Boron
Cobalt
Vanadium
Iodine
Selenium
Manganese
Molybdenum
Chromium
tanukka-vanukka kirjoitti:
The Arabic word "sulala," translated as "extract" in the verse, means "representative example, essence." As we have seen, the information revealed in the Qur'an 1,400 years ago confirms what modern science tells us-the fact that the same elements are employed in human creation as those found in the soil.

elements in human body

Oxygen
Carbon
Hydrogen
Nitrogen
Calcium
Phosphorus
Potassium
Sulfur
Chlorine
Sodium
Magnesium
Silicon

Iron
Zinc

Copper
Boron
Cobalt
Vanadium
Iodine
Selenium
Manganese
Molybdenum
Chromium
niiden toiminta ja tarkoitus

Respiration of cells/tissues, a component of water
Organic structure
Component of water/tissue
Component of protein/tissue
Bones and teeth
Bones and teeth
Intracellular electrolyte
Amino acids (hair and skin)
An electrolyte when in the form of chloride
Intracellular electrolyte
Electrolyte of metabolism
Connective tissue/bone

Carrier of hemoglobin/oxygen
Content of enyzme/DNA synthesis, immunity support
Enzyme cofactor
Bone structure
Essence of B12 vitamin
Fat metabolism
Thyroid hormone
Enzyme, antioxidant, immunity support
Metallic enzymes
Enzyme cofactor
Glucose-tolerant facto

busted
tanukka-vanukka kirjoitti:
koraani puhuu 7 ilmakehän kerroksesta ja samasta määrästä maan kerroksista

It is Allah Who has created seven heavens and of the earth the like thereof (i.e. seven). His Command descends between them, that you may know that Allâh has power over all things, and that Allâh surrounds all things in (His) Knowledge.

nykytiede vahvistaa tämän :troposfääri,stratosfääri,mesosfääri,termosfääri,eksosfääri,ionosfääri,magnetosfääri

-maapallollakin on 7 kerrosta :
1-. The Crust--The outer skin of the planet is composed of igneous, metamorphic, and sedimentary rock. The crust is divided into continental or oceanic based on composition and formation.

2-Upper Mantle:

Lithosphere: The uppermost mantle consists of hard rock and is attached to the crust and comprises the lithosphere. The lithosphere is comprised of tectonic plates which 'float' independently of each other. The lithosphere contains more mantle than crust. Oceanic lithosphere ranges from 50 km to 100 km in thickness, and continental lithosphere ranges from 40 km to 200 km. Asthenosphere: Just below the lithosphere lies the asthenosphere, an area of highly viscous but solid rock. Its viscosity allows it to move slowly over time, which it does as it transfers heat to the lithosphere via convection currents. These convection currents are probably caused by the subduction of Earth's tectonic plates at convergent boundaries. The depth of the asthenosphere averages somewhere between 100 km and 200km with depths up to 410 km.

3-Transition Zone:

The depth of the transition zone is between 410 km and 660 km. The rock here is mostly peridotite, a coarse grained igneous rock, kept from melting by extremely high lithostatic pressures. Temperatures in the transition zone range from 1400 degrees C to 1600 degrees C.

4-The Lower Mantle:

The depth of the lower mantle ranges from 670 km to 2798 km. Little is known about the lower mantle other than that seismic waves indicate it is fairly homogenous in lithology.

5-D'':

The D'' area of the mantle extends from 2798 km to 2900 km, which is the boundary between the mantle and the liquid outer core. At this level, the pressures are enormous, roughly equal to 1.4 million units of atmospheric pressure, and temperatures are over 4,000 degrees C.

6-The Outer Core:

The outer core lies at a depth from 2900 km to 5150 km. It's composed of liquid iron and nickel along with small amounts of lighter elements, with temperatures ranging from 4,000 degrees C to 6,100 degrees C near the boundary with the inner core.

7-The Inner Core:

From the boundary with the outer core to the center of the Earth, a distance of about 1220 km is the solid sphere of the inner core, a ball of incredibly hot iron-nickel alloy. Temperatures here reach between 5,000 and 7,000 degrees C, and pressures are calculated to be around 3,000,000 units of atmospheric pressure. Despite the high temperature, at these pressures the metals cannot remain molten.

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?
Ilmakehä voidaan jakaa kerroksiin eri tekijöiden perusteella.

Ilmakehässä on kuitenkin enintään 6 kerrosta. Magnetosfääri ei kuulu ilmakehään, vaan se on osa "avaruutta". Se on ainoastaan alue, jossa maan vetovoima on suurempi, kuin muiden taivaankappaleiden vetovoima. Se ei ole mitään ainetta, vaan ainoastaan gravitaatiota.

Mikäli "taivas" jaetaan osiin siten että magnetosfäärikin on mukana, niin silloin "kerroksia" on 8, sillä myös magnetosfäärin ulkopuolinen osa on otettava myös mukaan.

Siis "taivaan" kerroksia on joko 6 tai 8.

Myös maapallon sisäosien rakenteen jaottelu voidaan tehdä erilaisten tekijöiden perusteella. Esim. Kemiallinen: kuori, vaippa, ydin
Mekaaninen: litosfääri, astenosfääri, mesosfääri, ydin.

Mikäli halutaan ottaa mukaan erilaisia siirtymäkerroksia voi kerrosten lukumäärä olla kolmesta ylöspäin, myös seitsemän riippuen kriteereistä.

Koraanissa kuitenkin (Q 41:12) tehtiin taivaasta ja maasta yhdessä 7 taivasta, ei 7 7 "kerrosta".

Oli miten oli, niin aloituksessa esitelty päättely on hyvin kaukaa haettua ja muistuttaa kerationistien mielikuvituksellisis "tulkintoja".

En ole vakuuttunut jumalaisesta olemassaolaosta esitetyn perusteella.
tanukka-vanukka kirjoitti:
Linkeissäsi kerrotaan, että Atlantin ja Välimeren vedet eivät sekoitu Gibraltarinn salmessa.

Salmen jälkeen ne sekoittuvat.

Kyseessä on sitäpaitsi kahden erisuolaisen suolaveden sekoittuminen, ei suolaisen ja makean veden sekoittuminen.

Fysiikan lakien mukaan suolavesi ja makeavesi sekoittuvat helposti.

So...
tanukka-vanukka kirjoitti:
mutta se ei tuntunut edellämainitulta,että rinta painuu kasaan,vai?

toiseksi,muhammadin elämästä ei löydy kohtaa jossa hän olisi käynyt jemenissä
Kyllä se tuntui yllättävästi juuri siltä, kuin koraanissa kuvattiin. Tuntui, että rinnan ympärillä olisi näkymätön (iso) käsi, joka puristaa sitä niin, ettei oikein saa henkeä.

Toiseksi, eikös muhametti ollut jotenkin tekemisissä kaupankäynnin kanssa, joten hän ilmeisesti oli tekemisissä matkustavaisten kanssa, jotka olivat tekemisissä toisten matkustavaisten kanssa jne. Kyllä sana kiertää.
tanukka-vanukka kirjoitti:
tulkintani mukaan

öhöhöhm

it is literal translation,man
Kyseisenlaiset moniselitteiset ja hämärät kohdat niin raamatussa kuin muissakin uskonnollisissa teksteissä voidaan tulkita hyvin monella tavalla. Se, että joku haluaa uskoa vain aikaisempaa uskomustaan vahvistaviin tulkintoihin, ei tee muista tulkinnoista sen huonompia.

Mikäli joku ylempi olento olisi olemassa ja riittävän kyvykäs, se osaisi varmasti ilmaista itsensä selkeällä ja yksiselitteisellä tavalla ja tällaiset väittelyt olisivat turhia, jopa mahdottomia, josta voimmekin tehdä johtopäätöksen että........
tanukka-vanukka kirjoitti:
mutta kohtani ovat sananmukaisia käännöksiä,nuo eivät
Valitettavasti meidän olisi molempien hallittava muinainen arabian kieli voidaksemme päästä kumpaakin osapuolta tyydyttävään ratkaisuun asiasta.

Toistaiseksi voimme vain vertailla hallitsemillemme kielille tehtyjä käännöksiä.

Tietenkään en voi uskoa mihinkään, minkä joku vain kertoo minulle.
tanukka-vanukka kirjoitti:
Alin paikka, mikäli juuri sitä edes alkuperäistekstissä tarkoitettiin, oli tietenkin kyseisen henkilön elinpiirin alin paikka. Se että se sattuu olemaan myös planeetan alin paikka on tietenkin sattuma.

perustele että on sattuma
tiedät,että huijarit eivät ikinä ottaisi tuollaista riskiä

Mikäli roomalaiset olisivat olleet voitokkaita 3-9 vuoden aikana, heidän pääkaupunkiaan ei olisi piiritetty, vaan Rooman armeija olisi kulkenut voitosta voittoon. Totaalisen katastrofin (Konstantinnopolin kukistuminen) välttäminen joutumalla tavalliseen kastrofiin (piiritys) ei ole voitokasta.

what????
tuo suura saatiin kun roomalaiset vielä menettivät maata jalkojensa alta.mekan pakanat nauroivat tuon suuran johdosta muhammadille,sillä heidän mielestään persia löisi lopullisesti itärooman

tuoko sana torjuntavoitto mieleen mitään????

busted
Kyseinen kohta kirjoituksessa on monitulkintainen ja meitä oppineemmat koraaninkääntäjät ovat tulkinneet sitä myös siten, ettei kyseessä olekkaan "alin" paikka.

Ihmiset ovat tuhansia ja taas tuhansia kertoja julistaneet totuuksia, jotka ovat heidän senhetkisen tietämyksensä mukaan kiistattomia, mutta tiedon lisääntyessä osoittautuneet perättömiksi. Myös Muhammed on aivan hyvin voinut toimia samoin. Ei kyseessä tarvitse olla huijarin riskinotto, ainoastaan perin inhimillinen ajattelemattomuus.

Sitten siitä torjuntavoitosta.

Onko mielestäsi todellakin voitokkuutta, että vihollisarmeija pääsee piirittämään pääkaupunkia? Kuinka monta hävittyä taistelua roomalaiset kävivät, ennenkuin persialaiset olivat heidän ydinalueellaan? Kuinka paljon hävitystä ja kärsimystä nähtiin miehitetyillä alueilla?

Vaikka lopullinen katastrofi vältettiin, niin kokonaisuutena 3-9 vuoden aikana roomalaiset eivät todellakaan olleet pelkästään voitokkaita.

Sana torjuntavoitto on hävinneiden selittelyä sille, etteivät he hävinneet eneää enenpää.
tanukka-vanukka kirjoitti:
lue tarkemmin,vedestä JA savesta (tuo sana tarkoittaa myös pölyä tms)
Two of the crucial components for the origin of life - genetic material and cell membranes - could have been introduced to one another by a lump of clay, new experiments have shown.

The study of montmorillonite clay, by Martin Hanczyc, Shelly Fujikawa and Jack Szostak at the Massachusetts General Hospital in Boston, revealed it can sharply accelerate the formation of membranous fluid-filled sacs.

These vesicles also grow and undergo a simple form of division, giving them the properties of primitive cells. Previous work has shown that the same simple mineral can help assemble the genetic material RNA from simpler chemicals. "Interestingly, the clay also gets internalised in the vesicles," says Leslie Orgel, an origin of life expert at the Salk Institute for Biological Sciences in San Diego, California. "So this work is quite nice in that it finds a connection between the mechanism that creates RNA and encloses it in a membrane."
Inherit, mutate, evolve

The genesis of genetic material and the emergence of cell structure are hot areas of research, but until now the two had not connected. The birth of genetic material was clearly crucial for life to take on its unique abilities to inherit, mutate and evolve.

And membranes were key to the physiology of cells because they protect their contents, concentrate chemicals to promote reactions and isolate successful genes from unsuccessful ones. "It's clear you really need both these elements to get evolution off the ground and running," says Szostak.

Research has already shown that some of building blocks for RNA-like molecules and membranes are spontaneously created by chemical reactions in outer space and in conditions that may have existed on the primordial Earth. But how these subunits were then assembled is still debated.

For RNA, one popular theory revolves around the unusual properties of montmorillonite clay. The negatively charged layers of its crystals create a sandwich of positive charge between them. This turns out to be a highly attractive environment for RNA subunits to concentrate and join together into long chains.
100-fold acceleration

Szostak wondered whether montmorillonite could also help the assembly of vesicles from simple fatty acid precursors. He remembers the day his colleagues Hanczyc and Fujikawa ran into his office to show him their first results: the clay caused a 100-fold acceleration of vesicle formation.

"It was pretty amazing," he says. Once formed, the vesicles often incorporated bit of clay and were able to grow by absorbing more fatty acid subunits.

His team also showed the clay could hold RNA and form vesicles at the same time. Fluorescently-labelled RNA attached to the clay ended up assembled into vesicles after the reaction. And the researchers were able to get these "protocells" to divide by forcing them through small holes. This caused them to split into smaller vesicles, with minimal loss of their contents.

Szostak admits that in a natural setting the vesicles would rarely be forced to divide in this way. So now his group is searching for different mixtures of membrane-forming molecules that might divide spontaneously when they reach a certain size.

Journal reference: Science (vol 302, p 618 )
Kyllähän koraanissa kerotaan selvästi, että elollinen luotiin vedestä. Jos alamme tulkitsemaan mitä kaikkea muuta kuin vettä vedellä tarkoitetaan, niin olemme loputtomassa suossa.

Hauskinta kuitenkin on tuo selvä ristiriita ihmisen elollisuuden ja savesta/vedestäluomisen välillä.
tanukka-vanukka kirjoitti:
Tämä ateisti vastaa maalallon olevan hieman litistyneen pallon muotoinen.

juuri sen muotoinen on dahaba tms muótoinen muna

busted again
Maapallo on litistynyt navoilta. Muna puolestaan on litistynyt vyötäröltä eli pullistunut navoilta. Siis jokseenkin päinvastoin.
tanukka-vanukka kirjoitti:
vielä 1700-luvulla luultiin että kuu on oma valo

missä päättelykyky oli silloin?

busted again
Päättelykyky taisi olla uskonnon kahleissa.

En juuri nyt löytänyt suoraa linkkiä siihen, milloin ensimmäisen kerran kuun tiedettiin heijastavan auringon valoa, mutta jo Aristarchus Samokselaisnen käytti kuun pinalle tulevaa varjoa määrittäessään auringon sijaintia, joten ainakin hänelle oli selvää, mistä kuun valo oli peräisin.

Ai niin, tämähän tapahtui noin 250 e.a.a.

Arabit olivat muuten tähtitieteessä hyvin edistyksellisiä (kunnes länsimaat menivät ohi uskonnon otteen kirvottua).
tanukka-vanukka kirjoitti:
21:32:sananmukainen käännös; kupumainen suoja,tarkoittavat eri asioita

busted again
21:32 And we have made the sky a roof withheld (from them). Yet they turn away from its portents.

32. Ja Me rakensimme vankan taivaanlaen; kuitenkin he kääntyvät pois sen merkeistä.

En ole itse tehnyt kumpaakaan edellä olevista käännöksistä, mutta ainakin minusta ne kuvaavat hyvinkin kiinteää "taivaankantta" eivätkä missään nimessä aineetonta avaruutta.

Voi olla, että sinä olet parempi kääntäjä, mutta miten on mahdollista, että jumalan tasoinen entiteetti ei osaa ilmaista itseään yksiselitteisesti?
"Have not those who disbelieved known that the heavens and the earth were one connected entity, then We separated them?"

Tuohan on väärin. Me emme ole missään vaiheessa erottaneet maata ja taivasta.

"mutta koraanissa on jo mainittu tuo asia 1400-vuotta sitten"

Höpöhöpö. Kun kiinteää ainetta ei vielä ollut, ei ollut kiinteää ja kaasua erotettavaksi.
tanukka-vanukka kirjoitti:
seuraavaksi kysyn:onko kuun valo sen omaa vai heijastettua valoa?

ateisti vastaa:se on heijastettua valoa,tiede todisti tämän n1800-luvulla oikeaksi.aiemmin luultiin sen olevan kuun omaa valoa

vastaan:koraani mainitsee tämän jo 1400-vuotta sitten
“Blessed is He Who made Constellations in the skies, and placed therein a Lamp and a Moon relflecting light.” (Al-Qur’an 25:61)

tuossa auringon valosta käytetään sanaa siraaj mikä tarkoittaa esim.roihuavaa lamppua tms ja kuun valosta käytetään sanaa noor,mikä tarkoittaa kirjaimellisesti heijatettua valoa

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateisti vastaa:ehkä muhamma oli hyvä tähtitieteessä

en kiistele asiasta vaan jatkan eteenpäin
"ateisti vastaa:se on heijastettua valoa,tiede todisti tämän n1800-luvulla oikeaksi.aiemmin luultiin sen olevan kuun omaa valoa"

Mihin sinä pohjaat tuon väitteesi?

"“Blessed is He Who made Constellations in the skies, and placed therein a Lamp and a Moon relflecting light.” (Al-Qur’an 25:61)"

Sitten käännöksesi on väärä tai koraani on ristiriidassa itsensä kanssa:
"It is He who made the sun To be a shining glory And the moon to be a light (Of beauty)." [Al-Qur'aan 10:5]

"See ye not How Allah has created The seven heavens One above another, And made the moon A light in their midst, and made the sun As a (Glorious) Lamp?" [Al-Qur'aan 71:15-16]

Lähteesi on mitä ilmeisemmin kääntänyt väärin.
tanukka-vanukka kirjoitti:
kysyn seuraavaksi,minkä muotoinen maapallo on?

ateisti vastaa:pyöreähkö.tästä saatiin varmuus kun francis drake purjehti ensimmäisenä maailma ympäri

vastaan:koraani kertoo tämä jo 1400-vuotta sitten:
079:030] He made the earth egg-shaped.

tuossa kohtaa munasta käytetään sanaa dahaha(strutsin tms muna),minkä muoto on täydellisesti sopusoinnussa maan muodon kanssa(ei ole kananmuna)

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateisti vastaa,ehkä muhammad oli hyvä maantiedossa

en kiistele tästä,jatkan eteenpäin
"vastaan:koraani kertoo tämä jo 1400-vuotta sitten:
079:030] He made the earth egg-shaped.
"

Ikävä vaan, maa ei ole munan muotoinen.

"tuossa kohtaa munasta käytetään sanaa dahaha(strutsin tms muna),minkä muoto on täydellisesti sopusoinnussa maan muodon kanssa(ei ole kananmuna)"

Höpöhöpö. Maa ei ole strutsin munan muotoinen.
tanukka-vanukka kirjoitti:
seuraavaksi kysyn:laajeneeko maailmankaikkeus?

ateisti vastaa:kyllä,edwin hubble ja albert einstein ovat todistaneet tämän

vastaan:koraani tiesi tämän jo 1400-vuotta sitten

And it is We Who have constructed the heaven(space/universe) with might, and verily, it is We Who are steadily expanding it. (Qur'an, 51:47)

huom sana taivas on lähimpänä sanaa avaruutta,sillä tuolloin ei ollut sanaa avaruus ja eikä sen ajan yksinkertaisille ihmisille voi sanoa sanaa avaruus koska ei hän ymmärrä sitä.lisäksi sana samavat,jota nyt käytetään tarkoittaa myös avaruutta

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateistilta tuskin tulee vastausta
"And it is We Who have constructed the heaven(space/universe) with might, and verily, it is We Who are steadily expanding it. (Qur'an, 51:47)
"

Taas kerran vähintäänkin kaukaa tulkittu käännös. Kuitenkaan kukaan ei ehdottanut koraanin pohjalta, että maailmankaikkeus laajeni kuin vasta sen jälkeen kun se oli jo havaittu. Jos lainaamasi käännös olisi sitä, mitä tarkoitat, olisi vähintäänkin arveluttavaa, jos kukaan ei olisi sen pohjalta aikaisemmin ehdottanut laajenevaa maailmankaikkeutta. Asioille on niin helppo pakottaa tulkintoja jälkeen päin, kun ne ovat jo tiedossa.
tanukka-vanukka kirjoitti:
-koraani kertoo myös sen että nyk.ilmakehä oli ennen pelkkää myrkyllisiä kaasuja
huom tuo päivää tarkoittava sana voidaan kääntää myös sanaksi aikajakso
ja kun taivas ja maa puhuvat niin huom se on vain symbolista.lisäksi sana dukhan(savu) kuvaa lähimmin kaasua,sillä sitä sanaa ei oltu vielä keksitty

He placed firmly embedded mountains on it, towering over it, and blessed it and measured out its nourishment in it, laid out for those who seek it-all in four days. Then He turned to heaven when it was smoke and said to it and to the earth, "Come willingly or unwillingly." They both said, "We come willingly." (Qur'an, 41:10-11)
Maa ei ollut kaasua silloin, kun sillä oli "myrkyllinen" ilmakehä.
tanukka-vanukka kirjoitti:
mutta kohtani ovat sananmukaisia käännöksiä,nuo eivät
Höpöhöpö. Ne ovat tarkoitushakuisia väännöksiä, jotka on pakotettu pitkälle menevällä tulkinnalla muka osoittamaan samoja asioita kuin tiede on selvittänyt.
tanukka-vanukka kirjoitti:
-koraani kertoo että miltä tuntuu kun noustaan hyvin korkealle:

"Whomever GOD wills to guide, He renders his chest wide open to Submission. And whomever He wills to send astray, He renders his chest intolerant and tight, like one who climbs towards the sky. GOD thus places a curse upon those who refuse to believe. (The Noble Quran, 6:125)"

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateisti vastaa: voi olla että muhammad kävi vuoristossa yms

vastaan:alueen korkein vuori on jemenissä,jonka korkeus on n.3666 m

"...mutta sitä voi käyttää vain lääkärin valvonnassa. Vuoristotautia voi torjua nousemalla vuoristossa kyllin hitaasti, peukalosääntönä on enintään 300 metrin nousu päivässä 3600 metrin jälkeen..."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuoristotauti

tiede vahvistaa koraanin kohdan

tiede vahvistaa väitteen

"When jet aircraft were developed, pilots needed pressurized flight suits to cope with the low atmospheric pressure and lack of oxygen at high altitudes. Most of these suits were designed to be used only when the pressurized cabin failed. The suits consisted of neoprene rubber-coated fabric that could inflate like a balloon, and a more rigid fabric over the neoprene to restrain the suit and direct the pressure inward on the pilot. Hoses were attached from the plane to the suit to provide oxygen."
http://science.howstuffworks.com/space-suit3.htm

"Astronauts must wear bulky outfits called spacesuits to protect them from the harsh environment and lack of oxygen in space."
http://space.about.com/library/weekly/nac11.htm

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateistilta tuskin enää tulee vastausta
""Whomever GOD wills to guide, He renders his chest wide open to Submission. And whomever He wills to send astray, He renders his chest intolerant and tight, like one who climbs towards the sky. GOD thus places a curse upon those who refuse to believe. (The Noble Quran, 6:125)""

Ongelma on siinä, että nuo eivät pidä paikkaansa yleisesti. Vaikutus on oikeasti päinvastainen kuin koraani väittää.
tanukka-vanukka kirjoitti:
-koraanin mukaan suolainen ja makea vesi eivät sekoitu

[025:053] It is He Who has let free the two bodies of flowing water: One palatable and sweet, and the other salt and bitter; yet has He made a barrier between them, a partition that is forbidden to be passed.

[055:019] He has let free the two bodies of flowing water, meeting together:
[055:020] Between them is a Barrier which they do not transgress:

http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=16854

". A density boundary separates the layers at about 100 m depth."
"because it must pass over a shallow submarine barrier, the Camarinal Sill"

http://eol.jsc.nasa.gov/newsletter/uft/uft2.htm

"atop the strong density boundary between the heavier, more saline bottom water flowing west and the lighter, fresher Atlantic water"

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?
"koraanin mukaan suolainen ja makea vesi eivät sekoitu"

Ja siinä koraani on väärässä. Muutoin koraani tappelee sellaisen asian kuin termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa.
tanukka-vanukka kirjoitti:
-koraani puhuu siitä että ihminen on luotu "savesta" ja "vedestä",ja että kaikki elävät olennot ovat syntyneet vedestä:

God created every [living] creature from water. Some of them go on their bellies, some of them on two legs, and some on four. God creates whatever He wills. God has power over all things" (Quran, 24:45)

mm.lukion biologian kirjani vahvistaa että elämä kehittyi syntyi ns.alkuliemestä ja että vesi on elämän a ja o

"Man We did create from a quintessence (of clay); (The Noble Quran, 23:12)"

"We created man from sounding clay, from mud moulded into shape; (The Noble Quran, 15:26)"

Two of the crucial components for the origin of life - genetic material and cell membranes - could have been introduced to one another by a lump of clay, new experiments have shown.

The study of montmorillonite clay, by Martin Hanczyc, Shelly Fujikawa and Jack Szostak at the Massachusetts General Hospital in Boston, revealed it can sharply accelerate the formation of membranous fluid-filled sacs.

These vesicles also grow and undergo a simple form of division, giving them the properties of primitive cells. Previous work has shown that the same simple mineral can help assemble the genetic material RNA from simpler chemicals. "Interestingly, the clay also gets internalised in the vesicles," says Leslie Orgel, an origin of life expert at the Salk Institute for Biological Sciences in San Diego, California. "So this work is quite nice in that it finds a connection between the mechanism that creates RNA and encloses it in a membrane."
Inherit, mutate, evolve

The genesis of genetic material and the emergence of cell structure are hot areas of research, but until now the two had not connected. The birth of genetic material was clearly crucial for life to take on its unique abilities to inherit, mutate and evolve.

And membranes were key to the physiology of cells because they protect their contents, concentrate chemicals to promote reactions and isolate successful genes from unsuccessful ones. "It's clear you really need both these elements to get evolution off the ground and running," says Szostak.

Research has already shown that some of building blocks for RNA-like molecules and membranes are spontaneously created by chemical reactions in outer space and in conditions that may have existed on the primordial Earth. But how these subunits were then assembled is still debated.

For RNA, one popular theory revolves around the unusual properties of montmorillonite clay. The negatively charged layers of its crystals create a sandwich of positive charge between them. This turns out to be a highly attractive environment for RNA subunits to concentrate and join together into long chains.
100-fold acceleration

Szostak wondered whether montmorillonite could also help the assembly of vesicles from simple fatty acid precursors. He remembers the day his colleagues Hanczyc and Fujikawa ran into his office to show him their first results: the clay caused a 100-fold acceleration of vesicle formation.

"It was pretty amazing," he says. Once formed, the vesicles often incorporated bit of clay and were able to grow by absorbing more fatty acid subunits.

His team also showed the clay could hold RNA and form vesicles at the same time. Fluorescently-labelled RNA attached to the clay ended up assembled into vesicles after the reaction. And the researchers were able to get these "protocells" to divide by forcing them through small holes. This caused them to split into smaller vesicles, with minimal loss of their contents.

Szostak admits that in a natural setting the vesicles would rarely be forced to divide in this way. So now his group is searching for different mixtures of membrane-forming molecules that might divide spontaneously when they reach a certain size.

Journal reference: Science (vol 302, p 618 )

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?
"koraani puhuu siitä että ihminen on luotu "savesta" ja "vedestä",ja että kaikki elävät olennot ovat syntyneet vedestä:"

Ja siinäkin koraani on väärässä. Ihmisessä ei ole savea, eikä sitä tai elämää ole luotu savesta. Vesi toki on elämän tärkeä elementti, mutta elämä ei syntynyt vedestä.
Phoebus kirjoitti:
Linkeissäsi kerrotaan, että Atlantin ja Välimeren vedet eivät sekoitu Gibraltarinn salmessa.

Salmen jälkeen ne sekoittuvat.

Kyseessä on sitäpaitsi kahden erisuolaisen suolaveden sekoittuminen, ei suolaisen ja makean veden sekoittuminen.

Fysiikan lakien mukaan suolavesi ja makeavesi sekoittuvat helposti.

So...
on käytännössä mahdottomuus että suolainen ja makea meri sekoittuisivat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Halokliini

"Jos eri vesikerrosten välillä on voimakas suolaisuusero, muodostuu halokliini"

http://www.itameriportaali.fi/fi/tietoa/yleiskuvaus/peruskuvaus/kerrostuneisuus/fi_FI/kerrostuneisuus/

"Kerros estää kevyen ja makeamman pintaveden sekoittumisen alempana olevaan raskaaseen, suolaisempaan veteen."

http://www.aaltojenalla.fi/cgi-bin/bsbw/search.cgi?loc=1&5=5&lang=fin&file=Lisatiedot&mark=&tm=universal_1&tm_d=content_1&menu=menu7

halokliini

estuaari

http://fi.wikipedia.org/wiki/Estuaari

eli on käytännössä mahdotonta että suolainen ja mekea meri sekoittuisivat,vaikka olisivatkin vierekkäim
ertert kirjoitti:
"koraanin mukaan suolainen ja makea vesi eivät sekoitu"

Ja siinä koraani on väärässä. Muutoin koraani tappelee sellaisen asian kuin termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa.
ei koraani puhu tavalllisesta juomavedestä,vaan valtavista meristä,ja on oikeassa
Phoebus kirjoitti:
Olen käynyt itse vähän päälle 3000 m vuorella kiipeilemässä. Vaikka siellä istuskellessa ei huomaa ilman ohenemista, niin ponnistellessa ylöspäin sen huomaa valitettavan selvästi.

Lukutaidollani ei ollut mitään tekemistä havaintojeni kanssa elimistöni yrittäessä repiä happea ohenevasta ilmasta.

ateistilta tuli sittenkin vastaus myös tähän
mitä minäkin höpisen täällä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mountaineering#History

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_rock_climbing

arabian korkein vuori nadi shuayb tms. valloitettiin aikaisintaan 1800-luvulla,ja on mahdotonta että arabit kiipeilivät vuoristoissa ilman tietotaitoa
ertert kirjoitti:
""Whomever GOD wills to guide, He renders his chest wide open to Submission. And whomever He wills to send astray, He renders his chest intolerant and tight, like one who climbs towards the sky. GOD thus places a curse upon those who refuse to believe. (The Noble Quran, 6:125)""

Ongelma on siinä, että nuo eivät pidä paikkaansa yleisesti. Vaikutus on oikeasti päinvastainen kuin koraani väittää.
Ongelma on siinä, että nuo eivät pidä paikkaansa yleisesti. Vaikutus on oikeasti päinvastainen kuin koraani väittää.

koraani KUVAILEE sitä miltä tuntuu
Phoebus kirjoitti:
Kyseisenlaiset moniselitteiset ja hämärät kohdat niin raamatussa kuin muissakin uskonnollisissa teksteissä voidaan tulkita hyvin monella tavalla. Se, että joku haluaa uskoa vain aikaisempaa uskomustaan vahvistaviin tulkintoihin, ei tee muista tulkinnoista sen huonompia.

Mikäli joku ylempi olento olisi olemassa ja riittävän kyvykäs, se osaisi varmasti ilmaista itsensä selkeällä ja yksiselitteisellä tavalla ja tällaiset väittelyt olisivat turhia, jopa mahdottomia, josta voimmekin tehdä johtopäätöksen että........
tiedätkö mikä on lisan al arab? käytän sitä kun laitan noita kohtia,ja usko,pois,ne eivät ole kaukaa haettuja,vaan kirjaimellisia käännöksiä
ertert kirjoitti:
Maa ei ollut kaasua silloin, kun sillä oli "myrkyllinen" ilmakehä.
öö menin jossain kohti sekaisin

He placed firmly embedded mountains on it(earth), towering over it, and blessed it and measured out its nourishment in it, laid out for those who seek it-all in four days. Then He turned to heaven when it was smoke and said to it and to the earth, "Come willingly or unwillingly." They both said, "We come willingly." (Qur'an, 41:10-11)

"maapallo oli kuuma ja eloton planeetta...kaasukehässä missä ei ollut lainkaan vapaata happea,syntyi kemiallisia yhditeitä..."

"maapallo syntyi noin 4600 miljoonaa vuotta sitten samanaikaisesti auringon ja aurinkokuntamme planeettojen muiden kanssa.maapallon kaasukehä koostui pääosin typestä,vedystä hiilidioksidista ja vesihöyrystä.kaasukehässä ei ollut vapaata happea...kun maapallo jäähtyi vesihöyry tiivistyi ja sateet synnyttivät meren.nestemäinen vesi oli elämän synnyn perusedellytys"

"...ranakt sateet kuljettivat niitä(aminohappoja) ja varhaisen maapallon pinnasta huuhtoutuneita kemiallisia yhdisteitä mereen satojen miljoonien vuosien ajan.niin syntyi monenlaisia yhdisteitä sisältävä alkuliemi..."

koulun biologia(lukio)
eliömaailma bi 1 s.39-40
Phoebus kirjoitti:
Kääntäminen kielestä toiseen on vaikeata ja sisällön merkitykseen tulee helposti pieniä muutoksia.

Ktsotaanpa yhtä suomennosta samasta suurasta:

"47. Ja taivaan olemme Me voimallamme kohottanut korkealle ja totisesti tehnyt sen laajaksi.

48. Maan olemme tehnyt suureksi ja avaraksi. Ja kuinka hyvin olemmekaan sen avartanut!"

Mielestäni suurassa ei puhuta yksiselitteisesti laajenevasta maailmankaikkeudesta, ainoastaan laajasta sellaisesta.

ateistilta tuli vastaus
kääntäminen kielestä toiseen on vaikeata ja sisällön merkitykseen tulee helposti pieniä muutoksia.

Ktsotaanpa yhtä suomennosta samasta suurasta:

lisan al arab,onko tuttu?käytän sitä eikä se jätä sijaa tulkinnoille
ertert kirjoitti:
"And it is We Who have constructed the heaven(space/universe) with might, and verily, it is We Who are steadily expanding it. (Qur'an, 51:47)
"

Taas kerran vähintäänkin kaukaa tulkittu käännös. Kuitenkaan kukaan ei ehdottanut koraanin pohjalta, että maailmankaikkeus laajeni kuin vasta sen jälkeen kun se oli jo havaittu. Jos lainaamasi käännös olisi sitä, mitä tarkoitat, olisi vähintäänkin arveluttavaa, jos kukaan ei olisi sen pohjalta aikaisemmin ehdottanut laajenevaa maailmankaikkeutta. Asioille on niin helppo pakottaa tulkintoja jälkeen päin, kun ne ovat jo tiedossa.
lisan al arab...
Phoebus kirjoitti:
Kyseinen kohta kirjoituksessa on monitulkintainen ja meitä oppineemmat koraaninkääntäjät ovat tulkinneet sitä myös siten, ettei kyseessä olekkaan "alin" paikka.

Ihmiset ovat tuhansia ja taas tuhansia kertoja julistaneet totuuksia, jotka ovat heidän senhetkisen tietämyksensä mukaan kiistattomia, mutta tiedon lisääntyessä osoittautuneet perättömiksi. Myös Muhammed on aivan hyvin voinut toimia samoin. Ei kyseessä tarvitse olla huijarin riskinotto, ainoastaan perin inhimillinen ajattelemattomuus.

Sitten siitä torjuntavoitosta.

Onko mielestäsi todellakin voitokkuutta, että vihollisarmeija pääsee piirittämään pääkaupunkia? Kuinka monta hävittyä taistelua roomalaiset kävivät, ennenkuin persialaiset olivat heidän ydinalueellaan? Kuinka paljon hävitystä ja kärsimystä nähtiin miehitetyillä alueilla?

Vaikka lopullinen katastrofi vältettiin, niin kokonaisuutena 3-9 vuoden aikana roomalaiset eivät todellakaan olleet pelkästään voitokkaita.

Sana torjuntavoitto on hävinneiden selittelyä sille, etteivät he hävinneet eneää enenpää.
Kyseinen kohta kirjoituksessa on monitulkintainen ja meitä oppineemmat koraaninkääntäjät ovat tulkinneet sitä myös siten, ettei kyseessä olekkaan "alin" paikka.
sana adna al ard on lisan al arabin mukaan kirjaimellisesti alin kohta,alin paikka

Sitten siitä torjuntavoitosta.

Onko mielestäsi todellakin voitokkuutta, että vihollisarmeija pääsee piirittämään pääkaupunkia? Kuinka monta hävittyä taistelua roomalaiset kävivät, ennenkuin persialaiset olivat heidän ydinalueellaan? Kuinka paljon hävitystä ja kärsimystä nähtiin miehitetyillä alueilla?

Vaikka lopullinen katastrofi vältettiin, niin kokonaisuutena 3-9 vuoden aikana roomalaiset eivät todellakaan olleet pelkästään voitokkaita.

roomalaiset saivat torjunatvoiton,ottaen huomioon että persialaiset joutuivat perääntymään piirityksen jälkeen

kyllä,lasken torjuntavoiton voitoksi,ja sana voitokas ei tarkoita ettei olisi vastoinkäymisiä
Phoebus kirjoitti:
Ilmakehä voidaan jakaa kerroksiin eri tekijöiden perusteella.

Ilmakehässä on kuitenkin enintään 6 kerrosta. Magnetosfääri ei kuulu ilmakehään, vaan se on osa "avaruutta". Se on ainoastaan alue, jossa maan vetovoima on suurempi, kuin muiden taivaankappaleiden vetovoima. Se ei ole mitään ainetta, vaan ainoastaan gravitaatiota.

Mikäli "taivas" jaetaan osiin siten että magnetosfäärikin on mukana, niin silloin "kerroksia" on 8, sillä myös magnetosfäärin ulkopuolinen osa on otettava myös mukaan.

Siis "taivaan" kerroksia on joko 6 tai 8.

Myös maapallon sisäosien rakenteen jaottelu voidaan tehdä erilaisten tekijöiden perusteella. Esim. Kemiallinen: kuori, vaippa, ydin
Mekaaninen: litosfääri, astenosfääri, mesosfääri, ydin.

Mikäli halutaan ottaa mukaan erilaisia siirtymäkerroksia voi kerrosten lukumäärä olla kolmesta ylöspäin, myös seitsemän riippuen kriteereistä.

Koraanissa kuitenkin (Q 41:12) tehtiin taivaasta ja maasta yhdessä 7 taivasta, ei 7 7 "kerrosta".

Oli miten oli, niin aloituksessa esitelty päättely on hyvin kaukaa haettua ja muistuttaa kerationistien mielikuvituksellisis "tulkintoja".

En ole vakuuttunut jumalaisesta olemassaolaosta esitetyn perusteella.
Siis "taivaan" kerroksia on joko 6 tai 8.

tuota kysyin lukion maantiedon opettajaltani ja hän vahvisti tuon minun väitteeni

Myös maapallon sisäosien rakenteen jaottelu voidaan tehdä erilaisten tekijöiden perusteella. Esim. Kemiallinen: kuori, vaippa, ydin
Mekaaninen: litosfääri, astenosfääri, mesosfääri, ydin.

mm.wikipedia ja maantiedon opettajani ovat vahvistaneet väitteeni
Phoebus kirjoitti:
Kyllähän koraanissa kerotaan selvästi, että elollinen luotiin vedestä. Jos alamme tulkitsemaan mitä kaikkea muuta kuin vettä vedellä tarkoitetaan, niin olemme loputtomassa suossa.

Hauskinta kuitenkin on tuo selvä ristiriita ihmisen elollisuuden ja savesta/vedestäluomisen välillä.
Kyllähän koraanissa kerotaan selvästi, että elollinen luotiin vedestä. Jos alamme tulkitsemaan mitä kaikkea muuta kuin vettä vedellä tarkoitetaan, niin olemme loputtomassa suossa.

"maapallo syntyi noin 4600 miljoonaa vuotta sitten samanaikaisesti auringon ja aurinkokuntamme planeettojen muiden kanssa.maapallon kaasukehä koostui pääosin typestä,vedystä hiilidioksidista ja vesihöyrystä.kaasukehässä ei ollut vapaata happea...kun maapallo jäähtyi vesihöyry tiivistyi ja sateet synnyttivät meren.nestemäinen vesi oli elämän synnyn perusedellytys"

"...ranakt sateet kuljettivat niitä(aminohappoja) ja varhaisen maapallon pinnasta huuhtoutuneita kemiallisia yhdisteitä mereen satojen miljoonien vuosien ajan.niin syntyi monenlaisia yhdisteitä sisältävä alkuliemi..."

koulun biologia(lukio)
eliömaailma bi 1 s.39-40

Hauskinta kuitenkin on tuo selvä ristiriita ihmisen elollisuuden ja savesta/vedestäluomisen välillä.
ristiriita?
ertert kirjoitti:
"koraani puhuu siitä että ihminen on luotu "savesta" ja "vedestä",ja että kaikki elävät olennot ovat syntyneet vedestä:"

Ja siinäkin koraani on väärässä. Ihmisessä ei ole savea, eikä sitä tai elämää ole luotu savesta. Vesi toki on elämän tärkeä elementti, mutta elämä ei syntynyt vedestä.
tuossa käytetty sana on englanniksi clay,dust tms

Two of the crucial components for the origin of life - genetic material and cell membranes - could have been introduced to one another by a lump of clay, new experiments have shown.

The study of montmorillonite clay, by Martin Hanczyc, Shelly Fujikawa and Jack Szostak at the Massachusetts General Hospital in Boston, revealed it can sharply accelerate the formation of membranous fluid-filled sacs.

These vesicles also grow and undergo a simple form of division, giving them the properties of primitive cells. Previous work has shown that the same simple mineral can help assemble the genetic material RNA from simpler chemicals. "Interestingly, the clay also gets internalised in the vesicles," says Leslie Orgel, an origin of life expert at the Salk Institute for Biological Sciences in San Diego, California. "So this work is quite nice in that it finds a connection between the mechanism that creates RNA and encloses it in a membrane."
Inherit, mutate, evolve

The genesis of genetic material and the emergence of cell structure are hot areas of research, but until now the two had not connected. The birth of genetic material was clearly crucial for life to take on its unique abilities to inherit, mutate and evolve.

And membranes were key to the physiology of cells because they protect their contents, concentrate chemicals to promote reactions and isolate successful genes from unsuccessful ones. "It's clear you really need both these elements to get evolution off the ground and running," says Szostak.

Research has already shown that some of building blocks for RNA-like molecules and membranes are spontaneously created by chemical reactions in outer space and in conditions that may have existed on the primordial Earth. But how these subunits were then assembled is still debated.

For RNA, one popular theory revolves around the unusual properties of montmorillonite clay. The negatively charged layers of its crystals create a sandwich of positive charge between them. This turns out to be a highly attractive environment for RNA subunits to concentrate and join together into long chains.
100-fold acceleration

Szostak wondered whether montmorillonite could also help the assembly of vesicles from simple fatty acid precursors. He remembers the day his colleagues Hanczyc and Fujikawa ran into his office to show him their first results: the clay caused a 100-fold acceleration of vesicle formation.

"It was pretty amazing," he says. Once formed, the vesicles often incorporated bit of clay and were able to grow by absorbing more fatty acid subunits.

His team also showed the clay could hold RNA and form vesicles at the same time. Fluorescently-labelled RNA attached to the clay ended up assembled into vesicles after the reaction. And the researchers were able to get these "protocells" to divide by forcing them through small holes. This caused them to split into smaller vesicles, with minimal loss of their contents.

Szostak admits that in a natural setting the vesicles would rarely be forced to divide in this way. So now his group is searching for different mixtures of membrane-forming molecules that might divide spontaneously when they reach a certain size.

Journal reference: Science (vol 302, p 618 )

koraaniko on väärässä?
Phoebus kirjoitti:
Maapallo on litistynyt navoilta. Muna puolestaan on litistynyt vyötäröltä eli pullistunut navoilta. Siis jokseenkin päinvastoin.
katso kuvat
http://www.answering-christianity.com/earth_in_islam.htm
ertert kirjoitti:
"vastaan:koraani kertoo tämä jo 1400-vuotta sitten:
079:030] He made the earth egg-shaped.
"

Ikävä vaan, maa ei ole munan muotoinen.

"tuossa kohtaa munasta käytetään sanaa dahaha(strutsin tms muna),minkä muoto on täydellisesti sopusoinnussa maan muodon kanssa(ei ole kananmuna)"

Höpöhöpö. Maa ei ole strutsin munan muotoinen.
http://www.answering-christianity.com/earth_in_islam.htm

katso kuvat
Phoebus kirjoitti:
Päättelykyky taisi olla uskonnon kahleissa.

En juuri nyt löytänyt suoraa linkkiä siihen, milloin ensimmäisen kerran kuun tiedettiin heijastavan auringon valoa, mutta jo Aristarchus Samokselaisnen käytti kuun pinalle tulevaa varjoa määrittäessään auringon sijaintia, joten ainakin hänelle oli selvää, mistä kuun valo oli peräisin.

Ai niin, tämähän tapahtui noin 250 e.a.a.

Arabit olivat muuten tähtitieteessä hyvin edistyksellisiä (kunnes länsimaat menivät ohi uskonnon otteen kirvottua).
arabien tähtitieteen tms tieteen alojen nousu tapahtui islamin kukoistuskaudella kun basraan,bagdadiin,kairoon,damaskukseen jne perustettiin yliopistoja ja akatemioita

ennen sitä tuede arabeilla oli olematonta
ertert kirjoitti:
"ateisti vastaa:se on heijastettua valoa,tiede todisti tämän n1800-luvulla oikeaksi.aiemmin luultiin sen olevan kuun omaa valoa"

Mihin sinä pohjaat tuon väitteesi?

"“Blessed is He Who made Constellations in the skies, and placed therein a Lamp and a Moon relflecting light.” (Al-Qur’an 25:61)"

Sitten käännöksesi on väärä tai koraani on ristiriidassa itsensä kanssa:
"It is He who made the sun To be a shining glory And the moon to be a light (Of beauty)." [Al-Qur'aan 10:5]

"See ye not How Allah has created The seven heavens One above another, And made the moon A light in their midst, and made the sun As a (Glorious) Lamp?" [Al-Qur'aan 71:15-16]

Lähteesi on mitä ilmeisemmin kääntänyt väärin.
lisan al arab ei valehtele
Phoebus kirjoitti:
21:32 And we have made the sky a roof withheld (from them). Yet they turn away from its portents.

32. Ja Me rakensimme vankan taivaanlaen; kuitenkin he kääntyvät pois sen merkeistä.

En ole itse tehnyt kumpaakaan edellä olevista käännöksistä, mutta ainakin minusta ne kuvaavat hyvinkin kiinteää "taivaankantta" eivätkä missään nimessä aineetonta avaruutta.

Voi olla, että sinä olet parempi kääntäjä, mutta miten on mahdollista, että jumalan tasoinen entiteetti ei osaa ilmaista itseään yksiselitteisesti?
lisan al arab,you have no chance against it
ertert kirjoitti:
"Have not those who disbelieved known that the heavens and the earth were one connected entity, then We separated them?"

Tuohan on väärin. Me emme ole missään vaiheessa erottaneet maata ja taivasta.

"mutta koraanissa on jo mainittu tuo asia 1400-vuotta sitten"

Höpöhöpö. Kun kiinteää ainetta ei vielä ollut, ei ollut kiinteää ja kaasua erotettavaksi.
maailmankaikkeus ennen kuin planeetat tms syntyiivät oli kuumaa kaasua,voi sanoa mielinmäärin ei ei ei ei ei ,mutta asia ei muutu miksikään
ertert kirjoitti:
"koraani puhuu siitä että ihminen on luotu "savesta" ja "vedestä",ja että kaikki elävät olennot ovat syntyneet vedestä:"

Ja siinäkin koraani on väärässä. Ihmisessä ei ole savea, eikä sitä tai elämää ole luotu savesta. Vesi toki on elämän tärkeä elementti, mutta elämä ei syntynyt vedestä.
"maapallo syntyi noin 4600 miljoonaa vuotta sitten samanaikaisesti auringon ja aurinkokuntamme planeettojen muiden kanssa.maapallon kaasukehä koostui pääosin typestä,vedystä hiilidioksidista ja vesihöyrystä.kaasukehässä ei ollut vapaata happea...kun maapallo jäähtyi vesihöyry tiivistyi ja sateet synnyttivät meren.nestemäinen vesi oli elämän synnyn perusedellytys"

"...ranakt sateet kuljettivat niitä(aminohappoja) ja varhaisen maapallon pinnasta huuhtoutuneita kemiallisia yhdisteitä mereen satojen miljoonien vuosien ajan.niin syntyi monenlaisia yhdisteitä sisältävä alkuliemi..."

koulun biologia(lukio)
eliömaailma bi 1 s.39-40
tanukka-vanukka kirjoitti:
on käytännössä mahdottomuus että suolainen ja makea meri sekoittuisivat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Halokliini

"Jos eri vesikerrosten välillä on voimakas suolaisuusero, muodostuu halokliini"

http://www.itameriportaali.fi/fi/tietoa/yleiskuvaus/peruskuvaus/kerrostuneisuus/fi_FI/kerrostuneisuus/

"Kerros estää kevyen ja makeamman pintaveden sekoittumisen alempana olevaan raskaaseen, suolaisempaan veteen."

http://www.aaltojenalla.fi/cgi-bin/bsbw/search.cgi?loc=1&5=5&lang=fin&file=Lisatiedot&mark=&tm=universal_1&tm_d=content_1&menu=menu7

halokliini

estuaari

http://fi.wikipedia.org/wiki/Estuaari

eli on käytännössä mahdotonta että suolainen ja mekea meri sekoittuisivat,vaikka olisivatkin vierekkäim
On todellakin käytännössä mahdottomuus, että suolainen ja makea meri sekoittuisivat........siitä yksinkertaisesta syystä, että makeita meriä ei ole olemassakaan.

Linkkiesi kuvaamissa tilanteissa eri suolapitoiset vesikerrokset eivät sekoitu keskenään. Yritä nyt jo ymmärtää, että kyseessä on erivahvuisten suolavesien kerrostuminen, ei suolaveden ja makeanveden erillään pysyminen.

Tässä vielä ote viimeisimmästä linkistä, Wikipediasta: "Estuaari on maa-alueen osittain suojaama jokisuualue, jossa yhden tai useamman joen makea vesi sekoittuu suolaisen meriveden kanssa murtovedeksi."

Huomaa erityisesti kohta MAKEA VESI SEKOITTUU SUOLAISEN MERIVEDEN KANSSA
tanukka-vanukka kirjoitti:
mitä minäkin höpisen täällä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mountaineering#History

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_rock_climbing

arabian korkein vuori nadi shuayb tms. valloitettiin aikaisintaan 1800-luvulla,ja on mahdotonta että arabit kiipeilivät vuoristoissa ilman tietotaitoa
Minä kiipeilin vuorilla ihan ilman tietotaitoa ja palasin kertomaan kokemuksistani.

Tosin seuraavalla kerralla otan paremmin selvää reitin vaativuudesta.
tanukka-vanukka kirjoitti:
tiedätkö mikä on lisan al arab? käytän sitä kun laitan noita kohtia,ja usko,pois,ne eivät ole kaukaa haettuja,vaan kirjaimellisia käännöksiä
Jos nyt kuitenkin luottaisin enemmän alan ammattilaisten tekemiin käännöksiin. Heillä saattaa kielitaidon lisäksi olla tietoa alueen ja ajan kulttuurista ja muista tekstin ymmärtämiseen vaadittavista seikoista.
tanukka-vanukka kirjoitti:
ei koraani puhu tavalllisesta juomavedestä,vaan valtavista meristä,ja on oikeassa
Kaikki, siis aivan ihan kaikki valtavat meret ovat suolavettä.
tanukka-vanukka kirjoitti:
Kyseinen kohta kirjoituksessa on monitulkintainen ja meitä oppineemmat koraaninkääntäjät ovat tulkinneet sitä myös siten, ettei kyseessä olekkaan "alin" paikka.
sana adna al ard on lisan al arabin mukaan kirjaimellisesti alin kohta,alin paikka

Sitten siitä torjuntavoitosta.

Onko mielestäsi todellakin voitokkuutta, että vihollisarmeija pääsee piirittämään pääkaupunkia? Kuinka monta hävittyä taistelua roomalaiset kävivät, ennenkuin persialaiset olivat heidän ydinalueellaan? Kuinka paljon hävitystä ja kärsimystä nähtiin miehitetyillä alueilla?

Vaikka lopullinen katastrofi vältettiin, niin kokonaisuutena 3-9 vuoden aikana roomalaiset eivät todellakaan olleet pelkästään voitokkaita.

roomalaiset saivat torjunatvoiton,ottaen huomioon että persialaiset joutuivat perääntymään piirityksen jälkeen

kyllä,lasken torjuntavoiton voitoksi,ja sana voitokas ei tarkoita ettei olisi vastoinkäymisiä
Voitokas tarkoittaa juuri sitä, että ei ole vastoinkäymisiä, vaan menestystä.
tanukka-vanukka kirjoitti:
Maapallo on paljaalla silmällä katsottuna aivan pallomainen. Pientä litistymistä ei huomaa ilman tarkkoja mittauksia.

Laittamassasi linkissä oli videopätkä pyörivästä maapallosta, joka todellakin näytti munanmuotoiselta. Varmaan huomasit, että siinä vääristynyt kuvasuhde oli litistänyt sen ja vasemman reunan varjo (Maalla on avaruudesta katsottuna samanlaiset vaiheet kuin kuullakin) saivat aikaan optisen harhan. En usko, että kukaan luku- ja kirjoitustaitoinen on niin yksinkertainen, että uskoisi sen kuvaavan reaalisesti munanmuotoista maapalloa.
tanukka-vanukka kirjoitti:
kääntäminen kielestä toiseen on vaikeata ja sisällön merkitykseen tulee helposti pieniä muutoksia.

Ktsotaanpa yhtä suomennosta samasta suurasta:

lisan al arab,onko tuttu?käytän sitä eikä se jätä sijaa tulkinnoille
Vanhojen tekstien kääntämiseen tarvitaan muutakin kuin pelkkä sanakirja. Pitää olla tietoa kielestä, historiasta, kulttuurista ja tässä tapauksessa myös uskonnosta.
tanukka-vanukka kirjoitti:
ei koraani puhu tavalllisesta juomavedestä,vaan valtavista meristä,ja on oikeassa
"ei koraani puhu tavalllisesta juomavedestä"

En minäkään vaan fysiikasta, jossa koraani on väärässä.
tanukka-vanukka kirjoitti:
Ongelma on siinä, että nuo eivät pidä paikkaansa yleisesti. Vaikutus on oikeasti päinvastainen kuin koraani väittää.

koraani KUVAILEE sitä miltä tuntuu
Ja siinäkin koraani on väärässä.
tanukka-vanukka kirjoitti:
öö menin jossain kohti sekaisin

He placed firmly embedded mountains on it(earth), towering over it, and blessed it and measured out its nourishment in it, laid out for those who seek it-all in four days. Then He turned to heaven when it was smoke and said to it and to the earth, "Come willingly or unwillingly." They both said, "We come willingly." (Qur'an, 41:10-11)

"maapallo oli kuuma ja eloton planeetta...kaasukehässä missä ei ollut lainkaan vapaata happea,syntyi kemiallisia yhditeitä..."

"maapallo syntyi noin 4600 miljoonaa vuotta sitten samanaikaisesti auringon ja aurinkokuntamme planeettojen muiden kanssa.maapallon kaasukehä koostui pääosin typestä,vedystä hiilidioksidista ja vesihöyrystä.kaasukehässä ei ollut vapaata happea...kun maapallo jäähtyi vesihöyry tiivistyi ja sateet synnyttivät meren.nestemäinen vesi oli elämän synnyn perusedellytys"

"...ranakt sateet kuljettivat niitä(aminohappoja) ja varhaisen maapallon pinnasta huuhtoutuneita kemiallisia yhdisteitä mereen satojen miljoonien vuosien ajan.niin syntyi monenlaisia yhdisteitä sisältävä alkuliemi..."

koulun biologia(lukio)
eliömaailma bi 1 s.39-40
"öö menin jossain kohti sekaisin"

Niin sinulla näköjään meni, kun et edes ymmärrä omia lähteitäsi.
tanukka-vanukka kirjoitti:
tuossa käytetty sana on englanniksi clay,dust tms

Two of the crucial components for the origin of life - genetic material and cell membranes - could have been introduced to one another by a lump of clay, new experiments have shown.

The study of montmorillonite clay, by Martin Hanczyc, Shelly Fujikawa and Jack Szostak at the Massachusetts General Hospital in Boston, revealed it can sharply accelerate the formation of membranous fluid-filled sacs.

These vesicles also grow and undergo a simple form of division, giving them the properties of primitive cells. Previous work has shown that the same simple mineral can help assemble the genetic material RNA from simpler chemicals. "Interestingly, the clay also gets internalised in the vesicles," says Leslie Orgel, an origin of life expert at the Salk Institute for Biological Sciences in San Diego, California. "So this work is quite nice in that it finds a connection between the mechanism that creates RNA and encloses it in a membrane."
Inherit, mutate, evolve

The genesis of genetic material and the emergence of cell structure are hot areas of research, but until now the two had not connected. The birth of genetic material was clearly crucial for life to take on its unique abilities to inherit, mutate and evolve.

And membranes were key to the physiology of cells because they protect their contents, concentrate chemicals to promote reactions and isolate successful genes from unsuccessful ones. "It's clear you really need both these elements to get evolution off the ground and running," says Szostak.

Research has already shown that some of building blocks for RNA-like molecules and membranes are spontaneously created by chemical reactions in outer space and in conditions that may have existed on the primordial Earth. But how these subunits were then assembled is still debated.

For RNA, one popular theory revolves around the unusual properties of montmorillonite clay. The negatively charged layers of its crystals create a sandwich of positive charge between them. This turns out to be a highly attractive environment for RNA subunits to concentrate and join together into long chains.
100-fold acceleration

Szostak wondered whether montmorillonite could also help the assembly of vesicles from simple fatty acid precursors. He remembers the day his colleagues Hanczyc and Fujikawa ran into his office to show him their first results: the clay caused a 100-fold acceleration of vesicle formation.

"It was pretty amazing," he says. Once formed, the vesicles often incorporated bit of clay and were able to grow by absorbing more fatty acid subunits.

His team also showed the clay could hold RNA and form vesicles at the same time. Fluorescently-labelled RNA attached to the clay ended up assembled into vesicles after the reaction. And the researchers were able to get these "protocells" to divide by forcing them through small holes. This caused them to split into smaller vesicles, with minimal loss of their contents.

Szostak admits that in a natural setting the vesicles would rarely be forced to divide in this way. So now his group is searching for different mixtures of membrane-forming molecules that might divide spontaneously when they reach a certain size.

Journal reference: Science (vol 302, p 618 )

koraaniko on väärässä?
"koraaniko on väärässä? "

Kyllä. Elämä ei ole syntynyt vedestä tai savesta tai pölystä.

Miksi sinä et edes lue omia lähteitäsi kunnolla?
tanukka-vanukka kirjoitti:
"katso kuvat "

Katsoin ja on aivan selvää, että maa ei ole munan muotoinen, ei edes strutsin munan.
tanukka-vanukka kirjoitti:
lisan al arab ei valehtele
"lisan al arab ei valehtele "

Olipas pätevä perustelu, älä viitsi naurattaa.
tanukka-vanukka kirjoitti:
maailmankaikkeus ennen kuin planeetat tms syntyiivät oli kuumaa kaasua,voi sanoa mielinmäärin ei ei ei ei ei ,mutta asia ei muutu miksikään
"maailmankaikkeus ennen kuin planeetat tms syntyiivät oli kuumaa kaasua,voi sanoa mielinmäärin ei ei ei ei ei ,mutta asia ei muutu miksikään "

En minä sitä ole kiistänytkään. Etkä sinä osaa lukea, mitä sinulle vastataan. Kun on vain kaasua, ei ole mitään järkeä sanoa, että kiinteä oli siihen liittyneenä, koska kiinteää ei ollut. Ymmärrätkö?
tanukka-vanukka kirjoitti:
Kyllähän koraanissa kerotaan selvästi, että elollinen luotiin vedestä. Jos alamme tulkitsemaan mitä kaikkea muuta kuin vettä vedellä tarkoitetaan, niin olemme loputtomassa suossa.

"maapallo syntyi noin 4600 miljoonaa vuotta sitten samanaikaisesti auringon ja aurinkokuntamme planeettojen muiden kanssa.maapallon kaasukehä koostui pääosin typestä,vedystä hiilidioksidista ja vesihöyrystä.kaasukehässä ei ollut vapaata happea...kun maapallo jäähtyi vesihöyry tiivistyi ja sateet synnyttivät meren.nestemäinen vesi oli elämän synnyn perusedellytys"

"...ranakt sateet kuljettivat niitä(aminohappoja) ja varhaisen maapallon pinnasta huuhtoutuneita kemiallisia yhdisteitä mereen satojen miljoonien vuosien ajan.niin syntyi monenlaisia yhdisteitä sisältävä alkuliemi..."

koulun biologia(lukio)
eliömaailma bi 1 s.39-40

Hauskinta kuitenkin on tuo selvä ristiriita ihmisen elollisuuden ja savesta/vedestäluomisen välillä.
ristiriita?
"Kyllähän koraanissa kerotaan selvästi, että elollinen luotiin vedestä."

Elämä ei ole syntynyt vedestä tai savesta. Taas kerran nähdään, miten sinä et osaa lukea edes omia lähteistäsi.
Phoebus kirjoitti:
On todellakin käytännössä mahdottomuus, että suolainen ja makea meri sekoittuisivat........siitä yksinkertaisesta syystä, että makeita meriä ei ole olemassakaan.

Linkkiesi kuvaamissa tilanteissa eri suolapitoiset vesikerrokset eivät sekoitu keskenään. Yritä nyt jo ymmärtää, että kyseessä on erivahvuisten suolavesien kerrostuminen, ei suolaveden ja makeanveden erillään pysyminen.

Tässä vielä ote viimeisimmästä linkistä, Wikipediasta: "Estuaari on maa-alueen osittain suojaama jokisuualue, jossa yhden tai useamman joen makea vesi sekoittuu suolaisen meriveden kanssa murtovedeksi."

Huomaa erityisesti kohta MAKEA VESI SEKOITTUU SUOLAISEN MERIVEDEN KANSSA
http://geography.about.com/library/misc/ucghyben.htm

"Fresh water is lighter than salt water. Therefore, fresh water "floats" on top of salt water."

http://www.learner.org/jnorth/tm/manatee/FreshWater.html

"In our Updates, Biologist Cathy Beck has mentioned that fresh water will float on salt water."

http://www.hometrainingtools.com/saltwater-density/a/1403/

"In this experiment, the salt added to the "ocean water" and "Great Salt Lake water" caused these solutions to contain more matter than what was in the freshwater even though the different types of water still took up the same amount of space. The more salt in a solution, the more dense or "heavier" it is, and the less salt in a solution, the the less dense or "lighter" it is. This allows the "ocean water" to float on top of the "Great Salt Lake water" and the freshwater to float on top of the "ocean water."

http://www.proteacher.org/a/29599_Salt_water_and_fresh_water..html

"Show them that salt water is more dense than fresh water by weighing or balancing equal amounts of them.
Then show them that the fresh water floats on the salt water."

http://wiki.answers.com/Q/Why_does_freshwater_float_on_saltwater

http://www.ehow.com/how-does_5514016_density-saltwater-compare-freshwater.html

estuaareista vielä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Estuaari
http://en.wikipedia.org/wiki/Estuary

"Estuaries form a transition zone between river environments(makea) and ocean(suolainen) environments..."

estuaari toimii eräänlaisena transition zonena,minkä takia makeat vesialueet ja suolaiset vesialueet eivät sekoitu

katso kuva vielä
http://www.islaam.net/main/display.php?part=5&category=79&id=651

MAKEA VESI SEKOITTUU SUOLAISEN MERIVEDEN KANSSA

niin sekoittuu(ks kuva)mutta sen ansiosta joet ja valtameret eivät sekoitu,toiseksi,usein esim,valtamerissä voidan havaita satojenkin kilometrien päässä näitä makean veden taskuja ja vice versa,mikä puolestaan todistaa että ne sekoittuvat hyvin hitaaasti

eli on mahdottomuus että makeat vesialueet ja suolaiset vesialueet voisivat yhdistyä/sekoittua

you have been refuted

kumoa väitteeni,niin olet oikeassa
ertert kirjoitti:
"koraanin mukaan suolainen ja makea vesi eivät sekoitu"

Ja siinä koraani on väärässä. Muutoin koraani tappelee sellaisen asian kuin termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa.
http://geography.about.com/library/misc/ucghyben.htm

"Fresh water is lighter than salt water. Therefore, fresh water "floats" on top of salt water."

http://www.learner.org/jnorth/tm/manatee/FreshWater.html

"In our Updates, Biologist Cathy Beck has mentioned that fresh water will float on salt water."

http://www.hometrainingtools.com/saltwater-density/a/1403/

"In this experiment, the salt added to the "ocean water" and "Great Salt Lake water" caused these solutions to contain more matter than what was in the freshwater even though the different types of water still took up the same amount of space. The more salt in a solution, the more dense or "heavier" it is, and the less salt in a solution, the the less dense or "lighter" it is. This allows the "ocean water" to float on top of the "Great Salt Lake water" and the freshwater to float on top of the "ocean water."

http://www.proteacher.org/a/29599_Salt_water_and_fresh_water..html

"Show them that salt water is more dense than fresh water by weighing or balancing equal amounts of them.
Then show them that the fresh water floats on the salt water."

http://wiki.answers.com/Q/Why_does_freshwater_float_on_saltwater

http://www.ehow.com/how-does_5514016_density-saltwater-compare-freshwater.html

estuaareista vielä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Estuaari
http://en.wikipedia.org/wiki/Estuary

"Estuaries form a transition zone between river environments(makea) and ocean(suolainen) environments..."

estuaari toimii eräänlaisena transition zonena,minkä takia makeat vesialueet ja suolaiset vesialueet eivät sekoitu

katso kuva vielä
http://www.islaam.net/main/display.php?part=5&category=79&id=651

MAKEA VESI SEKOITTUU SUOLAISEN MERIVEDEN KANSSA

niin sekoittuu(ks kuva)mutta sen ansiosta joet ja valtameret eivät sekoitu,toiseksi,usein esim,valtamerissä voidan havaita satojenkin kilometrien päässä näitä makean veden taskuja ja vice versa,mikä puolestaan todistaa että ne sekoittuvat hyvin hitaaasti

eli on mahdottomuus että makeat vesialueet ja suolaiset vesialueet voisivat yhdistyä/sekoittua

you have been refuted

kumoa väitteeni,niin olet oikeassa
Phoebus kirjoitti:
Kaikki, siis aivan ihan kaikki valtavat meret ovat suolavettä.
kiitos oikaisusta
ertert kirjoitti:
"ei koraani puhu tavalllisesta juomavedestä"

En minäkään vaan fysiikasta, jossa koraani on väärässä.
päätin kokeilla noita väitteitä ja valmistin suolavettä ja laitoin siihen hieman väriä(mustetta muutama tippa) sen päälle tuli makeaa vettä,kesti useita tunteja ennen kuin ne sekoittuivat edes jonkin verran
ertert kirjoitti:
Ja siinäkin koraani on väärässä.
osaat haukkua,mutta entä perustella?
Phoebus kirjoitti:
Jos nyt kuitenkin luottaisin enemmän alan ammattilaisten tekemiin käännöksiin. Heillä saattaa kielitaidon lisäksi olla tietoa alueen ja ajan kulttuurista ja muista tekstin ymmärtämiseen vaadittavista seikoista.
minä juon vettä=i am drinking water

anteeksi,minulla ei ole ammattitaitoa ja kulltturitietämystä tms,joten käännökseni englantiinkin ovat vääriä

onko köyhempää väitettä?
ertert kirjoitti:
"öö menin jossain kohti sekaisin"

Niin sinulla näköjään meni, kun et edes ymmärrä omia lähteitäsi.
nooh,mistakes happen
ertert kirjoitti:
Höpöhöpö. Ne ovat tarkoitushakuisia väännöksiä, jotka on pakotettu pitkälle menevällä tulkinnalla muka osoittamaan samoja asioita kuin tiede on selvittänyt.
minä juon vettä=i am drinking water

anteeksi,minulla ei ole ammattitaitoa ja kulltturitietämystä tms,joten käännökseni englantiinkin ovat vääriä

onko köyhempää väitettä?

Ne ovat tarkoitushakuisia väännöksiä,
nay,monet muslimioppineetkin käyttävät samoja(esim zakir naik)
Phoebus kirjoitti:
Vanhojen tekstien kääntämiseen tarvitaan muutakin kuin pelkkä sanakirja. Pitää olla tietoa kielestä, historiasta, kulttuurista ja tässä tapauksessa myös uskonnosta.
minä juon vettä=i am drinking water

anteeksi,minulla ei ole ammattitaitoa ja kulltturitietämystä tms,joten käännökseni englantiinkin ovat vääriä

onko köyhempää väitettä?

"Ne ovat tarkoitushakuisia väännöksiä..."

nay,monet muslimioppineetkin käyttävät samoja(esim zakir naik)
Phoebus kirjoitti:
Voitokas tarkoittaa juuri sitä, että ei ole vastoinkäymisiä, vaan menestystä.
elikkä leijonat eivät olleet voitokkaita,sillä he hävisivät kerran slovakialle?

just...
ertert kirjoitti:
"Kyllähän koraanissa kerotaan selvästi, että elollinen luotiin vedestä."

Elämä ei ole syntynyt vedestä tai savesta. Taas kerran nähdään, miten sinä et osaa lukea edes omia lähteistäsi.
"maapallo syntyi noin 4600 miljoonaa vuotta sitten samanaikaisesti auringon ja aurinkokuntamme planeettojen muiden kanssa.maapallon kaasukehä koostui pääosin typestä,vedystä hiilidioksidista ja vesihöyrystä.kaasukehässä ei ollut vapaata happea...kun maapallo jäähtyi vesihöyry tiivistyi ja sateet synnyttivät meren.nestemäinen vesi oli elämän synnyn perusedellytys"

"...ranakt sateet kuljettivat niitä(aminohappoja) ja varhaisen maapallon pinnasta huuhtoutuneita kemiallisia yhdisteitä mereen satojen miljoonien vuosien ajan.niin syntyi monenlaisia yhdisteitä sisältävä alkuliemi..."

koulun biologia(lukio)
eliömaailma bi 1 s.39-40

god created man from extract of dust tms:tuossa edellämainitussa on kaikki ihmisen sisältämät mineraalit tms mistä ihminen koostuu:

Oxygen,Carbon,Hydrogen,Nitrogen,Calcium,Phosphorus,Potassium,Sulfur,chlorine,Sodium,Magnesium,Silicon,Iron,Zinc,Copper,Boron,Cobalt,Vanadium,Iodine,Selenium,Manganese,Molybdenum,Chromium

voit sanoa ei ei ei ei ei ei ei ei ,mutta faktat eivät silti muutu miksikään
ertert kirjoitti:
"koraaniko on väärässä? "

Kyllä. Elämä ei ole syntynyt vedestä tai savesta tai pölystä.

Miksi sinä et edes lue omia lähteitäsi kunnolla?
Kyllä. Elämä ei ole syntynyt vedestä tai savesta tai pölystä.
yeah,mistä sitten?muovista?lmao

olenko ainoa,josta tuntuu että ateistit ovat tässä keskustelussa nurkkaan ajettuja?

olette häviämässä sivistymättömälle ja barbaariselle muslimille
yrittäkää edes
Phoebus kirjoitti:
Maapallo on paljaalla silmällä katsottuna aivan pallomainen. Pientä litistymistä ei huomaa ilman tarkkoja mittauksia.

Laittamassasi linkissä oli videopätkä pyörivästä maapallosta, joka todellakin näytti munanmuotoiselta. Varmaan huomasit, että siinä vääristynyt kuvasuhde oli litistänyt sen ja vasemman reunan varjo (Maalla on avaruudesta katsottuna samanlaiset vaiheet kuin kuullakin) saivat aikaan optisen harhan. En usko, että kukaan luku- ja kirjoitustaitoinen on niin yksinkertainen, että uskoisi sen kuvaavan reaalisesti munanmuotoista maapalloa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Figure_of_the_Earth
ertert kirjoitti:
"katso kuvat "

Katsoin ja on aivan selvää, että maa ei ole munan muotoinen, ei edes strutsin munan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Figure_of_the_Earth
ertert kirjoitti:
"lisan al arab ei valehtele "

Olipas pätevä perustelu, älä viitsi naurattaa.
sinullahan on hyvät perustelut väiteeisiisi,vai mitä
tanukka-vanukka kirjoitti:
osaat haukkua,mutta entä perustella?
Ei se, että itse perustelee asioita päin persettä toistuvasti, oikeuta vaatimaan muilta perusteluita yhtään mihinkään. Tässäkin ketjussa olet mokaillut jo sen verran, että sinuna miettisin tarkoin seuraavaa päästöäsi ja sen vaikutuksia. Ne kun eivät ole sitä mitä toivot, jollet sitten jostain syystä toivo lukijoiden kärsivän myötähäpeästä ja/tai huvittuneisuudesta.
ertert kirjoitti:
"maailmankaikkeus ennen kuin planeetat tms syntyiivät oli kuumaa kaasua,voi sanoa mielinmäärin ei ei ei ei ei ,mutta asia ei muutu miksikään "

En minä sitä ole kiistänytkään. Etkä sinä osaa lukea, mitä sinulle vastataan. Kun on vain kaasua, ei ole mitään järkeä sanoa, että kiinteä oli siihen liittyneenä, koska kiinteää ei ollut. Ymmärrätkö?
koraani tarkoittaa sitä,että maa yms oli yhtä ainetta muun kaikkeuden kanssa,is it hard to understand or..? xD

Kun on vain kaasua, ei ole mitään järkeä sanoa, että kiinteä oli siihen liittyneenä, koska kiinteää ei ollut. Ymmärrätkö?

Jumala tiesi mitä tuleman pitää
tanukka-vanukka kirjoitti:
Kyllä. Elämä ei ole syntynyt vedestä tai savesta tai pölystä.
yeah,mistä sitten?muovista?lmao

olenko ainoa,josta tuntuu että ateistit ovat tässä keskustelussa nurkkaan ajettuja?

olette häviämässä sivistymättömälle ja barbaariselle muslimille
yrittäkää edes
"olette häviämässä sivistymättömälle ja barbaariselle muslimille
yrittäkää edes"

Idiootin kanssa tinkaaminen päättyy aina häviöön, koska idiootilla on siitä enemmän kokemusta.
tanukka-vanukka kirjoitti:
Laitat linkkejä, jotka todistavat sinun olevan väärässä. Miksi?
Phoebus kirjoitti:
Minä kiipeilin vuorilla ihan ilman tietotaitoa ja palasin kertomaan kokemuksistani.

Tosin seuraavalla kerralla otan paremmin selvää reitin vaativuudesta.
onko TÄMÄ sinun VAsTAUKSESI?

LMAO
243eq kirjoitti:
Ei se, että itse perustelee asioita päin persettä toistuvasti, oikeuta vaatimaan muilta perusteluita yhtään mihinkään. Tässäkin ketjussa olet mokaillut jo sen verran, että sinuna miettisin tarkoin seuraavaa päästöäsi ja sen vaikutuksia. Ne kun eivät ole sitä mitä toivot, jollet sitten jostain syystä toivo lukijoiden kärsivän myötähäpeästä ja/tai huvittuneisuudesta.
miten olen mokaillut?

laita kaikki kohdat

Ei se, että itse perustelee asioita päin persettä toistuvasti, oikeuta vaatimaan muilta perusteluita yhtään mihinkään.

et ilmiselvästi tiedä väittelemisestä edes alkeita..?
- kirjoitti:
"olette häviämässä sivistymättömälle ja barbaariselle muslimille
yrittäkää edes"

Idiootin kanssa tinkaaminen päättyy aina häviöön, koska idiootilla on siitä enemmän kokemusta.
siinäkö kaikki mitä tuli?

man,you really have lost
24e3g kirjoitti:
Laitat linkkejä, jotka todistavat sinun olevan väärässä. Miksi?
http://en.wikipedia.org/wiki/Oblate_spheroid

Laitat linkkejä, jotka todistavat sinun olevan väärässä.

miten...?
tanukka-vanukka kirjoitti:
http://geography.about.com/library/misc/ucghyben.htm

"Fresh water is lighter than salt water. Therefore, fresh water "floats" on top of salt water."

http://www.learner.org/jnorth/tm/manatee/FreshWater.html

"In our Updates, Biologist Cathy Beck has mentioned that fresh water will float on salt water."

http://www.hometrainingtools.com/saltwater-density/a/1403/

"In this experiment, the salt added to the "ocean water" and "Great Salt Lake water" caused these solutions to contain more matter than what was in the freshwater even though the different types of water still took up the same amount of space. The more salt in a solution, the more dense or "heavier" it is, and the less salt in a solution, the the less dense or "lighter" it is. This allows the "ocean water" to float on top of the "Great Salt Lake water" and the freshwater to float on top of the "ocean water."

http://www.proteacher.org/a/29599_Salt_water_and_fresh_water..html

"Show them that salt water is more dense than fresh water by weighing or balancing equal amounts of them.
Then show them that the fresh water floats on the salt water."

http://wiki.answers.com/Q/Why_does_freshwater_float_on_saltwater

http://www.ehow.com/how-does_5514016_density-saltwater-compare-freshwater.html

estuaareista vielä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Estuaari
http://en.wikipedia.org/wiki/Estuary

"Estuaries form a transition zone between river environments(makea) and ocean(suolainen) environments..."

estuaari toimii eräänlaisena transition zonena,minkä takia makeat vesialueet ja suolaiset vesialueet eivät sekoitu

katso kuva vielä
http://www.islaam.net/main/display.php?part=5&category=79&id=651

MAKEA VESI SEKOITTUU SUOLAISEN MERIVEDEN KANSSA

niin sekoittuu(ks kuva)mutta sen ansiosta joet ja valtameret eivät sekoitu,toiseksi,usein esim,valtamerissä voidan havaita satojenkin kilometrien päässä näitä makean veden taskuja ja vice versa,mikä puolestaan todistaa että ne sekoittuvat hyvin hitaaasti

eli on mahdottomuus että makeat vesialueet ja suolaiset vesialueet voisivat yhdistyä/sekoittua

you have been refuted

kumoa väitteeni,niin olet oikeassa
Olet uskomattoman paukapäinen typerys.
tanukka-vanukka kirjoitti:
onko TÄMÄ sinun VAsTAUKSESI?

LMAO
Vain teini-ikäinen voi olla noin ehdottoman ja ylimielisen varma oikeassaolostaan, vaikka todisteita muusta hakattaisiin lekalla päähän. Olin samanlainen itsekin aikanaan ja niin ovat olleet suunnilleen kaikki muutkin.
tanukka-vanukka kirjoitti:
miten olen mokaillut?

laita kaikki kohdat

Ei se, että itse perustelee asioita päin persettä toistuvasti, oikeuta vaatimaan muilta perusteluita yhtään mihinkään.

et ilmiselvästi tiedä väittelemisestä edes alkeita..?
En minä väittele. Totesin sen mikä on kaikkien luettavissa. Uskovaisen kanssa ei yleensäkään hyödytä väitellä. Olet varmaankin lukenut sen pulu shakkipelissä-vertauksen? Siltä varalta ettet ole, tässä:

Keskustelu uskovaisen kanssa on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa: Pulu kaataa nappulat, paskoo shakkilaudalle ja lennähtää parvensa luo kertomaan kuinka voitti koko pelin.
243ewqr kirjoitti:
Vain teini-ikäinen voi olla noin ehdottoman ja ylimielisen varma oikeassaolostaan, vaikka todisteita muusta hakattaisiin lekalla päähän. Olin samanlainen itsekin aikanaan ja niin ovat olleet suunnilleen kaikki muutkin.
ei,haluan todisteita että arabian korkein vuori vallattiin enne 1800-lukua(monista ennen 1800-luvun valloituksista on ollut lähes AINA toditeita,kirjallisia jne.lisäksi aikaisimmat merkinnät valoituksista on kiinalaisilta n400 ekr,minkä jälkeen on n.1600-1400 vuoden väli,jossa ei mainita mitään
wrej34 kirjoitti:
En minä väittele. Totesin sen mikä on kaikkien luettavissa. Uskovaisen kanssa ei yleensäkään hyödytä väitellä. Olet varmaankin lukenut sen pulu shakkipelissä-vertauksen? Siltä varalta ettet ole, tässä:

Keskustelu uskovaisen kanssa on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa: Pulu kaataa nappulat, paskoo shakkilaudalle ja lennähtää parvensa luo kertomaan kuinka voitti koko pelin.
kyllä minä uskon väitteen jos se perustellaan JÄRKEVÄSTI
tanukka-vanukka kirjoitti:
"maapallo syntyi noin 4600 miljoonaa vuotta sitten samanaikaisesti auringon ja aurinkokuntamme planeettojen muiden kanssa.maapallon kaasukehä koostui pääosin typestä,vedystä hiilidioksidista ja vesihöyrystä.kaasukehässä ei ollut vapaata happea...kun maapallo jäähtyi vesihöyry tiivistyi ja sateet synnyttivät meren.nestemäinen vesi oli elämän synnyn perusedellytys"

"...ranakt sateet kuljettivat niitä(aminohappoja) ja varhaisen maapallon pinnasta huuhtoutuneita kemiallisia yhdisteitä mereen satojen miljoonien vuosien ajan.niin syntyi monenlaisia yhdisteitä sisältävä alkuliemi..."

koulun biologia(lukio)
eliömaailma bi 1 s.39-40

god created man from extract of dust tms:tuossa edellämainitussa on kaikki ihmisen sisältämät mineraalit tms mistä ihminen koostuu:

Oxygen,Carbon,Hydrogen,Nitrogen,Calcium,Phosphorus,Potassium,Sulfur,chlorine,Sodium,Magnesium,Silicon,Iron,Zinc,Copper,Boron,Cobalt,Vanadium,Iodine,Selenium,Manganese,Molybdenum,Chromium

voit sanoa ei ei ei ei ei ei ei ei ,mutta faktat eivät silti muutu miksikään
"faktat eivät silti muutu miksikään"

Totta. Vielä kun oppisit tulkitsemaan faktoja faktojen itsensä, etkä uskonnollisten satukokoelmien kautta.
tanukka-vanukka kirjoitti:
siinäkö kaikki mitä tuli?

man,you really have lost
Siinä kaikki. Mikä saa sinut kuvittelemaan että muuta ansaitsisit?
tanukka-vanukka kirjoitti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oblate_spheroid

Laitat linkkejä, jotka todistavat sinun olevan väärässä.

miten...?
Lukisit nyt jösses sentään nuo linkkisi! Pelleiletkö tahallasi?
2q3e4rt kirjoitti:
"faktat eivät silti muutu miksikään"

Totta. Vielä kun oppisit tulkitsemaan faktoja faktojen itsensä, etkä uskonnollisten satukokoelmien kautta.
tehdään näin:en enää vaivaudu vastaamaan ei ei ei ei ei ei tyylisiin viesteihin,ellei niissä ole sitten perustelua siitä että väitteeni ovat väärässä,okay?
2q43e kirjoitti:
Lukisit nyt jösses sentään nuo linkkisi! Pelleiletkö tahallasi?
ok jos vaikutan tällähetkellä sekavalta,johtuu siitä etten ole nukkunut 27 tuntiin,
tanukka-vanukka kirjoitti:
"maapallo syntyi noin 4600 miljoonaa vuotta sitten samanaikaisesti auringon ja aurinkokuntamme planeettojen muiden kanssa.maapallon kaasukehä koostui pääosin typestä,vedystä hiilidioksidista ja vesihöyrystä.kaasukehässä ei ollut vapaata happea...kun maapallo jäähtyi vesihöyry tiivistyi ja sateet synnyttivät meren.nestemäinen vesi oli elämän synnyn perusedellytys"

"...ranakt sateet kuljettivat niitä(aminohappoja) ja varhaisen maapallon pinnasta huuhtoutuneita kemiallisia yhdisteitä mereen satojen miljoonien vuosien ajan.niin syntyi monenlaisia yhdisteitä sisältävä alkuliemi..."

koulun biologia(lukio)
eliömaailma bi 1 s.39-40
Niin?

Ja tarina jatkuu...

http://www.youtube.com/watch?v=H6IrUUDboZo

Koko dokumentti pätkittynä kuuteen osaan.

http://www.youtube.com/watch?v=cQJ4wIHPQHI&feature=related
tanukka-vanukka kirjoitti:
kyllä minä uskon väitteen jos se perustellaan JÄRKEVÄSTI
Samoin. Koraanilla ja järjellä tosin ei ole mitään tekemistä keskenään.
tanukka-vanukka kirjoitti:
Kyllä. Elämä ei ole syntynyt vedestä tai savesta tai pölystä.
yeah,mistä sitten?muovista?lmao

olenko ainoa,josta tuntuu että ateistit ovat tässä keskustelussa nurkkaan ajettuja?

olette häviämässä sivistymättömälle ja barbaariselle muslimille
yrittäkää edes
"Kyllä. Elämä ei ole syntynyt vedestä tai savesta tai pölystä.
yeah,mistä sitten?muovista?lmao"

Vai taikasauvan heilautuksella tänne putkahdettiin valmiina? LOL

http://www.youtube.com/watch?v=H6IrUUDboZo

"olenko ainoa,josta tuntuu että ateistit ovat tässä keskustelussa nurkkaan ajettuja?"

Kyllä siltä valitettavasti näyttää että olet. :)

"olette häviämässä sivistymättömälle ja barbaariselle muslimille
yrittäkää edes"

Kysehän nyt ei ole mistään kilpailusta, mutta saat uskoa mihin haluat uskoa. :)

Laitoit tuolla alempana lainauksen biologian kirjasta. Näköjään et ole ymmärtänyt lukemaasi tai sitten luet kovin valikoivasti jättäen tärkeät asia kokonaan huomioimatta.

Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

tanukka-vanukka kirjoitti:
olin väärässä kohtani suhteen,

[79:31] وَٱلۡأَرۡضَ بَعۡدَ ذَٲلِكَ دَحَٮٰهَ

tuo kohta ei puhu lisan al arabin mukaan munasta vaan:

munan kaltaseksi(muistuttaa munaa,mutta ei rajoita sitä mihinkään muotoon)

sorry my bad,my bad
tanukka-vanukka kirjoitti:
elikkä leijonat eivät olleet voitokkaita,sillä he hävisivät kerran slovakialle?

just...
Tuloshan on niinkuin se tulkitaan. Eikö Islam olekaan voitokas, kun enemmistö maailman ihmisistä ei olekaan eikä koskaan tule olemaankaan muslimeja?
tanukka-vanukka kirjoitti:
"maapallo syntyi noin 4600 miljoonaa vuotta sitten samanaikaisesti auringon ja aurinkokuntamme planeettojen muiden kanssa.maapallon kaasukehä koostui pääosin typestä,vedystä hiilidioksidista ja vesihöyrystä.kaasukehässä ei ollut vapaata happea...kun maapallo jäähtyi vesihöyry tiivistyi ja sateet synnyttivät meren.nestemäinen vesi oli elämän synnyn perusedellytys"

"...ranakt sateet kuljettivat niitä(aminohappoja) ja varhaisen maapallon pinnasta huuhtoutuneita kemiallisia yhdisteitä mereen satojen miljoonien vuosien ajan.niin syntyi monenlaisia yhdisteitä sisältävä alkuliemi..."

koulun biologia(lukio)
eliömaailma bi 1 s.39-40

god created man from extract of dust tms:tuossa edellämainitussa on kaikki ihmisen sisältämät mineraalit tms mistä ihminen koostuu:

Oxygen,Carbon,Hydrogen,Nitrogen,Calcium,Phosphorus,Potassium,Sulfur,chlorine,Sodium,Magnesium,Silicon,Iron,Zinc,Copper,Boron,Cobalt,Vanadium,Iodine,Selenium,Manganese,Molybdenum,Chromium

voit sanoa ei ei ei ei ei ei ei ei ,mutta faktat eivät silti muutu miksikään
"god created man from extract of dust tms:tuossa edellämainitussa on kaikki ihmisen sisältämät mineraalit tms mistä ihminen koostuu:"

Ne ovat alkuaineita, eivät mineraaleja. Älä viitsi väitellä asiasta, josta sinulla ei ole näköjään pienintäkään ymmärrystä.

"voit sanoa ei ei ei ei ei ei ei ei ,mutta faktat eivät silti muutu miksikään "

Minä tiedän sen, että faktat eivät muutu miksikään ja faktojen perusteella sinä olet täysin väärässä.
tanukka-vanukka kirjoitti:
Kyllä. Elämä ei ole syntynyt vedestä tai savesta tai pölystä.
yeah,mistä sitten?muovista?lmao

olenko ainoa,josta tuntuu että ateistit ovat tässä keskustelussa nurkkaan ajettuja?

olette häviämässä sivistymättömälle ja barbaariselle muslimille
yrittäkää edes
Kyllä. Elämä ei ole syntynyt vedestä tai savesta tai pölystä.
yeah,mistä sitten?muovista?lmao"

Pääasiassa hyvin erilaisista yhdisteistä kuin savi tai pöly.

Muovin voidaan itseasiassa ajatella olevan siinä mielessä aika lähellä, että monet elämän komponentit ovat polymeerejä. Lisäksi muovit koostuvat orgaanisista yhdisteitä, mutta savi tai pöly pääasiassa eivät.

Jos sinä aiot yrittää jonkinlaista virheellistä Reductio ad absurdum argumenttia, yritä kasata se edes niin, että ymmärrät jotain asiasta, josta yrität kirjoittaa.
tanukka-vanukka kirjoitti:
sinullahan on hyvät perustelut väiteeisiisi,vai mitä
Mihin väitteisiin? Sinulla on kirjoituksissasi monta väitettä, jotka huomaisit vääriksi, jos olisit edes vähän tietoinen kemian ja fysiikan perusteista ja osaisit lukea itse lainaamiasi lähteitä. Joko sinun englannin kielen taito on erittäin huono tai sitten sinun tietosi kemiasta ja fysiikasta ovat alle peruskoulutason.
tanukka-vanukka kirjoitti:
koraani tarkoittaa sitä,että maa yms oli yhtä ainetta muun kaikkeuden kanssa,is it hard to understand or..? xD

Kun on vain kaasua, ei ole mitään järkeä sanoa, että kiinteä oli siihen liittyneenä, koska kiinteää ei ollut. Ymmärrätkö?

Jumala tiesi mitä tuleman pitää
"koraani tarkoittaa sitä,että maa yms oli yhtä ainetta muun kaikkeuden kanssa,is it hard to understand or..?"

Mutta kun sekään ei pidä paikkaansa. Kaasun lisäksi oli olemassa muutakin ainetta.

"Jumala tiesi mitä tuleman pitää"

Joopa joo. Sinä siis lähdet sille linjalle, että ihan mikä tahansa voidaan tulkita samaksi kuin se, mitä koraanissa lukee.
tanukka-vanukka kirjoitti:
minä juon vettä=i am drinking water

anteeksi,minulla ei ole ammattitaitoa ja kulltturitietämystä tms,joten käännökseni englantiinkin ovat vääriä

onko köyhempää väitettä?

Ne ovat tarkoitushakuisia väännöksiä,
nay,monet muslimioppineetkin käyttävät samoja(esim zakir naik)
"minä juon vettä=i am drinking water"

Tuo voi olla myös väärin, riippuen asiayhteydestä.

"onko köyhempää väitettä?
"

"nay,monet muslimioppineetkin käyttävät samoja(esim zakir naik) "

Ja monet oppineet eivät käytä samoja.
tanukka-vanukka kirjoitti:
minä juon vettä=i am drinking water

anteeksi,minulla ei ole ammattitaitoa ja kulltturitietämystä tms,joten käännökseni englantiinkin ovat vääriä

onko köyhempää väitettä?
''minä juon vettä=i am drinking water''
i am drinking water=minä juon nyt vettä
minä juon vettä=i drink water
tanukka-vanukka kirjoitti:
päätin kokeilla noita väitteitä ja valmistin suolavettä ja laitoin siihen hieman väriä(mustetta muutama tippa) sen päälle tuli makeaa vettä,kesti useita tunteja ennen kuin ne sekoittuivat edes jonkin verran
http://fi.wikipedia.org/wiki/Diffuusio
tanukka-vanukka kirjoitti:
päätin kokeilla noita väitteitä ja valmistin suolavettä ja laitoin siihen hieman väriä(mustetta muutama tippa) sen päälle tuli makeaa vettä,kesti useita tunteja ennen kuin ne sekoittuivat edes jonkin verran
http://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_diffusion#Tracer_and_chemical_diffusion

Siinä on vielä se suolan kanssa, jotta et varmasti voi mennä harhaan, jos osaat vain lukea.
tanukka-vanukka kirjoitti:
http://geography.about.com/library/misc/ucghyben.htm

"Fresh water is lighter than salt water. Therefore, fresh water "floats" on top of salt water."

http://www.learner.org/jnorth/tm/manatee/FreshWater.html

"In our Updates, Biologist Cathy Beck has mentioned that fresh water will float on salt water."

http://www.hometrainingtools.com/saltwater-density/a/1403/

"In this experiment, the salt added to the "ocean water" and "Great Salt Lake water" caused these solutions to contain more matter than what was in the freshwater even though the different types of water still took up the same amount of space. The more salt in a solution, the more dense or "heavier" it is, and the less salt in a solution, the the less dense or "lighter" it is. This allows the "ocean water" to float on top of the "Great Salt Lake water" and the freshwater to float on top of the "ocean water."

http://www.proteacher.org/a/29599_Salt_water_and_fresh_water..html

"Show them that salt water is more dense than fresh water by weighing or balancing equal amounts of them.
Then show them that the fresh water floats on the salt water."

http://wiki.answers.com/Q/Why_does_freshwater_float_on_saltwater

http://www.ehow.com/how-does_5514016_density-saltwater-compare-freshwater.html

estuaareista vielä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Estuaari
http://en.wikipedia.org/wiki/Estuary

"Estuaries form a transition zone between river environments(makea) and ocean(suolainen) environments..."

estuaari toimii eräänlaisena transition zonena,minkä takia makeat vesialueet ja suolaiset vesialueet eivät sekoitu

katso kuva vielä
http://www.islaam.net/main/display.php?part=5&category=79&id=651

MAKEA VESI SEKOITTUU SUOLAISEN MERIVEDEN KANSSA

niin sekoittuu(ks kuva)mutta sen ansiosta joet ja valtameret eivät sekoitu,toiseksi,usein esim,valtamerissä voidan havaita satojenkin kilometrien päässä näitä makean veden taskuja ja vice versa,mikä puolestaan todistaa että ne sekoittuvat hyvin hitaaasti

eli on mahdottomuus että makeat vesialueet ja suolaiset vesialueet voisivat yhdistyä/sekoittua

you have been refuted

kumoa väitteeni,niin olet oikeassa
"you have been refuted

kumoa väitteeni,niin olet oikeassa "

Se on ihan peruskemiaa ja -fysiikkaa. Diffuusio. "Suolavesi" ja "makea vesi" sekoittuvat. Ne eivät ole eroteltu vaan tiheydestä johtuva ero on gradientti eli makea ja suolainen vesi ovat sekoittuneita.

"eli on mahdottomuus että makeat vesialueet ja suolaiset vesialueet voisivat yhdistyä/sekoittua"

Tuo on jo täysin idioottimaista. Tietenkään ne eivät sekoitu, jos niillä on fyysinen este välissä. Siitä fyysisestä esteestä koraanissa ei kuitenkaan puhuta mitään.

Kuitenkin sitä sekoittumista tapahtuu koko ajan, mutta niitä taskuja syntyy, koska joista virtaa koko ajan uutta makeaa vettä, joka sekin siten sekoittuu meriveteen. Juuri siitä syystä merivesi on suolaista, koska makean veden mukana tulee suolaa sinne mereen ja veden haihtuessa suola jää sinne meriveteen. Nämä asiat on muistaakseni selitetty jo peruskoulussa, joten ehkä sinun olisi syytä mennä takaisin sinne, että et esittäisi vain lainauksia wikipediasta ymmärtämättä, mitä ne oikeasti tarkoittavat.
tanukka-vanukka kirjoitti:
osaat haukkua,mutta entä perustella?
Haukkua?

"mutta entä perustella?"

Sekin on ihan yksinkertaista fysiikkaa. Miksi minun pitäisi opettaa sinulle jatkuvasti asioita, jotka pitäisi pystyä selvittämään lukemalla vaikka lukion fysiikan kirjoja.
tanukka-vanukka kirjoitti:
kyllä minä uskon väitteen jos se perustellaan JÄRKEVÄSTI
"kyllä minä uskon väitteen jos se perustellaan JÄRKEVÄSTI "

Miten perustella sinulle, kun sinun tietotasollasi pitäisi ensin opettaa sinulle peruskoulun luonnontieteiden tasoiset asiat, jotka tulisi osata, jos aikoo jotain noista asioista väittää.
ertert kirjoitti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_diffusion#Tracer_and_chemical_diffusion

Siinä on vielä se suolan kanssa, jotta et varmasti voi mennä harhaan, jos osaat vain lukea.
hyviä artikkeleja

mutta sinun tulee muistaa että veden sekoittuminen tapahtuu vesialueilla mekaanisesti(eli esim aallot yms.) eikä diffuusion seurauksena,sillä diffuusio on melko hidas prosessi

kumoa tämä vajakki-tanukka
ertert kirjoitti:
"you have been refuted

kumoa väitteeni,niin olet oikeassa "

Se on ihan peruskemiaa ja -fysiikkaa. Diffuusio. "Suolavesi" ja "makea vesi" sekoittuvat. Ne eivät ole eroteltu vaan tiheydestä johtuva ero on gradientti eli makea ja suolainen vesi ovat sekoittuneita.

"eli on mahdottomuus että makeat vesialueet ja suolaiset vesialueet voisivat yhdistyä/sekoittua"

Tuo on jo täysin idioottimaista. Tietenkään ne eivät sekoitu, jos niillä on fyysinen este välissä. Siitä fyysisestä esteestä koraanissa ei kuitenkaan puhuta mitään.

Kuitenkin sitä sekoittumista tapahtuu koko ajan, mutta niitä taskuja syntyy, koska joista virtaa koko ajan uutta makeaa vettä, joka sekin siten sekoittuu meriveteen. Juuri siitä syystä merivesi on suolaista, koska makean veden mukana tulee suolaa sinne mereen ja veden haihtuessa suola jää sinne meriveteen. Nämä asiat on muistaakseni selitetty jo peruskoulussa, joten ehkä sinun olisi syytä mennä takaisin sinne, että et esittäisi vain lainauksia wikipediasta ymmärtämättä, mitä ne oikeasti tarkoittavat.
ok,myönnän ryssineeni koraanin tulkitani tässä kohtaa...

palataan asiaan maanantaina

kiitos perustelluista viesteistä,tack
miss ei kirj. kirjoitti:
"Kyllä. Elämä ei ole syntynyt vedestä tai savesta tai pölystä.
yeah,mistä sitten?muovista?lmao"

Vai taikasauvan heilautuksella tänne putkahdettiin valmiina? LOL

http://www.youtube.com/watch?v=H6IrUUDboZo

"olenko ainoa,josta tuntuu että ateistit ovat tässä keskustelussa nurkkaan ajettuja?"

Kyllä siltä valitettavasti näyttää että olet. :)

"olette häviämässä sivistymättömälle ja barbaariselle muslimille
yrittäkää edes"

Kysehän nyt ei ole mistään kilpailusta, mutta saat uskoa mihin haluat uskoa. :)

Laitoit tuolla alempana lainauksen biologian kirjasta. Näköjään et ole ymmärtänyt lukemaasi tai sitten luet kovin valikoivasti jättäen tärkeät asia kokonaan huomioimatta.
Vai taikasauvan heilautuksella tänne putkahdettiin valmiina? LOL

koraanin mukaan ennen ihmisiä maapallolla oli elämää

Laitoit tuolla alempana lainauksen biologian kirjasta. Näköjään et ole ymmärtänyt lukemaasi tai sitten luet kovin valikoivasti jättäen tärkeät asia kokonaan huomioimatta.

ei,en jättänyt asioita tarkoituksella lisäämättä,siinä kohtaa oli vain se pointti mitä hain
ertert kirjoitti:
Kyllä. Elämä ei ole syntynyt vedestä tai savesta tai pölystä.
yeah,mistä sitten?muovista?lmao"

Pääasiassa hyvin erilaisista yhdisteistä kuin savi tai pöly.

Muovin voidaan itseasiassa ajatella olevan siinä mielessä aika lähellä, että monet elämän komponentit ovat polymeerejä. Lisäksi muovit koostuvat orgaanisista yhdisteitä, mutta savi tai pöly pääasiassa eivät.

Jos sinä aiot yrittää jonkinlaista virheellistä Reductio ad absurdum argumenttia, yritä kasata se edes niin, että ymmärrät jotain asiasta, josta yrität kirjoittaa.
koraani puhuu siitä että ihminen on luotu maa aineksta tms.

jos otetaan lähes mistä tahansa maa näyte,niin siinä on hyvin usein kaikki ne alkuaineet,mitä ihmisessäkn on
miss ei kirj kirjoitti:
Niin?

Ja tarina jatkuu...

http://www.youtube.com/watch?v=H6IrUUDboZo

Koko dokumentti pätkittynä kuuteen osaan.

http://www.youtube.com/watch?v=cQJ4wIHPQHI&feature=related
koraanin mukaan maapallolla oli elämää ennen ihmistä
ertert kirjoitti:
"koraani tarkoittaa sitä,että maa yms oli yhtä ainetta muun kaikkeuden kanssa,is it hard to understand or..?"

Mutta kun sekään ei pidä paikkaansa. Kaasun lisäksi oli olemassa muutakin ainetta.

"Jumala tiesi mitä tuleman pitää"

Joopa joo. Sinä siis lähdet sille linjalle, että ihan mikä tahansa voidaan tulkita samaksi kuin se, mitä koraanissa lukee.
Mutta kun sekään ei pidä paikkaansa. Kaasun lisäksi oli olemassa muutakin ainetta.

kuten?

fysiikan kirjani vahvistaa että ensin ole äärettömän tiheä atomi tms(en muista tarkalleen.)kun se "räjähti" syntyi kuumaa kaasua,ns yhtä massaa,josta alkoi tiivistyä kuumuden ja paneen takia eri taivaankappaleita
tanukka-vanukka kirjoitti:
koraanin mukaan maapallolla oli elämää ennen ihmistä
Juu juu uskotaa uskotaan. Koraanin mukaan. :D
tanukka-vanukka kirjoitti:
Vai taikasauvan heilautuksella tänne putkahdettiin valmiina? LOL

koraanin mukaan ennen ihmisiä maapallolla oli elämää

Laitoit tuolla alempana lainauksen biologian kirjasta. Näköjään et ole ymmärtänyt lukemaasi tai sitten luet kovin valikoivasti jättäen tärkeät asia kokonaan huomioimatta.

ei,en jättänyt asioita tarkoituksella lisäämättä,siinä kohtaa oli vain se pointti mitä hain
Koraanin mukaan! Joo joo.

"ei,en jättänyt asioita tarkoituksella lisäämättä,siinä kohtaa oli vain se pointti mitä hain"

Pointti on se, että tarina jatkuu siinä biologian kirjassa.

Lainaus viestistäsi:

"...ranakt sateet kuljettivat niitä(aminohappoja) ja varhaisen maapallon pinnasta huuhtoutuneita kemiallisia yhdisteitä mereen satojen miljoonien vuosien ajan.niin syntyi monenlaisia yhdisteitä sisältävä alkuliemi..."

Ja mitäs tuon jälkeen lukee? höhöh..
hydrologiaxin kirjoitti:
hyviä artikkeleja

mutta sinun tulee muistaa että veden sekoittuminen tapahtuu vesialueilla mekaanisesti(eli esim aallot yms.) eikä diffuusion seurauksena,sillä diffuusio on melko hidas prosessi

kumoa tämä vajakki-tanukka
"mutta sinun tulee muistaa että veden sekoittuminen tapahtuu vesialueilla mekaanisesti(eli esim aallot yms.) eikä diffuusion seurauksena,sillä diffuusio on melko hidas prosessi"

Kyllä, sekoittuminen tapahtuu mekaanisesti. Jos vesi on kuitenkin paikallaan, tapahtuu sekoittuminen, joten vesitaskut eivät ole pysyviä eli niiden ylläpitämiseen tarvitaan energiaa.
tanukka-vanukka kirjoitti:
koraani puhuu siitä että ihminen on luotu maa aineksta tms.

jos otetaan lähes mistä tahansa maa näyte,niin siinä on hyvin usein kaikki ne alkuaineet,mitä ihmisessäkn on
"koraani puhuu siitä että ihminen on luotu maa aineksta tms."

Sekään ei pidä paikkaansa. Tietysti maassa ja ihmisessä on samoja alkuaineita, mutta tämä johtuu ainoastaan siitä, että ihminen on materiaalinen ja ihminen on kehittynyt maapallolla.

"jos otetaan lähes mistä tahansa maa näyte,niin siinä on hyvin usein kaikki ne alkuaineet,mitä ihmisessäkn on "

Samoja alkuaineita on kaikkialla universumissa, joten koko selityksesi on hölmö. Oleellista on se, miten nämä alkuaineet ovat järjestäytyneet. Siinä elävä ja maa eroavat hyvin merkittävästi.
tanukka-vanukka kirjoitti:
Mutta kun sekään ei pidä paikkaansa. Kaasun lisäksi oli olemassa muutakin ainetta.

kuten?

fysiikan kirjani vahvistaa että ensin ole äärettömän tiheä atomi tms(en muista tarkalleen.)kun se "räjähti" syntyi kuumaa kaasua,ns yhtä massaa,josta alkoi tiivistyä kuumuden ja paneen takia eri taivaankappaleita
"kuten?"

Vapaita elektroneja, protoneja jne.

"fysiikan kirjani vahvistaa että ensin ole äärettömän tiheä atomi tms(en muista tarkalleen.)kun se "räjähti" syntyi kuumaa kaasua,ns yhtä massaa,josta alkoi tiivistyä kuumuden ja paneen takia eri taivaankappaleita"

Sinä muistat aivan väärin. Ensin oli alkeishiukkasia, plasmaa jne.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Yleiskatsaus
Jos katsot tuosta, ei edes atomeja ollut kuin vasta 380000 vuoden jälkeen.

Kaasu ei tiivistynyt tähdiksi kuumuuden tai paineen takia (kuumuus johtaa laajenemiseen) vaan painovoiman vaikutuksesta.

Miksi sinä et ota selvää niistä asioista, joista sinä kirjoittelet?
Älä laita ateistille sanoja suuhun. En pidä todennäköisenä alkurajähdystä koska sitä ei ole todistettu mitenkään. Arvailuja on.
Vaikea sanoa, en ole käynyt avaruudessa enkä siis tiedä muutakuin sen mitä lehdissä ja kirjoissa opetetaan. Luotan siis tai sitten en luota niihin oppeihin. En tiedä en ole päättänyt , kun on muutakin "tärkeämpää" meneillään.

Koska asiaa ei ole kirjattu silloin kun se tapahtui sen todistusarvo on jokaisen itse punnittava.

Kääntäminen kieleltä toiselle ja eri aikakausien välillä riippuu niin paljon kääntäjän omasta tietämyksestä ja maailmankatsomuksesta.
Juonko maitua vai maitoa, vai leikitäänkö täällä vai tiellä?
tanukka-vanukka kirjoitti:
seuraavaksi kysyn:onko kuun valo sen omaa vai heijastettua valoa?

ateisti vastaa:se on heijastettua valoa,tiede todisti tämän n1800-luvulla oikeaksi.aiemmin luultiin sen olevan kuun omaa valoa

vastaan:koraani mainitsee tämän jo 1400-vuotta sitten
“Blessed is He Who made Constellations in the skies, and placed therein a Lamp and a Moon relflecting light.” (Al-Qur’an 25:61)

tuossa auringon valosta käytetään sanaa siraaj mikä tarkoittaa esim.roihuavaa lamppua tms ja kuun valosta käytetään sanaa noor,mikä tarkoittaa kirjaimellisesti heijatettua valoa

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateisti vastaa:ehkä muhamma oli hyvä tähtitieteessä

en kiistele asiasta vaan jatkan eteenpäin
Jos maksan sinulle 100€ tekemästäsi palveluksesta, onko sinun rahaa vai minun rahaa?
tanukka-vanukka kirjoitti:
koraani tarkoittaa sitä,että maa yms oli yhtä ainetta muun kaikkeuden kanssa,is it hard to understand or..? xD

Kun on vain kaasua, ei ole mitään järkeä sanoa, että kiinteä oli siihen liittyneenä, koska kiinteää ei ollut. Ymmärrätkö?

Jumala tiesi mitä tuleman pitää
Kaasussakin on kiinteä ainetta, tiettävästi. Kaasu? Taitaa olla aineen, aineksen yksi olomuoto jonka me ihmiset olemme itse keksineet nimetä sen siksi.
Neste? Nesteessäkin saattaa kellua kiinteää ainesta jota kutsumme joskus jopa "kakaksi". Ja sitä verrataan joskus sanaan liemi ja samalla sanalla kuvataan ihmistä joka on saattanut itsensä tukalaan asemaan, että hän on "liemessä".
tanukka-vanukka kirjoitti:
http://geography.about.com/library/misc/ucghyben.htm

"Fresh water is lighter than salt water. Therefore, fresh water "floats" on top of salt water."

http://www.learner.org/jnorth/tm/manatee/FreshWater.html

"In our Updates, Biologist Cathy Beck has mentioned that fresh water will float on salt water."

http://www.hometrainingtools.com/saltwater-density/a/1403/

"In this experiment, the salt added to the "ocean water" and "Great Salt Lake water" caused these solutions to contain more matter than what was in the freshwater even though the different types of water still took up the same amount of space. The more salt in a solution, the more dense or "heavier" it is, and the less salt in a solution, the the less dense or "lighter" it is. This allows the "ocean water" to float on top of the "Great Salt Lake water" and the freshwater to float on top of the "ocean water."

http://www.proteacher.org/a/29599_Salt_water_and_fresh_water..html

"Show them that salt water is more dense than fresh water by weighing or balancing equal amounts of them.
Then show them that the fresh water floats on the salt water."

http://wiki.answers.com/Q/Why_does_freshwater_float_on_saltwater

http://www.ehow.com/how-does_5514016_density-saltwater-compare-freshwater.html

estuaareista vielä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Estuaari
http://en.wikipedia.org/wiki/Estuary

"Estuaries form a transition zone between river environments(makea) and ocean(suolainen) environments..."

estuaari toimii eräänlaisena transition zonena,minkä takia makeat vesialueet ja suolaiset vesialueet eivät sekoitu

katso kuva vielä
http://www.islaam.net/main/display.php?part=5&category=79&id=651

MAKEA VESI SEKOITTUU SUOLAISEN MERIVEDEN KANSSA

niin sekoittuu(ks kuva)mutta sen ansiosta joet ja valtameret eivät sekoitu,toiseksi,usein esim,valtamerissä voidan havaita satojenkin kilometrien päässä näitä makean veden taskuja ja vice versa,mikä puolestaan todistaa että ne sekoittuvat hyvin hitaaasti

eli on mahdottomuus että makeat vesialueet ja suolaiset vesialueet voisivat yhdistyä/sekoittua

you have been refuted

kumoa väitteeni,niin olet oikeassa
"eli on mahdottomuus että makeat vesialueet ja suolaiset vesialueet voisivat yhdistyä/sekoittua"

Miten sitten selität Itämeren? Se ei ole yhtä suolainen kuin Atlantti, mutta sen vesi ei ole makeaa kuten jokivesi, Itämeri on vähäsuolainen meri. Miksikö? Koska Tanskan salmista tuleva Atlantin valtameren suolainen vesi sekoittuu Itämeren altaan jokien tuomaan makeaan veteen. Tuloksena on Atlanttia vähäsuolaisempaa mutta jokivesia suolaisempaa Itämeren vettä. Itämeren olemassaolo osoittaa, että Koraani on väärässä.

Koraanin väite on kumottu.
tanukka-vanukka kirjoitti:
päätin kokeilla noita väitteitä ja valmistin suolavettä ja laitoin siihen hieman väriä(mustetta muutama tippa) sen päälle tuli makeaa vettä,kesti useita tunteja ennen kuin ne sekoittuivat edes jonkin verran
"kesti useita tunteja ennen kuin ne sekoittuivat edes jonkin verran"

Mutta sekoittuivat kuitenkin. Montakos vuotta vesillä on aikaa sekoittua merissä? Mahtaakohan se tapahtua siellä?
tanukka-vanukka kirjoitti:
mutta se ei tuntunut edellämainitulta,että rinta painuu kasaan,vai?

toiseksi,muhammadin elämästä ei löydy kohtaa jossa hän olisi käynyt jemenissä
Saudi-Arabiassakin on ihan riittävän korkeita vuoria, kuten varmaan itsekin muistat, kun sinua viime kesänä opetin.
tanukka-vanukka kirjoitti:
ei,haluan todisteita että arabian korkein vuori vallattiin enne 1800-lukua(monista ennen 1800-luvun valloituksista on ollut lähes AINA toditeita,kirjallisia jne.lisäksi aikaisimmat merkinnät valoituksista on kiinalaisilta n400 ekr,minkä jälkeen on n.1600-1400 vuoden väli,jossa ei mainita mitään
Ei historiallisia todisteitä välttämättä löydy, jollei kukaan ollut nähnyt tarpeelliseksi asiaa kirjata. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö asia olisi voinut tapahtua. Absence of evidence is not evidence of absence.

Toisekseen Muhammedin ei ole tarvinnut itse kiivetä vuorelle kokeakseen vuoristotaudin. Hän on voinut kuulla kertomuksia siitä ja siten tietää mistä on kyse.
tanukka-vanukka kirjoitti:
-koraani kertoo että kuolleenmeren alue on alin paikka maan päällä,lisäksi koraani ennusti roomalaisten voiton

roomalaiset olivat hävinneet persialle n.614-615

profeetta muhammad sai vuoden 620 paikkeilla koraanin ennustuksen,jonka mukaan roomalaiset hävisivät,
mutta olisivat vielä voitokkaita:

Alif, Lam, Mim. The Romans have been defeated in the lowest land, but after their defeat they will be victorious within three to nine years. The affair is Allah's from beginning to end. (Qur'an, 30:1-4)

useissa koraanin käännöksissä tuo alin-kohta on käännetty lähimmässä maassa. kuitenkin tuo arabian kielen sana tarkoittaa kirjaimellisesti alinta paikkaa(adna al-ard).

tuo on myös eräs koraanin ihmeistä,sillä roomalaiset lyötiin juuri kuolleen meren alueella, mikä on todistetusti maailaman alavinta aluetta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuollutmeri

ja koraani puhuu että roomalaiset olisivat voitokkaita 3-9 vuoden kuluttua.

profeetta muhammad(saas) sai tuon ilmestyksen n 620 paikkeilla,mikä lähinnä huvitti pakanoita,sillä oli mahdotonta että hajoamispisteessä oleva valtio voisi kestää,saatikka kyetä vastahyökkäykseen,mikä olisi ollut tekninen mahdottomuus.

kuitenkin,kolmen vuoden päästä vuodesta 620 aloitti rooman keisari heracleios vastahyökkäyksensä.
vuoteen 624 hän oli edennyt persian sisä osiin,tuhoten zararhustran syntypaikan.tällä oli suuri psykologinen vaikutus zarathustralaiselle persian valtakunnalle.

n.vuonna 626 persia teki vastahyökkäyksen ja piiritti konstantinopolia.
kuitenkin roomalaiset saivat persialaisista torjuntavoiton.

lopulta n.vuonna 628 käytiin niniven taistelu,jossa roomalaiset löivät persian armeijan hajalle.
lopulta persian silloinen hallitsija,khosaru II syötiin vallasta ja hän joutui maanpakoon.

sota päättyi virallisesti vuonna 629 kesällä,kun persia ehdotti rauhaa roomalaisille.

sodan lopputulos oli se että persian armeija lyötiin hajalle,persian hallitsija oli maanpaossa ja
roomalaisilla oli suurempi alue hallussaan kuin ennen koko sotaa.

kuten koraani ennusti,olisivat roomalaiset voitokkaita 3-9 aikana

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?
",lisäksi koraani ennusti roomalaisten voiton"

Vieläkö sinä jauhat näitä samoja väitteitä? Et viime kesällä osannut väitteitäsi puolustaa ja yhä vain jankkaat täällä? Haluatko palata viimekesäisiin keskusteluihin? Silloin kaikkosit palstalta, kun et kyennyt niitää puolustamaan.
8-9+95,5+78 kirjoitti:
''minä juon vettä=i am drinking water''
i am drinking water=minä juon nyt vettä
minä juon vettä=i drink water
I am drinking water.
Olen juomavettä.
tanukka-vanukka kirjoitti:
kysyn seuraavaksi,minkä muotoinen maapallo on?

ateisti vastaa:pyöreähkö.tästä saatiin varmuus kun francis drake purjehti ensimmäisenä maailma ympäri

vastaan:koraani kertoo tämä jo 1400-vuotta sitten:
079:030] He made the earth egg-shaped.

tuossa kohtaa munasta käytetään sanaa dahaha(strutsin tms muna),minkä muoto on täydellisesti sopusoinnussa maan muodon kanssa(ei ole kananmuna)

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateisti vastaa,ehkä muhammad oli hyvä maantiedossa

en kiistele tästä,jatkan eteenpäin
Korjaillaampa historiallisia faktavirheitäsi. Ensinnäkin Francis Drake ei purjehtinut ensimmäisenä maailman ympäri, vaan Ferdinand Magellan, vaikka kuolikin matkalla. Mutta tällä nyt ei ole käytännössä pointtisi kanssa mitään tekemistä, koska toisin kuin ihmiset yleensä luulevat jo kreikkalaiset laskivat että maapallon täytyy olla pallon muotoinen. Kolumbuskin tiesi tämän, eihän hän olisi muuten lähtenyt purjehtimaan Atlantin yli - Intiaan. Esi-islamilaisella ajalla kreikkalainen kulttuuri vaikutti voimakkaasti Lähi-Idän piirissä eikä siksi ole kovinkaan kumma että Koraanin kirjoittaja olisi tämän tiennyt ihan maallisia eikä taivaallisia tietolähteitä apunaan käyttäen.
tanukka-vanukka kirjoitti:
seuraavaksi kysyn:onko kuun valo sen omaa vai heijastettua valoa?

ateisti vastaa:se on heijastettua valoa,tiede todisti tämän n1800-luvulla oikeaksi.aiemmin luultiin sen olevan kuun omaa valoa

vastaan:koraani mainitsee tämän jo 1400-vuotta sitten
“Blessed is He Who made Constellations in the skies, and placed therein a Lamp and a Moon relflecting light.” (Al-Qur’an 25:61)

tuossa auringon valosta käytetään sanaa siraaj mikä tarkoittaa esim.roihuavaa lamppua tms ja kuun valosta käytetään sanaa noor,mikä tarkoittaa kirjaimellisesti heijatettua valoa

kysyn,että miten lukutaidoton paimen olsi voinut tietää tämän ilman Jumalaa?

ateisti vastaa:ehkä muhamma oli hyvä tähtitieteessä

en kiistele asiasta vaan jatkan eteenpäin
Tässäkin vääristelet tai jätät kertomatta historiallisia faktoja. Vastaukseni on samanlainen kuin maan muotoa koskevaan kohtaasi. Jo kreikkalaiset lähemmäs tuhat vuotta ennen Muhammedia pitivät Kuun valoa heijastuksena. Siksi en pidä tätäkään nitpickiä ihmeenä.
+Lisää kommentti

Kirjoittaja on poistanut tästä viestin

Ilmoita
teille on toidstettu Jumalan olemassa olo,tätä ette voi kiistää.
jos haluatte,voin selvittää ali sinan haasteet,jos ne ovat teidän mielestä suurin ongelma islamin uskomisen kannalta

la ilaha illallah,muhammad rasulallah
(ei ole muuta jumalaa kuin Jumala ja Muhammad on hänen lähettiläänsä)

koraania lainaten

39:41 Assuredly, We have sent down the Book to you in right form for the good of man. Whoso guided himself by it does so to his own advantage, and whoso turns away from it does so at his own loss. You certainly are not their keeper.

peace out
11 VASTAUSTA:
"teille on toidstettu Jumalan olemassa olo,tätä ette voi kiistää.
jos haluatte,voin selvittää ali sinan haasteet,jos ne ovat teidän mielestä suurin ongelma islamin uskomisen kannalta"

Vaikka kävisi ilmi, että Koraani olisi kirjaimellisesti paikkansa pitävä (mitä se ei tosiaan ole), niin eihän se todista mitään jumalista.
"teille on toidstettu Jumalan olemassa olo,tätä ette voi kiistää."

Pitäisikö meidän käydä niitä kohtia, jotka ovat koraanissa täysin väärin (tieteellisesti)? Silloin koraani osoittautuu täydeksi saduksi.
rmtob ei kirj. kirjoitti:
"teille on toidstettu Jumalan olemassa olo,tätä ette voi kiistää.
jos haluatte,voin selvittää ali sinan haasteet,jos ne ovat teidän mielestä suurin ongelma islamin uskomisen kannalta"

Vaikka kävisi ilmi, että Koraani olisi kirjaimellisesti paikkansa pitävä (mitä se ei tosiaan ole), niin eihän se todista mitään jumalista.
Vaikka kävisi ilmi, että Koraani olisi kirjaimellisesti paikkansa pitävä (mitä se ei tosiaan ole), niin eihän se todista mitään jumalista.

how come?
ertert kirjoitti:
"teille on toidstettu Jumalan olemassa olo,tätä ette voi kiistää."

Pitäisikö meidän käydä niitä kohtia, jotka ovat koraanissa täysin väärin (tieteellisesti)? Silloin koraani osoittautuu täydeksi saduksi.
ei ihan vielä,käydään tämä keskustelu ensiksi läpi
tanukka-vanukka kirjoitti:
Vaikka kävisi ilmi, että Koraani olisi kirjaimellisesti paikkansa pitävä (mitä se ei tosiaan ole), niin eihän se todista mitään jumalista.

how come?
Korjaan aiemman kirjoitukseni, siis toki jos kävisi ilmi että jokin pyhä kirja on kirjaimellisesti totta, niin se vaatisi että siinä pyhässä kirjassa sekkaileva jumaluus olisi todistettu.....tarkoitin kuitenkin, että vaikka jokin pyhä kirja korreloisi todellisuuden kanssa, ei se todista mitään yhdestäkään jumalasta. Kirja, oli se mikä tahansa, ei ole todiste yliluonnollisesta. Paitsi jos se on yliluonnollinen kirja. huuuu.

Ei ole hedelmällistä yrittää tulkita Koraanin tekstejä sopimaan nyt tietämäämme, sillä Koraanin tekstit eivät todista mitään jumalista. Ja me kaikki näemme lainauksistasi, että olet nimenomaan tulkinnut Koraania nykytietämyksen valossa. Ihan niinkuin Nostradamuksen ennustuksiakin on saatu kuin ihmeenkaupalla sopimaan historian tapahtumiin.

Totuus on, että jos Koraani tai vaikkapa Raamattu olisivat jumalallisen johdatuksen ansiota, niin luulisi että niiden tekstit olisivat paljon tarkempia. Miksi alkuräjähdys löytyi Koraanista vasta kun alkuräjähdys keksittiin? Jos se siis oli siellä niin selkeänä...
tanukka-vanukka kirjoitti:
ei ihan vielä,käydään tämä keskustelu ensiksi läpi
"ei ihan vielä,käydään tämä keskustelu ensiksi läpi "

Miksi? On ihan selvää, että lähteesi on vain viritellyt älyttömiä tulkintoja sekä tieteestä että koraanista siten, että yrityksenä on todistella, että koraanin kirjoittajalla olisi ollut jotain sellaista tiedossa, mitä nykytieteessä tiedetään, mutta on aivan selvää, että samalla tavalla voidaan tulkita ihan minkä tahansa vanhan tekstin perusteella. Sinulle nuo selitykset ovat varmasti uskottavia, koska olet uskosi sokaisema ja sinä myötäilet ihan mitä tahansa, mikä vain sattuu uskoasi vahvistamaan, kun muille on selvää, että kyse on vain vähän sinne päin väännellyistä selittelyistä.
readmorethanonebook kirjoitti:
Korjaan aiemman kirjoitukseni, siis toki jos kävisi ilmi että jokin pyhä kirja on kirjaimellisesti totta, niin se vaatisi että siinä pyhässä kirjassa sekkaileva jumaluus olisi todistettu.....tarkoitin kuitenkin, että vaikka jokin pyhä kirja korreloisi todellisuuden kanssa, ei se todista mitään yhdestäkään jumalasta. Kirja, oli se mikä tahansa, ei ole todiste yliluonnollisesta. Paitsi jos se on yliluonnollinen kirja. huuuu.

Ei ole hedelmällistä yrittää tulkita Koraanin tekstejä sopimaan nyt tietämäämme, sillä Koraanin tekstit eivät todista mitään jumalista. Ja me kaikki näemme lainauksistasi, että olet nimenomaan tulkinnut Koraania nykytietämyksen valossa. Ihan niinkuin Nostradamuksen ennustuksiakin on saatu kuin ihmeenkaupalla sopimaan historian tapahtumiin.

Totuus on, että jos Koraani tai vaikkapa Raamattu olisivat jumalallisen johdatuksen ansiota, niin luulisi että niiden tekstit olisivat paljon tarkempia. Miksi alkuräjähdys löytyi Koraanista vasta kun alkuräjähdys keksittiin? Jos se siis oli siellä niin selkeänä...
jumalaa on vaikea todistaa olemassa olevaksi,mutta koraani todistaa itsestään ja jumalasta(enkä nyt tarkota sitä että jumalan pitäisi olla olemassa vain siksi koska koraani sanoo tms.),vaan tieteen avulla
ertert kirjoitti:
"ei ihan vielä,käydään tämä keskustelu ensiksi läpi "

Miksi? On ihan selvää, että lähteesi on vain viritellyt älyttömiä tulkintoja sekä tieteestä että koraanista siten, että yrityksenä on todistella, että koraanin kirjoittajalla olisi ollut jotain sellaista tiedossa, mitä nykytieteessä tiedetään, mutta on aivan selvää, että samalla tavalla voidaan tulkita ihan minkä tahansa vanhan tekstin perusteella. Sinulle nuo selitykset ovat varmasti uskottavia, koska olet uskosi sokaisema ja sinä myötäilet ihan mitä tahansa, mikä vain sattuu uskoasi vahvistamaan, kun muille on selvää, että kyse on vain vähän sinne päin väännellyistä selittelyistä.
ihan kohta,odota vielä hieman...viimeistelen tämän keskustelun vielä(meaning i am waiting your rebuttals)
tanukka-vanukka kirjoitti:
jumalaa on vaikea todistaa olemassa olevaksi,mutta koraani todistaa itsestään ja jumalasta(enkä nyt tarkota sitä että jumalan pitäisi olla olemassa vain siksi koska koraani sanoo tms.),vaan tieteen avulla
Ei todista.
34w2erftg kirjoitti:
Ei todista.
yeah...right...
tanukka-vanukka kirjoitti:
jumalaa on vaikea todistaa olemassa olevaksi,mutta koraani todistaa itsestään ja jumalasta(enkä nyt tarkota sitä että jumalan pitäisi olla olemassa vain siksi koska koraani sanoo tms.),vaan tieteen avulla
Olipa Koraanissa miten paljon "tiedettä" tahansa, niin se ei todista mitään yliluonnollisesta.
+Lisää kommentti
"elikkä joku mainitsikin tuossa aiemmassa keskustelussa että viestini oli liian pitkä ja olisi helpompi ymmärtää jos pilkkoisin sen osiin,kiitos vinkistä btw.lisäksi se keskustelu meni erittäin nopeasti offtopiciksi"

Ehh? Nyt kyllä liioittelet pilkkomisesi kanssa. Pitäisikö tässä nyt lukea joka viestisi erikseen ja vastata jokaiseen erikseen? Parempi olisi ollut kun olisit tehnyt 16 omaa aloitusta...

"oiseksi,pyydän että keskittyisitte vain olennaiseen asiaan,siihen että onko Jumala olemassa vai ei.en käsittele esim. ali sinan haasteita tässä ketjussa tms(yleistä islam palstalle jos haluatte niiden vastauksia)"

:D...

"kolmanneksi,älkää olettako että jos kristinusko on väärässä,niin silloin Jumalaa ei ole olemassa."

Ja tätä kysyt ateisteilta?

"kunnioitan ateisteissa valtavasti sitä että he eivät seuraa sokeasti mitään uskoa,toisin kuin muut ihmiset,jotka uskovat lähinnä vain sen takia uskontoonsa sillä heidän vanhemmatkin uskoivat sokeasti,congratulations"

Kiitos.

Sori mutta en todellakaan jaksa lukea muita kirjoituksiasi.
1 VASTAUS:
Ehh? Nyt kyllä liioittelet pilkkomisesi kanssa. Pitäisikö tässä nyt lukea joka viestisi erikseen ja vastata jokaiseen erikseen? Parempi olisi ollut kun olisit tehnyt 16 omaa aloitusta...

olet oikeassa
+Lisää kommentti
Miksi sinä uskot jumalaan?
6 VASTAUSTA:
tämän takia
tanukka-vanukka kirjoitti:
tämän takia
jos tanukka pystyt todistamaan väitteesi kiistattomasti,uskon islamiin
salsibury kirjoitti:
jos tanukka pystyt todistamaan väitteesi kiistattomasti,uskon islamiin
trust me,i will you will not rebuke me as easily as you can rebuke christians
tanukka-vanukka kirjoitti:
trust me,i will you will not rebuke me as easily as you can rebuke christians
Yes i can. I just did. And without a single problem whatsoever. And there's nothing you can do or say about it. Absolutely nothing. You are just the other side of an wholly obsolete coin. Nothing more, nothing less. Useless.

Tätä voitaisiin jatkaa ensimmäiselläkin kotimaisella, muttet tunnu hallitsevan sitä sen kummemmin kuin englantiakaan. Mikä taas ei oikein tee hyvää uskottavuudellesi käännöshommissa ollenkaan.
A the ist kirjoitti:
Yes i can. I just did. And without a single problem whatsoever. And there's nothing you can do or say about it. Absolutely nothing. You are just the other side of an wholly obsolete coin. Nothing more, nothing less. Useless.

Tätä voitaisiin jatkaa ensimmäiselläkin kotimaisella, muttet tunnu hallitsevan sitä sen kummemmin kuin englantiakaan. Mikä taas ei oikein tee hyvää uskottavuudellesi käännöshommissa ollenkaan.
unohin vain pilkun välistä,en voi mitään sille että teksteissäni on kirjoitusvirheitä,sillä minun täytyy kirjoittaa melko nopeasti

Yes i can. I just did

how?
tanukka-vanukka kirjoitti:
unohin vain pilkun välistä,en voi mitään sille että teksteissäni on kirjoitusvirheitä,sillä minun täytyy kirjoittaa melko nopeasti

Yes i can. I just did

how?
For me to konow, for you to find out.

Oikeasti, mikset mene leikkimään kaltaistesi pariin? Jos kuvittelet tuolla sekavalla meuhkaamisellasi typerästä uskonnostasi saavasi aikaan jotain muuta kuin ärsytysreaktioita, olet väärässä.
+Lisää kommentti
"teille on toidstettu Jumalan olemassa olo,tätä ette voi kiistää."

Kiistän koska ainuttakaan todistetta jumalasta ei ole esitetty. Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö jumalaa voisi olla olemassa. Mutta todelliset todisteet uupuvat.
Ilmoita
Minäpä olen nähnyt Jumalan ja on se olemassa.Mutta se sanoi kristinuskon olevan uskontoa ja kaiken muunkin.
Ilmoita
Hanukka-vanukka olisi parempi nimimerkki.
Ilmoita
"la ilaha illallah,muhammad rasulallah
(ei ole muuta jumalaa kuin Jumala ja Muhammad on hänen lähettiläänsä)"

Jesaja 45:5-6
Minä olen Herra, eikä toista ole, paitsi minua ei ole yhtään jumalaa. Minä vyötän sinut, vaikka sinä et minua tunne, jotta tiedettäisiin auringon noususta sen laskemille asti, että paitsi minua ei ole yhtäkään: minä olen Herra, eikä toista ole,
1 VASTAUS:
jesasja myös kiistää ristiinnaulitsemisen,u know that?
+Lisää kommentti
5. Moos. 6:4 "Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi."
2 VASTAUSTA:
1. Moos. 1:1 "Alussa loi Jumala taivaan ja maan."

Jaakob 2:19 "Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat."
Yksi Jumala kirjoitti:
1. Moos. 1:1 "Alussa loi Jumala taivaan ja maan."

Jaakob 2:19 "Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat."
Lukitse kuitenkin ovesi, sillä saattaa olla, että olet jättänyt takaoven auki saatanalle.
+Lisää kommentti
1 Phoeb. 1:1 "Jos jumalia olisi olemassa, me kaikki tietäisimme sen ilman epäilystä."
Ilmoita
Kysymyksen asettelu on edelleen väärin.

Mikäli tarkoituksenasi on koskaan käydä missään mielessä minkäänlaista tuloksellista keskustelua yhdenkään vakavasti asiaa harkinneen ateistin kanssa, on lähtökohtainen asema josta esität tämänkin avauksen sellainen joka ei saavuta minkäänlaista tulosta.

Tietenkin lukuun ottamatta sellaista vaihtoehtoa että tarkoituksenasi on viihdyttää.

Kun argumentointi lähtee esittämäsi kaltaisesta asemasta olettaa jo se itsessään että jonkinlainen jumaluus välttämättömästi on olemassa.
Tämä siksi että argumentti: Onko Jumala olemassa, ei argumentoi siitä voiko jumalia ylipäätään olla olemassa vaan se on argumentti siitä millainen tämä esitetty jumaluus on.

Tästä johtuen kysymys joka tulisi esittää onkin seuraava: Onko jonkinlainen jumaluus olemassa??

Vasta sen jälkeen kun joku on osoittanut että jonkinlaisen jumaluuden olemassaolo on edes mahdollinen, on mitään syytä edes lähteä argumentoimaan siitä mitkä tämän jumaluuden mahdolliset ominaisuudet voisivat olla.

>>> pitäkää tämä mielessä keskustelun ajan
6 VASTAUSTA:
Kyseessä ei siis ollut jutella aloittajalla Jumalan olemassaolon mahdollisuudesta. Vaan siitä mitä Jumalan olemassaolo on saanut aikaan. Joka taas ei ole muuta kuin kysymys valmiilla vastauksella. "Allahi suuressa viisaudessaan on kaiken luonut" - "Huokaus" =)
>>Tästä syystä johtuen esitys siitä että universumin ominaisuudet olisivat jotenkin erityisesti luotu ihmistä varten ovat naurettavia, tämän jumalan kyetessä luomaan sekä ihmisen että universumin millaiseen muotoon tahansa ja kyetessä sovittamaan nämä yhteen.
Samalla lailla tämä on totaalisesti erottamaton siitä että me olemme kehittyneet universumissa jossa me olemme muotoon joka soveltuu elämään tässä universumissa, ilman minkäänlaista luojaa taikka tarvetta minkäänlaiselle luojalle.
DarkNH kirjoitti:
>>Tästä syystä johtuen esitys siitä että universumin ominaisuudet olisivat jotenkin erityisesti luotu ihmistä varten ovat naurettavia, tämän jumalan kyetessä luomaan sekä ihmisen että universumin millaiseen muotoon tahansa ja kyetessä sovittamaan nämä yhteen.
Samalla lailla tämä on totaalisesti erottamaton siitä että me olemme kehittyneet universumissa jossa me olemme muotoon joka soveltuu elämään tässä universumissa, ilman minkäänlaista luojaa taikka tarvetta minkäänlaiselle luojalle.
Mikäli jääkaapissa asustava homesieni osaisi ajatella, se mitä luultavimmin olisi sitä mieltä, että jääkaappi on tehty sitä varten. Ja tässä tapauksessa voidaan jääkaapin "luojaa" jututtaa, ja hänen tarkoituksensa ei ole ollut tehdä jääkaappia siksi, että home voisi siellä hyvin.
kleppoo kirjoitti:
Mikäli jääkaapissa asustava homesieni osaisi ajatella, se mitä luultavimmin olisi sitä mieltä, että jääkaappi on tehty sitä varten. Ja tässä tapauksessa voidaan jääkaapin "luojaa" jututtaa, ja hänen tarkoituksensa ei ole ollut tehdä jääkaappia siksi, että home voisi siellä hyvin.
Ehkä jääkaapin suunnittelija ei yrittänytkään olla kaikkitietävä ja kaikkivoipa.
atac kirjoitti:
Kyseessä ei siis ollut jutella aloittajalla Jumalan olemassaolon mahdollisuudesta. Vaan siitä mitä Jumalan olemassaolo on saanut aikaan. Joka taas ei ole muuta kuin kysymys valmiilla vastauksella. "Allahi suuressa viisaudessaan on kaiken luonut" - "Huokaus" =)
Käytännössä keskustelu ei ole edes siitä mitä tämä esitetty Jumala olisi esittäjän mukaan saanut aikaan. Tämä lähinnä siitä syystä että en ole koskaan missään kohdannut ainuttakaan uskonnollista henkilöä joka olisi yrittänyt perustella uskomansa jumalan olemassaoloa minulla niillä perustein joilla ko. henkilö itse tähän jumaluuteen uskoo.
No ainakaan sen jälkeen kun on käynyt selväksi että minä olen ateisti.

Tämä tarkoittaa myös sitä että mikäli joku kykenee osoittamaan että argumentit jumalien olemassaolosta joita nämä henkilöt esittävät ovat yksinkertaisesti vain väärässä, ei kyseisellä seikalla ole mitään merkitystä tämän henkilön uskonnollisen vakaumuksen suhteen.
Tämä siksi ettei kyseinen usko ole todistepohjainen vaan perustuu ainoastaan ja vain henkilökohtaiseen vakaumukseen ilman minkäänlaista todennettavissa olevaa pohjaa taikka syytä.

Tästä syystä johtuen tällaiset keskustelut eivät ole keskusteluja siitä mitä jonkin jumalkonseptin milloinkin väitetään tekevän, vaan kyseessä on keskustelu siitä mihin jumaluuteen kyseinen uskonnollinen henkilö milloinkin sattuu uskomaan.
Tämän seurauksesta ainoa konkreettinen keino jolla kukaan voi keskustelun yhteydessä voisi vakuuttaa jonkun siitä että ko. henkilön jumalusko on perustelematon, on osoittaa että tätä jumalaa ei ole olemassa.

Koska tämän jumaluuden olemassaoloon uskominen ei kuitenkaan perustu todennettaviin todisteisiin, vaan yksinkertaisesti uskoon tämän jumalan todellisuudesta, yksikään argumentti taikka vasta-argumentti ei kykene muuttamaan kenenkään uskonnollista vakaumusta.

Ainoa syy minkä takia tällainen keskustelu on missään mielessä mielekästä, sen lisäksi että sattuu kokemaan tällaisen keskustelun itsessään viihdyttävänä, on se että tällainen keskustelu saattaa herättää epäilyjä näiden uskomusten pätevyydestä joko kyseisessä henkilössä itsessä taikka niiden mielissä jotka keskustelua seuraavat.
DarkNH kirjoitti:
>>Tästä syystä johtuen esitys siitä että universumin ominaisuudet olisivat jotenkin erityisesti luotu ihmistä varten ovat naurettavia, tämän jumalan kyetessä luomaan sekä ihmisen että universumin millaiseen muotoon tahansa ja kyetessä sovittamaan nämä yhteen.
Samalla lailla tämä on totaalisesti erottamaton siitä että me olemme kehittyneet universumissa jossa me olemme muotoon joka soveltuu elämään tässä universumissa, ilman minkäänlaista luojaa taikka tarvetta minkäänlaiselle luojalle.
Eikä tämän mainitun asian tajuaminen itsessään edes ole jotakin mikä olisi erityisen vaikeaa, ihmiset eivät vain yleisesti ottaen ole tulleet ajatelleeksi koko asiaa. Mikäli en itse olisi.... noh en tietenkään voi sanoa mitä olisi käynyt jos jotakin muuta olisi tapahtunut, mutta ilman mielenkiintoa filosofisiin kysymyksiin olemassaolosta, tiedosta ja merkityksistä, en tiedä olisinko itse tajunnut tätä ilman että joku olisi selittänyt asian minulle.

Itse luulen että tähän on kaksi pääasiallista syytä.
Ihmiset ovat ensinnäkin hyvin laiskoja ajattelemaan asioita joilla ei näennäisesti ole mitään tekemistä arkipäiväisten tilanteiden suhteen.
Toiseksi uskonnot pyrkivät minimalisoimaan ihmisten ajattelun esittämällä että kukin uskonnollinen katsomus pitää sisällään absoluuttisen tietämyksen, samalla kun ne esittävät että asiat jotka vaikuttavat epäselviltä taikka kyseenalaisilta ovat jotakin jota ihmisen ei ole tarkoitus ymmärtää.

Kun nämä kaksi yhdistää syntyy: Kreationisti.

Kysymys kreationistien kohdalla ei olekaan siitä etteivätkö nämä tajuaisi mitä heille on juuri sanottu...... ainakin toivottavasti, vaan kyse on lähinnä siitä etteivät he yksinkertaisesti vain voi hyväksyä esitettyä ajatusta.
Kun jonkun maailmankatsomus on sellainen jossa todellisuus on yhtä tämän jumaluuden olemassaolon kanssa, argumentit jotka edes viittaavat siihen että tämä kyseinen katsomus voi olla väärässä on välttämättömästi sivuutettava.
Tämä siksi että kyseinen katsomus on hyvin keskeisesti sidoksissa ajatukseen absoluuttisesta tiedosta joka määrittää olemassaolon ja antaa todellisuudella muodon.
Koska varsinkin tällainen kreationistinen katsomus teismistä pitää sisällään myös käsityksen tämän jumaluuden totaalisesta auktoriteetista, ei ainoastaan siihen mikä on oikein taikka väärin vaan myös siihen mitä on, yleinen käsitys tällaisessa katsomuksessa, ainakin oman kokemukseni pohjalta, on se että ilman jumalaa mitään pysyvää todellisuutta ei ole olemassa.

Tämä tietenkin sivuuttaa kokonaan sen että todellisuus jonka me koemme on todellisuus jonka me koemme, riippumatta totaalisesti siitä miksi taikka miten todellisuus on muodostunut muotoon jona me sen koemme, sekä siitä onko todellisuus jonka me koemme todellisuus joka itseasiassa on tosi.

Mikä tietenkin tarkoittaa sitä säännönmukaisuudet joita me joko olemme ihmisinä rakentaneet kuten moraalisäännöt taikka luonnonlait joita me universumissa havaitsemme ovat olemassa kaikesta huolimatta todellisuudessa jonka me koemme, piti tämä todellisuus sisällään jonkinlaisen jumalan taikka ei.

Valitettavasti kun tätä yrittää selittää jollekin teistille, jotakin jota olen yrittänyt oikeassa elämässä, vastaukseksi saa tuijotuksen joka osoittaa hyvin selkeästi että mikään mitä juuri sanoi ei rekisteröitynyt yhtään missään.
+Lisää kommentti
Aloitus oli mielenkiintoinen ja virkistävä.

Oli hauska havaita, että muslimi voi uskoa lähes yksi yhteen kuten kristitty kreationisti.

Ainoastaan termistössä oli mielestäni pieniä eroja.

Havainto vahvisti käsitystäni siitä, että uskominen on jotain mikä tapahtuu ihmisen oman pään sisällä ilman jumalien vaikutusta.

Uskominen on samanlaista, ainoastaan termit vaihtelevat uskontojen välillä.
6 VASTAUSTA:
Olen kristitty. Olen lukenut Raamattua, mutta myös Koraania. Ovat kuin päivä ja yö, niin erilaiset.
differents kirjoitti:
Olen kristitty. Olen lukenut Raamattua, mutta myös Koraania. Ovat kuin päivä ja yö, niin erilaiset.
Ei kysymys ollutkaan kirjallisuudesta, vaan siitä minkälainen usko ihmisillä näyttää olevan. Miten eri uskontojen kannattajat ovatkin uskossaan aivan samanlaisia, vaikkakin muotoseikoissa on pieniä eroja.
Phoebus kirjoitti:
Ei kysymys ollutkaan kirjallisuudesta, vaan siitä minkälainen usko ihmisillä näyttää olevan. Miten eri uskontojen kannattajat ovatkin uskossaan aivan samanlaisia, vaikkakin muotoseikoissa on pieniä eroja.
En ole samaa mieltä.
ei kirjoitti:
En ole samaa mieltä.
Et ole samaa mieltä? No tuo selittääkin sitten kaiken. Case Closed. :D
differents kirjoitti:
Olen kristitty. Olen lukenut Raamattua, mutta myös Koraania. Ovat kuin päivä ja yö, niin erilaiset.
Joo, pakko myöntää: molemmat ovat täysin turhia, negatiivisia ja heikkotekoisia opuksia.
kakspalliahousuissa kirjoitti:
Joo, pakko myöntää: molemmat ovat täysin turhia, negatiivisia ja heikkotekoisia opuksia.
"Joo, pakko myöntää: molemmat ovat täysin turhia, negatiivisia ja heikkotekoisia opuksia."

Jos Raamatun tai Koraanin käsikirjoitusniput putkahtaisivat tänä päivänä postista kustantajan työpöydälle, niin olen aivan varma siitä, että ne molemmat palautettaisiin kirjoittajalle. Aivan riippumatta siitä olisiko kyseessä suurempi kustantaja tai pienempi uskonnollinen painotalo. Ovat ne sen verran kirjallisesti heikkotasoista proosaa.

Roolihenkilöihin ei pysty samaistumaan, heidän nimensä vaihtelee pitkin käsikirjoitusta ja varsinainen tarinan juoni puuttuu kokonaan. Uskottavuudesta puhumattakaan.
+Lisää kommentti
Ei.
7 VASTAUSTA:
?
? kirjoitti:
?
Vastaus aloittajan kysymykseen: "Onko Jumala olemassa?"
Vastaus on ei.
ikiateisti kirjoitti:
Vastaus aloittajan kysymykseen: "Onko Jumala olemassa?"
Vastaus on ei.
Vastaus aloittajan kysymykseen: "Onko Jumala olemassa?"
Vastaus on KYLLÄ!
YES! kirjoitti:
Vastaus aloittajan kysymykseen: "Onko Jumala olemassa?"
Vastaus on KYLLÄ!
''Vastaus on KYLLÄ!''
Mistä sinä sen tiedät?
YES! kirjoitti:
Vastaus aloittajan kysymykseen: "Onko Jumala olemassa?"
Vastaus on KYLLÄ!
Sorry, ei Jumalaa, ei Tarkoitusta. Otan osaa.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

''Room.1''
Oliko tuo paska olevinaan vastaus johonkin?

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

En pyytänyt sinua "ALL" vastaamaan. Et edes pysty esittämään omia väittäitäsi, vaan lainaat joistain huonosta seksinovellista, eli Raamatusta.

Tiestitkö, että minä YES! en tarkoita Jumalalla yksin Raamatun juLmalaa?

Yllätys sinulle, spämmeri :D
+Lisää kommentti
Mitä on antimateria, koska koska materia on ajassa olevaa ainetta , niin antimateria on ajaton ja aineeton .
Alkuräjähdys jatkuu yhä, niin kauan kuin materialla riittää energiaa kehittyäkseen tämän räjähdyksen kestäessä, syyn ja seurauksen lain mukaan
Henki on materian korkein tuote, eli ajatus, mutta ajatus ei ole se joka pitää meidät elossa , vaan tuo ajaton ja aineeton antimateria, joka on elävä, ja on kaiken energian summa
Kaikki elämä on tuota yhtä elämää kaikkialla maailman kaikkeudessa, ja on vain tämä yksi ainut elämä jonka osa myös ihmisen elämä on
Ajatus ego sielu on materiasta syntynyt kehityksen kautta ja ottanut vallan ihmismiessä , ja ollessaan aikaa ja ainetta, niin ei pysty käsittämään ajatonta kaiken lähdettään
vaan etsii maailmankaikkeuden syntyä ajasta aineesta, joka ei ole sen alkuperä
1 VASTAUS:
arjuuna
19.5.2011 19:05

>>>Mitä on antimateria>...antimateria on ajaton ja aineeton.
+Lisää kommentti
Olé olé! Olematonta ei olé!
1 VASTAUS:
Näin se menee.
+Lisää kommentti
MIkä ?
Onko nyt kyseessä joku peikko tai menninkäinen kun ei ole tullut kuultua moisesta.
Ilmoita
"Onko Jumala olemassa?"

Jumala ei ole objekti. Jumala on ykseys, joka ei ole minkään ulkopuolella.
Ilmoita
Jumala on olemassa mutta allahia ei ole.
1 VASTAUS:
''Jumala on olemassa mutta allahia ei ole.''
Todista se.
+Lisää kommentti
Kysy Jumalalta kumpi Jumala on oikea Jumala.
1 VASTAUS:
''Kysy Jumalalta kumpi Jumala on oikea Jumala.''
Älä kiertele, todista, että Jumala on oikea jumala, ja, että Allah ei ole.
+Lisää kommentti
hoh hoijaa ateistille.
Ilmoita
OO
O
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Onko Jumala olemassa?

elikkä joku mainitsikin tuossa aiemmassa keskustelussa että viestini oli liian pitkä ja olisi helpompi ymmärtää jos pilkkoisin sen osiin,kiitos vinkistä btw.lisäksi se keskustelu meni erittäin nopeasti offtopiciksi

toiseksi,pyydän että keskittyisitte vain olennaiseen asiaan,siihen että onko Jumala olemassa vai ei.en käsittele esim. ali sinan haasteita tässä ketjussa tms(yleistä islam palstalle jos haluatte niiden vastauksia)

kolmanneksi,älkää olettako että jos kristinusko on väärässä,niin silloin Jumalaa ei ole olemassa.

neljänneksi,pyydän asiallista keskustelua(yleistä islamista palsta on täynnä trolleja tms)

Aloitetaan

kunnioitan ateisteissa valtavasti sitä että he eivät seuraa sokeasti mitään uskoa,toisin kuin muut ihmiset,jotka uskovat lähinnä vain sen takia uskontoonsa sillä heidän vanhemmatkin uskoivat sokeasti,congratulations

ensiksi kysyn ateistilta:koneen,joku tekee keksinnön,jonkin tahansa uuden laitteen tms mitä kukaan ei ole ennen nähnyt. kuka on ensimmäinen joka tietää tästä laitteesta ja sen toiminnasta?

vastaus on simppeli,sen keksijä

pitäkää tämä mielessä keskustelun ajan

bismillah

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta